■ 曾白凌

“對媒介影響潛意識的溫順的接受,使媒介成為囚禁其使用者的無墻的監(jiān)獄?！雹俳柚惴ǖ募夹g(shù)手段,平臺將社會和個人納入被技術(shù)所形塑的數(shù)據(jù)框架；從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,演變?yōu)樾畔?nèi)容的生產(chǎn)者和分發(fā)者。它顛覆、創(chuàng)新、融合大眾傳播時代的媒體形態(tài),克服時間和空間障礙,成為即時、全景、互動的信息時代新媒體。算法是技術(shù)的表象,權(quán)力是算法的本質(zhì)。算法不只是內(nèi)容的生產(chǎn),更是在信息采集基礎(chǔ)上“基于數(shù)據(jù)分析的個性化信息推送服務(wù)”②。通過精準的個性化信息推送,建立人與平臺的一一對接聯(lián)系,算法正在影響和主導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)信息流動,逐步實現(xiàn)平臺對網(wǎng)絡(luò)表達與傳播的直接介入與隱性壟斷,建立信息時代的網(wǎng)絡(luò)社會傳播權(quán)力秩序。

在網(wǎng)絡(luò)信息時代,大數(shù)據(jù)、算法、平臺三個獨立的概念和事物,共同構(gòu)成人工智能自動化決策的基本要件。平臺是算法的行為主體,算法是平臺的具體行為與事實構(gòu)成,大數(shù)據(jù)是算法行為賴以完成的內(nèi)容要素。主體、行為、責任形成一個完整的責任鏈。算法并不局限于程序或運算過程,它包含自動化決策、執(zhí)行和反饋的全部環(huán)節(jié),從數(shù)據(jù)的收集整理、儲存、算法設(shè)計、計算機網(wǎng)絡(luò)與運行、計算結(jié)果的分發(fā),到與對象的互動和反饋。平臺借助數(shù)據(jù),通過算法實現(xiàn)對人、物、行為、想法的編碼和關(guān)聯(lián),分析、追蹤、預(yù)判和聯(lián)系(內(nèi)容分發(fā))?！捌脚_是軟件、(有時是)硬件的和服務(wù)的提供者,幫助把社會活動編碼轉(zhuǎn)化為一個計算框架；它們通過算法和格式化協(xié)議處理(元)數(shù)據(jù),然后以默認設(shè)置的友好界面的形式呈現(xiàn)它們的揭示邏輯,反映的是平臺所有者的戰(zhàn)略選擇?！雹郾疚挠懻摰钠脚_、算法、大數(shù)據(jù)、責任,均以此為基本含義和框架。人類設(shè)計算法、運用算法的最終目的是為了增強自身解決問題的能力,利用由算法構(gòu)筑的智能體(intelligence agent)來突破自身的極限。④算法既是平臺的支配力量,也是文化表達和獲取的變革力量。⑤它將嵌入我們的每一個角落,改變我們所認知的世界和社會。問責平臺是為了完善算法、優(yōu)化算法,在人類理性的框架下校正算法。

一、算法改變平臺的中立性,賦予平臺在傳播中的媒體屬性

從“用戶驅(qū)動”到“驅(qū)動用戶”。

(一)平臺:用算法連接和數(shù)據(jù)化世界

技術(shù)發(fā)展引發(fā)媒介革命,為社會連接提供新的方式、尺度和標準,在社會構(gòu)造、社會賦能、信息結(jié)構(gòu)、傳播格局諸多方面產(chǎn)生影響。⑥從中立到偏向,從信息集散地的平臺到媒體屬性的平臺,平臺性質(zhì)的轉(zhuǎn)變經(jīng)歷了兩個階段。第一階段:“信息自由流動”“萬物皆媒”“避風港原則”“平臺中立”“隱私權(quán)”“多元治理(多元共治)”等網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)展和治理理念占主導(dǎo)地位,技術(shù)中立和信息自由流動是其主導(dǎo)思想。第二階段:網(wǎng)絡(luò)開始以人為本,權(quán)利個人、意識形態(tài)和壟斷問題逐漸成為主要焦點。“隱私權(quán)”“網(wǎng)絡(luò)主權(quán)”“信息自決權(quán)”“平臺異化”“可問責的平臺”“個人信息權(quán)利保護”成為主流。責任與發(fā)展被同時上升為平臺與算法的指導(dǎo)理念。突破平臺一直以來采用的“技術(shù)中立”抗辯,可問責的算法成為全球網(wǎng)絡(luò)治理與發(fā)展的共識。但是,平臺作為媒體的屬性被無視,平臺在傳播中的主體責任并沒有被明確地提出。以“萬物皆媒”來淡化或弱化平臺作為媒體的偏向性和意識形態(tài)屬性,可能會在有意無意中放任或淡化對平臺的媒體責任的規(guī)制與監(jiān)管。

“算法(algorithms)指的是為解決問題而進行的計算操作規(guī)則的一系列步驟?！雹叩脚_和大數(shù)據(jù)促使算法超越本來的意義,成為傳播制度體系的創(chuàng)建和新型社會權(quán)力結(jié)構(gòu)關(guān)系的實踐。算法“不僅包括源代碼,也包括算法運行的計算網(wǎng)絡(luò)以及算法賴以決策的大數(shù)據(jù),它們共同通過算法決策產(chǎn)生社會影響”⑧。從普遍意義上,算法有三種不完全相同的內(nèi)涵:一是算法生成新聞(內(nèi)容),包括新聞生產(chǎn)環(huán)節(jié)、新聞分發(fā)環(huán)節(jié)、新聞反饋環(huán)節(jié)。⑨二是用戶精準畫像,“通過收集、匯聚、分析個人信息,對某特定自然人個人特征,如其職業(yè)、經(jīng)濟、健康、教育、個人喜好、信用、行為等方面做出分析或預(yù)測,形成其個人特征模型的過程”⑩。三是內(nèi)容分發(fā),基于數(shù)據(jù)分析的個性化信息推送服務(wù)即信息精準推送。網(wǎng)絡(luò)平臺不僅指物理屬性的信息基礎(chǔ)設(shè)施、硬件、渠道,更重要的是指軟件和服務(wù)(算法就是其中之一)。平臺,無論是地理屬性還是社會屬性和傳播視域的平臺,都被人為地視為平坦的、立體的、開放的、包容的、展示性(可見的)的高地。網(wǎng)絡(luò)1.0時代的平臺更被賦予了公開性、平等性、自由流動性。但人們有意無意地忽視了一個基本現(xiàn)實:平臺是什么性質(zhì)的主體,具有什么樣的目的、意志和利益。

平臺對應(yīng)的是被數(shù)據(jù)化的世界。數(shù)據(jù)是指“任何以電子或者其他方式對信息的記錄。數(shù)據(jù)處理包括數(shù)據(jù)的收集、存儲、使用、加工、傳輸、提供、公開等”。大數(shù)據(jù)的本意和重要性在于:一是世界的數(shù)據(jù)化,二是數(shù)據(jù)數(shù)量龐大。大數(shù)據(jù)以世界和社會中萬事萬物為對象,所框定的是整個社會和人類的全部單位及整體乃至個人的生理、心理、行為。平臺無處不在,通過算法、大數(shù)據(jù)、關(guān)聯(lián)著社會的基本要素,在社會要素之間建立關(guān)系并以此形成我們賴以生存的社會結(jié)構(gòu)。一方面,我們的社會生活被量化,社會行為被演變?yōu)閿?shù)字代碼；另一方面,通過計算機語言,數(shù)字代碼又被轉(zhuǎn)化為我們自覺和不自覺的社會行為和個體行為。社會、組織、個人、行為被集置在數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)和框架之中并得以表征；平臺借助算法將每一個個體和對象嵌入社會關(guān)系和具體的社會政治經(jīng)濟軍事文化生活之中?！?元)數(shù)據(jù)、算法(algorithm)、協(xié)議(protocol)、界面(interface)和默認(default),這些術(shù)語有共同的含義,它們都超越了技術(shù)領(lǐng)域的意義,擁有了社會和文化領(lǐng)域的意義?！?/p>

(二)內(nèi)容分發(fā)促進平臺媒體化

傳播的本質(zhì)在于建立和整合社會關(guān)系,是人的行為,是人的社會行為；具有協(xié)作性、依賴性、意識性和自覺性,傳播概念的延續(xù)性具有三個維度:連接、知識和權(quán)力。網(wǎng)絡(luò)1.0時代平臺功能被設(shè)定為信息聚散地,但是算法技術(shù)幫助平臺實現(xiàn)了內(nèi)容的再生產(chǎn)和信息的精準推送,平臺在一定程度和意義上取代大眾傳播時代的主流媒體和個體傳播者(編輯、記者),完成了網(wǎng)絡(luò)形態(tài)下編輯、出版、發(fā)行的全過程。作為媒體的平臺,不僅具有“萬物皆媒”的泛意義化的媒介屬性,而且是具有物理存在、經(jīng)濟存在和社會存在的獨立實體。“基于數(shù)據(jù)分析的個性化信息推送服務(wù)”導(dǎo)致平臺突破其傳統(tǒng)作為“中介”介質(zhì)的范疇和意義,演變?yōu)橥ǔ＠斫獾拿浇閭鞑C構(gòu)和有形的媒體形式,一種特定的技術(shù)設(shè)備和傳播制度體系,成為部分傳播權(quán)力的代理者和執(zhí)行者。傳統(tǒng)媒體線性生產(chǎn)、傳播的模式被平臺依托用戶的社會協(xié)作和社會關(guān)系所取代,“用戶生產(chǎn)的數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為平臺價值,數(shù)據(jù)、用戶和節(jié)點成為平臺競爭的關(guān)鍵”,不同主體和形式的傳播活動被平臺所整合、延伸。平臺從新聞“搬運工”和“信息聚散地”變?yōu)樾侣剝?nèi)容、傳播渠道的影響者、參與者和把關(guān)者。

(三)平臺媒介屬性和媒體責任的提出

當前對平臺與算法責任的研究主要從九個方面展開:1.隱私權(quán)維度：如互聯(lián)網(wǎng)時代隱私權(quán)保護與救濟；2.所有權(quán)歸屬維度:數(shù)據(jù)所有權(quán),網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護；3.傳播技術(shù)和效果維度:超文本、交互性、彌散性,人類文明的新型連接方式；4.傳播倫理維度:基于公正、正義和客觀,信息收集的不當性、信息繭房、暗箱操作；5.用戶維度:用戶產(chǎn)生內(nèi)容,用戶驅(qū)動內(nèi)容,媒介融合,個人信息精準推送服務(wù)；6.市場維度:平臺壟斷問題,企業(yè)主體責任；7.個人信息權(quán)利維度:個人信息權(quán)利保護與安全；8.權(quán)力維度:算法即權(quán)力；9.安全維度:國家安全、數(shù)據(jù)安全、數(shù)據(jù)主權(quán)、數(shù)據(jù)資源與權(quán)力。但缺少以下三方面的深入研究:1.基于傳播權(quán)力、傳播資源分配與控制,對平臺與算法在國家傳播權(quán)力的分權(quán)方面進行規(guī)制研究,明確作為媒體的平臺主體資格和媒體責任；2.平臺的傳播偏向及其對公民個人信息權(quán)利的影響；3.平臺的媒體責任:信息收集權(quán)力、范圍,信息的分類保護,算法的主體資格、歸責范圍,以及算法的基本屬性、精準推送的傳播價值。

二、精準推送:平臺的媒介傳播偏向

算法即預(yù)知。

伊尼斯認為,“一種媒介經(jīng)過長期使用之后,可能會在一定程度上決定它傳播的知識有何特征……也許還可以說,一種新媒介的長處,將導(dǎo)致一種新文明的產(chǎn)生”。作為媒介技術(shù)的算法,其傳播偏向不僅是對時間和空間的克服,不僅是互動性,不僅是浸入式全景媒介,最核心的偏向是精準推送在連接世界的同時,更透視和預(yù)知了世界和每個對象?！拔ｋU不再是隱私的泄露,而是被預(yù)知的可能性?！庇纱?平臺具有精準推送所固有的獨特傳播偏向。

(一)平臺的預(yù)知性

算法總是以特定對象為目的,具有非常明確的目的性。人工智能學(xué)習(xí)能力的無限性、算力,使被數(shù)據(jù)化的物理世界成為被預(yù)知的可能?！凹夹g(shù)已經(jīng)是邏輯或邏各斯的重要組成部分,正是通過技術(shù),我們居于其中的世界(或者說我們在感知和認識中得到的關(guān)于這個世界的圖像)才成為可駕馭的、有用的,才為我們所見?！睆纳锏娜说缴鐣娜?從物到行為,從過去、現(xiàn)在到未來,萬事萬物,一切有形無形、一切已知未知、一切現(xiàn)實和虛擬都被賦予可編程性,都被數(shù)碼表征,都被平臺賦予機會與可能。數(shù)據(jù)代碼依托平臺和算法,完成了世界在現(xiàn)實與虛擬之間的轉(zhuǎn)換與無縫對接,并在這種轉(zhuǎn)換和對接中進一步認識、穿透和掌控世界。算法透視了世界的現(xiàn)在和未來,揭示或強化人與人、人與社會、人與物之間的聯(lián)系,或者人為地、有目的地建立或者減弱甚至消除這種聯(lián)系。即時的、精準的、全面的預(yù)知,使平臺比任何傳統(tǒng)媒體都更富有宣傳、組織和動員的力量。傳播以固有的政治基因,通過用戶畫像,借助精準推送的技術(shù)手段,在平臺與對象之間建立起直接的信息交流與社會關(guān)系,形成強大的潛在的社會宣傳、影響、動員和組織能力,對精神的政治操控變得可能和危險。“算法的進步使得一體化宣傳在科學(xué)式宣傳的基礎(chǔ)上復(fù)興?！?/p>

(二)平臺的主觀性

數(shù)據(jù)本身是客觀的,但數(shù)據(jù)的來源、方式、選擇、分類取舍、程序、標準是主觀的,具有偏向性。局限性的數(shù)據(jù)在量化和再現(xiàn)人的基本表征和社會屬性時,既存在著對特定對象和事實的選擇性認知和表達,也同時必然會出現(xiàn)或多或少、有意無意的選擇性忽略?！八^算法偏見指看似客觀中立的程序設(shè)計中,卻帶有設(shè)計者和開發(fā)者的偏見或者因客觀環(huán)境因素所帶來的偏見歧視等?！渲邪ㄟx擇偏見、潛意識偏見、數(shù)據(jù)驅(qū)動偏見以及確認偏見等。”數(shù)據(jù)是對世界的表征和事實的記錄,但這并不是世界和事實的本身。媒介技術(shù)也許是中立的,但是媒介技術(shù)所框定和整合的邏輯卻具有觀點、立場和偏向?！皞鞑ナ侄蔚默F(xiàn)代化發(fā)展造就了更加逼真的效果,同時也造成了更大的虛幻?！?/p>

(三)平臺與對象的強連接

個體獨立不過是虛幻的存在。被動者、失去主體意識的人總是被整體所塑造、被制度所形造,正如拉康所揭示的,所有的欲望都是他者的欲望,世界之上無人不被世界和對象所形塑 。“信息繭房”只是問題的表象,本質(zhì)是一旦內(nèi)容通過渠道聯(lián)系和掌握群眾,思想就具有宣傳、組織、動員的力量,成為重構(gòu)社會關(guān)系、重塑社會意識形態(tài)的輿論工具。過濾和分發(fā)在網(wǎng)絡(luò)時代成為平臺傳播信息的關(guān)節(jié)點與利器,成為連接和決定內(nèi)容能否到達和能否有效到達對象的關(guān)鍵。從表象來看,算法把由私所決定的個人信息權(quán)利還權(quán)于受者個體,傳播信息內(nèi)容由媒體、機構(gòu)、編輯的出版權(quán)、決定權(quán),變成受者的閱讀選擇權(quán)利；但另一方面,主導(dǎo)算法的意志和利益并不主要來自于受者,而是平臺,受者在享受信息的定制服務(wù)時所產(chǎn)生的粘性、活躍度、忠誠度,來自于受者與傳者作用的疊加。在有溫度的定制信息服務(wù)后面,潛伏著強烈的平臺(推送者、渠道)利益和意志。所有傳播最終都會歸結(jié)于人與人之間的傳播,是人的關(guān)系的傳遞、建立和重塑。基于大數(shù)據(jù)的推送,將信息內(nèi)容按照平臺的利益和意志,有選擇、有目的、有意識地嵌入人們?nèi)粘Ｉ钸^程,成為社會政治、經(jīng)濟文化活動的一部分；成為一種形成社會秩序的社會實踐活動；構(gòu)成和影響社會政治文化結(jié)構(gòu)與制度；創(chuàng)建新的社會生態(tài)和治理系統(tǒng)。

(四)推送成為平臺傳播的關(guān)鍵

大數(shù)據(jù)下的算法凸顯傳播分發(fā)渠道的重要性,網(wǎng)絡(luò)出版與傳播已經(jīng)從內(nèi)容為王到渠道為王、建立關(guān)系為王。以內(nèi)容為重點,著重對新聞采編管理的傳統(tǒng)新聞出版管理制度正面臨挑戰(zhàn),渠道的內(nèi)容分發(fā)、透過渠道的社會關(guān)系建立,將是網(wǎng)絡(luò)平臺管理日趨重要的課題。“基于數(shù)據(jù)分析的個性化信息推送服務(wù)”包含內(nèi)容生產(chǎn)、分發(fā)、監(jiān)測、反饋、核實機制。算法是被大數(shù)據(jù)無限伺服的透明、隱形巨獸。它系統(tǒng)地收集個體的信息,觀察、了解、監(jiān)視社會的組織和個人,從最簡單的個體信息數(shù)據(jù)痕跡入手,打破所有的界限和局限；信息和數(shù)據(jù)最終構(gòu)成每個個體、整個社會的全息圖,完成對個體與社會的監(jiān)視與控制。每一次點擊、每一個數(shù)據(jù)就是我們自畫像的一部分,是個體與社會“被畫像”的構(gòu)成。這種“被畫像”,與信息的內(nèi)容有關(guān),更重要的是與平臺的分發(fā)有關(guān),數(shù)據(jù)不僅“透視”個體和社會,而且用“看不見的紐帶”綁定世界,深入和嵌進我們生活、社會乃至意識形態(tài)的每一個角落。“信息社會可以被簡單地定義為一組社會關(guān)系,在此,數(shù)據(jù)——而非資本或勞動——是價值的最重要來源?！?/p>

(五)算法的“切近性”突顯把關(guān)權(quán)力的重要性

算法技術(shù)主導(dǎo)的傳播克服時間、空間的障礙,強調(diào)對對象的直接到達和到達效果。本雅明認為“現(xiàn)代媒介技術(shù)有助于揭示有啟示性的、新形式的切近性”。關(guān)系的建立和狀態(tài)的進入是算法的核心。算法下的傳播對象不再是一個模糊、抽象、整體性的受眾,而是一個精準的特定的傳播對象,是彼此觀念和關(guān)系的互動。海德格爾認識到“關(guān)鍵不再在于關(guān)于某物進行論述,把某個對象性的東西描繪出來,而倒是在于本—有。這就等于人的一種本質(zhì)轉(zhuǎn)變,即從理性動物向此在的轉(zhuǎn)變”。傳播在于從對象的描述到狀態(tài)的進入(關(guān)系的建立),是人對物的切近。帶有親密性和臨近感,是一種關(guān)系上的感覺,是一種共同的本源。算法的本意和目的是重新回歸傳播的本質(zhì):共享一種親密感和臨近感。傳播是一種關(guān)系的傳遞、到達和建立(這種關(guān)系可能是真實的,也可能是扭曲的、錯誤的)。技術(shù)把時間、空間對媒介的限制和制約打破后,使信息的生產(chǎn)、推送和監(jiān)測更為快捷精準。伊尼斯在《帝國與傳播》《變化中的時間觀念》中強調(diào),工業(yè)時代的傳播建立在時間和空間的隱喻上,注重對時間和空間的傳播偏向,對內(nèi)容的控制與管理。算法打破了時間與空間對傳播的障礙,帶來技術(shù)對傳播的雙重性,一是技術(shù)推進“切近性”的提高,二是技術(shù)導(dǎo)致“信息繭房”和信息控制。海德格爾的“切近”本意指技術(shù)對物的物性的切近,是對事物真相的追問和接近。然而,現(xiàn)實中技術(shù)“集置”所帶來的“切近性”可能帶來另一方面的副作用,即觀念的誘導(dǎo)與重塑,形成“信息繭房”。

三、把關(guān)者:失范的算法與平臺的算計

服務(wù)即控制。

“技術(shù)的本質(zhì)絕不是任何技術(shù)性的東西?！弊鳛槊浇榈钠脚_,本質(zhì)在于通過算法借助行為和數(shù)據(jù),建設(shè)人與人、人與物、人與社會的互聯(lián)。連通作為資源和權(quán)力,在使網(wǎng)絡(luò)更具有社會性的同時,也使社會更具有技術(shù)性和網(wǎng)絡(luò)性。連通和渠道演變?yōu)閭鞑?quán)力的一部分,平臺借助算法和大數(shù)據(jù),通過網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)力的多元化和社會化,對傳統(tǒng)傳播權(quán)力中國家、社會、個人三者的社會關(guān)系進行解構(gòu)、重塑。

(一)平臺權(quán)力的來源

平臺因其重構(gòu)網(wǎng)絡(luò)的節(jié)點中心獲得了權(quán)力。網(wǎng)絡(luò)的節(jié)點中心在算法技術(shù)的加持下,成為網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)力的中心節(jié)點。網(wǎng)絡(luò)以其去中心化給大眾傳播管理模式造成巨大沖擊和挑戰(zhàn),但應(yīng)運而生的平臺中心在算法技術(shù)的支持下變得日益突出和重要,并由此受到國家的青睞。國家與平臺有不約而同的共同點:尋求網(wǎng)絡(luò)中心的重塑,尋找對內(nèi)容控制的抓手,發(fā)現(xiàn)對意識形態(tài)的關(guān)鍵點?！叭魏涡畔⒌南到y(tǒng)采集都是監(jiān)控?！眰鞑?quán)力是國家的專屬權(quán)力,表現(xiàn)為對信息資源的收集、分配與控制。算法是對個人信息權(quán)利和國家網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)力的再分配與代理行使,是一種軟權(quán)力或者泛權(quán)力。原有的網(wǎng)絡(luò)治理模式是“政府管平臺、平臺管用戶”“以網(wǎng)治網(wǎng)”,平臺成為公權(quán)力進行互聯(lián)網(wǎng)治理的中介,通過內(nèi)容過濾和分發(fā)所形成的權(quán)力關(guān)系,在思想意識形態(tài)上對對象的具體言行和認識進行引導(dǎo)與重塑,對社會與個人具有全面和滲透性的影響力?！皵?shù)據(jù)和算法在經(jīng)濟與社會生活的很多方面已經(jīng)成為主導(dǎo)性的力量。由此,算法已經(jīng)被視為一種社會權(quán)力?！?/p>

(二)平臺權(quán)力的濫用及成因

劍橋公司二選一、殺熟,百度刪帖、排行榜、不經(jīng)權(quán)利人同意的內(nèi)容分發(fā),特別是近年來英國脫歐事件與歐洲各國大選乃至特朗普競選連任總統(tǒng)中個別網(wǎng)絡(luò)平臺對言論的操控,體現(xiàn)出被操控平臺強大的社會宣傳、影響、動員和組織能力,引起社會和立法者的廣泛關(guān)注與不安。平臺的失范主要表現(xiàn)為對國家傳播權(quán)力的過度分權(quán)和對公民個人信息權(quán)利的侵權(quán)。平臺權(quán)力濫用的主要原因在于:

1.平臺多重角色的錯位與模糊

平臺具有多重性:企業(yè)主體的資本性、個體網(wǎng)絡(luò)表達權(quán)利的工具性、網(wǎng)絡(luò)出版被賦予的把關(guān)人性、社會信息資源的公共性。這些最終都通過平臺的算法權(quán)力得以體現(xiàn)。國家的行政賦權(quán)和平臺自身的企業(yè)屬性,導(dǎo)致公權(quán)與私權(quán)的重疊、混同；行政權(quán)力由私權(quán)主體代理行使,使平臺行為混雜著公權(quán)和私權(quán)的錯位與模糊。此外,平臺既是網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)的基礎(chǔ)設(shè)施和運行標準、規(guī)則的提供者、建設(shè)者、運營者、執(zhí)行者,又是管理者、服務(wù)者、傳播者,二者既矛盾又統(tǒng)一,角色定位存在天然和內(nèi)在的沖突性。在平臺、社會、政府、網(wǎng)民等諸多社會關(guān)系和利益沖突與平衡中,權(quán)力不能監(jiān)督自己,平臺不能監(jiān)督自己。平臺自身無法克服傳播權(quán)力中私權(quán)主體性與公權(quán)權(quán)力性之間的矛盾與沖突。

2.算法的不透明性

不透明性有兩種可能,一是,數(shù)據(jù)信息收集的不透明和不規(guī)范,數(shù)字資源的海量與獨占,運行的不規(guī)范,主體利益和意志的導(dǎo)向偏差,算法設(shè)計規(guī)則與技術(shù)的壟斷等等,都會導(dǎo)致標準不規(guī)范和不透明的暗箱操作。二是,主觀和客觀上需要不透明性。比如保護參與者隱私權(quán)的需要,有的甚至是社會公共利益和發(fā)展的必須,比如緝毒工作中的篩選,對稅收的抽查等。當前有一種趨勢,強調(diào)算法的治理在于增加透明性,主要的呼聲就是公開源代碼。但是源代碼實際是一個專業(yè)技術(shù)問題,非專業(yè)人士并不會因為源代碼的公開而增強對算法透明度的了解、監(jiān)督和信任。增加透明性是規(guī)范算法的方向之一卻非萬能和唯一,因為真正透明的算法在現(xiàn)實并不存在?！昂谙溆绊懼覀兛吹降男畔?做著關(guān)于我們的種種決定,而這些算法的運作方式我們卻無從知曉。”不透明性并不是惡的本身,法律的目的不是以治標的形式消除不透明性,而是規(guī)范平臺的主體行為,使平臺的不透明性合理合法合規(guī),規(guī)范地服務(wù)人類社會。

3.從互動到被動

算法本身是一種技術(shù)工具。算法的權(quán)力異化在于它超越了媒介工具和媒介技術(shù)本身?！氨M管技術(shù)制品有很多形式,但是這些不同形式有著深層次的相似性,它們都支持一種對存在對象化態(tài)度。”在手拿錘子的人眼里,世界滿是釘子。簡單的工具影響甚至決定了思維模式的變化。當我們手中的工具不再是簡單的手工制品,而是計算機、互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等等技術(shù)復(fù)合體時,我們對技術(shù)的依賴、我們的思維模式就會發(fā)生指數(shù)級的質(zhì)變。我們在使用工具和技術(shù)的同時,正在被工具和技術(shù)重塑?！坝谑侨碎_始意識到,技術(shù)是自己身體的延伸。”人和工具建構(gòu)成為一個系統(tǒng)時,人的主體性和意志力仍然存在,正如盲人的拐杖是他身體的延伸。但是當人被技術(shù)數(shù)據(jù)化,分解為數(shù)字代碼和符號時,整體的人不是被延伸,而是在一定程度上喪失主體地位、意志和利益,淪為被動的對象物。匡文波把推薦算法分為基于內(nèi)容推薦、協(xié)同過濾推薦、規(guī)則推薦、效用推薦、知識推薦和組合推薦,試圖從政府、用戶、企業(yè)、技術(shù)等維度探討對算法的管理。但決定算法工具的平臺才是真正的關(guān)鍵所在。誰在分發(fā),如何決定分發(fā)；算法決定分發(fā),誰在決定算法？人工智能主導(dǎo)的算法原理是什么？主導(dǎo)算法的利益和意志是什么？當算法這把“錘子”握在我們每個使用者手里的時候,算法的工具性對象化了平臺的責任意識和受者的主體意識,被對象化的網(wǎng)民,從互動變?yōu)楸粍?失去了網(wǎng)絡(luò)平等交流主體的地位、意識和權(quán)利。

4.“集置”以去蔽之名造成新的遮蔽

技術(shù)放大平臺的“集置”功能,帶來強制性的系統(tǒng)性和組織化。海德格爾的“集置”(德文Ge-stell、英文 Enframing)是“那種促逼著的要求,那種把人聚集起來,使之去訂造作為持存物的自行解蔽者的要求”。網(wǎng)絡(luò)的去中心化所釋放的個人權(quán)利與自由,獨立個體,由于平臺的網(wǎng)絡(luò)信息中心重構(gòu),再次被對象、被榨取、被支配、被組織。個體無權(quán)也無能決定算法所依賴的數(shù)據(jù)收集范圍、程序、標準、規(guī)則,只能被動地選擇已經(jīng)由算法設(shè)定好的數(shù)字框架體制。技術(shù)集置的強制性、組織性、系統(tǒng)性使個體只能被動地接受算法程序并以此做出自己的行為?！叭绻腥艘獙ι缃幻襟w參與性特點作出判斷,那就應(yīng)該分析社交媒體上的政治與經(jīng)濟,如果在知名度和關(guān)注度等方面呈現(xiàn)不對稱性,那么企業(yè)社交媒體是不是真正的參與式還值得商榷?！倍ㄖ?無可逃脫。技術(shù)和平臺在傳播中對對象同時具有遮蔽、去蔽和解蔽的不同呈現(xiàn)。技術(shù)建立和強化一種秩序與組織。去蔽是技術(shù)與人的共同參與,不是物或者人或者技術(shù)單方面、強制性的行為。如果固執(zhí)地偏向于某種技術(shù)、方向、路徑,為技術(shù)“集置”所訂造并將技術(shù)作為唯一或主要的去蔽,將會使人失去主觀能動性淪為技術(shù)的存在物和對象。“集置”以去蔽的形式帶來的遮蔽是真正的危險。

5.平臺主體責任意識缺位

網(wǎng)絡(luò)的互動性和去中心化使大眾傳播中基于社會組織結(jié)構(gòu)性和地域性的把關(guān)失去了基礎(chǔ)。網(wǎng)絡(luò)信息自由流動的理念、技術(shù)中立、避風港原則在網(wǎng)絡(luò)平臺初期的全球盛行,導(dǎo)致平臺責任主體的嚴重缺位,互聯(lián)網(wǎng)治理模式的多元共治格局被平臺一家獨大所左右。商業(yè)平臺(其實只是管理者和大眾傳播固化思維一廂情愿的定性)按照法律規(guī)定或者資格限制并不具有新聞采編和出版的資質(zhì)與能力。但是憑借渠道所帶來的社交屬性,商業(yè)平臺利用精準推送對內(nèi)容的定向分發(fā),在傳播效力上實現(xiàn)了新聞(內(nèi)容)的再生產(chǎn)和再傳播。平臺化實現(xiàn)了數(shù)字新聞傳播渠道的重構(gòu)。商業(yè)平臺、門戶網(wǎng)站、新聞平臺(融媒體中心),原來職能分工明確并與大眾傳播時代媒體機構(gòu)一一對應(yīng)的界限,變得越來越模糊不清,平臺在逐步影響和決定網(wǎng)絡(luò)信息流動,演變?yōu)樾畔r代的實際把關(guān)人。但平臺卻以“技術(shù)中立”、信息自由流動為依據(jù),不愿承擔其作為媒體的主體責任,導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)平臺責任意識淡薄,責任主體缺位。

6.平臺傳播缺乏新的控制機制

傳播權(quán)力關(guān)系主要由傳播結(jié)構(gòu)所限定,也通過傳播結(jié)構(gòu)得以限定。卡斯特認為網(wǎng)絡(luò)權(quán)力(network power)既有能力將權(quán)力投射到現(xiàn)存的網(wǎng)絡(luò)之上(switching power),也有將思想、資源、人員引入網(wǎng)絡(luò),構(gòu)建新網(wǎng)絡(luò)的能力(programming power)。網(wǎng)絡(luò)時代,控制信息的權(quán)力被社會化和多元化,它們存在于由社會關(guān)系和傳播技術(shù)構(gòu)建的網(wǎng)絡(luò)之中,傳播權(quán)力不再是國家機構(gòu)的特權(quán)。媒介分發(fā)關(guān)系和由此形成的社會網(wǎng)絡(luò)、社會權(quán)力關(guān)系成為政府管理難點、熱點和重點。算法導(dǎo)致平臺作為媒介機構(gòu)的獨立性,賦予其中介性權(quán)力,即一種隱形的軟權(quán)力,以私人主體行使公共事務(wù)管理的公權(quán)力。主要體現(xiàn)在:一是平臺對網(wǎng)民獲取信息的時間、程度、渠道、方式、內(nèi)容、范圍等方面影響、重塑和控制；二是平臺建立和主導(dǎo)平臺與對象之間的社會關(guān)系聯(lián)系,形成即時、直接,不受時間、空間等國家主權(quán)因素制約的社會關(guān)系,產(chǎn)生社會的動員、宣傳、組織和影響力,平臺滲透到社會的每一根毛細血管,構(gòu)成新的權(quán)力來源?！熬W(wǎng)絡(luò)空間開始超越現(xiàn)實空間而成為主導(dǎo)生存空間,并且網(wǎng)絡(luò)空間開始主導(dǎo)現(xiàn)實空間的各種行為與關(guān)系。”算法強化社會關(guān)系的聯(lián)絡(luò)和緊張,人的社會屬性、政治屬性由此變得更加清晰、準確和差異化,更加容易界定、區(qū)分和掌控。信息和傳播的壟斷威脅成為現(xiàn)實的可能。這種轉(zhuǎn)變和威脅對社會政治文化的影響和速度沒有得到應(yīng)有和充分的理解與警惕。

四、自律與法律:平臺的媒體責任

可問責的平臺媒介主體。

平臺算法的責任具有多種行為、多個主體和多重責任的特點,其中平臺的媒體資格和媒體責任是關(guān)鍵。個人的力量無法面對平臺日益強大、無所不能的算法權(quán)力,必須以法律的名義和力量,借助政府的行政力量和法律對個人信息權(quán)利的保護,打破平臺對信息的壟斷,規(guī)范其在信息再造和分發(fā)中的媒體行為和責任,以改變用戶信息權(quán)利、國家傳播權(quán)力與平臺算法權(quán)力的不對等現(xiàn)狀。

(一)從立法上明確平臺的媒體責任

強化平臺主體責任原則是算法立法的大趨勢。從日本《個人信息保護法》、歐盟《一般數(shù)據(jù)保護條例》,到美國《算法問責法案2019》、中國《個人信息保護法》,世界主要國家都放棄原有的技術(shù)中立和平臺中立立場,強調(diào)人工智能的可問責性。但是,還沒有國家在立法上明確平臺具有媒體屬性,承擔媒體責任。

第一,平臺媒體責任是一種加重責任。不是所有平臺都有作為媒體的資格,都要承擔媒體責任。2021年生效的我國《個人信息保護法》雖然在第五十二條規(guī)定:“處理個人信息達到國家網(wǎng)信部門規(guī)定數(shù)量的個人信息處理者應(yīng)當指定個人信息保護負責人,負責對個人信息處理活動以及采取的保護措施等進行監(jiān)督?！钡]明文規(guī)定平臺具有媒體屬性。值得關(guān)注的是我國《個人信息保護法》公布后,國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室發(fā)布《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定(征求意見稿)》第十九條規(guī)定:“國家網(wǎng)信部門建立分類分級管理制度,根據(jù)算法推薦服務(wù)的輿論屬性或者社會動員能力、內(nèi)容類別、用戶規(guī)模、算法推薦技術(shù)處理的數(shù)據(jù)敏感程度、對用戶行為的干預(yù)程度等對算法推薦服務(wù)提供者實施分類分級管理”,并要求有輿論屬性或者社會動員能力的算法推薦服務(wù)提供者應(yīng)當在提供服務(wù)之日起十個工作日完成服務(wù)形式、應(yīng)用領(lǐng)域、算法類型、算法自評估報告、擬公示內(nèi)容等信息,履行備案手續(xù)。其中,引人注目的“有輿論屬性或者社會動員能力的算法推薦服務(wù)提供者”具有特別的意義。事實上,平臺范圍廣、種類眾多、性質(zhì)屬性復(fù)雜多樣、規(guī)模和體量相距懸殊。平臺的媒體責任不僅要依據(jù)一定量的規(guī)定性作為標準,如平臺的規(guī)模、用戶數(shù)量、社會和經(jīng)濟效益等,而且要考慮平臺是否進行精準信息推送,是否從事平臺內(nèi)容再生產(chǎn)和內(nèi)容分發(fā)的經(jīng)營范圍；要考慮信息的特殊性、多樣性,對涉及國計民生的重要和特殊信息的平臺主體提出特別加重責任要求。在《個人信息保護法》中,立法者以“個人信息處理者”回避了算法、大數(shù)據(jù)和平臺主體的概念,只要是個人信息處理者,無論用戶多少和經(jīng)營規(guī)模大小都要承擔相應(yīng)的責任,從中體現(xiàn)立法者的高明之處和價值取向及對個人信息的嚴格保護。平臺主體從事個人信息收集、存儲、使用、加工、傳輸、提供、公開等活動,在什么樣的條件和范圍內(nèi)才能具有“媒體屬性”,承擔媒體責任,這是敏感、現(xiàn)實、難以界定的問題。無論如何,具有“輿論屬性”的提出,是一個顯著性的標志:有的平臺具有媒體的屬性,就是平臺媒體的責任主體,就得承擔媒介責任,就得加重承擔保護公民個人信息權(quán)利的責任和義務(wù),不得以“平臺中立”“技術(shù)中立”免責。

第二,平臺的媒體責任要貫穿平臺全過程。法律的歸責包含主體、行為、責任三個基本要素。網(wǎng)絡(luò)1.0時代平臺責任的導(dǎo)向是“信息自由流動”“先發(fā)展、后治理,邊發(fā)展、邊治理”模式,市場準入條件簡單、主體資格意識淡薄。法律責任重點在于事后的處理。立法應(yīng)該具有預(yù)見性,平臺的媒體責任應(yīng)該從平臺的事后追責改變?yōu)槿虤w責。一是在事前對權(quán)力來源的限制,即對平臺傳播權(quán)力、平臺媒體資格、平臺媒體責任的邊界有明確的法律規(guī)范；二是事中對程序的限制,即對平臺傳播權(quán)力在行使過程中如何規(guī)范；三是事后監(jiān)督性限制,即對權(quán)力行使的結(jié)果進行合法性評估和監(jiān)督。

第三,強化對平臺問責權(quán)力的獨立性。獨立的第三方監(jiān)督和審計,是保證平臺履行媒體責任的關(guān)鍵和重要力量。平臺應(yīng)該在內(nèi)部設(shè)立獨立機構(gòu),自我定期發(fā)布平臺作為媒體的社會責任報告,完善自我審核監(jiān)督。國家有關(guān)部門有權(quán)組成或委托社會獨立機構(gòu),對平臺的媒體資格進行審核評估,對平臺算法的信息處理活動進行監(jiān)督。目前強化第三方監(jiān)督已經(jīng)成為在立法上的共識和發(fā)展趨勢,如歐盟、美國、中國雖然在算法規(guī)范的模式和立足點不盡相同,但都規(guī)定履行個人信息保護職責的部門有權(quán)力和責任,要求個人信息處理者委托專業(yè)機構(gòu)進行審計。

(二)國家擁有平臺媒體歸責的主導(dǎo)權(quán)

在“以網(wǎng)治網(wǎng)”“利益攸關(guān)各方”共同治理網(wǎng)絡(luò)中,存在國家、平臺、網(wǎng)民的地位、作用平等化的傾向,將平臺主體的媒體責任簡單理解為網(wǎng)絡(luò)共治、網(wǎng)絡(luò)自治的內(nèi)容,結(jié)果平臺一家獨大,在一定程度上導(dǎo)致個人信息權(quán)利保護不利,網(wǎng)絡(luò)主權(quán)意識淡薄,國家監(jiān)管缺位。

第一,國家是有史以來最好、最有效的人類社會管理組織形式。國家擁有鎮(zhèn)壓和管理兩種職能。和平時期,國家的社會管理和服務(wù)的職能大大加強,是為整個社會謀求幸福、提供安全保障和進行經(jīng)濟建設(shè)的工具。數(shù)據(jù)作為社會公共資源,權(quán)力本身具有公共性與服務(wù)性。傳播權(quán)力社會化和多元化的實質(zhì)在于增強權(quán)力的人民性,讓權(quán)力服務(wù)社會。

第二,網(wǎng)絡(luò)主權(quán)、信息主權(quán)、數(shù)據(jù)主權(quán),國家主導(dǎo)原則的理論依據(jù)和權(quán)力基礎(chǔ)是網(wǎng)絡(luò)國家主權(quán)。國家在網(wǎng)絡(luò)發(fā)展和治理中具有主導(dǎo)地位和決定性的作用,這是一種獨立的、排他的、絕對的國家主權(quán),國家有權(quán)自主決定網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展模式和制定國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)法律政策制度,有權(quán)對外平等參與全球網(wǎng)絡(luò)治理。在網(wǎng)絡(luò)治理中,應(yīng)該以“國家利益至上”為核心,把國家作為國家、平臺、個人三者關(guān)系的軸心,堅持國家主導(dǎo)的原則。

第三,國家的社會管理和治理責任。平臺具有技術(shù)、物理基礎(chǔ)、數(shù)據(jù)資源、計算能力等諸多先天優(yōu)勢,成為國家網(wǎng)絡(luò)治理的重要依靠力量,甚至在許多方面取得個人信息資源的授權(quán)和國家權(quán)力的分權(quán),是算法管理權(quán)力的執(zhí)行者。將公共權(quán)力和社會任務(wù)交由私人部門或社會組織執(zhí)行,從國家管理變?yōu)樯鐣卫砗蜕鐣仓?，但是“國家仍保留在該領(lǐng)域內(nèi)維護公共基本利益的責任,是為國家的最終責任”。國家仍然是該領(lǐng)域法律和規(guī)則的制定者、執(zhí)行者、保障者和監(jiān)督者,對該領(lǐng)域的公共事務(wù)和社會安全、公民個人權(quán)益擁有最終的權(quán)力與責任。

(三)法治是平臺媒體責任多元共治的基礎(chǔ)

平臺媒體責任必須建立在法律制度和網(wǎng)絡(luò)治理兩個體系框架內(nèi)進行,處理好法治與多元共治在網(wǎng)絡(luò)治理中的地位與關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)平臺治理體系需要不斷探尋公私結(jié)合的治理之道,以法治手段和法制建設(shè),強化行政和司法機關(guān)的管理權(quán)力和責任。

第一,網(wǎng)絡(luò)治理是指國家、企業(yè)、公民各自按照自己的角色定位在互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展和使用過程中形成的原則、標準、規(guī)范、決策、步驟和共同規(guī)劃。各方在網(wǎng)絡(luò)治理中的自治和共治是參與權(quán)而不是平等權(quán)。這種權(quán)力基于參與者之間的關(guān)系獲得,如果沒有參與,沒有彼此間的共識則無權(quán)利義務(wù)關(guān)系之存在。網(wǎng)絡(luò)自治權(quán)和共治權(quán)是當事人之間的相對權(quán)利義務(wù)關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)發(fā)展,特別是算法的不透明性和平臺的規(guī)模優(yōu)勢,導(dǎo)致“利益攸關(guān)各方”力量關(guān)系的失衡,自治的力量和共治的關(guān)系非常脆弱,具有不穩(wěn)定性、不確定性,需要以國家法律強制力為保障才能更好地落實平臺的媒體責任,實現(xiàn)對個人信息的強保護。

第二,問責與限權(quán)。平臺主體的傳播權(quán)力屬于公共權(quán)力的一部分。當國家公共社會的部分管理權(quán)力交由企業(yè)主體行使時,權(quán)力的獲得必須規(guī)范,必須取得法律上的依據(jù)；企業(yè)依法被授予的權(quán)力也必然接受法律的監(jiān)督、制約和規(guī)范。同時,平臺主體作為企業(yè),具有私人和私權(quán)的屬性,傳播權(quán)力具有公共屬性,算法將兩種屬性對立統(tǒng)一于平臺之中?！肮矙?quán)力實踐是運用主體的實踐活動,必然滲透著以滿足公共權(quán)力實踐主體的需求為主的價值取向,個人對于權(quán)力的選擇不可避免地暗含一種內(nèi)在主體尺度,在這個層面上,公共權(quán)力的公共性和權(quán)力主體的私人性之間存在著內(nèi)在矛盾?！倍叩拿芘c沖突不可避免,實踐中必然要求法律的強制調(diào)節(jié)與規(guī)范。

(四)個人信息保護是平臺媒體的首要責任

作為媒體的平臺最終傳達的是價值的選擇與判斷,存在效率優(yōu)先與公平正義優(yōu)先的不同價值取向,存在個人權(quán)益、社會公共秩序、人類理性與效益、效率、技術(shù)發(fā)展的沖突。尊重和保護個人權(quán)利是權(quán)利優(yōu)先的必然要求,也是社會文明發(fā)展的必然趨勢。平臺媒體責任應(yīng)該突出保護個人信息,強化平臺的個人信息保護責任,并加強監(jiān)督。

第一,個人精準推送信息服務(wù)應(yīng)該被明確限定規(guī)范。基于數(shù)據(jù)分析的個性化信息推送服務(wù)是“平臺利用自身在數(shù)據(jù)處理和深度學(xué)習(xí)算法上的技術(shù)優(yōu)勢,生成一種隱性的支配權(quán)和控制權(quán)”。法律應(yīng)該對精準推送特別規(guī)定,強化平臺的媒體責任。我國《個人信息保護法案》雖然規(guī)定“通過自動化決策方式進行商業(yè)營銷、信息推送,應(yīng)當同時提供不針對其個人特征的選項”,但如何就針對個人特征的算法(自動化決策)做出進一步的限制性規(guī)定,如進一步明確限定不能進行精準推送的范圍、賦予公民在法律上對精準推送的同意權(quán)和拒絕權(quán)、對同意權(quán)和拒絕權(quán)的行使保障上提供物質(zhì)和剛性的措施、明確規(guī)定侵犯公民個人同意權(quán)和拒絕權(quán)后的具體法律責任和后果等,還有很大的探索空間。非如此無法緩解平臺算法的大量信息騷擾和“大數(shù)據(jù)殺熟”現(xiàn)象。

第二,平臺必須尊重和保護公民的信息自決權(quán)。信息自決權(quán)源于個人信息權(quán)。我國《民法典》第1034條規(guī)定:“自然人的個人信息受法律保護。個人信息是以電子或者其他方式記錄的能夠單獨或者與其他信息結(jié)合識別特定自然人的各種信息?！眰€人的信息自決權(quán)分為積極和消極兩類權(quán)利,積極的自決權(quán)是指個人對其個人信息的處理享有知情權(quán)、選擇權(quán)、數(shù)據(jù)訪問權(quán)、決定權(quán),有權(quán)限制或者拒絕他人對其個人信息進行處理的權(quán)利；消極的自決權(quán)主要是指個人有信息不被知曉的權(quán)利、被遺忘的權(quán)利、數(shù)據(jù)更正權(quán)、數(shù)據(jù)刪除權(quán)、拒絕接受人工智能算法和決策的權(quán)利。個人信息數(shù)據(jù)不得被濫用,平臺處理個人信息時,應(yīng)當由個人在充分知情的前提下,自愿、明確作出意思表示。平臺媒體責任的注意義務(wù)應(yīng)該從簡單的“明知應(yīng)知”擴張至算法全過程的告知義務(wù)和有限制的解釋義務(wù),注意標準由符合法律法規(guī)的評估標準擴展到對公民權(quán)利無不利影響。數(shù)據(jù)控制者與處理者應(yīng)滿足個人的一系列數(shù)據(jù)權(quán)利,承擔維護個人數(shù)據(jù)安全與數(shù)據(jù)質(zhì)量等責任?；趥€人同意而進行的個人信息處理活動,個人有權(quán)撤回其同意。如何行使與保障？法律應(yīng)該明確規(guī)定:作為媒體的平臺非經(jīng)當事人同意,不得將個人明確撤回的信息留存,不得將個人信息數(shù)據(jù)用于經(jīng)營活動。

第三,突出平臺媒體責任中對人身權(quán)利的保護。個人信息與人的人身權(quán)利息息相關(guān)。自然人的生物識別信息、健康信息、行蹤信息、職業(yè)、宗教、種族、性別、膚色……這些“個人信息實際上展現(xiàn)了個人的數(shù)字化形象,體現(xiàn)了個人對其個人信息平等地享有處分權(quán),從而彰顯了個人的人格尊嚴”。平臺利用大數(shù)據(jù)、算法把社會的人、主體的人解析為單一的種族、性別、身份等個性化的人身屬性元素,破壞乃至消解了個人的完整性和主體性,使人淪落為算法和大數(shù)據(jù)的對象和符號。主體性的人“在算法設(shè)計者和使用者眼中所呈現(xiàn)的只是一片片數(shù)據(jù)或數(shù)據(jù)集,以及根據(jù)這些海量動態(tài)數(shù)據(jù)碎片所勾勒出來的用戶畫像。借助算法模型,公共組織和商業(yè)機構(gòu)得以對以單體化形式存在的決策對象進行完美歧視”。平臺應(yīng)該通過消除算法中的身份歧視,確保算法決策中身份中立化,實現(xiàn)平臺媒體責任中對人身權(quán)與信息權(quán)利的保護。法律關(guān)注和保護的不僅僅是一個個個體的權(quán)利,還是人的獨立人格、人的整體性和主體性。

五、結(jié)束語

大數(shù)據(jù)依托平臺和算法,在現(xiàn)實和虛擬的轉(zhuǎn)換與對接中透視、預(yù)知和掌控世界。借助算法和大數(shù)據(jù),平臺從“用戶驅(qū)動”到“驅(qū)動用戶”,成為公權(quán)力進行互聯(lián)網(wǎng)治理的中介,進化為網(wǎng)絡(luò)新媒體,打開了網(wǎng)絡(luò)信息時代傳播權(quán)力多元化、社會化的大門。算法把社會的人、主體的人解析為單一的種族、性別、身份等人身屬性元素,破壞、消解個人的完整性和主體性,使人淪落為算法和大數(shù)據(jù)的對象與符號,被傳播、被組織、被榨取、被對象化、被系統(tǒng)化、被支配、被重塑。堅持國家主導(dǎo)、強調(diào)平臺媒體責任、強化個人信息保護成為全球網(wǎng)絡(luò)平臺健康發(fā)展的迫切需要。技術(shù)帶來的偏向需要法律剛性的校正。平臺的權(quán)力、利益和意志與國家、社會、個人的利益意志沖突時,應(yīng)該立法明確規(guī)范、加強平臺的媒體資格和媒體責任,克服算法在傳播中的不良偏向,尋求對平臺傳播權(quán)力必要而可行的規(guī)制。

注釋:

② 《中華人民共和國技術(shù)進出口管理條例》第二項限制出口部分第十五條計算機服務(wù)業(yè)中增加了“基于數(shù)據(jù)分析的個性化信息推送服務(wù)技術(shù)”。商務(wù)部、科技部:《中國禁止出口限制出口技術(shù)目錄》調(diào)整內(nèi)容,http://images.mofcom.gov.cn/fms/202008/20200828200911003.pdf,2020-08-29。

④ 金夢:《立法倫理與算法正義——算法主體行為的法律規(guī)制》,《政法論壇》,2021年第1期,第29頁。

⑤ 聯(lián)合國教科文組織:重塑文化政策報告(2018),https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000260592_eng 20210828,2021-08-28。

⑥ 喻國明:《新媒體范式的歷史演進與社會構(gòu)建》,《現(xiàn)代出版》,2021年第4期,第5頁。

⑦ 陳昌鳳、張舒媛:《新聞生產(chǎn)中算法運用的技術(shù)路徑與價值邏輯》,《現(xiàn)代出版》,2021年第3期,第37頁。

⑧ 張凌寒:《算法權(quán)力的興起、異化及法律規(guī)制》,《法商研究》,2019年第4期,第64頁。

⑨ 劉佳、劉瑩、朱伯玉:《AI 算法推薦新聞的法律風險與規(guī)制》,《青年記者》,2021年第10期,第117頁。

⑩ 國家市場監(jiān)督管理總局、國家標準化管理委員會:《信息安全技術(shù)個人信息安全規(guī)范》,安全內(nèi)參網(wǎng),https://www.secrss.com/articles/17713,2020-03-07。