王 偉

（福建社會(huì)科學(xué)院文學(xué)所，福州 350001）

2000 年，丹納赫（Geoff Danaher）、斯奇拉托（Tony Schirato）與韋伯（Jen Webb）在 3 人合著的小冊(cè)子《理解福柯》（Understanding Foucault）中寫道：“二十年前，米歇爾·福柯大概稱得上是所有所謂的‘后現(xiàn)代理論家’中最受貶低和批評(píng)的一個(gè)了，而今天他卻作為我們這個(gè)時(shí)代即使不是唯一一個(gè)，也是最有影響力的思想家之一而被廣為接受。他的思想和術(shù)語也成為我們思考和理解世界的方式之一?！盵1]事實(shí)上，福柯（Michel Foucault）極具挑戰(zhàn)性與開創(chuàng)性的系列著作，對(duì)人文社會(huì)諸學(xué)科都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。哲學(xué)領(lǐng)域當(dāng)然亦不例外。值得注意的是，以羅蒂（Richard Rorty）為代表人物之一的新實(shí)用主義哲學(xué)對(duì)?？虏⒎侨P接受，更非采取如有的學(xué)者所言的“捍衛(wèi)”[2]姿態(tài)，而是既有深入借鑒又有嚴(yán)厲批判。具體考察這種接受狀況，不僅能夠一斑窺豹，展現(xiàn)法國理論在美國學(xué)術(shù)界如何經(jīng)歷理論旅行，而且可以在新的理論坐標(biāo)中重新理解、審視?？隆６_蒂《偶然、反諷與團(tuán)結(jié)》（Contingency，Irony，and Solidarity，1989）一書標(biāo)題中的3個(gè)關(guān)鍵詞，恰好給出了考察的指示路標(biāo)。也即是說，“偶然”關(guān)聯(lián)著羅蒂之前的成名作《哲學(xué)和自然之鏡》（Philosophy and the Mirror of Nature，1979），其中對(duì)形而上學(xué)的鮮明反對(duì)汲取了福柯的理論營養(yǎng)；“反諷”彰顯著羅蒂對(duì)個(gè)體自律的執(zhí)著追求，及對(duì)反諷主義者?？碌睦碚摱ㄎ?；而“團(tuán)結(jié)”則關(guān)涉到個(gè)體的道德身份或公共角色，勾連著其后引發(fā)熱烈論爭的《筑就我們的國家》（Achieving Our Country：Leftist Thought in Twentieth-Century America，1998）一書，凝聚著羅蒂對(duì)?？录捌涿绹笈蓳碥O的譴責(zé)。

一、哲學(xué)立場：融會(huì)與拓展

1970年代以來，羅蒂在課堂上講授過?？碌淖髌穂3]。根據(jù)羅蒂對(duì)?？抡撝囊们樾蝸砜矗笾掳ā吨R(shí)考古學(xué)》（The Archaeology of Knowledge，1972）、《事物的秩序》（The Order of Things，1973）、《語言，反記憶，實(shí)踐》（Language，Counter-Memory，Practice：Selected Essays and Interviews，1977）、 《 權(quán) 力 /知 識(shí) 》 （Power/Knowledge：Selected Interviews and Other Writings 1972—1977，1980）等。可以說，福柯的這些著作在哲學(xué)立場與方法論上對(duì)羅蒂有著潛移默化的影響。在1992年發(fā)表的自傳《托洛茨基和野蘭花》一文中，羅蒂曾回憶起?？?、德里達(dá)（Jacques Derrida）等法國理論家對(duì)自己哲學(xué)思想的啟發(fā)與形塑之功。羅蒂坦言，已過不惑之年的自己，不再孜孜以求于年少時(shí)成為一名柏拉圖主義者的夢想，也不再為柏拉圖主義內(nèi)部的張力而焦慮，而是經(jīng)由青年黑格爾（G.W.F.Hegel）回到了杜威（John Dewey）?！拔覟槎磐?、維特根斯坦和海德格爾批評(píng)笛卡爾所表現(xiàn)出的相似性震驚不已”“我以為自己看到了把對(duì)笛卡爾傳統(tǒng)的批評(píng)與福柯、伊恩·哈金和阿拉斯代爾·麥金太爾的準(zhǔn)黑格爾歷史主義聯(lián)結(jié)起來的某個(gè)途徑。我認(rèn)為自己可以把所有這一切全部置于關(guān)于柏拉圖主義內(nèi)部張力的某個(gè)準(zhǔn)海德格爾故事之中。這個(gè)小小頓悟的結(jié)果便是《哲學(xué)和自然之鏡》”[4]。雖然羅蒂非常謙虛地說，《哲學(xué)和自然之鏡》這部書是治療性的，意在質(zhì)疑既有的哲學(xué)假定，并未提出什么原創(chuàng)性的概念。但我們應(yīng)該知曉，?？碌热说臍v史主義精神在羅蒂那里已然匯成了一股洪流，猛烈沖擊著傳統(tǒng)哲學(xué)討論永恒問題、求取永恒真理的堤壩。換言之，羅蒂所做的是以歷史化來去永恒化，是把“‘心’、‘知識(shí)’和‘哲學(xué)’等觀念分別置于歷史的視野之內(nèi)”[5]7，從而彰顯其歷史根源。正是秉持著這種精神，羅蒂義無反顧地舉起了反對(duì)傳統(tǒng)形而上學(xué)哲學(xué)的旗幟，開啟了后形而上學(xué)哲學(xué)、新實(shí)用主義哲學(xué)的大門，并一躍成為美國本土“后現(xiàn)代主義”的顯赫人物。也正因具有如此強(qiáng)烈的革命性，這部書常常被視為一部“反哲學(xué)”之作，甚至一度被不少哲學(xué)界同行詆為異端。

具體說來，《哲學(xué)和自然之鏡》用了7章的篇幅，詳細(xì)解剖并解構(gòu)了柏拉圖主義者、康德主義者與實(shí)證主義者的鏡式哲學(xué)，并在第8章針鋒相對(duì)地提出了“無鏡的哲學(xué)”。它主張放棄發(fā)現(xiàn)各式各樣本質(zhì)的念頭，放棄以認(rèn)識(shí)論為中心的哲學(xué)，轉(zhuǎn)向解釋學(xué)與人類談話中的哲學(xué)。在該書的結(jié)尾部分，羅蒂表示：“我希望我已指明，我們可以把哲學(xué)家們當(dāng)前關(guān)心的、以及他們輝格式地把哲學(xué)看作一直（也許不自知）在關(guān)心的那些問題，理解作歷史事件的偶然結(jié)果，理解作談話所選取的各種方向轉(zhuǎn)換。”[5]365特別需要注意的是，羅蒂在給這句話所作的注釋——全書最后一個(gè)注釋——中，專門向?？碌臍v史主義致敬。羅蒂指出，?？屡c布魯姆（Harold Bloom）都“以歷史根源的純事實(shí)性意義作為他們研究的中心”，?？掠^察思想史的方式“使有可能把偶然、不連續(xù)性和物質(zhì)性等概念導(dǎo)入思想根源本身”⑵。緊接著，羅蒂既高屋建瓴又言簡意賅地解釋說：“最困難不過的是理解哲學(xué)史中的純偶然性，只因?yàn)樽院诟駹栆詠碚軐W(xué)的史學(xué)一直是‘進(jìn)步的’或（按海德格爾顛倒了黑格爾關(guān)于進(jìn)步的論述的意義上）‘倒退的’，而絕非不含必然性之意。如果我們有朝一日可以把對(duì)永恒的、中性的、非歷史的、公度性的詞匯的愿望本身理解作一種歷史現(xiàn)象的話，也許我們就可以比迄今為止更少辯證地、更少感情作用地來撰寫哲學(xué)史了?！盵5]371換言之，一旦從偶然的角度出發(fā)，不論是哲學(xué)的歷史還是哲學(xué)的未來，就都展現(xiàn)出另一種模樣。其實(shí)，這個(gè)“偶然”的意思就是在特定歷史語境中看待萬事萬物，而不企求能夠找到它們跨越時(shí)空的不變本質(zhì)。有意思的是，英譯本中?？碌摹芭既弧北蛔g為chance，而羅蒂隨后的解釋使用的則是contingency[6]，更加突出了事件性、情境性與不可預(yù)見性的意味。

羅蒂認(rèn)為，反柏拉圖主義是實(shí)用主義與大陸哲學(xué)的共同特征，他們的語言觀充分說明了這一點(diǎn)。分別列舉了皮爾斯（Peirce）、德里達(dá)、塞拉斯（Sellars）、加達(dá)默爾（Gadamer）、福柯、海德格爾（Martin Heidegger）等人對(duì)語言的論述之后，羅蒂強(qiáng)調(diào)：“他們說的是，想到語言背后發(fā)現(xiàn)作為其‘基礎(chǔ)’的東西、或它所‘表達(dá)’的東西、或它可能想與之適應(yīng)的東西的種種努力都沒有成功”，并不存在“先于和獨(dú)立于某個(gè)文化現(xiàn)在和過去的表達(dá)方式的出發(fā)點(diǎn)”[7]11。就?？露?，羅蒂引用的是其《事物的秩序》中的一句話：“當(dāng)語言的存在繼續(xù)在我們的地平線上放射出越來越強(qiáng)的光芒時(shí)，人正處于消亡過程中?！绷_蒂對(duì)此解釋道：“福柯認(rèn)為，我們正在失去對(duì)（大寫的）哲學(xué)傳統(tǒng)提供的‘形而上學(xué)安慰’的控制，失去其認(rèn)為人是一個(gè)使用實(shí)在本身的語言而不是純粹時(shí)空詞匯的替身（靈魂、本體自我）的圖畫。”[7]12可以看出，羅蒂看重的是福柯對(duì)語言偶然性、而非人的消亡的張揚(yáng)。讓人有些費(fèi)解的是，語言何以與人的消亡關(guān)聯(lián)起來?；氐揭玫纳舷挛?，福柯指出：“在整個(gè)19世紀(jì)，哲學(xué)的終結(jié)和一種臨近的文化的允諾可能與限定性的思想和人在知識(shí)中的出現(xiàn)只是同一件事。在我們今天，事實(shí)即哲學(xué)始終并且仍然正在終結(jié)，以及事實(shí)即也許是在哲學(xué)中、但更在哲學(xué)以外和反對(duì)哲學(xué)，在文學(xué)中，如同在形式反思中，語言問題才被提出來的，這兩個(gè)事實(shí)可能都證明了人正在消失?！盵8]也就是說，所謂具有普遍意義的理想之人，實(shí)際上不過是19世紀(jì)現(xiàn)代認(rèn)識(shí)模式的發(fā)明，而這種認(rèn)識(shí)模式與大寫的話語緊密相連。因此，隨著語言的客觀化、多樣化，原有的認(rèn)識(shí)模式被強(qiáng)烈搖撼，從而摧垮了抽象的理性之人。與此相類的是，羅蒂徹底反對(duì)形而上學(xué)，宣稱人類沒有什么共通的人性，這其實(shí)無異于宣判了抽象之“人”的終結(jié)，但他對(duì)?？碌摹叭酥馈彼鶖y帶的權(quán)力意志又不以為然。

二、個(gè)體自律：贊賞與批評(píng)

盡管遭到不少非議，羅蒂依然堅(jiān)決主張應(yīng)把私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域嚴(yán)格區(qū)分開來，或者說，不應(yīng)在理論層面上把自我創(chuàng)造與社會(huì)正義兩者統(tǒng)合起來。兩者不是非此即彼的關(guān)系，而是亦此亦彼的關(guān)系。在這個(gè)思想框架之下，他贊揚(yáng)尼采、?？屡c德里達(dá)等反諷主義理論家，認(rèn)為他們的理論對(duì)形成私人自我而言助益頗多；同時(shí)，又批評(píng)其反諷所引發(fā)的不良后果?？少Y對(duì)比的是，在他看來，馬克思、杜威、哈貝馬斯（Jürgen Habermas）等理論家對(duì)促進(jìn)社會(huì)團(tuán)結(jié)功不可沒，但在個(gè)體的自我創(chuàng)造方面則大為遜色。

接下來的問題是，什么是反諷主義者。羅蒂認(rèn)為，反諷主義者需要滿足3個(gè)條件，而這些條件又都跟男男女女隨身攜帶的“終極語匯”息息相關(guān)——之所以是終極的，是因?yàn)楫?dāng)對(duì)這些詞匯產(chǎn)生懷疑時(shí)，人們只能訴諸循環(huán)的闡釋與論證。詳細(xì)說來，條件一，以所遇到的其他語匯為參照，反諷主義者對(duì)自己正在使用的終極語匯不斷質(zhì)疑；條件二，反諷主義者非常清楚，以其現(xiàn)有的語匯狀況，不僅先前的論證難以支持，而且現(xiàn)在的質(zhì)疑也無法消解；條件三，反諷主義者明白，這些語匯比較起來，誰都不比誰更接近實(shí)有，或者接觸到某個(gè)超越人類之外的任何力量。聯(lián)系到羅蒂?zèng)Q絕的反形而上學(xué)立場，容易看出，受到推崇的反諷主義者明顯是一個(gè)唯名論者，是一個(gè)歷史主義者，“她認(rèn)為任何東西都沒有內(nèi)在的本性或真實(shí)的本質(zhì)”[9]107。羅蒂指出，經(jīng)歷過尼采思想的洗禮，福柯成功避開了超歷史的陷阱，避開了無時(shí)間性起源的窠臼，從而沉入對(duì)偶然性的系譜學(xué)敘述之中。因此，作為反諷主義者，福柯當(dāng)然猛烈攻擊傳統(tǒng)的自我觀——不論是柏拉圖主義還是康德主義，都力圖把自我的核心部分孤立出來。需要注意的是，羅蒂批評(píng)?？碌倪@種反對(duì)姿態(tài)并不徹底，因?yàn)樗M管“相信自我或人類主體只是教養(yǎng)的結(jié)果”，但“仍然認(rèn)為，人類內(nèi)在深處有某種東西被教養(yǎng)扭曲、變形了”[9]93。除了啟發(fā)世人自我的偶然性以外，羅蒂認(rèn)為，?？逻€幫助人們看到語言與自我之間有著非常密切的關(guān)系。這不僅是說男男女女對(duì)自己的認(rèn)識(shí)與描述，都必須依賴所處環(huán)境中的語言資源。更重要的是，?？掠兄谌藗兝斫狻昂我允軌浩鹊娜后w需要發(fā)展新的談話方式，以產(chǎn)生一種新的自我認(rèn)識(shí)”[10]。利用局部新創(chuàng)的語匯來進(jìn)行再描述，進(jìn)行自我創(chuàng)造，這也正是反諷主義者特別擅長之處。如果完全站在反諷主義者的立場，那么，這種再描述或自我創(chuàng)造的結(jié)果不論好壞都是私人之事，與公共領(lǐng)域并不相干。問題在于，這種沉迷于個(gè)體自我的行為對(duì)其他人而言，有時(shí)可能恰恰意味著殘酷與痛苦。對(duì)羅蒂來說，自由主義則可以提醒人們這種殘酷與痛苦的存在，并著力加以避免。所以，羅蒂真正心儀或倡導(dǎo)的反諷主義者是自由主義的反諷主義者。

福柯與尼采一樣，都認(rèn)為自我既然并非給定的，那么，自我認(rèn)識(shí)即是自我創(chuàng)造。因此，?？乱阅岵蔀榘駱樱^續(xù)批判、解構(gòu)傳統(tǒng)理性主義的以主體為中心的理性。這種“主體性哲學(xué)”力圖“在我們生命要害中抽繹出道德義務(wù)，在我們內(nèi)心深處，尋找超乎偶然與社會(huì)化機(jī)緣之外的人我責(zé)任之起源”[9]90。羅蒂與哈貝馬斯一道都贊同這一批評(píng)，但羅蒂又分享了哈貝馬斯的異議——尼采批判現(xiàn)代性時(shí)將解放內(nèi)容棄之不顧，這是他留給海德格爾、阿多諾（Theodor Adorno）、德里達(dá)與?？碌热说臑?zāi)難性遺產(chǎn)；正是這一點(diǎn)，導(dǎo)致他們被自己的反諷所吞噬。問題是，關(guān)于解放問題，福柯的觀點(diǎn)并非羅蒂所言的那么單一，而是有區(qū)分對(duì)待。他在一次訪談中坦陳，自己的確“始終對(duì)解放概念心存疑慮”，因?yàn)橐坏﹩⒂眠@一概念，就常常意味著“存在一種人類的本性或基礎(chǔ)，作為某些歷史、經(jīng)濟(jì)以及社會(huì)過程的結(jié)果，它一直受到壓迫機(jī)制的掩蓋、疏遠(yuǎn)或約束。依據(jù)這種假定，人們所要做的，就是打破這種壓迫局面，人類從而就會(huì)獲得自我和諧、重新發(fā)現(xiàn)自己的本質(zhì)或者重新與自己的起源建立聯(lián)系，并且重新建立與自己充分而積極的關(guān)系”[11]。福柯建議，應(yīng)對(duì)這種觀點(diǎn)進(jìn)行仔細(xì)審查，但并不完全否定解放或者某種解放形式的存在，因?yàn)榻夥庞袝r(shí)候還是自由實(shí)踐必不可少的政治或歷史條件。?？轮貜?qiáng)調(diào)的是，人們?cè)诮夥胖笕匀徊荒軐?duì)錯(cuò)綜復(fù)雜的權(quán)力關(guān)系視若無睹，不能對(duì)權(quán)力關(guān)系趨于固化而帶來的宰制狀態(tài)無動(dòng)于衷。也就是說，?？聦?duì)解放范疇暗含的本質(zhì)主義與宏大敘事心有提防，他更感興趣的是剖析其中蘊(yùn)含的權(quán)力關(guān)系與打破僵化的宰制狀態(tài)。

羅蒂認(rèn)為：“尼采、德里達(dá)或福柯等自我創(chuàng)造的反諷主義者所企求的那種自律，是永遠(yuǎn)不可能體現(xiàn)在社會(huì)制度中的?！盵9]93遺憾的是，福柯并未將這種自律的渴望與求索全部局限在私人領(lǐng)域。相反，他有時(shí)候試圖將自律投射到公共空間之中，或者說，在公共空間中找到私人自律的對(duì)應(yīng)物。在羅蒂看來，如果說自我創(chuàng)造的目標(biāo)對(duì)于個(gè)體是一個(gè)很好的榜樣，那么，對(duì)于社會(huì)則是一個(gè)糟糕的范本。若是固執(zhí)地在社會(huì)上找尋自律欲望的對(duì)等物，那么，或大或小的災(zāi)難性后果就在所難免。羅蒂還批評(píng)?？屡c尼采一樣，都蔑視自我的有限性，羅蒂以福柯與布魯姆（Harold Bloom）兩人處理文本方式的差別來說明這一點(diǎn)。通過在詩人及其詩歌之間往復(fù)切換，布魯姆保留了男男女女對(duì)人類共同的有限性感覺，而?？聞t把作者乃至人的范疇干脆一概排除[12]。?？逻@種激進(jìn)的反人文主義姿態(tài)既與當(dāng)時(shí)流行的結(jié)構(gòu)主義思想革命同氣相求，也與尼采等人對(duì)啟蒙理性主義的鮮明批判相互呼應(yīng)。羅蒂認(rèn)為這種批判基本正確，但他一再申說的是，這種批判不應(yīng)全盤否定傳統(tǒng)的自由主義與人文主義，兩者完全可以和諧相處。很大程度上可以說，正是福柯與羅蒂的這個(gè)價(jià)值觀上的差異，決定了福柯在后期羅蒂的著作中被口誅筆伐的命運(yùn)。

三、道德身份：撻伐與補(bǔ)救

羅蒂指出，福柯著作讓人敬佩、也最有價(jià)值的地方在于，他揭露了民主社會(huì)的諸多弊端，提醒世人需要面臨的種種束縛與風(fēng)險(xiǎn)，強(qiáng)調(diào)了現(xiàn)代自由主義社會(huì)對(duì)男男女女的形塑與規(guī)訓(xùn)。但福柯的這種洞見卓識(shí)在另一些理論家看來也帶有其刺眼的缺點(diǎn)。因?yàn)樗麑?duì)社會(huì)的評(píng)價(jià)過于負(fù)面及悲觀，不承認(rèn)“這些束縛確實(shí)從痛苦的減輕得到了某種補(bǔ)償”；不承認(rèn)“現(xiàn)代自由主義社會(huì)已然包含它自我改良的制度，這種改良能夠緩和?？滤吹降姆N種危險(xiǎn)”；或者，如哈貝馬斯所批評(píng)的那樣，他對(duì)權(quán)力塑造主體的分析忽視了“主體性格的情欲化和內(nèi)在化其實(shí)也意味著自由和表現(xiàn)方面的某種收獲”[9]91-92。換言之，?？虏⒉徽J(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)的自我會(huì)比以往社會(huì)的自我好到哪里去。實(shí)際上，這就是羅蒂與?？碌闹饕獱巿?zhí)所在。羅蒂多少有些無奈地感嘆：我們美國的自由主義者，還有加拿大、法國的同行，都希望福柯能夠做到的只有一件事，就是對(duì)自由國家能有一些積極評(píng)價(jià)，而?？聟s總是予以抵制[13]194-195。因此，與哈貝馬斯這位不愿成為反諷者的自由主義者相比，?？戮褪且粋€(gè)不愿成為自由主義者的反諷者；或者說，他放棄了自由主義社會(huì)的社會(huì)希望。羅蒂還以福柯與杜威的對(duì)比來說明這一點(diǎn)。羅蒂認(rèn)為，盡管他們兩人都摒棄了基礎(chǔ)主義，轉(zhuǎn)向了實(shí)用主義，但兩者仍然分道揚(yáng)鑣。關(guān)鍵在于，這種轉(zhuǎn)向之后還有兩條道路可行。杜威“強(qiáng)調(diào)社會(huì)科學(xué)倫理方面的重要性，它們的作用在于拓展和加深我們的共同體意識(shí)，以及向這個(gè)共同體開放的希望的意識(shí)”；而福柯則“強(qiáng)調(diào)社會(huì)科學(xué)是為‘紀(jì)律社會(huì)’服務(wù)的工具，這種方式強(qiáng)調(diào)知識(shí)與權(quán)力之間的聯(lián)系，而不是強(qiáng)調(diào)知識(shí)與人類團(tuán)結(jié)之間的關(guān)系”[14]229。也即是說，在拋棄了不變的本質(zhì)之后，杜威仍然熱心于向男男女女展現(xiàn)團(tuán)結(jié)、進(jìn)步、自由、真理等充滿希望的未來畫面，展現(xiàn)資產(chǎn)階級(jí)自由主義的生機(jī)與活力；而?？略谶@方面與尼采一樣顯得無動(dòng)于衷、無所作為。有意思的是，常常嘲諷羅蒂的伊格爾頓（Terry Eagleton）同樣看不慣福柯等后現(xiàn)代主義的做派，大張旗鼓地在反本質(zhì)主義背景下為真理、德性與客觀性進(jìn)行辯護(hù)。羅蒂斷言：“杜威已經(jīng)走過了?？逻€在繼續(xù)前行的路，他已經(jīng)到達(dá)了?？逻€在努力想要到達(dá)的地方。在這個(gè)地方，我們可以進(jìn)行哲學(xué)的和歷史的（系譜學(xué)的）反思?！盵14]235羅蒂還特意解釋說，這種評(píng)價(jià)無意貶低福柯。不過，在他看來?？麓_實(shí)陷入對(duì)現(xiàn)代性的反思與批判中而難以自拔。

需要補(bǔ)充的是，羅蒂在《道德認(rèn)同與私人自律：以福柯為例》一文中，介紹了德孔布（Vincent Descombes）“美國福柯”與“法國?？隆钡膮^(qū)分。羅蒂認(rèn)為，后者是尼采式的?？?，而前者則可以視為最新版本的杜威。“和杜威一樣，?？赂嬖V我們，如果自由民主不再試圖給出普遍主義的自我辯護(hù)，不再求助于‘理性’和‘人性’等概念，而只是把自己看作有前途的社會(huì)實(shí)驗(yàn)，那么自由民主可能會(huì)更好?！盵13]193接下來，羅蒂還說“大多數(shù)時(shí)候，福柯唯一的政治主張就是標(biāo)準(zhǔn)的自由主義者試圖減輕不必要的痛苦”[13]194。這看起來與上述不愿做自由主義者的?？滦蜗笥行┫嗷ッ埽鋵?shí)則展示了兩個(gè)?？隆嘈抛杂擅裰鞯母？屡c崇尚私人自律的?？隆g的張力，展示了?？略诮邮苓^程中的變異。有學(xué)者以為，這篇1991年的論文修正了1989年《偶然、反諷與團(tuán)結(jié)》一書中福柯的形象。問題是，這篇論文雖然收入1991年的論文集中，但并不代表它一定后出于《偶然、反諷與團(tuán)結(jié)》?？梢园l(fā)現(xiàn)，就在該書第3章的第20個(gè)注釋中，羅蒂還提及了這篇被埃瓦爾德（Francois Ewald）編入《?？隆罚‵oucault）一書中的論文。因此，如果說存在什么“修正”的話，那也是以這部書中的福柯形象為準(zhǔn)。與其說這是福柯形象的“修正”，不如說是此后羅蒂更強(qiáng)調(diào)哪一種?？滦蜗蟆?/p>

到了《筑就我們的國家》一書，站在賡續(xù)民族精神、放眼國家民族未來的高度，鑒于?？聦?duì)文化左派泛濫的不良影響，羅蒂對(duì)?？碌呐酗@得更為嚴(yán)厲。羅蒂指出：“?？碌淖x者常有這樣的印象，在過去的兩百多年間，人們沒有掙脫任何枷鎖：往日沉重的枷鎖不過變得稍稍輕松些?！盵15]4在羅蒂看來，這種絕望心理在文化左派或?qū)W院左派中四處彌漫，變得十分時(shí)髦。結(jié)果是，他們從活潑的現(xiàn)實(shí)退入抽象的理論分析，不再相信之前改良左派的惠特曼式希望，不再相信在既有的制度框架內(nèi)尋求社會(huì)公正，不再相信漸進(jìn)式改革的成效。之所以如此，跟文化左派對(duì)?？隆皺?quán)力”理論的信奉有莫大關(guān)系。羅蒂曾以自由主義改革派的名義，批評(píng)?？伦髌吩谫H義的權(quán)力與中立的、描述性的權(quán)力之間充滿了模棱兩可[13]195，批評(píng)?？碌姆窗乩瓐D主義并不能證明對(duì)個(gè)體道德身份具有塑造作用的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)都有問題，更不能證明自由主義的烏托邦應(yīng)予徹底拋棄?，F(xiàn)在，羅蒂甚至認(rèn)為，文化左派被無所不在的權(quán)力之網(wǎng)纏繞，為無處不有的權(quán)力幽靈控制，在他們的思想世界中，惠特曼式的現(xiàn)世主義、樂觀精神喪失殆盡。讓羅蒂深表遺憾的是，?？隆翱床坏饺祟惈@得幸福的希望”，而“?？碌淖冯S者努力模仿他”“當(dāng)代美國福柯式的學(xué)院左派正是寡頭政治夢想中的左派：這個(gè)左派只顧揭露現(xiàn)實(shí)的本質(zhì)而無暇討論還需要什么法令才能使未來更加美好”[15]102-103。也即是說，文化左派耽于解構(gòu)與批判，但缺少建構(gòu)與改造。因此，羅蒂建議文化左派應(yīng)該暫停理論研究，關(guān)注生龍活虎的現(xiàn)實(shí)生活；應(yīng)該收起悲觀情緒，想想如何激發(fā)男男女女已然千瘡百孔的民族自豪感；應(yīng)該走出無謂空想，關(guān)注具體的社會(huì)實(shí)踐與具體的社會(huì)改革。再一次，這些主張與伊格爾頓對(duì)后現(xiàn)代文化主義的批評(píng)“英雄所見略同”。

四、結(jié)語

羅蒂對(duì)?？碌慕梃b與批判繪出了多幅?？滤枷氲男は瘢@種新實(shí)用主義視閾下的接受情形為理解?？绿峁┝艘环N有益參照?？傮w而言，它包括3個(gè)層面：哲學(xué)立場上，羅蒂融會(huì)了?？路窗乩瓐D主義的精神，打破了傳統(tǒng)的鏡式哲學(xué)，突出表現(xiàn)在偶然取向及語言觀念等方面；個(gè)體自律上，羅蒂既贊賞作為反諷主義者的?？戮哂兄匾獌r(jià)值，又在福柯與布魯姆的對(duì)比中批評(píng)其非人文主義傾向；道德身份上，羅蒂在福柯與哈貝馬斯、杜威的比較中指責(zé)?？虏辉缸鲎杂芍髁x者，特別是其權(quán)力學(xué)說為消極悲觀的福柯主義者或紙上談兵的文化左派奠定了理論基礎(chǔ)。

注釋：

⑴“福柯思想肖像”來自劉北成先生《?？滤枷胄は瘛芬恢臅卮苏f明并致謝。

⑵著重號(hào)為原文所有。