王鵬偉

（廣東醫(yī)科大學(xué)社科部， 廣東 湛江 524023）

現(xiàn)代西方環(huán)境哲學(xué)是對近代以來所出現(xiàn)的生態(tài)環(huán)境問題的哲學(xué)反思，而內(nèi)在價值則是其核心概念?，F(xiàn)代西方環(huán)境哲學(xué)人類中心主義和非人類中心主義的分野，最主要的就是建立在對非人大自然是否具有內(nèi)在價值的認(rèn)定上，而這實際上又是建立在對人的本質(zhì)的不同認(rèn)識上的。因此，探討內(nèi)在價值、人的本質(zhì)和倫理道德及其相互聯(lián)系，無論是對于環(huán)境哲學(xué)建設(shè)還是道德哲學(xué)建設(shè)都具有重要意義。

一、“內(nèi)在價值”辨析

英國倫理學(xué)家、分析哲學(xué)家摩爾提出了“內(nèi)在價值”概念，該概念繼現(xiàn)代西方環(huán)境哲學(xué)非人類中心主義傳播開來后，就形成了兩種截然相反的內(nèi)在價值觀。一是環(huán)境哲學(xué)非人類中心主義所堅持的自然內(nèi)在價值觀，它認(rèn)為，非人存在，特別是非人生命存在也像人類一樣可以具有內(nèi)在價值。二是傳統(tǒng)哲學(xué)和環(huán)境哲學(xué)人類中心主義所堅持的內(nèi)在價值觀，它認(rèn)為，唯有人類具有內(nèi)在價值，其他一切存在至多只具有對于人類而言的工具價值。非人類中心主義是西方現(xiàn)代環(huán)境哲學(xué)的主流，它的理論基礎(chǔ)即自然內(nèi)在價值論，即大自然具有獨立于人類的內(nèi)在價值并因此具有道德地位。比如，泰勒認(rèn)為，承認(rèn)環(huán)境倫理，“就是承認(rèn)一切非人類生命體都具有內(nèi)在價值”[1]；奧尼爾認(rèn)為：“擁有了自然界非人類存在物的內(nèi)在價值觀，因而擁有了環(huán)境倫理學(xué)。”[2]因此，嚴(yán)格說來，自然內(nèi)在價值論是自然內(nèi)在價值道德論。

摩爾指出：“說某種價值是‘內(nèi)在的’，僅僅意味著當(dāng)你問有關(guān)事物是否具有或在什么程度上具有內(nèi)在價值的問題時，只考慮該事物所具有的內(nèi)在性質(zhì)?！盵3]因此，具有內(nèi)在價值的事物就是“指那些能在自身中發(fā)現(xiàn)價值而無須借助其他參照物的事物”[4]253。證明大自然具有內(nèi)在價值從而具有道德地位的關(guān)鍵就是證明它擁有內(nèi)在性質(zhì)。這里的其他參照物，最主要的就是“人”。怎么證明呢？——借助科學(xué)，尤其是生態(tài)科學(xué)和系統(tǒng)科學(xué)的成果來證明大自然，尤其是其中的生命存在彼此之間能夠相互作用和影響、對自己的環(huán)境作出反饋，從而趨利避害，達到自身的目的，維持自己的生命存在。這表明：大自然也有自己的內(nèi)在性質(zhì)、目的和利益，而不是像無機物那樣，被動地接受自然規(guī)律的擺布。既然人類的內(nèi)在性質(zhì)是人類具有內(nèi)在價值從而具有道德地位的充分條件，那么——由類比可知——擁有內(nèi)在屬性的大自然也當(dāng)具有內(nèi)在價值和道德地位。

但是，自然內(nèi)在價值論是錯誤的。它不但犯了自然主義謬誤，而且犯了休謨錯誤。嚴(yán)格說來，這種指責(zé)并不準(zhǔn)確。因為，自然主義謬誤的本意主要是指將實在自然等同于對人（而非對自然物）的善；休謨錯誤的本意主要是指在道德推理中從“事實”描述直接推導(dǎo)出人在道德上對他人（而非對自然物）的“應(yīng)該”。而環(huán)境哲學(xué)中通常所說的自然主義謬誤和休謨錯誤，則是指將實在自然當(dāng)作大自然自身的善，并以此推導(dǎo)出人類對大自然的道德責(zé)任。雖然自然主義謬誤和休謨錯誤仍不失為批評自然內(nèi)在價值論及自然內(nèi)在價值道德論的有力武器，但更為關(guān)鍵的是，大自然根本就沒有內(nèi)在價值。因為從起源上看，價值是人類社會的觀念產(chǎn)物。雖然大自然先于人類而存在，自然物之間也有相互作用，但這只是純粹自然現(xiàn)象而已。由于有了人類的實踐勞動，才有了人和自然界、主客體的對立和區(qū)分。馬克思認(rèn)為：“只要有人存在，自然史和人類史就彼此制約”[5]，并且，“被抽象地理解的、自為的、被確定為與人分隔開來的自然界，對人來說也是無”[6]114。因此，現(xiàn)實的大自然是為人而存在的大自然；而價值，就是對大自然滿足人類需要的關(guān)系的特指。在這一關(guān)系中，人類是獲得需要的一方，是主體，具有內(nèi)在價值；而大自然則是提供需要的一方，是客體，具有工具價值。人類的價值需要不僅有物質(zhì)需要，也有精神需要。但是，非人類中心主義認(rèn)為大自然具有內(nèi)在價值，譬如審美價值。殊不知，審美價值依然是大自然對于人類的工具價值。

生態(tài)環(huán)境問題的出現(xiàn)使人們認(rèn)識到，將大自然看作機械的、靜止的、孤立的，而非有機的、運動的、聯(lián)系的，唯有人才具有內(nèi)在價值的觀念是有缺陷的。在生態(tài)科學(xué)和系統(tǒng)科學(xué)看來，自然物也可以是主體，有自身的目的和利益。基于生態(tài)科學(xué)和系統(tǒng)科學(xué)的廣義價值論認(rèn)為，價值是一種普遍存在于事物間的客體對主體的滿足關(guān)系；而主體并非只是人，也可以是自然物。獲取負(fù)熵的一方即主體，具有內(nèi)在價值。因此，在相互作用中獲取負(fù)熵的自然物也具有內(nèi)在價值。從哲學(xué)人類學(xué)的角度看，在承認(rèn)唯有人才具有內(nèi)在價值、是價值根源的前提下，這種觀點具有一定的合理性。但是，我們要清楚，價值特指物對人的滿足關(guān)系，物實際上是沒有內(nèi)在價值的。物與物之間的相互作用、人對物的作用只是事實性存在。因為，在現(xiàn)實的自然關(guān)系中，不論相互作用著的自然事物是主動的還是被動的，對于觀察和認(rèn)識它們的人而言統(tǒng)統(tǒng)都屬于客體[7]。因此，大自然只能是客體，對人只能具有工具價值。

實際上，自然內(nèi)在價值論只是承認(rèn)了大自然的本真存在，即承認(rèn)大自然是以有機運動的方式而普遍聯(lián)系的客觀存在。這是環(huán)境哲學(xué)非人類中心主義在自然科學(xué)基礎(chǔ)上對西方傳統(tǒng)的機械論自然觀的反動。相反，馬克思主義實際上一直認(rèn)為人與自然是一個辯證的統(tǒng)一體，即生命共同體。在這個共同體中，雖然大自然是人類生存發(fā)展的自然物質(zhì)基礎(chǔ)，但人類才是其中的主導(dǎo)因素。因為，人不僅僅是自然存在物，也是文化性的社會存在物，更是價值存在物。人作為唯一具有內(nèi)在價值的存在物，其存在的價值就在于映現(xiàn)內(nèi)在價值。人的本質(zhì)就是內(nèi)在價值的映現(xiàn)者[8]。馬克思指出：“‘價值’這個普遍的概念是從人們對待滿足他們需要的外界物的關(guān)系中產(chǎn)生的?！盵9]外物對人的肯定、對人的需要的滿足，表現(xiàn)的是人的存在及其價值，是人具有內(nèi)在價值的充分體現(xiàn)，而物在人與自然的現(xiàn)實關(guān)系中是以人為中心，由人界定、為人而存在的。因此，唯有人類擁有內(nèi)在價值，這是人與動物的本質(zhì)區(qū)別。

二、人的本質(zhì)

非人類中心論者以類比法來證明大自然也具有內(nèi)在價值和道德地位，實際上是把大自然當(dāng)成了在本質(zhì)上與人類相同的存在物。確實，從進化論看，不同物種之間，尤其是高級哺乳動物與人之間必然存在更多相同或相似的特征或?qū)傩?，即臨界特性，是非人類中心論者認(rèn)為大自然因之具有道德地位的內(nèi)在價值。比如，在動物權(quán)利論者雷根看來，唯有生命主體確切地具有內(nèi)在（固有）價值，其內(nèi)涵就是生命主體標(biāo)準(zhǔn)[10]。動物解放論者辛格和其他動物權(quán)利論者則認(rèn)為，痛苦感知能力是動物與人相同的、具有道德意義的內(nèi)在價值。因此，我們應(yīng)當(dāng)保護具有內(nèi)在價值的動物。因為，道德要求類似情況類似對待，類似情況不類似對待就是不公平的。從而，“僅僅依據(jù)物種身份，就把一種特殊的道德地位賦予人類，而潛在地又把一種較低的地位賦予其他動物”[11]76，就是犯了物種歧視主義。

但是，動物保護論者對臨界狀態(tài)采取了雙重標(biāo)準(zhǔn)。具體來說，他們認(rèn)為動物和人類，特別是智障人士有著很多相同或相似之處，因而聲稱如果我們給予智障人士以道德地位和道德權(quán)利，就應(yīng)該給具有同等殘障程度的動物以平等的道德地位和道德權(quán)利，更不必說比這些人要健康得多的動物了。然而，對智障人士的理論綁架是不成立的。因為，“它說動物也有智力、自我意識和使用工具的能力時，顯然是在用少數(shù)高等動物作代表而言?？稍谡f使用符號的能力和道德自治的能力不是人類的特征時，又是用最弱小和最不健全的人來作證明。這種確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)的前后不一，除了讓人想到詭辯，別無其他”[13]。這暴露了他們的兩大錯誤。其一，不懂得事物的內(nèi)涵與其外延之間的辯證關(guān)系。列寧指出：“任何一般都是個別的。任何一般只是大致地包括一切個別事物。任何個體都不能完全包括在一般之中，如此等等。”[14]這意味著，以“名稱”出現(xiàn)的任何事物，比如獅子，作為一類生物個體的總名，都不可能完全涵蓋該物種名下的所有個體的所有特征和屬性。動物保護者對臨界狀態(tài)和單一性特質(zhì)的倚重會導(dǎo)致一個可怕的后果：人沒有或一旦喪失了某些屬性，就不能稱之為人了，從而他們不應(yīng)享有只有人才享有的尊嚴(yán)和權(quán)利。另外，從根本上說它是無法承認(rèn)任何物種存在的。一個物種的特征是什么？哪些個體又能代表物種呢？事實上，它會認(rèn)為沒有任何個體的任何特征或特征的組合能夠代表整個物種。因為，既然物種是所有相關(guān)個體的總名（共相），至少應(yīng)該存在一個該物種的全部個體所共有的特征。然而，除了物種（比如狗）這一共名外，我們很難找到一只具體的狗能夠完全代表物種。因此，對物種的這種教條理解是錯誤的。它甚至?xí)?dǎo)致我們對生物，乃至任何物體和事物都無法言說。因為，名稱就是概念，就是事物的本質(zhì)和意義。概念是言說事物的核心手段，離開了概念，人們幾乎是無法言說的。羅爾斯頓指出：“從物種層面來分析，人和動物之間界限模糊的問題就成了一個假問題；在物種層面，一個物種所具有的展現(xiàn)價值豐富性的能力只是該物種的統(tǒng)計學(xué)意義上的標(biāo)識。在這個意義上，準(zhǔn)確地說，我們之所以能作出道德行為，這并不是由于我們在生物學(xué)上屬于某個物種，而是由于我們具有某些人格的和心理的能力，這些能力是非常獨特地只（在這個星球上）出現(xiàn)在智人這里，盡管這些能力在智力遲鈍者和有精神障礙者那里不存在。我們發(fā)現(xiàn)，正是存在性的人格而非生物性的人性使得我們優(yōu)于其他物種；但是，支撐著這種存在性人格的也正是生物性的人性，因此，肯定了前者的價值，也就等于肯定了后者的價值?！盵4]101這有力地消解了動物保護論者利用臨界問題、人類成員道德能力缺陷來主張動物道德地位的企圖。

物種歧視主義指責(zé)根本就是錯誤的。首先，唯有人具有內(nèi)在價值，大自然沒有內(nèi)在價值。人具有內(nèi)在價值不是因為他們具有某些特征，而是因為他們是人。其次，臨界特征的存在抹殺不了不同物種之間質(zhì)的差異，僅靠基因即可有效地將人與動物區(qū)分開來。然而，自然生物屬性并不能體現(xiàn)人對于大自然的超越性和尊貴性。馬克思指出：“無論是在人那里還是在動物那里，類生活從肉體方面來說就在于人（和動物一樣）靠無機界生活”[16]，“吃、喝、生殖等，固然也是真正的人的機能。但是，如果加以抽象，使這些機能脫離人的其他活動領(lǐng)域并成為最后的和唯一的終極目的，那它們就是動物的機能”[6]51。因為，被抽象理解的人的自然類本質(zhì)雖能區(qū)分人與其他動物，但只是確認(rèn)了人是人，如同確認(rèn)狗是狗、貓是貓一樣，只能說明人是與其他動物一樣的自然生物存在，都必須遵循物理化學(xué)和生物學(xué)規(guī)律，而不能凸顯人對于其他動物的超越之處。再次，雖然人也是自然生物性存在，但是人卻在此基礎(chǔ)上凸顯出了社會性。社會性才是人的本質(zhì)屬性。羅爾斯頓指出：“在進化論中并不存在截然的分界線，不存在純粹的可明確規(guī)定的哲學(xué)意義上的本質(zhì)；我們在人這個物種這里所發(fā)現(xiàn)的，只是一個各種性能的有價值的格式塔整合，這種格式塔整合只存在于我們這個物種這里，而不存在于其他物種那里。發(fā)現(xiàn)人格的許多構(gòu)成成分在某些人那里已經(jīng)退化，而且，在那些我們曾從其中進化出來的動物那里更是難尋蹤跡——這并沒有消解人格的存在。”[4]95這警示我們，既不能因為物種間界限的模糊就降低了人的地位，也不能因此而抬高動物的地位。因此，“在邏輯學(xué)和價值論中，‘區(qū)別對待’則是值得稱道的。那種主張把人視為與狼、猴子和馴鹿平等的事物來加以對待的觀點，似乎是把人‘降低’到了純粹動物的價值水平，這是在倫理學(xué)領(lǐng)域中經(jīng)常遇到的‘歸謬錯誤’。人‘不過’是裸猿。人的價值‘并不’多于猿。那種主張把狼、猴子和馴鹿視為與人平等的事物來加以對待的觀點，似乎又是人為地拔高了動物的地位，從壞的方面說，它是一種物種盲視，看不到物種之間的真正差別，以及那些具有道德意義的評價上的差別?！盵4]89自然內(nèi)在價值論不但犯了歸謬錯誤，也犯了物種盲視錯誤：它以動物與人存在相同或相似之處而認(rèn)為它們具有內(nèi)在價值從而具有道德地位的做法，一方面將人降低為自然存在物，另一方面又把自然物提升為與人一樣的社會存在物。

人因為是社會性的人而具有內(nèi)在價值和道德地位。動物保護論者跨物種平等要求的“基本錯誤在于其未能確定——甚至根本沒有試圖確定——人類的具體本質(zhì)以及人類與其他動物之區(qū)別”[15]216。人的社會本質(zhì)“實際上所要追問的和回答的是：人區(qū)別于動物的、而為人所共同具有的、人之為人的本質(zhì)屬性是什么”[17]。因此，唯有社會性才能將人和動物根本區(qū)分開來，凸顯人對于動物的高貴和優(yōu)越之處。比如，人的自由和活動范圍是動物所不能及的?！耙坏┳匀画h(huán)境發(fā)生變遷，生物種群就必須發(fā)生變異而成為別的生物種群，否則只能是死亡。究其原因，就在于生物的天然生存能力都是十分有限的。然而，自然環(huán)境對于人類則不具有這種限制?！盵18]93雖然動物也有一定的“社會性”——我們稱螞蟻為社會性動物，而猿類的社會性就更高了，但唯有人是普遍的社會存在物。“狹義的人類仍然有著動物的各種生物本能”，但“人類的動物本能不再以純生物的方式而存在和活動，而是被包裹在特定的文化之中，以文化的方式而存在和活動”[18]92。比如，雖然“饑餓總是饑餓，但是用刀叉吃熟食來解除的饑餓不同于用手、指甲和牙齒啃生肉來解除的饑餓”[19]。借由實踐，人整體上已經(jīng)超越了自然界，其進化越來越受到社會和文化因素的影響和制約。狼孩就從反面說明了社會文化對人的塑造作用。同時，即便最聰明的猴子也無法訓(xùn)練成人，這充分說明了即便人類赤子也具有動物所不具備的發(fā)展?jié)撃?。因而，人即便在自然性方面也遠高于動物。人是以在實踐基礎(chǔ)上突現(xiàn)出來的社會性來統(tǒng)帥自身的自然性的。“動物所能做到的最多是采集，而人則從事生產(chǎn)，人制造最廣義的生活資料，這些生活資料是自然界離開了人便不能生產(chǎn)出來的。因此，把動物界的生活規(guī)律直接搬到人類社會中來是不行的?！盵20]

恩格斯指出：“最初的、從動物界分離出來的人，在一切本質(zhì)方面是和動物本身一樣不自由的；但是文化上的每一個進步，都是邁向自由的一步?！盵21]120實踐基礎(chǔ)上，人及其社會的誕生、文化的形成，極大地推動了人對于自然界及其由人所構(gòu)成的人類社會的解放。人類是唯一的自覺的類存在物，這決定了他們是自由的普遍的類存在物，能夠同自己的生命活動區(qū)別開來，而其他動物只是自在的類存在物，它們與自己的生命活動基本上是直接同一的?！耙粋€種的整體特性、種的類特性就在于生命活動的性質(zhì)，而自由的有意識的活動恰恰就是人的類特性?！盵22]因此，人既是劇中人，又是劇作者，是以清醒的劇作者而成為劇中人的；而動物僅僅是劇中人，或者說是以不自覺的劇作者而成為劇中人的。這一切都是拜實踐所賜的。實踐已經(jīng)把人從動物界中提升出來成為社會性的人，即人的物種提升，實踐還將實現(xiàn)人的第二次提升[21]422，即社會提升，以徹底解放人類，促進人的自由和全面發(fā)展。

三、倫理道德

社會性是人的本質(zhì)屬性，倫理道德則是人的社會性的突出表現(xiàn)。既然如此，物種倫理就是適宜的。“物種倫理這一概念是世界本質(zhì)的一部分”[15]215。物種倫理的實質(zhì)是人種倫理。物種倫理對平等對待進行了范圍限制，即平等只存在于人類成員之間。因此，人是因為屬于人類物種的社會存在物而非其他原因，如具有內(nèi)在價值，才具有道德地位的。雖然，確實唯有人具有內(nèi)在價值。阿爾特拉指出，一般性能力（即內(nèi)在價值）在倫理學(xué)中是不予采用的，如人際倫理中性別和膚色就不能成為區(qū)別對待的依據(jù)。但他卻據(jù)此得出了錯誤的結(jié)論：在涉及物種時群體資格被優(yōu)先化是錯誤的[23]。我們認(rèn)為，在涉及物種時，群體資格被優(yōu)先化非但不是錯誤的，反而是非常正確的。當(dāng)然，一般性能力在倫理學(xué)中確應(yīng)受到抵制，但這是有條件的，即人類內(nèi)部。物種是基于群體資格，即同一物種成員共同的和普遍的特性來劃分的。范伯格指出：“在賦予每個人以人的價值時，我們并沒有把什么屬性或系列的性質(zhì)歸因于他，而不過是表明一種態(tài)度——尊重的態(tài)度——就是對每一個人里面的人性的尊重態(tài)度。這種態(tài)度是自然而然地從‘人的觀點’來看待每一個人而產(chǎn)生，但它并不是根據(jù)任何比它本身更為終極的東西，而且這種態(tài)度顯然是不可以用理由來證明的?！盵24]因此，人擁有道德地位的終極根源只能是因為他是人。雖然范伯格沒有明確說出“人類物種”這個字眼，但這是從他的論斷中必然會推出的結(jié)論。馬克思也指出：“動物實際生活中表現(xiàn)出來的唯一的平等，是特定種的動物和同種的其他動物之間的平等。”[25]這意味著平等只是人類物種內(nèi)的平等，而不存在所謂的跨物種的平等。非人類中心論者非常崇尚“自然”，然而他們似乎有意忘了大自然實際上并非總是美好的。因為，大自然是一個嚴(yán)格的等級世界。比如，在靈長類動物中——無論是母系群體，還是父系群體——絕大多數(shù)成員都是沒有交配權(quán)的。而且，他們在將人類無限淡化而歸于大自然的同時，實際上也消解了環(huán)境倫理：既然人與其他存在毫無二致，那么誰來實踐環(huán)境倫理呢？因此，跨物種的平等對待是錯誤的，物種倫理是合適的。

人類臨界成員為何應(yīng)有人格（道德地位）呢？阿爾特拉指出（雖然他并不贊同）：“因為這些物種的‘正常的’代表有人格性。”[23]相反，非人物種幾乎沒有成員有人格。所以，物種歧視主義是適宜的，而跨物種的平等對待是不適宜的。只有對那些在同一物種范圍內(nèi)的類似情況區(qū)別對待，才是歧視和不正義的。這里的同一物種，自然專指人類。因為，唯有人類是道德存在物，道德與不道德、公平與不公平，唯有對人類來說才是有意義的?？坪嘀赋觯骸暗赖率侨祟惿畹囊粋€重要特征；所有人都是道德的存在物”“我們不是在確認(rèn)了某些人擁有某些特殊的能力后，才把權(quán)利分配給他們。這種錯誤的觀點會使我們把權(quán)利有選擇地獎賞給某些人而不給另一些人，而在人們喪失了那些能力時又取消他們的權(quán)利。恰恰相反，權(quán)利普遍地被人所擁有，它來自于人的王國，適用于所有的人”[11]227。以內(nèi)在價值來判定人是否具有道德地位和道德權(quán)利必然會存在這種情況。因此，我們要想作出正確的行為，就必須認(rèn)識并合理利用物種差異。

從根源上說，是實踐活動把人從動物界中提升出來而成為社會性的人、道德性的人的。人因此具有了高度發(fā)達的思維，能夠換位思考、感同身受、真正受到“傷害”。我們能夠尊重人，也要求被尊重。因為，人不僅認(rèn)識到自己是人，也認(rèn)識到他人是與我們一樣的人。這種自尊與尊人的辯證統(tǒng)一是人區(qū)別于動物的重要表現(xiàn)，也是人具有內(nèi)在價值和道德的重要表現(xiàn)。

四、環(huán)境哲學(xué)必須堅持新人類中心主義

既然從根本上說唯有人具有內(nèi)在價值和道德地位——這是人的物種權(quán)利——環(huán)境哲學(xué)和生態(tài)文明就必須堅持人類中心主義，弘揚人的內(nèi)在價值和道德。這是生態(tài)文明的主體尺度、內(nèi)在尺度和價值尺度。當(dāng)然，也必須尊重大自然。因為，大自然具有固有的特性和規(guī)律，這提供了生態(tài)文明的客體尺度、外在尺度和真理尺度。如果按照自然內(nèi)在價值論的話語說，就是要尊重大自然的內(nèi)在價值。總之，人類要想自己好，就必須也對大自然好。這當(dāng)然是人類中心主義，但不是狹隘的人類中心主義，而是新人類中心主義。

當(dāng)然，全球生態(tài)環(huán)境問題是人類中心主義——西方為主導(dǎo)的人類中心主義——的必然產(chǎn)物。這種人類中心主義秉持機械論自然觀，把大自然看作是可以隨意對待和處置的客體。從歷史角度看，發(fā)達資本主義國家是造成生態(tài)環(huán)境問題的罪魁禍?zhǔn)住，F(xiàn)如今，西方國家仍竭盡所能地推卸全球生態(tài)環(huán)境責(zé)任，將污染轉(zhuǎn)嫁給廣大發(fā)展中國家和地區(qū)。因此，國際范圍內(nèi)人際關(guān)系的不平等才是造成生態(tài)環(huán)境問題的根本原因，人與自然關(guān)系的徹底和解要依賴于人際關(guān)系的徹底和解。這要求我們揚棄舊的以資本邏輯為主導(dǎo)的西方人類中心主義，推動國際人際關(guān)系的和諧，實現(xiàn)環(huán)境正義，建立起以推動全人類共同和諧發(fā)展、繁榮為目的的新人類中心主義，而構(gòu)建人類命運共同體以及人與自然和諧共生的生命共同體乃是重要的途徑。

習(xí)近平生態(tài)文明思想既是中國建設(shè)生態(tài)文明的指導(dǎo)思想，也是推動全球生態(tài)文明建設(shè)，進而推動構(gòu)建人類命運共同體的重要指導(dǎo)思想。“生命共同體”和“人類命運共同體”是習(xí)近平生態(tài)文明思想的重要概念，是習(xí)近平生態(tài)文明的理論基石?！吧餐w”認(rèn)為，人與大自然彼此之間命脈互依，構(gòu)成了一個生命共同體，但人的命脈才是關(guān)注的核心。這要求我們以人為本，尊重自然、順應(yīng)自然、保護自然，走生態(tài)文明之路?！叭祟惷\共同體”認(rèn)為，全體人類是一個命運休戚與共的命運共同體，因而，人類應(yīng)該走合作共贏而非爭斗互損之路。兩個“共同體”是互為目的和手段的。全球生態(tài)文明建設(shè)有利于推動構(gòu)建人類命運共同體，從而促進全人類的自由與全面發(fā)展，而構(gòu)建人類命運共同體也有利于推動全球生態(tài)文明建設(shè)。這充分說明了習(xí)近平生態(tài)文明思想的科學(xué)性、人民性和博大的胸襟。習(xí)近平生態(tài)文明思想繼承并超越了西方現(xiàn)代環(huán)境哲學(xué)思想。因為，它不僅僅是為了中國人，也是為了全人類，棄絕了西方人類中心主義的機械論自然觀，而又吸收了非人類中心主義自然內(nèi)在價值觀念的合理因素，因而是新人類中心主義、真正的人類中心主義。