郭玉靜

（華中師范大學 法學院，湖北 武漢 430079）

一、問題的提出

隨著互聯(lián)網(wǎng)時代的到來，不同類型出版物、承載高新技術的電子圖書為適應社會需求不斷更新升級。雨后春筍般涌現(xiàn)的變化呼吁著法律制度的適時更迭，于是我國自2011年便開始了對《中華人民共和國著作權(quán)法》的修改工作，但醞釀近十年仍未能敲定。可見各方爭議之大、實現(xiàn)制度融通之難。社會新需求與立法困境同樣也引發(fā)學術界對著作權(quán)制度的諸多思考，而一直以來爭論頗多的出版者權(quán)制度自然再度吸引學者們的目光。

“出版者權(quán)”這一名詞被中國著作權(quán)立法直接采用，并將該權(quán)利類型納入鄰接權(quán)體系之下進行制度構(gòu)建。在世界范圍來看，上述立法舉措是中國知識產(chǎn)權(quán)法的一大特色，可謂“前無古人，后無來者”。也正因如此，自我國著作權(quán)立法伊始，這一做法便受到些許質(zhì)疑——規(guī)定出版者權(quán)這一權(quán)利類型是否有必要，以及將出版者權(quán)置于鄰接權(quán)之下是否合適。法律制度正是在不斷的實踐、反思、討論中不斷成長，所以現(xiàn)今在我國《著作權(quán)法》面臨再次革新之際對出版者權(quán)制度的正當性進行思考，仍然具有現(xiàn)實意義。

首先，從我國理論層面來看，在明確我國出版者權(quán)制度之正當性的過程中，能夠?qū)さ迷撝贫冉⑴c設計的合理性基石，從而鞏固著作權(quán)法領域的理論。其次，從我國實踐層面來看，論證我國出版者權(quán)制度正當性的過程實際上也是考察其實踐質(zhì)效的過程。因為一套制度建立與設計的合理性、正當性必然不能離開其運行效果的佐證，我國的出版者權(quán)制度同樣如此。最后，從國際層面來看，明晰我國特有的出版者權(quán)制度的正當性以消除國際質(zhì)疑，實際上是進一步證明我國著作權(quán)法制度構(gòu)建的合理性，彰顯中國智慧、弘揚中國特色，有利于增強我國著作權(quán)法律制度的國際影響力。

綜上所述，討論我國設置出版者權(quán)制度以及將其納入鄰接權(quán)的正當性是有一定依據(jù)和意義的，本文也將在梳理此問題產(chǎn)生原因的基礎上，從不同角度入手對其正當性進行探析。

二、概念界定及問題成因

（一）何為出版者權(quán)

出版者權(quán)在我國的《著作權(quán)法》中并無明確界定，有學者為將出版者權(quán)的特征與性質(zhì)充分展現(xiàn)，將其定義為“著作權(quán)法上屬于鄰接權(quán)范疇的、從事出版活動的出版者基于其出版?zhèn)鞑セ顒拥膭?chuàng)造而應當享有的、原始的專有性權(quán)利”[1]。

在我國，出版者權(quán)主體包括圖書出版者和報刊出版者，前者一般為出版社，后者多為期刊社、報社等；出版者權(quán)的權(quán)利內(nèi)容分為專有出版權(quán)與版式設計專有權(quán)。專有出版權(quán)，是指圖書出版者對著作權(quán)人交付的作品，在合同有效期內(nèi)和合同約定的地區(qū)，享有以同種文字的原版、修訂版（縮編本）的方式出版圖書的獨占權(quán)利。版式設計專有權(quán)，是指圖書出版者基于出版圖書、刊登文章所使用的開本、字體、字形、篇章結(jié)構(gòu)安排等而享有的專有性權(quán)利。

（二）出版者權(quán)制度正當性問題之成因

如前文所述，出版者權(quán)制度的正當性問題應當包括兩個方面，一是構(gòu)建出版者權(quán)制度的正當性，二是將其置于鄰接權(quán)體系之中的正當性。所以下文對出版者權(quán)制度正當性問題成因的分析也將從兩個方面展開。

引發(fā)對出版者權(quán)制度存在之正當性質(zhì)疑的因素主要有以下幾點。

第一，出版者權(quán)自身獨創(chuàng)性問題。按常理而言，著作權(quán)法賦予各項權(quán)利以法律保護的原因皆來源于作品的獨創(chuàng)性，并且其他類型的鄰接權(quán)都是具有一定獨創(chuàng)性的，而非只是對作品簡單地復制[2]。但出版者只是向著作權(quán)人支付一定報酬后進行復制、刊印、發(fā)行工作，并從中獲利。在整個過程中只有版式設計可能具有一定的創(chuàng)造性，但是也不能達到被著作權(quán)法保護的程度。所以整體而言，出版者權(quán)因獨創(chuàng)性不足而使其存在于著作權(quán)法的正當性受到質(zhì)疑。

第二，從國際立法情況來看，中國特有的出版者權(quán)制度面臨正當性考驗。英美法系國家沒有鄰接權(quán)的概念、更沒有獨設的關于出版者的權(quán)利類型，只是在法律中有著類似版式設計的規(guī)定[3]。而在大陸法系國家，專設出版者權(quán)的情況也不多，而且其制度設計與我國有著較大差異，例如，意大利規(guī)定的“報刊出版者對刊名、欄目標題的專有權(quán)”、中國臺灣地區(qū)規(guī)定的“制版權(quán)”以及德國規(guī)定的“報刊出版者權(quán)”。對比可見，沒有哪個國家在權(quán)利主體方面將報刊與圖書出版者全部涵蓋、在權(quán)利內(nèi)容方面同時規(guī)定出版權(quán)利與版式設計權(quán)利。所以鶴立雞群的中國出版者權(quán)制度難免會受到更多關注與拷問。

對于出版者權(quán)置于鄰接權(quán)體系之中的正當性，其質(zhì)疑主要來自以下幾個方面。

第一，從鄰接權(quán)角度看，鄰接權(quán)體系是否能接納出版者權(quán)。1961 年《羅馬公約》第一次系統(tǒng)地規(guī)定了鄰接權(quán)的體系，即由表演者權(quán)、錄制者權(quán)和廣播者權(quán)三種權(quán)利構(gòu)成，一般認為這是傳統(tǒng)的鄰接權(quán)。將出版者權(quán)納入鄰接權(quán)體系顯然是對鄰接權(quán)體系的重構(gòu)，所以自然會引發(fā)一些質(zhì)疑。

第二，從出版者權(quán)角度看，出版者權(quán)能否融入鄰接權(quán)體系。上文提及的傳統(tǒng)鄰接權(quán)中，不論是表演者權(quán)、錄制者權(quán)還是廣播者權(quán)，其傳播作品的展現(xiàn)形式皆為通過聲音或圖像或其他方式將局限于二維紙面的內(nèi)容立體化，蘊含主體自身一定的創(chuàng)造性，這為其置于鄰接權(quán)之下提供了正當理由。但是再觀出版者權(quán)的展現(xiàn)形式，一為復制并發(fā)行的出版行為，二為版式設計，似乎均未達到與其他鄰接權(quán)同等的應受保護的程度。

三、我國出版者權(quán)制度正當性的多維度證成

（一）存在之正當性分析

以下將結(jié)合問題成因以及出版者權(quán)制度在我國實踐中發(fā)揮的作用對其存在的正當性進行探究。

第一，以出版及出版者的地位為視角，出版者權(quán)制度的存在具有一定可能性。首先，在傳播方式相對落后和單一的時代，作品傳播的唯一方式就是出版。而在今天，即使傳播技術發(fā)生翻天覆地的變化，出版卻仍是人們進行作品、文化、思想傳播的最首要而普遍方式[4]。其次，歷史與現(xiàn)實也證明了，不論在何年代出版者都是作品的最基本傳播者。所以基于出版及出版者的獨特地位，應當設置出版者權(quán)進行行為規(guī)制、利益保護。

第二，以制度設計為視角，出版者權(quán)制度的存在具有一定的可行性。我國《著作權(quán)法》除了賦予出版者排除他人妨礙其權(quán)利實現(xiàn)的規(guī)定之外，更多的是對出版者施加義務的規(guī)范。例如，出版者必須與著作權(quán)人簽訂合同并支付一定報酬，此后必須嚴格按照合同進行出版，否則應承擔民事責任；如果在出版過程中，需要對內(nèi)容進行修改等操作，必須取得著作權(quán)人同意；圖書脫銷后，出版者應該進行重印、再版的，否則著作權(quán)人有權(quán)終止合同等等?？偟膩碚f，規(guī)定出版者義務的條文要遠遠多于規(guī)定其權(quán)利的條文，而前者的設置又恰是為了保護著作權(quán)人的權(quán)利。所以出版者權(quán)制度的存在能在作品傳播中切實保護著作權(quán)人權(quán)益，是符合著作權(quán)法的價值取向的。

第三，以社會現(xiàn)實為視角，出版者權(quán)制度的存在具有一定的必要性。

首先，“出版者在作品傳播過程中付出了大量的資金和勞動，并承擔了絕大部分的商業(yè)風險”[5]。其一，作品的問世，必經(jīng)的審稿、排版、印刷、發(fā)行等一系列復雜工序蘊含著出版者的投入與付出，法律應當對出版者的勞動予以承認和保護，否則將會有失公平。其二，出版者在此過程中還需負擔括圖書滯銷、盜版侵權(quán)等導致財產(chǎn)損失的風險，所以應賦予其法律支持以保障出版行業(yè)的穩(wěn)定。出版者權(quán)的設置實質(zhì)上是基于勞動激勵理論，以法律為后盾，鼓勵其進行出版活動以發(fā)揮文化傳播等作用。

其次，盜版猖獗現(xiàn)象同樣使出版者的合法權(quán)益面臨巨大威脅。由于技術的革新，只需要簡單操作便可使偷盜者以遠低于出版者的成本復制得權(quán)屬于他人的圖書。這無疑是損害出版者利益、打擊出版者積極性的。所以出版者權(quán)是出版者對抗盜版者的維權(quán)工具，倘若沒有該權(quán)利的設置與保護，那么受到損失的出版者以何權(quán)利提起請求才能切實維護自身合法權(quán)益呢？

筆者認為出版者權(quán)自身獨創(chuàng)性問題不應成為質(zhì)疑其存在的理由。雖然其獨創(chuàng)性不足，但是出版者在出版過程中付出了勞動與汗水、發(fā)揮了文化傳播的作用，法律就應當予以保護。不僅如此，基于傳播而產(chǎn)生的鄰接權(quán)都不應以“獨創(chuàng)性”苛求。因為鄰接權(quán)的保護理由應重在肯定傳播作品付出的勞動，并且不論何種鄰接權(quán)的獨創(chuàng)性均不會超過作品本身，理論上都不會達到著作權(quán)法保護的程度。

我國出版者權(quán)制度之所以獨特是因其來源于社會現(xiàn)實，即使面對關注與拷問，也因其存在的社會根基而無從非議。二十世紀90年代，中國《著作權(quán)法》制定之時，出版行業(yè)有著獨特的現(xiàn)象——出版單位皆由行政力量主導。相較于其他行業(yè)，有行政系統(tǒng)做依托的出版行業(yè)，自然有著更高地位與更強存在感。此種現(xiàn)象間接影響了《著作權(quán)法》的內(nèi)容，于是出版者權(quán)得以設置。而直至今日，雖然出版單位的行政因素已經(jīng)微乎其微，不過基于其事業(yè)單位的性質(zhì)、制度的良好運行以及社會新出現(xiàn)的需求，所以歷經(jīng)《著作權(quán)法》幾次修改，出版者權(quán)仍然在其間保留。

綜上所述，中國的出版者權(quán)制度的存在有著一定正當性。

（二）納入鄰接權(quán)體系之正當性分析

中國《著作權(quán)法》賦予出版者權(quán)以鄰接權(quán)保護也是具有一定正當性的，以下將會以原因為基點從三個方面進行分析。

第一，從國際上對鄰接權(quán)范圍的界定來看，鄰接權(quán)體系接納出版者權(quán)具有可能性。應當明確，國際上界定的鄰接權(quán)范圍只是狹義的、最低標準的，而每個國家應當都有權(quán)利在其基礎上進行突破，使著作權(quán)制度最適合本國情況，并且鄰接權(quán)的類型不能固步自封，而是應該適應時代需求不斷變革。從他國的實踐中我們也能看到其對鄰接權(quán)范圍的些許突破。

第二，從權(quán)益保護的角度來看，鄰接權(quán)體系接納出版者權(quán)具有應然性。

如上文所述，出版者權(quán)制度的實質(zhì)是保護著作權(quán)人合法權(quán)益，符合著作權(quán)法的價值取向，所以應當在著作權(quán)法加以規(guī)定。但是著作權(quán)是作為基于創(chuàng)作而產(chǎn)生的權(quán)利，所以并不能容納出版者權(quán)。不過如王遷教授所主張的，“鄰接權(quán)存在的原因，就是由于一些被作品傳播者所作出的勞動”，“雖然具有價值卻沒有辦法受到著作權(quán)法的保護”[6]。所以，出版者權(quán)在鄰接權(quán)中規(guī)定理所應當。

第三，從出版者權(quán)性質(zhì)來看，出版者權(quán)具有融入鄰接權(quán)體系的必然性。

首先，出版者權(quán)與傳統(tǒng)鄰接權(quán)具有相同性質(zhì)。雖然出版者權(quán)的展現(xiàn)形式略有不同、其蘊含的個體創(chuàng)造與傳統(tǒng)鄰接權(quán)的含量不同，但是他們都是基于傳播作品并保護此過程中凝結(jié)的智慧與勞動而產(chǎn)生著作權(quán)的相關權(quán)。

其次，根據(jù)世界知識產(chǎn)權(quán)組織對鄰接權(quán)的界定，中國將出版者權(quán)納入并無不妥。表演者權(quán)、錄制者權(quán)以及廣播者權(quán)之所以能夠被列入鄰接權(quán)，是因三者的行使與著作權(quán)密切相關、三者的發(fā)展與著作權(quán)的發(fā)展是平行的[7]。而再看出版者權(quán)，顯然具有相同特征：其一，出版者權(quán)與著作權(quán)密切相關，只有產(chǎn)生著作權(quán)才能有后續(xù)出版者權(quán)；其二，出版者權(quán)同樣隨著著作權(quán)的不斷更新而演進。

綜上所述，出版者權(quán)納入鄰接權(quán)體系進行制度創(chuàng)構(gòu)同樣是具有正當性的。

（三）基于傳播技術發(fā)展之正當性分析

首先，隨傳播技術發(fā)展而新興的傳播手段，雖沖擊了出版的地位，但是仍然不能替代出版者在作品傳播中的作用。新的傳播手段使作者擁有了成為“出版者”自行出版作品的可能，得以跳過出版者直接與讀者接觸，從而給出版者帶來威脅。但是出版者基于議價能力[8]、風險承受能力、實踐經(jīng)驗、物力人脈等原因，在作品傳播、獲利方面有著更大優(yōu)勢。所以從未來需求的角度看，出版者權(quán)仍然有設置的必要

其次，隨著傳播技術的發(fā)展與網(wǎng)絡技術的普及，出版者權(quán)呈現(xiàn)出主體多元化、對象無形化、行為簡約化等趨勢。其外延正在不斷拓展、“圈子”越畫越大，更能說明該制度的活力與價值。其中，“網(wǎng)絡出版者權(quán)”便是其不斷延伸的產(chǎn)物。

網(wǎng)絡出版指經(jīng)過出版行政主管部門批準、具有合法出版資格的出版單位以網(wǎng)絡為載體，提供并傳播網(wǎng)絡出版物的行為[9]，基于此而享有的權(quán)利就是網(wǎng)絡出版者權(quán)。其形式包括于固定網(wǎng)頁上發(fā)布信息、將信息制作成文件統(tǒng)一發(fā)送至訂閱者賬戶等。從定義來看，網(wǎng)絡出版實質(zhì)上就是出版的一種特殊類型，脫離紙質(zhì)、依托虛擬網(wǎng)絡；反向來看，網(wǎng)絡出版者權(quán)性質(zhì)復雜，難以在其他權(quán)利類型之下實現(xiàn)兼容，而其主體資格與出版者權(quán)具有同一性，從而只能在出版者權(quán)制度中進行規(guī)定。所以將網(wǎng)絡出版者權(quán)認為是出版者權(quán)不斷擴張的結(jié)果并無不妥。

除此以外，還有很多新的內(nèi)容正蓄勢勃發(fā)或正在勃興，給出版者權(quán)制度增添了無限活力，如同老樹添新芽。雖然這些新的態(tài)勢還未正式規(guī)定進著作權(quán)法之中，但是的確在實際上拓寬了出版者權(quán)原有的范圍，使其行為不局限于傳統(tǒng)出版、內(nèi)容不局限于專有出版權(quán)與版式設計專有權(quán)。

綜上所述，出版者權(quán)的地位不僅不會因傳播技術的發(fā)展而瓦解，反而能順應其日新月異的技術拓展更廣闊的外延。這是出版者權(quán)制度的魅力所在，更是其正當性的有力證明。

四、結(jié)語

通過上文探究，可知我國出版者權(quán)制度不論是其存在，還是納入鄰接權(quán)之中都是具有正當性的。前者從獨特地位、制度設計和社會現(xiàn)實角度，對出版者權(quán)制度存在的可能性、可行性、必要性進行論證，從而證成其正當性，并回應前文的質(zhì)疑；后者從國際對鄰接權(quán)范圍的界定、權(quán)益保護、出版者權(quán)本身性質(zhì)角度，論證其應該也只能放置于鄰接權(quán)體系中，同時反駁前文質(zhì)疑。最后，以傳播技術發(fā)展為線索，進一步證成其正當性。

中國著作權(quán)法響應社會需求、回應社會關注，使根植于中國社會土壤的特有出版者權(quán)制度得以應運而生。凝聚著中國智慧的出版者權(quán)制度縱然也會局限于現(xiàn)有立法技術與有限人類預見，但是瑕不掩瑜，依然能夠以其績效為憑向社會、向世界交出一份令人滿意的答卷。即使是不同法律文化也會存在重合的發(fā)展軌跡，所以相信中國特有的出版者權(quán)制度必定會為需要的國家提供一條可供考慮的立法路徑，以中國法律文化影響世界。