萬(wàn)政伸

(河南科技大學(xué) 法學(xué)院，河南 洛陽(yáng) 471023)

憲法分類(lèi)是按照一定的標(biāo)準(zhǔn)將憲法歸為不同類(lèi)型的憲法研究活動(dòng)，它是憲法和憲法學(xué)不斷發(fā)展的內(nèi)在要求，通過(guò)憲法分類(lèi)，將復(fù)雜的憲法現(xiàn)象系統(tǒng)化和規(guī)律化，對(duì)憲法學(xué)發(fā)展具有重要意義。憲法的形態(tài)即憲法外部特征的表現(xiàn)，自憲法產(chǎn)生至今，憲法的諸多類(lèi)型區(qū)分，以憲法形態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)的分類(lèi)方法一直是憲法學(xué)研究的重要內(nèi)容。目前，較為流行的幾種憲法形式分類(lèi)方法中，成文憲法和不成文憲法的分類(lèi)具有一定的代表性，但從1949—1954年新中國(guó)成立初期的憲法政治實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)憲法形態(tài)變化的現(xiàn)實(shí)情況并不能完全以成文與否作為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)憲法形態(tài)作類(lèi)型區(qū)分。相較而言，復(fù)合型憲法與單一型憲法的類(lèi)型區(qū)分更貼合這一時(shí)期中國(guó)的憲法政治實(shí)踐。

一、成文憲法和不成文憲法形式分類(lèi)的局限性

成文憲法與不成文憲法的形式分類(lèi)是英國(guó)學(xué)者蒲萊士于1884年在牛津大學(xué)講學(xué)時(shí)首次提出的憲法學(xué)分類(lèi)方法，它以憲法內(nèi)容是否以法律規(guī)范形式表現(xiàn)為分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)。成文憲法一般將國(guó)家的根本制度和事項(xiàng)以一個(gè)或者幾個(gè)法律文本表現(xiàn)出來(lái)，通常以一國(guó)憲法是否具有集合式的憲法典為標(biāo)志，特征顯著的表現(xiàn)為法律文件是否明確表述為“憲法”，并且以一國(guó)國(guó)家名稱(chēng)冠之[1]，如《美利堅(jiān)合眾國(guó)憲法》《法蘭西共和國(guó)憲法》《日本憲法》等；不成文憲法對(duì)國(guó)家的根本制度和事項(xiàng)不以統(tǒng)一的文本表現(xiàn)出來(lái)，包括在不同時(shí)期頒行普通法律文本中體現(xiàn)的憲法條文、自然形成的憲法性慣例和法院的憲法性判例的憲法是不成文憲法，通常不具有統(tǒng)一的法典形式，雖未以憲法冠名，卻發(fā)揮著憲法的重要作用，如英國(guó)憲法。

成文憲法和不成文憲法分類(lèi)的產(chǎn)生，是由于世界上第一部成文憲法即1787年美國(guó)《憲法》制定之后，一批英國(guó)法學(xué)家為給英國(guó)憲法正名而紛紛著書(shū)立說(shuō)所引起的。其中最有代表性的是英國(guó)憲法學(xué)家戴雪和惠爾的憲法學(xué)說(shuō)。戴雪經(jīng)典著述《英憲精義》的寫(xiě)作目的正是在于為英國(guó)憲法正名，但其主要區(qū)分的內(nèi)容并非成文憲法與不成文憲法，而是在將英國(guó)憲法體系分為憲法性法律和憲法慣例的基礎(chǔ)上對(duì)英國(guó)憲法進(jìn)行研究，憲法性法律如“國(guó)王不能為非(The King can do no wrong)”即為不成文憲法，《權(quán)利法案》(Bills of rights)即為成文憲法[2]。同時(shí)，英國(guó)的憲法慣例中更是成文與不成文大量存在。英國(guó)學(xué)者K.C.惠爾認(rèn)為，“在所有國(guó)家，不只是英國(guó)，法律和非法律規(guī)則、成文或不成文規(guī)則，是混雜在一起而構(gòu)成政府體制的”，“憲法分為成文和不成文的分類(lèi)是應(yīng)予以拋棄的”[3]13，“英國(guó)并不是不成文憲法國(guó)家”[4]。英國(guó)牛津大學(xué)教授諾曼·斯通認(rèn)為，成文憲法和不成文憲法的分類(lèi)方法存在局限性，不存在完全成文化的憲法，也不存在完全非成文化的憲法，成文憲法中有非成文化的憲法，不成文憲法中有成文的憲法內(nèi)容[5]。由此可見(jiàn)，成文憲法與不成文憲法的分類(lèi)在提出之初即存在爭(zhēng)議，人們對(duì)成文、不成文的認(rèn)識(shí)并未完全統(tǒng)一，有的認(rèn)為成文與否應(yīng)當(dāng)以統(tǒng)一憲法典形式為標(biāo)準(zhǔn)判定，有的認(rèn)為成文與否要看是否有相關(guān)憲法性文件，有的認(rèn)為只要有憲法性條文、憲法慣例和法院憲法性判例以文本表達(dá)就可視為成文憲法。特別是憲法本身以保障公民權(quán)利為宗旨，又以國(guó)家體制為主要內(nèi)容，在前述所說(shuō)的許多成文憲法國(guó)家中，同樣有各種各樣沒(méi)有在憲法典中體現(xiàn)的，卻發(fā)揮著憲法功能的慣例或法律法規(guī)。因此，在不同標(biāo)準(zhǔn)下，很難定義一國(guó)憲法“成文”與否[6]，所謂成文與否，僅僅是“有憲法典的國(guó)家和沒(méi)有憲法典的國(guó)家”[3]14。由此，以這種分類(lèi)方式來(lái)區(qū)分不同憲法的形式類(lèi)型，科學(xué)性略顯不足。

二、成文與否的分類(lèi)方法與建國(guó)初期我國(guó)憲法形態(tài)不相匹配

1949年9月，中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議通過(guò)的《共同綱領(lǐng)》《中央人民政府組織法》和《政協(xié)會(huì)議組織法》三個(gè)憲法性文件(即“三大憲章”)，在1949—1954年新中國(guó)成立后的5年中發(fā)揮了重要的憲法作用，其外在表現(xiàn)形式明顯區(qū)別于1954年頒布的《中華人民共和國(guó)憲法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《五四憲法》)。若以成文與否將其類(lèi)型化區(qū)分，鑒于成文憲法和不成文憲法的不同分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，即是否具有統(tǒng)一法典，是否有相關(guān)的憲法性文件，有無(wú)憲法性條文、憲法慣例、法院憲法性判例的文本表達(dá)憲法內(nèi)容三種不同標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于確定“三大憲章”和《五四憲法》類(lèi)型區(qū)分會(huì)得出不同的結(jié)果。

其一，以是否具有統(tǒng)一法典作為成文與否的標(biāo)準(zhǔn)。目前，我們通常把1949年中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議上通過(guò)的《共同綱領(lǐng)》作為臨時(shí)憲法，把《五四憲法》作為我國(guó)第一部憲法。這樣來(lái)看，《共同綱領(lǐng)》沒(méi)有明確表示為“憲法”，其文本中的內(nèi)容雖然較為集中地體現(xiàn)了建國(guó)時(shí)各項(xiàng)根本制度和事項(xiàng)，但不夠全面，中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議上通過(guò)的《政協(xié)會(huì)議組織法》《中央人民政府組織法》對(duì)《共同綱領(lǐng)》的內(nèi)容作了相應(yīng)的補(bǔ)充，以此來(lái)看，單就《共同綱領(lǐng)》來(lái)說(shuō)，不能算是成文憲法。那么1949年頒布的“三大憲章”即為不成文憲法，1954年的《中華人民共和國(guó)憲法》即為成文憲法。

其二，以是否有相關(guān)的憲法性文件作為成文與否的標(biāo)準(zhǔn)。按照這一標(biāo)準(zhǔn)，1949年中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議上通過(guò)的這三個(gè)文件均為憲法性文件，共同規(guī)定國(guó)家的各項(xiàng)基本制度和事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)屬于成文憲法。那么，如果1949年頒布的“三大憲章”和《五四憲法》同樣是成文憲法，顯然與這一時(shí)期的歷史軌跡不相符，同社會(huì)性質(zhì)轉(zhuǎn)變的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)不一致，也無(wú)法從形式上對(duì)1949年憲法政治模式和1954年憲法政治模式進(jìn)行有效區(qū)分。

其三，以有無(wú)憲法性條文、憲法慣例、法院憲法性判例的文本表達(dá)憲法內(nèi)容作為成文與否的標(biāo)準(zhǔn)。在這種標(biāo)準(zhǔn)下得出的結(jié)論也是建國(guó)初期我們憲法形態(tài)一直保持成文憲法的形態(tài)沒(méi)有變化。這顯然不能很好地體現(xiàn)建國(guó)時(shí)中國(guó)共產(chǎn)黨和各民主黨派共聚一堂、共商國(guó)是，為在新中國(guó)成立這一刻起建立起新中國(guó)的憲法政治模式所做出的貢獻(xiàn)，更無(wú)法解釋為何1949年政治協(xié)商會(huì)議要通過(guò)《共同綱領(lǐng)》《政協(xié)會(huì)議組織法》和《中央人民政府組織法》三個(gè)憲法性文件對(duì)國(guó)家的各項(xiàng)基本制度和事項(xiàng)進(jìn)行規(guī)定，而不在具體普通法律中予以規(guī)定。

因此，成文憲法和不成憲法的分類(lèi)方法并不能很好地對(duì)建國(guó)初期1949的“三大憲章”和《五四憲法》，這兩個(gè)階段的憲法形態(tài)進(jìn)行合理的類(lèi)型區(qū)分。

三、復(fù)合型憲法和單一型憲法的形式分類(lèi)

著名法學(xué)家張友漁認(rèn)為：“憲法是規(guī)定國(guó)家體制、政權(quán)組織，以及政府和人民相互之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的基本法。”[7]憲法的定義為:憲法是國(guó)家的根本法，它體現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)意志，鞏固統(tǒng)治階級(jí)專(zhuān)政，規(guī)定社會(huì)結(jié)構(gòu)、國(guó)家結(jié)構(gòu)基本原則，規(guī)定國(guó)家機(jī)關(guān)的組織、活動(dòng)原則和公民的基本權(quán)利義務(wù)[8]。由此，一個(gè)國(guó)家的憲法，就是規(guī)定一個(gè)國(guó)家的制度、組織的基本法。如果一個(gè)國(guó)家在形式上沒(méi)有統(tǒng)一的憲法典，由兩個(gè)或者兩個(gè)以上較為集中的憲法文件規(guī)定憲法內(nèi)容，各憲法文件之間存在相互關(guān)聯(lián)、闡釋、說(shuō)明、分工、運(yùn)作的關(guān)系，這些憲法文件集合又具有規(guī)范國(guó)家最高權(quán)力的產(chǎn)生和運(yùn)行，規(guī)范國(guó)家機(jī)構(gòu)、公民權(quán)利等內(nèi)容的根本法特性，在法律層次上居于普通法律之上，將這種憲法模式稱(chēng)為復(fù)合型憲法似更為恰當(dāng)，采用這種憲法模式的國(guó)家即為復(fù)合型憲法國(guó)家。如以色列《以色列獨(dú)立宣言》《國(guó)會(huì)基本法》《總統(tǒng)基本法》《領(lǐng)土基本法》《政府基本法》等憲法性成文法規(guī)構(gòu)成復(fù)合型憲法；法蘭西第三共和國(guó)《參議院組織法》《政權(quán)組織法》《國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)相互關(guān)系法》等憲法性成文法規(guī)構(gòu)成復(fù)合型憲法；西班牙在1978 年憲法頒布前，《國(guó)家組織法》《國(guó)會(huì)法》《國(guó)民投票法》共同組成了當(dāng)時(shí)的憲法;法蘭西第三共和國(guó)的憲法則是由《參議院組織法》《政權(quán)組織法》《國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)相互關(guān)系法》三個(gè)憲法性文件組成。反之，如果一個(gè)國(guó)家在形式上只有一部統(tǒng)一的憲法典，國(guó)家最高權(quán)力的產(chǎn)生和運(yùn)行，國(guó)家機(jī)構(gòu)、公民權(quán)利等主要內(nèi)容在統(tǒng)一憲法典中集中體現(xiàn)，其他憲法性文件均系對(duì)統(tǒng)一憲法典的細(xì)化、實(shí)施、運(yùn)作，統(tǒng)一憲法典即為國(guó)家的根本法，在法律層次上統(tǒng)一憲法典居于普通法律之上，應(yīng)將這種憲法模式稱(chēng)為單一型憲法，采用這種憲法模式的國(guó)家即為單一型憲法國(guó)家。如1787年《美國(guó)憲法》中的全部?jī)?nèi)容主要是關(guān)于選舉和國(guó)家權(quán)力運(yùn)行，雖然沒(méi)有規(guī)定公民的基本權(quán)利，但1791年的《人權(quán)法案》作為《美國(guó)憲法》的前十條修正案補(bǔ)足了其作為單一型憲法的缺陷；1947年《日本國(guó)憲法》即“和平憲法”對(duì)公民基本權(quán)利和國(guó)家權(quán)力運(yùn)行結(jié)構(gòu)進(jìn)行了明確規(guī)定；列寧領(lǐng)導(dǎo)下制定的1918年《蘇俄憲法》把《被剝削勞動(dòng)人民權(quán)利宣言》作為第一章寫(xiě)進(jìn)憲法，還用了較大的篇幅來(lái)規(guī)定選舉和國(guó)家政權(quán)的組成內(nèi)容；1936年《蘇聯(lián)憲法》同樣十分集中地規(guī)定了國(guó)家結(jié)構(gòu)和公民基本權(quán)利等內(nèi)容，這些都是世界范圍內(nèi)單一型憲法的代表。

四、“三大憲章”共同組成了建國(guó)初期復(fù)合型建國(guó)憲法

目前，我們通常把《共同綱領(lǐng)》作為建國(guó)初期的臨時(shí)憲法[9]36，來(lái)對(duì)其進(jìn)行具體研究，這具有一定的合理性，但我們往往忽視了1949年通過(guò)的(《政協(xié)會(huì)議組織法》《中央人民政府組織法》)這兩個(gè)憲法性文件在1949—1954年我國(guó)憲法政治實(shí)踐中同樣發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，將它們作為一個(gè)整體研究十分必要[10]，三者共同構(gòu)成了我國(guó)建國(guó)初期的復(fù)合型建國(guó)憲法。

(一)“三大憲章”的制定主體身份適格。1949年中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議上通過(guò)的“三大憲章”中，《共同綱領(lǐng)》對(duì)制定主體在序言中表述為：“中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議代表全國(guó)人民的意志，宣告中華人民共和國(guó)的成立，組織人民自己的中央政府。中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議一致同意以新民主主義即人民民主主義為中華人民共和國(guó)建國(guó)的政治基礎(chǔ)，并制定以下的共同綱領(lǐng)，凡參加人民政治協(xié)商會(huì)議的各單位、各級(jí)人民政府和全國(guó)人民均應(yīng)共同遵守?！睆男问缴峡?，1949年中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議并不是嚴(yán)格意義上的制憲機(jī)關(guān)，而是依據(jù)《共同綱領(lǐng)》規(guī)定的：“在普選的全國(guó)人民代表大會(huì)召開(kāi)以前，由中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議的全體會(huì)議執(zhí)行全國(guó)人民代表大會(huì)的職權(quán)，制定中華人民共和國(guó)中央人民政府組織法，選舉中華人民共和國(guó)中央人民政府委員會(huì)，并付之以行使國(guó)家權(quán)力的職權(quán)”的制憲自我授權(quán)機(jī)關(guān)。按照建國(guó)以后人民主權(quán)建設(shè)先在新解放區(qū)建立軍事管制，到當(dāng)?shù)厝嗣裾匍_(kāi)各界人民代表會(huì)議，然后由各界人民代表會(huì)議逐漸代行人民代表大會(huì)的職權(quán)成為地方國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的三步走程序[11]，在地方層面建立起人民代表大會(huì)制度，最終在地方人大體系上建立起普選的全國(guó)人民代表大會(huì)[12]。這實(shí)質(zhì)上是對(duì)“人民作主人”的鄭重承諾，此時(shí)的全國(guó)人民政協(xié)就是臨時(shí)的全國(guó)人大，具有制憲的合法性身份。

(二)“三大憲章”是對(duì)國(guó)家基本制度進(jìn)行規(guī)定的憲法文件?！墩f(xié)會(huì)議組織法》規(guī)定了中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議機(jī)構(gòu)設(shè)置、領(lǐng)導(dǎo)體制、會(huì)議形式、活動(dòng)方式等內(nèi)容，確定了中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議是全國(guó)人民民主統(tǒng)一戰(zhàn)線組織，作為一個(gè)政黨協(xié)商團(tuán)體的章程，在當(dāng)時(shí)特定的情況下賦予中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議建國(guó)和制憲的功能[13]，因此稱(chēng)之為組織法，待全國(guó)人民代表大會(huì)召開(kāi)制定憲法后，《政協(xié)會(huì)議組織法》即修改為政協(xié)章程并延續(xù)至今?！吨醒胝M織法》主要規(guī)定了中央人民政府的組成問(wèn)題，由制憲會(huì)議制定、選舉產(chǎn)生國(guó)家政權(quán)機(jī)構(gòu)，并賦予行使國(guó)家權(quán)力、進(jìn)行國(guó)家政權(quán)的組織與運(yùn)行活動(dòng)、對(duì)外代表國(guó)家參與國(guó)際事務(wù)等政權(quán)基本框架，組建了基于民主集中制原則的中央人民政府，將國(guó)家權(quán)力從紙面上的概念落實(shí)到了實(shí)處，構(gòu)建起了保護(hù)人民權(quán)益、發(fā)展國(guó)民經(jīng)濟(jì)、抵御外敵侵犯的國(guó)家機(jī)構(gòu)，它明確了國(guó)家各權(quán)力機(jī)構(gòu)設(shè)置及其相互關(guān)系，在內(nèi)容上較為貼近憲法內(nèi)容[14]，是作為全國(guó)人民代表大會(huì)臨時(shí)代行機(jī)關(guān)的全國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)設(shè)置的政治共識(shí)?！豆餐V領(lǐng)》是新中國(guó)的綱領(lǐng)性文件，主要規(guī)定了國(guó)家各項(xiàng)基本制度和公民的基本權(quán)利，明確國(guó)家政權(quán)屬于人民，人民通過(guò)各級(jí)人民代表大會(huì)和各級(jí)人民政府行使權(quán)力，它不僅是政協(xié)會(huì)議的政治綱領(lǐng)、中央人民政府的施政綱領(lǐng)，還是全體國(guó)民應(yīng)當(dāng)遵守、踐行的指導(dǎo)綱領(lǐng)，是全國(guó)人民共同的綱領(lǐng)，是國(guó)家和人民都應(yīng)當(dāng)遵照?qǐng)?zhí)行的原則[15]。它是政治協(xié)商會(huì)議各參與單位共同制定的藍(lán)圖及其實(shí)施路線圖，是為召開(kāi)普選的全國(guó)人民代表大會(huì)并制定憲法所做的準(zhǔn)備，是各黨派面向未來(lái)的政治規(guī)劃。

(三)“三大憲章”共同組成了我國(guó)的復(fù)合型建國(guó)憲法?！叭髴椪隆钡膶傩院凸δ懿槐M相同，在規(guī)定國(guó)家基本制度和事項(xiàng)上各有側(cè)重，共同構(gòu)成了新中國(guó)成立時(shí)的憲法政治基礎(chǔ)。憲法學(xué)研究往往將《共同綱領(lǐng)》稱(chēng)為臨時(shí)憲法[9]36，這樣的描述本身存在一定的爭(zhēng)議。陳端洪教授主張《共同綱領(lǐng)》是新中國(guó)憲法，堅(jiān)決拋棄“起臨時(shí)憲法作用”的陳詞，絕非玩弄文字游戲，而是在補(bǔ)做一項(xiàng)基礎(chǔ)性的指示研究[16]，“臨時(shí)”容易忽視《中央人民政府組織法》和《政協(xié)會(huì)議組織法》的重要憲法作用?！芭R時(shí)憲法”的稱(chēng)謂主要源自于制定程序上的“瑕疵”(制定主體并非全國(guó)人民代表大會(huì))和內(nèi)容上的“過(guò)渡”(被將來(lái)制定的統(tǒng)一憲法所取代)，但“三大憲章”制定主體的適格性和文件內(nèi)容的憲法性?xún)煞矫嬉呀?jīng)為“瑕疵”和“過(guò)渡”正名。從事實(shí)來(lái)看，“三大憲章”不僅建立了建國(guó)初期1949—1954年間的權(quán)力機(jī)構(gòu)，還明確規(guī)定了只有中國(guó)人民才有權(quán)通過(guò)全國(guó)人民代表大會(huì)制定憲法，為1954年憲法的制定提供了規(guī)范前提[17]，是新中國(guó)憲法傳統(tǒng)的開(kāi)端，并非臨時(shí)性措施。因此，我們應(yīng)當(dāng)這樣來(lái)定義：在新中國(guó)成立時(shí)，我國(guó)并沒(méi)有形式上統(tǒng)一的憲法典，《共同綱領(lǐng)》《中央人民政府組織法》和《政協(xié)會(huì)議組織法》三個(gè)憲法性文件集中規(guī)定了國(guó)家的憲法內(nèi)容，“三大憲章”各文件之間相互關(guān)聯(lián)、闡釋、說(shuō)明、分工、運(yùn)行、服務(wù)于國(guó)家的憲法法律關(guān)系，具體規(guī)范了新中國(guó)成立時(shí)國(guó)家最高權(quán)力的產(chǎn)生和運(yùn)行、國(guó)家機(jī)構(gòu)、公民權(quán)利等內(nèi)容，具有根本法的特征，“三大憲章”在法律層面上居于普通法律之上，應(yīng)當(dāng)屬于復(fù)合型憲法的范疇，又因這一時(shí)期憲法內(nèi)容主要聚焦于建國(guó)的基本問(wèn)題上，對(duì)建國(guó)初期國(guó)家運(yùn)行發(fā)揮了重要作用，故本文稱(chēng)之為復(fù)合型建國(guó)憲法。

五、“五四憲法”的頒布標(biāo)志著我國(guó)憲法形態(tài)由復(fù)合走向單一

作為建國(guó)的政治基礎(chǔ)的“三大憲章”組成的復(fù)合型建國(guó)憲法，充分凝聚了各方面力量、取得廣大人民群眾和各界人士的支持，發(fā)揮了推動(dòng)新中國(guó)進(jìn)行新民主主義建設(shè)的重要作用，但隨著新民主主義建設(shè)的深入發(fā)展，國(guó)家的各項(xiàng)基本制度和事項(xiàng)必須做出相應(yīng)的調(diào)整才能適應(yīng)國(guó)家經(jīng)濟(jì)和社會(huì)建設(shè)進(jìn)一步發(fā)展的需要。1954年9月20日，《中華人民共和國(guó)憲法》經(jīng)第一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議全票通過(guò)，因其在1954年頒布，故稱(chēng)為《五四憲法》。在復(fù)合型建國(guó)憲法構(gòu)建的國(guó)家制度基礎(chǔ)上，《五四憲法》總結(jié)了建國(guó)5年以來(lái)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)一系列民主程序完成了國(guó)家構(gòu)建的任務(wù)，它既是對(duì)復(fù)合型建國(guó)憲法制定主體適格性的正面回應(yīng)，也是對(duì)復(fù)合型建國(guó)憲法奠定的各項(xiàng)國(guó)家基本制度和事項(xiàng)的繼承發(fā)展，是我國(guó)憲法形態(tài)發(fā)生變化的標(biāo)志性事件?！段逅膽椃ā芬砸徊拷y(tǒng)一憲法典的形式將國(guó)家最高權(quán)力的產(chǎn)生和運(yùn)行、國(guó)家機(jī)構(gòu)、公民權(quán)利等內(nèi)容在統(tǒng)一憲法典中集中體現(xiàn)，成為我國(guó)的根本法，這樣的形式屬于單一型憲法的范疇，而《五四憲法》的制定目的即是為了推動(dòng)國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)的建設(shè)發(fā)展，它確立的基本精神和制度在我國(guó)憲法發(fā)展進(jìn)程中得到了繼承，開(kāi)啟了我國(guó)社會(huì)主義憲法的嶄新歷史，對(duì)推動(dòng)我國(guó)建設(shè)發(fā)展發(fā)揮了重要作用，故本文稱(chēng)之為我國(guó)第一部單一型建設(shè)憲法。由此，我國(guó)實(shí)現(xiàn)了由復(fù)合型建國(guó)憲法向單一型憲法建設(shè)的重大轉(zhuǎn)變，而后我國(guó)歷次憲法修改，都采用了單一型憲法的形式，延續(xù)至今。

1949—1954年，中國(guó)憲法政治道路從復(fù)合型建國(guó)憲法向第一部單一型建設(shè)憲法演進(jìn)，完成了我國(guó)憲法形態(tài)由復(fù)合向單一的轉(zhuǎn)變，對(duì)我國(guó)政治體制的建立具有重要意義，也標(biāo)志著新中國(guó)全面開(kāi)啟了社會(huì)主義民主政治建設(shè)的偉大航程。對(duì)建國(guó)初期我國(guó)憲法形態(tài)的類(lèi)型區(qū)分，有助于我們更加深刻理解1949—1954年我國(guó)憲法形態(tài)的不同，更能體會(huì)到新中國(guó)成立初期憲法在形式上的發(fā)展變化，從復(fù)合型建國(guó)憲法到我國(guó)第一部單一型建設(shè)憲法的轉(zhuǎn)變是我國(guó)立憲歷程上非常重要的一次憲法形式變革，從此開(kāi)啟了我國(guó)單一型憲法的新篇章。