張 勁 彭 群 吳多鑒 黎燕燕

（1.海南省人民檢察院，海南 ?？?570000；2.海南省?？谑旋埲A區(qū)人民檢察院，海南 ?？?570000）

一、問(wèn)題的提出

自2018年新修訂的《刑事訴訟法》確立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以來(lái)，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)在習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想的引領(lǐng)下，適應(yīng)新形勢(shì)，積極主動(dòng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，全國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰適用率實(shí)現(xiàn)了早期的低適用率到2020年適用率達(dá)86.8%的重大突破。為推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度向更高質(zhì)量發(fā)展，最高人民檢察院下發(fā)了關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十二次會(huì)議對(duì)《最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情況的報(bào)告》的審議意見(jiàn)的通知，明確提出“應(yīng)在穩(wěn)定保持較高適用率的基礎(chǔ)上，更加注重提升認(rèn)罪認(rèn)罰案件質(zhì)效”的新工作目標(biāo)。雖然2020年全國(guó)上訴率為4.2%，較未適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度案件25.9%的上訴率低21.7個(gè)百分點(diǎn)，但囿于主客觀因素，部分地區(qū)存在上訴率高、認(rèn)罪服判效果不佳、制約認(rèn)罪認(rèn)罰案件質(zhì)效的問(wèn)題。因此研究認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴問(wèn)題，對(duì)破解上訴率高、案件質(zhì)效不高的困境，具有重要的實(shí)踐研究?jī)r(jià)值。筆者擬以H市L區(qū)人民檢察院近二年的認(rèn)罪認(rèn)罰案件為研究樣本，以控辯審三方為檢視視角，深入剖析認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴中存在的問(wèn)題，繼而提出檢察機(jī)關(guān)應(yīng)如何應(yīng)對(duì)控辯審三方凸顯出的問(wèn)題，確保認(rèn)罪認(rèn)罰案件朝良性發(fā)展的實(shí)現(xiàn)路徑。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰上訴研究樣本情況分析

2019年1月至2020年3月，H市L區(qū)人民檢察院共計(jì)有1879人適用認(rèn)罪認(rèn)罰，其中一審宣告刑1068人，上訴80人，上訴率為7.49%。經(jīng)對(duì)上訴原因進(jìn)行梳理，發(fā)現(xiàn)上訴主要有以下幾種情況。

（一）留所服刑等技術(shù)性上訴

80名提起上訴被告人，有30人系為留所服刑而提起上訴。從檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議類型來(lái)看，留所服刑上訴主要集中在確定刑量刑建議中。據(jù)統(tǒng)計(jì)，留所服刑上訴的30人中，幅度刑量刑建議為2人，確定刑量刑建議為28人，確定刑量刑建議提出率為93.3%。

這主要因?yàn)榇_定刑量刑建議對(duì)象大部分為三年有期徒刑以下的短期服刑犯，所以容易出現(xiàn)留所服刑問(wèn)題。如被告人李某龍因涉嫌犯盜竊罪于2019年8月17日被刑事拘留。檢察機(jī)關(guān)根據(jù)其自愿認(rèn)罪認(rèn)罰情況和犯罪情節(jié)，建議法院對(duì)其判處拘役五個(gè)月，法院于2019年9月29日對(duì)李某龍判處拘役五個(gè)月，但其卻于2019年10月10日以量刑過(guò)重為由提起上訴，由于該犯刑期較短，有技術(shù)性上訴可能，檢察人員在收到上訴狀后向其了解，其系因不想投牢，企圖通過(guò)上訴來(lái)達(dá)到留所服刑的目的。

（二）反悔、無(wú)正當(dāng)理由上訴

認(rèn)罪認(rèn)罰反悔上訴包含認(rèn)罪反悔上訴和認(rèn)罰反悔上訴兩種情形。該院共計(jì)有41人系反悔上訴，其中5人系認(rèn)罪反悔上訴，即以無(wú)罪為理由提起上訴。如被告人許某犯非國(guó)家工作人員受賄罪一案，檢察人員鑒于其涉案金額為人民幣30萬(wàn)元，有自首、全部退贓情節(jié)，且自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，建議法院對(duì)其判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，許某卻在法院采納了檢察機(jī)關(guān)量刑建議后，又以自己沒(méi)有收受賄賂款，辯解涉案款項(xiàng)為借款，自己不構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪為理由，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰反悔，提起上訴。36人系認(rèn)罰反悔上訴，即以在幅度刑、確定刑量刑建議范圍內(nèi)的刑罰過(guò)重為理由提起上訴。認(rèn)罰反悔上訴占比為87.8%，成為認(rèn)罪認(rèn)罰反悔上訴的主要情形。如謝某盛等11人詐騙案，被告人謝某盛在和檢察機(jī)關(guān)簽署了有期徒刑三年至四年的量刑建議具結(jié)書后，法院對(duì)其判處有期徒刑四年，該犯以量刑過(guò)重為由，對(duì)認(rèn)罰反悔，提起上訴。

（三）未采納量刑建議上訴

據(jù)統(tǒng)計(jì)，有7人系因法院未采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議上訴，未采納的理由主要集中在未采納檢察機(jī)關(guān)的緩刑建議、輕罪指控及未采納法定從輕處罰情節(jié)，導(dǎo)致被告人刑期加重或被判實(shí)刑。其中有3人因未判緩刑提出上訴。如被告人陳某萬(wàn)故意傷害罪一案，其因工程糾紛將被害人打成輕傷二級(jí)，事后賠償被害人并取得其諒解，檢察機(jī)關(guān)和該犯達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商，建議法院對(duì)其判處有期徒刑七個(gè)月并適用緩刑。法院經(jīng)委托司法局對(duì)其開(kāi)展社會(huì)調(diào)查，認(rèn)為陳某萬(wàn)犯罪情節(jié)輕，和被害人達(dá)成刑事和解，但由于司法局出具的社會(huì)調(diào)查報(bào)告結(jié)果顯示，該犯平時(shí)心理穩(wěn)定，與同事、朋友相處融洽，不曾與鄰居發(fā)生過(guò)糾紛，案發(fā)前沒(méi)有犯罪記錄，該犯沒(méi)有親屬與其共同居住，缺少親屬配合社區(qū)矯正，不適合對(duì)其開(kāi)展社區(qū)矯正，決定對(duì)陳某萬(wàn)判處有期徒刑六個(gè)月，沒(méi)有對(duì)其適用緩刑。有3人系因法院未采納檢察機(jī)關(guān)的輕罪指控，將盜竊罪改變定性為搶劫罪，將尋釁滋事罪改變定性為故意傷害罪而提起上訴。有1人系因法院認(rèn)為被告人未成年時(shí)犯罪應(yīng)認(rèn)定為前科，據(jù)此判決加重被告人刑罰而引起上訴。

（四）證據(jù)發(fā)生變化上訴

證據(jù)發(fā)生變化的情形有多種，包含構(gòu)罪與否、量刑輕重、程序違法等證據(jù)。該院因證據(jù)發(fā)生變化引起的上訴主要集中在被告人在法院下判后，為爭(zhēng)取法院緩刑判決，積極賠償被害人、繳納罰金，導(dǎo)致量刑證據(jù)發(fā)生變化。據(jù)統(tǒng)計(jì)，有2人系因證據(jù)發(fā)生變化引起上訴。1人系因在判決后有賠償被害人情節(jié)提起上訴。如被告人馬某田故意傷害案，該犯因口角和被害人發(fā)生糾紛，造成被害人輕傷二級(jí)，案發(fā)后，馬某田愿意賠償被害人，并表示自己不該打被害人，認(rèn)罪認(rèn)罰，但由于被害人個(gè)人原因，其拒絕接受賠償和諒解馬某田，在法院刑事附帶民事判決書認(rèn)定馬某田需要賠償被害人人民幣56809.98元經(jīng)濟(jì)損失后，馬某田立即通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬、支付寶轉(zhuǎn)賬將上述錢款轉(zhuǎn)給被害人，并以賠償被害人，認(rèn)罪認(rèn)罰為理由，請(qǐng)求法院對(duì)其改判緩刑而提起上訴。有1人系因在法院對(duì)其判處罰金刑人民幣40萬(wàn)元后，其表示愿意立即繳納罰金，并以認(rèn)罪悔罪、社會(huì)危害性小為由，請(qǐng)求法院對(duì)其改判緩刑而提起上訴。

三、控辯審三方問(wèn)題檢視

（一）被告人濫用上訴權(quán)

濫用上訴權(quán)（unmeritorious apeals）的概念源于英美法系私法領(lǐng)域，其與惡意或無(wú)依據(jù)的起訴（bad or weak claims）、濫用證據(jù)開(kāi)示程序（discovery abuse）等構(gòu)成訴權(quán)濫用（abuse Of process）的范疇。根據(jù)日本學(xué)者谷口安平所言，對(duì)行使權(quán)利而產(chǎn)生的結(jié)果，人們作為正當(dāng)?shù)臇|西而加以接受時(shí)，這種權(quán)利的行使及其結(jié)果就可以稱之為具有“正當(dāng)性”或“正統(tǒng)性”［1］。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，可以根據(jù)上訴利益是否具有正當(dāng)性判斷被告人是否濫用上訴權(quán)。

被告人上訴分為正當(dāng)利益上訴和非正當(dāng)利益上訴兩種。其中第一種為正當(dāng)利益上訴，包括法院改變量刑建議、加重被告人刑罰確有錯(cuò)誤和因證據(jù)發(fā)生變化，可能影響犯罪事實(shí)和量刑事實(shí)認(rèn)定。法院改變量刑建議、加重被告人刑罰確有錯(cuò)誤，主要情形為人民法院因在罪名、量刑情節(jié)認(rèn)定、緩刑適用上和檢察機(jī)關(guān)指控出現(xiàn)不一致，未采納檢察機(jī)關(guān)的輕罪指控、法定量刑情節(jié)、緩刑建議，導(dǎo)致被告人刑期加重或被判實(shí)刑。由于法院加重被告人刑罰，直接影響被告人切身權(quán)益，由此引發(fā)的上訴系正當(dāng)利益上訴。而因證據(jù)發(fā)生變化，可能影響犯罪事實(shí)和量刑事實(shí)認(rèn)定引發(fā)的上訴，由于案件出現(xiàn)新證據(jù)，導(dǎo)致被告人刑罰需要變更，直接影響司法公正，因此該上訴情形也屬于正當(dāng)利益上訴。第二種為不正當(dāng)利益上訴，包括博取二審量刑利益而上訴和攫取留所服刑利益上訴。博取二審量刑利益而上訴，即被告人違反在一審判決前與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成的量刑協(xié)議，無(wú)正當(dāng)理由不接受之前已經(jīng)允諾接受的刑期或處罰，利用上訴不加刑原則，提出上訴要求獲得更輕判決，通常被稱之為“反悔上訴”。H市L區(qū)人民檢察院不正當(dāng)利益上訴占比達(dá)88.75%，可見(jiàn)絕大部分被告人存在濫用上訴權(quán)問(wèn)題。

（二）人民法院行使審判權(quán)不規(guī)范

第一，人民法院不采納檢察機(jī)關(guān)基本適當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh。一是不采納檢察機(jī)關(guān)基本適當(dāng)?shù)木徯踢m用建議。H市L區(qū)人民檢察院有7人系因法院未采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議而提出上訴，其中有3人系未采納檢察機(jī)關(guān)緩刑建議上訴，占比42.8%，近乎接近一半比例。造成這一問(wèn)題的主要原因系法院過(guò)于依賴司法局出具的社會(huì)調(diào)查評(píng)估報(bào)告，且只注重審查報(bào)告結(jié)果，輕報(bào)告實(shí)質(zhì)評(píng)估理由。如前所述的陳某萬(wàn)故意傷害案，該犯故意傷害造成1人輕傷二級(jí)，有賠償、諒解酌定從輕處罰情節(jié)，法院卻僅因社會(huì)調(diào)查評(píng)估報(bào)告結(jié)果顯示缺少親屬配合社區(qū)矯正，以不適合對(duì)其開(kāi)展社區(qū)矯正為由對(duì)其不適用緩刑，而報(bào)告內(nèi)容卻證明其心理穩(wěn)定，與同事、朋友相處融洽，不曾與鄰居發(fā)生過(guò)糾紛，案發(fā)前沒(méi)有犯罪記錄。根據(jù)報(bào)告內(nèi)容可見(jiàn)對(duì)該犯適用緩刑其實(shí)對(duì)居住社區(qū)影響較小。二是不采納檢察機(jī)關(guān)基本適當(dāng)?shù)膶?shí)刑建議。雖然該院只有7人系因法院未采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議而提出上訴，而且主要都是因未采納檢察機(jī)關(guān)緩刑建議判實(shí)刑、未采納輕罪指控判重罪的情形，從表面上看，無(wú)法院不采納檢察機(jī)關(guān)基本適當(dāng)實(shí)刑量刑建議情形，但是筆者通過(guò)向該院檢察官逐人了解，法官以檢察機(jī)關(guān)量刑建議和法院相差一兩個(gè)月而溝通調(diào)整實(shí)刑量刑建議的情形時(shí)有發(fā)生。且檢察官基本上都會(huì)接受法官的意見(jiàn)，對(duì)量刑建議進(jìn)行調(diào)整。由于檢察機(jī)關(guān)“基本適當(dāng)”的量刑建議大部分已經(jīng)按照法院的意見(jiàn)調(diào)整為新量刑建議，自然也就減少了法院不采納檢察機(jī)關(guān)“基本適當(dāng)”的實(shí)刑量刑建議的情況。這也間接反映實(shí)踐中法官仍然習(xí)慣按照以往行使自由裁量權(quán)規(guī)則量刑，不能基于司法包容，接受檢察機(jī)關(guān)相差一兩個(gè)月的量刑建議。

第二，拒絕采納量刑建議程序不規(guī)范。實(shí)踐中，仍然存在部分法官認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)量刑建議明顯不當(dāng)時(shí)，在下判前沒(méi)有履行告知檢察人員調(diào)整量刑建議的前置義務(wù)，徑行判決后才告知檢察人員。如周某偉危險(xiǎn)駕駛案，H市L區(qū)人民檢察院建議法院對(duì)其判處拘役二個(gè)月。法院認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)存在量刑建議明顯不當(dāng)，決定卻對(duì)其判處拘役三個(gè)月，同時(shí)該院法官?zèng)]有和檢察官就調(diào)整量刑建議做任何溝通就直接下判，后引起檢察機(jī)關(guān)提出抗訴?！缎淌略V訟法》第二百零一條規(guī)定了審判機(jī)關(guān)在不采納量刑建議時(shí)需要履行前置程序?！蛾P(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》）進(jìn)一步明確了前置程序的實(shí)施細(xì)節(jié)，規(guī)定人民法院在不采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議之前，需要履行告知檢察機(jī)關(guān)量刑建議明顯不當(dāng)?shù)那爸脺贤ǔ绦?。這些規(guī)定既展現(xiàn)了人民法院對(duì)于控辯雙方先前達(dá)成的量刑合意的尊重，也表明法院在變更認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議時(shí)應(yīng)受到特別的程序規(guī)制。

第三，不依法送達(dá)刑事判決書、上訴狀。自認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施以來(lái)，H市L區(qū)人民檢察院共針對(duì)法院不依法送達(dá)認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人刑事判決書、上訴狀問(wèn)題提出糾正違法3件13人。法院涉及的違法情形主要為兩種，第一種情形為不同步向檢察機(jī)關(guān)和被告人送達(dá)刑事判決書。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)的抗訴期限和被告人的上訴期限均為十日，起算時(shí)間均為接到判決書的第二日。法院部分工作人員沒(méi)有在同一天向檢察機(jī)關(guān)和被告人送達(dá)刑事判決書，有時(shí)還出現(xiàn)先向檢察機(jī)關(guān)送達(dá)判決書，再向被告人送達(dá)的情況，一些被告人利用法院送達(dá)法律文書的不同步，鉆抗訴期漏洞，故意選擇在上訴期限的最后一天提出上訴，導(dǎo)致被告人反悔上訴時(shí)檢察機(jī)關(guān)過(guò)了抗訴期限。第二種情形為部分法院工作人員在收到被告人上訴狀后沒(méi)有在三日內(nèi)將上訴狀送達(dá)檢察機(jī)關(guān)，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在收到刑事判決書后對(duì)被告人提起上訴不知情，無(wú)法及時(shí)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴事由正當(dāng)性開(kāi)展審查，以致超過(guò)法定抗訴期限。如L法院于2020年5月13日判決被告人秦某磊犯盜竊罪，對(duì)其判處拘役五個(gè)月，秦某磊于2020年5月18日提起上訴，該院直至2020年6月8日才向檢察機(jī)關(guān)送達(dá)上訴狀，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)錯(cuò)過(guò)抗訴法定期限，無(wú)法通過(guò)二審程序?qū)崿F(xiàn)對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件反悔上訴被告人的有效牽制。

（三）檢察機(jī)關(guān)存在履職不到位問(wèn)題和法律障礙

第一，量刑建議精準(zhǔn)度仍需進(jìn)一步提高。雖然H市L區(qū)人民檢察院的確定刑量刑建議提出率達(dá)到97.23%，但是結(jié)合上述情況，該院量刑建議精準(zhǔn)度需要進(jìn)一步提高。根據(jù)數(shù)據(jù)顯示，該院80名上訴的被告人中有18人出現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)對(duì)其量刑建議做調(diào)整的情況。檢察機(jī)關(guān)對(duì)確定刑量刑建議做調(diào)整，打破了被告人對(duì)刑罰的確定預(yù)期，使其產(chǎn)生不信賴心理，影響了檢察權(quán)威。而有的檢察人員在作出調(diào)整量刑建議后也沒(méi)有向被告人全面闡述調(diào)整量刑建議理由，釋法說(shuō)理不充分，降低量刑建議可接受度，導(dǎo)致被告人產(chǎn)生不信賴心理提出上訴。

第二，抗訴依據(jù)爭(zhēng)議較大。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件抗訴實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的情形主要分為兩大類，第一類系因被告人認(rèn)罪認(rèn)罰反悔上訴而提出抗訴，第二類系人民法院未采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議而提出抗訴。第一類情形涉及檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)和被告人上訴權(quán)的關(guān)系認(rèn)知，第二類情形則涉及檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)與人民法院量刑裁決權(quán)的關(guān)系厘清。由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度系新事物，關(guān)于抗訴權(quán)和上訴權(quán)，量刑建議權(quán)和量刑裁決權(quán)的關(guān)系，理論和實(shí)務(wù)界都存在爭(zhēng)鳴，檢察機(jī)關(guān)抗訴依據(jù)爭(zhēng)議較大，出現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)對(duì)被告人反悔抗訴侵犯了被告人上訴權(quán)，檢察機(jī)關(guān)以未采納量刑建議提出抗訴侵犯了法官量刑裁決權(quán)的質(zhì)疑聲音。

第三，抗訴采納率低。H市L區(qū)人民檢察院針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴的問(wèn)題提出抗訴9人，法院采納抗訴意見(jiàn)改判和發(fā)回重審案件2人，抗訴采納率為22.22%。為何抗訴采納率低？據(jù)統(tǒng)計(jì)，未獲法院采納的7件案件都存在被告人撤回上訴的情況?？乖V采納率是評(píng)價(jià)抗訴案件質(zhì)量的核心指標(biāo)，一旦檢察機(jī)關(guān)提出抗訴后又未獲上級(jí)檢察機(jī)關(guān)支持抗訴，意味著抗訴案件無(wú)法進(jìn)入二審程序，注定無(wú)法獲得上級(jí)人民法院采納，導(dǎo)致抗訴采納率低。因此，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)被告人撤回上訴的態(tài)度直接影響了抗訴采納率高低。據(jù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，有7件案件由于被告人在上訴后又撤回上訴，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為抗訴存在不當(dāng)，便不支持抗訴，并根據(jù)《刑事訴訟法》第二百三十二條規(guī)定，向同級(jí)人民法院撤回抗訴并通知該院?？梢?jiàn)，上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)于抗訴尚未達(dá)成共識(shí)，通常出現(xiàn)基層院抗訴熱情高漲、上級(jí)院支持抗訴率較低的問(wèn)題。

四、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)被告人上訴問(wèn)題的路徑

（一）提升量刑建議精準(zhǔn)度

作為上訴權(quán)與抗訴權(quán)、量刑建議與量刑裁決良性互動(dòng)的關(guān)鍵所在，量刑建議精準(zhǔn)度關(guān)乎認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度總體功能的發(fā)揮。［2］檢察機(jī)關(guān)應(yīng)圍繞以下幾點(diǎn)提升量刑建議精準(zhǔn)度。一是加強(qiáng)量刑建議說(shuō)理。目前檢察機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書未載明量刑建議依據(jù)、理由，量刑建議書也只是簡(jiǎn)單說(shuō)明認(rèn)定的法定、酌定量刑情節(jié)種類，說(shuō)理性不足，使被告人對(duì)量刑建議準(zhǔn)確性產(chǎn)生懷疑，使法官琢磨量刑建議計(jì)算過(guò)程，以致被告人上訴、降低量刑建議采納率。針對(duì)此種情形，檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)案件疑難復(fù)雜程度，探索在起訴書、具結(jié)書、量刑建議書等法律文書中加強(qiáng)量刑建議說(shuō)理，在上述法律文書上載明認(rèn)定的犯罪事實(shí)、指控罪名、量刑依據(jù)、量刑理由等內(nèi)容。二是加強(qiáng)檢法溝通，探索區(qū)域量刑規(guī)則。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)與法院建立共同量刑規(guī)則，以消除法官在采納確定量刑建議時(shí)的抵觸情緒，提高對(duì)量刑建議的采納率，從而減少因法院未采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議而上訴。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)與人民法院的溝通，定期召開(kāi)檢法聯(lián)席會(huì)議，通報(bào)量刑建議采納情況，總結(jié)未采納原因，梳理法檢爭(zhēng)議點(diǎn)，在“兩高三部”文件的基礎(chǔ)上，結(jié)合本地區(qū)辦案實(shí)踐，細(xì)化量刑起點(diǎn)，縮短量刑區(qū)間，統(tǒng)一量刑尺度。三是借助大數(shù)據(jù)智能輔助系統(tǒng)的量刑。目前檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)開(kāi)始在2.0統(tǒng)一業(yè)務(wù)系統(tǒng)嵌入三個(gè)量刑輔助工具，分別為量刑輔助（智慧正安）、量刑輔助（華宇）、量刑輔助（小包公），給辦案提速帶來(lái)了一定效果。筆者認(rèn)為，借助大數(shù)據(jù)、信息化研究開(kāi)發(fā)量刑智能輔助系統(tǒng)，以科技手段輔助辦案可以提高量刑建議精準(zhǔn)度。

（二）對(duì)被告人濫用上訴權(quán)進(jìn)行規(guī)制

第一，上訴權(quán)是我國(guó)被告人法定不可剝奪的權(quán)利。關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人是否有上訴權(quán)，雖然理論界存在“全面保留說(shuō)”“限制保留說(shuō)”“全面否定說(shuō)”，但實(shí)務(wù)界基本上都贊同“全面保留說(shuō)”，認(rèn)為上訴權(quán)是我國(guó)被告人法定不可剝奪的權(quán)利。我國(guó)《刑事訴訟法》第二百二十七條第一款明確賦予了被告人上訴權(quán)，即被告人不服地方各級(jí)人民法院第一審的判決、裁定，有權(quán)用書狀或者口頭向上一級(jí)人民法院上訴。且第三款明確規(guī)定，對(duì)于被告人的上訴權(quán)，不得以任何借口加以剝奪。而關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人的上訴權(quán)，雖然《刑事訴訟法》沒(méi)有作出特別規(guī)定，但根據(jù)“法無(wú)禁止即自由”的法學(xué)基本原則，被告人應(yīng)享有上訴權(quán)。而《指導(dǎo)意見(jiàn)》等文件中則對(duì)此作了確認(rèn)的表示，因此認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人享有不可剝奪的上訴權(quán)。

第二，檢察機(jī)關(guān)對(duì)被告人上訴予以規(guī)制具有法律依據(jù)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟全流程具有法律監(jiān)督職責(zé)。我國(guó)《刑訴法》第八條明確規(guī)定，人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。《指導(dǎo)意見(jiàn)》也明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)需要行使法律監(jiān)督職權(quán)，確保在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中“有罪的人受到公正處罰”。

第三，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)甄別濫用上訴權(quán)情形而抗訴。如前所述，被告人濫用上訴權(quán)主要指為不正當(dāng)利益上訴，包括博取二審量刑利益而上訴和攫取留所服刑利益上訴。因留所服刑上訴被告人并不是想推翻控辯雙方合意，只是基于留所服刑目的而策略性上訴，對(duì)于此種攫取留所服刑不正當(dāng)利益上訴，被告人內(nèi)心并非不認(rèn)罪認(rèn)罰，基于司法效率價(jià)值，檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)對(duì)其做好釋法說(shuō)理工作，說(shuō)服其撤回上訴，同時(shí)可以與上級(jí)法院溝通，爭(zhēng)取上級(jí)法院迅速依照二審程序依法作出裁判。而對(duì)為博取二審量刑利益反悔上訴依法應(yīng)抗訴。由于博取二審量刑利益上訴意味其獲得從寬判決的基礎(chǔ)已經(jīng)喪失，此時(shí)的從寬判決也就產(chǎn)生了被告人“罪責(zé)刑”不相適應(yīng)、對(duì)于被告人從寬處罰出現(xiàn)了“不公平”現(xiàn)象的問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)為基于確保認(rèn)罪認(rèn)罰案件中“有罪的人受到公正處罰”，有責(zé)任和義務(wù)對(duì)反悔上訴的被告人進(jìn)行治理和解決，可以根據(jù)《刑事訴訟法》第二百二十八條“判決、裁定確有錯(cuò)誤”而提出抗訴。

（三）對(duì)人民法院未采納量刑建議審慎提出抗訴

第一，量刑建議權(quán)是求刑權(quán)。關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑建議權(quán)的性質(zhì)，理論界主要有“求刑權(quán)說(shuō)”和“讓渡的裁判權(quán)說(shuō)”兩種不同學(xué)說(shuō)。“求刑權(quán)說(shuō)”以孫長(zhǎng)永、李?yuàn)^飛教授為代表，認(rèn)為從本質(zhì)上講，不管是非認(rèn)罪認(rèn)罰案件，還是認(rèn)罪認(rèn)罰案件，量刑建議權(quán)都屬于求刑權(quán)的范疇，與量刑裁判權(quán)有本質(zhì)上的區(qū)別?！白尪傻牟门袡?quán)說(shuō)”認(rèn)為，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，法官定罪量刑的裁判權(quán)已經(jīng)提前全部或部分讓渡給了檢察機(jī)關(guān)，因此，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)實(shí)質(zhì)上具有了裁判權(quán)的屬性。筆者贊同“求刑權(quán)說(shuō)”，量刑建議權(quán)是從檢察機(jī)關(guān)的求刑權(quán)衍生而來(lái)的，其本質(zhì)屬性應(yīng)是求刑權(quán)。量刑裁決權(quán)是裁量刑罰且具有終局效力的權(quán)力。量刑建議權(quán)和量刑裁決權(quán)兩者是一種“求刑申請(qǐng)”與“裁判確認(rèn)”的關(guān)系。因此，量刑建議權(quán)對(duì)法院的量刑裁決不具有約束力，量刑裁決權(quán)依然掌握在法院手上。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議，法院只是“一般應(yīng)當(dāng)”采納，并不是“必須”采納，法院掌握裁決權(quán)，其有權(quán)力對(duì)量刑建議調(diào)整。

第二，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)審慎把握“量刑明顯不當(dāng)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。如前所述，量刑裁決權(quán)實(shí)際上仍然在法官手中，其有權(quán)力對(duì)檢察機(jī)關(guān)量刑建議進(jìn)行調(diào)整。檢察機(jī)關(guān)不能因人民法院調(diào)整了量刑建議而隨意提出抗訴，應(yīng)依據(jù)《刑事訴訟法》第二百二十八條、《刑事訴訟規(guī)則》第五百八十四條、《人民檢察院抗訴工作指引》等規(guī)定的抗訴情形，厘清“量刑明顯不當(dāng)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。量刑建議明顯不當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)具有裁量性。裁量性的根源可以追溯至量刑系“刑之裁量”的本質(zhì)上?！靶讨昧俊崩碚撜J(rèn)為，雖然量刑也在一定程度上包含了“刑之量化”，但更多的是需要針對(duì)具體案件的具體情況對(duì)作為量刑事實(shí)根據(jù)的各因素作具體的分析判斷，使量刑表現(xiàn)為一個(gè)能動(dòng)的、個(gè)別化的活動(dòng)和過(guò)程。［3］筆者認(rèn)為可以根據(jù)量刑建議明顯不當(dāng)?shù)脑虿町惙譃槿齻€(gè)種類：第一類是量刑情節(jié)的適用錯(cuò)誤。量刑情節(jié)包括法定量刑情節(jié)和酌定量刑情節(jié)，由于酌定量刑情節(jié)對(duì)刑罰影響沒(méi)有法定量刑情節(jié)大，所以此處量刑情節(jié)適用錯(cuò)誤主要指法定量刑情節(jié)適用錯(cuò)誤。認(rèn)定或者適用法定量刑情節(jié)錯(cuò)誤，如自首、立功、從犯等法定從輕情節(jié)，累犯、毒品再犯、特殊身份等法定從重情節(jié)認(rèn)定錯(cuò)誤將直接制約量刑建議的合理性和適當(dāng)性，導(dǎo)致未在法定幅度內(nèi)量刑或者量刑明顯不當(dāng)。第二類是刑罰種類適用錯(cuò)誤。刑罰種類適用錯(cuò)誤較容易理解，包括適用主刑、附加刑、免于刑事處罰、適用刑事禁止令錯(cuò)誤。第三類是刑罰適用方式錯(cuò)誤。主要指人民法院適用緩刑錯(cuò)誤，包括對(duì)不符合緩刑條件的被告人適用緩刑和對(duì)符合緩刑條件的被告人沒(méi)有適用緩刑。實(shí)踐中，法院過(guò)于依賴社會(huì)調(diào)查報(bào)告，且對(duì)社會(huì)調(diào)查報(bào)告過(guò)重參考調(diào)查結(jié)果輕考量調(diào)查內(nèi)容導(dǎo)致適用緩刑不當(dāng)?shù)膯?wèn)題需引起重視。由于司法局有“脫管漏管率、又犯罪率”的考核指標(biāo)，其評(píng)估被告人是否適合社區(qū)矯正，通常主要考慮被告人在轄區(qū)居住年限、有無(wú)適合監(jiān)管被告人的對(duì)象等因素。如前所述的陳某旺案，司法局對(duì)陳某旺的社會(huì)調(diào)查內(nèi)容顯示其心理穩(wěn)定，與同事、朋友相處融洽，不曾與鄰居發(fā)生過(guò)糾紛，案發(fā)前沒(méi)有犯罪記錄，結(jié)合該犯因民間矛盾故意傷害一人輕傷、賠償被害人、取得被害人諒解、認(rèn)罪認(rèn)罰的情節(jié)，大致可以判斷檢察機(jī)關(guān)對(duì)其提出適用緩刑建議是合理的，而法院因社會(huì)調(diào)查的結(jié)果顯示其不適合社區(qū)矯正就未采納緩刑量刑建議有失偏頗。

第三，應(yīng)精準(zhǔn)把握“量刑明顯不當(dāng)”定量操作方式。如前所述，量刑建議明顯不當(dāng)?shù)脑蚩梢苑譃槿N，刑罰種類和刑罰執(zhí)行方式比較好判斷，而量刑情節(jié)錯(cuò)誤導(dǎo)致未在法定幅度內(nèi)量刑或者量刑明顯不當(dāng)較為棘手，該種情形中涉及對(duì)量刑明顯不當(dāng)?shù)牧炕袛?，是真正的痛點(diǎn)情形，需要細(xì)致識(shí)別查證。筆者認(rèn)為，在同一量刑幅度內(nèi)，檢察人員可以通過(guò)把握量刑建議與刑罰適當(dāng)值的偏離度來(lái)判斷法院量刑明顯不當(dāng)。關(guān)于偏離度的把握目前理論界主要有兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)，孫長(zhǎng)永教授通過(guò)實(shí)證研究，主張將主刑適當(dāng)值的“偏離度”最小值設(shè)定為0.17或其附近值，以此作為輕微罪案件中主刑畸輕畸重的臨界判斷點(diǎn)。該種方式具有一定合理性，但是計(jì)算方式較為復(fù)雜，不易操作。第二種觀點(diǎn)，部分檢察機(jī)關(guān)主張通過(guò)把握法官自由裁量20%的幅度作為判斷“量刑明顯不當(dāng)”的界分點(diǎn)。筆者贊成第二種觀點(diǎn)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定獨(dú)任審判員或合議庭可在20%的幅度內(nèi)調(diào)整根據(jù)量刑規(guī)范化基本方式確定的量刑結(jié)果。20%的自由裁量空間是結(jié)合我國(guó)刑事司法實(shí)際作出的理性選擇并經(jīng)受了多年的實(shí)踐檢驗(yàn)，具有一定的合理性。因此，量刑建議明顯不當(dāng)?shù)呐袛嗫梢詫?0%作為界分點(diǎn)，即法官擬判處的刑量超過(guò)精準(zhǔn)刑建議上下20%的，或者超過(guò)幅度刑量刑建議上限或下限20%，可以視為量刑建議明顯不當(dāng)。［4］

（四）加強(qiáng)審判程序監(jiān)督

第一，加強(qiáng)人民法院未履行調(diào)整量刑建議告知的監(jiān)督。強(qiáng)化監(jiān)督制約是確保認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度公正執(zhí)行的重要手段?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)完善對(duì)于刑事審判活動(dòng)的監(jiān)督機(jī)制，同時(shí)實(shí)現(xiàn)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的全程監(jiān)督。制發(fā)糾正違法通知書和提出抗訴是檢察機(jī)關(guān)規(guī)制人民法院審判程序違法的主要手段，各地檢察機(jī)關(guān)針對(duì)人民法院未告知檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議而進(jìn)行判決的監(jiān)督手段做法不一，有的地方通過(guò)抗訴監(jiān)督，有的地方通過(guò)制發(fā)糾正違法通知書予以監(jiān)督。2021年12月11日，最高人民檢察院出臺(tái)了《最高人民檢察院就十三屆全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)人民檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情況報(bào)告的審議意見(jiàn)提出28條貫徹落實(shí)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《28條意見(jiàn)》），其中第二十二條規(guī)定，對(duì)認(rèn)為量刑建議并無(wú)明顯不當(dāng)?shù)?，也要加?qiáng)與法院溝通，爭(zhēng)取法官認(rèn)同和支持。對(duì)法院違反《刑事訴訟法》及相關(guān)規(guī)定精神，未告知檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議而徑行判決的，依法進(jìn)行監(jiān)督。高檢院在《28條意見(jiàn)》用詞中沒(méi)有直接用“抗訴”而是用“監(jiān)督”，可見(jiàn)高檢院并不鼓勵(lì)主張用抗訴手段規(guī)制法院程序違法的行為。筆者認(rèn)為通過(guò)發(fā)出《糾正違法通知書》的形式開(kāi)展監(jiān)督符合協(xié)作性司法理念，有利于實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的檢法協(xié)同，即協(xié)調(diào)法檢個(gè)體，共同保證犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，確保依法有序推進(jìn)從寬落實(shí)。

第二，加強(qiáng)庭審程序監(jiān)督。人民法院在庭審環(huán)節(jié)不注重對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰開(kāi)展實(shí)質(zhì)性審查，如被告人在訊問(wèn)環(huán)節(jié)否認(rèn)犯罪事實(shí)、對(duì)主要犯罪事實(shí)有辯解，但是只要被告人在最后陳述環(huán)節(jié)說(shuō)一句“我自愿認(rèn)罪認(rèn)罰”，就可據(jù)此認(rèn)定其有認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)，不再主動(dòng)恢復(fù)法庭訊問(wèn)。由于認(rèn)罪是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心，對(duì)于被告人此種不認(rèn)罪的情形，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)建議法官恢復(fù)訊問(wèn)，核實(shí)其是否真的認(rèn)罪。

第三，加強(qiáng)對(duì)刑事法律文書送達(dá)的監(jiān)督。如前所述，刑事判決書、上訴狀能否在法定期限內(nèi)送達(dá)直接關(guān)系到檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)的行使。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)和人民法院的溝通，建議人民法院適當(dāng)提前向被告人送達(dá)刑事判決書，以避免被告人在收到刑事判決書后最后一天上訴導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)錯(cuò)失抗訴期。同時(shí)對(duì)于人民法院超法定期限送達(dá)刑事上訴狀給檢察機(jī)關(guān)的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)通過(guò)制發(fā)《糾正違法通知書》予以監(jiān)督。