夏翠君

（浙江科技學(xué)院 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院， 浙江 杭州 310023）

“社會(huì)區(qū)隔”（Social distinction）理論是法國(guó)社會(huì)學(xué)家布爾迪厄提出的分析性概念，是用以探究社會(huì)空間中人的等級(jí)分類的深層機(jī)制。［1］人們?cè)谌粘Ｉ顚?shí)踐中展現(xiàn)出差異性的生活趣味和文化品味，比如家居裝飾、音樂(lè)喜好、居住方式、身體習(xí)性等。布爾迪厄認(rèn)為，生成這些差異化品味的機(jī)制并非“天賦秉性”，而是慣習(xí)、資本和場(chǎng)域相互作用的結(jié)果。品味和趣味進(jìn)而在人們的日常生活實(shí)踐中發(fā)揮著劃分人群、制造社會(huì)等級(jí)、實(shí)現(xiàn)社會(huì)區(qū)隔的功能。總之，布爾迪厄向我們傳遞了“不同階層在社會(huì)實(shí)踐中對(duì)于不同物的選擇取向，由此構(gòu)成以物明鑒的社會(huì)分類”。［2］

“流動(dòng)”是全球化和“時(shí)空壓縮”（time-space compression）背景下當(dāng)今全球社會(huì)的主要特征之一。［3］流動(dòng)現(xiàn)象引起了人文社會(huì)科學(xué)日益增長(zhǎng)的研究興趣。流動(dòng)理論與視角正影響著整個(gè)人文社會(huì)科學(xué)的發(fā)展，甚至對(duì)過(guò)往的知識(shí)生產(chǎn)方式提出了新的挑戰(zhàn)。［4］人員、物品、資本、信息技術(shù)等在全球范圍內(nèi)大規(guī)模高速度地流動(dòng)，一方面深刻改變著社會(huì)生產(chǎn)和生活模式，另一方面也給社會(huì)帶來(lái)了新的區(qū)隔。流動(dòng)涉及多種活動(dòng)形式，如徒步、通勤、旅游、度假、搬家、移民等。本研究聚焦的流動(dòng)屬于跨國(guó)移民這一類別，特別受到“流動(dòng)能力理論”的影響和啟發(fā)。借用生物學(xué)、醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的“流動(dòng)能力”（motility）概念，瑞士社會(huì)學(xué)者文森特·考夫曼（Kaufmann）等把衡量有機(jī)體移動(dòng)能力的概念嫁接到時(shí)空流動(dòng)研究，以描述人員、商品、信息等的空間流動(dòng)能力，并把流動(dòng)能力解讀成資本，進(jìn)而架起了時(shí)空流動(dòng)研究與社會(huì)流動(dòng)研究的橋梁。［5］

2011—2014年，筆者聚焦于青田縣“幸村”，①為保護(hù)受訪者隱私，本研究涉及的村莊及村民均為化名。先后進(jìn)行了約6個(gè)月的田野調(diào)查，并于2015、2017、2019年回幸村及周邊鄉(xiāng)鎮(zhèn)做了回訪。幸村地處青田南部山區(qū)，山巒重疊，房子、田地錯(cuò)落在山與山的夾縫之間。全村人口總數(shù)約為2300人，其中華僑1419人。［6］幸村與歐洲之間的流動(dòng)以跨國(guó)移民、僑匯、商品流動(dòng)、回鄉(xiāng)探親訪友為主。近年來(lái)出現(xiàn)少量華僑回流現(xiàn)象，豐富了僑鄉(xiāng)流動(dòng)模式及其對(duì)應(yīng)的社會(huì)區(qū)隔生產(chǎn)。但從華僑回流人數(shù)占比和社會(huì)卷入度來(lái)看，真正的歸僑數(shù)量并不多。僑匯依舊是幸村多數(shù)家庭的主要收入來(lái)源。

結(jié)合參與觀察與深度訪談研究方法，本研究從僑鄉(xiāng)鄰里、家庭、個(gè)人等日常生活的微觀民族志入手，探索“流動(dòng)”作為一種生活方式如何參與僑鄉(xiāng)日常生活意義建構(gòu)。研究發(fā)現(xiàn)，僑鄉(xiāng)青年從青田走向歐洲這一空間移動(dòng)在社會(huì)實(shí)踐中被賦予“有能力”、“上進(jìn)”等積極意義。而沒(méi)有走出村莊的青年在自我否定與社會(huì)區(qū)隔作用下，逐漸被邊緣化甚至惡名化。能否實(shí)現(xiàn)跨國(guó)移民逐漸成為僑鄉(xiāng)青年的社會(huì)區(qū)隔標(biāo)識(shí)。隨著跨國(guó)移民現(xiàn)象的普及，追求差異化的社會(huì)區(qū)隔生產(chǎn)與再生產(chǎn)相繼以“跨國(guó)流動(dòng)能力”及“歐元”作為標(biāo)識(shí)，進(jìn)一步分化、區(qū)隔跨國(guó)移民及回流的華僑群體。非跨國(guó)移民、跨國(guó)流動(dòng)能力不佳的青年及其所在家庭在這三重區(qū)隔標(biāo)識(shí)作用下，逐漸在僑鄉(xiāng)日常生活中失去話語(yǔ)權(quán)與參與積極性，進(jìn)而被邊緣化。筆者認(rèn)為，“流動(dòng)”在為僑鄉(xiāng)帶來(lái)財(cái)富、技術(shù)、先進(jìn)理念的同時(shí)，也破壞性地產(chǎn)生了社會(huì)區(qū)隔，需要引起重視。

一、內(nèi)化的常態(tài)——“跨國(guó)移民”成為社會(huì)區(qū)隔標(biāo)簽

“流動(dòng)”在僑鄉(xiāng)具有重要意義。2011年筆者以浙江大學(xué)博士研究生身份第一次訪問(wèn)幸村，村民對(duì)此表示質(zhì)疑。他們認(rèn)為一位青年女性，來(lái)自省城的浙江大學(xué)，不可能來(lái)一個(gè)山區(qū)農(nóng)村，并且不以游山玩水為目的。一位大爺說(shuō)：“我們這里有什么呢？什么都沒(méi)有！我們這里的青年人都是走出去的，哪里有往回走的?！保?］“走出去”和“往回走”構(gòu)成了流動(dòng)的兩個(gè)方向。一個(gè)是從大山走向城市，從中國(guó)走向歐洲。而“往回走”就是逆行，即從外面的精彩世界走到這個(gè)“什么都沒(méi)有”的小山村。農(nóng)村被標(biāo)記為“固定”和“失敗”。青年人流動(dòng)的方向應(yīng)該從農(nóng)村到城市，從內(nèi)陸到沿海，從中國(guó)到西方。［8］僑鄉(xiāng)青年的流動(dòng)生活方式已經(jīng)發(fā)展為一種內(nèi)化的常態(tài)，與之不匹配的案例都會(huì)被劃入非常態(tài)、無(wú)能、或“腦子有問(wèn)題”之列。

（一）“腦子有問(wèn)題”的青年

在幸村，筆者日常接觸的人以老人、孩子為主。說(shuō)起村里的青年人，明成驕傲地介紹：“所有的年輕人都去歐洲了，只剩下兩個(gè)?！彼钢约旱哪X袋說(shuō)，“他們這里有問(wèn)題的”。［9］2013年一個(gè)夏日午后，筆者經(jīng)過(guò)祠堂，看見(jiàn)路邊石凳上坐著一名30歲上下的男性青年。他中等身材，衣著得體整潔。見(jiàn)筆者走過(guò)去，他站起來(lái)，示意筆者坐在他對(duì)面。男青年友善禮貌，介紹自己是本村人，還問(wèn)詢筆者到此地的目的。他驕傲地介紹村里有許多華僑。敲了敲石板圓桌，他說(shuō)：“這些圓桌都是華僑回國(guó)捐的?！保?0］出來(lái)乘涼的人多了起來(lái)，其中一位熟識(shí)的大伯坐了過(guò)來(lái)。他對(duì)著青年人毫不客氣：“你在這里干什么呢？人家是浙江大學(xué)的大學(xué)生。你就是個(gè)沒(méi)用的人，什么都不是?！保?1］掩飾不住的自豪瞬間褪去，青年人欲言又止，悻悻離開(kāi)了。大伯介紹說(shuō)青年人是他侄子，小時(shí)候生病留下了后遺癥。關(guān)于后遺癥，大伯含含糊糊，說(shuō)他右手不靈活。日后調(diào)查中出現(xiàn)了各種關(guān)于該青年的不幸版本。有人說(shuō)高燒燒壞了腦子，有人說(shuō)用錯(cuò)了藥致使手指僵硬，甚至還有人說(shuō)他只是懶在家里不出去掙錢。沒(méi)有人說(shuō)得清楚這位男青年到底是體格不好、手指殘疾，還是精神出了問(wèn)題。而且也沒(méi)人在乎真相到底是什么。男青年待在幸村，沒(méi)有流動(dòng)，也沒(méi)有為流動(dòng)做出努力和嘗試，這與內(nèi)化為常態(tài)的流動(dòng)生活方式背道而馳，不被社區(qū)主流所接受，是頹廢無(wú)能、腦子有問(wèn)題的。顯然這里的“腦子有問(wèn)題”已經(jīng)超出病理學(xué)的范疇，是一種涉及生活方式和價(jià)值觀的污名化社會(huì)區(qū)隔。

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“所有年輕人都去歐洲”、“只剩下兩個(gè)腦子有問(wèn)題”等表述與事實(shí)并不相符。這種陳述是僑鄉(xiāng)對(duì)青年人“流動(dòng)預(yù)期”的具體話語(yǔ)體現(xiàn)。［12］當(dāng)筆者質(zhì)疑某位青年還沒(méi)去歐洲時(shí)，總是得到“遲早的事”或“馬上要去”等答復(fù)。

（二）“命里注定要到國(guó)外吃苦頭”

連云是村民口中“馬上要去”歐洲的青年。2011年，24歲的連云在青田縣城做小生意。他租住在縣城一間地下室，環(huán)境不好。筆者問(wèn)他為什么不回家住。連云連連擺手，解釋道：“家里一點(diǎn)意思都沒(méi)有。村里都是老頭老太，打打麻將，什么事情都沒(méi)有。好朋友全部都在外國(guó)，很無(wú)聊的。我有時(shí)候會(huì)回去，節(jié)日里，陪我爸媽吃頓飯。我一回去，那些人見(jiàn)到我就要問(wèn)我‘你什么時(shí)候出國(guó)??？’我煩死了，我就說(shuō)快了快了?！保?3］一起長(zhǎng)大的小伙伴都在歐洲，兩個(gè)姐姐也在意大利，而連云所在的社區(qū)又形成了無(wú)處不在的流動(dòng)預(yù)期話語(yǔ)。他采取的空間策略是住在城里，與幸村保持距離。連云在城鄉(xiāng)地理空間的流動(dòng)也展示了他具備“流動(dòng)”的可能性和資本。盡管他還在青田，但已經(jīng)被默認(rèn)為“遲早要去”歐洲。

意大利工作簽證批復(fù)下來(lái)后，連云趕忙清貨，積極準(zhǔn)備出國(guó)。連云感嘆：“我們青田這個(gè)地方，年輕一輩都是出國(guó)的，反正留在國(guó)內(nèi)的沒(méi)有的。誰(shuí)喜歡離開(kāi)熟悉的環(huán)境呢。我們青田人就是命里注定要去國(guó)外吃苦頭的。就像《青田男孩》唱的那樣。”［14］《青田男孩》紅遍歐洲青田華人圈，由青田男孩凱杰用青田方言演唱。其中兩句歌詞唱出了青田男孩的歸宿：“男孩啊，你真年輕！十六七歲去外國(guó)。意大利，西班牙，都是青田人。每天廚房洗碗去，辛苦賺錢不容易。不抽煙，不喝酒，青田男孩?。　保?5］

“只要個(gè)體屬于社會(huì)，他就會(huì)在思想和行動(dòng)上超越自身?！保?6］連云所處社會(huì)交往網(wǎng)絡(luò)中的態(tài)度、價(jià)值觀念和行為模式，為他的人生理想塑造提供了意義分明的清晰導(dǎo)向。對(duì)于僑鄉(xiāng)青年來(lái)說(shuō)，“向上流動(dòng)”，尤其是以歐洲為目的地的流動(dòng)，是一種別無(wú)選擇的選擇。除去經(jīng)濟(jì)、家庭等方面的考慮，僑鄉(xiāng)青年在“跨國(guó)移民”過(guò)程中的策略抉擇，無(wú)疑把規(guī)避社會(huì)區(qū)隔作為一個(gè)重要考量因素。雖然受歐洲金融危機(jī)影響，“跨國(guó)移民”實(shí)踐有熱度上的減退，但仍舊是僑鄉(xiāng)青年最現(xiàn)實(shí)的人生方向。

二、跨國(guó)流動(dòng)能力與群體分化

布爾迪厄認(rèn)為，社會(huì)區(qū)隔的功效在于“普通大眾難以企及，又令他們心向往之”。［17］“跨國(guó)移民”的身份，讓這個(gè)群體在社區(qū)中脫穎而出，受人羨慕，優(yōu)越感明顯。因此，當(dāng)“跨國(guó)移民”越來(lái)越多時(shí)，僑鄉(xiāng)社會(huì)開(kāi)始建構(gòu)其他差異，以進(jìn)行社會(huì)區(qū)隔再生產(chǎn)。本小節(jié)聚焦跨國(guó)移民之“跨國(guó)流動(dòng)能力”，借幸村日?！伴e聊”舞臺(tái)，分類探究跨國(guó)移民因流動(dòng)能力不同而被劃入不同層級(jí)的社會(huì)運(yùn)作機(jī)制。

早期移民與國(guó)內(nèi)的跨國(guó)往來(lái)受時(shí)空距離的嚴(yán)格限制。［18］對(duì)早期華僑來(lái)說(shuō)，一二十年之后第一次歸鄉(xiāng)是極為常見(jiàn)的現(xiàn)象。美國(guó)著名人類學(xué)家華琛（Watson）認(rèn)為，中國(guó)移民第一次歸國(guó)總是被耽擱最長(zhǎng)時(shí)間，因?yàn)樗麄冃枰枚嗄甑呐ぷ髯屪约鹤兊酶挥?，進(jìn)而有能力以體面的姿態(tài)回到家鄉(xiāng)。［19］然而，伴隨著通訊技術(shù)、交通運(yùn)輸?shù)拇蟀l(fā)展，人們對(duì)信息、僑匯、探親等形式的跨國(guó)流動(dòng)變得更加迫切。誰(shuí)流動(dòng)能力強(qiáng)，誰(shuí)流動(dòng)能力弱，誰(shuí)又一去不復(fù)返，這些議題在僑鄉(xiāng)日常生活中產(chǎn)生了重要意義，并進(jìn)一步塑造了群體分化與區(qū)隔。

（一）一去不復(fù)返：“自私又沒(méi)擔(dān)當(dāng)”

在跨國(guó)移民群體中，處于區(qū)隔底層的人群被描述為“一去不復(fù)返”。1934年，平川的父親以留學(xué)生身份前往法國(guó)，直到1964年病逝于巴黎。村民說(shuō)，這30年間，平川父親切斷了與幸村的所有聯(lián)絡(luò)，銷聲匿跡。曾經(jīng)引以為豪的“留學(xué)生”身份也逐漸淹沒(méi)在“不顧家”、“沒(méi)有責(zé)任感”的評(píng)價(jià)話語(yǔ)中。父親動(dòng)身去往巴黎時(shí)，平川才五歲。他對(duì)父親的印象全部來(lái)自社區(qū)交往中塑造的形象：“他就是在外面流浪，自己吃得飽就算了，不顧別人的?！保?0］平川父親最初幾年也與青田家人保持書信往來(lái)。當(dāng)筆者問(wèn)起為什么父親之后二十幾年杳無(wú)音信，也不回國(guó)時(shí)，平川不假思索地回應(yīng)：“沒(méi)有錢嘛，他回來(lái)干什么？他賺來(lái)的錢他自己不夠用?！保?1］一邊是“不顧家”、“沒(méi)有責(zé)任感”的道德批判，一邊是沒(méi)有錢回不來(lái)的陳述。這兩者之間存在一個(gè)邏輯上的漏洞。如果“沒(méi)有錢”是客觀事實(shí)，那么“不顧家”的推斷就是草率的?！安活櫦摇?、“沒(méi)有責(zé)任感”是一種主觀意愿與道德層面的不愿意作為，而平川父親跨國(guó)流動(dòng)的缺席，很有可能是他本身沒(méi)有能力和條件參與跨國(guó)流動(dòng)?！安荒堋笔且环N被客觀條件限制的不能，而“不愿”是一種主觀意愿的拒絕作為，是完全不同的行事方式。

有同樣污名的還有阿震。至筆者2013年田野調(diào)查，阿震和妻子已經(jīng)移民西班牙六年，孩子留給父母照顧。村民說(shuō)，“五六年了，錢也沒(méi)有，信也沒(méi)有，人也沒(méi)有。”［22］父母年紀(jì)大了，無(wú)力照顧孩子，只好送去了孩子的姑姑家。同在西班牙的老鄉(xiāng)說(shuō)，“他在西班牙也不與我們往來(lái)，老婆也和別人跑了。父母八十多歲，自己種田自己吃?！保?3］平川嘆氣：“他和我父親一樣，自私又沒(méi)擔(dān)當(dāng)?！保?4］筆者沒(méi)能聯(lián)系上阿震，后期也沒(méi)能獲得更多相關(guān)信息，不好判斷阿震是“不能”還是“不愿”。但在日常社會(huì)交往中，阿震無(wú)疑被“跨國(guó)流動(dòng)能力”丈量過(guò)，被冠以“不顧家”、“沒(méi)有責(zé)任感”，進(jìn)而被區(qū)隔在邊緣地帶。

伴隨著時(shí)空壓縮，“跨社會(huì)建構(gòu)的社會(huì)交往網(wǎng)絡(luò)”［25］使得人們迫切期待跨國(guó)流動(dòng)，也更容易在短時(shí)間內(nèi)對(duì)人、對(duì)事形成評(píng)價(jià)。幸村關(guān)于“自私又沒(méi)擔(dān)當(dāng)”的話語(yǔ)給華僑帶來(lái)了無(wú)形的壓力。這種道德污名把少部分華僑擋在了社區(qū)之外。久而久之，被邊緣化的華僑更加遠(yuǎn)離跨國(guó)社會(huì)交往網(wǎng)絡(luò)，乃至銷聲匿跡。

（二）“她比較好——來(lái)來(lái)回回很頻繁”

“一去不復(fù)返”的年輕人占比較低，大部分移民都以不同頻率參與跨社會(huì)流動(dòng)。華僑多長(zhǎng)時(shí)間回來(lái)，帶回什么禮物，有多少僑匯，是否回國(guó)蓋房子，有沒(méi)有為村里公共事業(yè)捐錢捐物，這些關(guān)于流動(dòng)的話題是幸村日常社會(huì)交往的熱點(diǎn)。沒(méi)有生產(chǎn)壓力，幸村老人們有極其充沛的閑暇時(shí)間聚在一起閑聊。而這些閑聊構(gòu)建了幸村社會(huì)生活的“舞臺(tái)”，把原本散落在各個(gè)家庭的個(gè)體流動(dòng)軌跡擺在舞臺(tái)上，供“觀眾”評(píng)說(shuō)、議論。

筆者觀察發(fā)現(xiàn)，凡是處在跨國(guó)社會(huì)交往網(wǎng)絡(luò)上的家庭，更喜歡主動(dòng)發(fā)起話題，也更具備談資。而非華僑家庭大多數(shù)時(shí)間默不做聲。大爺吳震說(shuō)：“我說(shuō)什么呢？我家又沒(méi)有人在歐洲。”［26］一次閑聊中，大家指著老陳，說(shuō)老陳女兒比較好。老陳滿臉自豪：“半個(gè)月后，我女兒就回來(lái)了。她會(huì)在這里住幾天。十月一號(hào)她還要回來(lái)。春節(jié)自然不用說(shuō)，肯定回來(lái)。她來(lái)來(lái)回回很頻繁。現(xiàn)在交通多方便?。　保?7］老陳女兒“來(lái)來(lái)回回很頻繁”的跨國(guó)流動(dòng)能力已經(jīng)是她“比較好”的象征。

瓊花是筆者的房東，兒子在西班牙，經(jīng)營(yíng)的雜貨店也因?yàn)榻?jīng)濟(jì)不景氣而賣給了別人。一家人重新回歸打工的隊(duì)伍。瓊花嘆氣：“兒子已經(jīng)好幾年沒(méi)回來(lái)了，現(xiàn)在賺錢不容易了?！保?8］顯而易見(jiàn)，那些活躍在跨國(guó)流動(dòng)中的人們，事實(shí)上屬于經(jīng)濟(jì)上最成功的一類。［29］流動(dòng)在現(xiàn)代社會(huì)是極其重要的標(biāo)志。一個(gè)現(xiàn)代的市民應(yīng)該是一個(gè)流動(dòng)的市民。［30］

（三）空中飛人：“他們最厲害”

2001年，青田政府啟動(dòng)“華僑要素回流工程”，吸引華僑回國(guó)投資創(chuàng)業(yè)，華僑回流的數(shù)量明顯增長(zhǎng)。這豐富了僑鄉(xiāng)流動(dòng)模式與社會(huì)區(qū)隔實(shí)踐。其中，“空中飛人”是青田政府積極爭(zhēng)取的中堅(jiān)力量，享受最高的社會(huì)地位。智會(huì)說(shuō)，“他們最厲害了，來(lái)來(lái)去去，坐飛機(jī)就和我們吃飯一樣。”［31］廣林在國(guó)內(nèi)某生物燃料企業(yè)投了幾千萬(wàn)資金，并參與管理，是典型的空中飛人。他在義烏成立基地，為他在馬德里的批發(fā)市場(chǎng)發(fā)貨。廣林還助力把家族在幸村的老宅發(fā)展成了“浙江省級(jí)文物保護(hù)單位”，并代表家族參與申請(qǐng)、設(shè)計(jì)、修繕過(guò)程。［32］廣林的妻子及兩個(gè)兒子都在西班牙，繼續(xù)保持國(guó)外的營(yíng)生模式。廣林一只腳在國(guó)內(nèi)，一只腳在國(guó)外，可進(jìn)可退，流動(dòng)性極強(qiáng)，被認(rèn)為擁有最理想的生存流動(dòng)方式，深受村民羨慕。廣林對(duì)自身的流動(dòng)狀態(tài)非常滿意，他說(shuō)：“我現(xiàn)在這個(gè)狀態(tài)很好。國(guó)內(nèi)，我肯定不會(huì)放棄。以后萬(wàn)一西班牙有什么反華，我們可以馬上回來(lái)。如果國(guó)內(nèi)生意做得不好，我還有西班牙的產(chǎn)業(yè)呢?！保?3］廣林這樣的空中飛人，在歐洲與家鄉(xiāng)之間自由流動(dòng)，游刃于跨國(guó)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，從跨國(guó)流動(dòng)中獲得最大的利益。

隨著免租免稅政策的激勵(lì)，回流華僑中出現(xiàn)了占比較大的“生存型”投資人［34］與“回國(guó)就業(yè)型”華僑。他們?cè)谏鐣?huì)區(qū)隔生產(chǎn)中處于不利的地位，有時(shí)被人不屑，甚至奚落。華僑張波說(shuō)，“這些華僑在國(guó)外的日子也很難，國(guó)內(nèi)各種免租免稅政策向華僑傾斜，他們就東拼西湊，搞到一些資金回國(guó)開(kāi)個(gè)店鋪。”［35］“回國(guó)就業(yè)型”華僑從歐洲回到青田，受雇于他人。2019年，筆者在山口石雕城遇到好幾位歸國(guó)華僑?；貒?guó)后他們重操舊業(yè)，以雕刻為生。在與筆者交談時(shí)，他們甚至羞于承認(rèn)自己歸國(guó)華僑的身份。他們?cè)谏鐣?huì)交往中被區(qū)隔在底層，甚至被非移民群體嘲笑為“白折騰”。

流動(dòng)帶來(lái)了極大的便利，同時(shí)也給海外打拼的青年人帶來(lái)前所未有的緊迫感與壓力。當(dāng)“跨國(guó)流動(dòng)能力”成為一種資本和區(qū)隔標(biāo)識(shí)時(shí)，那些暫時(shí)沒(méi)有足夠積累進(jìn)而未能體面回鄉(xiāng)的青年逐漸被邊緣化。而那些“跨國(guó)流動(dòng)能力”差的華僑及回流華僑，也在僑鄉(xiāng)社會(huì)區(qū)隔中不斷被否定、被邊緣化。李明歡教授在《我們需要兩個(gè)世界》一書中指出，對(duì)于跨國(guó)移民來(lái)說(shuō)，原籍地是親情溫馨的“我”的世界，是激勵(lì)在“他者”世界打拼的動(dòng)力源泉，也是自我得到認(rèn)可褒揚(yáng)的桑梓之地。［36］此觀點(diǎn)毋庸置疑，但是筆者想補(bǔ)充一點(diǎn)：時(shí)空壓縮，流動(dòng)為王，在社會(huì)區(qū)隔生產(chǎn)、再生產(chǎn)的背景下，家鄉(xiāng)對(duì)于華僑，是鞭笞、緊迫、壓力、焦慮，甚至是某種意義上的驅(qū)逐與淘汰。

三、“歐元是大錢”：歐元與身份差別

幸村設(shè)有便民服務(wù)中心。最初，筆者在中心門口看到村民拿著一沓沓人民幣走出來(lái)，誤以為該中心提供取款服務(wù)。一日，筆者在村口遇到一位熟識(shí)的大伯，主動(dòng)與他攀談：“現(xiàn)在咱們村里方便了，都可以取錢了。”見(jiàn)大伯沒(méi)明白，我指著便民中心說(shuō)，“那里都可以取錢了。”大伯一聽(tīng)，氣呼呼地說(shuō)：“我又沒(méi)有歐元，取什么錢呀！”后來(lái)了解到，便民中心提供的服務(wù)是外幣兌換，工作人員收下歐元，第二天送到銀行兌換，等人民幣準(zhǔn)備好，再通知村民來(lái)取。說(shuō)起這個(gè)外幣代兌點(diǎn)，村主任非常自豪：“我們這個(gè)外幣代兌點(diǎn)是全國(guó)第一個(gè)，你在其他農(nóng)村是看不到的。中央領(lǐng)導(dǎo)都知道我們這個(gè)點(diǎn)。”［37］走進(jìn)服務(wù)中心，正對(duì)面的墻上掛著一塊金黃色的牌子，上面寫著“外幣代兌機(jī)構(gòu)”幾個(gè)大字。一旁的電子屏幕上跳躍著各種外幣匯率。主任介紹說(shuō)，設(shè)置這個(gè)兌換點(diǎn)的初衷是幫助上了年紀(jì)的僑眷，免去奔波之苦，也減少安全隱患。

便民服務(wù)中心門口有一排石頭凳子，是村民聚集聊天的好地方。旁邊是幸村僅有的一塊平地，所有出入村莊的汽車都在這里?？康纛^。毫無(wú)疑問(wèn)，外幣兌換服務(wù)點(diǎn)占據(jù)了村里最重要的地理位置。這使得“歐元”這一原本比較隱蔽的財(cái)富有了非常吸睛的“外露”機(jī)會(huì)。筆者多次觀察到老人樂(lè)呵呵地接過(guò)人民幣，在眾多鄉(xiāng)親的注視下離開(kāi)。有時(shí)，旁觀者還會(huì)調(diào)侃兩句，說(shuō)“國(guó)外又寄錢回來(lái)了”之類。主任說(shuō)大家都喜歡來(lái)此兌換歐元。外幣兌換，不僅免去路途奔波，更重要的是一種跨國(guó)身份認(rèn)同。在注視下、在調(diào)侃中，跨國(guó)身份得到確認(rèn)，賺取歐元的能力得到認(rèn)可。而那些沒(méi)有歐元來(lái)源的家庭，如上文中大喊“我又沒(méi)有歐元”的大伯，卻因?yàn)檫@個(gè)服務(wù)點(diǎn)產(chǎn)生了一些“脾氣”。這“脾氣”是受到服務(wù)點(diǎn)邊緣化而產(chǎn)生的一種不滿。歐元成為僑鄉(xiāng)區(qū)隔的又一重要標(biāo)識(shí)。外幣兌換服務(wù)中心的初衷是方便村民，但這個(gè)場(chǎng)所帶來(lái)的區(qū)隔后果，卻是人們本身不能控制的。

幸村人還念念不忘當(dāng)年歐元九比一兌換人民幣的喜悅。雖然歐元匯率跌了，歐洲經(jīng)濟(jì)也在走下坡路，但在考公務(wù)員、考編制無(wú)望的情況下，更多的青年人依舊愿意出國(guó)打拼。他們認(rèn)為，只要肯吃苦，在國(guó)外更有機(jī)會(huì)出人頭地。而且，有了華僑身份，回國(guó)還能享受各種政策優(yōu)待。歐元仍是大錢，是連接幸村與歐洲的紐帶。那些處在跨國(guó)社會(huì)交往網(wǎng)絡(luò)之外，沒(méi)有歐元收入的家庭，則成為了“幫扶”對(duì)象。他們的名字被貼在宣傳欄里。當(dāng)問(wèn)起如何確定幫扶對(duì)象時(shí)，村里的老書記介紹說(shuō)，“主要看家里有沒(méi)有人在外國(guó)賺錢，家里建設(shè)搞得怎么樣，房子蓋了沒(méi)有，生活過(guò)得怎么樣，每年有多少歐元匯進(jìn)來(lái)?！保?8］老書記說(shuō)的標(biāo)準(zhǔn)，就是本文討論的三個(gè)區(qū)隔標(biāo)識(shí)：跨國(guó)移民、跨國(guó)流動(dòng)能力以及歐元。

四、結(jié)語(yǔ)

本文以流動(dòng)理論和社會(huì)區(qū)隔理論為視角，以微觀民族志的研究方法深入僑鄉(xiāng)日常生活，考察“流動(dòng)”作為一種生活方式如何參與僑鄉(xiāng)社會(huì)意義建構(gòu)。研究發(fā)現(xiàn)，以流動(dòng)為起點(diǎn)和主要特征，僑鄉(xiāng)社會(huì)建構(gòu)了能否實(shí)現(xiàn)“跨國(guó)移民”、是否具備“跨國(guó)流動(dòng)能力”、能否持有“歐元”三種社會(huì)區(qū)隔標(biāo)識(shí)。在這三重區(qū)隔標(biāo)識(shí)的審視下，僑鄉(xiāng)青年及其所在家庭被歸入不同的層級(jí)，有的“上進(jìn)”、“成功”，有的則逐漸在僑鄉(xiāng)日常生活實(shí)踐中失去話語(yǔ)權(quán)和社會(huì)地位，進(jìn)而被邊緣化。

筆者關(guān)注的“幸村”是青田典型的僑鄉(xiāng)，在人口、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)特征等方面具有僑鄉(xiāng)的普遍性意義。本研究的現(xiàn)實(shí)及學(xué)術(shù)意義主要?dú)w納為以下幾點(diǎn)：首先，僑鄉(xiāng)建構(gòu)了強(qiáng)大的“跨國(guó)移民”社會(huì)區(qū)隔標(biāo)識(shí)，過(guò)度引導(dǎo)了僑鄉(xiāng)青年的跨國(guó)移民意愿。在歐洲經(jīng)濟(jì)走下坡路的背景下，政府如果能在市場(chǎng)發(fā)揮作用之前進(jìn)行恰當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)，重視國(guó)內(nèi)人才培養(yǎng)，最大限度調(diào)動(dòng)“非華僑”青年的積極性，可以減少人力物力的損失，促進(jìn)僑鄉(xiāng)的多元化發(fā)展。其次，僑鄉(xiāng)“跨國(guó)流動(dòng)能力”這一區(qū)隔標(biāo)識(shí)，給身在海外的僑鄉(xiāng)青年帶來(lái)了巨大的壓力。這種輕易把跨國(guó)流動(dòng)能力不足歸因于道德層面的缺陷極具殺傷力，它容易誤傷到那些暫時(shí)沒(méi)有足夠積累進(jìn)而不能體面回鄉(xiāng)的青年——在需要家鄉(xiāng)包容和關(guān)心的時(shí)候，這些青年卻被不準(zhǔn)確的道德批判邊緣化，甚至被迫退出跨國(guó)社會(huì)交往網(wǎng)絡(luò)，銷聲匿跡。在社會(huì)治理和社會(huì)價(jià)值觀塑造時(shí)，僑鄉(xiāng)政府應(yīng)該對(duì)此加以引導(dǎo)。再次，僑鄉(xiāng)政府在推動(dòng)僑鄉(xiāng)發(fā)展時(shí)，過(guò)度聚焦“華僑”元素，強(qiáng)調(diào)“華僑”在僑鄉(xiāng)發(fā)展中的作用。當(dāng)華僑享受政策性地位時(shí)，也間接使得非華僑人群處于不利地位。要實(shí)現(xiàn)僑鄉(xiāng)振興，國(guó)內(nèi)人群的才智應(yīng)該得到充分的調(diào)動(dòng)。最后，本研究利用微觀民族志把空間流動(dòng)研究與社會(huì)區(qū)隔研究結(jié)合起來(lái)，聚焦僑鄉(xiāng)社會(huì)的具體文化現(xiàn)象，并從理論層面建構(gòu)了僑鄉(xiāng)的三重社會(huì)區(qū)隔標(biāo)識(shí)，拓展、豐富了社會(huì)區(qū)隔理論與具體抓手，同時(shí)推動(dòng)了空間流動(dòng)理論的微觀研究。

隨著歐洲經(jīng)濟(jì)衰退影響不斷顯現(xiàn)，新型冠狀病毒疫情全球大暴發(fā)，國(guó)際局勢(shì)發(fā)生了重大變化，歐洲等地出現(xiàn)了極端仇視華僑華人的惡劣事件。［39］華僑華人的海外生存環(huán)境不容樂(lè)觀。在這樣的背景下，華僑的流動(dòng)及僑鄉(xiāng)的社會(huì)區(qū)隔將會(huì)呈現(xiàn)怎樣的演變，期待更多同仁的關(guān)注與探討。

［注釋］

［1］ P. Bourdieu，Trans by R. Nice,Distinction: A Social Critique of the Judgment of Taste. Cambridge： Harvard University Press， 1996， pp.1-7.

［2］ 曹靜：《社會(huì)區(qū)隔的文化隱喻與實(shí)踐——品味〈區(qū)分〉》，《西北民族研究》2019年第3期。

［3］ H. Easthope, “Fixed Identities in a Mobile World? The Relationship between Mobility, Place and Identity,”Identities,Vol. 16, No. 1, 2009, pp. 61-82, p.61.

［4］ A. Blunt， “Cultural Geographies of Migration： Mobility， Transnationality and Diaspora”，Progress in Human Geography， Vol. 31， No.5， 2007， pp. 684-694.

［5］ V. Kaufmann， M. M. Bergman & D. Joye， “Motility： Mobility as Capita”，International Journal of Urban and Regional Research， Vol. 28， No. 4， 2004， pp. 745-756.

［6］ 2020年6月12日青田縣方山鄉(xiāng)政府干事李碩提供的最新僑情數(shù)據(jù)。

［7］ 2011年12月5日筆者于幸村村口訪談村民。

［8］ X. Liu，In One’s Own Shadow-An Ethnographic Account of the Condition of Post-reform Rural China， Berkeley：University of California Press， 2000， p. 6.

［9］［13］［27］C. Xia，Home to Return: A Study on Transmigrants’ Practices in Homeland, Qingtian,Ph.D. Diss.，Zhejiang University，2016， p.20， pp.105-106， p.171.

［10］ 2013年8月9日筆者于幸村祠堂對(duì)面石凳區(qū)訪談青年。

［11］ 2013年8月9日筆者于幸村祠堂對(duì)面石凳區(qū)訪談大伯。

［12］ S. Morano-Foadi， “Scientific Mobility， Career Progression， and Excellence in the European Research Area”，International Migration， Vol. 43， No. 5， 2005， pp. 133-162， p.134.

［14］ 2011年10月4日筆者于青田鶴城夜市訪談連云。

［15］ 歌曲播放網(wǎng)址： https://v.qq.com/x/page/w0131rlz7ca.html， 2020年1月6日瀏覽，歌詞為筆者謄寫。

［16］ 劉少杰：《中國(guó)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的集體表象與空間區(qū)隔》，《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第1期。

［17］ 曹國(guó)新：《社會(huì)區(qū)隔：旅游活動(dòng)的文化社會(huì)學(xué)本質(zhì)》，《思想戰(zhàn)線》2005年第2期。

［18］ M. Laurence， and C. Carolyn，The Chinese Diaspora: Space, Place, Mobility and Identity， Oxford： Rowman ＆Littlefield Publishers， 2003， p.2.

［19］ J. L. Watson，Emigration and the Chinese Lineage—the Mans in Hong Kong and London， Berkeley： University of California Press， 1975， p.144.

［20］［21］2013年1月10日筆者于平川家中訪談平川。

［22］ 2013年1月10日筆者于平川家中訪談翠梅。

［23］ 2013年6月14日筆者于青田縣城廣林家中訪談廣林。

［24］ 2013年1月14日筆者于平川家中訪談平川。

［25］ 王春光：《巴黎的溫州人——一個(gè)移民群體的跨社會(huì)建構(gòu)行動(dòng)》，江西人民出版社，2000年。

［26］ 2013年8月11日筆者于幸村小店門口訪談吳震。

［28］ 2013年8月10日筆者于幸村瓊花家中訪談瓊花。

［29］ J. Itzigsohn & S. G. Saucedo， “Immigrant Incorporation and Sociocultural Transnationalism”，The International Migration Review,Vol. 36， No. 3， 2002， pp.766-798， p.772.

［30］ T. Cresswell，On the Move: Mobility in the Western World,London： Routledge， 2006， p.20.

［31］ 2014年8月23日筆者于幸村智會(huì)家中訪談智會(huì)。

［32］ C. Xia， “Fluctuation between AHD and Cultural Intimacy： Heritagisation of a Historic Private House in Qingtian，China”，International Journal of Heritage Studies， 2020， pp. 1-14. DOI： 10.1080/13527258.2020.1723130.

［33］ 2019年3月24日筆者于青田火車站附近咖啡廳訪談廣林。

［34］ 張一力：《海外溫州商人創(chuàng)業(yè)模式研究——基于32個(gè)樣本的觀察》，《華僑華人歷史研究》2010第3期。

［35］ 2019年3月23日筆者于青田仁莊鎮(zhèn)某民宿訪談仁莊鎮(zhèn)華僑張波。

［36］ 李明歡：《西班牙華人社會(huì)剖析》，《華僑華人歷史研究》2016年第2期。

［37］ 2014年12月23日筆者于幸村主任家中訪談主任。

［38］ 2013年8月8日筆者于幸村老書記家中訪談老書記。

［39］ 陳衛(wèi)：《國(guó)際斗爭(zhēng)影響海外華人生存環(huán)境需應(yīng)對(duì)策略》，《西班牙華僑快報(bào)》2020年6月13日。