鄭伊凡

(加利福尼亞大學(xué)伯克利分校，美國加利福尼亞州 94720)

縣制，作為中國歷史上歷時最久又最穩(wěn)定的政治與行政制度之一，大約于春秋早中期創(chuàng)制于楚、秦和晉。(1)關(guān)于縣的起源地，學(xué)界一直存在爭論，主要有楚、秦和晉國三種看法。清人洪亮吉曾說：“創(chuàng)始于楚，而秦與晉繼之?！币姟睬濉?洪亮吉撰，劉德權(quán)點校： 《洪亮吉集》，中華書局2001年版，第983—984頁。近代學(xué)者顧頡剛亦以楚權(quán)縣為春秋第一縣，張正明、何浩、羅運環(huán)等從之，參看顧頡剛： 《春秋時代的縣》，《禹貢半月刊》1937年第7卷第6、7合期，第169—189頁。也有學(xué)者主張秦和晉為縣制起源地，如虞云國： 《春秋縣制新探》，《晉陽學(xué)刊》1986年第6期。有關(guān)先秦縣制的綜合性研究，可參考周振鶴： 《縣制起源三階段說》，《中國歷史地理論叢》1997年第3輯；魯鑫： 《東周郡縣制度研究》，南開大學(xué)博士學(xué)位論文，2008年；陳劍： 《先秦時期縣制的起源與轉(zhuǎn)變》，吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2009年；周振鶴主編，李曉杰著： 《中國行政區(qū)劃通史·先秦卷》，復(fù)旦大學(xué)出版社2009年版，第240—245頁。國外學(xué)者的代表性論著有H. G. Creel， The Beginnings of Bureaucracy in China： The Origin of the Hsien， The Journal of Asian Studies， 1964， Vol.23， No.2, pp.155-184； [日] 増淵龍夫： 《先秦時代の封建與郡県》，《中國古代の社會と國家》，巖波書店1996年版，該書的中譯本請參看[日] 增淵龍夫著，呂靜譯： 《中國古代的社會與國家》，上海古籍出版社2017年版，第287—366頁?？h公，一般認為是對楚縣長官的稱呼，也是研究楚縣乃至先秦時期縣制的重點之一。(2)有關(guān)楚縣公的研究，可參看楊寬： 《春秋時期楚國縣制的性質(zhì)問題》，《中國史研究》1981年第4期，后收入《楊寬古史論文選集》，上海人民出版社2003年版，第61—83頁。[日] 平隆郎： 《楚王と県君》，《史學(xué)雜誌》第90編第2號，1981年；中譯本參見[日] 平勢隆郎著，徐世虹譯： 《楚王和縣君》，劉俊文主編： 《日本中青年學(xué)者論中國史(上古秦漢卷)》，上海古籍出版社1995年版，第212—245頁。[日] 安倍道子： 《春秋後期の楚の「公」について——戰(zhàn)國封君出現(xiàn)へ向けての一試論》，《東洋史研究》第45卷第2號，1986年，第187—204頁。徐少華： 《周代南土歷史地理與文化》，武漢大學(xué)出版社1994年版，第286—291頁。春秋戰(zhàn)國之際的楚國先后出現(xiàn)一批地位顯赫的縣公群體，他們以各自的方式影響甚至主導(dǎo)了楚國歷史的發(fā)展進程及其與周邊國家的關(guān)系。本文擬充分吸收前人對先秦楚縣性質(zhì)的探索及相關(guān)理論方法的反思，結(jié)合出土文獻與新近考古發(fā)現(xiàn)，以魯陽公的身份為切入點，對春秋戰(zhàn)國之際的若干縣公群體作出勾勒和描摹。在此基礎(chǔ)上理解先秦時期楚“縣公”與秦漢以后作為地方行政長官的縣令(長)的異同，重視既有研究對縣制發(fā)展過程中不同階段的性質(zhì)作出區(qū)分認識的貢獻。(3)如楊寬曾指出：“春秋時代的縣制與戰(zhàn)國秦漢以后的縣制，根本性質(zhì)不同，不能混為一談。”(楊寬： 《春秋時代楚國縣制的性質(zhì)問題》，《中國史研究》1981年第4期)徐少華也曾指出戰(zhàn)國時期的政治經(jīng)濟制度不是一朝一夕產(chǎn)生的，在發(fā)展過程中不可避免地帶有舊體制的成分和因素(徐少華： 《周代南土歷史地理與文化》，第291頁)。周振鶴在《縣制起源三階段說》一文中更具體地把縣制的起源發(fā)展歸納為三個階段，加深了學(xué)界對縣制從先秦到秦漢發(fā)展歷程的認識。春秋戰(zhàn)國時期的楚縣公具有明顯的爵稱特征、分封屬性和超越地方長官的中央影響力，對先秦縣邑和縣制的理解不應(yīng)受限于職官名號(如“君”與“公”之別)上的二分框架，而應(yīng)更注重考察其實相及所處的具體歷史環(huán)境。

一、 魯陽公的身份再探討

魯陽公可能是楚縣公群體中最為顯赫和引人注目的，有關(guān)魯陽公的材料在傳世和出土文獻中曾多次出現(xiàn)，并一再引起學(xué)界的關(guān)注和討論。本節(jié)以清華簡《系年》的記載及最新研究成果為突破口，重新探討魯陽公的身份，在“尋找”魯陽公的過程中，暫時拋開對其頭銜的所謂“君”與“公”的框架束縛，先以史事考證為主。清華簡《系年》中兩次出現(xiàn)“魯陽公”，其中第134—136簡記載了楚悼王時期魯陽公與晉師的戰(zhàn)事，釋文如下：

魯陽公率師救武陽，與晉師戰(zhàn)于武陽之城下，楚師大敗，魯陽公、平夜悼武君、陽城桓定君，三執(zhí)珪之君與右尹昭之俟死焉，楚人盡棄其旃、幕、車、兵，犬逸而還。(4)清華大學(xué)出土文獻研究與保護中心編，李學(xué)勤主編： 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(貳)》，中西書局2011年版，第196頁。

從《系年》的這段記載可以看出魯陽公在楚國地位之尊崇。他率楚師北上征戰(zhàn)，很有可能是此次戰(zhàn)役的主帥，地位排在平夜悼武君、陽城桓定君和楚國的右尹之前?！断的辍愤€明確稱前三者為“執(zhí)珪之君”?！稇?zhàn)國策·東周策》曾記載趙累與周君的對話：“公爵為執(zhí)圭，官為柱國，戰(zhàn)而勝，則無加焉矣；不勝則死?！?5)繆文遠： 《戰(zhàn)國策新校注》(修訂本)，巴蜀書社1998年版，第4頁。可知執(zhí)圭已經(jīng)是楚的最高爵位。新近研究表明，此次武陽之役的主戰(zhàn)場在今河南原陽至中牟一帶(6)張馳、鄭伊凡： 《清華簡〈系年〉第二十三章與〈史記·六國年表〉對讀——戰(zhàn)國早中期相關(guān)史事、年代與地理問題芻議》，《出土文獻》2021年第1期。，武陽到魯陽公的封邑或任職地魯陽(今河南魯山縣城南關(guān))直線距離約兩百千米。此戰(zhàn)在楚國歷史上意義重大，包山簡中被作為七條大事紀年之一的“魯陽公以楚師后城鄭之歲”即源于此，關(guān)于其年代曾有過楚懷王與楚悼王兩種說法。《系年》公布以來，學(xué)界對于戰(zhàn)國早中期的年代認識有了較大推進，認為該事件的主體發(fā)生在公元前395年，根據(jù)最新的戰(zhàn)國紀年研究對應(yīng)于楚悼王五年末，作為大事紀年被選為下一年的年代標識。(7)相關(guān)研究成果見李學(xué)勤： 《論包山簡魯陽公城鄭》，《清華大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2004年第3期；鄭伊凡： 《再論包山簡魯陽公以楚師后城鄭之歲——兼談楚簡大事紀年的性質(zhì)》，《江漢考古》2015年第2期。魯陽公率楚師與三晉(主要是韓)及鄭的交戰(zhàn)，亦見于傳世文獻《淮南子》等的記載，如《淮南子·覽冥訓(xùn)》云：

高誘注：“魯陽，楚之縣公。楚平王之孫司馬子期之子，《國語》所稱魯陽文子也?！薄秶Z·楚語下》韋昭注：“文子，平王之孫，司馬子期子魯陽公也。”(9)徐元誥集解，王樹民、沈長云點校： 《國語集解》，中華書局2002年版，第527—528頁。孫詒讓在《墨子間詁》中轉(zhuǎn)引賈逵注《國語》曰：“魯陽文子，楚平王之孫，司馬子期之子，魯陽公?！?10)〔清〕 孫詒讓撰，孫啟治點校： 《墨子間詁》卷一一《耕柱第四十六》，中華書局2001年版，第431頁?？梢娕f注家皆以為初代魯陽公為司馬子期之子、平王之孫公孫寬，又稱魯陽文子。公孫寬生年雖不詳，但其父司馬子期死于楚惠王十年(前479)的白公之亂，楚惠王十一年(前478)即出任楚司馬，此時當已成年。史籍所見公孫寬生活年代下距《系年》所見的魯陽公前后相距80余年，二者不可能是同一人。因此錢穆曾對高誘注作分析指出：“高氏此注，以魯陽公即魯陽文子是也，顧謂即司馬子期之子，則非?！?11)錢穆： 《墨子游魯陽考》，《先秦諸子系年(外一種)》，河北教育出版社2002年版，第212頁。也就是說錢穆認為《淮南子》中的魯陽公可能被稱為“魯陽文子”，但不會早至楚惠王時期，從年代看只能是公孫寬之后的某代魯陽公。這種解讀沒有考慮“公”與“子”或“君”的稱呼之別，主要以年代和史事的對應(yīng)關(guān)系為考量，而清華簡《系年》中的魯陽公與《墨子·魯問》中的一段記載恰好可以對讀：

魯陽文君將攻鄭，子墨子聞而止之……魯陽文君曰：“魯四境之內(nèi)，皆寡人之臣也……我攻鄭，順于天之志。鄭人三世殺其父，天加誅焉，使三年不全，我將助天誅也?！?12)〔清〕 孫詒讓撰，孫啟治點校： 《墨子間詁》卷一三《魯問第四十九》，第467—468頁。

《墨子》這段記載引起聚訟之處在于“鄭人三世殺其父”及“三年不全”，清代學(xué)者蘇時學(xué)認為是鄭幽公、鄭哀公、鄭公三世，孫詒讓則懷疑三為二之誤。鄭威曾做過排比分析，指出幽公為韓武子所殺，應(yīng)當排除，進而提出昭公、靈公、哀公三鄭君的說法。(13)鄭威： 《墨子游楚魯陽年代考》，《江漢考古》2012年第3期。但對于“三年不全”，尚未見有學(xué)者提出恰切的解釋。清華簡的公布對于戰(zhàn)國早期的鄭國歷史研究有較大推進。(14)程浩： 《困獸猶斗： 新史料所見戰(zhàn)國前期的鄭國》，《殷都學(xué)刊》2018年第1期。《系年》的內(nèi)容補充了《六國年表》中所未見的細節(jié)，可知鄭國在楚聲王被殺、悼王即位之初曾叛楚而結(jié)盟三晉，甚至一度敗楚師于桂陵并奪回榆關(guān)。但隨后即招致楚的報復(fù)，大敗鄭并俘獲了鄭之四將軍。外部壓力導(dǎo)致鄭國內(nèi)部也出現(xiàn)了動蕩，《系年》一方面揭示了傳世文獻所未見的信息，也證實了《史記》等傳世文獻關(guān)于此段歷史的齟齬之處其實另有隱情：

鄭太宰欣亦起禍于鄭，鄭子陽用滅，無后于鄭。明歲，楚人歸鄭之四將軍與其萬民于鄭。(15)清華大學(xué)出土文獻研究與保護中心編，李學(xué)勤主編： 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(貳)》，第196頁。

若以上考證可以成立，則《墨子·魯問》中“鄭人三世殺其父”可能是指哀公、公、子陽，而這一方案可以很好地解釋“三年不全”的問題，其具體所指正是《韓非子》中的“鄭子陽身殺，國分為三”的現(xiàn)狀。子陽被殺是在楚悼王三年(前398)，而魯陽公伐鄭是在楚悼王六年(前395)，中間恰好間隔三年。至于“不全”，周勛初曾指出《韓非子》中的“國分為三”是說鄭國在子陽身死之后分裂為負黍、陽城和鄭三部分。(22)周勛初： 《〈韓非子〉札記》，江蘇人民出版社1980年版，第283頁。這應(yīng)當就是《墨子·魯問》中“魯陽文君”攻鄭的背景，也印證了傳世文獻中的“魯陽文君”在清華簡《系年》中被記作魯陽公，這與錢穆和李學(xué)勤的認識是一致的。(23)值得注意的是，錢穆和李學(xué)勤的考證都沒有考慮魯陽公與魯陽文君/子在稱呼上的區(qū)分，但他們的立場與賈逵、韋昭等舊注家不完全一致，因后者未考慮年代差異而把幾個文獻中的魯陽公系于公孫寬一人身上。需要再次指明的是，這里的魯陽公不是指初代魯陽君公孫寬而應(yīng)當是其后繼者。

如果把目光轉(zhuǎn)向其他文獻和考古材料，魯陽公還曾多次見于曾侯乙墓竹簡，王鑫分析了向曾侯乙助喪赗贈路車的七人，分別是楚王、太子、平夜君、羕君、陽城君、君和旅(魯)陽公，考察他們赗贈路車所用的馬匹規(guī)格與數(shù)量，陽城君、君與魯陽公皆是三屯麗，高于羕君和平夜君。(24)王鑫： 《戰(zhàn)國封君形態(tài)及領(lǐng)地治理探研》，武漢大學(xué)碩士學(xué)位論文，2020年。說明魯陽公和陽城君、君處于同一等級的地位，這和《系年》中的情況類似。同時也反映了在封君內(nèi)部也存在爵位和地位的差異，這當是由其他因素(如職官、資歷、出身、封邑規(guī)模等)決定的，不是所有稱“公”或“君”的貴族地位都完全同等。王鑫還分析了目前所見的楚簡大事紀年的所有人物，發(fā)現(xiàn)只有楚王和魯陽公不稱名姓，其他所有封君和客卿都無一例外稱呼姓名，更見魯陽公地位之尊崇，出土文獻中的這些信息和《墨子》中反映的魯陽公、君在其封邑或任職地內(nèi)的支配地位是一致的。(25)如《墨子·魯問》篇中魯陽文君聲稱“魯四境之內(nèi)，皆寡人之臣”，見〔清〕 孫詒讓撰，孫啟治點校： 《墨子間詁》卷一三《魯問第四十九》，第467—468頁。

二、對封建與郡縣的理論框架在先秦縣

制研究中的回顧與思考

魯陽公對應(yīng)傳世文獻中的魯陽君一說首先會面臨的挑戰(zhàn)和質(zhì)疑是： 魯陽公有沒有可能被稱為魯陽君。畢竟在現(xiàn)行學(xué)術(shù)史框架下“公”和“君”一般被認為是分屬于郡縣與封建兩種政治體制下的官稱和爵稱。(26)持這種觀點的學(xué)者以何浩先生為代表，可參看何浩： 《魯陽君、魯陽公及魯陽設(shè)縣的問題》，《中原文物》1994年第4期。要回答這一問題，首先要對這一認知框架被建立起來的過程作一學(xué)術(shù)史的回顧，并考察它在具體研究中的有效性和局限性。

沈?qū)毾檎J為，從建設(shè)中國特色社會主義歷史長時期的角度看，鄧小平理論、“三個代表”重要思想，以及今后形成的理論，都是圍繞著中國特色社會主義這一歷史主題而展開的，綜合起來看，將構(gòu)成一個中國特色社會主義理論的體系。研究這個理論體系，是歷史的需要。我們要以歷史的眼光來認識這個問題，對待這個問題［19］。

楚邑的管領(lǐng)者和長官的稱呼常見有公、尹、君和大夫等，其中《左傳》明確記載楚有“縣公”和“縣尹”，分別見于宣公十一年(前598)和襄公二十六年(前547)。但應(yīng)注意《左傳》中并沒有出現(xiàn)過具體“地名+縣”的記載，只有一般讀作動詞的“縣陳”“縣申、息”等少數(shù)幾例，把它們理所當然地讀為“設(shè)縣”其實是加入了學(xué)術(shù)預(yù)設(shè)。畢竟這里的“縣”在大部分語境下是取“懸”“系”之本義，即以之為縣鄙或縣邑，“懸”于國都或中心城邑，作為其屬邑的含義。正如土口史記所指出的，學(xué)界現(xiàn)行判定楚縣的方法多以職官名稱的“某公”“某尹”“某大夫”來反向判定存在“某縣”。(27)[日] 土口史記： 《先秦時代の領(lǐng)域支配》，京都大學(xué)學(xué)術(shù)出版會2011年版，第178頁。而學(xué)界之所以對“縣”特加關(guān)注，自然是受到秦漢以后成為主流的郡縣制的影響，將后世的情況回溯而加之于早期，這是一種“輝格史學(xué)”的認知方式。(28)有關(guān)“輝格史學(xué)”的相關(guān)論著，可參讀[英]赫伯特·巴特菲爾德著，張岳明、劉北成譯： 《歷史的輝格解釋》，商務(wù)印書館2012年版。從邏輯推理來講，這一過程包含了“默證”和“循環(huán)論證”的風(fēng)險： 因為存在“地名+公”的記載，所以認為該地應(yīng)當是某縣；反過來，因為“已知”有“某縣”，所以“某公”應(yīng)當是該縣之地方長官，這樣的思考過程默認了需要論證的前提和預(yù)設(shè)。大量出土文獻雖然帶來了更豐富的個案例證，但并未從根本上改變這一格局，比如包山簡中大量出現(xiàn)的“公”，其中就包含各類不同層級的管理機構(gòu)的職官名，很多名稱根本與地域無關(guān)(29)比如土口史記曾分析“”，認為它更像地方的附屬機構(gòu)而非行政單位，參看[日] 土口史記： 《先秦時代の領(lǐng)域支配》，第107—116頁；另參[日] 柏倉優(yōu)一： 《包山文書簡よりみる戰(zhàn)國中期楚國の縣制》，《中國出土資料研究(第二十四號)》，2020年，第70—72頁。，反而使得楚縣的判定更復(fù)雜了。

“地名+大夫”的情況與此類似，傳世文獻中比較多見晉國的縣大夫或邑大夫，包山簡中則多次出現(xiàn)楚的“(縣)大夫”，學(xué)界早先認為可能是縣的長官。游逸飛在系統(tǒng)梳理和比較之后指出，包山簡所見的楚“縣大夫”具有較強的個人屬性和爵位性質(zhì)，應(yīng)當被視為爵稱而非官稱。(30)游逸飛： 《試論戰(zhàn)國楚國的“大夫”為爵》，《出土文獻》第5輯，中西書局2014年版，第75—85頁。爭議較大的還是縣公、縣尹和縣君三者之間的關(guān)系。封君制作為西周以來的分封體系的一部分，在春秋戰(zhàn)國時期雖然有發(fā)展和流變，但封君作為封邑領(lǐng)主的性質(zhì)基本沒有改變。(31)有關(guān)楚國封君制在戰(zhàn)國時期的發(fā)展，以鄭威的研究集其大成，可參看鄭威： 《楚國封君研究》，湖北教育出版社2012年版。作者在書中曾總結(jié)道：“‘縣君’僅可能是偶見的對縣長官的尊稱，而非常見的正式稱呼?！庇终f：“春秋后期‘邑名+君’可能指的是封君，也可能是對縣尹的尊稱，但在戰(zhàn)國時期封君大量出現(xiàn)后，一般專指封君?！惫P者認為這一認識大體上是中肯的，至少把原先看似截然二分的性質(zhì)界定的問題變成了一個“定量”的程度問題，為進一步探究這種二分格局預(yù)留了空間。根據(jù)既有研究，縣君一般指封君。問題的關(guān)鍵還是在于縣公的性質(zhì)及其與縣尹之間的關(guān)系，而有一條核心材料始終是無法繞開的。

《左傳》宣公十一年記：“諸侯、縣公皆慶寡人”，這是《左傳》中唯一一次出現(xiàn)“縣公”的記載。杜預(yù)注曰：“楚縣大夫皆僭稱‘公’”(32)〔晉〕 杜預(yù)注，〔唐〕 孔穎達正義： 《春秋左傳正義》，〔清〕 阮元?？蹋?《十三經(jīng)注疏》，中華書局1980年版，第1876頁。，認為縣公是楚國縣大夫的一種僭稱。高誘注《淮南子·覽冥訓(xùn)》也持類似看法：“楚僭號稱王，其守縣大夫皆稱公。”(33)〔漢〕 劉安編，何寧撰： 《淮南子集釋》卷六《覽冥訓(xùn)》，第447頁。高誘和杜預(yù)的注其實是把縣公等同于縣大夫，并默認縣大夫相當于秦漢以后縣的長官(守)。至于“僭稱”的說法，當是因為“公”在先秦的語境下首先讓人想到的是作為內(nèi)爵的“三公”或五等爵分封體系下的“公”，這樣的“公”自然難以和“縣守”聯(lián)系在一起，于是便用“僭稱”來解釋。但正如上節(jié)分析“魯陽公”時所顯示的，戰(zhàn)國時期的魯陽公的身份本就是僅次于楚王之下的高等級貴族，不需要“僭”稱。問題不在于稱“公”，而在于這里的“縣”不能簡單地等同于秦漢以后基層地方政府的縣。

清人王引之不同意“僭稱”的說法，他認為“縣公，猶言縣尹也，與公侯之公不同。如謂楚僭稱王，其臣僭稱公，則楚之貴者，無如令尹、司馬，何以令尹、司馬不稱公，而稱公者反在縣大夫乎？……公為縣大夫之通稱，非僭擬于公侯也”(34)〔清〕 王引之： 《經(jīng)義述聞·春秋左傳中》卷一八“縣公”條，商務(wù)印書館1936年版，第689—690頁。。王引之首先把縣尹也放進來一起討論，認為縣尹、縣公、縣大夫三者是等同的。接著指出了重點，認為縣公的“公”根本不是爵制體系中作為高爵的“公侯”之“公”，他的理由是楚國的中央長官令尹、司馬才更有資格稱公。然而正如第三節(jié)將要展示的，楚國的縣公就不是類似于秦漢以后的“地方長官”，有些楚縣公在擔任“縣公”后即任令尹、司馬等中央職官(35)如子西在僖公二十六年(前634)時以司馬的身份出現(xiàn)，《左傳》文公十年(前617)則提到他“為商公”；楚公子棄疾在昭公十一年(前531)時為“蔡公”，昭公十三年(前529)為司馬；葉公子高更是以葉公身份匡正楚王室，兼任令尹、司馬。楊寬曾論及楚縣尹的地位僅次于令尹和司馬，縣尹常常升任左右司馬，參見《楊寬古史論文選集》，第71頁。，其權(quán)力直接影響到楚國的政局走向。如果說高誘、杜預(yù)的“僭稱說”是為了調(diào)和作為高等級爵稱的“公”與“基層地方長官”之間的違和之處，王引之的方法是更為直接地拒絕了“公”在任何爵制意涵方面的暗示。

顧頡剛是現(xiàn)代學(xué)者中最早集中討論春秋時代縣制的，他對于楚縣長官稱公的解釋是：“君”與“尹”本是一字；而“君”與“公”音近相通。值得注意的是，他并沒有區(qū)分后來學(xué)者以為涇渭分明的封君與縣大夫，比如他認為棠君和棠邑大夫是一回事。顧頡剛還認為，楚縣是直隸于君主的，“沒有封建的成分在內(nèi)”，因而是秦始皇建立郡縣制的先聲。(36)顧頡剛： 《春秋時代的縣》，第171—172頁。平勢隆郎認為“公”和“君”并用的可能性較高，而“君”與“尹”本質(zhì)上是一樣的，因形近被混用，只不過“尹”多用于中央官職，而“君”用于縣統(tǒng)治者，“公”則是其特殊稱號。(37)[日] 平勢隆郎著，徐世虹譯： 《楚王和縣君》，劉俊文主編： 《日本中青年學(xué)者論中國史(上古秦漢卷)》，第217—218頁。楊寬繼承了顧頡剛的觀點，認為春秋時期的楚縣“是直屬于國君的別都的性質(zhì)”。他還區(qū)分了縣公與封君的差別，認為“楚縣設(shè)有長官，叫做縣尹，又尊稱為縣公，由國君任命派遣”?！按呵飼r代楚國縣尹沒有稱‘君’的，稱‘君’的當是封君性質(zhì)，例如魯陽文君就是如此。”“在一般場合下都尊稱縣尹為縣公，只有在正式場合才使用正式的官名成為縣尹。”(38)楊寬： 《春秋時代楚國縣制的性質(zhì)問題》，《中國史研究》1981年第4期。楊寬所確立的縣公與封君的二分框架成為此后學(xué)界主流認識并為后來學(xué)者所繼承(39)比如何浩堅持認為，縣公是一縣長官，不能與爵稱混為一談。并認為封君對所屬封邑有直接的統(tǒng)治權(quán)力，是一種完全的分封制度。這種分封制分散了楚國的力量，甚至導(dǎo)致了楚國在戰(zhàn)國時期的衰落。參見何浩： 《戰(zhàn)國時期楚封君初探》，《歷史研究》1984年第5期。，但他認為縣尹才是正式官名而縣公只是尊稱的提法可能并不準確，此后隨著更多新材料的發(fā)現(xiàn)，學(xué)界對縣公和縣尹的關(guān)系作出了更細密的區(qū)分。

顧久幸認為，“凡是遷離故國所設(shè)的縣，其長官稱‘尹’……凡是就故國舊地所設(shè)的縣，其縣官稱公”，即縣公是一種職官名而非尊稱。(40)顧久幸： 《沈縣和沈尹——兼論楚縣的性質(zhì)》，張正明主編： 《楚史論叢·初集》，湖北人民出版社1984年版，第129—135頁。沈縣的地望在今安徽臨泉縣，考證過程可參見徐少華： 《周代南土歷史地理與文化》，第280—281頁。陳偉推測，楚國大縣稱公而小縣稱尹，類似后世的縣令與縣長之別，都屬于職官名。(41)陳偉： 《楚“東國”地理研究》，武漢大學(xué)出版社1992年版，第186頁。徐少華根據(jù)襄陽山灣墓地同時出土的“鄧公乘鼎”與“鄧尹疾鼎”指出，縣尹與縣公是可以同時設(shè)于楚縣之中的。(42)徐少華： 《論近年來出土的幾件春秋有銘鄧器》，《古文字研究》第25輯，中華書局2004年版，第194—198頁。如徐少華所論，“鄧公”與“鄧命(令)尹”也同時見于包山簡的記載，說明鄧邑同時有“公”與“尹(令尹)”。包山簡中還同時有“郯路公”與“郯路尹”，如果“路”是楚國一種特殊的縣級政區(qū)的說法可以成立(43)鄭威： 《“夏州”小考——兼談包山楚簡“路”的性質(zhì)》，《江漢考古》2014年第4期。，那么公和尹并用的現(xiàn)象可能更為普遍。而“公”大量出現(xiàn)于法律文獻及官方文書中的事實，也說明它不只是一種“非正式的尊稱”而已。

在這種主流的二分框架之外，也并非沒有不同的聲音。比如虞云國認為，史料中“縣+地名”的記載不足以反映早期縣制的建立，這里的縣不過是縣鄙、縣邑之義，表示把相關(guān)地方作為一國的屬邑而已。具體到楚縣“縣尹”的稱呼，虞云國一方面認同顧頡剛、童書業(yè)的考證，認為尹通公、君，具有裂土封賜的性質(zhì)，他還批評了杜預(yù)等以“僭稱”解釋“諸侯縣公皆慶寡人”中的“縣公”。他的解釋是，楚國大夫因為皆有封邑，這些邑為縣邑，也可僅以“縣”稱之，所以楚大夫其實都是縣大夫，都“尹”(作動詞用)縣，自然也都可以稱縣公。在楚國，大夫即縣大夫或縣公(縣君)，三者本就是一回事，并不存在僭稱的問題。(44)虞云國： 《春秋縣制新探》，《晉陽學(xué)刊》1986年第6期。這一解讀的特別之處在于，他認為“縣大夫”中的“大夫”應(yīng)該放在先秦諸侯國內(nèi)“卿-大夫-士”這一官爵體系中理解，而不是把它等同于秦漢以來的“縣令”或“縣長”。

在上述針鋒相對的立場之外，居于中間的聲音也一直存在，可能更接近歷史的復(fù)雜實際。增淵龍夫在20世紀50—60年代即已對顧頡剛提出的秦楚之縣屬于君主直轄地性質(zhì)的認識作了批判。他認為春秋時期縣的設(shè)立打破了舊有的氏族秩序，建立了一種新的支配方式，也指出楚縣(乃至春秋時期各國的縣)兼具公、私的性格。他總結(jié)道：“通常在理解采邑的諸關(guān)系、與縣的各種具體關(guān)系時，至少在春秋時代，就將私邑和公邑用那樣明確的相互對立概念區(qū)別開來，未必合適。”(45)參看[日] 增淵龍夫著，呂靜譯： 《中國古代的社會與國家》，第340頁。另參閱同書第287—290、333—355頁。安倍道子也分析了《左傳》《國語》中的用語，發(fā)現(xiàn)“封”和“為縣大夫”的用法其實是一致的，并不能區(qū)分出分封制和郡縣制的差別(46)[日] 安倍道子： 《春秋後期の楚の「公」について——戰(zhàn)國封君出現(xiàn)へ向けての一試論》，《東洋史研究》第45卷第2號，第197頁。，因而提出“公”可以分為“封邑公”與“官邑公”兩類，前者具有封邑的性質(zhì)，后者在本質(zhì)上屬于爵號，雖然一般并不世襲。

這里還涉及一個關(guān)鍵問題，即學(xué)界在判定某邑屬于封邑還是中央直轄的縣的性質(zhì)時，往往用其統(tǒng)治者是否能夠世襲作為標準。事實上，同樣稱為縣，有的屬于君主直轄地，有的不是；反過來說，同樣屬于君主直轄地的邑，有的稱縣，而有的不稱縣。(47)參看[日] 增淵龍夫著，索介然譯： 《說春秋時代的縣》，劉俊文主編，黃金山、孔繁敏等譯： 《日本學(xué)者研究中國史論著選譯(上古秦漢卷)》，中華書局1993年版，第196頁。增淵龍夫認為春秋時期的縣有時可以世襲，平勢隆郎分析了楚申公的情況，認為楚國一般否定縣的世襲。(48)[日] 平勢隆郎著，徐世虹譯： 《楚王和縣君》，劉俊文主編： 《日本中青年學(xué)者論中國史(上古秦漢卷)》，第212—245頁?，F(xiàn)有材料下楚縣公序列較為完整的申公有申公斗班與斗克，是父子相繼。田成方結(jié)合一批息國銅器的銘文分析，發(fā)現(xiàn)春秋早中期的楚息公也長期被屈氏家族成員把持，呈現(xiàn)出一定程度的“采邑化”傾向。(49)田成方、陳鑫遠： 《息器與周代息國、楚息縣》，《出土文獻》第15輯，中西書局2019年版，第69—85頁。土口史記考察了春秋晉縣的情況，認為否定世襲并不是設(shè)置縣的結(jié)果，而往往是縣的長官出奔、被殺、族滅等特殊外部原因造成的。晉縣之所以沒有世襲，更多是由于繼承者出缺造成的，屬于外在、偶然的政治狀況，而非制度化的縣的設(shè)置導(dǎo)致的體質(zhì)性改變。(50)[日] 土口史記： 《先秦時代の領(lǐng)域支配》，第176頁。他的這一看法一定程度上也適用于楚。吉本道雅認為，春秋時期楚國國君的權(quán)力較大，能夠阻止特定氏族的世族化。(51)[日] 吉本道雅： 《中國先秦史の研究》，京都大學(xué)學(xué)術(shù)出版會，2005年，第365—366頁?？梢?，縣邑長官的非世襲性不足以否定它的封邑性質(zhì)或認定它屬于秦漢以后流官體制下的“地方政府”。

無論是典籍舊注對于縣管領(lǐng)者稱“公”的解釋，還是顧頡剛認為的楚縣“沒有封建的成分”，都建立在封建與郡縣這一二元理論框架的認可基礎(chǔ)上，但這一看似涇渭分明的二元格局也有其時效性和局限性。(52)需要說明，本文未重新界定文中所使用的“封建”一詞，而是隨目前學(xué)術(shù)界一般的用法。有關(guān)“封建”的概念在中國歷史學(xué)界的植入與應(yīng)用，及其所帶來的學(xué)術(shù)問題的反思，可分別參考馮天瑜： 《“封建”考論》，中國社會科學(xué)出版社2010年版；Barry B. Blakeley， On the “feudal” interpretation of Chou China， Early China， 1976， Vol.2, pp.35-37; Li Feng， “Feudalism” and Western Zhou China： a criticism， Harvard Journal of Asiatic Studies， 2003， Vol.63(1), pp.115-144.它可能更多地反映了人們基于所熟悉的秦漢以后確立的與周代“封建”相對的“郡縣”體系下的認知，是一種反向投射，不一定完全符合早期歷史的實際。顧炎武曾說“封建之廢，非一日之故也”(53)〔清〕 顧炎武： 《郡縣論》，收入華忱之點校： 《顧亭林詩文集》，中華書局1983年版，第12頁。，對春秋時期的縣邑區(qū)分出公邑或是私邑的性質(zhì)，從而設(shè)立標準的做法本就應(yīng)當更謹慎周全(54)[日] 增淵龍夫著，呂靜譯： 《中國古代的社會與國家》，第347頁。?？たh制的早期發(fā)展進程，正如孫聞博曾說的，“并非線性的簡單演進，而呈現(xiàn)出復(fù)合性特征”(55)孫聞博： 《秦君名號變更與“皇帝”的出現(xiàn)——以戰(zhàn)國至秦統(tǒng)一政治秩序的演進為中心》，《“中研院”歷史語言研究所集刊》第91本第3分，2020年，第335頁。。游逸飛也提醒“追溯秦漢郡縣制的淵源，固然意義重大，但也容易陷入線性史觀的窠臼，忽略歷史多元發(fā)展的可能性”(56)游逸飛： 《制造“地方政府”： 從“郡縣城邦”到“共治天下”》，復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系《中國中古史研究》編委會編： 《中國中古史研究·第七卷》，中西書局2019年版，第329頁。。具體到“公”的問題，閻步克曾引用顧炎武考證晉文公亦稱文君、魯昭公稱昭君等事例，顯示“君”“公”兩名有時可通用，周秦漢時代“公”曾普遍作為爵號和尊稱。他還進一步指出“歷史早期官、爵不分，若把它看成官號，也沒問題”(57)閻步克： 《從爵本位到官本位——秦漢官僚品位結(jié)構(gòu)研究》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2017年版，第46—47頁。。正如包山簡中的“(縣)大夫”所反映的身份的個人性特征更像是爵位而非官位，游逸飛基于此指出“戰(zhàn)國爵位不只是身份等級制的一部分，更是行政制度的一部分”(58)游逸飛： 《試論戰(zhàn)國楚國的“大夫”為爵》，《出土文獻》第5輯，第85頁。。具體到中國縣制的發(fā)展歷史，增淵龍夫認為：“作為君主直轄地的縣制的形成，不光是要求被支配的邑的氏族重新組織，也要求國本身的權(quán)力組織進行改組，也就是說支配者的諸氏族重新組織，并經(jīng)過官僚化的進程?！贝呵飼r代的縣不是直接和秦漢時代的縣銜接起來的，它們的性質(zhì)有時甚至是矛盾的。從春秋到秦漢的郡縣制過渡須經(jīng)過一次社會重組的重大變革，打破過去的氏族秩序。而這不僅僅是對被支配者的要求，也是對支配者的要求，君主必須建立起一個有效的權(quán)力基礎(chǔ)。統(tǒng)一完整的郡縣制是專制君主權(quán)力的基礎(chǔ)，但在其成長的過程中，一方面要排除各種抵抗和阻力，另一方面還需要有一個較強的君主權(quán)力的經(jīng)濟基礎(chǔ)。(59)[日] 增淵龍夫著，索介然譯： 《說春秋時代的縣》，劉俊文主編，黃金山、孔繁敏等譯： 《日本學(xué)者研究中國史論著選譯(上古秦漢卷)》，第207頁。

游逸飛曾以“制造地方政府”為題，概括楊寬、嚴耕望等近代學(xué)者建構(gòu)的地方行政圖景。這一圖景中的郡縣制以西方現(xiàn)代概念的“地方政府”為模板，其主體內(nèi)涵則是成熟的官僚體系和集權(quán)的中央政府在地方的延伸與復(fù)制。在近現(xiàn)代史學(xué)研究的實踐和話語中，學(xué)者所熟知和慣常使用的其實是西漢中期以后建立起來的所謂“漢式郡縣”，而對它在此前的發(fā)展過程中經(jīng)歷的其他可能性未多措意。(60)游逸飛： 《制造“地方政府”： 從“郡縣城邦”到“共治天下”》，復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系《中國中古史研究》編委會編： 《中國中古史研究·第七卷》，第321—337頁。具體到先秦楚縣的研究領(lǐng)域，土口史記討論了學(xué)界現(xiàn)行研究多從郡縣制形成與發(fā)展這一單線條的路徑角度來理解包山簡司法文書中所見的楚國的“邑”，不加辨析地把“邑”看作“郡縣”體系下的一級行政單位，他認為應(yīng)當從領(lǐng)域支配的多樣性的角度來看待“邑”等統(tǒng)治單位。從嚴格的史料批判角度看，包山簡中甚至并未出現(xiàn)確證的楚縣，更不要說把“地名+公”直接等同于秦漢以后的縣令、縣長那種行政長官了。(61)[日] 土口史記： 《先秦時代の領(lǐng)域支配》，第99—101頁。土口進一步指出，從先秦到秦漢郡縣制形成的系譜建立在“西周—春秋晉國—三晉—秦—漢”這一發(fā)展脈絡(luò)基礎(chǔ)上，而楚國的“邑”甚至都不在這條發(fā)展線上，屬于主流之外的“潛流”。也就是說，學(xué)界根據(jù)秦漢以后或是先秦其他地區(qū)的郡縣制發(fā)展的一般模式所總結(jié)的規(guī)律，未必適用于春秋戰(zhàn)國時期的楚縣。

對于先秦縣制的認識應(yīng)當植根于對整個早期國家結(jié)構(gòu)和官僚制的形成與建立過程的深入理解當中，對縣公性質(zhì)的理解也不應(yīng)受限于名義的區(qū)分，而應(yīng)考察其實相。而對縣公性質(zhì)的把握不能脫離具體時代背景下縣的特征，筆者認為“縣尹”或許是楚縣的行政長官，這與楚國中央官制中多以“尹”作為行政機構(gòu)長官的稱呼有關(guān)。鄭威曾指出縣公、縣尹在一地的同時存在就是一種地方模仿中央的楚王與令尹的關(guān)系模式。(62)鄭威： 《楚國封君研究》，第8—9頁。至于楚國的縣公，就目前的史料來看，春秋時期的縣公在中央的地位遠超出所謂“地方長官”的程度。不少縣公出身于楚王族和屈、斗等幾個大的世族?？h公在地方上的影響力和支配能力非秦漢以后的“牧守”所能比，這種影響力可以跨越世代傳遞，具有明顯的分封和爵制的特征。

戰(zhàn)國時期的“縣公”情況更為復(fù)雜。筆者曾分析包山簡中的司法文書，發(fā)現(xiàn)其中“地名+公”的職官常常越境參與處理其他地區(qū)的司法和行政事務(wù)，而不限于本地的管理。(63)鄭伊凡： 《戰(zhàn)國楚縣初探》，武漢大學(xué)碩士學(xué)位論文，2017年，第44—47頁。游逸飛則從另一側(cè)面指出，戰(zhàn)國楚縣公在地方上不具有最高、絕對的權(quán)力，不能干預(yù)所有行政事務(wù)，地方的司法和財政事務(wù)多由司敗、司馬等專業(yè)官僚負責(zé)，中央各部門的長官可以越過縣公直接責(zé)成地方專業(yè)官僚處理。(64)游逸飛： 《“郡縣同構(gòu)”與“政出多門”——包山簡所見戰(zhàn)國楚國郡縣制》，《興大歷史學(xué)報》2016年第31期。這與嚴耕望等構(gòu)筑的秦漢時期郡縣行政長官在本地的權(quán)力圖景大相徑庭。(65)嚴耕望稱秦漢時期的郡縣首長在地方猶如“君父”，故以“長官元首制”名之。參見嚴耕望： 《中國地方行政制度史》甲部《秦漢地方行政制度》之“序言”，《“中研院”歷史語言研究所專刊之四十五A》，臺北“中研院”歷史語言研究所1990年印行，第3—5頁。鄭威分析了楚縣由縣邑之縣到郡縣之縣的轉(zhuǎn)變過程，楚王為加強中央集權(quán)而與世族世官把持的地方縣邑進行權(quán)力博弈，常分割縣域以為封邑，并收回行政和司法權(quán)，僅保留世族的經(jīng)濟特權(quán)。(66)鄭威： 《從縣邑之縣到郡縣之縣： 春秋戰(zhàn)國之際楚國縣制的演變》，《出土文獻與楚秦漢歷史地理研究》，科學(xué)出版社2017年版，第58—69頁。這或許可以作為楚縣公從春秋到戰(zhàn)國轉(zhuǎn)變的背景。楚王以加強封君力量來壓制縣邑(后者本應(yīng)視為直屬于楚王管轄的勢力范圍)權(quán)力擴張的行動，說明無論封邑還是縣邑，對其性質(zhì)的判斷最終還是要落到中央對權(quán)力與資源的分配方式。而“地名+公”作為爵稱的現(xiàn)象直到楚漢之際還很常見，如劉邦稱“沛公”，項羽稱“魯公”，夏侯嬰稱“滕公”等實例不勝枚舉。(67)鄭伊凡： 《戰(zhàn)國楚縣初探》，第47—51頁。“某公”的稱呼不應(yīng)被直接理解為某縣的長官，而被指稱的對象即使在脫離原職很久之后都還保留這一爵稱，這一現(xiàn)象應(yīng)當被視為楚制和楚爵在秦漢之際的延續(xù)。

三、 楚縣公群體的多重身份屬性

第一節(jié)論及楚縣公經(jīng)常發(fā)揮重要的軍事職能，縣公有時也被交付以重大國政。如《左傳》哀公六年(前489)楚國再次滅蔡后，葉公諸梁就承擔了遷徙并重新安置蔡地民眾的任務(wù)。從相關(guān)文獻記載來看，至少從魯哀公四年(前491)到哀公六年的三年之間，葉公諸梁都在具體負責(zé)相關(guān)事務(wù)，并屯戍駐扎于“負函”?！柏摵蔽挥诮裥抨柺袇^(qū)以南、冥阨關(guān)以北的山陵夾峙地帶，距今河南葉縣城南的古“葉”地有相當距離。魯哀公十六年(前479)白公勝作亂，殺令尹、司馬，劫持惠王，葉公又率兵由蔡入郢，平定叛亂，在穩(wěn)定政局之初身兼令尹與司馬二職。值得注意的是，《左傳》記載葉公入郢之前“在蔡”(68)楊伯峻： 《春秋左傳注》(修訂本)，中華書局1981年版，第1703頁。，《國語·楚語下》也稱此時“子高以疾閑居于蔡”(69)徐元誥集解，王樹民、沈長云點校： 《國語集解》，中華書局2002年版，第531頁。。以上文獻都說明葉公長期不在葉地，而居于今河南上蔡縣境的蔡地。如果“葉公”真的是秦漢以后所理解的葉縣地方長官，怎能長期不在葉地，又如何管理“葉縣”的日常行政事務(wù)？還是說身為“葉公”的沈諸梁實際上并不負責(zé)葉地的行政管理事務(wù)而葉只是其封爵食邑所在，具體事務(wù)另有當?shù)毓賳T如“尹”或“大夫”執(zhí)掌？包山簡中確有記載戰(zhàn)國時期葉地有“大夫”一職(70)包山楚簡第130號簡： 期思少司馬勝或(又)以足金六勻(鈞)舍葉，葉大夫、集昜(陽)公蔡逯受。釋文見湖北省荊沙鐵路考古隊： 《包山楚簡》，文物出版社1991年版，第26頁。，或許是葉地的實際理政者。平定白公之亂后，葉公又曾率楚師伐越并取得戰(zhàn)略勝利。文獻顯示葉公在葉地有“食田六百畛”(71)繆文遠： 《戰(zhàn)國策新校注》(修訂本)，巴蜀書社1998年版，第443頁。，功成身退后“老于葉”(72)楊伯峻： 《春秋左傳注》(修訂本)，中華書局1981年版，第1704頁。。值得注意的是《左傳·成公十五年》也記載“申叔時老矣，在申”(73)〔晉〕 杜預(yù)注，〔唐〕 孔穎達正義： 《春秋左傳正義》，〔清〕 阮元?？蹋?《十三經(jīng)注疏》，第1914頁。，說明縣公終老于任職所在縣的情況并不稀見，或許是因為有封邑在當?shù)?。上博簡《柬大王泊旱》中出現(xiàn)的“晉侯”，又被認為是葉侯，可能就是葉公諸梁的后代。(74)劉信芳： 《上博藏竹書〈柬大王泊旱〉圣人諸梁考》，《中國史研究》2007年第4期。這表明葉公可能將其封號和采邑傳給后代子孫，如此“葉公”的身份就更像是封爵而非職官了，明顯具有采邑主的性質(zhì)。(75)參閱鄭威在《從縣邑之縣到郡縣之縣： 春秋戰(zhàn)國之際楚國縣制的演變》一文中的分析。此外，鄖公的情況也很有代表性，從楚成王到楚昭王的近200年間，史籍所見的“鄖公”無不出自斗氏一族。楚平王殺斗成然后立其子斗辛，《左傳》昭公十四年載“使斗辛居鄖，以無忘舊勛”，此后23年，吳師入郢之際楚昭王出逃而“奔鄖”，得鄖公斗辛護送昭王逃到隨國才免除一死。安倍道子曾討論鄖公斗辛的情況，認為擔任“鄖公”的斗辛具有軍事性色彩，實際上是以鄖(今湖北安陸古城)作為其封邑。參讀安倍道子： 《春秋後期の楚の「公」について——戰(zhàn)國封君出現(xiàn)へ向けての一試論》，第195頁。近來有學(xué)者注意到縣公群體的這種身份特征，將之歸納為“本土化”，而本土化的加深不僅沒有削弱，反而提升了縣公在中央內(nèi)政管理上的話語權(quán)。(76)黃佳川： 《春秋時期楚國方城之外縣公群體角色的變遷——以沈尹戌、沈諸梁父子為研究對象》，《淮南師范學(xué)院學(xué)報》2015年第6期。

綜合來看，葉公子高出身世族，其父沈尹戌曾任楚左司馬，沈縣在今安徽臨泉縣古城子，沈尹戌曾以沈尹身份聯(lián)合淮水流域的縣公群體負責(zé)應(yīng)對吳國的軍事入侵，其職能亦超出沈縣長官之執(zhí)掌而具有中央權(quán)力的特征。(77)顧久幸： 《沈縣和沈尹——兼論楚縣的性質(zhì)》，張正明主編： 《楚史論叢·初集》，湖北人民出版社1984年版，第130頁。另外，田成方認為“沈尹”不是沈縣縣尹，而是“太室內(nèi)掌管祭祀、占卜的神職官員”，可備一說。參見田成方： 《東周時期楚國宗族研究》，科學(xué)出版社2016年版，第90—93頁。葉公地位尊崇，威望極高，在入郢都平定白公之亂時“國人望君如望歲焉”(《左傳·哀公十六年》)。葉公本人在楚國擔任令尹等要職，率師平蔡伐越，其本人亦曾出使齊國。葉公在葉地當有封邑，且其子承襲了“葉”的封號，稱為“葉侯”，這都與把楚的“葉公”理解為秦漢以后葉縣的長官與文獻記載及歷史背景存在較大距離，而把“公”作為地方之“邑”的行政長官來看待也難免有隔膜之感。

類似魯陽公、葉公這樣長期在中央任職，活動范圍在郢都圈，權(quán)力和地位超越地方的楚縣公不在少數(shù)。較為顯著的例子還有曾任蔡公的公子棄疾(楚平王)，他曾趁楚國動亂之際迫使靈王自殺并奪取王位。還有上文已提及的楚平王之孫白公勝(白地在今河南息縣境內(nèi))，曾囚禁楚惠王，殺死令尹、司馬而自立為楚王。就目前的文獻與考古材料來看，資料最豐富而能復(fù)原出歷代縣公的當屬楚申縣，平勢隆郎和徐少華曾先后對申公進行排比考析。(78)申縣在今河南南陽市區(qū)的古宛城，參見徐少華： 《春秋楚申公序列疏補》，《簡帛文獻與早期儒家學(xué)說探論》，商務(wù)印書館2015年版，第211—224頁。另參[日] 平勢隆郎著，徐世虹譯： 《楚王和縣君》，劉俊文主編： 《日本中青年學(xué)者論中國史(上古秦漢卷)》，第212—245頁。其中有幾個問題對于認識楚縣公的身份屬性尤其重要。從申公的出身來看，十位申公中有兩位王子、三位公族(斗氏與屈氏)成員，一位為令尹彭仲爽之子。申公大多出身顯赫，其中較早的兩位申公斗班和斗克還是父子相繼。申公在楚國當屬要職，擔任過楚申公的人也多先后出任楚國中央的其他重要職務(wù)。

值得注意的是，不少申公即使在任申公一職時也?；顒佑谯?，或是參與主導(dǎo)楚國中央的事務(wù)。比如《左傳》和《系年》所見的申公巫臣曾先后出使秦、鄭、齊，參與伐陳，并在多項楚王決策中提供建議。(79)申公巫臣楚、晉、吳三國之間的事跡先后見于《左傳》宣公十一年、成公七年、昭公二十八年。又見于清華簡《系年》第十五、二十章，參考清華大學(xué)出土文獻研究與保護中心編，李學(xué)勤主編： 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(貳)》，第170—173、186—188頁。申公叔侯又稱“申侯”，《通志·氏族略五》“申叔氏”條記載“楚大夫申叔侯，食邑于申”(80)〔宋〕 鄭樵： 《通志略》，上海古籍出版社1990年版，第81頁。。以申公而有食邑于申，正可見其多重身份屬性。《國語·楚語上》載：“左史倚相廷見申公子亹，子亹不出，左史謗之，舉伯以告?！?81)徐元誥集解，王樹民、沈長云點校： 《國語集解》，第500頁。從語境看，此時申公子亹不在申地而居于楚郢都王廷，這樣的情況并不罕見，《左傳》莊公三十年亦載：“楚公子元歸自伐鄭，而處王宮，斗射師諫，則執(zhí)而梏之。秋，申公斗班殺子元。”(82)楊伯峻： 《春秋左傳注》(修訂本)，第247頁。子元以楚文王之弟的身份時任楚令尹，因與斗氏家族有矛盾而被申公斗班所殺，整個事情的發(fā)生也是在“王宮”。以上種種事例，均可見申公不似后世的“地方官員”而具有明顯的中央屬性。一般認為，楚文王任命曾為申人的彭仲爽之子彭宇為初代申縣縣公，河南南陽城區(qū)曾先后出土過多批彭氏家族的墓地和青銅器，其中就包括彭宇和彭無所墓，據(jù)其墓葬年代與銘文內(nèi)容揭示，彭氏家族墓地在申縣附近的年代跨度至少在150年以上。(83)徐少華： 《彭器、彭國與楚彭氏考論》，收入“中研院”歷史語言研究所編： 《古文字與古代史》第2輯，臺北“中研院”歷史語言研究所2009年印行，第279—302頁。相關(guān)考古資料可參見董全生、李長周： 《南陽市物資城一號墓及其相關(guān)問題》，《中原文物》2004年第2期；南陽市文物考古研究所： 《河南南陽春秋楚彭射墓發(fā)掘簡報》，《文物》2011年第3期。這表明在申公多次更換改任之后，曾任申公的彭氏家族成員及其后人仍長期居于申地，并且其墓葬的等級規(guī)格都未見衰減，其政治地位與經(jīng)濟實力應(yīng)受到當?shù)胤庖氐谋Ｕ?。申縣縣公的這種“在地化”特征與縣公的“中央化”屬性展現(xiàn)了先秦時期縣公身份的一體之兩面。

結(jié) 語

強調(diào)春秋戰(zhàn)國時期楚縣公的多重身份屬性，不是為了要混同封君與縣公，打破封建與郡縣二元認知框架，而是要突出楚縣公所具有的不同于秦漢以后“地方行政長官”而具有的爵稱性身份、封邑主性質(zhì)、中央性地位和在地化傾向。此前的研究可能過多強調(diào)和依賴現(xiàn)有理論框架，而局限于君、公、尹、大夫等在名義上的區(qū)分而輕忽對其實相的考察。本文的探討只是對這一設(shè)想的初步嘗試，還存在諸多粗疏之處。未來的研究應(yīng)更多集中在對縣公個案的聚焦分析，并考察長時段內(nèi)縣公性質(zhì)的變化，同時充分注意游離在理論框架之外的歷史細節(jié)的復(fù)雜性和豐富性，從而對縣制在秦漢之前的發(fā)展歷程有更清晰和具象化的認識。