聶夕倩

（四川輕化工大學，四川 宜賓 644000）

一、引言

通信自由權，在《中華人民共和國憲法》中表述為“通信自由和通信秘密”，其中第四十條對公民的通信自由權做出了明確的規(guī)定：“中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律的保護，除因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機關或者檢察機關依照法律規(guī)定的程序對通信進行檢查外，任何組織或者個人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。”由此可以看出我國憲法對公民通信自由和通信權利的重視且為其提供了具體的法律保護。隨著時代的變革，公民通信權利里“通信”的定義也在發(fā)生著改變，其中網(wǎng)絡的發(fā)展更是從一定程度上拓寬了“通信”一詞的含義。

對“通信”一詞的理解，不同的學者有不同的觀點。有學者認為：“通信自由的方式體現(xiàn)為公民借助通信手段，如電話、傳真、電子郵件或手機短信等方式來進行溝通與傳遞信息。因此，通信自由體現(xiàn)在以下兩個方面：一方面公民的通信權利不受到任何個人和組織的非法侵犯，有下列情形的，如以不法的手段偵聽、監(jiān)視或截獲私人通信信息，都被認為是違背了通訊自由；另一方面體現(xiàn)為干涉?zhèn)€人通訊自由的只能是由法律授權的國家機關。”［1］此外也有學者認為：“從傳統(tǒng)憲法學上來看，根據(jù)自己的想法通過書信、電信等方式進行溝通和交流的才是屬于通信自由的范圍，且沒有公權力的干涉。隨著科技和通訊方式的進步和發(fā)展，隸屬于現(xiàn)代通信手段，如通過電子郵件等進行通信的活動自然也可以被認定為一種通信自由”［2］。本文中，筆者認為通信自由權是人們通過使用隨著時代環(huán)境變化而出現(xiàn)的一切便于溝通與交流的工具，來實現(xiàn)自己通信、傳播、交流的自由與權利，且該工具具有傳遞性、多樣性、即時性的特征。

《一般數(shù)據(jù)保護條例》（General Data Protection Regulation，英文簡稱“GDPR”，下文簡稱為《條例》）于2016年在歐洲議會上得以通過。作為一項個人數(shù)據(jù)信息保護的重要立法，《條例》從對個人數(shù)據(jù)保護方面有了詳細的規(guī)定，著眼于個人隱私數(shù)據(jù)的保護，其中第三章規(guī)定了數(shù)據(jù)主體的權利，即訪問權、更正權和擦除權（被遺忘權）等一系列與之相關的權利。從對這些權利的具體保護可以看出，數(shù)據(jù)主體的權利在不斷得以強化。

通信自由權主要包含通信自由與通信秘密兩方面的內(nèi)容，隨著新媒體時代的來臨，通信自由權所包含的具體內(nèi)容也在發(fā)生著變化，同時也導致了新問題的出現(xiàn)：公民在享受通信自由所帶來的便利的同時也無意中泄露了自己大量的個人信息和隱私。［4］所以是否應當將憲法中的通信自由權具體化是當前所需要思考和解決的問題。本文將結合《條例》中規(guī)定的數(shù)據(jù)主體所擁有的三個權利，來對我國憲法文本里的公民通信自由權進行進一步闡述和分析。

二、數(shù)據(jù)主體所擁有的三個權利

（一）訪問權

根據(jù)《條例》，數(shù)據(jù)主體有從控制者那里了解是否正在處理與其有關的個人數(shù)據(jù)的權利，若處于正在處理的情況下，則以下數(shù)據(jù)信息可以被主體所訪問：“（a）處理的目標；（b）與之有關的個人數(shù)據(jù)信息的種類；（c）接收者的類型或個人數(shù)據(jù)先前或即將要被披露的，尤其是第三國或國際組織中的接受者；”［3］由以上規(guī)定可以看出，個人對自己數(shù)據(jù)是否被訪問以及訪問的方式均有知情權，在任何時候都可以對控制者提出相應的查看訪問的請求。

我國把通信自由作為一項基本權利寫入憲法，體現(xiàn)了我國對個人通信自由和通信秘密的保護。雖然憲法文本未對通信自由權有詳細的規(guī)定和闡釋，但就其概念而言，其具體內(nèi)容是可以延伸解釋為包含了訪問權這一權利，在憲法中的表述為，公安和檢察機關只能出于國家安全或追查刑事犯罪的需求，才能根據(jù)法律程序檢查通信，除此之外的任何情況，公民的通信自由和通信秘密都不得受到任何組織和個人的侵犯。若在某些情況下，公安機關和檢察機關依照法律規(guī)定而對個人數(shù)據(jù)和通信采取了檢查的方式，此時他們的行為是否應當受到上述提及的訪問權的限制呢？筆者對此問題的回答是肯定的。一方面，通信自由權是憲法所保護的一類人權，在面對公安機關和檢察機關檢查時自然可從其知道自己的數(shù)據(jù)或信息是否正在被處理以及處理的方式；另一方面，公安機關和檢察機關檢查的目的也應當被數(shù)據(jù)主體所知曉。

（二）更正權

《條例》明確規(guī)定：“數(shù)據(jù)主體有權及時向控制者那里了解并獲得與之有關的不正確信息的修改和更正情況。在符合程序目的的情況下，他有完善不充分個人數(shù)據(jù)信息的權利，包括通過提供補充的陳述的方式”［3］。由此可以看出，個人對自己數(shù)據(jù)是有修改或更正的權利，即便是在將數(shù)據(jù)信息傳遞給控制信息者之后，同時也可以以提供額外聲明來對自己的數(shù)據(jù)進行更正。

隨著時代的變化，通信自由這一基本權利的內(nèi)涵也得到了不斷的豐富。新媒體時代通訊的發(fā)展使得人們對通信自由和通信秘密有了更多的認識，更加重視對個人信息數(shù)據(jù)的保護。在個人數(shù)據(jù)被控制者掌握并使用后，數(shù)據(jù)主體則自然擁有對已過時或者不準確數(shù)據(jù)修改和更正的權利，這也是一種對通信自由權保障的體現(xiàn)。更正權的提出恰好符合了相對保障方式的需求，它作為一項擁有具體內(nèi)容和保障方式的權利，能夠直接運用于處理相關案件事實中，起到了補充性的作用。

（三）擦除權（被遺忘權）

《條例》中明確指出：“數(shù)據(jù)主體有權在控制者那里運用其要求擦除相關個人數(shù)據(jù)，并且在有以下狀況之一時，控制者有義務和責任及時擦除或刪除個人數(shù)據(jù)：（a）從收集或處理目的的角度出發(fā)，個人數(shù)據(jù)不是控制者所必需的；（b）處理意見被數(shù)據(jù)主體撤回，且不存在其他法律依據(jù)進行處理；（c）已非法處理個人數(shù)據(jù)”［3］。從以上規(guī)定的內(nèi)容可以看出，數(shù)據(jù)主體對自己的數(shù)據(jù)信息有著較強的掌控，在面對數(shù)據(jù)主體撤回同意或者客觀上存在非法的數(shù)據(jù)個人數(shù)據(jù)處理時，控制者都必須根據(jù)數(shù)據(jù)主體的要求，擦除相關的數(shù)據(jù)信息。

即使我國憲法對公民的通信自由權給予了保護，但從實際操作上來說始終存在不足，我國沒有具體規(guī)定如何保護或限制通信自由權利，但擦除權的提出則能給我們以一定的啟示。［5］若客觀上存在控制者以非法的目的使用數(shù)據(jù)的情況，數(shù)據(jù)主體自然有權利要求擦除自己的數(shù)據(jù)，這一點與我國規(guī)定的通信自由權的內(nèi)涵是不謀而合的。由以上可以看出，擦除權既有從數(shù)據(jù)主體主觀上的考慮，也有從客觀違法可能性上的考量，這對于我國完善公民通信自由權的保護都有著相當程度上的借鑒意義。

三、結語

本文通過結合歐盟《一般數(shù)據(jù)保護條例》來探討了我國公民通信自由權的保護，從《條例》里的第三章對數(shù)據(jù)主體保護的權利里選擇了訪問權、更正權和擦除權（被遺忘權），進行進一步的闡釋與分析。

從總體上來說，這三個權利是相互依存和促進的。通信自由權作為一項基本權利，其包含的通信自由和通信秘密都是我國憲法所注重且給予很大程度上保護的，前者重視對個人自由權利的保護，后者則是注重對通信隱私的保障。

我們應當以積極有效的方法去應對數(shù)字媒體發(fā)展過程中出現(xiàn)的諸多變化和問題來加強對公民通信自由權的保護，使其權利得到合理和合法的保障和實現(xiàn)。