宋錫同

一、二程的學(xué)術(shù)背景及其易學(xué)特質(zhì)

處于“經(jīng)學(xué)變古時(shí)代”的北宋易學(xué)，其解經(jīng)模式一反漢唐以來的訓(xùn)詁、注疏、嚴(yán)守師法、家法等路數(shù)，傾向以己意、新意解經(jīng)，實(shí)則是繼續(xù)沿襲“推天道以明人事”的易學(xué)旨趣來建構(gòu)其時(shí)代之新儒學(xué)。其間，由于儒釋道三教的合流，更兼道教的大發(fā)展，傳統(tǒng)道教內(nèi)部的易學(xué)圖式越來越多地浮現(xiàn)于世，促使宋代易學(xué)在解經(jīng)方式變化的同時(shí)，將漢代以來的象數(shù)易學(xué)模式轉(zhuǎn)向圖書易學(xué)模式。宋儒由此以發(fā)揮儒門“性與天道”的本體論問題，從而為被撼動(dòng)的儒家名教重新確立基礎(chǔ)。在這一背景下，邵雍的先天易學(xué)是以先天圖式加元會(huì)運(yùn)世的象數(shù)模式為主體建立起來的，即以“先天”為本體，以“觀物”為功夫的新儒學(xué)理論體系?？梢哉f，邵雍的先天易學(xué)是宋代新儒學(xué)(即理學(xué))、宋代新易學(xué)之典型代表。

與邵雍幾乎同時(shí)的二程兄弟，其易學(xué)思想則不盡相同。二程延續(xù)王弼、孔穎達(dá)以來的玄學(xué)易模式，強(qiáng)調(diào)以象解易，闡發(fā)其內(nèi)在義理，構(gòu)建起以“天理”為本體、以“涵養(yǎng)須用敬”為功夫論，并強(qiáng)調(diào)以內(nèi)圣外王為價(jià)值理想的新儒學(xué)思想體系。在二程看來，象數(shù)、圖式并非易學(xué)闡釋與建構(gòu)新儒學(xué)體系的必需，只要立足易象詮釋、發(fā)揮義理即可，主張“有理而后有象，有象而后有數(shù)”(1)[宋]程顥、程頤撰，王孝魚點(diǎn)校：《河南程氏遺書》卷20，《二程集》上冊(cè)，北京：中華書局，2004年，第271頁。以下所引《二程集》上下冊(cè)均出自該版本，下不贅述。。在二程這里，象和數(shù)都不是第一位的，而在數(shù)之前的象也是在理之后。由此不難理解，與二程兄弟交往最為密切的邵雍，幾欲將其先天象數(shù)學(xué)傳于二程，但二程一邊對(duì)先天易學(xué)大加褒贊，一邊卻流露諸多微詞，明顯不認(rèn)同先天易學(xué)。究其原因，一是二程的學(xué)術(shù)傾向使然，二是二程對(duì)先天易學(xué)的誤解或不解，三是先天易學(xué)龐雜的象數(shù)模式與不著文字的先天圖式，確實(shí)使人難以進(jìn)入其易學(xué)思想內(nèi)核。

與此同時(shí)，程門弟子中卻不乏對(duì)先天易學(xué)十分肯定者。事實(shí)上，無論二程還是程門弟子中對(duì)先天易學(xué)肯認(rèn)者，他們都鮮有傳承并發(fā)揮邵雍先天易學(xué)之人，更乏相關(guān)思想成果。可見，先天易學(xué)創(chuàng)立之初，似乎就已經(jīng)預(yù)示了其此后流傳過程所遭遇的兩極態(tài)度。因此，正面闡發(fā)先天易學(xué)，為先天易學(xué)正名成為一種必需，而這一工作自然落到邵氏后學(xué)百源弟子肩上，其中邵雍之子邵伯溫首當(dāng)其沖。邵雍先天易學(xué)的流傳，首先得力于邵伯溫與百源后學(xué)的努力傳承，尤其是邵伯溫對(duì)其遺留的相關(guān)文本的整理、刊印。其中，邵伯溫、王豫、張岷、牛氏父子以及術(shù)士等途徑傳播遠(yuǎn)及蜀地，不但在蜀地生根、開花，而且為先天易學(xué)后世的傳承發(fā)展埋下“火種”。

在北宋五子中，與邵雍交游最厚的莫過于二程，《宋元學(xué)案·百源學(xué)案》也將二程與張載一起列為“百源學(xué)侶”，足見邵雍與二程關(guān)系非同一般。從雙方易學(xué)思想淵源來看，似乎確有相關(guān)聯(lián)處。例如，朱震《漢上易傳表》曾指出當(dāng)時(shí)象數(shù)易學(xué)的傳承脈絡(luò)：

陳摶以先天圖傳仲放，放傳穆修，修傳李之才，之才傳邵雍。放以河圖、洛書傳李溉，溉傳許堅(jiān)，堅(jiān)傳范諤昌，諤昌傳劉牧。修以太極圖傳周敦頤，敦頤傳程顥、程頤。是時(shí)，張載講學(xué)于二程、邵雍之間，故雍著《皇極經(jīng)世》之書，牧陳天地五十有五之?dāng)?shù)，敦頤作《通書》，程頤述《易傳》，載造《太和》、《三兩》等篇。或明其象，或論其數(shù)，或傳其辭，或兼而明之，更唱迭和，相為表里。(2)[宋]朱震撰：《漢上易傳表》，《漢上易傳》卷首，景印文淵閣四庫全書第11分冊(cè)，經(jīng)部[五]易類，臺(tái)北：商務(wù)印書館，1986年，第5頁。

這里關(guān)于周敦頤將太極圖傳二程之說，今天在二程的《程氏易傳》中幾乎看不到相關(guān)論述。但如朱震所述，周敦頤傳承太極圖、邵雍傳承先天圖、劉牧傳承河圖洛書之學(xué)，均接近于學(xué)術(shù)事實(shí)；而此中所述周敦頤或有傳太極圖于二程，但二程于太極圖并無實(shí)質(zhì)繼承與發(fā)揮。這說明二程的思想特質(zhì)與學(xué)術(shù)重心并不在象數(shù)上，而是局限于義理上以象釋辭。在二程看來，理才是易之本質(zhì)，理由象顯，而數(shù)則不過是象的附隨，得象不必細(xì)究象數(shù)，因此主張“有理而后有象，有象而后有數(shù)?！兑住芬蛳笠悦骼?，因象以知數(shù)。得其義，則象數(shù)在其中矣。必欲窮象之隱微，盡數(shù)之毫忽，乃尋流逐末，術(shù)家之所尚，非儒者之所務(wù)也”(3)《二程集》上冊(cè)，第271頁。。二程的《程氏易傳》即是通過詮釋《周易》經(jīng)傳以闡發(fā)其理學(xué)主張。無怪乎程門弟子尹焞說：“先生平生用意，惟在《易傳》。求先生之學(xué)，觀此足矣?！?4)同上，第345頁。另一方面也要看到，二程以象論易，確為宋以來儒家對(duì)易學(xué)闡釋的一大特色，在某種程度上確實(shí)克服了漢儒以繁雜象數(shù)解易且牽強(qiáng)附會(huì)的弊端。

二、二程對(duì)先天易學(xué)不甚看重

在二程之間，邵雍似乎更欣賞程顥，邵伯溫《邵氏聞見錄》中載有“康節(jié)尤喜明道”“康節(jié)所以處明道者盛矣”等句，并有詩《四賢吟》贊程顥為四賢之一。邵雍于臨終前特囑程顥為其作墓志銘，后者在《邵堯夫先生墓志銘》中稱贊邵雍：“先生志豪力雄。闊步長(zhǎng)趨，凌高歷空。探幽索隱，曲暢旁通。在古或難，先生從容。有問有觀，以飫以豐。天不慭遺，哲人之兇?！?5)同上，第502頁。另一方面，通過程顥《定性書》不難看出，程顥主張“情順萬物而無情”(6)同上，第460頁。，這一觀點(diǎn)與邵雍先天學(xué)中的觀物思想非常相近?？上У氖牵咴谒枷肷钐幍倪@種一致性，并未在其現(xiàn)實(shí)交流中有更多互動(dòng)，也鮮有更深層次的探討。《邵氏聞見錄》載，二程常從邵雍交游，并說“宗丞(程顥)為人清和，侍講(程頤)為人嚴(yán)峻，每康節(jié)議論，宗丞心相契，若無所問，侍講則時(shí)有往復(fù)”(7)[宋]邵伯溫撰：《聞見錄》卷15，第800頁。。種種記載足見在二程中，程顥與邵雍的學(xué)術(shù)氣質(zhì)更相近。而面對(duì)程頤的拘謹(jǐn)和嚴(yán)肅，邵雍則希望他心胸更加開闊、學(xué)問更加活潑，并囑以“面前路徑須令寬，路窄則自無容身處”(8)[清]黃宗羲原本、黃百家篡輯、全祖望修定：《百源學(xué)案上》，《宋元學(xué)案》卷9，沈善洪主編、吳光執(zhí)行主編：《黃宗羲全集》第3冊(cè)，杭州：浙江古籍出版社，2005年，第442頁。以下所引各冊(cè)均出自該版本，下不贅述。。

如前文所述，二程對(duì)邵雍先天易學(xué)不甚看重，并頗有微詞。朱熹曾感慨程氏兄弟“甚不把(先天易學(xué))當(dāng)事”，并說“程先生有一柬說《先天圖》甚有理，可試往聽他就看。觀其意，甚不把當(dāng)事”(9)[宋]朱熹：《邵子之書》，《朱子語類》卷100，朱杰人、嚴(yán)佐之、劉永翔主編：《朱子全書(修訂本)》第17冊(cè)，上海：上海古籍出版社、合肥：安徽教育出版社，2010年，第3345頁。以下所引各冊(cè)均出自該版本，下不贅述。。事實(shí)也確實(shí)如此，程頤以為象邵雍這樣窮象數(shù)之隱微是在“尋流逐末”“術(shù)家之所尚”，如“張閎中以書問《易》之義，本起于數(shù)。程子答曰：理而后有象，有象而后有數(shù)?！兑住芬蛳笠悦骼?，由象而知數(shù)。得其義，則象數(shù)在其中矣。必欲窮象之隱微，盡數(shù)之毫忽，乃尋流逐末，術(shù)家之所尚，非儒者之所務(wù)也。管輅、郭璞之徒是也。理無形也，故因象以明理。理既見乎辭矣，則可由辭以 觀象。故曰: 得其義，則象數(shù)在其中矣”，并稱“邵堯夫猶空中樓閣”(10)《二程集》上冊(cè)，第271、97頁。。朱熹對(duì)諸如此類視易之象數(shù)為“尋流逐末”“術(shù)家所尚”等評(píng)判大為不滿，他立足于其“《易》本卜筮之書”的易學(xué)詮釋立場(chǎng)，說“《易》本是卜筮之書，卦爻辭無所不包，看人如何用。程先生只說得一理”，又說“(伊川)《易傳》言理甚備，象數(shù)卻欠在”(11)《朱子全書(修訂本)》第16冊(cè)，第2179、2217、2218頁。另，朱熹屢屢提及“《易》本卜筮之書”“《易》本是卜筮之書”，僅《朱子語類》就有卷66、68等多處。。朱熹一方面表達(dá)程子將易學(xué)本身與卜筮割裂態(tài)度的不認(rèn)同，另一方面則是在不滿程氏僅就《易》理上理解、詮釋易學(xué)，卻于象數(shù)“欠在”。他說：“《易傳》明白，無難看，但伊川以天下許多道理散入六十四卦中，若作《易》看，即無意味。唯將來作事看，即句句字字有用處。”(12)同上，第2216頁。在朱熹眼里，程氏易學(xué)不但象數(shù)“欠在”，而且缺乏象數(shù)支撐而闡釋出來的義理也“無意味”，他作《周易本義》某種程度上也有補(bǔ)《程氏易傳》之偏的初衷。

相比程頤，程顥似乎對(duì)先天易學(xué)中的象數(shù)學(xué)有所發(fā)揮。如《宋元學(xué)案》載：“明道聞先生之?dāng)?shù)既久，甚熟。一日，因監(jiān)試無事，以其說推算之，皆合。出謂先生曰：‘堯夫之?dāng)?shù)，只是加一倍法，以此知《太玄》都不濟(jì)事?！?13)《黃宗羲全集》第3冊(cè)，第570頁。二程眼中的邵雍似乎已被披上術(shù)士色彩，其先天易學(xué)一開始即遇到如此誤解。程顥也曾對(duì)其弟子說：“昨日從堯夫先生游，聽其議論，振古之豪杰；惜其無所用于世?！?14)《二程集》上冊(cè)，第673頁?！端卧獙W(xué)案》又載，邵雍曾經(jīng)想把易數(shù)傳給二程，程頤卻說：“某與堯夫同里巷居三十余年，世間事無所不問，惟未嘗一字及數(shù)?！?15)《黃宗羲全集》第3冊(cè)，第569頁。程顥也說：“堯夫欲傳數(shù)學(xué)于某兄弟，某兄弟那得工夫？要學(xué)須是二十年工夫。堯夫初學(xué)于李挺之，師禮其嚴(yán)，雖在野店，飯必襕，坐必拜。欲學(xué)堯夫，亦必須如此。”(16)同上，第569頁。在二程眼里，邵雍之?dāng)?shù)根本“無所用于世”，并認(rèn)為秉持這樣的象數(shù)易學(xué)觀不過是“侮玩天理”，遠(yuǎn)離儒家抱持的修齊治平理念?！皥蚍蛑畬W(xué)，先從理上推意，言象數(shù)，言天下之理，須出于四者，推到理處，曰‘我得此大者，則萬事由我，無有不定?！晃幢赜行g(shù)，要之亦難以治天下國(guó)家。其為人直是無禮不恭，惟是侮玩，雖天理亦為之侮玩。”(17)《二程集》上冊(cè)，第45頁。足見，在二程看來，邵雍的先天易學(xué)與他們自己體貼“天理”，即從傳統(tǒng)易學(xué)詮釋中推闡天理本體，力求明體達(dá)用的儒學(xué)旨趣迥異。這就不難理解二程為何對(duì)邵雍先天易學(xué)不感興趣，其學(xué)術(shù)思想之旨趣并不在此。二程對(duì)先天易學(xué)這種不認(rèn)可的態(tài)度也頗遭后人質(zhì)疑，如清儒王植指出：“至《內(nèi)外篇》，抉破先天不傳之秘，雖伊川亦有所未及。而諸家之隨文疏解，言之不得其意者，又何譏焉？”(18)[清]王植撰：《例言》，《皇極經(jīng)世書解》卷前，《四庫術(shù)數(shù)類叢書(三)》，上海：上海古籍社，1990年，第248頁。

另一方面，二程不得不承認(rèn)邵雍之學(xué)博大精深，故有贊邵雍之言：“張子厚、邵堯夫善自開大者也?！薄皥蚍虻离m偏駁，然卷舒極熟，又能謹(jǐn)細(xì)心行?！薄吧蹐蚍驍?shù)法出于李挺之，至堯夫推數(shù)方及理?！薄皥蚍蛑畬W(xué)，先從理上推意，言象數(shù)，言天下之理?！薄皥蚍蛑畬W(xué)，大抵似揚(yáng)雄，然亦不盡如之。”(19)《二程集》上冊(cè)，第60、97、197、150頁。另，《纂圖指要》中蔡元定引程頤語：“伊川先生曰：數(shù)學(xué)至康節(jié)方及理，康節(jié)之?dāng)?shù)，先生未之學(xué)，至其本原則亦不出乎先生之說矣?！?[明]胡廣等撰：《皇極經(jīng)世書二·纂圖指要下》，《性理大全書》卷8，影印文淵閣四庫全書第710分冊(cè)，子部[一六]儒家類，臺(tái)北：臺(tái)北商務(wù)印書館，1986年，第184頁。)難能可貴的是，二程看出先天學(xué)與揚(yáng)雄太玄學(xué)多相似之處，這一話題也是后儒在論及邵雍先天易學(xué)時(shí)而常論及的(20)朱熹也說：“康節(jié)之學(xué)似揚(yáng)子云?！睆埿谐烧f：“先儒謂康節(jié)之?dāng)?shù)即《太元》數(shù)也。”李光地說“邵易似從《太玄》悟出”，又引程顥語說“先天生卦造圖法全用《玄》”，將《皇極經(jīng)世書》歸源于太玄學(xué)，并指出伏羲六十四卦圖也脫胎于太玄學(xué)。今人金生楊則對(duì)邵雍學(xué)術(shù)源于《太玄》作專門討論。(《朱子全書(修訂本)》第17冊(cè)，第3344頁；[宋]張行成撰：《易通變》卷23，影印文淵閣四庫全書第804分冊(cè)，子部[一一〇]術(shù)數(shù)類，臺(tái)北：商務(wù)印書館，1986年，第503頁；[清]李光地：《宋六子二》，《榕村語錄》卷19，景印文淵閣四庫全書第725分冊(cè)，子部[三一]儒家類，臺(tái)北：商務(wù)印書館，1986年，第284頁；金生楊：《邵雍學(xué)術(shù)淵源略論》，《中華文化論壇》2007年第1期。)。于此，清儒劉師培說：“蓋邵子之學(xué)，雖由李挺之紹，陳摶之傳，然師淑揚(yáng)雄，則仍漢學(xué)之別派也?！?21)[清]劉師培撰、萬仕國(guó)點(diǎn)校：《漢宋學(xué)術(shù)異同論》，《儀征劉申叔遺書》第3卷，揚(yáng)州：廣陵書社，2014年，第1597頁。這即是認(rèn)可邵雍先天易學(xué)仍不出漢儒之學(xué)脈。

對(duì)二程對(duì)先天易學(xué)的兩可心態(tài)，宋儒毛璞認(rèn)為他們對(duì)邵雍先天易學(xué)的贊譽(yù)實(shí)是出于尊重邵雍人品而“不言其所偏”，但這不代表他們認(rèn)可先天易學(xué)?！皥蚍虻盟抉R君實(shí)以尊其學(xué)，得程伯淳以志其墓，相與交推其所長(zhǎng)，而不言其所偏，故世莫得而窺之。然伯淳兄弟亦有抑揚(yáng)。”(22)[宋]馮椅撰：《厚齋易學(xué)》卷末《附錄二》，景印文淵閣四庫全書第16分冊(cè)，經(jīng)部[一〇]易類，臺(tái)北：商務(wù)印書館，1986年，第842頁。在毛璞看來，二程對(duì)先天易學(xué)的認(rèn)可，其實(shí)是對(duì)邵雍人品的肯定，所以對(duì)先天易學(xué)只能“不言其偏”，言外之意只是“不言”而非“不知”(23)非但如此，毛璞在其所著十一卷《易傳》中還認(rèn)為，堯夫之學(xué)是筮法、術(shù)數(shù)之學(xué)，并認(rèn)為世傳先天易學(xué)乃后人假托，淺薄荒謬。足可見，對(duì)先天易學(xué)成見之深、之大。其評(píng)論見馮椅的文淵閣四庫全書本《厚齋易學(xué)》卷末《附錄二》，“堯夫之筮，虞翻、管輅、郭璞之學(xué)也；堯夫之?dāng)?shù)，陸績(jī)、趙實(shí)、李淳風(fēng)之流也，獨(dú)其人品高耳。若其精于數(shù)，則所深諱也，故避其名而自托于《易》，述《先天》之圖，推卦變之說，衍《太玄》之象。邵氏既托之《易》，以自神其數(shù)。學(xué)者每神其數(shù)，而并信其《易》。世傳邵氏《易》全解，殊淺謬，意后人假托耳。抑觀子文所敘堯夫之學(xué)，蓋自陳希夷。陳授穆、李，此數(shù)學(xué)也，而堯夫易學(xué)大抵專于論象，則托之象以隱其數(shù)爾。”這一評(píng)論雖然于先天易學(xué)有極大偏頗，但不難看出其時(shí)代人對(duì)先天易學(xué)的不同看法與復(fù)雜態(tài)度。([宋]馮椅撰：《厚齋易學(xué)》卷末《附錄二》，第842頁。)。邵雍試圖將其先天易學(xué)傳于二程(實(shí)應(yīng)為大程)，卻遭到婉拒，而對(duì)那些人品不佳上門來求學(xué)者，邵雍卻“求而不與”。對(duì)此，清儒黃百家評(píng)論說：“先生數(shù)學(xué)不待二程求而欲與之，及章惇、邢恕則求而不與，蓋兢兢乎慎重其學(xué)，必慎重其人也。上蔡云：‘堯夫之?dāng)?shù)，邢七要學(xué)，堯夫不肯，曰：徒長(zhǎng)奸雄，章惇不必言矣?！?24)《黃宗羲全集》第3冊(cè)，第570頁。需要說明的是，此處黃百家所言的“求而不欲”，與邵伯溫《易學(xué)辨惑》所述不同，《辨惑》中所言邵雍與章惇、邢和叔交好，但二人因自身原因未能深入從邵雍學(xué)習(xí)先天易學(xué)。相比之下，邵伯溫所述更可信。

三、 程門弟子對(duì)先天易學(xué)的認(rèn)可

盡管二程對(duì)先天易學(xué)頗多微詞，但其門弟子中卻不乏比較認(rèn)可先天易學(xué)者。如程門弟子楊時(shí)對(duì)邵雍易學(xué)持積極肯定的態(tài)度。他曾贊邵雍之學(xué)曰：“康節(jié)先天之學(xué)……非妙契天地之心，不足以知此。某蓋嘗玩之，而淺識(shí)陋聞，未足以扣其關(guān)鍵?！?25)[明]徐必達(dá)編撰：《邵子全書》卷24，日本內(nèi)閣文庫《淺草文庫》所收藏明萬歷丙午年刊本。“《皇極》之書，解孔子所未言者，然其論古今治亂成敗之變，若合節(jié)符，故不敢略之，恨未得其門而入耳?！?26)《黃宗羲全集》第3冊(cè)，第570頁。作為程門高足，楊時(shí)一邊盛贊先天易學(xué)，一邊感嘆自己不得其門而入。同為程門弟子的尹焞也認(rèn)為，時(shí)人視邵雍先天易學(xué)為“易數(shù)”，實(shí)是不知先天易學(xué)之“志在經(jīng)論”本為“經(jīng)世之學(xué)”。他評(píng)論說：“康節(jié)之學(xué)本是經(jīng)世之學(xué)，今人但知其明易數(shù)，知未來事，卻小了他學(xué)問。如陳叔易贊云‘先生之學(xué)，志在經(jīng)論’，最為近之?！?27)[明]胡廣等撰：《諸儒一·邵子》，《性理大全書》卷39，景印文淵閣四庫全書第710分冊(cè)，子部[一六]儒家類，臺(tái)北：商務(wù)印書館，1986年，第828頁。當(dāng)然，程門弟子對(duì)先天易學(xué)也有不認(rèn)可者，如謝良佐堅(jiān)持認(rèn)為邵雍之學(xué)只是“術(shù)數(shù)”，“堯夫精易之術(shù)數(shù)，事物之成敗始終，人之禍福修短，算得來無毫發(fā)差錯(cuò)……然二程不貴其術(shù)”(28)[明]胡廣等撰：《諸儒一·邵子》，《性理大全書》卷39，第828頁。。這種對(duì)先天易學(xué)的認(rèn)知，同樣透顯了二程及其部分門人視先天易學(xué)為術(shù)數(shù)的觀點(diǎn)。尹焞則指出，如果視邵雍之學(xué)為術(shù)數(shù)，實(shí)在是“小了他學(xué)問”且無見于先天易學(xué)的“經(jīng)世”主旨。

作為程門四傳弟子的朱熹，不滿于二程易學(xué)偏于義理而疏于象數(shù)，進(jìn)而藉由象數(shù)易學(xué)闡發(fā)先天易學(xué)。于此，日本學(xué)者吾妻重二評(píng)議說：“朱熹的先天易學(xué)幾乎全面繼承了邵雍的學(xué)說，而程頤卻與朱熹相反，盡管他與邵雍關(guān)系近，但對(duì)邵雍的先天易學(xué)卻幾乎完全未曾予以關(guān)注?！?29)[日]吾妻重二：《朱子學(xué)的新研究——近世士大夫思想的展開》，傅錫洪等譯，北京：商務(wù)印書館，2017年，第157頁。這個(gè)評(píng)論可謂一語中的。首先，朱熹在易學(xué)闡釋中兼顧象數(shù)與義理，通過融和二者，發(fā)揮象數(shù)易學(xué)來闡釋宋儒太極觀念下的天理本體，來為他建構(gòu)理學(xué)體系服務(wù)。而邵雍的先天易學(xué)，正是得益于朱熹及其后學(xué)的大力闡發(fā)，才得以在南宋之后引起儒家后學(xué)的關(guān)注和探究?；诖耍祆淝逍训乜吹蕉痰穆鍖W(xué)與邵雍的先天學(xué)之間的學(xué)術(shù)差異：“伊川之學(xué)，于大體上瑩澈，于小節(jié)目上猶有疏處；康節(jié)能盡得物之變，卻于大體上有未瑩處?！薄俺?、邵之學(xué)固不同，然二程所以推尊康節(jié)者至矣，蓋以其信道不惑，不雜異端，班于溫公、橫渠之間，則亦未可以其道不同而遽貶之也?！?30)同上，第574頁。朱熹立足其理一分殊的理氣觀，調(diào)和易學(xué)象數(shù)與義理，自與二程視角不盡相同，但也側(cè)面透出二程對(duì)先天易學(xué)的理解不盡認(rèn)同，而后人由此貶斥先天易學(xué)更不可取。

而換個(gè)角度，恰是二程對(duì)以邵雍先天易學(xué)為代表的象數(shù)易學(xué)不甚關(guān)注，反而促使朱子對(duì)二程易學(xué)不滿，進(jìn)而彌補(bǔ)這個(gè)缺憾，即發(fā)揮象數(shù)易學(xué)、闡發(fā)邵氏先天易學(xué)。正如林忠軍所論，“朱熹有感于程氏兄弟只言義理，不言象數(shù)，即發(fā)明圖書之學(xué)和先天之學(xué)，從而圖書之學(xué)與先天之學(xué)得以確認(rèn)和流傳。朱子后學(xué)蔡元定父子、胡方平父子、董楷、朱鑒等皆治朱子之學(xué)，象數(shù)學(xué)由此而興盛發(fā)展……元代以俞琰、吳澄等為代表皆闡發(fā)朱子象數(shù)說，雷思齊、張理在總結(jié)了前人之學(xué)成果的基礎(chǔ)上提出了新的見解”(31)林忠軍：《象數(shù)易學(xué)發(fā)展史》第2卷，濟(jì)南：齊魯書社，1998年，第129頁。?？梢?，二程對(duì)象數(shù)易學(xué)的不屑以及對(duì)先天易學(xué)的不甚看重，促使其后學(xué)如朱熹在這一“疏漏”處大加發(fā)揮彌補(bǔ)。

綜上，盡管二程及其部分弟子對(duì)先天易學(xué)不甚認(rèn)同，甚至視之為“術(shù)數(shù)”之學(xué)而輕視之，但程門弟子中不乏有對(duì)邵雍先天易學(xué)有確實(shí)理解并欣賞者如楊時(shí)、尹焞等人。但僅就二程與其門弟子所處時(shí)代而言，程門部分弟子對(duì)先天易學(xué)的這種認(rèn)知僅體現(xiàn)在認(rèn)可、褒贊程度上，并未予以實(shí)際繼承或發(fā)揮，至于朱熹、蔡元定等程門后學(xué)的發(fā)揮已經(jīng)是南宋時(shí)代的問題。當(dāng)然，其中一個(gè)原因是先天易學(xué)之復(fù)雜性讓人難得其門而入。這一問題從側(cè)面反映出二程與其門弟子之間對(duì)先天易學(xué)的看法已趨兩極，而難有一致意見。這已經(jīng)體現(xiàn)出邵雍先天易學(xué)流傳過程中的兩個(gè)大問題：一是被誤解、誤讀，甚至被視為“術(shù)數(shù)”而遭貶斥，而忽略其“經(jīng)世治亂”之主旨；二是先天之學(xué)因其龐大駁雜的形式，更使人難以得其門而入。而讓先天易學(xué)的真實(shí)面目凸顯出來、駁正對(duì)先天易學(xué)的種種誤解、為先天易學(xué)正名等任務(wù)，首先自然落到邵伯溫等百源后學(xué)的肩上，繼而又有張行成以及朱熹、蔡元定等人對(duì)先天易學(xué)的注解與發(fā)揮，使邵雍先天易學(xué)再放異彩(32)據(jù)實(shí)而論，程氏兄弟盡管與邵雍為鄰三十載，實(shí)并不懂其先天易學(xué)之精微。如，邵雍論大衍之?dāng)?shù)對(duì)“不用之一”問題的討論，實(shí)則是指先后天時(shí)間之“時(shí)差”，是“并其余分”而已。但二程卻認(rèn)為，“‘大衍之?dāng)?shù)五十’，數(shù)起于一，備于五，小衍之而成十，大衍之則為五十。五十，數(shù)之成也。成則不動(dòng)，故損一以為用”。此處“大衍之?dāng)?shù)五十”中的“不用之一”，被理解為“成則不用，故損一以為用”，這種解釋實(shí)在太過牽強(qiáng)。一則為什么“成則不用”？二則何故“損一以為用”？這個(gè)“損一”究竟該如何用？諸如此類問題，都沒做出進(jìn)一步的解釋。而這種理解離邵雍先天易學(xué)之易數(shù)本義實(shí)在太遠(yuǎn)。此處之“一”，應(yīng)是先天與后天之間的“時(shí)差”之“一”。僅此一點(diǎn)，足見二程對(duì)邵雍先天易學(xué)尤其象數(shù)之學(xué)并未透徹理解。當(dāng)然，學(xué)術(shù)史上對(duì)此一問題的爭(zhēng)論與誤解歷來多有，此一問題有待更深入地展開探討，此處意在指出二程對(duì)邵雍先天易學(xué)尤其數(shù)論真正的深入理解并不多，至于傳承則更無從談起，盡管二程表面上對(duì)邵雍先天易學(xué)褒贊有加，實(shí)則一無興趣、二沒深解。(《二程集》下冊(cè)，第1030頁。)。