奚穎瑞 單 巍

作為馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的核心概念之一，“抽象勞動(dòng)”的合法性、內(nèi)涵界定及現(xiàn)實(shí)意義曾引發(fā)廣泛：反對者認(rèn)為，這一概念缺乏合法性，馬克思在這里采取了一種人為的、錯(cuò)誤的抽象，是傳統(tǒng)形而上學(xué)思維方式在勞動(dòng)價(jià)值論上的殘余表現(xiàn)：支持者則認(rèn)為這是真實(shí)的、科學(xué)的抽象，但在概念內(nèi)涵的具體界定上陷入嚴(yán)重分歧(1)劉昌用：《國內(nèi)外勞動(dòng)二重性研究綜述》，《天府新論》2014年第2期，第49—53頁。。雖然他們都認(rèn)可抽象勞動(dòng)的基本內(nèi)涵是勞動(dòng)的無差別化或同質(zhì)化，但是如何理解這種無差別化？它通過什么途徑產(chǎn)生？

《資本論》仿佛給出兩種異質(zhì)而無法兼容的理解方式：“在抽象勞動(dòng)概念中，交疊著相互難以統(tǒng)一的含義：一種是‘社會(huì)性’理解(抽象勞動(dòng)作為不同質(zhì)的勞動(dòng)的社會(huì)強(qiáng)制的均等化的結(jié)果)，另一種是‘自然主義’理解(抽象勞動(dòng)作為生理學(xué)規(guī)定的概括)?！?2)[德]豪格主編：《馬克思主義歷史考證大辭典》第1卷，俞可平等編譯，北京：商務(wù)印書館，2018年，第57頁。“自然主義”的理解著重強(qiáng)調(diào)生理學(xué)定義，勞動(dòng)的無差別化意味著所有勞動(dòng)都包含著人的體力和腦力的生理學(xué)耗費(fèi)。其背后通常暗含著對“抽象”一詞的傳統(tǒng)認(rèn)識論式的理解，即抽象是思維的概括或總結(jié)，抽象勞動(dòng)是思維抽象的產(chǎn)物。“社會(huì)性”的理解則著重強(qiáng)調(diào)抽象勞動(dòng)中的社會(huì)維度，但根據(jù)對社會(huì)性的不同理解又可分為兩類：一是把抽象定位于市場交換，對勞動(dòng)進(jìn)行社會(huì)強(qiáng)制的均等；二是從勞資關(guān)系來理解抽象勞動(dòng)，抽象被定位于資本對勞動(dòng)的抽取或提煉。本文將這三種理解方式稱為思維抽象、交換抽象和勞資抽象路徑，試圖通過對它們的特征、優(yōu)劣進(jìn)行簡略分析和比較，提示一項(xiàng)尚需開展的預(yù)先準(zhǔn)備工作，即梳理馬克思乃至思想史對“抽象”一詞的用法。無差別化并不是抽象的唯一含義，甚至不是最基本的含義。

一、思維抽象路徑及其問題

傳統(tǒng)馬克思主義研究通常從思維抽象角度來理解抽象勞動(dòng)：抽象表示人的一種思維或認(rèn)識能力、過程與結(jié)果。借由這種能力，我們忽略或舍棄掉個(gè)別事物的雜多內(nèi)容與個(gè)別性，保留或凸顯了某些普遍的共性或本質(zhì)。如此理解的抽象在哲學(xué)中隸屬于認(rèn)識論，在日常話語中大體上和“概括”“總結(jié)”等詞同義。相應(yīng)地，具體就是指抽象所針對的那些個(gè)別事物，兩者的對立就是個(gè)別與共相、現(xiàn)象與本質(zhì)的對立。盡管學(xué)者們會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)“抽象到具體”這一上升過程的重要性，根據(jù)康德、黑格爾哲學(xué)區(qū)分出“知性抽象”和“理性抽象”或“辯證抽象”，或者進(jìn)一步指出馬克思的“抽象力”與黑格爾辯證抽象的差別，但一旦落實(shí)到抽象勞動(dòng)的生理學(xué)定義，這些強(qiáng)調(diào)和區(qū)分就無法提供實(shí)質(zhì)性的幫助。與這一定義最契合的認(rèn)識論根據(jù)，依舊是通常意義上的思維抽象：抽象勞動(dòng)就是撇開個(gè)別勞動(dòng)的個(gè)性，把握或提煉出它們的共性，即體力和腦力的耗費(fèi)或凝結(jié)。這種理解路徑會(huì)帶來不少問題。

首先是本體論層面的質(zhì)疑?！顿Y本論》明確把抽象勞動(dòng)的凝結(jié)而不是具體勞動(dòng)視為價(jià)值的“實(shí)體”。但思維抽象的結(jié)果如何能具有實(shí)體的地位？有學(xué)者就此質(zhì)疑勞動(dòng)二重性：“勞動(dòng)二重性學(xué)說的偏頗在于，對‘抽象勞動(dòng)’這個(gè)原本屬于思維范疇的概念不適當(dāng)?shù)刭x予了實(shí)體范疇的意義”，“實(shí)際存在的是各種不同形式和內(nèi)容的勞動(dòng)?！?3)晏智杰：《勞動(dòng)價(jià)值論：反思與爭論》，《經(jīng)濟(jì)評論》2004年第3期，第3—4頁。在質(zhì)疑者看來，實(shí)存的只能是個(gè)別物，抽象及其結(jié)果只能存在于思維。對此，抽象勞動(dòng)的支持者需要給出一個(gè)合理的本體論辯護(hù)，而不能僅僅斷言這是科學(xué)的抽象后就棄之不顧，否則“當(dāng)強(qiáng)辯為實(shí)在時(shí)，不就提出了形而上學(xué)的、超自然的實(shí)在嗎？”(4)[日]廣松涉：《馬克思主義的哲學(xué)》，鄧習(xí)議譯，南京：南京大學(xué)出版社，2019年，第191頁。

其次是具體勞動(dòng)和抽象勞動(dòng)的難以區(qū)分。這尤其體現(xiàn)在下述問題的討論中：何種形式的勞動(dòng)能夠創(chuàng)造價(jià)值？研究者通常會(huì)指出當(dāng)代社會(huì)與馬克思所處時(shí)代的差異，即物質(zhì)資料的生產(chǎn)在社會(huì)生產(chǎn)中所占比重不斷下降，“非物質(zhì)勞動(dòng)”的比重不斷上升，指出必須拓寬創(chuàng)造價(jià)值的勞動(dòng)的范圍和種類。如此，原本應(yīng)當(dāng)在抽象勞動(dòng)中“消失”的“勞動(dòng)的各種具體形式”重新登場，進(jìn)入價(jià)值創(chuàng)造的話語中。

最后是社會(huì)和歷史維度的缺乏。任何時(shí)期的任何人類勞動(dòng)，不管是原始人的狩獵采集勞動(dòng)，還是電子游戲開發(fā)公司的程序員敲擊代碼的勞動(dòng)，在思維抽象的意義上都凝結(jié)著人的體力和腦力的耗費(fèi)。在此，我們不需要考慮任何社會(huì)關(guān)系，也不需要考慮促使勞動(dòng)產(chǎn)品轉(zhuǎn)化成為商品的那些因素。這與馬克思所強(qiáng)調(diào)的“純粹社會(huì)的”價(jià)值對象性格格不入，與價(jià)值作為商品的本質(zhì)因素也相矛盾。如此界定的抽象勞動(dòng)超越于任何特定的人類歷史階段之上，是無歷史或超歷史的。而馬克思在不少文本中對特定的歷史范疇永恒化的批評，同樣適用于對抽象勞動(dòng)的這種理解。

以伊恩·斯蒂德曼為代表的新李嘉圖主義路徑(或稱斯拉法派)也面臨著類似問題。他們試圖尋求價(jià)值(生產(chǎn))系統(tǒng)和價(jià)格系統(tǒng)之間的關(guān)聯(lián)，并通過線性代數(shù)把兩者分別表示為矩陣方程(5)See Alfredo Saad-Filho, Value and Crisis, Boston: Brill Press, 2018, pp.34-35.，從而以貌似嚴(yán)格和科學(xué)的方式來處理相關(guān)問題。盡管他們得出的一個(gè)結(jié)論是價(jià)值冗余論，從而與傳統(tǒng)馬克思主義相違背，但兩者在社會(huì)維度的缺乏、歷史范疇的永恒化、難以區(qū)分具體勞動(dòng)和抽象勞動(dòng)等問題上是一致的。在矩陣方程中，勞動(dòng)的投入不過是諸生產(chǎn)要素中的一個(gè)，社會(huì)關(guān)系的維度要么被假定為不存在，要么只有在分配領(lǐng)域中才得到體現(xiàn)；由矩陣方程所體現(xiàn)的生產(chǎn)是一個(gè)純粹技術(shù)的過程，與社會(huì)性質(zhì)沒有關(guān)系；作為價(jià)值實(shí)體的抽象勞動(dòng)與具體勞動(dòng)時(shí)間的平均值也沒有區(qū)別。

綜上，就抽象勞動(dòng)的兩種矛盾含義而言，思維抽象路徑和新李嘉圖主義路徑與其說是化解或統(tǒng)一這一矛盾的嘗試，不如說是通過對社會(huì)關(guān)系維度的忽略(或通過其它環(huán)節(jié)來后加上社會(huì)維度)，突顯和強(qiáng)調(diào)了這個(gè)矛盾，促使其它路徑的產(chǎn)生。

二、交換抽象路徑的優(yōu)劣

早在20世紀(jì)20年代，伊薩克·魯賓、索恩-雷特爾等就不約而同地走向交換抽象路徑，認(rèn)為“凝結(jié)在商品中的無差別的一般人類勞動(dòng)”這一定義的首要因素是“商品”，因?yàn)閯趧?dòng)的無差別化是由交換或市場所造成的。在交換等式“z量商品A=u量商品B=v量商品C=w量商品D=……”中，所有異質(zhì)的商品都變得同質(zhì)且可以比較，使生產(chǎn)商品的勞動(dòng)隨之被抹去差異，形成同質(zhì)的抽象勞動(dòng)，“交換等式以一種不知其名的、與任何一種質(zhì)都不相關(guān)的量取代了這些已知其名的量”(6)[德]索恩-雷特爾：《腦力勞動(dòng)與體力勞動(dòng)——西方歷史的認(rèn)識論》，謝永康、侯振武譯，南京：南京大學(xué)出版社，2015年，第36頁。。

與思維抽象路徑相比，這一路徑有不少優(yōu)點(diǎn)。首先，它可以回應(yīng)本體論的質(zhì)疑和價(jià)值冗余論的挑戰(zhàn)。抽象勞動(dòng)不是思維抽象的產(chǎn)物，不是作為理論家的馬克思拍腦袋得到的思維概括和總結(jié)。為此，雷特爾特意以“現(xiàn)實(shí)的抽象”來稱呼交換抽象，以明確區(qū)別于“思維的抽象”，并從歷史發(fā)生的角度把現(xiàn)實(shí)的抽象看作是思維抽象的歷史前提：從根本上看，抽象不屬于精神和思維領(lǐng)域，而是屬于社會(huì)結(jié)構(gòu)的范疇。而在斯拉法派看來，訴諸抽象勞動(dòng)或價(jià)值是馬克思走過的一條多余的彎路或不必要的迂回，導(dǎo)致了價(jià)值轉(zhuǎn)形的難題。而對交換抽象路徑而言，這種價(jià)值冗余論之所以產(chǎn)生，是因?yàn)樗麄冨e(cuò)誤地“把價(jià)值看作一種思想的產(chǎn)物，一種從它進(jìn)行推導(dǎo)以與事實(shí)相比較的假設(shè)”，導(dǎo)致勞動(dòng)價(jià)值論變成一個(gè)想帶就帶、想扔就扔的理論包袱，可以隨意地用奧卡姆剃刀剔除掉。相反，“價(jià)值的現(xiàn)實(shí)性取決于商品交換的現(xiàn)實(shí)性，而商品交換的普遍化即資本主義。在這樣一種社會(huì)中必然總是有抽象勞動(dòng)在起作用”(7)[英]伊恩·斯蒂德曼、[美]保羅·斯威齊等：《價(jià)值問題的論戰(zhàn)》，陳東威譯，北京：商務(wù)印書館，2016年，第285頁。。

其次，這一路徑突出了抽象勞動(dòng)的歷史與社會(huì)維度。抽象勞動(dòng)在此被等同于社會(huì)勞動(dòng)，并特指在交換中被承認(rèn)的社會(huì)勞動(dòng)。這是一個(gè)由交換來主導(dǎo)的社會(huì)承認(rèn)機(jī)制。為了強(qiáng)調(diào)這一社會(huì)承認(rèn)機(jī)制的歷史特殊性，伊薩克·魯賓區(qū)分了“社會(huì)等同的勞動(dòng)”與“抽象勞動(dòng)”這兩個(gè)概念，前者是任何一個(gè)帶有分工的社會(huì)組織都具有的，就這個(gè)組織需要按一定比例分配不同種類的勞動(dòng)而言，這些勞動(dòng)可以彼此等同(8)I. I. Rubin, “Abstract Labour and Value”, trans. by Kathleen Gilbert, Capital and Class, 1978, Vol.2, p.118.。但是，如何組織或分配個(gè)別勞動(dòng)、個(gè)別勞動(dòng)如何被納入到社會(huì)整體中，不同的社會(huì)有不同的方式。這種差異也是馬克思在給庫格曼那封著名的信中所強(qiáng)調(diào)的要點(diǎn)，并在《1857-1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》以及《資本論》中有過更詳細(xì)的論述。在前商品社會(huì)中，社會(huì)勞動(dòng)的性質(zhì)是直接滲透或表現(xiàn)在個(gè)別勞動(dòng)的特殊性當(dāng)中的，或者說，個(gè)別勞動(dòng)直接地表現(xiàn)為是社會(huì)勞動(dòng)的一部分。而在商品社會(huì)中，勞動(dòng)的社會(huì)性是以交換作為中介而間接形成的。因此，抽象勞動(dòng)是商品社會(huì)所獨(dú)有的，它表示“整體社會(huì)勞動(dòng)的部分，這些部分經(jīng)由勞動(dòng)產(chǎn)品在市場上的等同，從而在勞動(dòng)的社會(huì)分工過程中被等同”(9)Ibid., p.118.。這是伊薩克·魯賓嘗試給出的關(guān)于抽象勞動(dòng)的近似定義。

再次，這一路徑促使大批學(xué)者對“價(jià)值形式理論”給予充分的重視與研究。柄谷行人稱它為馬克思的“哥白尼革命”：“馬克思在引入價(jià)值形態(tài)論時(shí)放棄了以往的思考。在此有一個(gè)巨大的轉(zhuǎn)變。這正可以稱之為‘哥白尼轉(zhuǎn)向’的，其意義絕不僅僅局限于經(jīng)濟(jì)學(xué)上的問題?！?10)[日]柄谷行人：《跨越性批判——康德與馬克思》，趙京華譯，北京：中央編譯出版社，2018年，第282—283頁。這一理論探討了“價(jià)值形式”相對“價(jià)值實(shí)體”而言的既表現(xiàn)又遮蔽的二重性。表現(xiàn)與遮蔽共存又爭執(zhí)，這種“謎的性質(zhì)”已經(jīng)蘊(yùn)含在價(jià)值形式發(fā)展四階段的第一個(gè)即簡單價(jià)值形式中：“使用價(jià)值成為它的對立面即價(jià)值的表現(xiàn)形式”，“具體勞動(dòng)成為它的對立面即抽象人類勞動(dòng)的表現(xiàn)形式”，“私人勞動(dòng)成為它的對立面的形式，成為直接社會(huì)形式的勞動(dòng)”(11)[德]馬克思：《資本論》第1卷，北京：人民出版社，2018年，第71—74頁。。實(shí)體必須表現(xiàn)、投射、外化自身，否則它是不可知、無效力的絕對寂靜與黑暗，無法從自身中跨越出一步；反之，這種表現(xiàn)或外化從一開始就不是實(shí)體的全部，而是內(nèi)在地包含著對實(shí)體的遮蔽，并可能在進(jìn)一步的衍化與脫離中不斷制作出層層疊加的外觀或面具，“價(jià)值沒有在額上寫明它是什么”(12)[德]馬克思：《資本論》第1卷，第91頁。。最終，在價(jià)值形式的完成形態(tài)——“炫目的貨幣形式”中，“物的形式掩蓋了私人勞動(dòng)的社會(huì)性質(zhì)以及私人勞動(dòng)者的社會(huì)關(guān)系，而不是把它們揭示出來”(13)同上，第93頁。。

鑒于表現(xiàn)與遮蔽的這種共存與爭執(zhí)，價(jià)值形式理論同時(shí)強(qiáng)調(diào)了看似矛盾的兩面：一方面，“商品拜物教”的地位和重要性被大大增強(qiáng)，甚至認(rèn)為勞動(dòng)價(jià)值論必須在商品拜物教的語境中才能得到正確理解；另一方面，針對馬克思貨幣理論的研究得到復(fù)興，貨幣被看作是與價(jià)值、抽象勞動(dòng)密不可分的，對價(jià)值理論進(jìn)行一種非貨幣的或一般均衡的解釋從根本上看是錯(cuò)誤的，尋求抽象勞動(dòng)的無中介的表達(dá)也是徒勞的?！霸趦r(jià)值概念和貨幣概念之間存在著內(nèi)在的固有聯(lián)系……如果不考慮貨幣，價(jià)值論就不完整，或根本不能成立?！薄柏泿沤^不僅僅是一種為便利交換而設(shè)計(jì)出來的一種實(shí)用手段；它的存在具有一種理論上的必然性。貨幣是價(jià)值調(diào)節(jié)起作用的不可缺少的東西。”(14)[英]伊恩·斯蒂德曼、[美]保羅·斯威齊等：《價(jià)值問題的論戰(zhàn)》，第199、202頁。

通過引入現(xiàn)實(shí)的抽象、專屬于商品的社會(huì)維度、價(jià)值形式理論，交換抽象路徑可以實(shí)現(xiàn)抽象勞動(dòng)與社會(huì)批判理論的對接，《資本論》“商品拜物教”部分與第一章的其余部分在性質(zhì)上能融為一體：價(jià)值并非單純地推演和確定商品價(jià)格的前提或原因，而是與揭示、批判拜物教的顛倒機(jī)制內(nèi)在關(guān)聯(lián)在一起的。而在思維抽象路徑的解讀中，“抽象勞動(dòng)”與“抽象的統(tǒng)治”之間、價(jià)值理論與商品拜物教之間存在著明顯的斷裂。但是，交換抽象路徑也面臨著一些問題或質(zhì)疑，其中與抽象勞動(dòng)直接相關(guān)的是：“如果抽象勞動(dòng)被歸于一種交換抽象，那么它如何會(huì)是一個(gè)生產(chǎn)范疇？”(15)[英]阿瑟：《新辯證法與馬克思的〈資本論〉》，高飛等譯，北京：北京師范大學(xué)出版社，2018年，第16頁。在此，抽象勞動(dòng)或價(jià)值的源泉似乎被置于交換而非生產(chǎn)領(lǐng)域，勞動(dòng)的抽象性質(zhì)并沒有在生產(chǎn)過程內(nèi)部被明確地表現(xiàn)出來。相比而言，思維抽象路徑盡管存在諸多問題，但是對抽象勞動(dòng)是一個(gè)生產(chǎn)范疇這一點(diǎn)卻是堅(jiān)定不移的。這一質(zhì)疑還可以進(jìn)一步衍生出抽象勞動(dòng)與交換之間的邏輯先后關(guān)系的前后不一：“正像馬克思在他的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判手稿》中指出的那樣，一方面，抽象勞動(dòng)構(gòu)成共量化的基礎(chǔ)和確定比率的基本標(biāo)準(zhǔn)，這意味著它在邏輯上要先于交換；但另一方面，又說只有當(dāng)交換實(shí)際發(fā)生時(shí)抽象勞動(dòng)和價(jià)值才形成，而這意味著在邏輯上抽象勞動(dòng)后于交換。”(16)[英]伊恩·斯蒂德曼、[美]保羅·斯威齊等：《價(jià)值問題的論戰(zhàn)》，第200頁。

三、勞資抽象路徑及其挑戰(zhàn)

從20世紀(jì)80年代開始，以阿瑟、普殊同為代表的學(xué)者開始嘗試從勞資關(guān)系來逼近抽象勞動(dòng)。在他們看來，交換抽象是抽象勞動(dòng)中所包含的一個(gè)重要維度，但不是最根本的維度，“除了商品交換會(huì)形成抽象之外，資本關(guān)系下的勞動(dòng)也會(huì)形成抽象”，“勞動(dòng)在資本關(guān)系中的抽象比勞動(dòng)在交換中的抽象更為基礎(chǔ)”(17)[英]阿瑟：《新辯證法與馬克思的〈資本論〉》，第47、51頁。。普殊同反復(fù)強(qiáng)調(diào)，“單單交換的存在本身并不意味著商品作為結(jié)構(gòu)性的社會(huì)范疇而存在，也不意味著社會(huì)勞動(dòng)具有二重性。只有在資本主義中，社會(huì)勞動(dòng)才具有二重性，價(jià)值才作為一種人類活動(dòng)的特定社會(huì)形式而存在”；為此，必須基于資本主義勞動(dòng)的歷史特殊性，來理解《資本論》中的商品、價(jià)值、抽象勞動(dòng)這些范疇，才有可能在根本上與傳統(tǒng)路徑以及古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)決裂，“馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判與古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的本質(zhì)差異，正在于對勞動(dòng)的不同看法”(18)[加]普殊同：《時(shí)間、勞動(dòng)與社會(huì)統(tǒng)治——馬克思的批判理論再闡釋》，康凌譯，北京：北京大學(xué)出版社，2019年，第149、62頁。。

把抽象從交換延伸到資本主義生產(chǎn)內(nèi)部，是勞資抽象路徑的一個(gè)基本特點(diǎn)，而其中一個(gè)重要論據(jù)是商品的普遍化與資本主義生產(chǎn)之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。盡管商品交換、貨幣的存在從歷史上看是資本主義生產(chǎn)的前提，但商品的普遍化反過來是以資本主義生產(chǎn)方式為前提才成為現(xiàn)實(shí)的。人們通常把勞動(dòng)力轉(zhuǎn)化為商品看作是商品普遍化的標(biāo)志，而它之所以能成為標(biāo)志，一個(gè)原因是由于資本與雇傭勞動(dòng)的普遍分離，雇傭勞動(dòng)者被剝奪了生產(chǎn)資料，幾乎沒有能力為自己生產(chǎn)任何東西，幾乎所有的生活資料都必須通過以購買商品的方式來獲得。只有如此，才能稱之為普遍化的商品生產(chǎn)。在這個(gè)意義上，“商品的范疇是以資本的范疇為前提的”(19)[加]普殊同：《時(shí)間、勞動(dòng)與社會(huì)統(tǒng)治馬克思的批判理論再闡釋》，第165頁。。因而，勞資關(guān)系對勞動(dòng)的抽象體現(xiàn)在兩個(gè)層面：

第一，從資本一般的角度看，所有勞動(dòng)都成為無差別的體力和腦力耗費(fèi)，只要它們作為勞動(dòng)力的使用價(jià)值而被提煉出來，作為資本增殖的中介或手段，“產(chǎn)業(yè)資本把所有勞動(dòng)都視為完全等同的——因?yàn)楫a(chǎn)業(yè)資本忽視所有勞動(dòng)的具體特殊性而平等地剝削它們”，“不同的具體勞動(dòng)僅僅被看作它們在其增殖潛能中抽象等同的實(shí)例，因而也被看作抽象總體”(20)[英]阿瑟：《新辯證法與馬克思的〈資本論〉》，第47頁。。這也是馬克思“生產(chǎn)性勞動(dòng)”這一概念的含義，其目的不在于對各種不同性質(zhì)的勞動(dòng)部門進(jìn)行種屬意義上的劃分，而是看能否帶來剩余價(jià)值，即是否被納入勞資關(guān)系中，這是一種與種屬規(guī)定不同的形式規(guī)定性。

就現(xiàn)實(shí)性而言，資本必須進(jìn)入到特定領(lǐng)域中才能實(shí)現(xiàn)自身的目的，但它并不因此就被這個(gè)特定的領(lǐng)域所單獨(dú)規(guī)定。原則上資本可以隨意地從一個(gè)勞動(dòng)部門流向另一個(gè)勞動(dòng)部門，就像一個(gè)不在乎對象是誰、只在乎表現(xiàn)自己的浪子，濫情又無情。對此，馬克思說：“資本可以同每個(gè)一定的勞動(dòng)相對立；從可能性來說，同資本相對立的是所有勞動(dòng)的總體，而究竟哪一種勞動(dòng)同資本相對立則是偶然的事情。”而與這個(gè)意義上的資本相對立的勞動(dòng)被稱為抽象勞動(dòng)：“勞動(dòng)作為同表現(xiàn)為資本的貨幣相對立的使用價(jià)值，不是這種或那種勞動(dòng)，而是勞動(dòng)本身，抽象勞動(dòng)；同自己的特殊規(guī)定性決不相干，但是可以有任何一種規(guī)定性。”(21)《馬克思恩格斯全集》第30卷，第255頁。以一種更擬人的方式來說，抽象勞動(dòng)的“無差別”意味著一種原則上的漠不關(guān)心、冷淡、無所謂。

第二，從雇傭勞動(dòng)的角度看，勞動(dòng)的抽象又表現(xiàn)在兩個(gè)方面，并與馬克思早年的異化勞動(dòng)聯(lián)系在一起。一方面，與勞動(dòng)作為資本增殖的手段類似，它在雇傭勞動(dòng)者這里也成為單純的謀生手段，與資本一般構(gòu)成硬幣的兩面。為了生存或更好的生存，雇傭勞動(dòng)者需要工作或者說需要資本，都是無差別的需要工作、能提供勞動(dòng)力的人。在這個(gè)意義上，雇傭勞動(dòng)在質(zhì)上成為無差別的，反映在意識形態(tài)上，各種工作都被放在收入的天平上進(jìn)行量的比較。另一方面，勞動(dòng)過程在不斷分解過程中導(dǎo)致了機(jī)械化、標(biāo)準(zhǔn)化，并在不斷重復(fù)中成為單純的體力和腦力的耗費(fèi)：“這種經(jīng)濟(jì)關(guān)系——資本家和工人作為一種生產(chǎn)關(guān)系的兩極所具有的性質(zhì)——隨著勞動(dòng)越來越喪失一切技藝的性質(zhì)，也就發(fā)展得越來越純粹，越來越符合概念；勞動(dòng)的特殊技巧越來越成為某種抽象的、無差別的東西，而勞動(dòng)越來越成為純粹抽象的活動(dòng)，純粹機(jī)械的，因而是無差別的、同勞動(dòng)的特殊形式漠不相干的活動(dòng)；單純形式的活動(dòng)，或者同樣可以說單純物質(zhì)的活動(dòng)，同形式無關(guān)的一般意義的活動(dòng)?！?22)《馬克思恩格斯全集》第30卷，第256頁。阿瑟認(rèn)為這并不是真正意義上的抽象勞動(dòng)，它是“工人勞動(dòng)的物質(zhì)簡化。這種簡化……只能被理解為對‘抽象勞動(dòng)’概念‘內(nèi)容’的一種近似。勞動(dòng)的簡化是指它的質(zhì)的貧乏。但是甚至最簡單的運(yùn)動(dòng)也仍然具有某種質(zhì)的規(guī)定，它永遠(yuǎn)不能成為類似的抽象?！?[英]阿瑟：《新辯證法與馬克思的〈資本論〉》，第49頁。)

由此，抽象勞動(dòng)的生理學(xué)含義在這一路徑中獲得與思維抽象路徑截然不同的意蘊(yùn)，無差別的體力和腦力耗費(fèi)絕不是無歷史的、無社會(huì)關(guān)系的；相反，它極具歷史特殊性，是資本與雇傭勞動(dòng)的階級關(guān)系的結(jié)果或表現(xiàn)。就此而言，勞資抽象路徑比較出色地把抽象勞動(dòng)兩種貌似矛盾的含義統(tǒng)一在一起。但是，這一路徑會(huì)引起一個(gè)顯而易見的質(zhì)疑：《資本論》關(guān)于抽象勞動(dòng)的論述基本集中在第一章，資本與勞動(dòng)的關(guān)系直到第四章才被引入，因此，從勞資關(guān)系來理解抽象勞動(dòng)與《資本論》的敘述進(jìn)路是明顯不一致的。如何解釋和回應(yīng)這種不一致？這項(xiàng)工作涉及《資本論》研究中的一系列重要問題：如何定位《資本論》開篇的性質(zhì)？前三章的論述對象是前資本主義還是資本主義，或者是簡單商品生產(chǎn)還是簡單商品流通？如何界定《資本論》的敘述方法，是歷史辯證法還是體系辯證法？如何理解勞動(dòng)價(jià)值論與剩余價(jià)值論的關(guān)系，是勞動(dòng)價(jià)值論為剩余價(jià)值論提供揭露與批判資本主義的理論基礎(chǔ)，還是剩余價(jià)值論是勞動(dòng)價(jià)值論的進(jìn)一步深化和展開？要想把勞資抽象路徑貫徹到底，就需要對這些問題給出合理的解釋，并且勢必會(huì)對傳統(tǒng)的理解造成極大的顛覆效應(yīng)。

四、何謂“抽象”？

通過對抽象的不同定位，上述三種路徑給出了對抽象勞動(dòng)的三種不同理解，但都默認(rèn)了抽象的基本含義是無差別化的。這促使我們?nèi)ニ伎歼@樣的問題：抽象到底意味著什么？馬克思的文本是如何使用抽象一詞的？如果暫時(shí)脫離開抽象勞動(dòng)的語境，無差別化是抽象的基本含義嗎？ 這是在討論抽象勞動(dòng)之前需要預(yù)先完成的一道工序，也是一項(xiàng)細(xì)致而龐雜的工作，因?yàn)閺牟┦空撐拈_始一直到《資本論》，馬克思的文本中充斥著大量的“抽象”。而依據(jù)語境的不同，它們的含義仿佛也存在極大差異。例如，《資本論》第一版序言所推崇的“抽象力”，與《1857-1858手稿》所描繪的“抽象的統(tǒng)治”就存在巨大反差。這些不同的抽象是否有著完全異質(zhì)的含義和應(yīng)用語境？如果是，這些不同的含義是什么，分別又在什么語境中所使用？抑或這些表面異質(zhì)的抽象背后，其實(shí)有著相對統(tǒng)一的內(nèi)核？這個(gè)內(nèi)核是什么，又是如何從中衍生出最后看似截然不同含義？本文無法詳細(xì)展開這一梳理工作，僅試圖通過對詞源的簡單介紹指出抽象的基本含義是分離，然后結(jié)合文本分析指出至少在一些地方，馬克思是完全在本義上來使用抽象一詞的。這或許也是統(tǒng)一各種不同抽象的一個(gè)方向。

拉丁學(xué)者圣地亞哥·拉米雷斯(Santiago Ramirez)曾對拉丁文的抽象一詞進(jìn)行詳細(xì)追溯，并展示了豐富而陌生的抽象方式：首先，在實(shí)在的或物質(zhì)的領(lǐng)域中，如船從港口出發(fā)、一個(gè)人把外套脫掉都被稱為抽象；其次，在心理領(lǐng)域中，抽象包括生命抽象和認(rèn)識抽象，前者指生命力與身體的脫離(如死亡)，后者則開始靠近我們現(xiàn)在通常所說的抽象；再次，認(rèn)識抽象又被區(qū)分為感官抽象與理智抽象，前者指通過特定的感官從對象整體身上分離出某些特定性質(zhì)，后者進(jìn)一步被區(qū)分為兩類，一是諸如從彼得和約翰到人、從人和馬到動(dòng)物這樣的種屬抽象，另一是諸如數(shù)學(xué)關(guān)系所進(jìn)行的形式抽象(23)Ignacio Angelelli, “Adventures of Abstraction”, Poznan Studies in the Philosophy of Sciences and the Humanities, Idealization XI: Historical Studies on Abstraction and Idealization, 2004, Vol.1, pp.12-14.。我們現(xiàn)在通常所說的抽象只是這個(gè)抽象譜系中的一個(gè)末端，即種屬抽象。在這個(gè)譜系中，抽象的基本含義是對一些復(fù)合物或聯(lián)結(jié)物進(jìn)行劃分或分離。梅爾文·雷德也指出，具體一詞的拉丁語詞源“concrescere”指的是“有機(jī)生長在一起并且保持完整的東西”或“完整的統(tǒng)一體”，“如果我們把某個(gè)東西看成是完整的，我們也就是具體地去看待它”，因此，具體與整體、統(tǒng)一關(guān)聯(lián)在一起。相對而言，抽象的拉丁語詞源“abstrahere”表示從整體中“拉開”“分離開來”，因此和部分、簡單關(guān)聯(lián)在一起。而且，這樣的拉開或分離既可以是一種思維運(yùn)動(dòng)，也可以是現(xiàn)實(shí)當(dāng)中的分離(24)[加]貝斯特：《馬克思與資本形成的動(dòng)力學(xué)——政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的美學(xué)》，張晶譯，南京：江蘇人民出版社，2020年，第59—60頁。。

黑格爾和馬克思很大程度上延續(xù)了這一傳統(tǒng)用法?！斗ㄕ軐W(xué)原理》“市民社會(huì)”部分提到了“抽象的需要”，它指的是由于滿足需要的手段和中介日益繁復(fù)，原先作為混沌整體的需要被逐漸分解為更細(xì)致的需要：“為特異化了的需要服務(wù)的手段和滿足這些需要的方法也細(xì)分而繁復(fù)起來了，它們本身變成了相對的目的和抽象的需要。”(25)[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，北京：商務(wù)印書館，2016年，第235頁。與之相應(yīng)，勞動(dòng)在分工和機(jī)械化中被分解為越來越簡單的勞動(dòng)，被稱為“抽象的勞動(dòng)”。而在《黑格爾法哲學(xué)批判》中，馬克思提到：“政治制度本身只有在私人領(lǐng)域達(dá)到獨(dú)立存在的地方才能發(fā)展。在商品和地產(chǎn)還不自由、還沒有達(dá)到獨(dú)立的地方，也就不會(huì)有政治制度。國家本身的抽象只是近代的特點(diǎn)，因?yàn)樗饺松畹某橄笾皇墙奶攸c(diǎn)。政治國家的抽象是現(xiàn)代的產(chǎn)物?！?26)《馬克思恩格斯全集》第1卷，北京：人民出版社，1956年，第284頁。這里的“抽象”顯然不是指理論上的概括和總結(jié)，不是指諸如自然權(quán)利說、社會(huì)契約論等相關(guān)的理論副本，而是指涉了這一現(xiàn)代社會(huì)現(xiàn)實(shí)：“私人生活”“政治國家”從原先的混沌一體中分離出來，成為兩個(gè)相對獨(dú)立的環(huán)節(jié)，即市民社會(huì)的環(huán)節(jié)和政治國家的環(huán)節(jié)。這樣的獨(dú)立或分離在《論猶太人問題》中被描述為是“國家的唯心主義的完成”與“市民社會(huì)的唯物主義的完成”(27)《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第45頁。。此外，《1844手稿》“筆記本I”一開始就提到：“資本、地產(chǎn)和勞動(dòng)的分離(Trennung)，只有對工人來說才是必然的、本質(zhì)的和有害的分離。資本和地產(chǎn)無須停留于這種抽象(Abstraktion)，可是，工人的勞動(dòng)則必須如此?！?28)同上，第115頁，譯文有改動(dòng)。不知何故，中譯本把這里的“抽象”翻譯成“分離”。盡管這個(gè)改動(dòng)會(huì)讓上下文變得更通順，但也因此失去一個(gè)向讀者表明這兩個(gè)詞的親緣性的機(jī)會(huì)。

但在黑格爾和馬克思這里，由于辯證法的加入，導(dǎo)致情況變得稍顯復(fù)雜。當(dāng)一個(gè)辯證運(yùn)動(dòng)被視為一個(gè)整體時(shí)，如果其中的環(huán)節(jié)被分離、孤立出來，或未能得到進(jìn)一步規(guī)定或發(fā)展，也會(huì)被稱為抽象，并因此帶上孤立、靜止、片面、外在這樣的貶義。例如，《法哲學(xué)原理》“導(dǎo)論”描述了意志從“無差別的無規(guī)定性”過渡到“區(qū)分、規(guī)定和設(shè)定”，再過渡到前兩個(gè)環(huán)節(jié)的統(tǒng)一，“經(jīng)過在自身中反思而返回到普遍性的特殊性”。就這一辯證運(yùn)動(dòng)整體而言，前兩個(gè)環(huán)節(jié)都是“抽象的并且是片面的”(29)[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，第15—21頁。。

如果辯證運(yùn)動(dòng)公式是“具體-抽象-具體”(或“整體-部分-整體”)，那就會(huì)有兩個(gè)不同層面的抽象同時(shí)出現(xiàn)在一個(gè)公式中：第一個(gè)抽象就是公式的中間項(xiàng)，第二個(gè)抽象則是辯證運(yùn)動(dòng)意義上的抽象，例如作為第一項(xiàng)的“具體”從公式中孤立出來，未能得到發(fā)展或進(jìn)一步規(guī)定，那么這個(gè)“具體”也被稱為抽象?！?857-1858手稿》關(guān)于研究方法和敘述方法的著名描述中就出現(xiàn)這種情況。馬克思以人口為例對此進(jìn)行闡述：“如果我從人口著手，那么，這就是關(guān)于整體的一個(gè)混沌的表象，并且通過更切近的規(guī)定我就會(huì)在分析中達(dá)到越來越簡單的概念；從表象中的具體達(dá)到越來越稀薄的抽象，直到我達(dá)到一些最簡單的規(guī)定。于是行程又得從那里回過頭來，直到我最后又回到人口，但是這回人口已不是關(guān)于整體的一個(gè)混沌的表象，而是一個(gè)具有許多規(guī)定和關(guān)系的豐富的總體了?！痹诖?，第一個(gè)抽象就是中間的規(guī)定或分析過程，結(jié)果是獲得“越來越簡單的概念”、達(dá)到“越來越稀薄的抽象”，第二個(gè)抽象是最初的這個(gè)“關(guān)于整體的混沌表象”，由于未能得到進(jìn)一步的規(guī)定，馬克思也明確稱之為一種抽象：“拋開構(gòu)成人口的階級，人口就是一個(gè)抽象?！?30)《馬克思恩格斯全集》第30卷，第41頁。

細(xì)致梳理抽象的含義仍是一項(xiàng)有待開展的工作。如同詹姆遜所言：“追蹤動(dòng)詞‘分離’在《資本論》中甚至在馬克思全部著作中的發(fā)展，乃至了解其在經(jīng)濟(jì)學(xué)或哲學(xué)文獻(xiàn)中的前歷史，都是枯燥的，但也是有益的。”(31)[美]詹姆遜：《重讀〈資本論〉》，胡志國、陳清貴譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2018年，第111—112頁。回到勞動(dòng)二重性，我們可以對此形成一個(gè)大致的猜想：具體勞動(dòng)指的是勞動(dòng)與勞動(dòng)資料、勞動(dòng)對象等因素結(jié)合成為一個(gè)整體。正是這種結(jié)合使勞動(dòng)得到特殊的規(guī)定而成為不同部門的勞動(dòng)。抽象勞動(dòng)則關(guān)聯(lián)著現(xiàn)代社會(huì)的一整套分離機(jī)制，勞動(dòng)與勞動(dòng)資料、勞動(dòng)對象在這過程中分離成為對立的生產(chǎn)要素，最終導(dǎo)致勞動(dòng)資料和勞動(dòng)對象成為資本，勞動(dòng)成為無差別的抽象勞動(dòng)、雇傭勞動(dòng)。