楊 賢

（貴州省赫章縣人民檢察院，貴州 赫章 553200）

大數(shù)據(jù)技術(shù)與金融領(lǐng)域深度融合，使得網(wǎng)絡(luò)移動(dòng)支付應(yīng)運(yùn)而生。網(wǎng)絡(luò)移動(dòng)支付已成為人們?nèi)粘Ｉa(chǎn)生活中不可或缺的一部分。然而，犯罪分子往往利用網(wǎng)絡(luò)移動(dòng)支付的缺陷或者人們的懵懂而實(shí)施系列侵財(cái)犯罪行為。針對(duì)這些侵財(cái)犯罪行為如何定性，在理論界和實(shí)務(wù)界都存在較大爭(zhēng)議。

一、部分地區(qū)裁判結(jié)果調(diào)研分析——以支付寶為例

實(shí)踐中，利用網(wǎng)絡(luò)移動(dòng)支付轉(zhuǎn)移他人財(cái)產(chǎn)行為的定性分歧較大，主要存在盜竊罪、詐騙罪和信用卡詐騙罪三種觀點(diǎn)。

（一）認(rèn)定為盜竊罪案例

案例1：周某某盜竊案①（2020）湘0104刑初579號(hào)刑事判決書.。被告人周某某趁被害人王某某讓其幫忙開通銀行卡手機(jī)短信提醒業(yè)務(wù)之際，將王某某手機(jī)上的支付寶密碼偷偷更改后，迅速將王某某支付寶內(nèi)的3000元余額轉(zhuǎn)走，并刪除了王某某手機(jī)上收到的短信驗(yàn)證和轉(zhuǎn)賬信息。檢察、審判機(jī)關(guān)均認(rèn)定周某某的行為系盜竊行為。

案例2：雷某某盜竊案②（2020）浙0502刑初403號(hào)刑事判決書.。被告人雷某某趁合租人員被害人楊某某熟睡之際，竊得楊某某手機(jī)支付寶綁定的銀行卡賬戶余額人民幣4100元。檢察、審判機(jī)關(guān)均認(rèn)定雷某某的行為系盜竊行為。

案例3：王某某盜竊案③（2020）浙0726刑初202號(hào)刑事判決書.。被告人王某某虛構(gòu)事實(shí)騙取歐某信任繼而建立男女朋友關(guān)系。在交往中偷看到歐某某的支付寶的支付密碼，并多次登錄歐某某的支付寶，將歐某某支付寶內(nèi)的余額寶、花唄、借唄、綁定的網(wǎng)商銀行卡、銀行卡等賬戶中的約22.1萬余元人民幣轉(zhuǎn)至自己使用的賬戶中并揮霍完畢。檢察、審判機(jī)關(guān)均認(rèn)定王某某的行為系盜竊行為。

（二）裁判為詐騙罪案例

案例1：黃某某詐騙案④（2018）魯0991刑初28號(hào)刑事判決書.。被告人黃某某騙取獲得被害人朱某某的支付寶信息后，用朱某某支付寶開通螞蟻花唄功能，并消費(fèi)購(gòu)買天貓購(gòu)物卡。檢察、審判機(jī)關(guān)均認(rèn)定黃某某的行為系詐騙行為。

案例2：周某某詐騙案⑤（2020）浙0329刑初16號(hào)刑事判決書.。被告人周某某使用自己的手機(jī)號(hào)碼綁定被害人趙某某的身份證，開通支付寶，并使用借唄、花唄消費(fèi)人民幣合計(jì)2萬余元。檢察、審判機(jī)關(guān)均認(rèn)定周某某的行為系詐騙行為。

案例3：徐某某詐騙案⑥（2015）浙甬刑二終字第497號(hào)刑事判決書.。被告人徐某某使用單位配發(fā)的手機(jī)登錄支付寶時(shí)，發(fā)現(xiàn)可以直接登錄原同事馬某某的支付寶賬戶，且在工作中其知道馬某某支付寶的支付密碼，先后兩次從該支付寶賬戶余額中轉(zhuǎn)出30000元人民幣。案發(fā)后，檢察機(jī)關(guān)以涉嫌盜竊罪提起公訴，審判機(jī)關(guān)一審、二審判決為詐騙罪。

（三）裁判為信用卡詐騙罪案例

案例1：曹某某信用卡詐騙案⑦（2019）黔0527刑初133號(hào)刑事判決書.。被告人曹某某騙取被害人韓某某身份證號(hào)碼、手機(jī)號(hào)、銀行卡號(hào)等信息，注冊(cè)支付寶并綁定銀行卡，后通過支付寶分三次將韓某某銀行卡上的人民幣共計(jì)26000元轉(zhuǎn)走。檢察、審判機(jī)關(guān)均認(rèn)定韓某某的行為是信用卡詐騙行為。

案例2：劉某某信用卡詐騙案①（2020）津0112刑初209號(hào)刑事判決書.。被告人劉某某原系天津市某公司員工，掌握的公司支付寶賬戶密碼，多次登錄公司張某某的支付寶賬號(hào)將張某某銀行卡內(nèi)錢款人民幣40余萬元轉(zhuǎn)走并揮霍。檢察、審判機(jī)關(guān)均認(rèn)定劉某某的行為是信用卡詐騙行為。

案例3：修某某信用卡詐騙案②（2018）吉0122刑初523號(hào)刑事判決書.。被告人修某某在被害人周某某不知情的情況下，擅自利用周某某手機(jī)里的招商銀行、支付寶進(jìn)行信用卡透支、貸款，私自下載了來分期、安逸花、招聯(lián)金融并進(jìn)行授權(quán)貸款。共計(jì)透支、貸款約人民幣120000元，錢款均被其花光。檢察、審判機(jī)關(guān)均認(rèn)定修某某的行為是信用卡詐騙行為。

二、大數(shù)據(jù)背景下刑法中“信用卡”含義的理解與思考

隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)高速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)移動(dòng)支付方式日新月異，傳統(tǒng)的“信用卡”含義已不能完全詮釋。傳統(tǒng)刑法中的“信用卡”，其功能在于將財(cái)務(wù)數(shù)字化、具有貸款、轉(zhuǎn)賬、結(jié)算、支付等部分或全部功能。網(wǎng)絡(luò)移動(dòng)支付是在傳統(tǒng)“信用卡”的基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)展，使得交易主體之間的交易更加便捷、高效和安全。其實(shí)質(zhì)也是實(shí)現(xiàn)將財(cái)物數(shù)字化，具有的功能一致甚至更多，二者之間主要區(qū)別在于表現(xiàn)形式不一樣，即網(wǎng)絡(luò)移動(dòng)支付更加虛擬化、無卡化，系虛擬的“信用卡”。網(wǎng)絡(luò)移動(dòng)支付賬戶，其功能符合“信用卡的解釋”中的規(guī)定，功能的實(shí)現(xiàn)也是由商業(yè)銀行或者小額貸款公司、信托公司等其他金融機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)，與傳統(tǒng)刑法中“信用卡”內(nèi)涵一致。將網(wǎng)絡(luò)移動(dòng)支付賬戶界定為刑法中的“信用卡”更加科學(xué)、合理［1］。

三、網(wǎng)絡(luò)支付環(huán)境下信用卡詐騙罪的定性思考

（一）網(wǎng)上銀行、手機(jī)銀行侵財(cái)案件定性思考

第三方支付平臺(tái)、網(wǎng)銀和手機(jī)銀行和ATM機(jī)一樣，其實(shí)質(zhì)都是“機(jī)器人”，都是人為事先設(shè)定了程序，賦予計(jì)算機(jī)部分人的思維能力、識(shí)別能力和根據(jù)識(shí)別情況處理財(cái)物的能力。行為人通過非法手段，使得“機(jī)器人”按照行為人的行為產(chǎn)生“錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)”，進(jìn)而按照設(shè)定程序“自愿”處分財(cái)物，可以成為被騙對(duì)象［2］。當(dāng)前，網(wǎng)上銀行和手機(jī)銀行，均是通過授權(quán)綁定相應(yīng)的信用卡，通過互聯(lián)網(wǎng)或者通訊終端的方式，實(shí)現(xiàn)消費(fèi)支付、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、信用貸款等功能。行為人的侵財(cái)犯罪行為都需要依托授權(quán)綁定的“信用卡”來實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)定性為信用卡詐騙罪。

（二）利用第三方支付平臺(tái)侵財(cái)行為定性思考

1.以非法手段獲取第三方支付平臺(tái)密碼，轉(zhuǎn)移事先綁定信用卡內(nèi)資金的行為分析

實(shí)踐中，主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于盜竊行為與信用卡詐騙行為。行為人未經(jīng)被害人同意，擅自以被害人的名義通過第三方支付平臺(tái)將被害人事先綁定的信用卡內(nèi)資金轉(zhuǎn)走的行為，符合司法解釋關(guān)于冒用他人信用卡的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)定性為信用卡詐騙。

2.非法使用他人第三方支付平臺(tái)進(jìn)行信用貸款后并轉(zhuǎn)移資金的行為分析

實(shí)踐中定性爭(zhēng)議仍然較大。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)定性為信用卡詐騙罪更為合適［3］。一是通過第三方支付平臺(tái)進(jìn)行信用貸款后轉(zhuǎn)移資金，實(shí)質(zhì)上被害人系第三方支付平臺(tái)公司，被害人無義務(wù)為行為人的行為負(fù)責(zé)；二是第三方支付平臺(tái)系基于賬戶的相關(guān)操作指令而產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，“自愿主動(dòng)”交付資金，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被騙；三是第三方支付平臺(tái)中的信用貸款中的資金來源主要是某小額貸款公司、信托公司等金融機(jī)構(gòu)，信貸功能系內(nèi)置于第三方支付平臺(tái)之中，開通信貸功能類似于開通一張信用卡，符合“信用卡的解釋”關(guān)于冒用他人信用卡的規(guī)定。

3.偷換他人第三方支付平臺(tái)收款二維碼非法獲利行為定性分析

實(shí)踐中爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于盜竊罪和詐騙罪。筆者認(rèn)為偷換他人第三方平臺(tái)收款二維碼的行為應(yīng)當(dāng)定性為盜竊［4］，一是被害人是商家，商家的損失系因行為人偷換收款二維碼的行為造成的，即二者之間存在因果關(guān)系；二是顧客支付后，資金的占有轉(zhuǎn)移給商家，而行為人使用秘密手段偷換收款二維碼的行為，系將本屬于商家的財(cái)物，秘密轉(zhuǎn)為自己占有；三是無論是商家還是顧客均不存在基于被欺詐而錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)的行為。故不宜認(rèn)定為詐騙罪，應(yīng)當(dāng)定性為盜竊罪。