范澤坤

（青島科技大學(xué)，山東 青島 266000）

一、深石原則的由來

（一）深石原則的由來與內(nèi)涵

“深石原則”又稱衡平居次原則，是根據(jù)控制股東是否有不公平行為，而決定其債權(quán)是否應(yīng)劣于其他債權(quán)人或者優(yōu)先股東受償?shù)脑瓌t。其理念來源于美國(guó)聯(lián)邦最高法院的泰勒訴標(biāo)準(zhǔn)石油電力公司案（深石案），1978年正式將該原則規(guī)定在了《美國(guó)破產(chǎn)法》第五百一十條，深石原則從此有法可依。[1]

經(jīng)過實(shí)踐與發(fā)展，在適用深石原則時(shí)需要注意以下事項(xiàng)。第一，對(duì)于適用深石原則的具體情形進(jìn)行了發(fā)展與擴(kuò)張，不再局限于母子公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系。第二，適用深石原則必須發(fā)生了更為惡劣的不公平行為，要求行為人有一定的主觀惡性。第三，該原則已發(fā)展為一項(xiàng)債權(quán)人的救濟(jì)原則，因此首要前提是要有損害的發(fā)生，否則不能保證衡平居次的實(shí)現(xiàn)。

（二）美國(guó)法院中深石原則的適用標(biāo)準(zhǔn)

在美國(guó)案例中，想要適用深石原則，一般要符合以下幾個(gè)方面：第一，債權(quán)人存在不公平的行為①“不公平的行為”根據(jù)美國(guó)判例法，表現(xiàn)為欺詐、違反信義義務(wù)、違法、資本不足以及濫用控制權(quán)，為自身利益將從屬公司作為工具使用。；第二，行為對(duì)從屬公司產(chǎn)生了損害；第三，適用深石原則不會(huì)與其他法條相抵觸。

二、就我國(guó)相關(guān)司法案例的評(píng)析

（一）沙港公司訴開天公司案的評(píng)析

在沙港公司與開天公司的執(zhí)行異議案中，法院在判決中首次借鑒了深石原則，否定了對(duì)于出資不實(shí)股東進(jìn)行同等順位受償?shù)闹鲝?。在維護(hù)公司外部債權(quán)人利益的前提下，又兼顧了公司內(nèi)部股東的利益。同時(shí)本案對(duì)于法人格否認(rèn)制度有一個(gè)很好的區(qū)分，具有借鑒意義。本案中控股股東開天公司對(duì)子公司并沒有財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)和組織機(jī)構(gòu)的混同，法人獨(dú)立地位并未喪失。在僅存在出資不實(shí)的情形下，沒有采取法人格否認(rèn)制度進(jìn)行裁判是合理的。但其實(shí)根據(jù)本文上述分析，在本案中引用衡平居次原則的條件是不充分的，因?yàn)楹馄骄哟卧瓌t本身要求控股股東實(shí)施了更為惡劣的不公平行為。

（二）適用深石原則的合理性

對(duì)于沙港案適用衡平居次原則的合理性，一方面體現(xiàn)在既符合我國(guó)民商法誠(chéng)實(shí)信用原則及公平公正理念，也是針對(duì)控股股東權(quán)利濫用的一種救濟(jì)手段。另一方面與自動(dòng)居次②自動(dòng)居次要求控制股東的債權(quán)居次受償。相比，衡平居次理論更符合誠(chéng)實(shí)信用的理念，效果也更理想。當(dāng)從屬公司進(jìn)行破產(chǎn)清算時(shí)，一概而論地剝奪或居后清償控制公司或控制股東的債權(quán)并不能很好地解決問題，而應(yīng)該根據(jù)具體情況來具體分析個(gè)案的處理辦法，以達(dá)到最好的平衡效果。

三、深石原則中國(guó)化的立法困境

本文參考Blumberg教授所總結(jié)的四種案件類型：1．資本不足；2．違反誠(chéng)實(shí)信用原則的過度控制；3．濫用法人獨(dú)立地位；4．財(cái)產(chǎn)混同或不當(dāng)輸送。

（一）子公司資本不足

與以往資本實(shí)繳制不同，目前我國(guó)實(shí)行的是資本認(rèn)繳制，沒有最低金額限制，這種做法不可否認(rèn)地刺激了資本，鼓勵(lì)了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但資本不足的隱患也隨之而來。在沒有了最低金額限制之后，發(fā)起人就可以以很低的金額注冊(cè)公司，之后再以向公司借貸的方式作為對(duì)公司的投資，這樣當(dāng)公司破產(chǎn)后，發(fā)起人只需要對(duì)一開始注冊(cè)資本的金額負(fù)責(zé)，但是其擁有的公司債權(quán)卻能夠與外部債權(quán)人同等受償，為心懷不軌之人提供了可乘之機(jī)。另一種不合理的債權(quán)是發(fā)起人在資本注冊(cè)時(shí)金額過高，在吸引投資者前來投資之后并不如實(shí)繳納，資本不足的風(fēng)險(xiǎn)由此產(chǎn)生。在公司運(yùn)轉(zhuǎn)中向公司出借資金，就可與第三人的債權(quán)同等受償。

這樣一來，股東認(rèn)繳的資本沒有如實(shí)繳納并不能及時(shí)得到法律的救濟(jì)，資本的空缺就在所難免，但其卻可以與其他債權(quán)人同等受償又沒有辦法追究其法律責(zé)任，也使債權(quán)居次原則的實(shí)施缺乏正當(dāng)性。這也正是沙崗公司訴開天公司案的一大突破，但又有缺乏正當(dāng)性之處。只有當(dāng)子公司的破產(chǎn)是由于該股東的繳付義務(wù)沒有履行而導(dǎo)致的，從而危及到了債權(quán)人的利益時(shí)，債權(quán)居次才可以獲得正當(dāng)性，否則將難以適用。[2]

（二）控制公司違反誠(chéng)實(shí)信用原則操控子公司

我國(guó)《公司法》第一百四十七條規(guī)定了信義義務(wù)，但該義務(wù)范圍僅包括董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員，并沒有將股東納入其中。這就不可避免地發(fā)生過度控制，尤其在具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的企業(yè)中，控制公司的股東利用控股權(quán)利，操控子公司的經(jīng)營(yíng)運(yùn)轉(zhuǎn)，以謀求自身利益，也就使得深石原則的移植缺乏法律基礎(chǔ)。

（三）控制公司無視從屬公司的獨(dú)立人格

這種類型的案件極易與法人格否認(rèn)制度的構(gòu)成要件發(fā)生混同。法人格否認(rèn)制度要求“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任”，而當(dāng)“控制公司無視子公司的獨(dú)立人格而違反法律規(guī)定”作為深石原則的適用情形時(shí)，[3]這兩種制度都具備公司股東濫用法人獨(dú)立地位，極易發(fā)生重疊，也就有必要對(duì)此兩種制度進(jìn)行辨析。

（四）財(cái)產(chǎn)混同

這種類型的行為和無視法人獨(dú)立人格具有相似性，也即極易與法人格否認(rèn)制度產(chǎn)生混同。只有將法人格否認(rèn)制度規(guī)定得更精確，能夠清晰地區(qū)分二者時(shí)才能保證深石原則在司法中得到適用。

四、深石原則本土化的建議

通過上述沙港公司訴開天公司案、深石案以及深石原則在美國(guó)的適用標(biāo)準(zhǔn)分析，引入深石原則是具有可行性與合理性的。

（一）主體要件

由于深石原則的作用在于通過債權(quán)居次來保護(hù)外部債權(quán)人的利益，因此其權(quán)利主體應(yīng)當(dāng)是因不公平行為而導(dǎo)致被控制的公司的外部債權(quán)人。有學(xué)者認(rèn)為破產(chǎn)公司的其他股東也可以成為該原則的適用主體，但這類主體也持有公司股份，與該原則的出發(fā)點(diǎn)并不相同，因此這類股東還是無法得到有效保護(hù)。[4]

（二）行為要件

適用該原則的行為要件主要在于界定不公正行為有哪些情形，參考Blumberg教授的觀點(diǎn)，可以包括但不限于以下幾點(diǎn)：1．從屬公司資本不足。針對(duì)這情形，如何在放寬設(shè)立公司條件的情形下還能夠保證不會(huì)產(chǎn)生出資不實(shí)是首要解決的問題。這一問題的解決可以從股東認(rèn)繳資本后實(shí)際支付設(shè)定期限方面解決。2．違反誠(chéng)信義務(wù)，濫用股東權(quán)利。我國(guó)《公司法》未將控股股東納入信義義務(wù)的范圍，而股東必將影響董事的選舉。因此如何平衡股東的權(quán)利與義務(wù)也是亟待解決的問題之一。3．濫用法人獨(dú)立地位與財(cái)產(chǎn)混同。這兩種情形都要求與法人格否認(rèn)制度做好區(qū)分。當(dāng)公司法人格被濫用時(shí)，要判定這是一種一直持續(xù)的狀態(tài)還是短暫地出現(xiàn)了這種狀況。如果一直持續(xù)則需要運(yùn)用法人格否認(rèn)制度來進(jìn)行判定，如果只是某段時(shí)間出現(xiàn)了這種狀況則作為法人格否認(rèn)制度的補(bǔ)充，通過衡平居次原則來保障外部債權(quán)人的利益。

最后由于法系的不同與語言環(huán)境等眾多原因的差異，欺詐的含義在不同的語境中也不盡相同。在美國(guó)法律中“欺詐”的意思是“具有妨礙、延誤、欺騙其他債權(quán)人意圖的設(shè)定債權(quán)行為或者在特定情況下沒有獲得公平對(duì)價(jià)的設(shè)定債權(quán)行為”。而在我國(guó)《民法典》中，欺詐是以使人發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)為目的的故意行為，不能一概而論。

（三）結(jié)果要件

懲罰說與補(bǔ)償說是兩種關(guān)于衡平居次原則的不同觀點(diǎn)，本文比較傾向于后一種。一方面從屬集團(tuán)、關(guān)聯(lián)公司等存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的公司廣泛存在，利益輸送、信息共享已成為常態(tài)，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，為了鼓勵(lì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的多樣化，允許此類經(jīng)營(yíng)模式的存在，不能因?yàn)閭€(gè)別債權(quán)的受損就進(jìn)行取締。[5]因此，深石原則的存在是為了平衡債權(quán)人利益，有效救濟(jì)外部債權(quán)；另一方面，部分做出不當(dāng)行為的股東并不能代表全體，若采用懲罰說，對(duì)并未作出不公正行為的股東極不公平，有失偏頗。因此，采用補(bǔ)償說比懲罰說更為合適。