侯轅軒

（天津澍澤律師事務所，天津 300000）

自2003年12月，最高人民法院通過并于2004年5月1日開始實施的《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》出臺后，被扶養(yǎng)人生活費這一法定賠償項目就出現(xiàn)在了人身損害賠償案件中，實務中對于被扶養(yǎng)人的認定也已經(jīng)有了十余年的裁判經(jīng)驗，但對于其中被扶養(yǎng)人范圍的認定標準不甚統(tǒng)一，也就不妨礙我們在此老生常談，再次探究一下應該如何認定被扶養(yǎng)人。

《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第二款規(guī)定“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬”。顯然最高人民法院已經(jīng)對被扶養(yǎng)人的范圍下了定義，但是在實務操作中，此定義仍然有不明確之處。本文意在通過分析上述司法解釋第十七條第二款規(guī)定中的幾個重要法律要素，進一步明確對被扶養(yǎng)人范圍的認定。

一、從主體上判斷被扶養(yǎng)人范圍

從上述司法解釋的敘述中可以看出，被扶養(yǎng)人首先應該和扶養(yǎng)人之間是近親屬關系，而此處的近親屬，應理解為民法范圍內(nèi)的近親屬，即《民法典》第一千零四十五條第二款規(guī)定的“配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女為近親屬”，也就是說被扶養(yǎng)人應當在此范圍內(nèi)產(chǎn)生。

與此同時，我們還應該注意到司法解釋中另一限定范圍的詞語，“依法應當承擔扶養(yǎng)義務”。也就是說，近親屬中也要負有法定扶養(yǎng)義務的主體才能被認定為扶養(yǎng)人。［1］因此，本文就從法定義務的角度分析以上被扶養(yǎng)人認定的法律基礎。

（一）父母、子女

對于父母、子女扶養(yǎng)義務的根據(jù)是《民法典》第一千零六十七條：“父母不履行撫養(yǎng)義務的，未成年子女或者不能獨立生活的成年子女，有要求父母給付撫養(yǎng)費的權利。成年子女不履行贍養(yǎng)義務的，缺乏勞動能力或者生活困難的父母，有要求成年子女給付贍養(yǎng)費的權利。”這條法律規(guī)則明確了父母與子女之間撫養(yǎng)與贍養(yǎng)的法定義務，因此，父母和子女應當屬于被扶養(yǎng)人的范圍。

對于父母和子女的范圍應該做“全面認定”，不僅僅包含血親，還應當包括以下兩部分：養(yǎng)父母和形成撫養(yǎng)教育關系的繼父母、養(yǎng)子女和形成撫養(yǎng)教育關系的繼子女。［2］

（二）夫妻

《民法典》第一千零五十九條規(guī)定，“夫妻有相互扶養(yǎng)的義務。需要扶養(yǎng)的一方，在另一方不履行扶養(yǎng)義務時，有要求其給付扶養(yǎng)費的權利?！庇纱丝梢?，夫妻之間也有法定的扶養(yǎng)義務。夫妻間互相扶養(yǎng)的義務，應體現(xiàn)在生活的方方面面，包括日常開銷以及生活扶助。但在人身損害賠償案件中所指的被扶養(yǎng)人生活費，更多是指因不可逆的生命健康損失導致的受害者勞動能力喪失，進而對有扶養(yǎng)義務的被扶養(yǎng)人日常開銷帶來影響的賠償。此時的“需要扶養(yǎng)”，就不是生活上的扶助，而應該理解為扶養(yǎng)了。

（三）其他有扶養(yǎng)義務的近親屬

《民法典》第一千零七十四條、第一千零七十五條分別規(guī)定了祖孫之間扶養(yǎng)、贍養(yǎng)的義務以及兄弟姐妹之間扶養(yǎng)的義務。筆者認為，在實務操作中，應當在審查譬如祖孫之間的扶養(yǎng)關系是否建立在父母/子女已經(jīng)死亡的客觀條件上，但是至于是否應當支持被扶養(yǎng)人生活費，還應結合實際情況，比如是否存在實際扶養(yǎng)、贍養(yǎng)的事實進行裁判。另外，實務中祖孫之間、兄弟姐妹之間的扶養(yǎng)、贍養(yǎng)義務多通過監(jiān)護關系體現(xiàn)，因此如果發(fā)生監(jiān)護權變更，爭取到監(jiān)護權的一方應當將相應的被扶養(yǎng)人生活費一并主張，以保障被扶養(yǎng)人的合法權益。

除了以上主體能被直接或滿足條件認定成為被扶養(yǎng)人之外，實務中還存在一類主體，這一類主體暫時因不滿足條件而沒有成為被扶養(yǎng)人的資格，但是不久的將來就會在滿足條件后獲得被扶養(yǎng)人的資格，筆者暫時將這類主體稱為擁有期待權的被扶養(yǎng)人。實務中最常見的此類主體莫過于有勞動能力或其他生活來源的父母以及未出生的胎兒。筆者認為，實務中對于這兩種擁有期待權的被扶養(yǎng)人應當分別對待：

1.就有勞動能力或其他生活來源的父母而言，其存在近親屬之間的法定義務，但是由于其有勞動能力或其他生活來源以至于在客觀能力方面不能被認定為人身損害賠償案件中“需要被扶養(yǎng)”的主體，因此在裁判時不能將其認定為被扶養(yǎng)人。受害人的生命健康對扶養(yǎng)能力的影響是永久的，故此類期待權的實現(xiàn)可待喪失了勞動能力以及其他生活來源時，另行起訴主張權利。

2.就胎兒而言，其主張被扶養(yǎng)人生活費的請求權受限于其民事權利能力以及娩出是否存活的客觀事實。《民法典》第十六條規(guī)定，“涉及遺產(chǎn)繼承、接受贈與等胎兒利益保護的，胎兒視為具有民事權利能力。但是，胎兒娩出時為死體的，其民事權利能力自始不存在?！笨梢姡睹穹ǖ洹穼τ谔旱拿袷聶嗬芰σ呀?jīng)予以確認，而給付被扶養(yǎng)人生活費應當被認定為胎兒利益保護行為，因此應當將《民法典》第十六條之規(guī)定作為相關案件的裁判依據(jù)。在實務中，把握受孕時間就成了確定胎兒是否有權利獲得被扶養(yǎng)人生活費的關鍵。周宏認為以侵權行為發(fā)生時作為胎兒是否有權獲得被扶養(yǎng)人生活費是最合適的選擇，因為在侵權行為發(fā)生后受孕的胎兒也能被認定成為被扶養(yǎng)人、獲得被扶養(yǎng)人生活費容易引發(fā)道德風險。［3］筆者卻有不同意見，現(xiàn)實生活中很多侵權事實的發(fā)生并非侵權行為和損害后果是同一時間出現(xiàn)，很多時候損害后果滯后于侵權行為。如果認定受孕時間需要在侵權行為發(fā)生之前胎兒才能主張權利，則會出現(xiàn)胎兒受孕在損害后果滯后的侵權案件中胎兒無法主張權利的情況。在侵權案件中，僅有侵權行為，沒有損害后果是無法構成侵權法律關系的，對受害者產(chǎn)生影響的也并非侵權行為而是損害后果，因此損害后果應當比侵權行為在損害賠償中更為重要，對受害人影響更大。筆者的意見是胎兒被扶養(yǎng)人生活費的認定應該是胎兒受孕在損害后果出現(xiàn)之前，而非侵權行為發(fā)生之前，這樣才能在損害后果滯后的侵權案件中體現(xiàn)《民法典》中保護胎兒利益的立法本意。至于部分學者關于容易引發(fā)道德風險的考慮，筆者認為認定胎兒受孕在損害后果出現(xiàn)之前并不會引發(fā)道德風險：損害后果未出現(xiàn)時，受害人不可能存在明知導致致殘或死亡的損害后果會出現(xiàn)，仍能保證胎兒在侵權行為實施之后、損害后果出現(xiàn)前受孕的惡意。

二、從客觀上認定喪失勞動能力又無其他生活來源

自然人在日常生活中的經(jīng)濟收入來源于勞動所得、投資理財，“喪失勞動能力又無其他生活來源”應當進行文義解釋，結合規(guī)則中的文字邏輯應理解為包含勞動所得和投資理財在內(nèi)，沒有任何生活來源。

（一）對喪失勞動能力的認定

實務中就喪失勞動能力，分為以客觀標準認定喪失勞動能力和推定喪失勞動能力兩種情形。

實務中通過客觀標準認定喪失勞動能力往往需要以下幾種證據(jù)：能夠證明被扶養(yǎng)人無勞動能力的殘疾證、被扶養(yǎng)人勞動能力鑒定意見以及被扶養(yǎng)人患有嚴重影響勞動疾病的醫(yī)院診斷證明，至于這幾種證據(jù)應用的主體主要為年滿十八周歲、不足六十周歲的被扶養(yǎng)人。

推定喪失勞動能力的標準卻較為機械，即年齡不足十八周歲的未成年人以及年滿六十周歲的成年人（部分地區(qū)還區(qū)分性別，比如男性六十周歲、女性五十五周歲等）。［4］通過年齡推斷喪失勞動能力有其客觀性，國務院關于工人、干部退休的相關管理辦法都規(guī)定了類似的年齡，我想在實務中通過年齡標準推定被扶養(yǎng)人喪失勞動能力也是參考了國務院的上述規(guī)定。而隨著人民生活水平的日益提高，人的平均壽命不斷增加，勞動能力的喪失統(tǒng)一出現(xiàn)了滯后性——超過法定退休年齡的人們?nèi)匀黄毡榛钴S在工作崗位中。

同樣，不足18周歲的未成年人的認定標準也是機械地推定不具備勞動能力?！睹穹ǖ洹返谑藯l第二款規(guī)定，“十六周歲以上的未成年人，以自己的勞動收入為主要生活來源的，視為完全民事行為能力人?！币簿褪钦f以自己勞動收入作為主要生活來源的年滿十六周歲的自然人雖然是未成年人，但是具有勞動能力。

此時再將以上兩類主體作為被扶養(yǎng)人的范圍，與司法解釋規(guī)定的被扶養(yǎng)人沒有生活來源的客觀條件相悖。

筆者認為，現(xiàn)行規(guī)范中分別用18周歲和60周歲的年齡標準作為推定喪失勞動能力的標準不具有合理性，應當通過完全民事行為能力去推定具有勞動能力，同時在認定60周歲以上的人作為被扶養(yǎng)人時還應該考慮其客觀上是否喪失勞動能力。

（二）無其他生活來源的認定

在滿足了喪失勞動能力后，根據(jù)司法解釋還應該進一步去考證該主體是否還有除勞動所得以外的其他生活來源。

對于“其他生活來源”應該下個定義，筆者認為其他生活來源應該相對于勞動所得而言。而客觀上認定被扶養(yǎng)人收入時所指的勞動所得和其他生活來源的范圍，應當與個人所得稅的征稅內(nèi)容保持大概一致，即勞動所得包含工資薪金所得、個體工商戶經(jīng)營所得、承包經(jīng)營所得、勞務報酬所得、稿酬所得、特權使用費所得，其他生活來源應當包括利息、股息、紅利所得、財產(chǎn)租賃所得。不過，現(xiàn)代個稅籌劃中還出現(xiàn)了以投資理財型保險、信托投資進行避稅的方式，而其中的所得也應該視為其他生活來源。

說到了保險，就不得不提到養(yǎng)老保險。達到退休年齡，可以享受養(yǎng)老保險待遇，這是我國乃至世界上普遍存在的一種社會保障制度。［5］但是筆者認為，養(yǎng)老保險的收入，也應該算作生活來源，原因有二：一、養(yǎng)老保險雖然是一種社會保障制度，但僅僅體現(xiàn)在其低保費高保額的特性上，對于是否參保、繳納養(yǎng)老保險費并非強制性，因此其本質(zhì)上還是體現(xiàn)個人意思表示的合同行為；二、養(yǎng)老保險的理賠規(guī)則是按月發(fā)放保險金，發(fā)放的保險金數(shù)額與投保時繳納的保險費成正比，存在投資的性質(zhì)，應當算入每月收入范圍。

對于達到法定退休年齡的、有法定扶養(yǎng)義務的近親屬來說，雖然已經(jīng)被擬定喪失勞動能力，但享受養(yǎng)老保險待遇就應該認定其有其他生活來源，但在司法審判中還應權衡每月養(yǎng)老保險金的數(shù)額是否能支持其生活，來判定是否可以成為案件中的被扶養(yǎng)人。

三、結語

現(xiàn)行的司法解釋對于人身損害賠償案件中被扶養(yǎng)人范圍的認定規(guī)則不甚合理，尤其在滿足喪失勞動能力的條件時認定的標準。筆者認為，在人們生活水平日益提高的今天，單純靠退休年齡推定喪失勞動能力已經(jīng)不能滿足當今的社會發(fā)展需要，應當用實證主義的觀點從客觀角度出發(fā)，以實際喪失勞動能力、無生活來源來認定被扶養(yǎng)人才能符合如今社會現(xiàn)狀。