鄭文迪，姜 熙

俄羅斯興奮劑事件自2014年的一部紀(jì)錄片播出后開(kāi)始展開(kāi)調(diào)查，跨越時(shí)間達(dá)7年之久，最終于2020年底由國(guó)際體育仲裁院（Court of Arbitration for Sport，CAS）作出裁決，落下帷幕。世界反興奮劑機(jī)構(gòu)（World Anti-Doping Agency，WADA）訴俄羅斯反興奮劑機(jī)構(gòu)案裁決發(fā)布后，俄羅斯反興奮劑機(jī)構(gòu)（Russian Anti-Doping Agency，RUSADA）沒(méi)有表示不服裁決。但是，“WADA訴俄羅斯反興奮劑機(jī)構(gòu)案”引起了廣泛關(guān)注，產(chǎn)生了頗多值得思考的問(wèn)題。案件所涉及的眾多問(wèn)題，對(duì)于未來(lái)推進(jìn)反興奮劑工作具有重大意義，值得深入研究。本文立足于“WADA訴俄羅斯反興奮劑機(jī)構(gòu)案”，以剖析案件及其裁決，探究案件中的重要問(wèn)題，梳理該案對(duì)反興奮劑工作的啟示，尤其是對(duì)系統(tǒng)性興奮劑事件的處理，以期發(fā)現(xiàn)該案帶來(lái)的重大啟示價(jià)值。

1 “WADA訴俄羅斯反興奮劑機(jī)構(gòu)案”概要

1.1 基本案情

2014年12月，一家德國(guó)電視頻道播放了一部紀(jì)錄片，內(nèi)容涉及全俄田徑聯(lián)合會(huì)內(nèi)部系統(tǒng)的興奮劑使用計(jì)劃。之后，WADA成立了以理查德·龐德為主席的獨(dú)立委員會(huì)，調(diào)查關(guān)于俄羅斯興奮劑違規(guī)的相關(guān)指控。不久，獨(dú)立委員會(huì)提交了2份調(diào)查報(bào)告，證實(shí)了俄羅斯有組織的、系統(tǒng)的興奮劑計(jì)劃?；诖耍琖ADA暫停了莫斯科實(shí)驗(yàn)室的認(rèn)證，并宣布RUSADA違反了 《世界反興奮劑條例》（World Anti-Doping Code，WADC）。2016年，莫斯科實(shí)驗(yàn)室前主任戈里格里·羅琴科夫指控，稱(chēng)俄羅斯體育界存在國(guó)家支持的復(fù)雜興奮劑計(jì)劃。隨即，WADA展開(kāi)調(diào)查，后公布了2份《麥克拉倫報(bào)告》，全面、詳盡地揭發(fā)了俄羅斯為保護(hù)服藥運(yùn)動(dòng)員實(shí)行的“失蹤陽(yáng)性辦法”和“樣本交換辦法”。這2份報(bào)告將俄羅斯興奮劑事件推至高潮，一時(shí)間引起軒然大波。2017年，WADA依據(jù)調(diào)查報(bào)告，認(rèn)定RUSADA再次違反WADC，為在俄羅斯建立可信的、可持續(xù)的反興奮劑體系，WADA提出了一套“恢復(fù)條件”，只有滿(mǎn)足相關(guān)要求，RUSADA的簽約方資格才得以恢復(fù)。但截至2018年底，RUSADA未向WADA提供莫斯科實(shí)驗(yàn)室數(shù)據(jù)在內(nèi)的相關(guān)數(shù)據(jù)，后WADA獲準(zhǔn)采集相關(guān)數(shù)據(jù)，并對(duì)莫斯科實(shí)驗(yàn)室數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，得出俄羅斯當(dāng)局操縱、篡改相關(guān)數(shù)據(jù)的結(jié)論。據(jù)此，WADA認(rèn)為RUSADA不符合“恢復(fù)條件”，于2019年12月對(duì)俄羅斯作出在奧運(yùn)會(huì)、世錦賽等重大國(guó)際賽事中禁賽4年的處罰，并且俄羅斯的國(guó)旗、國(guó)歌等國(guó)家標(biāo)志不得出現(xiàn)在比賽場(chǎng)館內(nèi)，清白運(yùn)動(dòng)員也僅能以中立身份參加相關(guān)賽事。

1.2 CAS仲裁庭的裁決

WADA裁決發(fā)布以后，RUSADA方面表示不服裁決，從而促使WADA將其上訴至CAS。WADA堅(jiān)持俄羅斯當(dāng)局組織了復(fù)雜、有系統(tǒng)的興奮劑計(jì)劃，并且操縱相關(guān)數(shù)據(jù)以隱瞞其興奮劑計(jì)劃并保護(hù)相關(guān)運(yùn)動(dòng)員，因此裁定RUSADA違反WADC，不符合“恢復(fù)條件”，請(qǐng)求CAS仲裁庭維持WADA的裁決。RUSADA一方從《簽約方合規(guī)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)》（International Standard for Code Compliance by Signatures，ISCCS）和2018年WADC的效力、WADA制訂的簽約后果的性質(zhì)、比例原則等方面駁斥WADA的觀點(diǎn)，力求推翻WADA先前的裁決。同時(shí)，國(guó)際奧委會(huì)、國(guó)際殘奧會(huì)、俄羅斯33個(gè)運(yùn)動(dòng)員團(tuán)體等申請(qǐng)成為案件的干預(yù)方，力圖維護(hù)自己在該案中的合法利益。CAS在裁決過(guò)程中主要審查了3個(gè)問(wèn)題——ISCCS與2018年WADC的效力，以及WADA對(duì)于RUSADA從莫斯科實(shí)驗(yàn)室采集并向其遞交可靠數(shù)據(jù)的要求；RUSADA有沒(méi)有遵守上述要求；若沒(méi)有遵守要求，“簽約后果”能夠并且應(yīng)該被強(qiáng)制施加的后果。CAS仲裁庭于2020年12月17日作出裁決，認(rèn)為RUSADA的確違反了WADC，部分支持了WADA的訴訟請(qǐng)求，將RUSADA判定為“不合規(guī)簽約方”，提出了一系列“恢復(fù)條件”，自裁決之日起生效。

2 “WADA訴俄羅斯反興奮劑機(jī)構(gòu)案”CAS仲裁庭的裁決要點(diǎn)

2.1 ISCCS與2018年WADC的效力與適用

2.1.1 RUSADA是否同意ISCCS和2018年WADC

RUSADA是 否 同 意ISCCS和2018年WADC的適用，是該案中一個(gè)十分重要的問(wèn)題。因?yàn)檫@涉及ISCCS與2018年WADC的效力問(wèn)題，如果RUSADA對(duì)于相關(guān)規(guī)定未能充分表達(dá)自己的意見(jiàn)與觀點(diǎn)，致使RUSADA實(shí)質(zhì)上不同意ISCCS及2018年WADC的適用，那么RUSADA也就不受其約束，以相關(guān)條例為依據(jù)的“恢復(fù)條件”及對(duì)RUSADA的所有上訴也就無(wú)從談起。RUSADA方提出在WADA發(fā)出相關(guān)條例協(xié)商時(shí)，RUSADA沒(méi)有足夠的時(shí)間和精力參與協(xié)商過(guò)程。但根據(jù)RUSADA總干事尤里·加努斯的信函，RUSADA積極訂閱了ISCCS條文，并分發(fā)給各主管機(jī)構(gòu)、體育委員會(huì)、聯(lián)合會(huì)等負(fù)責(zé)人，這與RUSADA的觀點(diǎn)相悖。加之在WADA作出禁賽裁決之前，RUSADA從未對(duì)ISCCS發(fā)表評(píng)論，表示不同意相關(guān)規(guī)定，也沒(méi)有證據(jù)表明其申請(qǐng)延長(zhǎng)協(xié)商時(shí)間以供其充分發(fā)表意見(jiàn)。此外，仲裁庭認(rèn)為2018年的一封信函表明俄羅斯體育部部長(zhǎng)對(duì)“恢復(fù)條件”持積極態(tài)度，表示“將進(jìn)一步討論相關(guān)問(wèn)題，以便盡快恢復(fù)RUSADA資格”。仲裁庭據(jù)此推斷，為了RUSADA的利益，俄羅斯體育部部長(zhǎng)不會(huì)在此期間采取其他行動(dòng)[1]，也就是在這段時(shí)間中，RUSADA對(duì)“恢復(fù)條件”等持同意、配合態(tài)度。依據(jù)以上種種證據(jù)，CAS仲裁庭認(rèn)為RUSADA沒(méi)有參與協(xié)商過(guò)程的觀點(diǎn)是沒(méi)有證據(jù)支持的，且與RUSADA相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)者曾經(jīng)的言論相悖，由此仲裁庭確信RUSADA同意2018年WADC、ISCCS和“恢復(fù)條件”，受其約束。

2.1.2 RUSADA是否違規(guī)

雖然俄羅斯系統(tǒng)興奮劑事件時(shí)間跨度長(zhǎng)，涉及俄羅斯方面多個(gè)機(jī)構(gòu)的多個(gè)行為，但本次CAS的審理主要集中于RUSADA是否符合“恢復(fù)條件”，具體來(lái)講就是RUSADA方面有沒(méi)有確保WADA獲得真實(shí)、有效的莫斯科實(shí)驗(yàn)室數(shù)據(jù)。在審理該問(wèn)題時(shí)，仲裁庭收集了多方面的信息與證據(jù)，涉及證人證言、實(shí)驗(yàn)室信息管理系統(tǒng)（Laboratory Information Manage ment System，LIMS）數(shù)據(jù)副本、平臺(tái)消息等。RUSADA方面證人莫恰洛夫（莫斯科實(shí)驗(yàn)室系統(tǒng)管理員）在聽(tīng)證前聲明，對(duì)于莫斯科實(shí)驗(yàn)室數(shù)據(jù)的修改都是出于確保系統(tǒng)和服務(wù)器正常運(yùn)行的目的、基于本人合法職責(zé)做出，但聽(tīng)證會(huì)前夕，在沒(méi)有任何醫(yī)療證據(jù)的情況下，該證人稱(chēng)因患肺炎而不能出庭作證。因此，仲裁庭對(duì)他的言論持保留意見(jiàn)。關(guān)于LIMS數(shù)據(jù)，WADA采用比較2015年LIMS副本和2019年LIMS之間的差異以確定其不合規(guī)情況。但RUSADA認(rèn)為WADA直到2020年才向RUSADA方面提供了部分2015年LIMS數(shù)據(jù)副本，這使得RUSADA不能充分捍衛(wèi)權(quán)益，并且其有理由認(rèn)為這是不可靠數(shù)據(jù)，WADA由此違反了正當(dāng)程序原則，相關(guān)證據(jù)也不能在訴訟中完全被采納。同時(shí)，RUSADA還依據(jù)保羅·王的專(zhuān)家意見(jiàn)，認(rèn)為WADA對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行的分析都依賴(lài)于2015年LIMS數(shù)據(jù)副本是真實(shí)的，而WADA沒(méi)有對(duì)2015年LIMS數(shù)據(jù)副本的真實(shí)性、準(zhǔn)確性進(jìn)行審查并提供相關(guān)證據(jù)，這大大降低了該證據(jù)以及WADA得出的所有推論的可靠性。在審查相關(guān)問(wèn)題時(shí)，仲裁庭采納了RUSADA方面的觀點(diǎn)，沒(méi)有完全依靠LIMS數(shù)據(jù)副本有關(guān)的證據(jù)，認(rèn)定RUSADA違規(guī)。在審查過(guò)程中，CAS仲裁庭很大程度上依賴(lài)了莫斯科實(shí)驗(yàn)室的“信息交換”平臺(tái)中的消息，因?yàn)樵撈脚_(tái)消息展現(xiàn)了莫斯科實(shí)驗(yàn)室部分負(fù)責(zé)人的對(duì)話，十分明顯地揭露出其組織操縱數(shù)據(jù)的事實(shí)，更重要的是平臺(tái)消息得出的結(jié)論不依靠任何2015年LIMS數(shù)據(jù)副本信息。因此仲裁庭認(rèn)為由此得出的結(jié)論是可靠的，可以用于認(rèn)定RUSADA的違規(guī)情況。最終，仲裁庭認(rèn)為不論證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)如何，相關(guān)證據(jù)都足以認(rèn)定RUSADA未能達(dá)到“恢復(fù)條件”，加之RUSADA方面沒(méi)能對(duì)WADA的相關(guān)指控提出強(qiáng)有力的反駁與解釋?zhuān)訡AS仲裁庭裁定RUSADA不滿(mǎn)足“恢復(fù)條件”，甚至惡意操縱莫斯科實(shí)驗(yàn)室數(shù)據(jù)，構(gòu)成了違規(guī)。

2.2 “簽約后果”是一種資格規(guī)則還是紀(jì)律制裁？

在該案中，WADA主張“簽約后果”是一種資格規(guī)則，而RUSADA認(rèn)為“簽約后果”實(shí)質(zhì)上是一種紀(jì)律制裁，這關(guān)系到“簽約后果”可以涉及的主體等關(guān)鍵性問(wèn)題。CAS仲裁庭結(jié)合以往判例，給出了資格規(guī)則和紀(jì)律制裁的定義。資格規(guī)則是希望有資格參加比賽的運(yùn)動(dòng)員所需要的某些屬性，以及為了參加比賽而必須達(dá)到的某些標(biāo)準(zhǔn)。與之相反，紀(jì)律制裁是由于運(yùn)動(dòng)員先前的不良行為，禁止運(yùn)動(dòng)員參加比賽的規(guī)則。仲裁庭認(rèn)為區(qū)別兩者的關(guān)鍵在于處罰是否是基于運(yùn)動(dòng)員的不當(dāng)行為作出的，若是，則為紀(jì)律制裁；反之，則為資格規(guī)則?；谶@樣的原因，仲裁庭認(rèn)為該案中的“簽約后果”雖然在實(shí)施過(guò)程中會(huì)對(duì)運(yùn)動(dòng)員等第三方有不利影響，但是正如WADA所說(shuō)，“簽約后果”不是基于運(yùn)動(dòng)員不當(dāng)行為產(chǎn)生的，其目的也并非懲罰運(yùn)動(dòng)員等第三方當(dāng)事人[1]，因此，仲裁庭裁定“簽約后果”是一種資格規(guī)則。

2.3 “簽約后果”與比例原則

簽約后果是否符合比例原則是仲裁庭審查簽約后果的重要部分，因?yàn)檫@直接關(guān)乎簽約后果是否合理。仲裁庭依據(jù)判例CAS 2016/O/4684 ROC以及Lyukman Adams et al.v.IAAF，提出審查后果是否符合相稱(chēng)性的3條原則，即采取的措施能夠?qū)崿F(xiàn)所設(shè)想的目標(biāo)，采取的措施對(duì)于實(shí)現(xiàn)所設(shè)想的目標(biāo)是必要的，以及措施不得超過(guò)為尋求正當(dāng)目的而合理要求的程度[1]。仲裁庭在禁賽范圍、禁賽期、對(duì)運(yùn)動(dòng)員參賽的限制等方面對(duì)“簽約后果”的相稱(chēng)性進(jìn)行了審查。

在禁賽范圍方面，CAS仲裁庭認(rèn)為將青年奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)納入其中是完全沒(méi)有必要的。原因是按照WADA提供的調(diào)查報(bào)告，俄羅斯系統(tǒng)興奮劑計(jì)劃發(fā)生于2012年到2016年，而在此階段內(nèi)，俄羅斯的新生代運(yùn)動(dòng)員，也就是參加青年奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)的成員，沒(méi)有可能參與其中，他們無(wú)可置疑是清白運(yùn)動(dòng)員。所以將禁賽處罰延伸到這一群體是不成比例的。況且仲裁庭認(rèn)為鼓勵(lì)俄羅斯年輕運(yùn)動(dòng)員作為尊重純潔體育的一代參與國(guó)際賽事，有利于實(shí)現(xiàn)清潔俄羅斯體育運(yùn)動(dòng)的目標(biāo)。所以，仲裁庭最終將青年奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)排除在禁賽范圍外。

在禁賽期方面，仲裁庭考慮到裁決是針對(duì)RUSADA、俄羅斯運(yùn)動(dòng)員在內(nèi)的一個(gè)整體強(qiáng)行施加的后果，并且根據(jù)WADA的訴訟請(qǐng)求，實(shí)施“簽約后果”曾經(jīng)打算只是涵蓋夏季奧運(yùn)會(huì)、夏季殘奧會(huì)、冬季奧運(yùn)會(huì)和冬季殘奧會(huì)各一屆。因此，綜合考慮之下，仲裁庭將禁賽期由4年縮短到2年。

按照ISCCS的規(guī)定，如果國(guó)家反興奮劑機(jī)構(gòu)不遵守規(guī)定，那么該國(guó)所屬的運(yùn)動(dòng)員和運(yùn)動(dòng)員支持人員可被排除參加或出席奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)和殘疾人奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)和（或）下一屆世界錦標(biāo)賽（夏季或冬季，視情況而定），直至恢復(fù)[2]。因此，仲裁庭確信這為限制運(yùn)動(dòng)員參賽提供了法律依據(jù)，但需要為清白運(yùn)動(dòng)員提供參與機(jī)制，允許運(yùn)動(dòng)員有條件地參與比賽。由此，也就引出中立參與制度。出于懲罰目的，WADA提出即使是清白運(yùn)動(dòng)員也僅能以中立身份參賽，不得代表俄羅斯，也不得以任何方式出現(xiàn)俄羅斯的國(guó)家標(biāo)志，這引起了運(yùn)動(dòng)員的反對(duì)。他們提出，運(yùn)動(dòng)員背后承載著商業(yè)價(jià)值和財(cái)政支持，如果僅能以中立身份參賽，他們擔(dān)心這會(huì)造成潛在的財(cái)務(wù)損失。但仲裁庭認(rèn)為RUSADA及相關(guān)第三方?jīng)]有提出任何證據(jù)來(lái)證明這種潛在損失，況且俄羅斯有以中立身份參賽的經(jīng)歷，即2018年平昌冬奧會(huì)，如果相關(guān)損失的確存在，他們完全有能力提出具體證據(jù)。因此，仲裁庭不接受運(yùn)動(dòng)員的相關(guān)觀點(diǎn)，并且對(duì)中立參與制度表示支持。

3 對(duì)“WADA訴俄羅斯反興奮劑機(jī)構(gòu)案”的評(píng)析

3.1 仲裁庭組成問(wèn)題

在該案中，CAS提供的仲裁庭主席名單僅包含9人。然而截至2021年，CAS官網(wǎng)顯示CAS注冊(cè)的仲裁員人數(shù)達(dá)348人。即使CAS認(rèn)為在這些人中，有一部分不適合擔(dān)任該案仲裁庭主席，CAS也應(yīng)給出合理的理由，而不是直接將他們從主席名單中排除。CAS在擬定仲裁庭主席封閉名單時(shí)，遵循的原則不應(yīng)該是選出最為合適的主席，而是根據(jù)個(gè)案情況排除不合適的、應(yīng)當(dāng)回避的仲裁庭主席，也就是說(shuō)除了完全不適合作為該案主席的仲裁員，其余有資質(zhì)的仲裁員都應(yīng)該被納入仲裁庭主席名單中。只有這樣，選擇仲裁庭主席的權(quán)利才能得到充分實(shí)現(xiàn)。此次CAS采用的是“special list art.23.5 WADC（WADA non-compliance issues）”[“特別名單WADC第23.5條（WADA不合規(guī)問(wèn)題）”]，但值得注意的是這個(gè)名單本身僅有9人，所以雖然仲裁庭沒(méi)有從中剔除任何成員，但全額納入主席名單仍然存在名單人數(shù)過(guò)少的問(wèn)題。對(duì)于人數(shù)過(guò)少的問(wèn)題，CAS仲裁庭的解釋是該類(lèi)事項(xiàng)發(fā)生較少，自從ISCCS實(shí)施以來(lái)，僅發(fā)生了1例，因此仲裁庭考慮是否需要往該名單中添加人員，但這番解釋顯然是經(jīng)不起推敲的。充足的仲裁員名單的首要目的是保障充分的選擇權(quán)利，畢竟由于仲裁員的國(guó)籍、經(jīng)歷、工作語(yǔ)言等存在差異，根據(jù)不同的案件背景尋找不同的仲裁員進(jìn)行裁決，這必然需要一個(gè)廣泛的仲裁員名單，否則這一目的難以實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而便不能保證相關(guān)案件受到公正的裁決。除此之外，仲裁庭僅對(duì)為何從名單中任命威廉姆斯為主席作出簡(jiǎn)要解釋?zhuān)珜?duì)于這份名單是如何建立起來(lái)的沒(méi)有作出任何解釋?zhuān)崦麡?biāo)準(zhǔn)也從未公開(kāi)，這在一定程度上使得任命仲裁庭主席的程序不夠透明，對(duì)于當(dāng)事人來(lái)講，缺失公平性。

3.2 對(duì)于簽約后果性質(zhì)的分析

在“WADA訴俄羅斯反興奮劑機(jī)構(gòu)案”中，WADA施加的“簽約后果”的性質(zhì)是雙方的主要爭(zhēng)議點(diǎn)之一，原因在于其性質(zhì)直接影響了“后果”涉及范圍這一關(guān)鍵問(wèn)題。關(guān)于這一問(wèn)題，WADA認(rèn)為“簽約后果”是一種資格規(guī)則，也就是運(yùn)動(dòng)員參與相關(guān)賽事所需要具備的條件，而RUSADA則認(rèn)為這是一種紀(jì)律制裁，是對(duì)包括俄羅斯運(yùn)動(dòng)員在內(nèi)的俄羅斯體育團(tuán)體施加的不利后果。仲裁庭在評(píng)判該問(wèn)題時(shí)顯然更傾向于WADA的觀點(diǎn)，即認(rèn)為“簽約后果”的目的不是懲罰運(yùn)動(dòng)員，也不是基于運(yùn)動(dòng)員不當(dāng)行為作出的，所以這不是紀(jì)律制裁，而是為運(yùn)動(dòng)員參賽途徑提供的資格規(guī)則。然而，事實(shí)上，WADA在發(fā)布“簽約后果”時(shí)，并沒(méi)有秉持無(wú)罪推定原則，面對(duì)該問(wèn)題，認(rèn)為無(wú)罪推定是刑法的原則，不適用于該案。這導(dǎo)致的結(jié)果是WADA是在默認(rèn)運(yùn)動(dòng)員有不當(dāng)行為、與俄羅斯興奮劑計(jì)劃有關(guān)聯(lián)的情況下，制定了一套“簽約后果”，它采用的中立參與制度也證明了這一點(diǎn)。該制度的核心在于要求運(yùn)動(dòng)員自證清白，從而獲得參賽資格。這其中的邏輯體系顯然是將所有運(yùn)動(dòng)員都默認(rèn)“有罪”，然后由運(yùn)動(dòng)員證明自己的清白，以此來(lái)將自己從禁賽范圍中剔除出來(lái)。由此，WADA的論點(diǎn)與其實(shí)際的行為產(chǎn)生了矛盾，即WADA聲稱(chēng)“簽約后果”不是基于運(yùn)動(dòng)員的不當(dāng)行為作出，實(shí)際上卻將運(yùn)動(dòng)員推定為“有罪”，為運(yùn)動(dòng)員參賽施加障礙，造成了不利影響。因此，“簽約后果”本身實(shí)質(zhì)上發(fā)揮了紀(jì)律制裁的作用，應(yīng)該被定性為制裁。那么這也就引發(fā)了另一個(gè)更為關(guān)鍵的問(wèn)題，即WADA是否有權(quán)向運(yùn)動(dòng)員發(fā)出這樣的紀(jì)律制裁。按照RUSADA的觀點(diǎn)，WADA和RUSADA是簽訂合同的雙方，面對(duì)RUSADA的違規(guī)情況，WADA施加的后果只能直接涉及合同簽訂方，即RUSADA，而運(yùn)動(dòng)員作為第三方不應(yīng)受其影響。俄羅斯奧林匹克委員會(huì)也提出，WADA的權(quán)力應(yīng)當(dāng)受到其章程的限制，根據(jù)WADA章程的相關(guān)規(guī)定，WADA的一般職責(zé)是在國(guó)際上促進(jìn)和協(xié)調(diào)反興奮劑的斗爭(zhēng)，為此WADA與體育組織和運(yùn)動(dòng)員合作，并尋求獲得他們的“道德和政治承諾，以遵循其建議”[3]。其中，“建議”一詞似乎表明WADA的相關(guān)規(guī)定對(duì)運(yùn)動(dòng)員并非有絕對(duì)的約束力，無(wú)權(quán)對(duì)運(yùn)動(dòng)員直接作出制裁。然而WADA認(rèn)為運(yùn)動(dòng)員受RUSADA領(lǐng)導(dǎo)與管理，而RUSADA是簽約方，從而運(yùn)動(dòng)員也應(yīng)間接受到雙方合同的影響。雖然無(wú)論在2018年WADC還是2021年實(shí)施版WADC中，WADA均提出國(guó)家反興奮劑組織存在不合規(guī)行為，可能將導(dǎo)致該國(guó)運(yùn)動(dòng)員的禁賽，但是筆者認(rèn)為這樣的規(guī)定在某種特殊情形下對(duì)運(yùn)動(dòng)員而言，似有不合理之處。合同中的條款是由WADA和RUSADA協(xié)商建立的，違約行為是RUSADA造成的，卻由運(yùn)動(dòng)員承擔(dān)禁賽結(jié)果，這似乎有失公平。當(dāng)然，根據(jù)RUSADA的觀點(diǎn)不對(duì)運(yùn)動(dòng)員施加任何后果的做法，也存有不合理之處，畢竟卷入興奮劑計(jì)劃的運(yùn)動(dòng)員已對(duì)比賽造成了不公平的影響。因此，需要在兩者之間找到平衡，明確運(yùn)動(dòng)員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的范圍。但該案中仲裁庭僅從“簽約后果”目的角度評(píng)判，而忽略了“簽約后果”的實(shí)質(zhì)影響，最終將其定性為資格規(guī)則，有失偏頗。

3.3 裁決對(duì)運(yùn)動(dòng)員的公正性問(wèn)題

如前所述，“簽約后果”定性為資格規(guī)則存在邏輯漏洞，有一定的不當(dāng)之處。但即使按照WADA的觀點(diǎn)，認(rèn)定中立參與制度是一種資格規(guī)則，那么規(guī)則本身也必須符合比例原則。首先應(yīng)當(dāng)明確的是WADA對(duì)運(yùn)動(dòng)員施加不利影響的依據(jù)和權(quán)力來(lái)源。運(yùn)動(dòng)員遭遇參賽限制首要依據(jù)是根據(jù)相關(guān)證據(jù)，他們很可能在比賽中服用了興奮劑，損害了純潔體育和體育公平，這樣以客觀事實(shí)決定限制運(yùn)動(dòng)員參賽有一定的合理性。此外，關(guān)于WADA施加不利影響的權(quán)力來(lái)源，2018年WADC第12.1條規(guī)定，“ISCCS規(guī)定了WADA何時(shí)以及如何應(yīng)對(duì)簽約方未遵守規(guī)范和/或國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)所規(guī)定的義務(wù)，并確定了因此類(lèi)不遵守規(guī)定可能對(duì)簽約方實(shí)施的可能制裁范圍?！盵2]這意味著同意受WADC約束的簽約方在違反WADC或國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，WADA施加的后果由ISCCS加以規(guī)定。ISCCS第11.2.5條具體規(guī)定，“如果簽約方未能提供符合條例的反興奮劑工作，那么為了恢復(fù)公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，提供有意義的制裁”，“排除簽約方的附屬運(yùn)動(dòng)員和運(yùn)動(dòng)員支持人員和/或其代表參加這些國(guó)際賽事，可能是有必要的（因此是合法和成比例的）”[3]。該條規(guī)定無(wú)疑給予了WADA對(duì)運(yùn)動(dòng)員施加不利影響的權(quán)力。除此之外，在反興奮劑領(lǐng)域，嚴(yán)格責(zé)任原則具有綱領(lǐng)性的地位。這一點(diǎn)為限制運(yùn)動(dòng)員參賽權(quán)利提供了有力的支撐，但是嚴(yán)格責(zé)任的適用是否合理需要審查。首先，在該案中，運(yùn)動(dòng)員通過(guò)了所有興奮劑檢測(cè)，雖然他們的樣本有被操縱的嫌疑，但這僅是一種推測(cè)，不能將其直接認(rèn)定為事實(shí)。從這一點(diǎn)來(lái)看，運(yùn)動(dòng)員本身并不存在樣本檢測(cè)陽(yáng)性的興奮劑違規(guī)，屬于“疑服”興奮劑[4]，不能直接適用這一規(guī)則。進(jìn)而，考慮到該案涉及的是國(guó)家自上而下組織的興奮劑計(jì)劃，運(yùn)動(dòng)員居于被動(dòng)地位，不同于一般的興奮劑事件，所以應(yīng)當(dāng)考慮運(yùn)動(dòng)員的過(guò)錯(cuò)程度，不能機(jī)械適用嚴(yán)格責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任是反興奮劑領(lǐng)域的一把利刃，但其適用必須嚴(yán)格審查，不能泛用。否則，便容易出現(xiàn)各種“冤案”，難以實(shí)現(xiàn)個(gè)案公平。在該案中，運(yùn)動(dòng)員的興奮劑問(wèn)題是國(guó)家當(dāng)局有組織制造的，背后是國(guó)家力量的支持，運(yùn)動(dòng)員無(wú)力反抗，也無(wú)處申訴，且并不是所有運(yùn)動(dòng)員體內(nèi)都檢測(cè)出興奮劑陽(yáng)性。在這樣特殊的背景下，運(yùn)動(dòng)員是受害者，其弱勢(shì)地位必須得到充分考慮。在該案件背景下，適用嚴(yán)格責(zé)任使運(yùn)動(dòng)員承擔(dān)不利后果，有失公平。因此，雖然部分運(yùn)動(dòng)員損害了體育公平，ISCCS一定程度上也給予了WADA對(duì)運(yùn)動(dòng)員施加不利影響的依據(jù)，但是該案裁決依然存在不公平、不合理之處，有待進(jìn)一步研究。

3.4 CAS仲裁庭審查案件的權(quán)力行使

3.4.1 缺失對(duì)集體懲罰、中立參與制度的審查

該案涉及一個(gè)國(guó)家有組織的興奮劑違規(guī)事件，涉及范圍廣、問(wèn)題繁雜，因此CAS仲裁庭只對(duì)其中一些問(wèn)題進(jìn)行審查是完全可以理解的，這也是提高案件裁決效率的要求。但是仲裁庭在訴訟程序中對(duì)于一些關(guān)鍵問(wèn)題沒(méi)有作出審查，這必然會(huì)導(dǎo)致CAS對(duì)此前裁決的糾正受到限制。在該案中，仲裁庭沒(méi)有對(duì)集體責(zé)任的合理性進(jìn)行審查。對(duì)此，仲裁庭僅提出已對(duì)“簽約后果”進(jìn)行了相稱(chēng)性分析，最終“簽約后果”符合比例原則。雖然俄羅斯興奮劑計(jì)劃涉及范圍廣、人員多，但是施加集體責(zé)任仍然需持謹(jǐn)慎態(tài)度，不管最終結(jié)論如何，仲裁庭都應(yīng)對(duì)集體責(zé)任是否應(yīng)該被引入、誰(shuí)是集體責(zé)任的承擔(dān)主體、集體責(zé)任是否符合比例原則等問(wèn)題進(jìn)行討論，充分發(fā)揮CAS仲裁庭的作用。至于中立參與制度，仲裁庭表示他們確信ISCCS的相關(guān)條文給予了足夠的法律支持，證明WADA有權(quán)提出中立參與制度。然而，仲裁庭卻對(duì)其合理性缺少審查。對(duì)于這一點(diǎn)的審查，CAS仲裁庭似乎致力于尋找WADA施加該后果的權(quán)力來(lái)源與支撐，而非探討該制度對(duì)案情是否合理、公平。依筆者之見(jiàn)，這不符合公正審查的標(biāo)準(zhǔn)。公正審查要求仲裁庭居于中立身份對(duì)案件的關(guān)鍵問(wèn)題進(jìn)行深層次、有針對(duì)性的探究，并給出有依據(jù)的審查結(jié)果。然而，CAS仲裁庭對(duì)該案中的一些關(guān)鍵問(wèn)題，很大程度上依靠ISCCS和2018年WADC以證明WADA有權(quán)作出這樣的處罰，這不管是從審查方式上還是從審查目的上，都與公正審查相差甚遠(yuǎn)。

3.4.2 從比例原則看集體懲罰的合理性

由于俄羅斯興奮劑計(jì)劃涉及范圍廣，因此WADA裁定俄羅斯及運(yùn)動(dòng)員需要承擔(dān)集體責(zé)任，CAS仲裁庭也沒(méi)有對(duì)此提出異議。但是根據(jù)仲裁庭所依據(jù)的相稱(chēng)性原則，施加的后果不得超過(guò)達(dá)到合理目的的范圍，也就是說(shuō)“簽約后果”以達(dá)到目的為限度，只要采用的處罰達(dá)到目的，那么就不能施加更為嚴(yán)重的后果。筆者認(rèn)為施加集體懲罰就違反了這一原則。在該案中，興奮劑計(jì)劃是由俄羅斯官方相互配合、制定并實(shí)施的，施加“簽約后果”的目的應(yīng)該是懲罰以RUSADA為核心的俄羅斯當(dāng)局。然而，以國(guó)籍為判斷標(biāo)準(zhǔn)，向運(yùn)動(dòng)員施加集體懲罰超出了應(yīng)該懲罰的范圍。在該案中，很多運(yùn)動(dòng)員對(duì)興奮劑計(jì)劃并不知情，更沒(méi)有參與計(jì)劃的制定，他們是興奮劑計(jì)劃的受害者，裁決中應(yīng)該對(duì)他們進(jìn)行保護(hù)，而不是向他們施加禁賽處罰。雖然運(yùn)動(dòng)員可以通過(guò)中立參與制度獲得參賽機(jī)會(huì)，一定程度上規(guī)避了集體懲罰的弊端，但是鑒于集體懲罰影響力之大，仲裁庭在作出相關(guān)裁決時(shí)就應(yīng)當(dāng)采取謹(jǐn)慎的態(tài)度，并且盡量避免以這種方式實(shí)施處罰后果。畢竟，中立參與制度在具體實(shí)施過(guò)程中可能還存在著一些問(wèn)題，對(duì)集體懲罰的補(bǔ)救作用是有限、不可預(yù)見(jiàn)的，或許難以完全保護(hù)清白運(yùn)動(dòng)員正當(dāng)?shù)膮①悪?quán)利。所以，集體責(zé)任的施加必須進(jìn)行嚴(yán)格的相稱(chēng)性審查，盡量窮盡其他處罰方式，在別無(wú)他法時(shí)才能采取這一手段。

4 從“WADA訴俄羅斯反興奮劑機(jī)構(gòu)案”中得到的啟示

4.1 CAS應(yīng)充分行使審查案件的權(quán)力

雖然該案最終的裁決書(shū)多達(dá)186頁(yè)，仲裁庭審查部分也占了相當(dāng)大的篇幅，但如上文所說(shuō)，CAS仲裁庭對(duì)一些關(guān)鍵問(wèn)題的審查并不全面、透徹。在一定程度上，仲裁庭只要找到支持集體懲罰等裁決的規(guī)則，便不再進(jìn)行更深入的審查。這與CAS的裁決受到WADA制定的相關(guān)條例的限制密切相關(guān)[5]。的確，體育領(lǐng)域爭(zhēng)議特殊性強(qiáng)，裁決相關(guān)案件以相關(guān)制度為限度是科學(xué)裁決、公正裁決的必然要求。同時(shí)以體育專(zhuān)業(yè)規(guī)則為裁決的支撐，有助于維護(hù)體育自治，保護(hù)體育參與者的自由。但是如果機(jī)械地以規(guī)則為限，仲裁庭裁決案件也因此受到限制，而規(guī)則本身存在一些漏洞，那么裁決的科學(xué)性將受到嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。因此，仲裁庭不能機(jī)械適用相關(guān)規(guī)則，在必要的情況下還應(yīng)該審查規(guī)則的合理性，確保裁決的公平性。這種對(duì)體育規(guī)則本身存在不完善、絕對(duì)化等缺陷的審查被稱(chēng)為抽象審查。關(guān)于CAS仲裁庭有無(wú)抽象審查規(guī)則的權(quán)力，學(xué)界已經(jīng)出現(xiàn)了比較全面的研究，觀點(diǎn)大致可以分為2種：一種是認(rèn)為CAS無(wú)權(quán)進(jìn)行抽象審查，僅能在規(guī)則存在歧義的時(shí)候進(jìn)行基本的法律解釋?zhuān)涣硪环N觀點(diǎn)則認(rèn)為在一些案例中，CAS實(shí)質(zhì)上已經(jīng)行使了抽象審查的權(quán)力，如對(duì)“大阪規(guī)則”審查，仲裁庭通過(guò)審查，認(rèn)定“大阪規(guī)則”無(wú)效并且不可執(zhí)行[5-6]。此外，《體育仲裁法典》（簡(jiǎn)稱(chēng)《法典》）也未禁止仲裁庭抽象審查的權(quán)力，《法典》第12條規(guī)定了仲裁庭的責(zé)任，“……通過(guò)上訴仲裁程序解決有關(guān)聯(lián)合會(huì)、協(xié)會(huì)或其他體育相關(guān)機(jī)構(gòu)的決定的爭(zhēng)議……”，這至少可以證明CAS對(duì)規(guī)則的審查行為沒(méi)有被限制，甚至可以理解為只要與決定的爭(zhēng)議有關(guān)，那么仲裁庭都有權(quán)進(jìn)行審查。所以，無(wú)論從理論上還是從實(shí)踐上考慮，筆者都同意第2種觀點(diǎn)，即CAS仲裁庭擁有抽象審查的權(quán)力。但是仲裁庭的抽象審查行為必須要控制在合理范圍內(nèi)，CAS進(jìn)行抽象審查主要解決的是規(guī)則的效力問(wèn)題[5]，在非必要情況下，CAS不得對(duì)其進(jìn)行修改。畢竟CAS仲裁員專(zhuān)業(yè)水平參差不齊，并且修正規(guī)則需要經(jīng)歷完整、嚴(yán)密的程序，不應(yīng)在裁決案件過(guò)程中進(jìn)行。最重要的是修正規(guī)則本質(zhì)上是一種立法行為，超越了審查范圍。雖然此前CAS曾經(jīng)有過(guò)實(shí)際行使抽象審查權(quán)力的案例，但是這并沒(méi)有成為審查案件的趨勢(shì)。希望“WADA訴俄羅斯反興奮劑機(jī)構(gòu)案”能再次提醒CAS在裁決案件過(guò)程中，充分行使審查案件的權(quán)力，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)規(guī)則進(jìn)行抽象審查，以期進(jìn)一步提高裁決的公平性和合理性。

4.2 預(yù)防系統(tǒng)性興奮劑事件

4.2.1 加強(qiáng)對(duì)舉報(bào)者的重視和保護(hù)

2021年實(shí)施版WADC新增了保護(hù)舉報(bào)者相關(guān)的規(guī)則，第2.11條規(guī)定，“運(yùn)動(dòng)員或其他當(dāng)事人阻止或報(bào)復(fù)向當(dāng)局舉報(bào)的行為”認(rèn)定為興奮劑違規(guī)[7]。這似乎是受到俄羅斯興奮劑事件的啟發(fā)，對(duì)案件過(guò)程中舉報(bào)行為的回應(yīng)。在俄羅斯興奮劑事件被揭發(fā)的過(guò)程中，舉報(bào)行為起到了巨大的推動(dòng)作用。2014年，德國(guó)紀(jì)錄片《禁藥密檔：俄羅斯如何制造出它的冠軍們》中，俄羅斯運(yùn)動(dòng)員斯捷潘諾娃和她的丈夫前俄羅斯反興奮劑官員在紀(jì)錄片中充當(dāng)了爆料人，WADA對(duì)俄羅斯興奮劑事件的調(diào)查由此展開(kāi)。2016年5月，莫斯科實(shí)驗(yàn)室前主任戈里格里·羅琴科夫揭發(fā)俄羅斯涉嫌將干凈的樣本暗中替換檢測(cè)樣本[8]。不久，WADA公布了《麥克拉倫報(bào)告》，證實(shí)了俄羅斯從上而下、有組織的興奮劑違規(guī)行為。在案件事實(shí)不斷查清的過(guò)程中，2次俄羅斯內(nèi)部相關(guān)人員的舉報(bào)無(wú)疑起到了重要的作用。這也啟示了對(duì)這種由國(guó)家支持的集體興奮劑違規(guī)，鼓勵(lì)和激勵(lì)內(nèi)部人員進(jìn)行揭發(fā)、舉報(bào)或許可以成為查處違規(guī)行為的突破口。但關(guān)鍵問(wèn)題在于如何鼓勵(lì)他們?cè)诿鎸?duì)國(guó)家意志力的時(shí)候站出來(lái)說(shuō)出真相，尤其是及時(shí)說(shuō)出真相，這依然有賴(lài)于對(duì)舉報(bào)者的保護(hù)甚至獎(jiǎng)勵(lì)。在俄羅斯系統(tǒng)興奮劑事件中可以看出，舉報(bào)者往往是與相關(guān)部門(mén)脫離關(guān)系或獲得額外獎(jiǎng)勵(lì)后，才敢于檢舉揭發(fā)，這顯然不利于盡快查明事實(shí)[9]。因此，如何推動(dòng)內(nèi)部人員及時(shí)、快速舉報(bào)違規(guī)行為，成為了新的課題。2021年實(shí)施版WADC對(duì)該問(wèn)題也進(jìn)行了回應(yīng)，增加了“立功減刑”條款[7]。該條規(guī)定對(duì)運(yùn)動(dòng)員舉報(bào)有巨大的激勵(lì)作用，因?yàn)槿绻e報(bào)，構(gòu)成“立功減刑”，運(yùn)動(dòng)員的責(zé)任可以受到部分減輕，減輕對(duì)其職業(yè)生涯的影響，對(duì)運(yùn)動(dòng)員而言意義重大。但該規(guī)定在具體實(shí)踐中效果如何，還需要進(jìn)一步觀察。畢竟，從某種意義上來(lái)說(shuō)，當(dāng)舉報(bào)者選擇披露國(guó)家機(jī)構(gòu)的違規(guī)行為，實(shí)質(zhì)上是與國(guó)家意志對(duì)抗。這對(duì)于大多數(shù)舉報(bào)人來(lái)講始終是一個(gè)巨大的挑戰(zhàn)。這樣的現(xiàn)實(shí)啟發(fā)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)舉報(bào)者的激勵(lì)和保護(hù)，讓他們敢于說(shuō)，甚至樂(lè)于說(shuō)，由此正義舉報(bào)或許能夠成為未來(lái)調(diào)查系統(tǒng)性興奮劑事件的一把利刃。

4.2.2 推動(dòng)國(guó)家反興奮劑工作的獨(dú)立發(fā)展

系統(tǒng)性興奮劑事件發(fā)生的根源在于國(guó)家反興奮劑機(jī)構(gòu)的職責(zé)缺位乃至惡意操縱。俄羅斯系統(tǒng)興奮劑事件中，興奮劑樣本遭受惡意調(diào)換以掩蓋運(yùn)動(dòng)員服用興奮劑的事實(shí)，這表明此前興奮劑樣本提取、保存等環(huán)節(jié)存在巨大漏洞。2018年，在國(guó)際奧委會(huì)組織下，國(guó)際興奮劑檢測(cè)機(jī)構(gòu)（International Testing Agency，ITA）應(yīng)運(yùn)而生。ITA的建立為興奮劑檢測(cè)帶來(lái)了新氣象，一定程度上減少了系統(tǒng)性興奮劑事件產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。但預(yù)防系統(tǒng)性興奮劑事件應(yīng)從根源入手，從內(nèi)部進(jìn)行深刻變革，推進(jìn)反興奮劑工作的獨(dú)立發(fā)展。目前WADC的一些規(guī)定對(duì)推進(jìn)國(guó)家反興奮劑工作的獨(dú)立性有一定的積極作用。如2021年實(shí)施版WADC第20.5.1條就對(duì)國(guó)家反興奮劑機(jī)構(gòu)的人員進(jìn)行了規(guī)定，要求“（國(guó)家反興奮劑組織）運(yùn)行決策和活動(dòng)獨(dú)立于體育和政府”[7]，但就現(xiàn)實(shí)情況來(lái)講，與WADA簽約、擁有合作關(guān)系的國(guó)家和地區(qū)數(shù)以百計(jì)，WADA幾乎不可能對(duì)國(guó)家反興奮劑組織的職員進(jìn)行詳盡的背景調(diào)查，該規(guī)定難以充分貫徹落實(shí)。因此只有通過(guò)國(guó)家體育組織內(nèi)部治理改革，才能從根本上實(shí)現(xiàn)反興奮劑工作的獨(dú)立發(fā)展。這要求國(guó)家反興奮劑機(jī)構(gòu)等體育組織不斷提高獨(dú)立性，變革治理模式，真正實(shí)現(xiàn)體育自治、獨(dú)立發(fā)展。由此，反興奮劑組織可以真正獨(dú)立決策，不受其他主體意志的影響，建立自治體制。同時(shí)，各體育組織地位平等，相互配合又相互監(jiān)督，防止反興奮劑組織內(nèi)部“變質(zhì)”，最大程度上避免數(shù)據(jù)被操縱、有組織的興奮劑服用等興奮劑違規(guī)行為，預(yù)防系統(tǒng)興奮劑事件。國(guó)家體育組織應(yīng)圍繞反興奮劑工作實(shí)行內(nèi)部改革，建立自治與他治的協(xié)同治理機(jī)制[10]，一方面保障反興奮劑機(jī)構(gòu)自身的獨(dú)立發(fā)展，另一方面實(shí)現(xiàn)體育組織間的制衡與監(jiān)管，推動(dòng)反興奮劑工作獨(dú)立、健康發(fā)展，進(jìn)而從源頭上降低系統(tǒng)性興奮劑事件發(fā)生的可能性。

4.3 系統(tǒng)性興奮劑事件的解決

4.3.1 以預(yù)見(jiàn)性的眼光制定規(guī)則

從立法的角度來(lái)講，規(guī)則一經(jīng)頒布，立即過(guò)時(shí)。這要求立法者必須依托當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)與實(shí)踐，以預(yù)見(jiàn)性的眼光，制定有一定超前性的規(guī)則。該案審理過(guò)程中就遇到了適用規(guī)則的問(wèn)題，RUSADA就提出“法無(wú)明文規(guī)定不處罰”的觀點(diǎn)，認(rèn)為WADA提出的部分“簽約后果”并沒(méi)有規(guī)則支撐。從裁決依托的ISCCS和2018年WADC來(lái)看，系統(tǒng)性興奮劑違規(guī)的處理、大規(guī)模的興奮劑違規(guī)處罰等處于空白狀態(tài)，沒(méi)有任何相關(guān)規(guī)定。這就讓實(shí)踐中該行為的處理面臨眾多困難，爭(zhēng)議不斷。司法實(shí)踐中的困難一定程度上展現(xiàn)了立法過(guò)程中存在需要改進(jìn)的問(wèn)題。相關(guān)組織立法者在開(kāi)展立法工作時(shí)，應(yīng)當(dāng)植根于當(dāng)下現(xiàn)實(shí)情況，對(duì)未來(lái)可能會(huì)發(fā)生的情況進(jìn)行預(yù)判，并設(shè)立對(duì)此有針對(duì)性的規(guī)則。當(dāng)然，立法者的視野和想象空間一定會(huì)受到現(xiàn)實(shí)的局限，制定的規(guī)則不可能解決未來(lái)出現(xiàn)的所有問(wèn)題，所以這里所說(shuō)的預(yù)見(jiàn)性是相對(duì)的，只是提醒立法人員時(shí)刻保持預(yù)見(jiàn)性，盡可能完善規(guī)則體系，減少司法實(shí)踐中出現(xiàn)法律空白、難以裁決的情況。系統(tǒng)性興奮劑事件的情況錯(cuò)綜復(fù)雜，且案例較少，因此存在大量規(guī)則空白?！癢ADA訴俄羅斯反興奮劑機(jī)構(gòu)案”中因無(wú)“法”可依而產(chǎn)生的爭(zhēng)議，啟發(fā)相關(guān)立“法”者未來(lái)可以結(jié)合俄羅斯興奮劑事件的案情完善相關(guān)規(guī)則，且保持超前性，根據(jù)當(dāng)今反興奮劑工作開(kāi)展的情況推測(cè)可能出現(xiàn)的系統(tǒng)性興奮劑違規(guī)行為，以期為以后類(lèi)似事件的解決提供規(guī)則保障。除此之外，考慮到預(yù)見(jiàn)能力的有限性，立法人員在條文表述方面或許可以使用兜底條款，以便司法人員可以根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況，靈活適用。

4.3.2 運(yùn)動(dòng)員無(wú)過(guò)錯(cuò)情形的處理

在系統(tǒng)性興奮劑事件中，運(yùn)動(dòng)員由于造成損害體育公平的事實(shí)，可能會(huì)面臨限制參賽的后果。原則上，只要有充分證據(jù)證明運(yùn)動(dòng)員與系統(tǒng)性興奮劑事件有關(guān)，就可以限制其參賽。不管是從損害純潔體育方面，還是從運(yùn)動(dòng)員承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任方面，這樣的后果都具有一定的合理性。但值得探討的是是否所有涉及系統(tǒng)性興奮劑事件的運(yùn)動(dòng)員均需要被禁賽，是否可以根據(jù)案情和當(dāng)事人情況靈活調(diào)整。畢竟在系統(tǒng)性興奮劑事件這樣的特殊背景下，嚴(yán)格責(zé)任的適用不應(yīng)該是無(wú)條件的。案情較輕、影響后果惡劣程度較小時(shí)，或許可以允許運(yùn)動(dòng)員參賽，但要求運(yùn)動(dòng)員以中立身份參賽，以懲罰系統(tǒng)興奮劑事件的組織。至于當(dāng)事人具體情況，主觀上應(yīng)審查運(yùn)動(dòng)員是否有攝入興奮劑、提高運(yùn)動(dòng)成績(jī)的主觀意圖，客觀上應(yīng)當(dāng)審查運(yùn)動(dòng)員是否盡到了注意義務(wù)，即在具體情形下運(yùn)動(dòng)員是否有能力防止自己受到興奮劑事件的影響。

雖然適用嚴(yán)格責(zé)任在一般情況下不考慮主觀意圖，但是在一些特殊背景下，可以一定程度上根據(jù)主觀意圖調(diào)整處罰[11]。系統(tǒng)性興奮劑事件是國(guó)家從上而下、有組織進(jìn)行的興奮劑違規(guī)行為，這種情況下需要考慮運(yùn)動(dòng)員個(gè)人主觀意圖。因?yàn)樵谶@種特殊情形下，運(yùn)動(dòng)員本人對(duì)服用興奮劑的行為可能是不希望的，甚至是排斥的。如運(yùn)動(dòng)員主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，那么對(duì)于運(yùn)動(dòng)員的處罰應(yīng)當(dāng)根據(jù)比例原則適當(dāng)減輕。借用刑法的理論來(lái)講，主觀意圖不是“定罪”的依據(jù)，但主觀意圖是“量刑”的依據(jù)。在向運(yùn)動(dòng)員施加處罰措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮國(guó)家體育協(xié)會(huì)和國(guó)家組織的過(guò)錯(cuò)[12]，結(jié)合現(xiàn)實(shí)情況與當(dāng)事人主觀意圖，懲罰措施不得超過(guò)懲罰目的，以此來(lái)確定合理的處罰力度。

在系統(tǒng)性興奮劑事件中，還應(yīng)當(dāng)考慮運(yùn)動(dòng)員的客觀注意義務(wù)，分析在當(dāng)時(shí)的情況下是否具備不攝入興奮劑的可能性?；蛟S部分運(yùn)動(dòng)員中途已經(jīng)意識(shí)到自己被動(dòng)服用了興奮劑，但是面對(duì)強(qiáng)大的國(guó)家意志，他們無(wú)法反抗，不敢申訴。面對(duì)這種情況，除了鼓勵(lì)舉報(bào)之外，還應(yīng)對(duì)他們的違規(guī)處罰適度減輕。畢竟在一定意義上，國(guó)家意志對(duì)于運(yùn)動(dòng)員而言是一種不可抗力，即使主觀上具有反抗的意圖，客觀上也難以作出反抗行為，最終導(dǎo)致自己涉及興奮劑違規(guī)的結(jié)果。因此，在系統(tǒng)性興奮劑事件中還應(yīng)當(dāng)審查運(yùn)動(dòng)員是否盡到了客觀注意義務(wù)，尤其注意運(yùn)動(dòng)員是否具備不涉案的可能性，根據(jù)具體情況，靈活調(diào)整對(duì)涉案運(yùn)動(dòng)員的處罰力度。

4.3.3 中立參與制度適用過(guò)程中的細(xì)節(jié)

俄羅斯興奮劑事件發(fā)生之后，中立參與制度成為該國(guó)運(yùn)動(dòng)員參賽的唯一機(jī)會(huì)。但是該制度使用的次數(shù)較少，眾多細(xì)節(jié)仍未確定。首先是舉證問(wèn)題，哪方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任值得研究。在2018年平昌冬奧會(huì)時(shí)，WADA要求俄羅斯運(yùn)動(dòng)員“自證清白”，即由運(yùn)動(dòng)員提供證據(jù)證明自己與俄羅斯興奮劑事件無(wú)關(guān)。該案中，WADA仍要求運(yùn)動(dòng)員“自證清白”，但CAS仲裁庭基于WADA掌握的數(shù)據(jù)資料，認(rèn)為由WADA舉證更為便捷、合理，由此排除了運(yùn)動(dòng)員的舉證責(zé)任。依照仲裁庭的意見(jiàn)，當(dāng)WADA掌握的證據(jù)資料足以充分審查運(yùn)動(dòng)員是否受到興奮劑事件影響時(shí)，WADA就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。但筆者認(rèn)為除特殊情況外，大多數(shù)中立參與制度中的舉證責(zé)任都應(yīng)由WADA承擔(dān)。原因有二：一是，WADA既然提出某國(guó)存在系統(tǒng)性興奮劑事件，那么它就已經(jīng)掌握了一定的定罪證據(jù)。這些證據(jù)與運(yùn)動(dòng)員的興奮劑檢測(cè)信息密切相關(guān)，所以對(duì)審查運(yùn)動(dòng)員參賽資格有很大的參考作用。從這個(gè)角度來(lái)講，仲裁庭所指的“充分證據(jù)資料”，WADA多數(shù)情況下具備。二是，運(yùn)動(dòng)員承擔(dān)舉證責(zé)任并不合理。運(yùn)動(dòng)員幾乎難以掌握任何數(shù)據(jù)材料，僅能提供自己日常訓(xùn)練的日程地點(diǎn)、攝入物質(zhì)等信息。此前在中立參與制度審查過(guò)程中，曾依據(jù)運(yùn)動(dòng)員在俄羅斯系統(tǒng)興奮計(jì)劃實(shí)施時(shí)期是否在俄羅斯國(guó)內(nèi)訓(xùn)練、生活來(lái)判斷他們是否受到了興奮劑計(jì)劃的影響。這種判斷標(biāo)準(zhǔn)并不準(zhǔn)確，系統(tǒng)性興奮劑計(jì)劃往往通過(guò)運(yùn)動(dòng)員的輔助人員實(shí)施，如教練、醫(yī)生。他們往往會(huì)隨同運(yùn)動(dòng)員外出訓(xùn)練，因此即便在國(guó)外，運(yùn)動(dòng)員也依然有可能受到俄羅斯系統(tǒng)興奮劑計(jì)劃的影響。一定程度上來(lái)講，運(yùn)動(dòng)員所提供的日常訓(xùn)練信息幾乎難以證明他們與興奮劑計(jì)劃是否有聯(lián)系。因此，除特殊情況外，WADA均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)中立參與制度的舉證責(zé)任。此外，中立參與的資格標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)主要關(guān)注運(yùn)動(dòng)員是否受興奮劑計(jì)劃的影響而攝入了興奮劑。此前在審查過(guò)程中，曾限制之前有過(guò)興奮劑違規(guī)記錄的運(yùn)動(dòng)員參賽，有違反“一事不二罰”之嫌，這一點(diǎn)在該案中得到了修正。另外，運(yùn)動(dòng)員中立參與的限度值得研究。作為系統(tǒng)性興奮劑事件的受害者，運(yùn)動(dòng)員的參賽資格限制或許可以與違規(guī)當(dāng)局分離，堅(jiān)守公平原則，根據(jù)比例原則適當(dāng)減輕以保護(hù)運(yùn)動(dòng)員權(quán)利。具體來(lái)講，在當(dāng)局禁賽期限內(nèi)，對(duì)部分運(yùn)動(dòng)員參賽資格的限制是否可以適當(dāng)縮短，比如禁賽期為4年，考慮到其在興奮劑事件中過(guò)錯(cuò)程度較低，在2年之后，這部分運(yùn)動(dòng)員即使與興奮劑事件有關(guān)，只要確保其通過(guò)了近期的興奮劑檢測(cè)，便可以以中立身份參賽。這既確保了興奮劑計(jì)劃組織者受到了適當(dāng)?shù)膽土P，又在一定程度上避免了受害運(yùn)動(dòng)員承擔(dān)過(guò)重的后果，但這在法律上和實(shí)踐中是否可行，尚需要進(jìn)一步探索和研究。

4.4 從“WADA訴俄羅斯反興奮劑機(jī)構(gòu)案”看簽約方合規(guī)問(wèn)題

4.4.1 認(rèn)真研究WADA的相關(guān)規(guī)則，及時(shí)與WADA交流

WADA在制定規(guī)則和修改規(guī)則時(shí)，都會(huì)有一段征詢(xún)意見(jiàn)期，征集簽約方對(duì)規(guī)則草案的建議。簽約方應(yīng)當(dāng)重視這段時(shí)間，組織法律團(tuán)隊(duì)學(xué)習(xí)、研究規(guī)則草案，行使自己的參與權(quán)，及時(shí)提出異議。畢竟作為WADA的簽約方，這些規(guī)則一旦生效，若無(wú)異議通過(guò)，便天然對(duì)其產(chǎn)生約束力。同時(shí)，按照WADC規(guī)定，各簽約方內(nèi)部的規(guī)則體系也應(yīng)與WADA規(guī)則契合，認(rèn)真研究規(guī)則有利于簽約方進(jìn)行規(guī)則上的內(nèi)部審查，確保自身規(guī)則符合要求。在不合規(guī)的情況分級(jí)中，立法、規(guī)則不一致是第2類(lèi)違規(guī)，屬于高度重視情形[13]。因此，簽約方以謹(jǐn)慎態(tài)度自覺(jué)審查內(nèi)部規(guī)則，力求避免不一致情況，對(duì)降低不合規(guī)的風(fēng)險(xiǎn)有重大意義。另外，WADA制定的規(guī)則體系是體育中反興奮劑領(lǐng)域的綱領(lǐng)，各簽約方有義務(wù)予以高度重視，學(xué)習(xí)、研究規(guī)則是遵守規(guī)則的前提，通過(guò)研究及時(shí)提出建議是保障規(guī)則科學(xué)性、確保自身合規(guī)的必要條件。

4.4.2 打造暢通的溝通渠道，促進(jìn)國(guó)家體育單項(xiàng)協(xié)會(huì)與反興奮劑組織積極交流

2021年實(shí)施版WADC多處規(guī)定，“各國(guó)家單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)向其國(guó)家反興奮劑組織和國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)報(bào)告任何有興奮劑違規(guī)跡象或與興奮劑違規(guī)有關(guān)的信息，并配合有調(diào)查權(quán)的反興奮劑組織的調(diào)查”[7]。這高度展現(xiàn)了體育組織與反興奮劑組織間溝通的必要性和重要性。國(guó)家體育單項(xiàng)協(xié)會(huì)是國(guó)家內(nèi)部組織大型比賽的重要平臺(tái)，這意味著國(guó)家單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)更容易發(fā)現(xiàn)運(yùn)動(dòng)員的興奮劑違規(guī)事實(shí)，及時(shí)與國(guó)家反興奮劑組織溝通，便可以有效制止興奮劑違規(guī)行為，避免產(chǎn)生更嚴(yán)重的后果。此外，加強(qiáng)兩者間的日常交流，也可以促進(jìn)工作中的信息互通。當(dāng)違規(guī)跡象出現(xiàn)時(shí)，可以統(tǒng)籌信息，共同處理。因此各國(guó)體育當(dāng)局應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到兩者互相交流的必要性和重要性，積極打造溝通渠道，構(gòu)建交流平臺(tái)，將興奮劑違規(guī)行為遏制在萌芽階段，防止陷入簽約方違規(guī)的漩渦。

4.4.3 堅(jiān)定興奮劑零容忍的原則，共同抵制興奮劑

雖然國(guó)際反興奮劑工作早已穩(wěn)步開(kāi)展，多數(shù)國(guó)家也已經(jīng)成立反興奮劑組織。但是令人瞠目結(jié)舌的俄羅斯興奮劑事件卻證明打擊興奮劑仍有很長(zhǎng)一段路要走，仍然需要國(guó)際和國(guó)家堅(jiān)持零容忍的態(tài)度，打擊興奮劑現(xiàn)象。2020年底，我國(guó)頒布了《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》，其中新增條款“引誘、教唆、欺騙運(yùn)動(dòng)員使用興奮劑參加國(guó)內(nèi)、國(guó)際重大體育競(jìng)賽，或者明知運(yùn)動(dòng)員參加上述競(jìng)賽而向其提供興奮劑，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金”以及“組織、強(qiáng)迫運(yùn)動(dòng)員使用興奮劑參加國(guó)內(nèi)、國(guó)際重大體育競(jìng)賽的，依照前款的規(guī)定從重處罰”[14]。這是我國(guó)在打擊興奮劑方面的又一偉大壯舉，彰顯了國(guó)家對(duì)抵制興奮劑一以貫之的堅(jiān)決態(tài)度，相信修正案的頒布會(huì)進(jìn)一步引導(dǎo)體育從業(yè)者堅(jiān)定運(yùn)動(dòng)員及其團(tuán)隊(duì)“拿干凈獎(jiǎng)牌”的信念，實(shí)現(xiàn)興奮劑“零出現(xiàn)”的目標(biāo)。但反興奮劑治理并非一日之功，這需要國(guó)家及社會(huì)長(zhǎng)期的努力與堅(jiān)持。因此，各國(guó)體育當(dāng)局依然需要開(kāi)展國(guó)際興奮劑規(guī)則普及和教育活動(dòng)，讓抵制興奮劑的思想形成社會(huì)風(fēng)潮。同時(shí)，在宣傳教育過(guò)程中，還應(yīng)注意普及受眾。一直以來(lái)，運(yùn)動(dòng)員都是反興奮劑知識(shí)普及的重點(diǎn)對(duì)象，但是俄羅斯興奮劑事件提示向體育領(lǐng)域中其他工作者，尤其是體育當(dāng)局的領(lǐng)導(dǎo)人員進(jìn)行宣傳教育也同樣重要。抵制興奮劑需要全體體育工作者的共同努力，其中任何一環(huán)薄弱，均有可能釀成大禍，造成簽約方違規(guī)隱患。對(duì)簽約方合規(guī)來(lái)講，反興奮劑自然是工作的重中之重。打擊興奮劑應(yīng)從社會(huì)氛圍入手，加強(qiáng)對(duì)體育工作者的宣傳、教育，力求在他們與興奮劑之間建立起堅(jiān)實(shí)的心理防線，自覺(jué)抵制興奮劑。

5 結(jié)束語(yǔ)

“WADA訴俄羅斯反興奮劑機(jī)構(gòu)案”所涉案情之復(fù)雜、案件持續(xù)時(shí)間之長(zhǎng)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)之繁雜，在反興奮劑案件中堪稱(chēng)之最。該案涉及的系統(tǒng)性興奮劑事件史無(wú)前例，案情調(diào)查和司法實(shí)踐都遇到了大量的問(wèn)題，如系統(tǒng)性興奮劑事件的調(diào)查、集體興奮劑計(jì)劃中運(yùn)動(dòng)員的權(quán)利保護(hù)、簽約方合規(guī)問(wèn)題等，值得廣大學(xué)者和實(shí)務(wù)人士深入研究，以形成有體系的、完整的處理辦法。同時(shí)，該案還展現(xiàn)了體育仲裁中存在的一些問(wèn)題，例如CAS仲裁庭審查案件的內(nèi)容等。在“WADA訴俄羅斯反興奮劑機(jī)構(gòu)案”這樣一個(gè)“史詩(shī)級(jí)”的案件中，上述問(wèn)題再度暴露。希望該案能夠真正給予相關(guān)機(jī)構(gòu)以啟發(fā)，汲取靈感，為目前存在的問(wèn)題找出最優(yōu)解，促進(jìn)反興奮劑工作的發(fā)展。“WADA訴俄羅斯反興奮劑機(jī)構(gòu)案”對(duì)反興奮劑領(lǐng)域的立法、執(zhí)法、司法都有重要影響，對(duì)國(guó)家反興奮劑工作也具有獨(dú)特的啟發(fā)價(jià)值。