(中國人民大學應用統(tǒng)計科學研究中心 北京 100872)

一、引言

產(chǎn)值指標是度量經(jīng)濟增長的基礎(chǔ)。基于此，宏觀經(jīng)濟管理一直將產(chǎn)值指標作為抓手，無論是經(jīng)濟動態(tài)的短期觀察，還是經(jīng)濟趨勢及結(jié)構(gòu)的長期分析，都離不開產(chǎn)值指標的應用。所以，產(chǎn)值指標的定義和測算一直是經(jīng)濟學界和統(tǒng)計學界共同關(guān)注的重點，直到今天，圍繞國內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP) 的各種討論和質(zhì)疑仍然是非常熱門的研究議題。

產(chǎn)值指標不是孤立存在的，其背后是建立在相關(guān)經(jīng)濟理論和經(jīng)濟管理體制之上的國民經(jīng)濟核算體系。核心產(chǎn)值指標也不是一開始就被定義為GDP 的，而是伴隨國民經(jīng)濟核算體系的演變經(jīng)歷了一個復雜的“選擇—優(yōu)化”過程。早期基于計劃經(jīng)濟體制的物質(zhì)產(chǎn)品平衡表體系(MPS) 和基于市場經(jīng)濟體制的國民賬戶體系(SNA) 并行，并基于生產(chǎn)范圍的不同定義發(fā)展出了各自的核心產(chǎn)值指標體系。此后伴隨著蘇東國家經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)型，MPS 作為一套現(xiàn)實的國民經(jīng)濟核算體系被放棄，SNA 隨即成為全球各國國民經(jīng)濟核算的國際規(guī)范，核心產(chǎn)值指標也隨之發(fā)生轉(zhuǎn)變和統(tǒng)一，原本依托MPS 的一套產(chǎn)值指標最終被GDP 及其衍生指標所替代，成為全球各國宏觀經(jīng)濟觀測分析的核心指標。

中國的產(chǎn)值指標選擇經(jīng)歷了一個比較曲折的過程。新中國成立伊始，國家經(jīng)濟建設(shè)的基調(diào)是秉承蘇聯(lián)模式，實行高度集中的計劃經(jīng)濟制度，由此決定了所應用的產(chǎn)值指標必然屬于MPS 框架下的指標序列。20 世紀70 年代末，伴隨著國家改革開放和社會主義市場經(jīng)濟建設(shè)，中國的國民經(jīng)濟核算體系逐步轉(zhuǎn)向SNA，核心產(chǎn)值指標隨之逐步轉(zhuǎn)換，一個顯著標志就是1985 年開始進行GDP 核算，但直到90 年代原來的一套產(chǎn)值指標才被正式取代。

選擇和轉(zhuǎn)型都不是簡單發(fā)生的，其背后包含了幾代人圍繞國民經(jīng)濟核算體系及產(chǎn)值指標的理論定義、測算方法、實際應用所進行的研究、思考和實踐。我們在整理文獻時發(fā)現(xiàn)，即使在學習蘇聯(lián)、基于MPS 搭建國家經(jīng)濟統(tǒng)計體系的20 世紀50 年代，也曾經(jīng)發(fā)生過圍繞產(chǎn)值指標計算和應用的激烈爭論。引發(fā)這些爭論的起點，與定義和計算方法有關(guān)，更與計劃經(jīng)濟年代的經(jīng)濟管理模式和所秉持的經(jīng)濟思想有關(guān)。進而檢索文獻發(fā)現(xiàn)，此后數(shù)十年間沒有人對這場持續(xù)數(shù)年、吸引很多人參與的產(chǎn)值討論做專門總結(jié)，只有極少文獻涉及，也僅限于簡單綜述，或?qū)δ称墨I的轉(zhuǎn)述。為此我們擬對發(fā)生在50 年代的這場產(chǎn)值指標大討論做一次系統(tǒng)研究，目的是通過還原歷史現(xiàn)場，從今天的視角對其進行審視和評論，展示“我們從哪里來”，“曾經(jīng)走過怎樣的路”，并借助當年的爭論和思考，為今天的相關(guān)研究提供借鑒。

首先我們?nèi)嫠鸭砹伺c此次討論有關(guān)的文獻。大部分文獻刊于國家統(tǒng)計局機關(guān)刊物《統(tǒng)計工作》①該刊于國家統(tǒng)計局成立的次年(1953 年) 創(chuàng)刊，冠名為《統(tǒng)計工作通訊》，1957 年更名為《統(tǒng)計工作》，1959 年再度易名為《計劃與統(tǒng)計》，沿用此名直到1960 年第6 期停刊。本文以下籠統(tǒng)以《統(tǒng)計工作》 稱之。上，此外還有少量文獻見于其他經(jīng)濟類刊物②我們對與此有關(guān)的文獻做了全面搜索，發(fā)現(xiàn)除《統(tǒng)計工作》 之外，其他刊載產(chǎn)值指標討論文獻的刊物比較有限:一個是《統(tǒng)計研究》，專門刊載統(tǒng)計研究性文章，但只出刊9 期；此外還有《經(jīng)濟研究》 《新建設(shè)》，且所刊文章有些與《統(tǒng)計工作》 在內(nèi)容上存在重復。。將文獻排列在一起仔細研讀，我們發(fā)現(xiàn)最引人注目的當屬時任國家統(tǒng)計局副局長的孫冶方撰寫的《從“總產(chǎn)值”談起》，其視野的寬度、理論思考的深度，可以說無出其右者，所以無論是當時的相關(guān)文獻綜述，還是后人述及這一階段歷史，都非常重視這篇文獻③莫曰達和劉曉越在《新中國統(tǒng)計工作歷史流變》 第四章“統(tǒng)計思想的一度活躍”中介紹當時“關(guān)于工業(yè)總產(chǎn)值的討論”，其主要篇幅就是轉(zhuǎn)述孫冶方這篇論文的內(nèi)容。。于是，我們擬將此篇論文作為本次研究的主線，通過詳細解析此篇論文，發(fā)掘其中所涉問題，然后將其他文獻的觀點帶入，最終回答以下幾個問題:當時圍繞總產(chǎn)值到底在爭論什么? 還有哪些指標可以作為總產(chǎn)值的替代? 針對產(chǎn)值指標的爭論如何與當時的經(jīng)濟發(fā)展水平、經(jīng)濟管理體制緊密纏繞? 當時討論的總產(chǎn)值與當前應用的GDP 有無關(guān)聯(lián)? 今天我們應該如何看待這場討論?

為了完整顯示當年產(chǎn)值指標討論的原貌，以下擬將“史”與“論”分開，搭建本文內(nèi)容框架。第二部分依據(jù)歷史文獻概述當時針對總產(chǎn)值指標的討論狀況，相當于提供一個總體背景；第三部分對孫冶方此篇論文做系統(tǒng)解析，主要是引述原文，輔之以必要的文字串聯(lián)，以全面展現(xiàn)原文的基本邏輯和觀點；第四部分則以今日之視角對此文以及這一輪討論做綜合評述，發(fā)掘其在統(tǒng)計方法論方面的“得”與“失”。

二、20 世紀50 年代圍繞產(chǎn)值指標的討論概述

新中國社會主義建設(shè)的基調(diào)，是秉承蘇聯(lián)傳統(tǒng)，實行高度集中的計劃經(jīng)濟制度。為此必須有相應的統(tǒng)計指標為編制計劃、檢查計劃執(zhí)行情況服務(wù)，這個指標就是總產(chǎn)值，其中以工農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值為重點。歸納50 年代《統(tǒng)計工作》 及其他相關(guān)雜志有關(guān)產(chǎn)值的刊文，前期(1952—1956 年各期) 主要是向蘇聯(lián)學習、建立中國的產(chǎn)值統(tǒng)計制度；后期(1956 年之后) 則圍繞總產(chǎn)值尤其是工業(yè)總產(chǎn)值、農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值在應用過程中出現(xiàn)的各種問題展開討論，主要是計算方法的改進和應用方式，同時也有一些篇目涉及指標的選擇和替代問題。以下列舉一些具有代表性的文獻及其觀點。

岳巍在《關(guān)于工農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值統(tǒng)計分類和計算方法的幾個問題》 中系統(tǒng)討論了工業(yè)和農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)范圍，在此基礎(chǔ)上詳細論述了這兩個部門總產(chǎn)值的核算方法，以及背后的考量，比如為什么農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值采用產(chǎn)品法而工業(yè)總產(chǎn)值采用工廠法。他的另一篇文章《國民收入生產(chǎn)的計算方法問題》，主旨是討論如何計算各部門凈產(chǎn)值以實現(xiàn)國民收入生產(chǎn)額計算目標，但其中相當大篇幅花在農(nóng)業(yè)、工業(yè)、建筑業(yè)、貨物運輸業(yè)、商業(yè)五大物質(zhì)生產(chǎn)部門總產(chǎn)值的計算方法上，相當于是對總產(chǎn)值計算方法的一次全面介紹。以國家統(tǒng)計局名義刊發(fā)的《關(guān)于不變價格的作用及其他問題的說明》 詳述了為什么要采用“不變價格”計算工業(yè)總產(chǎn)值，以及1952 年不變價格的制定和相關(guān)問題處理。

1956 年“本刊編輯部”刊出《在工業(yè)總產(chǎn)值計算中需要討論的幾個主要問題》。文中歸納，工業(yè)總產(chǎn)值的主要問題集中在:全價計算，其中包含轉(zhuǎn)移價值，由此導致其難以正確衡量企業(yè)生產(chǎn)成果；用不變價格計算總產(chǎn)值，造成與企業(yè)實際脫節(jié)；“工廠法”計算方法帶來企業(yè)之間總產(chǎn)值的重復計算，無法正確衡量工業(yè)生產(chǎn)成果；工業(yè)總產(chǎn)值與“產(chǎn)品法”農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值不相匹配，從而無法科學顯示工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)；上述種種進一步延伸，給勞動生產(chǎn)率等指標計算帶來了負面影響；等等。

對于如何對待總產(chǎn)值應用過程中暴露出來的問題，大體有三類觀點。比較激進的觀點是要替換總產(chǎn)值指標，比如改用凈產(chǎn)值。中性的觀點認為要保留總產(chǎn)值指標，但要從根本上改變當前的計算方法，放棄工業(yè)總產(chǎn)值的“工廠法”，改而采用工業(yè)部門法、整體工業(yè)法，最終就是將工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)部門合為一體，按照國民經(jīng)濟法計算。更加穩(wěn)健保守的觀點則不同意上述顛覆性的改變，認為應該對當前總產(chǎn)值應用中出現(xiàn)的問題做具體分析。有些問題是相對的，是管理過程中的應用不當問題。如果以新的指標替換，或者改變當前的計算方法，會因為計算方法復雜等問題而難以滿足當前管理需求，還可能會因為新的不當使用而出現(xiàn)新問題。因此，這一觀點主張對現(xiàn)行計算方法做適度改進，比如針對一部分農(nóng)產(chǎn)品初加工活動只計算加工價值，或者用大工業(yè)產(chǎn)值(將手工業(yè)等摒除在外) 與農(nóng)業(yè)產(chǎn)值進行比較以評價工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)比例，等等。穩(wěn)健保守觀點的代表作是王思華的《關(guān)于工業(yè)總產(chǎn)值的商榷》。孫冶方的《從“總產(chǎn)值”談起》 力主在企業(yè)層面以利潤指標替代總產(chǎn)值，故而應歸入激進觀點，其余刊文則大體各種觀點互見。①當時，有一篇專門總結(jié)這一輪產(chǎn)值討論觀點的文獻《意見的分歧在哪里? ——關(guān)于工業(yè)總產(chǎn)值計算方法問題的討論》，文中所羅列的觀點相當一部分來自王思華和孫冶方的文章。孫冶方和王思華當時都是國家統(tǒng)計局的副局長，二人觀點相異、文風不同的大作刊登在同一期《統(tǒng)計工作》 上，形成鮮明對比。但是，如果仔細體察孫冶方這篇論文的核心思想，會感覺到不能簡單地將其放在上述不同觀點序列中，因為作者并沒有直接否定總產(chǎn)值在國民經(jīng)濟計劃管理中的有用性，而是以總產(chǎn)值為出發(fā)點(題目就是從總產(chǎn)值“談起”)，深入該指標的內(nèi)在定義和應用條件，從理論層面提出問題，論證在遵循價值規(guī)律前提下以利潤替代總產(chǎn)值的合理性以及由此涉及的相關(guān)問題，故而值得我們專門加以討論。

三、《從“總產(chǎn)值”談起》 內(nèi)容解析

《從“總產(chǎn)值”談起》 是一篇雄文，篇幅長，內(nèi)容大大超出了總產(chǎn)值統(tǒng)計方法研究層次。以下參照原文邏輯區(qū)分若干層解析其內(nèi)容，一方面盡量引用原文，同時會插入必要的文字串聯(lián)，對作者觀點略做說明和補充。

第一層:文章對總產(chǎn)值這個指標存在的問題定性，認為不能成為企業(yè)“指標體系中的‘中心環(huán)節(jié)’”，用今天的話說，就是不能在企業(yè)管理層面當作計劃統(tǒng)計的核心指標使用。

文章首先討論總產(chǎn)值是一個什么性質(zhì)的指標。總產(chǎn)值是一個外來概念，俄文和英文中“‘產(chǎn)量’ 和‘產(chǎn)值’ 是一個詞”(英文gross output)，“直譯應為‘毛’ 產(chǎn)量或‘毛’產(chǎn)額”，“以不變價格表現(xiàn)的‘總產(chǎn)值’ 不是表現(xiàn)生產(chǎn)品的價值而是通過貨幣形式表現(xiàn)的物量，即使用價值”。采用“總產(chǎn)值”這個詞語，“不能反映與‘凈’ 相對的‘毛’ 的意思”，還“造成了一種錯覺，似乎是表現(xiàn)生產(chǎn)品的價值的”，但“這是本質(zhì)上兩個完全不同的概念”。隨后話鋒一轉(zhuǎn)，提出:“我們的計劃和統(tǒng)計方法上很多缺點的根源還在于偏重了使用價值的計算，而忽視了價值的計算?！币簿褪钦f，文章的核心并不在于如何更好地計算這個代表使用價值的“總產(chǎn)值”，而是要從價值計算入手進行討論。

基于此，文章用這樣一段話高度概括并評價當時針對總產(chǎn)值的討論:“大家對于這個指標最普遍的非難是說‘總產(chǎn)值’ 中有不少重復計算，一件產(chǎn)品因加工多少遍，便重復計算多少遍。其實，這還不是這個指標的主要弱點。而且就每個企業(yè)而論，一個產(chǎn)品一般地只計算一次；因而‘總產(chǎn)值’ 也與實際相符，并不重復。至于在整個國民經(jīng)濟范圍內(nèi)，‘總產(chǎn)值’ 的重復計算正是反映著各生產(chǎn)部門的聯(lián)系(特別是生產(chǎn)資料部門和消費資料部門的聯(lián)系)，反映著全社會的周轉(zhuǎn)，國民經(jīng)濟平衡表正是通過了這重復計算來反映聯(lián)系和周轉(zhuǎn)的。至于計算國民經(jīng)濟各部門之間的比重，本來就是指的各經(jīng)濟部門在創(chuàng)造國民收入中的比重，當然應該以‘凈產(chǎn)值’ 計算，而不應該以‘總產(chǎn)值’ 來計算。因為這原來就是不屬于‘總產(chǎn)值’ 這個指標的任務(wù)范圍之內(nèi)的?！本瓦@樣一下子總攬他人的觀點，表明他不打算在國民經(jīng)濟整體層面討論這個問題。

緊接著文章提出自己的基本立論:“ ‘總產(chǎn)值’ 這個指標的最大缺點，是在于它不能適應企業(yè)管理?！边M而說明立論的理由:“總產(chǎn)值包括新增價值和轉(zhuǎn)移價值兩部分，所謂新增價值就是每個企業(yè)的職工在生產(chǎn)過程中消耗了一定的勞動量而新創(chuàng)造的價值；所謂轉(zhuǎn)移價值便是原材料的價值和固定資產(chǎn)的折舊，是別的企業(yè)的職工所創(chuàng)造的價值。這兩部分的比重，主要是原材料和人工的比重，對于各個生產(chǎn)部門，甚至每一生產(chǎn)部門或每一企業(yè)中的不同產(chǎn)品是很不相同的。但是對于評估企業(yè)的生產(chǎn)成績來說，重要的不是轉(zhuǎn)移價值部分，不是用了多少原材料，而是新創(chuàng)造了多少價值，即做了多少人工。所謂發(fā)展生產(chǎn)，指的不是轉(zhuǎn)移價值部分，而是新創(chuàng)造價值部分；雖則二者在實物形態(tài)上是不好分開的?！?/p>

文章詳細舉例驗證上述觀點，然后歸納出總產(chǎn)值在企業(yè)層面暴露出來的三個主要問題:第一，“不能正確反映企業(yè)生產(chǎn)的實際情況，因而也不能根據(jù)它來評定企業(yè)工作的好壞”。第二，“不能正確反映企業(yè)的規(guī)模，亦即是生產(chǎn)的規(guī)模”。第三，“往往不是推動生產(chǎn)者節(jié)約原材料，……不會推動企業(yè)制造輕巧靈便、價廉物美的產(chǎn)品，而只會推動企業(yè)制造笨重而又價貴的產(chǎn)品”。

第二層:文章將國家的“大賬”和企業(yè)的“細賬”區(qū)分開，進一步看總產(chǎn)值這個指標在企業(yè)層面應用的問題所在，說明它不能作為計劃和統(tǒng)計“中心指標”的理由。

作者在文中非常尖銳地指出:“我們現(xiàn)在的‘總產(chǎn)值’ 是按不變價格計算的，而企業(yè)中一切財務(wù)會計賬目都是按現(xiàn)價計算的。這就更使‘總產(chǎn)值’ 脫離了實際?！驗椴蛔儍r總產(chǎn)值和現(xiàn)價總產(chǎn)值往往相差很大?！揽窟@種與實際情況不相符的帳來管理企業(yè)的財務(wù)當然是不行的?！蔽恼逻M一步解釋:“為什么要編這么一本可以說是虛假的賬呢? 原來用不變價格計算‘總產(chǎn)值’ 是為編制整個國民經(jīng)濟的計劃用的，是為了觀察各部門生產(chǎn)上漲的速度而設(shè)的。發(fā)展國民經(jīng)濟的目的是要增加社會的物質(zhì)財富。然而物質(zhì)財富是使用價值。使用價值不好相比，也不能加總。因此仍舊不能不借用貨幣這個共同的尺度來計算。不過必須把價格固定在一個水準上，即去掉價格漲落的因素，來觀察物質(zhì)財富的增長速度，即物量的增長速度。”顯然，這里說的“物質(zhì)財富”是指產(chǎn)品產(chǎn)量(包含質(zhì)量、品種)，“生產(chǎn)上漲速度”就是經(jīng)濟增長速度。

于是，文中提出所謂兩本賬的問題?！耙槐臼谴髱?。這是為了決定政策，為了編制國民經(jīng)濟計劃，觀察各部門之間的比例關(guān)系，研究動態(tài)數(shù)列之用的”，“著重于研究物質(zhì)生產(chǎn)的使用價值的一面，著重于物量的變化”?！斑@便是以不變價格計算的‘總產(chǎn)值’ 的計劃統(tǒng)計數(shù)字。”“另一本是細賬。這就是以現(xiàn)價計算的，有關(guān)資金、成本、利潤、工資等企業(yè)財務(wù)管理(也即經(jīng)濟核算) 所決不可少的財務(wù)會計賬?！?/p>

這兩本賬在企業(yè)層面并不協(xié)調(diào)一致?！皩嶋H上，企業(yè)管理人員并不很關(guān)心企業(yè)財務(wù)會計賬而總是更多地關(guān)心總產(chǎn)值計劃?！币驗?，“上繳的利潤是固定的，叫作計劃利潤，……工資標準也是不能侵犯的。減低成本不是很容易的事”。“解決企業(yè)財務(wù)困難的關(guān)鍵就在于流動資金定額和銀行信貸。然而這都是照‘總產(chǎn)值’ 指標計劃的。勞動生產(chǎn)率也是根據(jù)‘總產(chǎn)值’ 計算的。因此只要完成了‘總產(chǎn)值’ 計劃便是名利雙收?！薄斑@樣就促成大家偏重于完成‘總產(chǎn)值’ 計劃，而且造成了許多虛假現(xiàn)象或假報告”，片面追求“工少料多”的產(chǎn)品生產(chǎn)，將產(chǎn)品品種、質(zhì)量問題放在一邊。到此，文章總結(jié):“以不變價格計算‘總產(chǎn)值’ 這個指標，是整個國民經(jīng)濟中算大帳的指標；用來觀察企業(yè)的經(jīng)營管理的好壞，尤其是代替或鉗制了企業(yè)財務(wù)管理的會計帳是不合理的?！?/p>

能否采取措施使這兩本賬“不脫節(jié)而且做到相輔相成”呢? 文章指出，“產(chǎn)品產(chǎn)量是一個很重要的計劃指標。沒有這個指標便不能編制國民經(jīng)濟的物資平衡，沒有物資平衡就無所謂國民經(jīng)濟計劃。因此不論在國家計劃中，或是在企業(yè)計劃中都不能去掉這個指標”。但是，“問題不在于哪一級的計劃中要不要放棄產(chǎn)品產(chǎn)值的指標，而是在于如何規(guī)定這些指標”?！霸谥醒胗媱潤C關(guān)中，這種產(chǎn)品產(chǎn)量指標只能是一個大的框框，主要是一個物量數(shù)字，具體品種，主要的應該由企業(yè)年度計劃中去規(guī)定”，而且要隨時調(diào)整。于是文章對總產(chǎn)值在企業(yè)管理層面的地位做出以下結(jié)論:“既然產(chǎn)品產(chǎn)量的指標是應該按級管理的指標；既然它的規(guī)定不應太死而應該按照客觀需要隨時調(diào)整，既然同樣數(shù)量但不同品種的產(chǎn)品，所費工料往往大不相同，價值也有很大差別；那末不論這個指標對發(fā)展國民經(jīng)濟來說具有何等重大意義(這是我們奮斗的目標)，但它卻不是一個推動企業(yè)管理的很好的綜合指標，不能成為一個帶動其它一切指標的中心指標?！钡酱藶橹?，可以說是徹底否定了總產(chǎn)值作為管理中心指標的功能。

第三層:文章提出中心指標的篩選原則，論證在社會主義生產(chǎn)中追求利潤的合理性，建議用利潤替代總產(chǎn)值作為計劃和統(tǒng)計的綜合指標。

既然總產(chǎn)值不適合作為企業(yè)管理的中心指標，就需要提出新的指標:“計劃和統(tǒng)計應該抓什么中心指標以及如何計算這個指標?！睘榱舜_定這個指標，文中提出“四個基本原則:(一) 計劃和統(tǒng)計的基本指標應該是能夠推進企業(yè)管理，而不是牽制它。(二) 計劃統(tǒng)計指標和企業(yè)管理所依靠的財務(wù)會計這兩本賬應該統(tǒng)一起來，絕對不允許讓兩本賬互相牽制妨礙。(三) 計劃和統(tǒng)計指標不能偏重于反映物量即使用價值，而應兼顧勞動消耗量即價值的計算；在基層企業(yè)中，更應著重反映后者。(四) 所謂中心指標應該是企業(yè)管理的一個中心環(huán)節(jié)，抓住了它便能帶動其它的指標。”

接下來就是指標篩選過程?！?‘總產(chǎn)值’ 這個指標是不符合上述原則的。產(chǎn)品產(chǎn)量的指標雖然很重要，但是它也不能成為自上至下一直抓到底，能夠帶動一切其它指標的綜合性指標?！薄坝腥颂岢鲞^用‘凈產(chǎn)值’ 來代替‘總產(chǎn)值’，或是用前者來補充后者的不足”，之所以沒有被采用，主要是“因為計算不變價格的‘凈產(chǎn)值’ 技術(shù)上有困難?！币驗?，“ ‘凈產(chǎn)值’ 是由‘總產(chǎn)值’ 中扣除物質(zhì)消耗來求得的。通過會計資料的整理可以求得每一種產(chǎn)品的物質(zhì)消耗量及其現(xiàn)行價格。但是要基層企業(yè)計算每一產(chǎn)品所用的成百成千種的原材料、零件和部件的不變價格幾乎是不可能的”。于是問題的焦點集中在不變價格的運用上。

依據(jù)前述，“使用不變價格原來是為了編制和檢查長期計劃，是為了歷年數(shù)字可以對比，是為了計算國民經(jīng)濟各部門的大帳，它對企業(yè)管理原來用處不大”。于是文章設(shè)定了具有突破性思維的一問:“為什么編制和檢查年度計劃、編制和檢查企業(yè)計劃也要用不變價格呢?”“如果企業(yè)的年度計劃就按現(xiàn)價編制和檢查；五年計劃用的不變價格數(shù)字照樣可以通過企業(yè)年度計劃的現(xiàn)價數(shù)字，用折算辦法取得。這樣，企業(yè)的財務(wù)會計資料就可以直接提供凈產(chǎn)值和利潤的數(shù)字，計劃和統(tǒng)計就可以把這個作為基本指標。于是，計劃、統(tǒng)計所抓的指標也就是企業(yè)管理所需要抓的指標。這不僅可以真正促進企業(yè)的經(jīng)濟核算，而且可以因為兩本帳合成一本帳而節(jié)省了不少人力”。

值得注意的是，文章在此處實際上是將凈產(chǎn)值和利潤等同看待的，并沒有專門論證為什么在兩者之間選擇了利潤，但對此選擇可能遭遇的問題是有清楚認識的。文中寫道，對有些人而言，用凈產(chǎn)值做計劃，“只是計算技術(shù)上有困難而已”，“但是提到用利潤作計劃的基本指標，似乎就發(fā)生了原則性問題”。文章針對這一點做了詳細討論。在作者看來，“為了我們的目的(編制和檢查企業(yè)生產(chǎn)計劃)，凈產(chǎn)值和利潤沒有原則上的差別，后者比前者多扣除一個工資，只有更‘凈’ 了些(凈產(chǎn)值是馬克思公式中的V ＋m；利潤只是m中的一部分)。因此，利潤是企業(yè)經(jīng)營好壞的最集中的表現(xiàn)。因此在這個意義上說，‘利潤’ 這個指標比‘凈產(chǎn)值’ 指標更好”。文中苦口婆心勸說大家:“我們不要因為社會主義社會的生產(chǎn)是為了物質(zhì)財富，資本家的生產(chǎn)才為了追逐利潤，于是便不敢使用‘利潤’ 這個指標。盡管社會主義生產(chǎn)的目的是與資本主義根本不同的，但有利于我們的企業(yè)經(jīng)濟核算的方法，卻不要因為資本家曾經(jīng)使用過就不敢問津?！庇美麧欁鳛橛媱澲行闹笜瞬⒉粫霸斐善髽I(yè)管理人員唯利是圖，不顧國家利益的資本主義經(jīng)營思想，造成市場混亂”，因為“除了把利潤作為計劃和統(tǒng)計的中心指標外，并不取消其它指標，如產(chǎn)品產(chǎn)量和質(zhì)量等”，而且，“唯利是圖的資本主義經(jīng)營思想只有在價格不合理、沒有市場管理條件下才有可能。如果確立了合理的價格，并且能夠定期調(diào)整，如果市場管理得好，那末就無空子可鉆”。

文章進一步闡明利潤指標以及凈產(chǎn)值指標的好處?！?‘利潤’ 這個指標的最大好處，就在于它反映了生產(chǎn)的實際情況，能推動企業(yè)管理。完成這個指標非但不妨礙其它指標的完成，而且必然會帶動其它指標的完成。要完成凈產(chǎn)值計劃或利潤計劃便必然要完成產(chǎn)量計劃，必然要抓成本，必然要注意勞動生產(chǎn)率的提高。因此‘利潤’ 本身雖然是一個價值指標；但是隨著利潤和凈產(chǎn)值的增長必然會帶來物質(zhì)財富的增加?！?/p>

第四層:文章進一步討論如果選用“利潤”作為中心指標，需要在哪些方面做研究，由此將關(guān)注視野外推到更寬的范圍。

“為了正確計算這些指標，更重要的是為了在企業(yè)和整個國民經(jīng)濟中推行真正的經(jīng)濟核算制，加強財務(wù)管理，在經(jīng)濟政策和財政制度方面，必須提出以下幾個問題，請研究理論的同志和做實際工作的同志加以考慮?！?/p>

第一是價格。文中指出，“過去由于在理論上否定或是低估了價值規(guī)律對社會主義經(jīng)濟的作用，因此，在決定價格的時候，主要考慮的是政策而不是價值”。比如有這樣一種觀點:“消費資料的價格不能高到擴大了剪刀差，以至影響工農(nóng)聯(lián)盟，影響職工大眾的生活水平，而生產(chǎn)資料的價格尤其是調(diào)撥價格則不妨低一些，因為反正是賣給公營企業(yè)的，只要照顧成本而已。”作者認為，這種觀點“主要是從流通領(lǐng)域，從國民收入的分配和再分配的觀點來考慮價格和價值問題，很少考慮生產(chǎn)過程本身的經(jīng)濟核算的需要”。受這種觀點的影響，“現(xiàn)在的重工業(yè)產(chǎn)品的價格比之輕工業(yè)產(chǎn)品的價格并不算高，……但是很久以來便喧嚷著重工業(yè)品降價的呼聲”。對此作者有清醒認識:“事實上，價格的偏高偏低就是打亂了國民經(jīng)濟的比例關(guān)系，破壞了整個國民經(jīng)濟中的經(jīng)濟核算?！彼挠^點很明確:“正確的價格政策應該是以價值為基礎(chǔ)的?！?/p>

第二是固定資產(chǎn)的核算。文中坦言，“現(xiàn)在我們企業(yè)中的固定資產(chǎn)的估價是很混亂的。在這種基礎(chǔ)上當然無法進行正確的成本核算”。確實，“固定資產(chǎn)的盤存和重估價是一件非常復雜而費力費錢的工作”，但從企業(yè)經(jīng)濟核算觀點來看，必須解決。有人“不主張計算資本利潤，而只主張計算成本利潤”。作者不同意這種觀點，認為資本利潤率“不僅是資本問題，也是勞動問題。因為那些全部參加了物質(zhì)財富生產(chǎn)過程的固定資產(chǎn)本身就是物化勞動”。進一步看，“如果對于原有的固定資產(chǎn)的價值不會很好計算，那么必然就會在邏輯上忽視對于新增固定資產(chǎn)，對于投資效果的計算和分析”。

第三是固定資產(chǎn)折舊。文中詳細給出最近幾年我國各部門固定資產(chǎn)平均折舊率:“1952 年為1.4%，1953 年為2.4%，1954 年為2.4%，1955 年為2.8%，即是說，折舊年限在35 年到70 年以上。工業(yè)方面的固定資產(chǎn)平均折舊率1955 年為3.4%，折舊年限在30 年左右。運輸業(yè)方面，1955 年的折舊率為1.6%，折舊年限為60 年左右。”折舊率為什么這么低? 作者敏銳地指出，是因為“我們的折舊只考慮了物質(zhì)的磨損，而不曾考慮無形磨損”?！皫缀跏前凑彰總€機器在物質(zhì)磨損上能存在多少年，便把它的價值按多少平均分攤到每年所生產(chǎn)的產(chǎn)品價值中去?！蔽闹泻币姷匾昧嗣绹敃r的折舊年限(5年) 以及折舊方法(殘值遞減法) 作為比較；同時還介紹了以蘇聯(lián)為代表的社會主義陣營對此問題之認識的變化:過去是不計算無形磨損的，“認為這是資本主義的概念”，但1955 年之后有了根本轉(zhuǎn)變，“這種看法已經(jīng)遭受到批判，認為不考慮無形磨損在理論上是不成立的，在實踐上是有害的，——主要是妨礙了設(shè)備的更新和技術(shù)的進步”。作者做了一個簡單的推算:“按照我們在上面所引的材料來說，1955 年工業(yè)固定資產(chǎn)的折舊年限為30 年左右，運輸部門為60 年左右。這就是說，根據(jù)這種制度，北洋軍閥時代的工業(yè)設(shè)備和大清帝國時代，十九世紀末期的機車和輪船，應該不加技術(shù)革新，沿用到今天。這難道是可以想象的嗎?”

為什么以利潤或凈產(chǎn)值指標作為計劃和統(tǒng)計的中心指標，必須研究價格政策、固定資產(chǎn)核算以及折舊政策等問題? 文章中對這個問題沒有明確說明，但其背后實際上是有當時政治經(jīng)濟學的一套理論支持的。本文在此從核算角度做一些補充，以便更好地理解原文。

按照馬克思政治經(jīng)濟學理論，產(chǎn)品價值由C ＋V ＋m組成。C是指生產(chǎn)中的物質(zhì)消耗，即轉(zhuǎn)移價值，其中包含兩個部分，一個是原材料等消耗，另一個是固定資產(chǎn)折舊；V＋m代表生產(chǎn)中由勞動者新創(chuàng)造的價值，其中V是被勞動者獲得的部分，就是文章中所說的“職工工資”，m則指剩余價值，文章中所說的利潤是m的一個組成部分，另一部分是稅金?？偖a(chǎn)值是產(chǎn)品產(chǎn)量的全價(C ＋V ＋m)，凈產(chǎn)值集中在其中的V ＋m，利潤則是在凈產(chǎn)值基礎(chǔ)上再扣減職工工資、上繳的稅金之后的余值?？梢钥吹剑瑥母拍钌险f，凈產(chǎn)值是總產(chǎn)值扣減轉(zhuǎn)移價值的結(jié)果，可以體現(xiàn)該企業(yè)生產(chǎn)中新創(chuàng)造的價值；利潤則是進一步扣除勞動成本、稅金之后的結(jié)果，所以文章中說“利潤是企業(yè)經(jīng)營好壞的最集中的表現(xiàn)”。

就核算實踐而言，上述各個組成部分中，原材料消耗價值是在生產(chǎn)過程中形成的，職工工資、稅金是受計劃嚴格控制而實際發(fā)生的，唯有固定資產(chǎn)折舊是個例外:它是算出來的，計算依據(jù)是所謂磨損情況，而磨損程度難以客觀度量。如果計算不當，會影響利潤這個指標反映企業(yè)經(jīng)營結(jié)果的正確性，過低的折舊會夸大利潤。計算折舊需要兩個前提條件，一個是經(jīng)過正確核算的固定資產(chǎn)價值，另一個是能夠正確體現(xiàn)固定資產(chǎn)磨損的折舊率。這就回答了該文章中提到的必須研究的后兩個問題。為什么要研究價格問題的原因在于，如果一項產(chǎn)品上下游之間的價格比例不合理，就會通過總產(chǎn)值(產(chǎn)品出售價格) 和原材料消耗價值(原材料購進價格) 影響一個企業(yè)的凈產(chǎn)值。在此意義上，王思華在《關(guān)于工業(yè)總產(chǎn)值的商榷》 一文中曾經(jīng)這樣歸納凈產(chǎn)值指標的問題:“凈產(chǎn)值受價格的影響較為突出，本部門所創(chuàng)造的凈產(chǎn)值并不一定在本部門內(nèi)實現(xiàn)”，會通過價格的高低而轉(zhuǎn)移到其他部門或企業(yè)，而這種影響會進一步傳遞到利潤這個指標上。①持此類觀點的不止王思華，佘貽謙在《可以用“利潤”來替代“產(chǎn)值”嗎》 一文中說，“利潤的計算是建筑在成本核算和合理的價格基礎(chǔ)上的?！瓫]有合理的價格，利潤的計算就不可能正確”。孫冶方在其文章中用很大篇幅討論當時我國的政策傾向和實際狀況，比如固定資產(chǎn)盤點和價值重估工作非常滯后，固定資產(chǎn)折舊率水平極低，沒有考慮固定資產(chǎn)的無形磨損，很多人為了保證消費資料價格的穩(wěn)定而呼吁降低生產(chǎn)資料價格水平，這些問題每一個都代表著將利潤及凈產(chǎn)值作為企業(yè)經(jīng)濟核算的中心指標所面臨的巨大挑戰(zhàn)。不解決上述問題，將凈產(chǎn)值、利潤這些指標應用于企業(yè)經(jīng)濟核算和計劃統(tǒng)計中，就是一句空話。

四、當年產(chǎn)值指標討論的思想史意義和方法論辨析

評價當年這一場產(chǎn)值指標討論殊非易事，尤其是孫冶方此篇文獻所蘊含的意義。我們要以今天的視角回望當年，評價其“得”與“失”，但不能簡單地以今天作為唯一參照進行比對，而是要考慮當時的歷史場景和經(jīng)濟發(fā)展階段，這樣方才能夠從思想史角度給出更加公允的評價。第一，20 世紀50 年代歐美針對宏觀經(jīng)濟學、宏觀經(jīng)濟核算的研究開發(fā)已經(jīng)初具成果，在1947 年初稿基礎(chǔ)上形成的SNA-1953，已經(jīng)推出國民收入這個宏觀經(jīng)濟觀察的核心指標(GDP 的前身) 并開始進行官方估算。但中國受制于當時的內(nèi)外形勢，一邊倒地對標蘇聯(lián)的一套體制和做法，與歐美各國之間處于隔絕狀態(tài)，無法獲知這方面研究開發(fā)的相關(guān)信息，故而在這場產(chǎn)值指標討論過程中沒有任何體現(xiàn)。第二，當時中國經(jīng)濟實行高度集中的計劃管理體制，企業(yè)只是國家計劃網(wǎng)格上的棋子，資本、利潤都作為資本主義生產(chǎn)方式下的概念被摒棄，企業(yè)微觀管理被視為國家宏觀管理的一部分。與此相配合，經(jīng)濟指標開發(fā)和應用重在與計劃相配合，服務(wù)于計劃分配和計劃檢查，所以才有總產(chǎn)值這個核心指標，對這個指標的爭論也大多是因為其在計劃制訂和檢查過程中的問題而起。第三，當時中國經(jīng)濟發(fā)展水平十分低下，工業(yè)建設(shè)剛剛起步，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)占據(jù)中心位置，計劃經(jīng)濟覆蓋的主要是工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品，故而總產(chǎn)值指標幾乎等同于工農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值指標，如何在計算方法上處理工業(yè)與農(nóng)業(yè)之間的關(guān)系以及各自內(nèi)部的關(guān)系成為關(guān)注的要點。

研讀這一時期圍繞總產(chǎn)值爭論的文獻，可以發(fā)現(xiàn)其明顯分為兩個層面:多數(shù)討論集中在技術(shù)層面，主要針對總產(chǎn)值的內(nèi)容范圍和計算方法，唯有孫冶方是從總產(chǎn)值所依托的價值規(guī)律作為思考和討論的起點，在某種程度上說，孫冶方此文只是“從總產(chǎn)值談起”，主要目的不是討論總產(chǎn)值本身，而是借助于總產(chǎn)值而對其背后的一套經(jīng)濟思想和管理方式進行深入思考。基于此，以下本文著眼這兩個層面對這場討論做一些分析和評論。

第一層:從孫冶方此篇文章的定位，以及其在產(chǎn)值討論中的地位，可以發(fā)現(xiàn)其中包含的戰(zhàn)略性思考，是孫冶方以價值規(guī)律為核心的社會主義經(jīng)濟思想的重要組成部分。

孫冶方當時之所以能夠?qū)偖a(chǎn)值做如此有高度、有深度且非常大膽的討論，一方面與他自己持久的理論思考有關(guān)，一直倡導要讓價值規(guī)律在社會主義經(jīng)濟建設(shè)和管理中發(fā)揮作用①此前孫冶方還有一篇重磅文章:《把計劃和統(tǒng)計放在價值規(guī)律的基礎(chǔ)上》，從馬克思經(jīng)典著作論述出發(fā)，以社會必要勞動作為核心，仔細討論價值規(guī)律對于社會主義經(jīng)濟管理的重要意義。此文可以視為《從“總產(chǎn)值”談起》 這篇文章背后的理論論證。；同時也與當時的政治氣氛相對寬松有關(guān)。1956 年“雙百方針”的提出，為各個領(lǐng)域?qū)W術(shù)繁榮提供了相對有利的條件，于是出現(xiàn)了后來所稱“統(tǒng)計思想的一度活躍”局面。他在文章開頭寫道:“環(huán)繞著改進計劃和統(tǒng)計的方法制度問題，……有兩個層面:一個方面是有關(guān)計劃體制的問題，另一個方面，至少是同樣重要的一面，是計劃統(tǒng)計的指標和方法的問題，這兩個方面是密切相關(guān)不可分離的?！薄霸谟媱濗w制上，我們主張大計劃小自由，反對過分集中的計劃制度?！唵涡┱f，這就是抓什么指標和放什么指標的問題?！w制問題的方針原則早確定了(就是反對過分集中，提倡適當分權(quán))；但是具體問題仍舊沒有解決，原因就在于沒有解決抓什么指標和放什么指標的問題?！笨梢钥吹?，此文立意高遠，并非統(tǒng)計指標基本算法層面的技術(shù)性討論(像王思華的文章那樣)，而是放在經(jīng)濟體制層面對計劃統(tǒng)計指標做戰(zhàn)略性思考，討論“中央一級，尤其是國家計委和國家經(jīng)委抓的指標”，要選擇應該體現(xiàn)“整個指標體系中最中心的一環(huán)，抓緊了這一環(huán)就能帶動一切環(huán)節(jié)”的指標。認識到這一點，才能更好地體會此篇文章的整體思想，以及具體觀點背后隱含的政治匡義。實際上，如果落實到具體實施層面來考察此文，其中有很多方面都值得商榷，而且當時確實有人提出相關(guān)問題，比如凈產(chǎn)值在計算上的復雜性問題、利潤指標受制于價格和稅金高低的問題、利潤指標作為中心指標應用是否會重蹈總產(chǎn)值指標覆轍的問題等②可分別參見岳巍、王思華、佘貽謙等人的文章。。甚至可以說，即使當時認識上能夠統(tǒng)一，相關(guān)部門下決心以利潤等指標替代總產(chǎn)值作為中心指標，以當時的核算基礎(chǔ)而言，短期內(nèi)恐怕也是難以實現(xiàn)的。

此文有關(guān)“兩本賬”及其關(guān)系的論述也很值得回味。所謂“大賬”，用現(xiàn)在的話說就是國民經(jīng)濟核算以及在宏觀經(jīng)濟管理中應用的指標；所謂“細賬”，就是企業(yè)經(jīng)濟核算，以企業(yè)會計為主體，以及在企業(yè)管理中應用的指標。在今天看來，這兩個方面應該既有聯(lián)系又有區(qū)別，宏觀以GDP 為龍頭指標，企業(yè)業(yè)績的第一指標就是利潤，宏觀向企業(yè)延伸的指標就是增加值，這些都是不言而喻的。但在當年高度集中的計劃經(jīng)濟體制之下，能夠提出“兩本賬”、發(fā)現(xiàn)“兩本賬”之間的脫節(jié)，進而希望通過企業(yè)層面所用指標的改進而推進“兩本賬”之間的銜接，這無疑既需要政治勇氣更需要專業(yè)智慧，體現(xiàn)了打破高度集中的計劃經(jīng)濟體制對統(tǒng)計影響的戰(zhàn)略性思考?；诖硕ㄎ?，該文章的目標就是以企業(yè)層面應用為重點，借助總產(chǎn)值存在的問題，一步步從理論上進行論證，最終將利潤這個指標作為體現(xiàn)價值規(guī)律作用的代表，導入當時的計劃管理體系。有了這樣的前提，無疑就可以將此文立意與一般的總產(chǎn)值討論文獻區(qū)別開來。①既往有很多人針對孫冶方經(jīng)濟思想開展研究，認為他提出的以利潤作為計劃統(tǒng)計的中心指標，即所謂“一抓就靈”的“牛鼻子”，是其經(jīng)濟思想的重要組成部分(張卓元，1983)。1963 年，孫冶方進一步發(fā)表研究報告《社會主義計劃經(jīng)濟管理體制中的利潤指標》，完整地提出了將資金利潤率作為評價經(jīng)濟活動的標準的理論。

第二層:落實到指標開發(fā)層面，以今天已經(jīng)建立起來的國民經(jīng)濟核算制度為參照，不難發(fā)現(xiàn)當年圍繞產(chǎn)值指標的討論(包括孫冶方的文章) 在基本認知上存在很大的局限。

有關(guān)總產(chǎn)值存在的問題，討論中有兩種表述。一種是說總產(chǎn)值存在重復計算，這實際上是從宏觀層面考察的結(jié)果，對應的解決思路是從企業(yè)一步一步往宏觀上走，從“工廠法”計算的企業(yè)生產(chǎn)最終成果，逐級擴展到工業(yè)部門法、工業(yè)整體法、國民經(jīng)濟法，形成部門層面、工業(yè)整體層面以及整個國民經(jīng)濟的最終產(chǎn)品產(chǎn)出總量，消除各級范圍內(nèi)包含的重復計算。另一種表述是認為總產(chǎn)值包含轉(zhuǎn)移價值，從而不能客觀顯示企業(yè)的生產(chǎn)成績，這實際上是從微觀經(jīng)濟視角考慮問題；解決方法是沿著總產(chǎn)值的價值構(gòu)成，一步一步收縮，從總產(chǎn)值到凈產(chǎn)值再到利潤。這兩個方面的認識和解決思路都非常值得肯定，但非常令人遺憾的是，沒有人將這兩個方面的問題和解決方案統(tǒng)一起來考慮。不僅如此，在各方討論中，還常常將這兩個方面的問題混淆起來，導致有時候出現(xiàn)不知所云的論證結(jié)果。②比如，所謂消費資料和生產(chǎn)資料的分類考察，這應該是宏觀最終產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)問題，卻有人從工農(nóng)業(yè)部門凈產(chǎn)值計算角度，以無法正確顯示上述二者之間的比例為由，反過來否認凈產(chǎn)值指標。類似的情況還有，有人希望用工業(yè)和農(nóng)業(yè)各自向社會提供的最終產(chǎn)品數(shù)額來計算工農(nóng)業(yè)之間的比重，這實際上也是混淆了上述兩個層面的關(guān)系。這些例子來自《意見的分歧在哪里?》 一文中對各方觀點的介紹。

將兩個方面統(tǒng)一起來的關(guān)鍵問題在于:國民經(jīng)濟層面的最終產(chǎn)品，對應著企業(yè)(以及其他生產(chǎn)單位) 層面的哪一個指標的匯總? 二者如何對接起來? 在當時背景下，這些問題的答案應該落實到物質(zhì)產(chǎn)品平衡表體系(MPS) 的國民收入生產(chǎn)、分配，使用平衡表:一方面是各個部門的凈產(chǎn)值，另一方面是供社會最終使用的凈產(chǎn)品價值，兩個方面在國民經(jīng)濟層面保持平衡。當時國內(nèi)文獻中最接近這一答案的應該是岳巍在《國民收入生產(chǎn)的計算問題》 一文中的討論，但此文主要限于從國民收入生產(chǎn)額的計算，并沒有延伸到使用方的計算①郭文茹當年與岳巍一起進行國民收入統(tǒng)計工作，據(jù)她說，“1955 年試算出了1952 年到1954 年我國社會總產(chǎn)值、國民收入及消費、積累數(shù)字，經(jīng)反復修改后，向黨中央和國務(wù)院報告了《我國1952至1954 年國民收入生產(chǎn)、消費和積累的基本情況》”，見《我國20 個指標的歷史變遷》，第14—15頁。消費和積累代表社會產(chǎn)品最終使用，但當時刊文討論中對此沒有正面給予清楚的論述。，所以相關(guān)討論中并沒有見到一套完整的、實現(xiàn)國民經(jīng)濟閉環(huán)的概念和指標體系。進一步看，即使將蘇聯(lián)有關(guān)國民收入平衡表的一套概念完整引入，仍然存在兩個方面的對應平衡問題。因為，國民收入是基于MPS 建立在物質(zhì)生產(chǎn)概念基礎(chǔ)上的“凈”成果指標，相比于今天SNA 的GDP，一方面是物質(zhì)生產(chǎn)概念的狹隘(不包括服務(wù)生產(chǎn))，另一方面，彼時所謂社會最終產(chǎn)品實際上是指扣除固定資產(chǎn)折舊之后的社會凈產(chǎn)品，對應的微觀指標是凈產(chǎn)值而不是增加值。下面結(jié)合當時文獻，從指標選擇角度評說當年這場討論包含怎樣的曲折，是怎樣受制于理論認識而與“增加值”擦肩而過的。

將20 世紀50 年代有關(guān)產(chǎn)值討論所涉及的指標按照范圍從大到小排列，結(jié)果是:總產(chǎn)值、凈產(chǎn)值、利潤。總產(chǎn)值是一直使用但遭受詬病的指標。凈產(chǎn)值在理論上得到肯定，可以在馬克思政治經(jīng)濟學直接找到依據(jù)，在方法上可以避免總產(chǎn)值的缺陷，但一般認為其計算過于復雜，難以在企業(yè)層面實現(xiàn)。利潤指標則比較特殊，當時囿于政治規(guī)制一般不敢提及，所以才顯出孫冶方此文的不同尋常之處；但仔細看其行文可以發(fā)現(xiàn)，此文實際上是將利潤與凈產(chǎn)值做等同看待的(行文中一直用“利潤或凈產(chǎn)值”表述)，因為體現(xiàn)二者之差的“工資”項目，在計劃經(jīng)濟體制下是受到高度管制的，在此意義上他認為扣除工資之后的利潤比凈產(chǎn)值“還要凈”。但是，一旦脫離了高度計劃管理體制，“工資”不再是一個固定數(shù)額的項目，凈產(chǎn)值與利潤之間等同的前提就不再成立。所以，以今人視角看來，利潤不是國民經(jīng)濟核算的獨立的產(chǎn)值指標，而只是各產(chǎn)值指標的一個構(gòu)成項。

因為總產(chǎn)值存在太多重復計算、凈產(chǎn)值計算方法比較復雜，所以當時討論中有不少文獻觸及“加工價值”這個說法。比如，不僅工業(yè)總產(chǎn)值一開始就包括一部分“工業(yè)性作業(yè)”，針對那些只涉及一兩個工序的簡單加工活動，不按產(chǎn)品全價計算而是按照“加工費”計算總產(chǎn)值；而且，王思華在其文章中特別建議，“對農(nóng)產(chǎn)品進行初步的加工，如其工序是局部的簡單的，例如軋花、木材加工、手工屠宰、手工碾米、手工磨粉、縫紉等都可以當作工業(yè)性作業(yè)處理，即只計算其加工價值，而不計算其全部產(chǎn)值”。孫冶方在其文章中也曾經(jīng)提及“蘇聯(lián)縫衣工業(yè)所采用的‘加工價値’ 這個指標”，因為“‘加工價值’ 不扣除固定資產(chǎn)折舊，因此不完全‘凈’ 但計算較方便”。更有甚者，本刊編輯部在《關(guān)于工業(yè)總產(chǎn)值計算方法的資料》 一文中，明確提到“增加值”概念:“為消除工業(yè)總產(chǎn)值的計算的重復……第二次世界大戰(zhàn)后，美國已不再發(fā)表工業(yè)總產(chǎn)值數(shù)字，而發(fā)表‘增加價值’ (Value Added) 數(shù)字?！钡牵苤朴趯︸R克思政治經(jīng)濟學理論的嚴格遵循(現(xiàn)在可以稱為是“教條主義”式理解)，圍繞加工價值的相關(guān)討論，要么以“工業(yè)性作業(yè)”的名義作為總產(chǎn)值中一類情況的特殊處理方法(王思華)，要么認為是蘇聯(lián)“拋棄‘總產(chǎn)值’ 而向‘凈產(chǎn)值’ 接近”的一種努力(孫冶方)，要么認為“美國很早即趨向于計算‘凈產(chǎn)值’ 即‘國民收入’，但由于他們不是根據(jù)馬克思擴大再生產(chǎn)的理論，所以不能獲得對凈產(chǎn)值計算的正確方法”(本刊編輯部)②以上分別見王思華、孫冶方和本刊編輯部的文章。。也就是說，各方專家自始至終沒有明確將這個同時包含凈產(chǎn)值和固定資產(chǎn)折舊的“加工價值”作為一個獨立的指標看待，從而錯過了開發(fā)“增加值”這個理論上接近凈產(chǎn)值但計算上更加容易實現(xiàn)①所謂更容易實現(xiàn)是指，增加值是固定資產(chǎn)折舊與凈產(chǎn)值的合計，推算這個增加值，只要從總產(chǎn)值中扣除原材料消耗即可，由此可以繞過固定資產(chǎn)折舊測算這個難題以及由此帶來的問題。的優(yōu)良指標的機會。

五、結(jié)語

伴隨著“反右”、“大躍進”等政治運動的興起，這場起于1956 年的大討論在1958年之后就難以為繼了。幾年之后就是那場史無前例的“文化大革命”，統(tǒng)計局機構(gòu)撤銷、人員解散，直到20 世紀70 年代才逐漸恢復。所以，直到80 年代，我國政府統(tǒng)計的專業(yè)語匯基本還是停留在50 年代末的水平，其中就包括這場討論的關(guān)鍵詞“總產(chǎn)值”。資料顯示，直到1992 年工業(yè)總產(chǎn)值才正式被工業(yè)增加值取代。②“1992 年，國務(wù)院批準國家計委、國務(wù)院生產(chǎn)辦、國家統(tǒng)計局《關(guān)于改進工業(yè)生產(chǎn)評價考核指標的報告》，明確提出建立工業(yè)增加值月度統(tǒng)計制度，改用工業(yè)增加值作為反映工業(yè)經(jīng)濟總量規(guī)模的指標，淡化工業(yè)總產(chǎn)值，不再將其作為評價考核工業(yè)生產(chǎn)規(guī)模和發(fā)展速度的主要指標。1994 年，國家統(tǒng)計局正式建立了工業(yè)增加值月度統(tǒng)計制度，對外發(fā)布數(shù)據(jù)。”見《我國20 個統(tǒng)計指標的歷史變遷》，第34 頁。這就相當于:當年那場圍繞總產(chǎn)值的討論直到35 年后才最終有了結(jié)果。

由此就會延伸出一個問題:經(jīng)濟統(tǒng)計界在產(chǎn)值指標開發(fā)上曾經(jīng)做出過篳路藍縷的思考和實驗，為什么要等到數(shù)十年之后才真正落地實施? 沿著這一思路還可以進一步追問:為什么80 年代以后會有產(chǎn)值指標以及國民經(jīng)濟核算的根本變革? 本文認為，大尺度觀察，50年代產(chǎn)值討論所受制的因素，恰恰就是數(shù)十年后促成我國國民經(jīng)濟核算轉(zhuǎn)型、政府統(tǒng)計快速發(fā)展的那些因素。這里嘗試將其概括為以下三個方面。第一是改革。必須有國家經(jīng)濟體制的變革，才會有產(chǎn)值等相關(guān)指標的根本性變化，以及政府統(tǒng)計自身的改革。當時之所以很多討論無疾而終，以及最近數(shù)十年有很多變化發(fā)生，原因都可以歸結(jié)到國家經(jīng)濟體制這個“錨”的變與不變。第二是開放。當年中國只有一個學習對象，就是蘇聯(lián)，當年只有一個理論來源，那就是體現(xiàn)蘇聯(lián)“修正主義”影響的政治經(jīng)濟學。③在大部分文章的討論中，所提出的每一個具體觀點都要引用馬克思的某一段話作為依據(jù)，而不是整體理解其思想?！督y(tǒng)計工作》 上有很多來自蘇聯(lián)的譯稿和經(jīng)驗介紹，其余國外信息全無。孫冶方文章中提到的美國固定資產(chǎn)折舊經(jīng)驗，是來自一篇蘇聯(lián)文獻的間接引用。這些都可以作為封閉狀態(tài)下教條主義的例證。如果不能破除這樣的教條主義，不能把對應用經(jīng)驗的關(guān)注擴展到更廣的范圍，就無法從既定的桎梏中走出來，包括產(chǎn)值指標在內(nèi)的政府統(tǒng)計就不可能有理論上和實踐上的根本性突破，同時也就無法實現(xiàn)相關(guān)指標的國際可比。第三是發(fā)展，沒有經(jīng)濟社會的巨大發(fā)展，很多問題無法顯現(xiàn)，就不可能從需求角度對政府統(tǒng)計形成壓力，也就不會有產(chǎn)值指標的不斷蛻變改進以及新指標的開發(fā)應用，更不會有政府統(tǒng)計整體的大發(fā)展。