牛鈺彤

（南開大學，天津 300350）

一、碳關(guān)稅概述

碳關(guān)稅（Carbon Tariff）這一概念2007 年出現(xiàn)在公眾視野，時任法國總統(tǒng)的希拉克曾在其發(fā)言中倡議“歐盟各國對于未遵守《京都議定書》的國家征收碳關(guān)稅”。最早提出碳關(guān)稅制度具體設(shè)想的是歐盟，為應對歐盟這一舉措，美國為此展開了數(shù)次立法動議。除歐盟與美國外，日本與加拿大也曾提出過碳關(guān)稅的有關(guān)設(shè)想。2008 年，加拿大政府也有官員提出對從中國、印度等發(fā)展中國家進口的商品征收碳關(guān)稅。日本政府曾表示，日方會考慮在2011 年之后盡快開征全球變暖對策稅。但是日本和加拿大僅簡單表明了在此問題上的態(tài)度，尚未形成包含碳關(guān)稅計劃的法律草案和立法動議。

實踐中還沒有國家正式啟動碳關(guān)稅的征收。在歐盟此前的相關(guān)法令中，使用了“碳排放稅”“排放配額”等概念，美國使用的是“國際儲備配額項目”的表述，在國際條約以及法律文件中，也沒有正式使用“碳關(guān)稅”這一概念。目前學界多將其理解為一種對于產(chǎn)品的生產(chǎn)、服務提供過程中超額排放的二氧化碳量進行規(guī)制的邊境調(diào)節(jié)措施。

（一）征收模式

早在2005 年歐盟域內(nèi)碳排放交易體系就已建立并開始交易，這為歐盟率先嘗試碳關(guān)稅提供了基礎(chǔ)。2008年歐盟頒布2008／101／EC 號指令，初步描繪了關(guān)于碳關(guān)稅的設(shè)想，即通過征收“碳排放稅”將航空業(yè)納入排放交易體系。

根據(jù)該指令，航空碳關(guān)稅的征收對象包括所有在歐盟內(nèi)部經(jīng)營航空器的運營人。只要航班在歐盟區(qū)域內(nèi)起飛或者降落，無論其來自歐盟成員國還是非歐盟內(nèi)部國家，都會被納入征收范圍。在征收模式上采用了分配碳排放配額的形式，歐盟委員會需要每個航空器運營人報告一個自身的歷史碳排放量，在此基礎(chǔ)上根據(jù)航空器總重量以及飛行距離進行計算出其享有的免費配額指標，再進行發(fā)放。在運營中，實際排放超出免費配額的排放量需要通過拍賣來取得額外配額；實際排放少于免費配額，則可以將剩余配額出售，或者將其結(jié)轉(zhuǎn)于下一年度。隨著時間的推移，免費配額比例將會逐漸減少，最終所有的排放配額都將通過拍賣來獲得。指令中還規(guī)定了比較嚴格的懲罰機制，若航空器運營人已經(jīng)沒有剩余排放指標，也未進行額外購買時，再進行排放則會面臨歐盟的罰款，甚至可能會被禁止在歐盟繼續(xù)運營航空器。

此指令一經(jīng)公布立刻招致了來自各方的質(zhì)疑。國際民用航空組織36 個成員國中，有26 個國家表示強烈反對，歐盟內(nèi)部也有多家航空公司進行了抗議。迫于巨大的壓力，歐盟不得不暫時擱置了這一計劃。

美國開展了數(shù)次圍繞碳關(guān)稅制度的立法動議。其中《利伯曼—沃納氣候安全法案》關(guān)于碳關(guān)稅的規(guī)定最為詳細，該法案的設(shè)想是建立“國際儲備配額計劃。”從征收對象來看，美國國內(nèi)生產(chǎn)商與美國國內(nèi)進口商都被包含在內(nèi)，與歐盟規(guī)定的主體相似，但是其適用范圍未像歐盟一樣局限于某種行業(yè)。從征收模式來看，法案規(guī)定所有進口商都需要在進口清單國家的清單產(chǎn)品時，購買相應的國際儲備配額，無論是清單國家還是清單產(chǎn)品，范圍是十分廣泛的。清單產(chǎn)品包括一切在生產(chǎn)過程中直接或間接導致大量溫室氣體排放的產(chǎn)品（生產(chǎn)材料），按照這一標準，幾乎所有產(chǎn)品都將被包含在清單產(chǎn)品之列，進而被征收碳關(guān)稅。清單國家的范圍則更加廣泛，只有在一國采取的減排措施與美國采取的減排措施具有可比性，或是二氧化碳排放總量低于全球總額的0.5%的國家，以及最不發(fā)達的國家，才能夠被排除在清單國家之外。也就是說，進口商能夠免于被征收碳關(guān)稅的幾率是很小的。法案中還規(guī)定了國內(nèi)外生產(chǎn)商的不同義務，美國國內(nèi)生產(chǎn)商進行碳排放時可以通過多種方式如拍賣、交易等取得排污許可證，若當年的碳排放低于一定數(shù)量時則能夠免于受此法案限制；但是所有進口商無論碳排放量高低，都需要在進口清單國家清單產(chǎn)品時購買相應的國際儲備配額?？梢娒绹奶缄P(guān)稅征收標準也如歐盟一般，或多或少地導致“內(nèi)外有別”，使得國內(nèi)外被征收對象享受不同的待遇。在懲罰機制方面，法案中尚無明確規(guī)定。

（二）性質(zhì)分析

征收碳關(guān)稅的設(shè)想是由發(fā)達國家率先提出的，設(shè)置目的在于提高碳密集型產(chǎn)業(yè)的價格成本，進而控制碳排放量。盡管歐盟與美國關(guān)于征收碳關(guān)稅的具體方案設(shè)計并不相同，但究其本質(zhì)，碳關(guān)稅實際上就是針對產(chǎn)品生產(chǎn)、服務提供中產(chǎn)生碳排放的主體，超出一定數(shù)量的碳排放收取的相應費用。具備一定條件的主體可以被免于征收，不滿足免征條件的主體想要進行碳排放，必須獲得區(qū)域內(nèi)的排放資格。排放資格可以分為無償以及有償獲得兩種，無償資格即獲得的免費排放數(shù)量，往往是十分有限的；有償資格則需要進行排放交易，通過購買、拍賣等方式來取得，無資格進行排放會受到一定的懲罰。政府在此過程中主要負責分配排放份額，計算碳排放量，監(jiān)測碳排放量，并對于違規(guī)者進行懲罰。在排放交易中則體現(xiàn)出較強的市場性，能夠通過價格激勵機制，達到刺激低碳經(jīng)濟發(fā)展的目的。

目前,國際社會以及學界對于這一制度仍存在著較大的爭議。有不少國內(nèi)學者基于現(xiàn)有的制度構(gòu)想，認為碳關(guān)稅雖然打著保護環(huán)境的旗號，但是在其“綠色外衣”之下，隱藏著單邊主義和貿(mào)易保護主義的本質(zhì)。從其征收原理進行分析，即使征收了碳關(guān)稅，也僅僅是提升了征收國范圍內(nèi)高碳排放產(chǎn)品生產(chǎn)或進口的成本，在此趨勢下，高污染的產(chǎn)業(yè)基于對于自身利益的考量，很有可能轉(zhuǎn)移向境外尚未征收碳關(guān)稅的地區(qū)。

僅從現(xiàn)有的征收設(shè)想來看，碳關(guān)稅制度的確立需要有嚴格的標準與條件限制。碳關(guān)稅制度是為節(jié)能減排、應對氣候變化而制定的，在性質(zhì)上屬于保護環(huán)境手段。

二、碳關(guān)稅合法性探討

（一）法理分析

全球經(jīng)濟貿(mào)易領(lǐng)域的自由化與公平化發(fā)展是當今世界的重要議題，這一目標無疑是世界貿(mào)易組織（WTO）的首要宗旨，也是各國在國際貿(mào)易領(lǐng)域的共同追求。自由貿(mào)易應當符合公平貿(mào)易原則，公平的基本含義是非歧視，是要保證同等條件下的相同待遇，因此消除貿(mào)易壁壘，消除歧視，是公平貿(mào)易的要求。宏觀上要盡可能保證經(jīng)濟發(fā)展水平不一的成員國話語權(quán)一樣，保證經(jīng)濟不發(fā)達國家和地區(qū)的機會和利益不受不公平的減損，實現(xiàn)各國經(jīng)濟的共同發(fā)展。在國際貿(mào)易中，也要保持國內(nèi)外企業(yè)的競爭公平，避免外國企業(yè)遭受到不公平待遇，也要考慮到國內(nèi)企業(yè)的合理利益。

關(guān)于碳關(guān)稅的征收是否符合自由貿(mào)易和公平貿(mào)易的宗旨，目前學界還存在著較大爭議。反對的理由主要有以下兩個方面。一是認為碳關(guān)稅的征收在國內(nèi)外生產(chǎn)者之間存在歧視。相比之下，同樣生產(chǎn)高碳含量產(chǎn)品的外國生產(chǎn)者需要承擔更多的稅收義務，而本國高耗能生產(chǎn)者的權(quán)利在一定程度上受到了保護，這違背了自由貿(mào)易的精神和目標。二是認為碳關(guān)稅的征收在經(jīng)濟水平不同的國家之間存在歧視。這部分研究認為發(fā)達國家旨在通過碳關(guān)稅賦予發(fā)展中成員方更多的稅收義務，來保護本國相關(guān)行業(yè)的發(fā)展和經(jīng)濟利益，是對于不公平的國際經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)狀的維護，甚至有可能使得發(fā)展中國家與發(fā)達國家之間的經(jīng)濟差距進一步擴大。

征收稅額也可能因為經(jīng)濟水平、技術(shù)水平的差距而有所不同。但是上述標準取決于具體制度，這些差別在未來立法中是有可能得到避免的，未來立法中能否通過完善制度設(shè)計來保障一定程度上的實質(zhì)公平才是關(guān)鍵?？梢哉f碳關(guān)稅與自由貿(mào)易的宗旨總體上是相符的。未來各國提出的征收標準和詳細制度是探討其是否符合自由公平貿(mào)易的核心內(nèi)容。

此外，隨著近年來全球生態(tài)惡化，各國對于環(huán)境問題的重視已經(jīng)達到了前所未有的程度。保護環(huán)境和可持續(xù)發(fā)展成為全球共同重視的議題之一，在保障和追求自由貿(mào)易的過程中，各國都逐漸更加重視貿(mào)易與環(huán)境問題的關(guān)系，倡導貿(mào)易措施和環(huán)境措施并行，在經(jīng)濟發(fā)展的同時承擔各自的環(huán)保義務和環(huán)境責任，做到綠色發(fā)展，可持續(xù)發(fā)展。

過量碳排放給大氣環(huán)境、全球的生態(tài)體系乃至全人類的生存都產(chǎn)生了極大的危害。為緩解這一現(xiàn)象，許多國家開始提高環(huán)保標準，在碳排放的過程中收取費用，使得碳密集型企業(yè)成本提高。但是，如果外國產(chǎn)品在其國內(nèi)不需要花費環(huán)保成本，則進入進口國后價格偏低，也會帶來價格不公的現(xiàn)象，從而使得進口國的產(chǎn)品面臨不利的競爭地位，碳關(guān)稅則是解決這個問題的一種方案?？梢哉f，在控制碳排放量和保護環(huán)境方面作出貢獻是碳關(guān)稅的主要功能，就這一角度而言，碳關(guān)稅與可持續(xù)發(fā)展和環(huán)保的宗旨是不謀而合的。

（二）WTO 規(guī)則

1.基本原則

公平貿(mào)易的核心是非歧視，非歧視貫穿WTO 的最惠國待遇原則和國民待遇原則。此兩項原則反映了WTO 的核心精神，碳關(guān)稅想要獲得正式實施的可能，必須符合此兩項原則的要求。

GATT 第1 條第1 款是關(guān)于一般最惠國原則的規(guī)定，要求“一締約國對來自或運往其他國家的產(chǎn)品所給予的利益、優(yōu)待、特權(quán)或豁免，應當立即無條件地給予來自或運往所有其他締約國的相同產(chǎn)品。”[3]。最惠國原則的核心是確保進入到一國經(jīng)貿(mào)區(qū)域內(nèi)的商品能夠享受到無差別的待遇，也就是讓不同國家的產(chǎn)品在同等條件下享有同等待遇。

從歐盟航空碳關(guān)稅設(shè)想來看，歐盟對采取碳減排的部分歐盟成員國免收碳關(guān)稅，這種豁免政策使得航空企業(yè)獲得了極大的利益和競爭優(yōu)勢，而造成了另外相當一部分航空企業(yè)被不公平對待，[4]顯然違反了最惠國待遇原則。從美國《利伯曼—沃納氣候安全法案》的碳關(guān)稅條款來看，滿足一定標準的國家能夠被排除在清單國家的范圍之外，享受到不被征稅的“豁免待遇”。一旦擁有了此項優(yōu)惠，被豁免的國家的同類產(chǎn)品將會由于無需繳納碳關(guān)稅，而在競爭中獲得明顯的價格優(yōu)勢。那么此時對于沒有能夠獲得豁免待遇的其他國家來講，在其國內(nèi)生產(chǎn)的同類產(chǎn)品也受到了差別對待，這種差別也不符合最惠國待遇原則的要求。

GATT 第3 條第4 款是關(guān)于國民待遇的規(guī)定，要求“一締約國領(lǐng)土的產(chǎn)品輸入到另一締約國領(lǐng)土時，在關(guān)于產(chǎn)品的國內(nèi)銷售、兜售購買、運輸、分配或使用的全部法令、條例和規(guī)定方面，所享受的待遇應不低于相同的國內(nèi)產(chǎn)品所享受的待遇?！蹦康脑谟诒M可能地保證國外產(chǎn)品在進入國內(nèi)領(lǐng)域時受到同等的待遇，居于同等的競爭地位。簡言之，是要求相同產(chǎn)品得到相同待遇。

在歐盟模式中，歐盟成員國的運營商可以購買成員國內(nèi)其他運營商的排放配額，但不屬于歐盟成員國的運營商只能通過競拍的方式取得排放配額，這顯然屬于針對非歐盟成員的差別對待。在美國模式中，美國國內(nèi)生產(chǎn)商如果每年生產(chǎn)過程中的碳排放量少于一定數(shù)量（1 萬 CO2 EGG），則可以免于參與排放交易；但是無論進口商的碳排放量是否少于這一數(shù)量，都需要無條件在進口之前預先購買國際儲備配額，該規(guī)定對于國內(nèi)生產(chǎn)商和進口商適用的標準明顯不同，也構(gòu)成了對國民待遇原則的違反。

可見，目前碳關(guān)稅的征收方案還具有局限性，現(xiàn)有標準下在不同出口國之間，以及在內(nèi)外國之間都存在著一定程度的歧視和差別待遇，未能滿足最惠國待遇原則和國民待遇原則的要求。征收國想要在各國之間做到一視同仁，進一步使得碳關(guān)稅政策符合上述原則的要求，還需要對于征收標準和方式進行仔細斟酌。

2.環(huán)境例外條款

在WTO 機制下，解決貿(mào)易與環(huán)保的矛盾爭端時被援引最多的就是“環(huán)境例外”條款，即GATT20 條（b）款和（g）款兩項。環(huán)境例外條款的設(shè)置目的在于允許成員為了維護重大環(huán)境利益在特定情況下制定違背義務或原則的措施，如果能夠證明某項措施符合了環(huán)境例外條款，那么即使它違反了一般規(guī)則，也將適用例外而獲得合法性。上訴機構(gòu)曾在“歐盟海產(chǎn)品案”中指出判斷一個措施是否適用GATT 第20 條，第一步需要分析該措施是否滿足某一個子項的要求，如果該措施滿足子項的要求，需進一步分析措施是否符合引言的要求。[5]碳關(guān)稅是否可能符合環(huán)境例外的要求從而合法推行，下文參照上述步驟進行分析。

（1）公共健康例外條款（b）

GATT20 條（b）款是為保障人民、動植物的生命或健康所必需的措施，適用此條款需要滿足的要求有二。

一是該措施是否能夠保障人類和動植物的生命健康?？梢哉f征收碳關(guān)稅的目的與此不謀而合，具體而言，是為了穩(wěn)定大氣中的溫室氣體含量，進而保護全球的生態(tài)環(huán)境。但是其與保護人類、動植物健康之間存在的因果關(guān)系并不是顯而易見的，碳關(guān)稅開征后，能夠在哪些方面對于維護公共健康產(chǎn)生成效，能否產(chǎn)生顯著成效，都是難以精確計算的。從其運行機制來看，即使產(chǎn)生了明顯的成效，也難以證明兩者之間存在著直接的因果關(guān)系。同時，考慮到在當前全球環(huán)境問題日益突出的大背景下，WTO 爭端實踐中關(guān)于此項要求的評定也有逐漸轉(zhuǎn)向?qū)捤苫内厔?，碳關(guān)稅具有滿足此項要求的可能性。

二是該措施是否為必需的、不可或缺的措施，關(guān)于這一要求學者之間的爭論更為激烈。有學者認為，通過其他一些方法雖可以在部分范圍內(nèi)緩解各個國家的部分碳釋放問題，不過當處理其他如碳的遺漏事件上沒有碳關(guān)稅有效。從該角度來看，碳關(guān)稅屬于“不可或缺”的措施。[6]也有學者認為碳關(guān)稅所能到達的減排目標的程度以及帶來的貿(mào)易限制程度不具有相當性，很難被證明是不可替代的。

就功能而言，用以控制和減少溫室氣體排放量的措施顯然不僅只有征收碳關(guān)稅這一種方案。目前已經(jīng)有國家通過其他的手段，比如建立碳排放交易機制或者建立國內(nèi)碳稅制度，來解決碳排放問題，并且已經(jīng)取得了積極成效，這些舉措對于其他國家也具有一定的參考價值。從效果上來看，征收碳關(guān)稅以后全球范圍內(nèi)溫室氣體的總排放量難以迅速降低，甚至并非降低，而僅是在經(jīng)濟發(fā)展水平不同的地區(qū)間發(fā)生了轉(zhuǎn)移。對于發(fā)展中國家而言，其生產(chǎn)技術(shù)水平難以在短時間內(nèi)出現(xiàn)質(zhì)的飛躍，無法從源頭上減少二氧化碳排放的數(shù)量，征收碳關(guān)稅以后同樣無法對于減排作出必然的貢獻。

從以上兩個角度分析，碳關(guān)稅都難以達到“必需性”和“不可替代性”的要求。因此，碳關(guān)稅由于不能同時滿足以上兩個條件，難以援引公共健康例外條款（b）適用環(huán)境例外。

（2）環(huán)境例外條款(g)

GATT20 條（g）款是為有效保護可能用竭的天然資源的有關(guān)措施，能夠適用該條款的措施也必須滿足以下兩個要求。

首先，該措施必須與保護可用竭的自然資源具有相關(guān)性?？諝庵斜旧砗袠O少量的二氧化碳，但是其含量的不正常增加則一般會被視為對于空氣造成了污染，如果不控制二氧化碳排放，清潔空氣是可用竭的，因此清潔的空氣可以視為是與碳排放相對應的“可用竭的自然資源”。這一點已經(jīng)得到WTO 判例的確認，在“美國精制及傳統(tǒng)汽油標準案”中，專家組報告中明確提出了“清新空氣”是可耗盡的自然資源這一觀點，上訴機構(gòu)肯定了這一觀點，并且進一步判定“減少清新空氣耗盡”是符合GATT 第20 條（g）款的措施。此外，在“美國禁止蝦和蝦產(chǎn)品進口案”中，上訴機構(gòu)對于GATT 第20 條（g）款的適用還提出了新的理解和要求，認為條約解釋者應當考慮到當代社會的熱點關(guān)注問題，在此形勢下對條文進行動態(tài)的解讀。那么第20 條(g)款相關(guān)的保護自然資源的措施范圍也將會呈現(xiàn)出越來越廣的趨勢。氣候變化稱得上是全球熱點關(guān)注問題，在此背景下，碳關(guān)稅與保護可能用竭的天然資源很有可能被視為具有相關(guān)性。

其次，該措施必須于國內(nèi)限制措施并行實施。根據(jù)上訴機構(gòu)在“美國精制及傳統(tǒng)汽油標準案”中的解釋，“國內(nèi)限制措施”是限制國內(nèi)同類生產(chǎn)與消費的措施，也就是要求對于國內(nèi)的同類產(chǎn)品也進行限制，同時必須保證這種限制是有效的。這是為了防止征收國以環(huán)境保護為名，僅針對外國產(chǎn)品進行限制，掩蓋保護本國貿(mào)易之實。《美國清潔能源與安全法案》中的相關(guān)條款同時提出了在國內(nèi)同步建立的排放權(quán)限額與交易制度。此方案將使得限制國內(nèi)生產(chǎn)與消費與征收碳關(guān)稅一并實行成為可能，如果國內(nèi)限制措施能夠?qū)ο拗茋鴥?nèi)碳排放起到效果，則在沒有相反證據(jù)的情況下，能夠暫時認定美國的碳關(guān)稅措施是與限制國內(nèi)的生產(chǎn)和消費同時實施的。從歐盟此前公布的相關(guān)法令來看，尚未出現(xiàn)對于區(qū)域內(nèi)的同類生產(chǎn)、消費措施進行限制的有關(guān)規(guī)定。因此在未來征收碳關(guān)稅的立法實踐中，只要對于這部分空白進行填補，使得國內(nèi)措施對于限制碳排放起到一定積極作用，則征收碳關(guān)稅與國內(nèi)限制措施一起實施是能夠?qū)崿F(xiàn)的。因此，在未來碳關(guān)稅政策的設(shè)計中，如果能夠同時滿足以上兩個條件，那么援引環(huán)境例外條款(g)適用環(huán)境例外就會成為可行的方案。

（3）環(huán)境例外適用條件

GATT 第20 條的引言中規(guī)定“本協(xié)定的規(guī)定不得解釋為阻止締約國采用或?qū)嵤┮韵麓胧?，但對情況相同的各國，實施的措施不得構(gòu)成武斷的或不合理的差別待遇，或構(gòu)成對國際貿(mào)易的變相限制”[7]。即要求一項措施在“條件相同的各國間”，不構(gòu)成“任意的或不合理的歧視手段”，也不構(gòu)成“對國際貿(mào)易的變相的限制”的情況下，才能夠符合對環(huán)境例外進行適用的前提。

首先分析碳關(guān)稅是否在性質(zhì)上屬于“任意的或不合理的歧視手段”。碳關(guān)稅的提出雖然是源于發(fā)達國家促進其他國家參與減排行動的構(gòu)想，但是在這些發(fā)達國家此前的設(shè)想中，征收碳關(guān)稅費用的標準制定主動權(quán)掌握在征收國，在制定碳關(guān)稅征收一系列標準的過程中，沒有賦予出口國參與此類標準制定的權(quán)利，往往只是簡單地對于其他國家采用統(tǒng)一的技術(shù)標準。由于發(fā)達國家掌握著大量資金和先進技術(shù)，其生產(chǎn)過程中的碳排放量往往少于發(fā)展中國家，此時通過碳關(guān)稅的就可以將其一部分減排成本轉(zhuǎn)嫁到經(jīng)濟不發(fā)達國家的產(chǎn)業(yè)和商品之上。因此由征收國單邊制定的征收標準有著主觀性，難以符合“合理性”的要求。此外，這一標準實際上要求出口國無條件遵從征收國的規(guī)定標準，不同出口國家生產(chǎn)的產(chǎn)品的碳排放標準與征收國生產(chǎn)的產(chǎn)品的碳排放標準相一致，這就意味著各出口國碳排放含量標準的自主權(quán)受到了很大程度的影響。從這個角度來看也構(gòu)成了對其他國家的“任意”干涉。

其次，從該條文的用語“變相的限制”一詞，便能夠看出這一條件強調(diào)的是，一項措施不能構(gòu)成對于國際貿(mào)易中隱形的、實質(zhì)上的限制，哪怕其在表面上不形成任何形式上的、機會上的限制。無論是歐盟航空碳關(guān)稅計劃，還是美國國際儲備配額計劃，暫且不論條文中的規(guī)定的具體標準，只要開始征收實際上都會使得其他地區(qū)和國家的相關(guān)生產(chǎn)商和運營商成本增加，對于其他區(qū)域的貨物貿(mào)易甚至是部分服務貿(mào)易，都會產(chǎn)生或多或少的影響，從而引起出口量減少，帶來對外貿(mào)易受到限制的后果。此項要求究竟能否完全滿足的確還需根據(jù)未來公布法令的實際內(nèi)容進行判斷，但是僅從目前設(shè)想的征收標準來看，很容易在技術(shù)水平不同的國家的生產(chǎn)者、包括國內(nèi)國外生產(chǎn)者之間的形成一種實質(zhì)上的限制。

為了防止環(huán)境例外款項被援引國濫用，該條引言要求一項措施必須同時滿足上述所有條件，才能夠被劃入對于環(huán)境例外條款進行適用的范圍，僅從是否“構(gòu)成任意的或不合理的歧視手段”這一項條件來看，碳關(guān)稅制度已經(jīng)難以滿足適用環(huán)境例外條款的要求。綜上，碳關(guān)稅由于難以滿足“必需性”的要求而無法適用GATT 第20 條（b）款公共健康例外條款；但是其是否能夠滿足GATT 第20 條（b）款環(huán)境例外條款的適用要求，還要取決于具體的征收方案，不能一概而論。對于碳關(guān)稅進行全面否定，認為其必然不適用于環(huán)境例外條款的觀點顯然是不太合理的。

3.《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)定》

在碳關(guān)稅制度中，碳排放數(shù)量的認定和計算是最關(guān)鍵的一環(huán)，即便各國已經(jīng)對于GATT 的有關(guān)內(nèi)容進行了嚴格遵守，但是仍然存在少數(shù)國家能夠利用自己的技術(shù)優(yōu)勢來影響碳排放結(jié)果的監(jiān)測的可能性，這種優(yōu)勢將可能成為貿(mào)易保護的手段。因此將碳關(guān)稅的政策，尤其是未來征收的具體方案放在《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)定》（下文簡稱TBT）的框架之下進行深入分析是十分有必要的。TBT 的制定宗旨為減少技術(shù)性貿(mào)易壁壘，適用于技術(shù)法規(guī)、標準和合格評定程序，其中與碳排放相關(guān)的主要是技術(shù)法規(guī)和合格評定程序。征收碳關(guān)稅目的是控制產(chǎn)品生產(chǎn)的過程中所排放的二氧化碳總量，該制度并不屬于自愿遵守或者政府建議性質(zhì)的政策，一旦開征對于所有對象具有強制性，符合上述要求，因此是能夠被TBT 所規(guī)制的。

根據(jù)TBT 附件中的規(guī)定，合格評定程序是指“任何直接或間接用以確定是否滿足技術(shù)法規(guī)或標準中的相關(guān)要求的程序。”可以用于碳排放數(shù)量的計算以及監(jiān)測。合格評定程序包含兩個步驟，第一步是認證，第二步是認可。

首先，TBT 正文中對于認證程序進行了規(guī)定，是由第三方組織通過書面形式，證明產(chǎn)品、過程或服務符合特定要求。對于這一過程的要求與GATT 高度一致，其核心是制定、采用和實施的過程都不能在各國之間形成歧視待遇。具體而言，要求在時間上盡可能地迅速進行并且迅速完成，在條件上應在可比的情況下給予源自任何其他國家同類產(chǎn)品的供應商不低于給予本國同類產(chǎn)品的供應商的各項條件，在順序上來自其他成員國的產(chǎn)品也應擁有不低于本國類似產(chǎn)品的待遇?？紤]實踐中計算和監(jiān)測碳排放比較復雜，TBT 本身規(guī)定又相對模糊，因此在這一環(huán)節(jié)需要更加嚴格和詳細的技術(shù)標準，使得碳關(guān)稅政策能夠符合上述要求。

其次，TBT 正文中的第6 條第1 款對于認可程序進行了規(guī)定，要求WTO 各方成員保證盡可能去接受其他成員合格評定程序而得出的結(jié)果。但是，在實踐中各國將會使用各自不同的技術(shù)和手段對于二氧化碳的排放進行檢測，因而很可能出現(xiàn)不一樣的最終結(jié)果。遺憾的是，該條尚未規(guī)定在結(jié)果出現(xiàn)不一致時應以何者為準，一旦出現(xiàn)一國不承認另一國的檢測結(jié)果的情況，該條也未明確規(guī)定該國不承認的行為是否違反該條項下的義務，是否可能因此受到處罰。因此未來擬實施碳關(guān)稅計劃的國家，應當盡早提升本國的檢測技術(shù)，同時采用國際上受到認可的標準，以便在二氧化碳的檢測以及排放量的確定上，增加檢測結(jié)果的權(quán)威性。在認可程序中也可以考慮展開與國際組織的合作，從而盡量避免日后因為檢測結(jié)果而引發(fā)的爭端。此外，TBT 正文2.1、2.2 條中也要求WTO 成員應在技術(shù)法規(guī)方面給予他國產(chǎn)品非歧視待遇，在實施技術(shù)法規(guī)時，不對國際貿(mào)易造成不必要的障礙，對貿(mào)易限制不得超過為實現(xiàn)合法目標所必需的限度，同時須考慮合法目標未能實現(xiàn)可能造成的風險。[8]該條的規(guī)定與GATT 的相關(guān)要求具有高度一致性，上文已經(jīng)分析，在此不再重復。

三、中國應對措施

考慮到當前國際社會的復雜形勢，對于未來我國在出口貿(mào)易中可能會面臨的碳關(guān)稅問題更不應掉以輕心。介于目前還沒有國家明確正式實施碳關(guān)稅政策，從我國在國際國內(nèi)兩個層面能夠采取的應對分別提出建議。

（一）國際層面

全球氣候變暖以及碳排放是全球國家在當下亟須解決、在未來仍需重視的問題，因此從根本上緩解現(xiàn)狀，使得全球二氧化碳排放總量得以真正的控制，是毋庸置疑的選擇。

首先，我國應在碳關(guān)稅問題上明確立場。從目前各國的態(tài)度和立法意向來看，少數(shù)發(fā)達國家是碳關(guān)稅實施的積極推動者。我國需要格外關(guān)注未來碳關(guān)稅制度的具體方案是否符合WTO 規(guī)則的各項要求。碳關(guān)稅本質(zhì)是為控制碳排放量而采取的一種調(diào)節(jié)手段，能夠緩解氣候問題，對于環(huán)保做出貢獻。

我國應倡導國際碳減排聯(lián)合行動?？紤]到大多數(shù)發(fā)展中國家目前仍然對碳關(guān)稅持反對態(tài)度，控制碳排放又是一個各國都關(guān)注的問題，在此問題上展開國際聯(lián)合行動能夠更好地考慮到各方意見。在符合WTO 規(guī)則的前提下，考慮到發(fā)達國家和發(fā)展中國家減排目標的差距，使其均能夠作出符合各自減排能力的貢獻。碳排放范圍的界定以及碳排放量的計算也存在著不小的技術(shù)難度，各國聯(lián)合行動也能夠獲得更加精確的、被各方認可的結(jié)果。比如在《京都議定書》中第6 條提出的聯(lián)合履約機制，以及第12 條提出的清潔發(fā)展機制，都是各國一同應對氣候變化，實現(xiàn)減少碳排放的方案備選。

（二）國內(nèi)層面

首先，我國應積極構(gòu)建國內(nèi)碳稅法律制度，降低本國企業(yè)的碳排放量。[8]如前所述，目前碳稅制度已經(jīng)在少數(shù)幾個國家建立，征收碳稅的實踐被證明具有市場效率，能夠收獲一舉兩得的效果。一方面能夠緩解我國的碳排放問題，推動國內(nèi)生產(chǎn)企業(yè)提升自身技術(shù)水平，在生產(chǎn)過程中盡可能環(huán)保，降低二氧化碳的排放量。在促進相關(guān)產(chǎn)業(yè)重視節(jié)能減排，優(yōu)化生產(chǎn)技術(shù)的同時，對于我國產(chǎn)業(yè)整體轉(zhuǎn)型起到推進作用。國內(nèi)經(jīng)濟進一步綠色化，環(huán)?；l(fā)展，我國產(chǎn)品也有機會逐漸取得國際市場上的競爭優(yōu)勢。從長遠的角度考慮，適應了未來低碳經(jīng)濟發(fā)展的大勢所趨。我國開征碳稅的必要性和可操作性在《“中國碳稅稅制框架設(shè)計”專題報告》中已經(jīng)得到了全面分析，更說明在我國建立碳稅制度是具有可行性的。另一方面，能夠縮小與發(fā)達國家之間碳排放量的差距，即使在短時間內(nèi)無法達到與發(fā)達國家完全相同的標準，但是也能夠由于采取了可比性措施而在商品出口至開征碳關(guān)稅的發(fā)達國家時享受免于被征收的待遇，在一定程度上減少對于相關(guān)產(chǎn)業(yè)和對外貿(mào)易帶來的不利影響。

其次，在征收碳關(guān)稅的過程中如果發(fā)生了貿(mào)易爭端，我國應在合理適用WTO 規(guī)則的基礎(chǔ)上，積極利用WTO 爭端解決機制。如前所述，碳關(guān)稅征收很容易在外國產(chǎn)品與本國產(chǎn)品之間出現(xiàn)歧視和差別待遇，因此要尤其注重WTO 的法律框架下全面審查具體的征收方案，分析其是否能夠符合國民待遇和最惠國待遇原則以及技術(shù)法規(guī)的各項要求。WTO 爭端解決機制能根據(jù)具體個案處理貿(mào)易與環(huán)境的沖突問題，在最近的實踐中，WTO 上訴機構(gòu)在裁決時開始參考其他國際協(xié)定，對于更廣泛的利益相關(guān)者和專家發(fā)表意見也提供了更多機會。這意味著WTO 爭端解決機制將能夠更加合理和中立地解決貿(mào)易糾紛，對于發(fā)展中國家而言，也能夠在更大程度上使得自己的利益受到保護。

碳關(guān)稅是一種對于產(chǎn)品的生產(chǎn)、服務提供過程中超額排放的二氧化碳量進行規(guī)制的邊境調(diào)節(jié)措施。碳關(guān)稅與追求自由與公平貿(mào)易的目標有吻合之處，與保護環(huán)境和可持續(xù)發(fā)展的宗旨也不謀而合，但是目前的制度設(shè)想尚不滿足最惠國待遇原則與國民待遇原則的要求。碳關(guān)稅本身并不構(gòu)成對于WTO 規(guī)則的必然違反。進一步優(yōu)化和完善碳關(guān)稅制度的具體設(shè)計，未來具有合法性的方案正式實施將會成為可能。

我國應對碳關(guān)稅保持客觀的態(tài)度和認識，一方面積極倡導各國在國際法框架下和WTO 規(guī)則之內(nèi)使得碳關(guān)稅設(shè)計具有合法性，另一方面也要未雨綢繆，盡早規(guī)劃和推行有利于我國低碳經(jīng)濟發(fā)展的國內(nèi)戰(zhàn)略。