胡金鑫，陳文殿

(曲阜師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，山東 曲阜 273165)

“猶太人問題”作為社會(huì)歷史現(xiàn)象發(fā)端于猶太人的流散生活，猶太人自認(rèn)為是被“揀選的偉大民族”，實(shí)際上處于流散生活中的猶太民族經(jīng)受了眾多苦難和壓迫。“猶太人問題”作為專門術(shù)語(yǔ)則出現(xiàn)在十八世紀(jì)的英國(guó)，法國(guó)大革命爆發(fā)、《人權(quán)宣言》的頒布，賦予了猶太人平等的政治權(quán)利。人們對(duì)“猶太人問題”的關(guān)注也由“異教”和利益問題轉(zhuǎn)移到了政治權(quán)利上來(lái)并引發(fā)了激烈的討論，特別是引起了青年黑格爾派的興趣?！蔼q太人問題”同樣引起了馬克思的關(guān)注。在《論猶太人問題》一文中，馬克思對(duì)宗教解放、政治解放、市民社會(huì)等問題進(jìn)行了反思與剖析，系統(tǒng)闡發(fā)了他的人的解放思想。

一、宗教批判：揭露信仰上的虛假“神圣光環(huán)”

布魯諾·鮑威爾是青年黑格爾派的代表人物之一。在他看來(lái)，“猶太人問題”的根源在于宗教和文化問題。鮑威爾認(rèn)為整個(gè)人類歷史就是自我意識(shí)發(fā)展的歷史，基督教是自我意識(shí)發(fā)展的一個(gè)階段，是自我意識(shí)的異化。宗教是阻礙普遍的自我意識(shí)形成的最主要因素，“人(Mensch)、自由(Freiheit)、自我意識(shí)(Sellbstbewuβtsein)，這才是真理”[1]。只有當(dāng)自由成為普遍的認(rèn)知時(shí)，猶太人才能獲得真正的解放，“猶太人問題”才能得到真正的解決。鮑威爾還認(rèn)為，真正的解放，不僅意味著猶太人與基督徒的解放，更意味著人的普遍的解放。在繼承與批判黑格爾哲學(xué)思辨體系的基礎(chǔ)上，鮑威爾構(gòu)建了他的所謂“自我意識(shí)哲學(xué)”，提出猶太人與基督徒都不具備“自我意識(shí)”能力的觀點(diǎn)，因而，“猶太人問題”無(wú)法獲得真正解決。布魯諾·鮑威爾作為青年黑格爾派的重要成員，雖然試圖通過批判走出黑格爾哲學(xué)體系，但實(shí)質(zhì)上卻將黑格爾哲學(xué)體系應(yīng)用于神學(xué)，因而也就未能跳出黑格爾思辨哲學(xué)的圈子。馬克思一方面肯定了鮑威爾通過宗教批判提出政治解放以及認(rèn)為政治解放不是解放終點(diǎn)的進(jìn)步意義，另一方面也指出鮑威爾的思想充分暴露了其對(duì)猶太人問題的片面理解。

首先，馬克思駁斥了鮑威爾將“猶太人問題”神學(xué)化的思想觀點(diǎn)。在鮑威爾看來(lái)，宗教是實(shí)現(xiàn)人的解放的最大障礙，而“猶太人問題”則根源于猶太人與基督徒之間嚴(yán)重的宗教對(duì)立。因此，鮑威爾將消滅宗教提高到解放的前提條件的高度。鮑威爾認(rèn)為，猶太人在宗教的美好設(shè)想中迷失了自己，從而使他們一直堅(jiān)信自己是被上帝揀選的偉大民族，這種普遍的偏見為猶太人帶來(lái)的只是民族的狹隘性和排斥性。還有，“在基督教中，非人性達(dá)到的程度比在任何其他宗教中都更高，達(dá)到了其最高的頂點(diǎn)。”[2]因此，基于對(duì)基督教信仰的反思，鮑威爾極力反駁流行于當(dāng)時(shí)德國(guó)社會(huì)的猶太人解放方案。鮑威爾認(rèn)為，不論是猶太人的皈依還是讓步于基督教都無(wú)法在根本上改變基督教排斥異教的現(xiàn)實(shí)，宗教對(duì)立仍舊存在?！爸挥型耆U明、消除了一般的幻覺和宗教的啟蒙”[2]，完全廢除宗教才能消除猶太人和基督徒之間頑固的宗教對(duì)立，進(jìn)而思考和解決猶太人的解放問題。馬克思認(rèn)為，盡管鮑威爾將“猶太人問題”放在了世俗生活中分析，但他在批判宗教對(duì)立這個(gè)外在表現(xiàn)時(shí)，卻放任這些世俗中的對(duì)立繼續(xù)存在；鮑威爾雖然看到了“猶太人問題”宗教對(duì)立背后的物質(zhì)利益，然而他并沒有擺脫宗教批判的弊端。馬克思認(rèn)為，鮑威爾所批判的并不是物質(zhì)利益本身而是人們的特權(quán)思想。他指出，鮑威爾認(rèn)為只要消滅特權(quán)思想使其“發(fā)展成為真正的自我意識(shí)，它就會(huì)戰(zhàn)勝專制、特權(quán)以及一切排他的東西?！盵2]鮑威爾得出的只有在批判中使宗教解體才能夠?yàn)樽杂傻恼Q生提供條件，才能結(jié)束公民在世俗生活中的不平等和特權(quán)現(xiàn)象，才能解決“猶太人問題”的結(jié)論是虛幻的，因?yàn)轷U威爾的這些“偉大”批判依然沒有脫離神學(xué)領(lǐng)域。

其次，馬克思批判指出了鮑威爾“猶太人問題”的狹隘性。鮑威爾認(rèn)為，基督教作為德國(guó)的國(guó)教具有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)，在宗教對(duì)立中，基督教處于優(yōu)勢(shì)地位，因而造成猶太民族受奴役和被壓迫是不可避免的。猶太人的問題，在不同的國(guó)家具有不同的表現(xiàn)內(nèi)容和形式，鮑威爾顯然沒有看到這一點(diǎn)。馬克思認(rèn)為，當(dāng)時(shí)的德國(guó)雖已經(jīng)基本完成了宗教批判，但實(shí)際上不僅猶太人沒有獲得解放，德國(guó)公民也并未得到解放，德國(guó)的國(guó)家性質(zhì)沒有得到改變?nèi)允腔浇虈?guó)家，因此，德國(guó)猶太人問題雖然屬于神學(xué)問題，但在根本上是政治問題。在法國(guó)，由于依然保留著基督教作為國(guó)教，這就導(dǎo)致政治解放的不徹底性，致使宗教的批判只是“毫無(wú)意義而且自相矛盾的形式”[3]。在實(shí)行共和制的北美各州，政治解放已經(jīng)完成，因此猶太人問題失去了神學(xué)性而轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的世俗問題。馬克思指出，北美各州的例子證明了“宗教的定在和國(guó)家的完成是不矛盾的?！盵3]所以，馬克思認(rèn)為，宗教作為與人相異的發(fā)展產(chǎn)物，并不能簡(jiǎn)單地通過在政治領(lǐng)域的摒棄而完全廢除，宗教即使在人的政治生活中消失，也無(wú)法使它的影響在人的日常生活中消除。由此可見，消滅政治生活中的宗教并不能在真正的意義上實(shí)現(xiàn)人的普遍的解放。

最后，馬克思分析批判了鮑威爾“猶太人問題”的非現(xiàn)實(shí)性。鮑威爾雖然將解決“猶太人問題”看作是“普遍的問題”“時(shí)代的要求”，但他卻沒有考察世界各國(guó)現(xiàn)狀的特殊性而僅局限于對(duì)基督教國(guó)家的批判，沒有考察“日常的猶太人”而僅局限于“安息日的猶太人”。鮑威爾認(rèn)為，只要在基督教國(guó)家廢除宗教就能夠?qū)崿F(xiàn)政治解放，而實(shí)際上，“不管我們?cè)谏駥W(xué)中批判起來(lái)可以多么游刃有余，我們畢竟是在神學(xué)中移動(dòng)?！盵3]馬克思指出，鮑威爾在看待“猶太人問題”時(shí)所采取的思維方式是“形而上學(xué)”的，是非現(xiàn)實(shí)的。他還指出，鮑威爾始終沒有躍出黑格爾思辨哲學(xué)的藩籬，經(jīng)由鮑威爾思維方式產(chǎn)出的思想和解決問題的方案不可避免的通向神學(xué)的道路。鮑威爾不談?wù)摤F(xiàn)實(shí)的人的問題，在猶太教中尋找猶太人的秘密，因而無(wú)法真正解決“猶太人問題”，他的觀點(diǎn)無(wú)法使人獲得“現(xiàn)實(shí)的、實(shí)際的解放?！盵3]在這個(gè)意義上，鮑威爾的“形而上學(xué)方案”只是浮于宗教對(duì)立的神學(xué)外觀，而沒有深入到實(shí)踐中去?？梢钥闯?，馬克思將“猶太人問題”置于具體的社會(huì)歷史語(yǔ)境中加以考察，提出“只有對(duì)政治解放本身的批判，才是對(duì)猶太人問題的最終批判，也才能使這個(gè)問題真正變成‘當(dāng)代的普遍問題’?！盵3]

二、政治批判：剖析“猶太人問題”國(guó)家階級(jí)真相

馬克思反對(duì)鮑威爾將猶太人問題歸結(jié)為神學(xué)問題。馬克思指出，鮑威爾的根本錯(cuò)誤在于批判的是“基督教國(guó)家”而不是現(xiàn)實(shí)的國(guó)家本身，因此不管他做出多么“深刻”的批判，依然只是在神學(xué)的范圍內(nèi)。宗教與國(guó)家的關(guān)系，不是“現(xiàn)實(shí)的特殊性與抽象的普遍性的關(guān)系、市民社會(huì)的特殊要素與政治國(guó)家的關(guān)系?！盵4]在馬克思看來(lái)，批判不僅僅要厘清誰(shuí)解放、解放誰(shuí)的問題，更重要的是要弄清解放的本質(zhì)，只有將批判上升到“解放”本身，才能使這種批判具有實(shí)踐意義。為此，馬克思從三個(gè)層面分析了政治解放的局限性，剖析了政府與國(guó)家的階級(jí)真相。

首先，政治解放不是普遍的人的解放。政治解放只是意味著國(guó)家在政治層面擺脫了宗教精神的控制，并不意味著人的解放的終點(diǎn)，國(guó)家只是人獲得解放的中介。鮑威爾將“猶太人問題”看作是純粹的神學(xué)問題，認(rèn)為只要廢除了宗教，“猶太人問題”就能夠解決。在馬克思看來(lái)，宗教與政治國(guó)家可以并存，廢除宗教只是將其從政治生活領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到了人們的私人生活領(lǐng)域，雖然國(guó)家擺脫了宗教的限制，而人還沒有真正擺脫宗教信仰的限制。因此，盡管人還沒有真正成為人而國(guó)家卻可以成為現(xiàn)代國(guó)家。換言之，通過革命完成了政治解放的資本主義國(guó)家不過是以國(guó)家這個(gè)中介的形式代替了宗教，人把自己的非神性以及無(wú)約束性寄托于現(xiàn)代國(guó)家。由于現(xiàn)代國(guó)家是以人的私有財(cái)產(chǎn)為前提的，雖然人在宗教中的異化轉(zhuǎn)移到了世俗社會(huì)，但是個(gè)人的出身、等級(jí)、文化程度等因素的不平等和差別依然存在。資產(chǎn)階級(jí)政治國(guó)家不過是人們?cè)噲D擺脫市民社會(huì)對(duì)立的寄托，是世俗化了的宗教信仰。政治國(guó)家雖然擺脫了宗教精神在政治領(lǐng)域的控制，宗教信仰自由仍然成為容納宗教共同存在的理由，不論信仰何種宗教都只是信教徒與自己公民身份的矛盾，只是政治國(guó)家和市民社會(huì)之間的普遍世俗矛盾的一部分。因此，在這個(gè)意義上，通過政治解放“完成了的基督教國(guó)家”無(wú)法實(shí)現(xiàn)普遍的人的解放。

其次，政治解放導(dǎo)致市民社會(huì)的個(gè)體成為異己的存在。馬克思指出：“在政治國(guó)家真正形成的地方，人不僅在思想中，在意識(shí)中，而且在現(xiàn)實(shí)中，在生活中，都過著雙重的生活——天國(guó)的生活和塵世的生活。前一種是政治共同體中的生活，在這個(gè)共同體中，人把自己看做社會(huì)存在物；后一種是市民社會(huì)中的生活，在這個(gè)社會(huì)中，人作為私人進(jìn)行活動(dòng)，把他人看做工具，把自己也降為工具，并成為異己力量的玩物?！盵3]即是說(shuō)，人在政治生活中是作為共同體的普遍的社會(huì)存在物，而在市民社會(huì)中則是“原子式”的利己的個(gè)體。這個(gè)分裂中的市民社會(huì)的人就不能稱其為人，“一句話，人還不是現(xiàn)實(shí)的類存在物。”[3]馬克思進(jìn)而針對(duì)自由、平等、安全、財(cái)產(chǎn)等人權(quán)因素進(jìn)行了深刻地批判。他指出：“任何一種所謂的人權(quán)都沒有超出利己的人，沒有超出作為市民社會(huì)成員的人，即沒有超出封閉于自身、封閉于自己的私人利益和自己的私人任意行為、脫離共同體的個(gè)體?！盵3]在馬克思看來(lái)，完成了政治解放的現(xiàn)代國(guó)家中所謂“普遍人權(quán)”只不過是利己主義的具體表現(xiàn)，政治解放最大程度上可以做到明確市民社會(huì)公民的各項(xiàng)權(quán)利而無(wú)法改變利己主義的本質(zhì)。由于這種利己主義的存在，市民社會(huì)各成員之間相互分離、對(duì)立成為異己的存在。馬克思認(rèn)為，政治解放將宗教轉(zhuǎn)移到人們的私人生活領(lǐng)域中，非但沒有完成徹底的人的解放，還進(jìn)一步加劇了人的異化和不平等。

最后，完成了政治解放的資本主義國(guó)家在民主制下仍無(wú)法克服階級(jí)異化。資產(chǎn)階級(jí)民主革命所完成的政治解放，實(shí)際上是一個(gè)從國(guó)家到市民社會(huì)和從市民社會(huì)到國(guó)家的雙向運(yùn)動(dòng)。政治解放使宗教從人們的政治生活領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到私人生活領(lǐng)域，并且把國(guó)家事務(wù)變?yōu)榱巳嗣衿毡榈氖聞?wù)，市民社會(huì)中的政治精神又被組織起來(lái)上升到國(guó)家層面。政治解放一方面使人獲得了普遍的政治權(quán)利成為公民，另一方面又使人成為市民社會(huì)中追求私有財(cái)產(chǎn)利益的利己的人，造成了政治權(quán)利的平等與財(cái)產(chǎn)權(quán)利的不平等的矛盾，人在此種意義上便具有了雙重性。資本主義國(guó)家不僅不能提供改造人的社會(huì)條件，反而把這種市民社會(huì)的“非人”作為自己存在的前提，國(guó)家成為了私有財(cái)產(chǎn)下的實(shí)現(xiàn)不平等和利己主義的手段，政治解放僅是通過法律以人權(quán)的形式承認(rèn)這個(gè)利己的人。馬克思認(rèn)為，政治國(guó)家這種表面的普遍權(quán)利平等掩蓋了市民社會(huì)成員之間事實(shí)上的不平等，政治解放在轉(zhuǎn)變“基督教國(guó)家”性質(zhì)的同時(shí)帶來(lái)了市民社會(huì)和國(guó)家的分裂、市民和公民的分裂以及市民社會(huì)內(nèi)部各成員之間的分裂，進(jìn)而為宗教信仰提供了世俗的基礎(chǔ)，“完成了的政治國(guó)家，按其本質(zhì)來(lái)說(shuō)，是人的同自己物質(zhì)生活相對(duì)立的類生活?！盵3]

通過分析政治解放的限度，馬克思剖析了資本主義國(guó)家與政府的階級(jí)真相，揭示了完成政治解放的資本主義國(guó)家以政治權(quán)利形式上的平等掩蓋市民社會(huì)中實(shí)質(zhì)上的不平等的偽善性。馬克思指出：“只有當(dāng)現(xiàn)實(shí)的個(gè)人把抽象的公民復(fù)歸于自身，并且作為個(gè)人，在自己的經(jīng)驗(yàn)生活、自己的個(gè)體勞動(dòng)、自己的個(gè)體關(guān)系中間，成為類存在物的時(shí)候，只有當(dāng)人認(rèn)識(shí)到自身‘固有的力量’是社會(huì)力量，并把這種力量組織起來(lái)因而不再把社會(huì)力量以政治力量的形式同自身分離的時(shí)候，只有到了那個(gè)時(shí)候，人的解放才能完成。”[3]馬克思分析“猶太人問題”的視角完全不同于鮑威爾，他指出：“鮑威爾先生就沒有意識(shí)到，現(xiàn)實(shí)的世俗的猶太精神，因而也連同宗教的猶太精神，是由現(xiàn)今的市民生活所不斷地產(chǎn)生出來(lái)的，并且是在貨幣制度中最終形成的?！盵3]因此，馬克思將批判的矛頭最終指向市民社會(huì)，指出只有認(rèn)清具有當(dāng)代普遍性問題所產(chǎn)生的根源并對(duì)其進(jìn)行批判和鏟除才能實(shí)現(xiàn)真正意義上的人的解放。

三、市民社會(huì)批判：揭示商品拜物教的資本邏輯秘密

在馬克思看來(lái)，政治解放的最大“貢獻(xiàn)”在于使宗教與國(guó)家和市民社會(huì)相分離，確立起市民社會(huì)的利己主義原則和金錢崇拜。然而，實(shí)際上，當(dāng)馬克思對(duì)“猶太人問題”的政治批判引向國(guó)家與市民社會(huì)層面時(shí)，政治問題的實(shí)質(zhì)、國(guó)家的階級(jí)本質(zhì)、猶太人的解放問題、人的解放問題之間的內(nèi)在聯(lián)系就清晰地呈現(xiàn)出來(lái)了。面對(duì)鮑威爾對(duì)“猶太人問題”的神學(xué)解答方案以及現(xiàn)代政治解放和政治國(guó)家的局限性，馬克思立足于社會(huì)現(xiàn)實(shí)和猶太人的工商業(yè)實(shí)踐，縱深至“猶太人問題”的世俗基礎(chǔ)市民社會(huì)中。在《論猶太人問題》的第二部分，馬克思立足于“猶太人問題”的世俗生活基礎(chǔ)，對(duì)“猶太人問題”的市民社會(huì)根源進(jìn)行了深入的考察和分析，揭示了世俗生活中拜物教的資本邏輯秘密。

首先，實(shí)際需要與自私自利是猶太教的世俗基礎(chǔ)。與基督教提倡的禁欲主義截然相反，猶太教從不否定和禁止猶太民族追求塵世中的幸福，對(duì)于猶太民族來(lái)說(shuō)“錢之于他們的肉體存在，猶如一個(gè)上帝之于他們的精神存在?！盵5]“猶太人問題”與猶太人生活的社會(huì)環(huán)境緊密相聯(lián)。馬克思認(rèn)為，“日常的猶太人”即是脫去宗教這個(gè)神秘外衣之后的作為市民社會(huì)一員的人，是利己的人。猶太人以自身的實(shí)際需要作為世俗的基礎(chǔ)，金錢則是他們?cè)谑浪咨鐣?huì)中的神，經(jīng)商牟利是他們?nèi)康纳顚?shí)踐，實(shí)際需要、經(jīng)商牟利、物質(zhì)變換等字眼完全占據(jù)他們的思想。在猶太人的眼中，世俗生活就是最大的交易所，為了賺取更多的金錢獲得更大的利潤(rùn)，任何東西都是可以進(jìn)行交易的對(duì)象，這樣金錢就變成了猶太人以及所有人日常生活的最大追求，金錢“這種異己的本質(zhì)統(tǒng)治了人，而人則向它頂禮膜拜。”[3]由于金錢成為人的最大追求，一切社會(huì)關(guān)系都變成對(duì)人來(lái)說(shuō)外在的東西。在北美，宣講福音本身和神職都成為了可以交易的商品，金錢剝奪了人與自然界固有的價(jià)值，并且使利己主義代替了人的類關(guān)系，進(jìn)而人的世界成為原子式的相互對(duì)立的關(guān)系。在這個(gè)過程中，“猶太精神”隨著市民社會(huì)的完成達(dá)到了頂點(diǎn)。

其次，利己主義與資本私有制是商品拜物教的根本原因。在資本主義私有制以及利己主義的主導(dǎo)下，金錢不僅是猶太人的神也是市民社會(huì)中所有人的神，拜物教實(shí)現(xiàn)了普遍的統(tǒng)治，這是市民社會(huì)中人的異化的最突出表現(xiàn)。在市民社會(huì)中，金錢是市場(chǎng)交換得以完成并進(jìn)行實(shí)際的活動(dòng)和生產(chǎn)的推動(dòng)力，也是衡量一切價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)。因此，馬克思稱猶太人以金錢的方式“解放”了自己，超出了自己的民族狹隘性。然而，在剝?nèi)チ俗诮痰纳衩赝鈿ず?，猶太人就成了現(xiàn)實(shí)生活中的市民社會(huì)的人，猶太人仍以滿足自身的實(shí)際需要為最高目標(biāo)，追求個(gè)人利益成為整個(gè)社會(huì)所追求的共同“信仰”，這就會(huì)使整個(gè)社會(huì)不斷異化。在馬克思看來(lái)，資本主義私有制下，“猶太人問題”不再是宗教問題，也不再是猶太人這一民族的問題，本質(zhì)上是整個(gè)世俗社會(huì)的問題，是人的普遍解放問題。因而，馬克思指出：“猶太人的解放，就其終極意義來(lái)說(shuō)，就是人類從猶太精神中解放出來(lái)?！盵3]據(jù)此，馬克思分析指出，只有從根本上變革資本主義制度，覆滅資本主義私有制使市民社會(huì)內(nèi)部成員之間、政治國(guó)家與市民社會(huì)之間以及人與人之間不再存在異化關(guān)系，才能根本上解決“猶太人問題”以及實(shí)現(xiàn)普遍的人的解放。

最后，“猶太人問題”根本解決必然指向人的徹底解放。從“宗教批判與宗教解放、政治批判與政治解放、市民社會(huì)批判與私有制解構(gòu)”的內(nèi)在邏輯，可以看出，“猶太人問題”根本解決必然指向人的徹底解放。馬克思對(duì)“猶太人問題”的逐層剖析，使“猶太人問題”逐步擺脫其神秘性。不論是宗教意義上的“猶太精神”，還是世俗意義上的“猶太精神”，都是在市民社會(huì)中產(chǎn)生出來(lái)的，又通過資本主義私有制最終完成的，所以，問題的根源不在于天國(guó)而在于人間。故而可以看出，解決“猶太人問題”僅僅訴諸于宗教批判和政治批判是不可能實(shí)現(xiàn)的，只有鏟除資本私有財(cái)產(chǎn)制度這個(gè)市民社會(huì)的基礎(chǔ)，“猶太人問題”才能得到根本解決。所以，“猶太人問題”歸根結(jié)底還是如何實(shí)現(xiàn)人的徹底解放問題。通過對(duì)“日常的猶太人”分析與考察，馬克思明確指出，只有深入到世俗生活的批判、深入到市民社會(huì)財(cái)產(chǎn)制度批判，才是解決“猶太人問題”的唯一出路。

四、結(jié)語(yǔ)

人的解放問題，是馬克思在《論猶太人問題》中思考的中心問題。以《論猶太人問題》為標(biāo)志，馬克思與鮑威爾的思想分歧正式公開。馬克思以對(duì)“猶太人問題”的分析和猶太人的解放為契機(jī)，通過對(duì)猶太人問題、人的解放問題的實(shí)質(zhì)、根源等問題的剖析，深入揭示了內(nèi)在于人的解放問題中的宗教與政治、政治與經(jīng)濟(jì)關(guān)系之間的聯(lián)系，批判了包括鮑威爾等青年黑格爾派在人的解放問題上抽象性和狹隘性。馬克思對(duì)自私自利以及金錢崇拜的批判，既帶有道德批判的意味，又為“猶太人問題”的解決、為人的徹底解放指明了方向。

在宗教批判、政治批判以及市民社會(huì)批判的內(nèi)在邏輯中，馬克思不斷深化著關(guān)于人的解放的思想。盡管此時(shí)馬克思仍深受費(fèi)爾巴哈人本主義哲學(xué)思想的影響，還停留于“一般共產(chǎn)主義”而未上升至“科學(xué)社會(huì)主義”的高度，但他越來(lái)越認(rèn)識(shí)到資產(chǎn)階級(jí)宗教解放、政治解放的局限性，逐漸揭開“現(xiàn)實(shí)的人及其本質(zhì)”的面紗，逐漸揭開“人的解放”問題的真相。在《論猶太人問題》中，馬克思還未能科學(xué)揭示人的異化與私有財(cái)產(chǎn)的深層關(guān)系，也未能指出廢除資本私有制的科學(xué)方式，但這并不妨礙馬克思對(duì)同時(shí)代哲學(xué)的超越。這場(chǎng)關(guān)于“猶太人問題”的論戰(zhàn)，不單單將“猶太人問題”納入現(xiàn)實(shí)的社會(huì)歷史語(yǔ)境，扭轉(zhuǎn)了站在神學(xué)立場(chǎng)思考“猶太人問題”及人的解放問題的局面，更激勵(lì)著馬克思繼續(xù)探索和反思思辨唯心主義哲學(xué)以及機(jī)械唯物主義哲學(xué)，并最終在厘清舊哲學(xué)的思辨性、形而上學(xué)性后建構(gòu)出歷史唯物主義的新世界觀。