楊 寧

2014年張江教授在《文學(xué)評(píng)論》上發(fā)表《強(qiáng)制闡釋論》①一文，將20世紀(jì)西方文論的諸多問題概括為“強(qiáng)制闡釋”，并對(duì)其展開多方面批判②，引發(fā)中外學(xué)術(shù)界的廣泛討論③，可謂“一石激起千層浪”。之后，張江教授又提出“公共闡釋”④這一概念，從宏觀上為文學(xué)闡釋的公共性問題提供了基本綱領(lǐng)。如果說強(qiáng)制闡釋論是“破”，那么公共闡釋論則是“立”，在這一“破”一“立”之間，文學(xué)闡釋的有效性及其限度問題再度成為學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)。時(shí)隔七年之后，2021年張江教授又發(fā)表《再論強(qiáng)制闡釋》一文，從心理學(xué)和認(rèn)識(shí)論的角度分析闡釋動(dòng)機(jī)的確定性和整體性，對(duì)強(qiáng)制闡釋現(xiàn)象再次予以批判。⑤

強(qiáng)制闡釋論和公共闡釋論批判的是從理論出發(fā)而脫離實(shí)踐的文藝批評(píng)路徑。這種脫離文本、脫離實(shí)踐的闡釋方式降低了闡釋的有效性，傷害了文本的原初意蘊(yùn)和審美價(jià)值，使文本和理論各說各話，無法形成真正的對(duì)話和闡釋關(guān)系。這一批判直指當(dāng)下文藝評(píng)論存在的諸多問題，有較強(qiáng)的糾偏意義。文學(xué)闡釋強(qiáng)調(diào)的是闡釋的科學(xué)性和有效性，但在實(shí)踐過程中，如何找到文學(xué)闡釋個(gè)性化和公共性之間的平衡點(diǎn)，是需要進(jìn)一步探索的問題。在這一過程中，需要明確如下幾個(gè)問題：實(shí)現(xiàn)文學(xué)闡釋公共性的障礙在哪里？導(dǎo)致強(qiáng)制闡釋的原因有哪些？文學(xué)闡釋的公共性是否可能？其實(shí)踐出路又在哪里？本文將就這些問題展開探討。

一、作者與文本：文學(xué)闡釋公共性的現(xiàn)實(shí)困境

公共闡釋論的提出，針對(duì)的是闡釋學(xué)的核心問題：文學(xué)闡釋是否有公共性，文學(xué)闡釋的公共性何以可能。在西方闡釋學(xué)的發(fā)展史上，主要有兩種闡釋觀：一種強(qiáng)調(diào)文本及作者的原初意義，另一種強(qiáng)調(diào)讀者的接受之義。前者將文本作為闡釋的對(duì)象，是從認(rèn)識(shí)論角度提出的闡釋路徑；后者則著重探究闡釋主體的可能性，是從本體論角度探討闡釋的可能性。西方闡釋學(xué)在總體上經(jīng)歷了一個(gè)從認(rèn)識(shí)論闡釋學(xué)向本體論闡釋學(xué)轉(zhuǎn)向的過程。公共闡釋論的提出，再度肯定了認(rèn)識(shí)論闡釋學(xué)的必要性，在新時(shí)代背景下有其重要意義。但與西方認(rèn)識(shí)論闡釋學(xué)一樣，公共闡釋論依然面臨一個(gè)核心問題：文本意義的確定性如何可能？

公共闡釋論預(yù)設(shè)了一個(gè)邏輯前提：文本的意義是相對(duì)確定的，文學(xué)理論或批評(píng)理論的根本任務(wù)，就是幫助闡釋者更為準(zhǔn)確、有效地揭示這一意義。那么，文本意義確定性的依據(jù)何在？按照習(xí)慣性的看法，在“文學(xué)四要素”中，“讀者”和“世界”具有某種不確定性，讀者的“前見”決定了其面對(duì)文本時(shí)的主觀態(tài)度，而作品所反映出的思想內(nèi)容及價(jià)值理念也具有極強(qiáng)的主觀性。相較而言，“作者”和“文本”具有相對(duì)確定性，創(chuàng)作過程是作者將其意圖注入文本的過程，而創(chuàng)作意圖往往較為明確，確保了意義的確定性。文本是由約定俗成的語言符號(hào)構(gòu)成的，這也在一定程度上保障了文本意義的自足性。于是，尋找文本意義確定性的重任，往往落在“作者”和“文本”上。這也是張江教授反復(fù)強(qiáng)調(diào)“作者不能死”“文學(xué)是有意義的”⑥的原因。文學(xué)闡釋只有從文本出發(fā)，復(fù)原作者的創(chuàng)作意圖，才能進(jìn)入作品的原始語境中，回歸作品的本來面目。然而，當(dāng)我們進(jìn)入具體闡釋實(shí)踐中就會(huì)發(fā)現(xiàn)，無論是追溯作者創(chuàng)作意圖還是挖掘文本內(nèi)在意義，都會(huì)遇到一系列的困境，意圖和文本并不具有絕對(duì)的確定性。

首先看創(chuàng)作意圖。文學(xué)創(chuàng)作之所以會(huì)發(fā)生，就在于作家在創(chuàng)作前有其較為明確的意圖和動(dòng)機(jī)，盡管意圖在創(chuàng)作中會(huì)發(fā)生變化甚至難以被作者本人意識(shí)到，但意圖始終是存在的。所以，創(chuàng)作意圖一直以來都是文學(xué)闡釋的核心對(duì)象。無論是西方的解經(jīng)學(xué)還是中國的“以意逆志”說，最終目的都是力圖透過文本揭示創(chuàng)作意圖。然而，這種追溯創(chuàng)作意圖的闡釋模式，從理論上依舊有環(huán)節(jié)沒有打通。比如“真實(shí)作者”和“隱含作者”之間關(guān)系的問題：既然要還原作者的創(chuàng)作意圖，那么還原的是哪一個(gè)“作者”？是“真實(shí)作者”還是“隱含作者”？如果強(qiáng)調(diào)文本意義的確定性，那么應(yīng)該還原的是“隱含作者”⑦(屬于當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐哪莻€(gè)創(chuàng)作狀態(tài)的作者)，而非“真實(shí)作者”。即便就某一特定狀態(tài)的作者而言，其創(chuàng)作心理也有“意識(shí)/無意識(shí)”的區(qū)別，這就導(dǎo)致作者有時(shí)對(duì)自己作品的解讀(比如創(chuàng)作談等)，也無法作為確定作品意義的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，作家對(duì)自己創(chuàng)作意圖的回顧不能等同于真實(shí)的原初意圖。從這個(gè)層面看，創(chuàng)作意圖的確定性就值得懷疑。

再看文本意蘊(yùn)。按照索緒爾語言學(xué)的觀點(diǎn)，能指與所指具有一一對(duì)應(yīng)性和約定俗成性⑧，這雖然保證了文本意義的相對(duì)確定性，但必須注意的是，構(gòu)成文學(xué)的語言符號(hào)只是文學(xué)的載體而非本體。文學(xué)語言既是對(duì)日常語言的一種“征用”，更是一種“超越”，正是這種“超越性”構(gòu)成文學(xué)之所以成為文學(xué)的本質(zhì)屬性。維特根斯坦的“語言游戲”觀特別注意到了語言的多義性、模糊性和歧義性等特點(diǎn)，從語言本身的角度看，語言的意義是不確定的，只有將其置于特定的使用環(huán)境中，才具有某種相對(duì)確定性。文學(xué)語言與日常語言、科學(xué)語言的區(qū)別就在于，日常語言和科學(xué)語言追求的是意義的確定性；文學(xué)語言則恰恰相反，追求的是意義的不確定性、多義性。中國自古以來就有“言不盡意”“意在言外”的傳統(tǒng)，歷代作家和文論家們都深刻地意識(shí)到作者之“意”與文本之“言”之間存在著巨大的鴻溝。為了跨越這一鴻溝，作者們努力的方向不是讓“言”與“意”一一對(duì)應(yīng)，而是讓“言”從封閉的牢籠中走出來，走向多義的、復(fù)雜的文學(xué)世界。從語言層面看，本文的意義既確定又有跡可循；但從文學(xué)層面看，文本的意義蘊(yùn)含多重指向。從文本出發(fā)，去探尋文學(xué)文本背后確定的意義，其結(jié)果要么是淺層面的意義復(fù)述，機(jī)械地從一個(gè)能指轉(zhuǎn)向另一個(gè)能指；要么就是缺乏豐富的審美內(nèi)涵，未能進(jìn)入文本的文學(xué)層面。文學(xué)語言的多義性必然導(dǎo)致闡釋的多重性，因而從文本出發(fā)去尋找文本相對(duì)確定的意義也遭遇到了某種阻礙。

文學(xué)闡釋的公共性之所以難以達(dá)成，根本原因在于創(chuàng)作行為和闡釋行為都是從個(gè)體出發(fā)的，個(gè)體闡釋難以形成較為確定的、具有公共性的意義指向。強(qiáng)制闡釋現(xiàn)象之所以出現(xiàn)，一方面在于作者不是本質(zhì)化的作者，作者的創(chuàng)作心理、創(chuàng)作意圖有著“表/里”之別；另一方面在于文本也不是封閉的文本，文本的文學(xué)意蘊(yùn)、審美內(nèi)涵使得文本的意義深廣而復(fù)雜，這也是文學(xué)的本質(zhì)特征。文學(xué)闡釋如果追溯作者意圖，首先遇到的問題是：應(yīng)該追溯哪個(gè)層面的作者意圖？還原創(chuàng)作意圖能否可能？對(duì)這些問題的回答會(huì)陷入不可知論的泥淖中。同樣地，文學(xué)闡釋如果只糾纏于文本不放，那么也會(huì)遇到諸多問題，如文學(xué)語言的特性是什么，如何處理文本的多義性問題，文本意義確定性的依據(jù)在哪里等。所以，當(dāng)代西方文論(如精神分析、女性主義、后殖民主義、結(jié)構(gòu)主義、意識(shí)形態(tài)批評(píng)等)背后有一個(gè)共同的前提，那就是預(yù)設(shè)了作者和文本的“二重性”：從作者角度看，作者分為表層作者和深層作者，表層作者是作者的主觀創(chuàng)作意圖，深層作者則是潛在的、受制于特定意識(shí)形態(tài)的、不受作者自主意識(shí)支配的。文學(xué)批評(píng)的目的不僅要揭示作者表層的創(chuàng)作意圖，更要揭示掩蓋在表層作者背后的深層意圖，但這種深層意圖往往連作者自己也無法知曉。從文本角度看，文本分為淺層文本和深層文本，淺層文本就是單純的能指、所指對(duì)應(yīng)關(guān)系，深層文本則是指語言符號(hào)背后豐富復(fù)雜的文化意蘊(yùn)，而這恰恰制約了文本意義表達(dá)的可能性。文學(xué)批評(píng)的目的就是要透過淺層的文本挖掘文本深層的社會(huì)意識(shí)形態(tài)。所以，當(dāng)文學(xué)批評(píng)的學(xué)理性訴求與作者、文本的“表/里”結(jié)構(gòu)相遇時(shí)，批評(píng)的重心必然會(huì)放在作者和文本的深層結(jié)構(gòu)上，強(qiáng)制闡釋也由此產(chǎn)生。從這個(gè)意義上看，追尋文本解讀有效性和確定性在學(xué)理上存在著一定的困境。因?yàn)闊o論從哪個(gè)角度出發(fā)，意義都無法落實(shí)到一個(gè)相對(duì)確定的維度上，這在一定程度上成為文學(xué)闡釋公共性的現(xiàn)實(shí)困境。

二、理論與批評(píng)：強(qiáng)制闡釋論的學(xué)理原因

事實(shí)上，強(qiáng)制闡釋論與公共闡釋論之所以會(huì)引起如此熱烈的討論，在于其背后蘊(yùn)含著“應(yīng)然/實(shí)然”之間的緊張關(guān)系，即闡釋理應(yīng)具有公共性的理想狀態(tài)與闡釋難以做到公共性的現(xiàn)實(shí)困境之間的矛盾。導(dǎo)致這一矛盾的原因，主要有四個(gè)方面。

第一，文學(xué)理論的合法性危機(jī)。張江教授提出，“強(qiáng)制闡釋”的首要特征是“場外征用”，“從上世紀(jì)初開始，除了形式主義及新批評(píng)理論以外，其他重要流派和學(xué)說，基本上都是借助于其他學(xué)科的理論和方法構(gòu)建自己體系的”⑨。但事實(shí)上，對(duì)文學(xué)理論而言，很難說哪種理論是絕對(duì)的“場內(nèi)”理論。即便是從文本出發(fā)的俄國形式主義和英美新批評(píng)，也“征用”了本不屬于文學(xué)的語言學(xué)理論(語言學(xué)與文學(xué)在學(xué)科上的分野已經(jīng)成為共識(shí))。如果連語言學(xué)都僅僅只是文學(xué)研究的“場外”理論，那么到底什么才真正算是文學(xué)研究的“場內(nèi)”理論呢？新時(shí)期以來，中國文學(xué)理論界掀起多次論爭，如“文學(xué)是否終結(jié)”的論爭、“文藝學(xué)邊界問題與日常生活審美化”的論爭、“本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義”的論爭等，其本質(zhì)都是文學(xué)理論與文化研究之間的權(quán)力爭奪，簡言之，就是文學(xué)理論的邊界應(yīng)該“堅(jiān)守”還是“擴(kuò)容”的問題。我們不能簡單地將這一問題視為本土文論話語焦慮的結(jié)果⑩，因?yàn)椤皥鐾?場內(nèi)”之爭不是單純的“中/西”之爭(雖然這背后確實(shí)涉及學(xué)術(shù)話語權(quán)的爭奪問題)，而是文學(xué)本質(zhì)及其邊界之爭。西方20世紀(jì)文論從“內(nèi)轉(zhuǎn)”到“外突”的發(fā)展過程，從根本上看是由文學(xué)本質(zhì)的復(fù)雜性決定的。文學(xué)本質(zhì)難以確定，就會(huì)導(dǎo)致文學(xué)理論出現(xiàn)合法性危機(jī)，“場外/場內(nèi)”的界限難以確定，對(duì)文學(xué)的闡釋也就很難遵循一定之規(guī)。尤其是隨著網(wǎng)絡(luò)文學(xué)、人工智能等的興起，當(dāng)下文學(xué)形態(tài)呈現(xiàn)出復(fù)雜性，傳統(tǒng)的文學(xué)理論很難駕馭、解釋當(dāng)下復(fù)雜多變的文學(xué)現(xiàn)象，文學(xué)理論或多或少會(huì)向文化研究偏移，于是出現(xiàn)征用“場外”理論的現(xiàn)象。

第二，文學(xué)批評(píng)的科學(xué)化訴求。闡釋者在闡釋之前就已經(jīng)預(yù)先設(shè)定了闡釋的結(jié)果，文學(xué)批評(píng)的目的僅僅是為了印證理論，而不是為了闡釋文本，這是強(qiáng)制闡釋的一大特征。導(dǎo)致這一現(xiàn)象的原因，需要從文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)、文學(xué)鑒賞、批評(píng)理論這幾個(gè)概念說起。一般而言，文學(xué)理論是對(duì)文學(xué)現(xiàn)象形上層面的思考，文學(xué)批評(píng)是對(duì)文學(xué)作品的具體解讀，文學(xué)鑒賞是對(duì)文學(xué)作品的個(gè)人化體會(huì)和感悟。文學(xué)批評(píng)與文學(xué)鑒賞雖然都關(guān)注文本接受問題，但區(qū)別在于：文學(xué)批評(píng)秉持的是一種更加科學(xué)、理性、客觀的解讀態(tài)度；文學(xué)鑒賞則是從個(gè)人視角出發(fā)對(duì)作品進(jìn)行的主觀化解讀。這就導(dǎo)致文學(xué)批評(píng)不僅不應(yīng)從讀者的主觀情感出發(fā)，而且還要努力消除主觀情感對(duì)闡釋帶來的影響。那么，要保持批評(píng)的客觀性，就只能從理論出發(fā)。闡釋的理論化程度越高，闡釋的主觀性就越低，闡釋的結(jié)果就越具有客觀性和科學(xué)性。正是對(duì)文學(xué)批評(píng)客觀化的要求，催生了“批評(píng)理論”這一概念?！芭u(píng)理論”介于“文學(xué)理論”與“文學(xué)批評(píng)”之間，其目的是為文學(xué)批評(píng)的客觀性和科學(xué)性提供理論支撐。20世紀(jì)西方文論眾多流派的共通點(diǎn)之一就在于，它們并不是對(duì)文學(xué)元問題所進(jìn)行的進(jìn)一步深化，而是從文本闡釋的層面將文學(xué)批評(píng)學(xué)科化，為文學(xué)批評(píng)提供理論性指導(dǎo)。正因?yàn)槿绱?，每一套理論流派?nèi)部的話語系統(tǒng)都有著相對(duì)確定性的理論體系和方法論體系。而作為理論所要處理的對(duì)象，文本是語言符號(hào)編織出的復(fù)雜多樣的表意系統(tǒng)。文本的復(fù)雜多樣性對(duì)應(yīng)理論的有限性，導(dǎo)致本應(yīng)多樣化的文學(xué)闡釋很容易走上模式化道路，呈現(xiàn)出“千人一面”的現(xiàn)象。文學(xué)批評(píng)與文學(xué)鑒賞的分野，使文學(xué)批評(píng)先天地帶有科學(xué)化的“原罪”。在不斷建構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)化、客觀化、模式化的批評(píng)理論的過程中，文學(xué)批評(píng)走上了強(qiáng)制闡釋的“不歸路”。正如有學(xué)者所說，“各種文論派別都在試圖把文學(xué)外學(xué)科的規(guī)范和方法論引入文學(xué)理論，‘科學(xué)化’看來是20世紀(jì)文論的一般趨勢，而文學(xué)理論越來越變成各種‘跨學(xué)科研究’”。

第三，西方文論發(fā)展的“語言轉(zhuǎn)向”與“影響的焦慮”。從文藝復(fù)興“人的發(fā)現(xiàn)”到20世紀(jì)“作者之死”，與作者理論變遷相伴隨的，是整個(gè)20世紀(jì)西方文論的“語言論轉(zhuǎn)向”。作者理論背后的核心問題是作者與作品的關(guān)系問題，進(jìn)而言之是二者誰能夠占據(jù)主導(dǎo)地位的問題。20世紀(jì)“語言論轉(zhuǎn)向”之前，作者無論是作為制作者還是作為創(chuàng)造者和生產(chǎn)者，相較于文本都具有絕對(duì)的主導(dǎo)權(quán)和權(quán)威性。從20世紀(jì)開始，西方文論則開始進(jìn)一步追問：文本的言說者到底是“誰”？以索緒爾為代表的語言學(xué)理論建構(gòu)了“言語/語言”這一“個(gè)體/公共”的二元對(duì)立關(guān)系，導(dǎo)致言語不再是個(gè)體表達(dá)自我的工具，而是受制于其背后的整個(gè)語言符號(hào)系統(tǒng)。以維特根斯坦的語言哲學(xué)論為代表的“語言論轉(zhuǎn)向”的重要貢獻(xiàn)，就是解構(gòu)了傳統(tǒng)語言學(xué)中對(duì)話語確定性的結(jié)論。這也就意味著，作者不再是自由意志和自我情感的代言，而是成為權(quán)力話語的產(chǎn)物。于是，文本解讀首先不應(yīng)聚焦于作者，而應(yīng)聚焦于作者背后的語言系統(tǒng)。從1961年布思的“隱含作者”到1967年羅蘭·巴特的“作者已死”，再到1969年?？碌摹妒裁词亲髡摺?，文學(xué)闡釋漸漸成為文本的游戲，作者的權(quán)威讓位于話語的權(quán)力結(jié)構(gòu)。在這一轉(zhuǎn)向的背后，是整個(gè)西方文論發(fā)展過程中“影響的焦慮”的結(jié)果。自19世紀(jì)浪漫主義思潮之后，那種揭示作者創(chuàng)作意圖的闡釋路徑已經(jīng)略顯缺乏學(xué)理深度，文學(xué)批評(píng)只有在作者的深層語言結(jié)構(gòu)和社會(huì)意識(shí)形態(tài)上下功夫才能挖掘出新的理論增長點(diǎn)。這就為強(qiáng)制闡釋提供了空間。

第四，中西方文論的話語權(quán)爭奪。所謂的“場外征用”，不僅僅涉及文學(xué)與非文學(xué)的“內(nèi)/外”問題，更涉及中國與西方之間的“內(nèi)/外”問題。面對(duì)中國當(dāng)下復(fù)雜的文化語境，簡單地套用西方文論闡釋文本的路徑已基本失效，如何從學(xué)理上建立一整套立足于本土的闡釋路徑，是亟待解決的問題。在強(qiáng)制闡釋和公共闡釋的背后，是兩個(gè)層面的學(xué)術(shù)話題：一是闡釋的有效性問題，二是中國文論話語體系的重建問題。這兩個(gè)層面構(gòu)成了“表/里”關(guān)系，前一層面是闡釋學(xué)問題，是論題的“主戰(zhàn)場”；后一層面是中西學(xué)術(shù)話語權(quán)問題，是論題背后的深層動(dòng)因。自20世紀(jì)90年代以來，學(xué)術(shù)界反復(fù)爭論的關(guān)于“中國文論失語”“古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”等話題，與強(qiáng)制闡釋的提出有著一脈相承的學(xué)術(shù)淵源。所不同的是，以前所討論的問題更多強(qiáng)調(diào)的是一種面對(duì)西方強(qiáng)勢話語的無奈和焦慮，強(qiáng)制闡釋論的出現(xiàn)則更多呈現(xiàn)出一種基于本土立場的堅(jiān)定和自信。所以，公共闡釋論的提出，不僅是為了肯定文本意義的相對(duì)確定性，更要批判西方文論(尤其是20世紀(jì)西方文論)的強(qiáng)勢話語，解構(gòu)其霸權(quán)地位，進(jìn)而為建構(gòu)中國本土學(xué)術(shù)話語奠定理論基礎(chǔ)。在這一過程中需要做的工作還有很多，比如公共闡釋的“公共”二字如何達(dá)成，文學(xué)闡釋公共性的實(shí)踐出路到底在何方等。

三、共時(shí)與歷時(shí)：文學(xué)闡釋公共性的理論可能

雖然“作者已死”的口號(hào)已經(jīng)喊了整整半個(gè)世紀(jì)，但在日常經(jīng)驗(yàn)中，作者的權(quán)威性依舊無法被徹底顛覆。面對(duì)同一部文學(xué)作品，雖然“一千個(gè)讀者有一千個(gè)哈姆雷特”，但這種差異往往是被限定在一定范圍內(nèi)，大部分讀者對(duì)同一部作品的理解有著基本的確定指向。如果文學(xué)的意義僅僅落實(shí)在個(gè)體層面，那么文學(xué)的意義和價(jià)值也就不需要討論，甚至無從談起。因而，有學(xué)者說：“問題的關(guān)鍵不在于廢除闡釋，而在于把握好闡釋的限度，保證闡釋的客觀性和公正性?！薄拔膶W(xué)文本的價(jià)值/意義闡釋的確定性問題最終應(yīng)該在公共領(lǐng)域中解決?！边@種經(jīng)驗(yàn)與學(xué)理的矛盾，會(huì)引出一系列問題，如所謂的“公共闡釋”是在何種層面得以成立，其“公共性”如何可能；文學(xué)批評(píng)有效性的合理限度在哪里，其學(xué)理依據(jù)又是什么。

關(guān)于公共闡釋的公共性問題，張江指出：“以人之心理、情欲、直覺及以此為基礎(chǔ)的共通感，使闡釋成為可能。人類對(duì)此在的生存感受基本一致，對(duì)未來生存的自然渴望基本一致，是闡釋生成與展開的物質(zhì)與心理基礎(chǔ)?！睆埥瓕㈥U釋的公共性定位在人之為人的共性上，以此作為公共闡釋得以可能的前提。這種論述邏輯類似于孟子在探討人性之本時(shí)所提出的“四端之心”：既然人是有共性的，那么對(duì)于同一現(xiàn)象的解讀和闡釋也應(yīng)該具有某種共性。這雖然點(diǎn)出了問題的根源，但還需要進(jìn)一步對(duì)公共性這一問題進(jìn)行多方面的分析。具體而言，需要從共時(shí)和歷時(shí)兩個(gè)層面進(jìn)行進(jìn)一步分析。

先看共時(shí)層面。這一層面的邏輯基礎(chǔ)建立在理論、實(shí)踐兩個(gè)方面。從理論上看，首先，公共闡釋論體現(xiàn)了一種具體問題具體分析的闡釋邏輯。公共闡釋的定義是：“闡釋者以普遍的歷史前提為基點(diǎn)，以文本為意義對(duì)象，以公共理性生產(chǎn)有邊界約束，且可公度的有效闡釋。”可見，所謂闡釋的公共性是受特定歷史語境與現(xiàn)實(shí)條件制約的。文本意義的自足性，受作者意圖、語言結(jié)構(gòu)、讀者接受等方方面面的制約。語境的特殊性決定了意義的確定性，也為文學(xué)批評(píng)合理性確立了依據(jù)。結(jié)合特定的語境，是文學(xué)文本意義闡釋有效性的前提。

其次，公共闡釋論所標(biāo)榜的公共性建立在語言的公共性上。張江曾以喬伊斯的小說為例，強(qiáng)調(diào)了語言表達(dá)背后的共性規(guī)則問題：“雖然喬伊斯在《尤利西斯》中關(guān)于那個(gè)荒誕夢(mèng)境的描寫是一種直覺的無序的表達(dá)，但喬伊斯的表達(dá)是一種理性行為。這里所說的理性，不是與感性相對(duì)的理性，而是按照邏輯規(guī)則、語言規(guī)則來表達(dá)的理性。這正是我說闡釋是一種理性行為時(shí)理性意涵的指向所在?！币簿褪钦f，創(chuàng)作意圖與文本意蘊(yùn)的確定性，根本上源于語言的公共性。作為表達(dá)的媒介，語言的約定俗成性決定了語言先天地具有公共性。語言的表達(dá)過程是一個(gè)將所指“能指化”的過程，也是一個(gè)將非理性的意圖“理性化”的過程，更是一個(gè)將私人意圖“公共化”的過程。即便是極為私人化的荒誕夢(mèng)境，只要一經(jīng)語言這一媒介轉(zhuǎn)述，就意味著它從一個(gè)私人空間走向了一個(gè)公共的場所，必須接受公共理性的規(guī)約乃至改寫。所以，語言媒介的公共性，使得創(chuàng)作意圖和文本意蘊(yùn)實(shí)際上也只能是相對(duì)確定的。從實(shí)踐上看，“公共闡釋論”所強(qiáng)調(diào)的“具有相對(duì)確定意義，且為理解共同體所認(rèn)可和接受，為深度反思和構(gòu)建開拓廣闊空間的確當(dāng)闡釋”，十分符合個(gè)體的創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)和閱讀經(jīng)驗(yàn)。創(chuàng)作過程即表達(dá)的過程，只有在作者頭腦里先形成要表達(dá)的思想和情感，才能將其訴諸創(chuàng)作實(shí)踐。同樣，閱讀過程是讀者沿著語言符號(hào)能指把握文本所指的過程，即便對(duì)同一文本的解讀千差萬別，也只可能是在一定范圍內(nèi)的有限差異。如果對(duì)于一部作品的解讀千差萬別，各說各話，那么對(duì)文學(xué)文本的解讀也就失去了意義。

再看歷時(shí)層面。首先，從歷史上看，公共闡釋論得到中西方文藝?yán)碚摰挠辛χ?。無論是中國古代文論中“詩言志”的傳統(tǒng)，還是西方古希臘時(shí)期的“模仿說”，背后都體現(xiàn)出一種強(qiáng)烈的貴“真”思想，強(qiáng)調(diào)真情實(shí)感與文本內(nèi)容的對(duì)應(yīng)性。這種貴“真”的思想首先體現(xiàn)在“文”與“人”的一致上，如孔子的“詩可以觀”、孟子的“以意逆志”說、揚(yáng)雄的“心聲心畫”論等，都很自然地將作者與文本的一致性作為一個(gè)自然的事實(shí)加以討論。盡管“言不盡意”“文不如其人”的理論也有其傳統(tǒng)，但“文如其人”“文言一致”的求“真”思想始終占據(jù)著文藝思想的主流。需要指出的是，公共闡釋論背后所強(qiáng)調(diào)的“真”，與強(qiáng)制闡釋論背后的求“真”訴求，是完全不同的。有學(xué)者曾將產(chǎn)生強(qiáng)制闡釋的原因，歸結(jié)于“追問真相的恒久沖動(dòng)”。但事實(shí)上，強(qiáng)制闡釋對(duì)真相的追求，是建立在“本質(zhì)/表象”的二元結(jié)構(gòu)之上的，強(qiáng)調(diào)的是闡釋過程的科學(xué)之“真”；而公共闡釋對(duì)“真”的追求，是建立在作者與文本的一致性關(guān)系上的，強(qiáng)調(diào)的是闡釋結(jié)果的意義之“真”。強(qiáng)制闡釋那種試圖透過表象看本質(zhì)的闡釋路徑，必然會(huì)導(dǎo)致對(duì)文本復(fù)雜性的消解，使得紛繁復(fù)雜的文本世界往往被闡釋和劃歸為某個(gè)已經(jīng)預(yù)先設(shè)定的結(jié)論。公共闡釋對(duì)“文人一致”的追求，則建立在對(duì)“人”的多樣性的尊重之上，是建立在人性共通性的基礎(chǔ)上從應(yīng)然角度對(duì)闡釋的理想狀態(tài)提出的要求。盡管面臨如前所述的種種困境，但這是建立在文學(xué)創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)之上的基本規(guī)律。

其次，公共闡釋的公共性是建立在歷史發(fā)展變化的角度之上的。張江曾經(jīng)做過形象的比喻：“尼采的哲學(xué)，開始不被人們理解，后來慢慢被理解，現(xiàn)在已經(jīng)是‘潮流’了。可以說，尼采的思想不正是由個(gè)體闡釋逐漸獲得公眾承認(rèn)，最終上升為公共闡釋了嗎？如果按照羅蒂的說法，所有的闡釋是自己說自己的，不一定非要說給別人聽，或者永遠(yuǎn)不會(huì)有一個(gè)大家都認(rèn)可的東西，那么文本的創(chuàng)作和傳播本身的意義又何在？所以‘闡釋’從它的生成、傳播和目的說，就是兩個(gè)字——‘公共’?！币簿褪钦f，從歷時(shí)的角度上看，闡釋也必然是從私人走向公共的過程。這其中伴隨著爭論碰撞與討論，但最終的結(jié)果是經(jīng)過去偽存真，經(jīng)過實(shí)踐的檢驗(yàn)，走向更高層面的共識(shí)，這也是一個(gè)必須承認(rèn)的事實(shí)。歷史發(fā)展過程注定是一個(gè)去粗取精的過程，而一種闡釋之所以能夠具有公共性，其原因就在于闡釋的結(jié)果勢必要經(jīng)過多方面的檢驗(yàn)，尤其是歷史的檢驗(yàn)。因而，有學(xué)者很早就提出：“在商業(yè)主義甚囂塵上、所謂讀圖時(shí)代業(yè)已來臨的當(dāng)今，在新的文學(xué)理論的版圖上，在文學(xué)理論與文學(xué)實(shí)踐漸行漸遠(yuǎn)的軌道上，從《作者之死》的思路上拉回來，重建作家研究，重視作家研究，不但必要，而且刻不容緩?！?/p>

所以，“公共闡釋論”的提出，是從“共時(shí)/歷時(shí)”兩個(gè)層面確保其可能性的，其理論基礎(chǔ)既涉及作者意圖的相對(duì)確定性和文本意義的相對(duì)自足性，也涉及文本與作者之間、本文與世界之間的有機(jī)聯(lián)系。盡管在具體闡釋過程中，意義的多元性問題依舊會(huì)存在，但“公共闡釋論”劃定了較為明確的范圍，為闡釋的合理性和有效性提供了依據(jù)。

四、問題與方法：文學(xué)闡釋公共性的實(shí)踐出路

其實(shí)早在“強(qiáng)制闡釋論”提出之前，已有學(xué)者對(duì)這一現(xiàn)象進(jìn)行了反思，并提出了解決方案。例如，早在2002年，吳子林就針對(duì)文學(xué)理論與闡釋實(shí)踐相分離的“沒有魂的文學(xué)理論”現(xiàn)象進(jìn)行反思。2004年，金慧敏將這種現(xiàn)象概括為“沒有文學(xué)的文學(xué)理論”，并從文學(xué)與現(xiàn)實(shí)關(guān)系的角度提出了較為肯定的看法。2012年，孫紹振教授也針對(duì)西方文論對(duì)文學(xué)文本解讀的低效或無效問題展開了深入的思考，認(rèn)為“文學(xué)文本解讀的任務(wù)，是借助多層次的具體分析，把文學(xué)理論中犧牲的特殊、唯一的精致密碼還原出來，達(dá)到最大限度的有效性”。這些見解可謂給文學(xué)批評(píng)開出了一劑“藥方”，認(rèn)為只有立足于文學(xué)文本的特殊性，將文本看成是由淺入深的立體結(jié)構(gòu)，才能告別西方文論那種“單因單果的二元對(duì)立的線性哲學(xué)式思維模式”。從理論上看，孫紹振等人的觀點(diǎn)確實(shí)能夠起到一定的糾偏作用，但許多問題依舊沒有得到有效解答：僅僅將文學(xué)文本看成一個(gè)立體式結(jié)構(gòu)就能提高闡釋的有效性嗎？西方文論強(qiáng)制闡釋的背后，僅僅是“單因單果的二元對(duì)立的線性思維模式”嗎？

解決強(qiáng)制闡釋的關(guān)鍵，在于解決文學(xué)闡釋主觀性與客觀性的矛盾。文學(xué)闡釋如果過于主觀，將有悖于其學(xué)理化的要求；如果過于客觀，則容易因強(qiáng)化理論的預(yù)設(shè)性而導(dǎo)致強(qiáng)制闡釋。要解決這一矛盾，必須首先厘清一個(gè)基本問題：闡釋的客觀性不等于闡釋的科學(xué)性。闡釋的客觀性強(qiáng)調(diào)闡釋結(jié)果的客觀性，闡釋的科學(xué)性則強(qiáng)調(diào)闡釋過程的客觀性。闡釋結(jié)果的客觀性源于文本的相對(duì)確定性，即文本是獨(dú)立于作者和讀者之外的現(xiàn)實(shí)，文本本身就構(gòu)成了一個(gè)相對(duì)封閉的世界，具有某種確定性；闡釋過程的客觀性源于闡釋步驟的邏輯性和自足性。西方文論之所以走向“場外征用”的歧途，是由于文學(xué)批評(píng)被組織到現(xiàn)代學(xué)科體系內(nèi)時(shí)，很容易將理論體系的精密程度與闡釋文本的科學(xué)程度混同起來，用闡釋過程的科學(xué)性取代闡釋結(jié)果的有效性。盡管“場外”理論已經(jīng)形成較為完整的理論體系和闡釋方法，卻忽略了其本應(yīng)落腳的文本層面，導(dǎo)致文學(xué)闡釋背離了闡釋的初衷和目的，反而為強(qiáng)制闡釋滋生了土壤。所以，要實(shí)現(xiàn)文學(xué)的公共闡釋，必須在闡釋結(jié)果的客觀性上做文章。具體而言，走向文學(xué)闡釋公共性的實(shí)踐出路，應(yīng)把握以下五個(gè)方面。

第一，明確文學(xué)闡釋的根本目的和邏輯起點(diǎn)。闡釋活動(dòng)之所以必要，就在于文本本身未能提供較為清晰和直觀的意義指向。而闡釋活動(dòng)的目的，就是在復(fù)雜、含混的文學(xué)文本中梳理出一條較為明確的意義脈絡(luò)。這也就意味著，文學(xué)闡釋并不是要把文本的意義搞得更復(fù)雜，而是要從復(fù)雜的符號(hào)網(wǎng)絡(luò)中找到其內(nèi)在的邏輯。文學(xué)文本的獨(dú)特性就在于其內(nèi)部充滿了矛盾、裂隙、空白和張力，文學(xué)閱讀過程不是單純獲取信息的過程，而是充滿回味、聯(lián)想、反思的過程。所以，文學(xué)闡釋的目的就是通過處理文本內(nèi)部的諸多矛盾、裂隙、張力，抓住文本背后所要真正傳遞的感覺經(jīng)驗(yàn)和情感體驗(yàn)。這就意味著文學(xué)闡釋要從文本出發(fā)，從文學(xué)語言的特點(diǎn)出發(fā)，呈現(xiàn)、挖掘文本背后的復(fù)雜性意蘊(yùn)和意義的多重可能性。

第二，確立文學(xué)闡釋的主導(dǎo)原則。文學(xué)闡釋公共性能夠達(dá)成的關(guān)鍵，在于找到文學(xué)活動(dòng)中具有公共性的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。如前所述，在文學(xué)研究的諸多要素和維度中，語言是最具有公共性的存在。所以從文學(xué)文本出發(fā)，從研究文學(xué)語言特性入手，能夠確保文學(xué)闡釋的相對(duì)普遍性和確定性。然而，這種做法的背后存在這樣的問題，文本、語言本身雖然具有公共性，但并不意味著語言所傳遞出來的意義具有公共性。尤其是文學(xué)語言的本質(zhì)特征之一就在于其具有多義性。那么如何處理闡釋過程中出現(xiàn)的共性與個(gè)性、確定性與多義性之間的矛盾，如何對(duì)待文學(xué)作品的多重解讀，是文學(xué)闡釋需要處理的關(guān)鍵性問題。這就需要確立文學(xué)闡釋的主導(dǎo)原則。所謂主導(dǎo)原則，就是在闡釋過程中所要遵循的基本規(guī)范，這一規(guī)范的確立必須要為文學(xué)闡釋的公共性奠定基礎(chǔ)。文學(xué)闡釋的過程實(shí)際上是一個(gè)從有限文本中挖掘更多可能性的過程，推導(dǎo)和引申是必不可少的環(huán)節(jié)，關(guān)鍵在于闡釋過程中的推導(dǎo)和引申需要遵循怎樣的原則。文學(xué)闡釋的公共性要求闡釋過程嚴(yán)格遵循文本的內(nèi)在邏輯，不能依靠文本之外的條件進(jìn)行推導(dǎo)，也不能遺漏掉文本之內(nèi)的信息。只有如此，才能確保闡釋的有效性和公共性。

第三，將創(chuàng)作意圖視為潛在的參照文本。盡管西方文論史上的很多理論家都提出了創(chuàng)作意圖的“表/里”之別，試圖通過諸如“潛意識(shí)”“集體無意識(shí)”“隱含作者”之類的概念解構(gòu)作者意圖的確定性。但作為作者獨(dú)立自主的思維活動(dòng)，文學(xué)創(chuàng)作肯定存在著一個(gè)較為明確的意圖，意圖與文本之間存在著一定的因果聯(lián)系。文學(xué)闡釋如果要走向公共性，在對(duì)待作者意圖時(shí)采取的態(tài)度應(yīng)該是：尊重作者意圖，但僅僅將其視為闡釋活動(dòng)中一個(gè)潛在的參照文本。創(chuàng)作意圖從另外一個(gè)角度為闡釋者提供了一個(gè)關(guān)于文本意義的可能線索，但這條線索能否成立，還有待于文本本身的邏輯印證。簡言之，面對(duì)一部作品，我們不能只看作者“說了什么”(對(duì)自己創(chuàng)作意圖的闡釋)，更要看作者“寫了什么”。文學(xué)闡釋的關(guān)鍵不是用作者意圖去替代文本意義，而是要反思作者意圖與文學(xué)文本之間的關(guān)系。

第四，不排斥文本多重解讀的可能性。文學(xué)作品的多重解讀是文學(xué)闡釋的題中應(yīng)有之義，公共性的關(guān)鍵在于闡釋邏輯的自洽和認(rèn)同。文學(xué)闡釋的公共性并不等于闡釋結(jié)果的唯一性。那種對(duì)某一闡釋結(jié)果(尤其是作者意圖)的肯定以及對(duì)其他闡釋結(jié)果的排斥，不僅封閉了闡釋的可能性，更是走向了一種獨(dú)斷論式的強(qiáng)制闡釋。在“強(qiáng)制闡釋”論中，張江教授與希利斯·米勒的兩次通信是非常值得關(guān)注的事件。在兩次回信中，解構(gòu)主義的代表性理論家希利斯·米勒對(duì)解構(gòu)主義理論及其批評(píng)實(shí)踐進(jìn)行了簡單而清晰的解釋，并指出了長期以來中國學(xué)者對(duì)解構(gòu)主義的某些誤解。他指出：“解構(gòu)不是要拆解文本的結(jié)構(gòu)，而是要表明文本已經(jīng)進(jìn)行了自我拆解。它看似堅(jiān)實(shí)的根基并非巖石，而是虛無縹緲?！彼M(jìn)而提出并區(qū)分了兩種閱讀方法：“修辭性閱讀”和“闡釋性閱讀”。所謂“修辭性閱讀”指的是：“注重我所閱讀、講授與書寫的文本中修辭性語言(包括反諷)的內(nèi)在含義。”而所謂“闡釋性閱讀”，希利斯·米勒則借用保羅·德曼在《結(jié)論：本雅明的“譯者的任務(wù)”》一文中的論述：“當(dāng)你做闡釋學(xué)研究時(shí)，你所關(guān)心的是文本的意義；當(dāng)你這樣做詩學(xué)研究時(shí)，你所關(guān)心的是文體或一個(gè)文本產(chǎn)生意義的方式描述?！币簿褪钦f，修辭性閱讀并非純粹是對(duì)意義的否定和拆解，而是基于文學(xué)語言的多義性特征，將文學(xué)意義的無限潛能呈現(xiàn)出來?！瓣U釋性閱讀”更多強(qiáng)調(diào)的是對(duì)文本意義確定性的把握。有學(xué)者指出，“修辭性閱讀”與公共闡釋殊途同歸，二者“路徑雖不相同，卻存在著相似與相通，那就是它們都以語言問題為中心，重視文本細(xì)讀，重視文學(xué)闡釋參與文學(xué)實(shí)踐的能力。其差異主要體現(xiàn)在對(duì)待文章與作者、讀者關(guān)系的理解上”。這種觀點(diǎn)顯然是將“公共闡釋”等同于米勒所說的“闡釋性閱讀”。而事實(shí)上，“公共闡釋”這一概念既包含“修辭性閱讀”也包含“闡釋性閱讀”?！肮碴U釋”固然追求闡釋結(jié)果的確定性，但也不排斥闡釋結(jié)果的差異性。希利斯·米勒將“修辭性閱讀”放置在“闡釋性閱讀”之外，無形當(dāng)中是將闡釋結(jié)果的“同”與“異”相對(duì)立。而正如米勒本人所說，“修辭性閱讀”的目的，是呈現(xiàn)和解決文本內(nèi)部的矛盾問題，文學(xué)闡釋也要回歸到文本的內(nèi)部問題之中。既然都是從文本出發(fā)，“修辭性閱讀”就不應(yīng)該與“闡釋性閱讀”相對(duì)立，相反，文學(xué)闡釋也應(yīng)該包括“修辭性閱讀”。

第五，明確理論征用的適用性原則。如前所述，文學(xué)闡釋需要處理的一個(gè)關(guān)鍵問題是文學(xué)闡釋主觀性與客觀性的矛盾。闡釋需要借助理論，但闡釋過程不是對(duì)理論的證明過程，而是運(yùn)用理論解決文本內(nèi)部的諸多問題的過程。文學(xué)闡釋走向公共性的關(guān)鍵前提是要發(fā)掘文本內(nèi)部的問題，發(fā)現(xiàn)問題、解決問題，將理論視為解決文本問題的工具。只有明確了理論征用的適用性原則，才能實(shí)現(xiàn)真正的公共闡釋。所以，“多研究些問題，少談些主義”是重建文學(xué)闡釋公共性的重要實(shí)踐路徑。

注釋

①嚴(yán)格地說，“強(qiáng)制闡釋論”首次提出是在《當(dāng)代文論重建路徑——由“強(qiáng)制闡釋”到“本體闡釋”——訪中國社會(huì)科學(xué)院副院長張江教授》(《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》2014年6月16日)一文，2014年8月在開封召開的中國中外文藝?yán)碚搶W(xué)會(huì)第十一屆年會(huì)上，“強(qiáng)制闡釋論”被眾多與會(huì)者討論。②張江在《強(qiáng)制闡釋論》(《文學(xué)評(píng)論》2014年第6期)一文中指出，所謂“強(qiáng)制闡釋”，其內(nèi)涵是：“背離文本話語，消解文學(xué)指征，以前在立場和模式，對(duì)文本和文學(xué)作符合論者主觀意圖和結(jié)論的闡釋?！逼涮卣魇牵骸皥鐾庹饔谩薄爸饔^預(yù)設(shè)”“非邏輯證明”“混亂的認(rèn)識(shí)路徑”。③俄羅斯著名大型文學(xué)刊物《十月》全文發(fā)表了張江《強(qiáng)制闡釋論》一文，并在莫斯科組織國際專題研討會(huì)。2015年7月24日至26日，由《文藝爭鳴》雜志社主辦的“反思與重構(gòu)：‘強(qiáng)制闡釋論’理論研討會(huì)”在長春召開。此后《文藝研究》《探索與爭鳴》《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》《學(xué)術(shù)研究》《文學(xué)評(píng)論》《學(xué)術(shù)月刊》《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》等眾多國內(nèi)重要刊物均設(shè)置“強(qiáng)制闡釋專題討論”的專欄，對(duì)強(qiáng)制闡釋問題進(jìn)行多方位、多角度的探討。④張江認(rèn)為，“公共闡釋的內(nèi)涵是，闡釋者以普遍的歷史前提為基點(diǎn)，以文本為意義對(duì)象，以公共理性生產(chǎn)有邊界約束，且可公度的有效闡釋”。參見張江：《公共闡釋論綱》，《學(xué)術(shù)研究》2017年第6期。⑤張江：《再論強(qiáng)制闡釋》，《中國社會(huì)科學(xué)》2021年第2期。⑥在發(fā)表《強(qiáng)制闡釋論》一文之后，張江教授發(fā)表多篇文章從不同角度進(jìn)一步論證自己的觀點(diǎn)，其中對(duì)作者意圖的重申和強(qiáng)調(diào)是一個(gè)重要方面，相關(guān)的論文有：《作者能不能死》(《哲學(xué)研究》2016年第5期)、《“意圖”在不在場》(《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2016年第9期)、《意圖豈能成為謬誤——張江與本尼特、羅伊爾、莫德、博斯托克英國對(duì)話錄》(《學(xué)術(shù)研究》2017年第4期)等。2017年，張江出版學(xué)術(shù)著作《作者能不能死——當(dāng)代西方文論考辨》(中國社會(huì)科學(xué)出版社，2017年)，再次重申了作者意圖在文學(xué)闡釋中的重要性。⑦“隱含作者”這一概念最初由美國學(xué)者韋恩·布斯在其1961年出版的小說理論著作《小說修辭學(xué)》中提出。所謂“隱含讀者”既不是現(xiàn)實(shí)生活中的真實(shí)作者，也不是文本中故事的敘述者，而是介于兩者之間，是現(xiàn)實(shí)作者在其文本中的影像，是文本的人格化形象。按照布斯的說法，作者“在寫作時(shí)，他不是創(chuàng)造一個(gè)理想的、非個(gè)性的‘一般人’，而是一個(gè)‘他自己’的隱含的替身……對(duì)于某些小說家來說，的確，他們寫作時(shí)似乎是發(fā)現(xiàn)或創(chuàng)造他們自己”。參見[美]韋恩·布斯：《小說修辭學(xué)》，華明、胡曉蘇、周憲譯，北京聯(lián)合出版公司，2017年，第66頁。⑧在索緒爾看來，“語言是一種約定俗成的東西，人們同意使用什么符號(hào)，這符號(hào)的性質(zhì)是無關(guān)輕重的”。參見[奧]索緒爾：《普通語言學(xué)教程》，高明凱譯，商務(wù)印書館，2011年，第105頁。⑨張江：《關(guān)于場外征用的概念解釋——致王寧、周憲、朱立元先生》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2015年第2期。⑩例如有學(xué)者提出：“西方理論和批評(píng)話語影響下的中國當(dāng)代文學(xué)批評(píng)在豐富和拓展文化闡釋空間的同時(shí)，也確實(shí)體現(xiàn)了當(dāng)代中國文學(xué)批評(píng)的話語焦慮，這種焦慮體現(xiàn)了自身批評(píng)話語的缺失?！眳⒁娎罱ㄊⅲ骸队绊懙慕箲]：西方話語資源與當(dāng)代中國文學(xué)批評(píng)》，《中國文學(xué)研究》2000年第4期。趙毅衡：《新批評(píng)——一種獨(dú)特的形式主義文論》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，1988年，第116頁。張永清教授曾列舉出作者問題在西方文論史上的四種主導(dǎo)范式，分別為：作者作為制作者(maker)，作者作為創(chuàng)造者(creator)，作者作為生產(chǎn)者(producer)，作者作為書寫者(scripter)。參見張永清：《歷史進(jìn)程中的作者(下)——西方作者理論的四種主導(dǎo)范式》，《學(xué)術(shù)月刊》2015年第12期。李遇春：《如何“強(qiáng)制”，怎樣“闡釋”？——重建我們時(shí)代的批評(píng)倫理》，《文藝爭鳴》2015年第2期。肖明華：《走向反思型文學(xué)闡釋學(xué)》，《文藝?yán)碚撗芯俊?009年第4期。張江：《“闡”“詮”辨——闡釋的公共性討論之一》，《哲學(xué)研究》2018年第12期。張江：《公共闡釋論綱》，《學(xué)術(shù)研究》2017年第6期。張江：《關(guān)于公共闡釋若干問題的再討論(之一)》，《求是學(xué)刊》2019年第1期。李春青：《新傳統(tǒng)之創(chuàng)構(gòu)——中國當(dāng)代文學(xué)理論的學(xué)術(shù)軌跡與文化邏輯》，北京師范大學(xué)出版社，2019年，第236頁。張江、[美]陳勛武、[美]丁子江、金惠敏等：《闡釋的世界視野：“公共闡釋論”的對(duì)談》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2018年第6期。刁克利：《“作者之死”與作家重建》，《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第4期。吳子林：《沒有魂兒的中國現(xiàn)代文學(xué)理論》，《文藝評(píng)論》2002年第1期。金惠敏：《沒有文學(xué)的文學(xué)理論——一種元文學(xué)或者文論“帝國化”的前景》，《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》2004年第3期。孫紹振：《文論危機(jī)與文學(xué)文本的有效解讀》，《中國社會(huì)科學(xué)》2012年第5期。參見張江：《確定文本的確定主題——致希利斯·米勒》，希利斯·米勒：《“解構(gòu)性閱讀”與“修辭性閱讀”——致張江》，均發(fā)表于《文藝研究》2015年第7期；張江：《普遍意義的批評(píng)方法——致希利斯·米勒》，希利斯·米勒：《致張江的第二封信》，均發(fā)表于《文學(xué)評(píng)論》2015年第4期。這兩次通信均收錄在張江所著的《作者不能死——當(dāng)代西方文論考辨》(中國社會(huì)科學(xué)出版社，2017年)一書中。張江：《作者不能死——當(dāng)代西方文論考辨》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2017年，第429、417、420頁。參見毛宣國：《“修辭性閱讀”與文學(xué)闡釋》，《學(xué)術(shù)月刊》2019年第6期。