劉江偉

(清華大學 法學院，北京 100084)

一、問題之提出

2015年10月27日，出票人某新能源公司向收款人某華集團開具一張付款人及承兌人均為某新能源公司的商業(yè)承兌匯票，匯票到期日為2015年12月25日。該匯票幾經(jīng)連續(xù)背書后，由某豐公司背書給某租賃公司。某租賃公司于2016年8月12日獲得匯票后即向銀行提示付款，銀行于8月15日以匯票逾期等原因退票。某租賃公司向法院起訴，請求某新能源公司、某華集團支付票據(jù)款及相應利息。一審法院認為某租賃公司是在超過匯票提示付款期限后經(jīng)背書取得匯票，屬于期后背書，期后背書之背書人的前手對被背書人不承擔票據(jù)責任，某租賃公司對某新能源公司、某華集團提出的訴訟請求于法無據(jù)。某租賃公司提出上訴，二審法院認可某租賃公司屬于期后背書取得匯票，根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》(以下簡稱《票據(jù)法》)第36條規(guī)定，僅能向背書人即其前手某豐公司主張權利，維持原判。(1)參見上海市第二中級人民法院(2016)滬02民終10313號民事判決書。本案中，匯票是否不能期后背書？被背書人是否不能取得票據(jù)權利？

我國票據(jù)法理論認為，票據(jù)期后背書指票據(jù)在被拒絕承兌、被拒絕付款或超過付款提示期限所為的背書。對期后背書，《票據(jù)法》第36條規(guī)定：“匯票被拒絕承兌、被拒絕付款或者超過付款提示期限的，不得背書轉讓；背書轉讓的，背書人應當承擔匯票責任?！备鶕?jù)《票據(jù)法》第81條和第94條規(guī)定，本票與支票的期后背書也適用《票據(jù)法》第36條規(guī)定，后者實際是《票據(jù)法》對期后背書的一般規(guī)定。從法律規(guī)范結構看，《票據(jù)法》第36條規(guī)定為不完全規(guī)范，未明確期后背書轉讓行為的效果。最高人民法院《關于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《票據(jù)糾紛規(guī)定》)第58條僅復述了《票據(jù)法》第36條規(guī)定。

司法實踐中對期后背書轉讓行為效果認識不明。除上述案例外，諸如“泰興市液壓元件廠票據(jù)付款請求權糾紛案”(2)參見安徽省祁門縣人民法院(2018)皖1024民初872號民事裁定書?！氨遍_電氣集團有限公司票據(jù)請求權糾紛案”(3)參見山東省即墨市人民法院(2016)魯0282民初11563號民事判決書。，法院僅單純引述《票據(jù)法》第36條內容，沒有明確說明期后背書轉讓行為的效果。有法院認為《票據(jù)法》第36條是給期后背書之背書人以外的票據(jù)債務人提供抗辯事由。(4)參見浙江省寧波市中級人民法院(2017)浙02 民終3553 號民事判決書。言外之意，期后背書轉讓行為產(chǎn)生抗辯權的效果。亦有法院認為《票據(jù)法》第36條是禁止性規(guī)定，(5)參見浙江省高級人民法院(2019)浙民終585 號民事判決書。意味著期后背書轉讓行為因違反禁止性規(guī)定而無效，(6)參見廣東省江門市中級人民法院(2014)江中法民二終字第122號民事判決書。因而也有法院認為期后背書之被背書人不能取得票據(jù)權利。(7)參見廣東省佛山市順德區(qū)人民法院(2018)粵0606民初10333號之一民事裁定書；廣東省中山市第二人民法院(2016)粵2072民初4196號民事判決書。

依文義解釋，《票據(jù)法》第36條“不得”指向“被拒絕承兌、拒絕付款或超過付款提示期所為的背書轉讓行為”，意指“不能”“不可以”，似乎無進一步解釋的空間。有學者認為《票據(jù)法》第36條中的“不得”表明該條規(guī)范是禁止性規(guī)范，期后背書屬于違反禁止性規(guī)范的無效行為，但同時根據(jù)該條后半句的規(guī)定認可期后背書轉讓行為的效力。(8)參見劉心穩(wěn)：《票據(jù)法》(第3版)，中國政法大學出版社2015年版，第147-148頁。另有學者認為《票據(jù)法》第36條規(guī)定邏輯錯亂，期后背書應僅具有普通債權轉讓的效力。(9)參見董翠香：《論票據(jù)期后背書及其效力——兼論〈票據(jù)法〉第36條之修正》，載《政治與法律》2003年第3期，第67頁。此外，對期后背書之被背書人能否通過善意取得獲得具有票據(jù)法效力的票據(jù)權利，存在肯定與否定兩種觀點。

因此，當前期后背書存在立法不清、司法不明與理論爭議等問題。實踐中難以杜絕期后背書轉讓行為的發(fā)生，有必要從法教義學的角度對票據(jù)能否進行期后背書、期后背書的法律效果及期后背書的票據(jù)能否善意取得問題尋求妥當?shù)奶幚矸桨?，為票?jù)實踐提供更為明確的指引。法教義學是針對現(xiàn)行法進行解釋和適用的規(guī)范法學，具體指借助法律自身的理論，遵循邏輯與體系的要求，運用原則、規(guī)則與概念等要素及適當?shù)慕忉屢?guī)則解釋和適用法律的做法。法教義學假定現(xiàn)行法秩序大體合理，尊重現(xiàn)行法秩序的邏輯與體系是法教義學的基本特征。(10)參見許德風：《法教義學的應用》，載《中外法學》2013年第5期，第939頁。

二、期后背書的比較法解釋與目的解釋

我國《票據(jù)法》制定于1995年，2004年進行小幅度修改，刪除1995年《票據(jù)法》第75條規(guī)定，并調整了條款順序，修改未涉及第36條期后背書的規(guī)定。由于《票據(jù)法》制定年代久遠，權威性、官方性的立法資料付之闕如，使得很難從法律發(fā)生史及立法材料中探尋第36條期后背書規(guī)定的條文本意。由全國人大法制工作委員會相關人員編寫的《中華人民共和國票據(jù)法釋義》一書認為，被拒絕承兌、被拒絕付款或者超過付款提示期限的票據(jù)，不得背書轉讓是為了防止由此產(chǎn)生的票據(jù)糾紛，持票人違反規(guī)定背書轉讓票據(jù)，應當承擔由此產(chǎn)生的票據(jù)責任。(11)參見卞耀武主編：《中華人民共和國票據(jù)法釋義》，企業(yè)管理出版社1995年版，第66-67頁。釋義僅僅是對條文規(guī)定內容的同義反復，沒有起到澄清條文本意的效果。我國商事立法長期受到全球化和法律移植的推動，《票據(jù)法》的制定同樣參考和借鑒了國外票據(jù)立法經(jīng)驗，(12)參見《關于〈中華人民共和國票據(jù)法(草案)〉的說明——1995年2月21日在第八屆全國人民代表大會常務委員會第十二次會議上)》，http://www.npc.gov.cn/wxzl/gongbao/1995-02/21/content_1479950.htm，2021年4月11日訪問。作為詮釋《票據(jù)法》第36條規(guī)定的參考資料，從比較法角度觀察其他國家或地區(qū)關于期后背書的立法及學說，對獲窺《票據(jù)法》第36條的法條本意有所裨益，比較解釋可使法律條文欠缺明了之處得到澄清。(13)參見楊仁壽：《法學方法論》(第2版)，中國政法大學出版社2012年版，第166頁。

比較法上，對期后背書大致有兩種立法例。一種以票據(jù)到期日為準，票據(jù)到期日之后的背書轉讓屬于期后背書。如《英國票據(jù)法》第36條第2款和美國《統(tǒng)一商法典》第3-304條?！队睋?jù)法》第36條第2款規(guī)定票據(jù)期后背書，僅得根據(jù)該票據(jù)到期時影響票據(jù)之權利瑕疵予以流通轉讓，任何人不能取得較其前手所擁有的更優(yōu)越的權利。意味著票據(jù)期后背書之被背書人的權利不能優(yōu)于期后背書之背書人的權利，效果上等同于英美合同法上“受讓人承受讓與人的法律狀況”之債權讓與的法律效果，(14)參見[美]E·艾倫·范斯沃思：《美國合同法》，葛云松、丁春艷譯，中國政法大學出版社2006年版，第724頁。對期后背書之背書人的抗辯或請求權可向期后背書之被背書人繼續(xù)主張。另一種以作成拒絕付款證書或作成拒絕付款證書的期限屆滿為準，票據(jù)到期后之背書與票據(jù)到期前的背書具有同等效力，但在作成拒絕付款證書或作成拒絕付款證書期限屆滿后的票據(jù)背書，僅具有一般債權讓與的效力。如《德國票據(jù)法》第20條、《日本票據(jù)法》第20條第1款和第77條第1款及《日內瓦統(tǒng)一匯票本票法公約》第20條。我國臺灣地區(qū)“票據(jù)法”第41條第1款規(guī)定票據(jù)到期日之后的背書，僅具有通常債權讓與的效力。依文義解釋，期后背書規(guī)定屬于以票據(jù)到期日為準的立法例，但有學者認為應根據(jù)論理解釋，以提示期間經(jīng)過后為準，即票據(jù)在到期后到作成拒絕付款證書或作成拒絕付款證書的期限屆滿這段時間內背書轉讓，不屬于期后背書，只有在票據(jù)提示期間經(jīng)過后轉讓票據(jù)，才僅有通常債權讓與之效力。(15)參見梁宇賢：《票據(jù)法新論》，中國人民大學出版社2004年版，第139頁。

就比較法而言，并不禁止期后背書，期后背書行為本身不會因此無效，而是限制期后背書行為的效力，使其僅有一般債權讓與的效力。票據(jù)作為支付工具、信用工具、匯兌工具和融資工具，具有極強的流通性，以至于通常認為票據(jù)的生命在于流通。(16)參見鄭玉波：《票據(jù)法》，三民書局1972年版，第5頁。比較法通說認為期后背書是在票據(jù)流通期經(jīng)過之后所實施的行為，已不再適合于流通及信用的利用，實效甚微，只以收回票據(jù)金額為目的，亦無必要為了促進票據(jù)流通而承認背書的特別效力，故期后背書僅具有一般債權讓與的效力，以便于依背書方式受讓權利的人行使該權利。(17)參見[日]未永敏和：《日本票據(jù)法原理與實務》，張凝譯，中國法制出版社2012年版，第122-123頁?！镀睋?jù)法》第36條規(guī)定的期后背書法定事由與比較法上兩種期后背書立法例均有不同，但涵蓋了比較法上兩種期后背書立法例規(guī)定的各種情形。(18)參見于瑩：《票據(jù)法》(第2版)，高等教育出版社2008年版，第156頁。

因此，認為《票據(jù)法》第36條是禁止性規(guī)定，票據(jù)期后背書違反該禁止性規(guī)定而絕對無效的觀點在比較法立場上得不到支持，亦不符合我國《票據(jù)法》制定“參考、借鑒國外票據(jù)立法經(jīng)驗，……盡可能地采用國際通行規(guī)則，與國際慣例接軌……”的指導思想。(19)參見《關于〈中華人民共和國票據(jù)法(草案)〉的說明——1995年2月21日在第八屆全國人民代表大會常務委員會第十二次會議上)》，http://www.npc.gov.cn/wxzl/gongbao/1995-02/21/content_1479950.htm，2021年4月11日訪問。此外，“不得”一詞并不一定是禁止性規(guī)范的標志。法律概念的功能相關性要求法律詞語的解釋應當與待解釋法律規(guī)范所要解決的具體正義問題相適應，(20)參見[德]齊佩利烏斯：《法學方法論》，金振豹譯，法律出版社2009年版，第89頁。同樣的詞語在不同場合可能有不同的解釋。譬如，依《票據(jù)法》第9條第2款，票據(jù)的金額、日期及收款人名稱不得更改，否則票據(jù)無效。該條款屬禁止性規(guī)定無疑，違反導致更改的票據(jù)無效。而《票據(jù)法》第48條規(guī)定保證不得附條件，保證附條件的，不影響對匯票的保證責任。該條規(guī)定中，即使保證附有條件，并不會導致保證無效，不宜因“不得”而將該條理解為禁止性規(guī)定，而因將該條理解為倡導性規(guī)范。以此類推，《票據(jù)法》第36條不因“不得”一詞而必然成為禁止性規(guī)范，“不得”在法律文本中可能存在多重語境。(21)參見王軼：《論物權法文本中“不得”的多重語境》，載《清華法學》2017年第2期，第6頁。

另有學者觀點認為《票據(jù)法》第36條期后背書并非絕對無效，期后背書持票人對背書人仍享有追索權。(22)參見董安生主編：《票據(jù)法》(第3版)，中國人民大學出版社2009年版，第154頁。言外之意，《票據(jù)法》第36條規(guī)定的期后背書只是相對無效，期后背書對期后背書之背書人有效，而對期后背書之背書人以外的其他票據(jù)債務人無效。這種相對無效的觀點看似消除了《票據(jù)法》第36條前半句規(guī)定與后半句規(guī)定之間的矛盾，維護了法律的統(tǒng)一性和安定性，但實際是對法律行為相對無效制度、票據(jù)期后背書理論和《票據(jù)法》第36條的誤讀。我國實證法上的法律行為效力瑕疵類型源自德國法的三分框架，(23)參見朱慶育：《民法總論》(第2版)，北京大學出版社2016年版，第312頁。法律行為相對無效制度視為為保護特定人而設，保護特定人免受行為后果損害，(24)參見[德]迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2013年版，第375頁。違反保護該特定人之禁令的行為對該特定人無效。典型如《德國民法典》第135條第1款第1句規(guī)定，法律關于禁止讓與之規(guī)定，僅以保護特定人為目的，違反該規(guī)定的處分僅對該特定人不生效力?；谄睋?jù)法理論，對期后背書限制的初衷并非保護期后背書之背書人以外的其他票據(jù)債務人。相反，《票據(jù)法》第36條后半句加重期后背書之背書人的責任，規(guī)范目的是為保護被背書人。(25)參見王小能：《票據(jù)法教程》(第2版)，北京大學出版社2001年版，第186頁。因此，期后背書相對無效觀點亦不妥當。

綜上，法律解釋需要注重與維護法之安定性和明確性，(26)參見[德]卡爾·拉倫茨：《法學方法論》，黃家鎮(zhèn)譯，商務印書館2020年版，第410頁。避免解釋邏輯上與價值評價上的矛盾。無論是絕對無效說，還是相對無效說，對《票據(jù)法》第36條的解釋上都存在不足之處。至此而言，在規(guī)范屬性上，《票據(jù)法》第36條應被理解為倡導性規(guī)范，立法的目的更多在于誘導票據(jù)當事人的行為，不鼓勵和不提倡期后背書轉讓行為，而非絕對禁止期后背書。效力評價上，不應將《票據(jù)法》第36條評價為強制效力規(guī)范，將期后背書轉讓行為評價為無效。如此，方能化解《票據(jù)法》第36條前半句與后半句之間在邏輯上與價值評價上的矛盾。

三、期后背書之背書人權利、責任的體系解釋

因《票據(jù)法》第36條將期后背書分為被拒絕承兌、被拒絕付款及超過付款提示期限三種情形下所實施的票據(jù)背書轉讓，有必要從類型化案例和票據(jù)法體系的角度對不同的情形進行探討，使法律規(guī)范之涵義精確化。法律規(guī)范之間并非彼此無關聯(lián)的簡單排列，而是相互間存在多種多樣的關聯(lián)結構，借助體系形成具有內在一致性的法律整體。通過體系解釋意在明確票據(jù)持票人在三種期后背書案型下是否仍享有權利、享有何種權利、享有的權利是否可以轉讓及如何理解期后背書之背書人的票據(jù)責任。

(一)期后背書案例類型與體系解釋

1.票據(jù)被拒絕承兌

承兌是遠期匯票特有的一項制度，僅針對定日付款、出票后定期付款或者見票后定期付款的匯票，指匯票付款人承諾在匯票到期日無條件支付匯票上所記載的匯票金額之票據(jù)行為。由于在遠期匯票關系中，出票人通常不是付款人，而是委托他人作為付款人向持票人付款，付款人沒有絕對的付款義務，有選擇是否接受委托的自由，而持票人又不能隨時請求付款，持票人的票據(jù)權利像一種期待權，處于不確定的狀態(tài)。如果這種不確定狀態(tài)一直延續(xù)，勢必會對票據(jù)的流通產(chǎn)生不利影響，故設置承兌制度以通過付款人表明態(tài)度，使持票人的票據(jù)權利成為現(xiàn)實權利且得到保障，進而促進票據(jù)流通。本票的付款人是出票人，出票人簽發(fā)本票即承擔見票時無條件支付票據(jù)金額給持票人的責任，無需承兌制度。見票即付的匯票和支票之持票人可以隨時請求付款，屬于即期票據(jù)，也不需要承兌制度。

依據(jù)《票據(jù)法》第39條第1款和第40條第1款，定日付款或者出票后定期付款的匯票，持票人應當在匯票到期日之前提示承兌；見票后定期付款的匯票，持票人應當自出票后一個月內提示承兌。付款人應當在收到提示承兌之日起3日內作出承兌或拒絕承兌的表示。(27)參見《票據(jù)法》第41條。超過規(guī)定期限未作出承兌表示，理論上推定付款人拒絕承兌。結合《票據(jù)法》第61條和第62條，付款人拒絕承兌應當出具拒絕承兌證明或退票理由書，出具拒絕承兌證明或退票理由書是付款人的一項義務。而且，提示承兌之持票人也可以請求付款人出具拒絕承兌證明或退票理由書。付款人拒絕承兌的，持票人可以對出票人、背書人及其他票據(jù)債務人行使追索權。由于票據(jù)嚴格的要式性和文義性，持票人行使追索權前需要履行票據(jù)保全手續(xù)，取得并出示拒絕承兌證明、退票理由書或按期提供其他合法證明，否則依據(jù)《票據(jù)法》第65條喪失對其前手的追索權。

然而，依據(jù)《票據(jù)法》第65條第2句，持票人對承兌人的付款請求權不因承兌人拒絕承兌或持票人未履行票據(jù)保全手續(xù)而喪失。其次，《票據(jù)法》第65條第1句中的“前手”不包括出票人。因為《票據(jù)法》第17條第1款第1項第1句規(guī)定，持票人對出票人和承兌人的票據(jù)權利自票據(jù)到期日起兩年內不行使才消滅。換言之，持票人對票據(jù)出票人和承兌人的票據(jù)權利在票據(jù)到期日起兩年內仍然有效存在，包含持票人對匯票出票人的追索權和承兌人的付款請求權。若認為持票人在拒絕承兌時因未采取票據(jù)保全手續(xù)繼而喪失對出票人和承兌人的票據(jù)權利，無異于縮短持票人對票據(jù)出票人和承兌人之票據(jù)權利的消滅時效，與《票據(jù)法》第17條第1款第1項第1句規(guī)定存在體系上的抵牾。票據(jù)權利的消滅時效是為貫徹商事交易高效、迅捷的價值理念，促進票據(jù)流通，并盡快清結票據(jù)權利義務關系，以免票據(jù)債務人長期困于票據(jù)上的嚴格責任而設，具有強行規(guī)定性質，故不該無故任意延長或縮短?！镀睋?jù)糾紛規(guī)定》第19條亦明確規(guī)定持票人因《票據(jù)法》第65條喪失對其前手的追索權，其前手不包括出票人。

此外，倘若持票人欠缺票據(jù)保全手續(xù)是因承兌人未履行出具拒絕承兌證明或退票理由書義務而導致的，承兌人還應向持票人承擔因此造成持票人損失的損害賠償之民事責任。(28)參見劉家?。骸镀睋?jù)法原理與法律適用》，人民法院出版社1996年版，第433頁。

2.票據(jù)被拒絕付款

狹義的票據(jù)付款指票據(jù)付款人或代理付款人依票據(jù)文義向持票人支付票據(jù)所記載金額的行為。廣義的票據(jù)付款還包括票據(jù)背書人或保證人支付票據(jù)金額的行為。依據(jù)《票據(jù)法》第53條、第79條和第92條，見票即付的匯票應當自出票之日起一個月內向出票人提示付款；定日付款、出票后定期付款或者見票后定期付款的匯票，應當自匯票到期日起10日內向承兌人提示付款；本票應當自出票之日起兩個月內向出票人提示付款；支票則應當自出票之日起10日內向付款人提示付款，異地使用的支票除外，后者提示付款期限由中國人民銀行另行規(guī)定。提示付款制度目的是使票據(jù)付款人得以確認真實、合法的票據(jù)權利人，避免票據(jù)權利義務關系陷于不確定狀態(tài)，同時在我國《票據(jù)法》上還具有確定見票即付的匯票、本票和支票到期日的功能。

結合《票據(jù)法》第61條、第81條和第94條，本票、支票付款行為與追索權的行使適用匯票規(guī)定，票據(jù)到期被拒絕付款的，持票人可以向出票人、背書人及其他票據(jù)債務人行使追索權。意味著持票人提示付款后，付款人可以拒絕付款。與匯票拒絕承兌類似，票據(jù)被拒絕付款，持票人可以請求付款人出具拒絕證明或退票理由書，拒絕付款的付款人負有出具拒絕證明或退票理由書的義務，付款人未出具則須承擔由此產(chǎn)生的民事責任。(29)參見《票據(jù)法》第62條第2款。但是，《票據(jù)法》沒有明確付款人拒絕付款的期限和作出拒絕付款證明或退票理由書的期限。

依據(jù)中國人民銀行印發(fā)的《支付結算辦法》第89條第3項和第90條第2款的規(guī)定，商業(yè)承兌匯票的付款人拒絕付款的，應當自接到開戶銀行通知的次日起3日內作出拒絕付款證明送交開戶銀行，由后者將拒絕證明和商業(yè)承兌匯票郵寄持票人開戶銀行轉交持票人。承兌匯票的銀行拒絕付款的，應當自接到商業(yè)匯票的次日起3日內作成拒絕付款證書，連同銀行承兌匯票郵寄持票人開戶銀行轉交持票人。因此，從《票據(jù)法》體系和票據(jù)實踐看，票據(jù)付款人若拒絕付款，應自接到提示付款之次日起3日內作成拒絕付款證明或退票理由書。

同樣基于票據(jù)的要式性和文義性，持票人被拒絕付款后行使對出票人、承兌人及其他票據(jù)債務人的追索權，需要遵守票據(jù)保全手續(xù)，取得和出示拒絕付款證明、退票理由書或按規(guī)定期限提供其他合法證明，否則喪失對前手的追索權。(30)參見《票據(jù)法》第65條。與前述匯票被拒絕承兌且未采取票據(jù)保全手續(xù)的解釋相同，在票據(jù)被拒絕付款且未采取票據(jù)保全手續(xù)的場合，只要票據(jù)權利消滅時效未經(jīng)過，持票人仍享有對付款人的付款請求權和對出票人的追索權。若未采取票據(jù)保全手續(xù)是因付款人未履行出具拒絕付款證明或退票理由書的義務所導致，持票人因此產(chǎn)生的喪失對其前手追索權而遭受的損害，對付款人享有損害賠償請求權。

3.票據(jù)超過付款提示期限

票據(jù)提示制度是為票據(jù)輾轉流通過程中盡快穩(wěn)定票據(jù)權利義務關系，敦促持票人早日行使票據(jù)權利，實現(xiàn)商事交易的高效和便捷而設立依據(jù)《票據(jù)法》第53條第2款，持票人超過付款提示期限未提示付款，在作出說明后，承兌人或付款人仍須繼續(xù)承擔對持票人的付款責任。但是，對持票人超過付款提示期限未提示付款，《票據(jù)法》沒有規(guī)定是否喪失對其前手的追索權。在我國臺灣地區(qū)“票據(jù)法”中，持票人未在法定期限提示付款，持票人喪失對前手的追索權，而持票人未在約定期限內提示付款，則喪失對該約定之前手的追索權。(31)參見曾世雄、曾陳明汝、曾宛如：《票據(jù)法論》，中國人民大學出版社2002年版，第160-161頁。我國票據(jù)理論和票據(jù)實踐均認為，持票人如果未在法定期限內提示付款，則也喪失對其前手的追索權。(32)參見董惠江：《票據(jù)法教程》，對外經(jīng)濟貿易大學出版社2009年版，第205-206頁。然而，出票人作為最終的償還義務人，負有最終的償還義務，只要票據(jù)權利消滅時效未屆滿，追索權喪失的效力就不應及于出票人。故而，即便超過付款提示期限未提示付款，只要票據(jù)權利消滅時效未經(jīng)過，持票人就未喪失對承兌人或付款人的付款請求權和對出票人的追索權。

綜上可知，在期后背書的三種案型下，持票人尚未絕對喪失對出票人、背書人、承兌人/付款人及其他票據(jù)債務人的票據(jù)權利，持票人票據(jù)權利的喪失與否實則取決于票據(jù)權利的消滅時效。甚至在極端情況下，即使持票人的票據(jù)權利因票據(jù)權利時效而消滅，持票人仍享有具有可轉讓性的票據(jù)利益返還請求權。(33)參見曾大鵬：《為我國票據(jù)利益返還請求權制度辯護》，載《華東政法大學學報》2020年第5期，第113頁。具體而言，第一，在持票人被拒絕承兌時可類型化為持票人已采取票據(jù)保全手續(xù)和未采取票據(jù)保全手續(xù)兩類子案型。前者中的持票人可以對出票人、背書人及其他票據(jù)債務人行使追索權，后者中的持票人仍對承兌人具有付款請求權和對出票人具有追索權。第二，在持票人被拒絕付款時可類型化為持票人已采取票據(jù)保全手續(xù)和未采取票據(jù)保全手續(xù)兩類子案型。前者中的持票人可以對出票人、背書人及其他票據(jù)債務人行使追索權，后者中的持票人仍對承兌人或付款人具有付款請求權，對出票人具有追索權。第三，在持票人超過付款提示期限未提示付款時，持票人仍可能享有對承兌人或付款人的付款請求權，對出票人的追索權。第四，在承兌人或付款人未履行出具拒絕證明或退票理由書義務時，持票人對由此給其造成的損害對承兌人或付款人具有損害賠償請求權。

(二)期后背書之背書人權利的可讓與性與票據(jù)責任

經(jīng)濟上具有財產(chǎn)價值的債權，作為財產(chǎn)的對象，自然得成為法律交易的標的，以實現(xiàn)債權的財產(chǎn)價值利益。(34)參見Lutz Haertlein, Die Rechtsstellung des Schuldners einer abgetrentenen Forderung, JuS 12(2013),S.1073.尤其是在當前快速發(fā)展的商品經(jīng)濟社會，經(jīng)濟上的實際需要進一步推動債權成為可流通的重要財產(chǎn)。不過，居于債之關系的同一性、債權特殊性質和若干社會政策上的考慮，對債權可讓與性設有例外規(guī)定，通常包括三種情形：第一，依債權性質不得讓與，如債權具有高度的人身屬性；(35)參見Eva-Maria Kieninger, in:Münchener Kommentar zur Bürgerlichen Gesetzbuch, Band 3,8 Aufl.,2019 §398 Rn.62.第二，依債權人和債務人之間的約定不得轉讓；第三，依法律規(guī)定不得轉讓。因此，債權原則上可以自由轉讓，除非屬于例外不可讓與情形。

首先，票據(jù)權利作為一項金錢債權，本身具有極強的財產(chǎn)價值，不存在高度的人身屬性，不屬于依債權性質不得讓與的情形。其次，票據(jù)作為權證合一的證券，票據(jù)權利的轉讓即表現(xiàn)為票據(jù)轉讓。因票據(jù)文義屬性的要求，票據(jù)關系當事人若票據(jù)權利不得轉讓的約定發(fā)生《票據(jù)法》上的效力，票據(jù)不得轉讓的約定事項就應在票據(jù)上有所記載，反映在票據(jù)文義上。票據(jù)權利之約定不得轉讓在《票據(jù)法》上表現(xiàn)為出票人約定背書禁止和背書人約定背書禁止兩種類型。前者違反約定背書禁止的不生《票據(jù)法》上之效力，而僅具有一般債權讓與之效力。后者違反約定背書禁止的，背書轉讓對該約定之背書人無效，其對后手的被背書人不承擔保證責任，(36)參見《票據(jù)法》第34條。此亦是法律行為相對無效制度的體現(xiàn)。因而《票據(jù)法》上約定票據(jù)不得轉讓，并不完全抹殺票據(jù)權利的可讓與性。最后，在《票據(jù)法》第36條規(guī)定的三種期后背書情形下，持票人仍享有票據(jù)權利，該條規(guī)定亦非禁止性規(guī)定。故而，基于票據(jù)權利的財產(chǎn)價值，持票人在這三種情形下享有的票據(jù)權利依然具有可讓與性。只是在持票人被拒絕承兌、被拒絕付款或者超過付款提示期限未提示付款時，已步入追索階段，持票人按常理應當向承兌人/付款人請求付款或向出票人、背書人及其他票據(jù)債務人進行追索，持票人若仍將票據(jù)背書轉讓，與常理邏輯不符。而且，為促進票據(jù)流通，活躍商事交易，對票據(jù)權利采短期消滅時效，若票據(jù)在此三種情形下繼續(xù)流通，因短期票據(jù)權利消滅時效而期限極為短促，并容易引發(fā)糾紛，對票據(jù)流通實效甚微。票據(jù)法的功能使命在于促進票據(jù)流通，持票人被拒絕承兌、被拒絕付款或超過提示期限未提示付款，票據(jù)的流通性已減弱，持票人的票據(jù)權利逐漸走向消滅，故在價值評價上，沒有必要為促進流通，對持票人期后背書轉讓與一般背書轉讓進行同等程度的保護。(37)參見謝懷栻：《票據(jù)法概論》(第2版)，程嘯增訂，法律出版社2017年版，第129頁。

然而，這只說明《票據(jù)法》第36條規(guī)定的期后背書不生一般背書轉讓的效力，持票人此時擁有的票據(jù)權利仍具有可讓與性，不排除實踐中持票人為清償其債務等目的期后背書轉讓票據(jù)?；谔貏e法與一般法的適用關系，在《票據(jù)法》對期后背書行為效力沒有明確規(guī)定的情況下，持票人期后背書轉讓票據(jù)的，應當適用《民法典》一般債權讓與之效力的規(guī)定，此亦契合比較法上的立法通例。期后背書之被背書人承繼背書人的法律地位，背書人享有的票據(jù)權利轉讓給被背書人，后者享有的票據(jù)權利不得優(yōu)于背書人。被背書人不享有《票據(jù)法》上人的抗辯之保護，承兌人/付款人或者出票人及其他票據(jù)債務人對背書人的抗辯事由，仍得繼續(xù)向被背書人主張。承兌人/付款人或出票人及其他票據(jù)債務人對期后背書之背書人享有先于所轉讓票據(jù)權利到期或同時到期的債權，亦得對被背書人主張抵銷。根據(jù)票據(jù)作為有價證券的理論，票據(jù)權利的轉移應依背書并交付票據(jù)的方式為之，不適用一般債權讓與的方式。

一般債權讓與構造中，讓與生效后，讓與人退出原債之關系。依此邏輯，期后背書之背書人對被背書人應不負票據(jù)責任。例如，我國臺灣地區(qū)舊“票據(jù)法”第41條規(guī)定：“到期日后之背書，與到期日前所為之背書，有同一效力。但作出拒絕付款證書后或作成拒絕付款證書期限經(jīng)過后所為之背書，僅有通常債權讓與之效力，背書人不負票據(jù)上之責任?！倍镀睋?jù)法》第36條后半句規(guī)定期后背書之背書人應當對被背書人承擔票據(jù)責任，與一般債權讓與構造邏輯相矛盾。事實上，《票據(jù)法》第36條關于期后背書之背書人承擔票據(jù)責任并不是立法者不知道比較法上的立法通例或不懂得票據(jù)法律邏輯而作出的隨意安排。

應當看到，除票據(jù)法理論上促進流通的最高原則外，在實證法層面，《票據(jù)法》尤為注重票據(jù)的安全性。《票據(jù)法》第1條立法目的開宗明義，《票據(jù)法》的制定是為“規(guī)范票據(jù)行為，保障票據(jù)活動中當事人的合法權益”。“規(guī)范”“保障”及“合法權益”的措辭凸顯《票據(jù)法》對票據(jù)安全性的追求。票據(jù)的安全性甚至與票據(jù)的流通性在我國《票據(jù)法》上并重且對立統(tǒng)一，(38)參見曾大鵬：《支付密碼、單純交付與票據(jù)流通性的法教義學分析》，載《華東政法大學學報》2015年第6期，第100頁。體現(xiàn)商法保護交易安全的原則。交易安全有靜與動之分，靜的安全保護財產(chǎn)所有權，避免個人財產(chǎn)被隨意剝奪，動的安全保護交易本身。映射到《票據(jù)法》上，票據(jù)的安全性分為出票人靜的安全和持票人動的安全。法律原則作為法律規(guī)范的指導標準與實質法律思想，需要在立法和司法中不斷被具體化。《票據(jù)法》第36條后半句內容是對期后背書之被背書人動的安全的保障，體系上可謂是對票據(jù)安全性原則與理念的具體化。因此，《票據(jù)法》第36條規(guī)定的期后背書之背書人的票據(jù)責任應當理解為作為特別法的《票據(jù)法》在一般債權讓與效力基礎上，額外賦予背書人的一項《票據(jù)法》上的法定責任?；谔貏e法有規(guī)定時優(yōu)先適用特別法、無規(guī)定時適用一般法的法理，《票據(jù)法》第36條規(guī)定與一般債權讓與效力的構造并不沖突。

四、期后背書之善意取得適用問題

對期后背書能否適用善意取得，存在期后背書之被背書人能否通過善意取得制度享有具有票據(jù)法上之效力的票據(jù)權利，還是只能享有具有一般債權讓與效力的票據(jù)權利之理論分歧。通說認為期后背書的票據(jù)沒有流通保護的必要，應當繼承背書人的權利瑕疵，不適用保護票據(jù)流通的善意取得制度。

少數(shù)觀點認為在票據(jù)被拒絕承兌或被拒絕付款而沒有作成拒絕證明場合，期后背書之被背書人可善意取得具有票據(jù)法之效力的票據(jù)權利。(39)參見郭站紅：《期后背書制度新解》，載《法律科學(西北政法大學學報)》2013年第5期，第106頁。理由在于，第一，在拒絕證明作成情形下，由于拒絕證明與票據(jù)的分離，票據(jù)本身不能體現(xiàn)票據(jù)被拒絕承兌或被拒絕付款的事實，被背書人無法依票據(jù)文義得知票據(jù)是否被拒絕承兌或拒絕付款的事實，讓被背書人承擔因此產(chǎn)生的不利后果，理性的行為人將在票據(jù)到期日經(jīng)過后就不愿接受票據(jù)，這不符合促進票據(jù)流通性的意旨。第二，在作成拒絕證明期限經(jīng)過情形下，除定日付款、出票后定期付款的票據(jù)根據(jù)出票日和到期日容易推算出提示付款期限的末日外，見票后定期付款的票據(jù)因見票日不屬于法定必要記載事項，欲確定其到期日并就此推算提示付款期限的末日顯然不可能。從風險控制角度應由票據(jù)債務人承擔未記載見票日所產(chǎn)生的不利后果，讓期后背書之被背書人承擔此不利后果，不僅影響票據(jù)流通，而且與票據(jù)文義性不符。

然而，期后背書適用善意取得的理由殊難成立，具體理由如下：

第一，雖然期后背書之背書人所轉讓的是票據(jù)權利，但背書人所轉讓的票據(jù)權利此時已經(jīng)不可避免的滑向票據(jù)權利消滅的短期時效，繼續(xù)流通的實益降低，沒有繼續(xù)保護票據(jù)流通的必要，背書人所轉讓票據(jù)權利的效力應當受到限制。認可背書人所轉讓票據(jù)權利具有一般債權讓與之效力是背書人在被拒絕承兌、被拒絕付款或超過付款提示期未提示付款情形下仍擁有未絕對消滅并具有可讓與性之票據(jù)權利的邏輯結果，以及方便被背書人行使該讓與權利的政策考量結果。

第二，《票據(jù)法》上見票后定期付款的票據(jù)僅針對匯票而言，本票和支票屬于見票即付的即期票據(jù)。為確定見票后定期付款匯票的到期日，《票據(jù)法》設有提示承兌制度。對承兌人同意承兌的見票后定期付款匯票的到期日，根據(jù)《票據(jù)法》要求的承兌記載事項和未記載時法律規(guī)定的填補，與定日付款、出票后定期付款的匯票相同，相對容易推算提示付款期限的末日。只有對承兌人拒絕承兌的見票后定期付款匯票的提示付款期限末日的推算的確存在困難，這其實和少數(shù)觀點理由中的情形一本質上是同一個問題，都是由拒絕證明與票據(jù)本身分離使期后背書之被背書人難以知曉票據(jù)真實情況引起。但這不構成為保護被背書人適用善意取得的理由。我國民法上的善意取得制度源于大陸法系。善意取得制度的前提是無權處分，即讓與人是無權處分人，(40)參見謝在全：《民法物權論》(第5版)，中國政法大學出版社2011年版，第277頁。票據(jù)權利的善意取得亦不例外。(41)參見《票據(jù)法》第12條。如前述在類型化案例和體系解釋視角下，期后背書之背書人所能轉讓的票據(jù)權利，如對承兌人/付款人的付款請求權和對出票人的追索權，屬于背書人有權讓與的權利，除非權利罹于票據(jù)權利消滅時效，不構成無權處分。對于背書人因未采取票據(jù)保全手續(xù)而喪失的權利，如對背書人及其他票據(jù)債務人的追索權，既然權利已經(jīng)喪失、不存在，當然不能成為權利讓與的對象，更無從談起無權處分，無權處分是建立在既存之物或權利之上。因此，期后背書并不滿足善意取得制度構成的核心前提。期后背書適用善意取得與善意取得制度本身及《票據(jù)法》體系存在難以調和的矛盾，將戕害法律的統(tǒng)一性和安定性。至于期后背書之被背書人的保護，《票據(jù)法》第36條已對背書人規(guī)定了特別責任，此點應繼續(xù)堅持，不宜輕言舍棄。

五、結論

通過綜合運用比較解釋、目的解釋和體系解釋等法律解釋方法，可以得出以下四點結論：第一，《票據(jù)法》第36條為倡導性規(guī)范，持票人在被拒絕承兌、被拒絕付款或超過付款提示期限情形下可以背書轉讓所擁有的票據(jù)權利，除非票據(jù)權利消滅時效經(jīng)過。第二，因《票據(jù)法》第36條未明確規(guī)定期后背書行為效果，故應適用《民法典》中一般債權讓與之效力的規(guī)定，此結論符合票據(jù)權利的可讓與性的邏輯、比較法通例、立法不鼓勵期后背書行為及便于被背書人行使受讓權利的政策考量。第三，《票據(jù)法》第36條規(guī)定的期后背書之背書人承擔票據(jù)責任是一項特別法責任。第四，期后背書不適用善意取得。