李松杰

(四川大學(xué) 法學(xué)院，成都 610207)

《人民法院組織法》第15條規(guī)定：“專門人民法院包括軍事法院和海事法院、知識產(chǎn)權(quán)法院、金融法院等?！痹摋l明確了知識產(chǎn)權(quán)法院和金融法院的專門人民法院地位，卻未明確互聯(lián)網(wǎng)法院是否屬于專門人民法院。對此，有必要從學(xué)理上進行分析，在總結(jié)歸納專門人民法院特性的基礎(chǔ)上，明確互聯(lián)網(wǎng)法院的非專門人民法院地位，找準(zhǔn)其今后的改革方向。

一、專門人民法院是什么

(一)專門人民法院的制度史梳理

既然要討論互聯(lián)網(wǎng)法院是否屬于專門人民法院，首先需要明確何為專門人民法院。有觀點認(rèn)為，專門人民法院是指依照法律規(guī)定對某類案件進行專門管轄審理的人民法院。(1)張衛(wèi)平：《民事訴訟法》(第四版)，法律出版社2016年版，第72頁。雖然《人民法院組織法》并未對此作出回應(yīng)，但是我們依然能從中得出某些關(guān)于專門人民法院的結(jié)論。

現(xiàn)行的《人民法院組織法》于1979年通過，并于1983年、1986年、2006年和2018年作出了四次修正和修訂。早在立法之初，有關(guān)專門人民法院的條款就寫入該法，1979年《人民法院組織法》第2條規(guī)定，中華人民共和國的審判權(quán)由包括專門人民法院在內(nèi)的人民法院行使。專門人民法院包括軍事法院、鐵路運輸法院、水上運輸法院、森林法院、其他專門人民法院。第29條明確規(guī)定：“專門人民法院的組織和職權(quán)由全國人民代表大會另行規(guī)定?！痹?983年的修正中，刪除了有關(guān)鐵路運輸法院、水上運輸法院、森林法院等屬于專門人民法院的條款，僅明確軍事法院的專門人民法院地位。1986年和2006年的修正不涉及專門人民法院。直到2018年，對專門人民法院的規(guī)定進行了較大調(diào)整，基本恢復(fù)到1979年《人民法院組織法》中的相關(guān)條文設(shè)置。一方面，明確人民法院由包括專門人民法院在內(nèi)的人民法院組成；另一方面，指明“專門人民法院包括軍事法院和海事法院、知識產(chǎn)權(quán)法院、金融法院等。專門人民法院的設(shè)置、組織、職權(quán)和法官任免，由全國人民代表大會常務(wù)委員會規(guī)定。”同時，海事法院作為水上運輸法院的變化也得以延續(xù)。

從《人民法院組織法》有關(guān)專門人民法院的歷次修改中，能夠發(fā)現(xiàn)如下特點：

1.無論其他專門人民法院如何變化，如油田法院、森林法院、墾區(qū)法院等的變化，軍事法院和鐵路運輸法院、海事法院一直被視為專門人民法院，并予以明文規(guī)定。換言之，軍事法院和海事法院可以被視為最典型的專門人民法院，其自身的特點自然而然能夠代表專門人民法院的特點。這一點也可以從《人民檢察院組織法》中得到印證。該法的第12條規(guī)定：“人民檢察院分為：(一)最高人民檢察院；(二)地方各級人民檢察院；(三)軍事檢察院等專門人民檢察院?！?2)由于《人民檢察院組織法》在表述專門人民檢察院時采用了此種表述方式，通說認(rèn)為我國目前設(shè)置的專門人民檢察院只有軍事檢察院。朱孝清、張智輝：《檢察學(xué)》，中國檢察出版社2010年版，第261頁。結(jié)合兩部組織法可以看出，無論是軍事法院，還是軍事檢察院，均被視為專門司法機關(guān)。

2.專門人民法院的設(shè)置并未一成不變，而是隨著改革的推進不斷發(fā)生變化，較為典型的例子就是油田法院。以勝利油田兩級人民法院的改革為例，1974年，勝利油田建成，為維護油田區(qū)域的治安秩序，1975年山東省惠民地區(qū)(現(xiàn)濱州地區(qū))中級人民法院在勝利油田駐地組建了東營人民法庭，負(fù)責(zé)審理東營地區(qū)的一審刑事、民事案件。隨著油田規(guī)模的擴大，1979年成立了“勝利油田中級人民法院”和“勝利油田人民法院”。1982年，地級市東營市成立，建市后，東營市中級人民法院和東營區(qū)人民法院隨之成立，并分別與勝利油田中級人民法院和東營區(qū)人民法院合署辦公。1995年，合署辦公時代結(jié)束，勝利油田中級人民法院和東營區(qū)人民法院被依法撤銷。(3)萬鄂湘主編：《專門法院改革的路徑與成效》，人民法院出版社2013年版，第130-133頁。

3.設(shè)置專門人民法院不僅涉及人民法院的組成，更關(guān)涉國家治理體系和治理能力提升，因此需要從頂層設(shè)計著手，穩(wěn)步推進。以知識產(chǎn)權(quán)法院的建立為例，2014年6月6日，習(xí)近平總書記主持召開中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三次會議，審議通過《關(guān)于設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的方案》。2014年8月31日，十二屆全國人大常委會第十次會議通過《關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的決定》。(4)北京知識產(chǎn)權(quán)法院研究室：《建設(shè)中國特色、國際一流的知識產(chǎn)權(quán)法院——北京知識產(chǎn)權(quán)法院三年工作情況》，載北京知識產(chǎn)權(quán)法院編：《知識產(chǎn)權(quán)法院論叢》(第二輯)，法律出版社2018年版，第85頁。

通過上述對專門人民法院制度史的簡略梳理可以發(fā)現(xiàn)，在我國，軍事法院和鐵路法院、海事法院長期被視為專門人民法院。因此，將其作為主要的分析對象，并旁及分析其他專門人民法院，能夠較全面總結(jié)出我國專門人民法院的特點和運行規(guī)律。

(二)設(shè)置專門人民法院的考量因素

專門人民法院的設(shè)置有其內(nèi)在機理，需要考慮各方面的因素，特別是如下幾個：

1.治理因素

進行專業(yè)化審判不是設(shè)置專門人民法院的首要目的，實現(xiàn)對某一個行業(yè)或者領(lǐng)域的有效治理才是重中之重。以海事法院的設(shè)置為例，在論證設(shè)立海事法院的過程中，1984年11月，時任最高人民法院院長的鄭天翔在向全國人大常委會所作的說明中指出：“近幾年來，隨著我國海上運輸和對外經(jīng)濟貿(mào)易事業(yè)的迅速發(fā)展，在我國海域發(fā)生的海事案件和海商案件日益增多，其中有不少是涉外的案件。隨著十四個沿海城市的進一步開放，今后，這類案件還會增加。正確及時地審理這類案件，在我國海域內(nèi)行使司法管轄權(quán)，對于維護我國國家、集體、個人以及外國當(dāng)事人的合法權(quán)益，從而促進我國海上運輸和對外經(jīng)濟貿(mào)易事業(yè)的進一步發(fā)展，保證對內(nèi)搞活經(jīng)濟、對外開放政策的順利貫徹執(zhí)行，都具有很重要的作用。但是，由于在海域中發(fā)生的案件情況很復(fù)雜，專業(yè)技術(shù)性也很強，普通法院審理這類案件有很大的困難。根據(jù)我國《憲法》和《人民法院組織法》關(guān)于設(shè)立專門法院的規(guī)定，建議在沿海港口城市設(shè)立海事法院，專門審理海域中發(fā)生的海事案件和海商案件。”(5)鄭天翔：《關(guān)于在沿海港口城市設(shè)立海事法院的決定(草案)的說明》，載鄭天翔：《鄭天翔司法文存》，人民法院出版社2012年版，第150頁。從中可以看出，設(shè)置海事法院具有三重意義：其一，在我國海域內(nèi)行使司法管轄權(quán)；其二，維護我國國家、集體、個人以及外國當(dāng)事人的合法權(quán)益；其三，促進我國海上運輸和對外貿(mào)易事業(yè)的進一步發(fā)展。而其中最具決定性的因素?zé)o疑是實現(xiàn)“在我國海域行使司法管轄權(quán)”的目的。

對某一個行業(yè)或者領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)有效治理有兩種手段：一是行政手段，即通過發(fā)布決定的方式實現(xiàn)治理目的；二是司法手段，即通過人民法院居中裁判的方式實現(xiàn)定分止?fàn)幍闹卫砟康摹Ｇ罢叩奶攸c在于迅速，能夠快速解決糾紛。后者的特點在于確保公正，能夠在充分聽取糾紛當(dāng)事人意見的基礎(chǔ)上作出合理的裁判。兩種手段互相補充，不可或缺。

設(shè)立專門審理某個案件的專門人民法院，意在強調(diào)發(fā)揮人民法院的治理效能，更好實現(xiàn)對某類關(guān)鍵領(lǐng)域的治理。以海事法院為例，自1984年開始設(shè)立海事法院，至2016年底，全國海事法院共受理各類海事案件247 761件，審結(jié)執(zhí)結(jié)237 857件，結(jié)案標(biāo)的額1 460多億元。目前我國已經(jīng)成為世界上設(shè)立海事審判機構(gòu)最多、受理海事案件數(shù)量最多的國家。(6)司玉琢、王彥君、關(guān)正義主編：《中國海事案例裁判要旨通纂》(卷一至卷五)，北京大學(xué)出版社2017年版，序言。

2.依托因素

專門人民法院的設(shè)置應(yīng)當(dāng)依托已有的行政資源和其他資源：鐵路法院依托鐵路局，海事法院依托海事局和港務(wù)局。以鐵路法院為例，鐵路運輸法院初建于1954年3月，史稱“鐵路沿線專門人民法院”，其基本是按照鐵路行政管理體系以鐵路局為區(qū)劃設(shè)置的。在未納入國家司法體系以前，鐵路司法機關(guān)與全國各個鐵路局形成了一套完整的對應(yīng)關(guān)系，鐵路司法系統(tǒng)由鐵路運輸部門管理，是我國鐵路系統(tǒng)的一個組成部分。鐵路司法系統(tǒng)管轄的案件主要是與鐵路運輸相關(guān)的刑事、民事和經(jīng)濟案件。在人事上，鐵路司法機關(guān)的審判人員和檢察人員由鐵路運輸系統(tǒng)按照其內(nèi)部管理制度任免。鐵路司法機關(guān)的經(jīng)費保障也由鐵路運輸系統(tǒng)解決。(7)陳光中：《鐵路司法體制改革的成就與展望》，載陳光中：《陳光中法學(xué)文選(第四卷)：司法改革與刑事訴訟法修改》，中國政法大學(xué)出版社2019年版，第523頁。

專門人民法院中并非僅有鐵路法院存在此種情況，海事法院的設(shè)置亦是如此。1984年，在設(shè)立海事法院的過程中，時任最高人民法院院長鄭天翔就設(shè)立海事法院的事宜專門去信時任交通部部長錢永昌。(8)鄭天翔：《關(guān)于設(shè)立海事法院問題給錢永昌的信》，載鄭天翔：《鄭天翔司法文存》，人民法院出版社2012年版，第153頁。在此信中，鄭天翔院長提出利用交通部門的力量，幫助海事法院合理確定管轄范圍。從此信的內(nèi)容中足可以看出，海事法院的設(shè)置在一定程度上依托于海事行政機構(gòu)。

專門人民法院的設(shè)置依托于行政資源和其他資源，主要原因在于服務(wù)治理效能的提高。與行政資源相比，司法資源在人財物等方面稍顯單薄。依托行政建構(gòu)司法自身的規(guī)則和機構(gòu)，不但有利于準(zhǔn)確界定管轄事項，明確職權(quán)范圍，還能夠保證自身迅速發(fā)揮職能。

在某類行業(yè)和領(lǐng)域中設(shè)置專門人民法院，還在于考慮到為此類特殊行業(yè)和領(lǐng)域提供優(yōu)質(zhì)司法服務(wù)。以軍事法院審理民事案件為例，在1979年7月1日頒布實施，1983年9月2日修訂的我國第一部《人民法院組織法》中，并沒有對軍事法院的職權(quán)作出具體規(guī)定，只是規(guī)定了“專門人民法院的組織和職權(quán)由全國人民代表大會常務(wù)委員會另行規(guī)定”。因此，長期以來，軍事法院承擔(dān)的多為刑事案件的審理工作，較少審理民事案件。但是，在軍隊建設(shè)發(fā)展中所面臨的一些法律因素不限于刑事領(lǐng)域。各級人民法院在指導(dǎo)和幫助部隊建立法律顧問機構(gòu)，為部隊提供法律服務(wù)的過程中，普遍感到應(yīng)通過行使審判權(quán)來維護合法權(quán)益。由此，伴隨著一系列的試點工作的開展，軍事法院開始審理軍內(nèi)民事糾紛。(9)中國人民解放軍軍事法院：《我國法制建設(shè)史上的一個里程碑——記軍事法院開展民事審判工作的歷程》，載最高人民法院編：《人民法院改革開放三十年·文集》，人民法院出版社2008年版，第293-297頁。到了2012年9月，最高人民法院專門發(fā)布了《關(guān)于軍事法院管轄民事案件若干問題的規(guī)定》，進一步為軍事法院審理民事案件提供了依據(jù)。

軍事法院審理民事案件，一方面是考慮到地方人民法院審理涉軍民事案件多有不便；另一方面是因為軍事法院要服務(wù)于軍隊、軍人和軍屬，由其審理民事案件，在貫徹依法治軍方針的同時，也是其服務(wù)部隊大局觀念的體現(xiàn)。早在1957年，董必武就曾指出：“過去在軍隊中沒有單獨設(shè)立懲罰機關(guān)，現(xiàn)在部隊正規(guī)化了，如果不按照法制的要求單獨建立懲罰機關(guān)就不行了。因此，部隊里要設(shè)置軍事法院，它的作用在于鞏固人民解放軍?！?10)董必武：《在軍事檢察院檢察長、軍事法院院長會議上的講話》，載董必武：《董必武法學(xué)文集》，法律出版社2001年版，第383頁。

4.整合因素

在我國，司法資源和行政資源同屬國家主要資源。由專門人民法院審理特定類型的案件，體現(xiàn)了司法資源作為一種國家資源所發(fā)揮出來的資源整合功能。以鐵路法院為例，新中國成立后，鐵路系統(tǒng)內(nèi)部一直實行全國統(tǒng)一調(diào)度指揮的半軍事化管理，對鐵路局、鐵路分局管轄的“鐵路地區(qū)”實行分片經(jīng)營，體現(xiàn)出政企合一的行業(yè)特征。與其他交通方式相比，鐵路運輸具有票價實惠、安全準(zhǔn)時、全天候運輸、運能大、速度快等優(yōu)勢，使得鐵路成為我國社會轉(zhuǎn)型時期社會人員長距離流動的主要工具。這也使鐵路運輸成為一個流動性大、治安環(huán)境復(fù)雜、安全性要求較高的領(lǐng)域。這決定了鐵路刑事犯罪具有人員復(fù)雜、轉(zhuǎn)移迅速、手段特殊、跨行政區(qū)域等特點。(11)劉光輝、程周彪：《鐵路檢察機關(guān)的專門性問題研究》，載馬鳳辰主編：《鐵路檢察實踐探索文集》，中國檢察出版社2017年版，第12頁。

鐵路檢察院和鐵路法院作為專門人民檢察院和專門人民法院，正是在這樣的背景下設(shè)置的。鐵路作為相對獨立于地方管理而由中央直接管理的專門領(lǐng)域，能更好為經(jīng)濟發(fā)展服務(wù)。特別是鐵路具有網(wǎng)絡(luò)屬性和規(guī)模經(jīng)營屬性，要求鐵路網(wǎng)絡(luò)所有的子公司都必須處于總公司的統(tǒng)一調(diào)度之下，子公司必須服從總公司的統(tǒng)一指揮和調(diào)度。從這一點來看，鐵路促進國家統(tǒng)一的功能是鐵路作為跨區(qū)域性技術(shù)體網(wǎng)絡(luò)屬性和規(guī)模經(jīng)營屬性決定的。(12)張瑞瑞：《中國鐵路的政治功能與影響》，科學(xué)出版社2018年版，第111頁。同樣，鐵路法院作為發(fā)揮審判職能的專門人民法院，一方面，通過對相關(guān)案件進行管轄，能夠有效服務(wù)于專門領(lǐng)域；另一方面，因鐵路運輸本身具有跨行政區(qū)劃的特性，有些案件可能帶來管轄權(quán)沖突，而由鐵路法院專門管轄此類案件，能夠減少地方人民法院因管轄權(quán)屬不明帶來的不利后果。

(三)專門人民法院的特點

“人民法院”作為一個獨立的國家機關(guān)，從職責(zé)分工、科學(xué)化管理等方面考慮，自然會在人民法院中設(shè)置不同的內(nèi)設(shè)機構(gòu)。(13)劉樹德：《關(guān)于〈人民法院組織法〉專門法院設(shè)置的若干思考——立足互聯(lián)網(wǎng)時代網(wǎng)絡(luò)強國戰(zhàn)略的背景》，載《法治研究》2017年第4期，第7頁。有時還會根據(jù)具體情況針對特定案件設(shè)置人民法院。前述設(shè)置專門人民法院的種種考量因素，也決定了專門人民法院自誕生之初就帶有以下特點：

在建筑空間設(shè)計中，應(yīng)采用智能化技術(shù)。智能技術(shù)可以通過各種電氣設(shè)備完善和提高節(jié)能控制，從而降低建筑能耗、調(diào)節(jié)室內(nèi)空間的溫度和濕度，提高室內(nèi)環(huán)境的舒適性。由此可見，智能化技術(shù)是綠色節(jié)能建筑的重要組成部分。

1.專門人民法院帶有加強對某領(lǐng)域管理的特點。在某些情況下專門人民法院還發(fā)揮著調(diào)節(jié)央地關(guān)系、合理分配經(jīng)濟資源的作用。以海事法院為例，同樣是審理海事海商案件，為什么交由海事法院審理呢？之所以圍繞鐵路、水域等領(lǐng)域設(shè)置專門人民法院，根本原因有三點：其一，鐵路和水域多跨行政區(qū)劃，如果不由國家對其直接進行管理，可能會使地方間的管轄權(quán)屬不明。其二，鐵路和水域的發(fā)展關(guān)乎國計民生，必須予以重點保護。以鐵路為例，在運輸行業(yè)中，鐵路承擔(dān)的運輸任務(wù)之重、責(zé)任之大、范圍之廣、意義之深遠(yuǎn)，是其他運輸方式如汽車、輪船和飛機不可比擬的。鐵路行業(yè)承擔(dān)的歷史任務(wù)、社會責(zé)任重于其他類似行業(yè)。(14)張瑞瑞：《中國鐵路的政治功能與影響》，科學(xué)出版社2018年版，第61頁?；诖朔N原因，對于鐵路的管理自然不同于對其他領(lǐng)域或者行業(yè)的管理，而且要優(yōu)先于對其他領(lǐng)域或者行業(yè)的管理。其三，新中國成立初期，眾多行業(yè)百廢待興，在相關(guān)制度不健全的情況下，較好的選擇是通過建立健全行政和司法機構(gòu)的方式加強對鐵路和水域的管理。司法為某些關(guān)鍵領(lǐng)域保駕護航的功能在新中國成立初期表現(xiàn)較為明顯，如在1954年4月召開的全國第二屆司法會議上，董必武在會上就指出：“為著配合已經(jīng)開始的大規(guī)模的經(jīng)濟建設(shè)，現(xiàn)在就要在一些工廠、礦山開始重點試辦(現(xiàn)在鐵路上已經(jīng)有了法律處)，建立工礦的專門法庭。這種法庭建立起來，首先是要跟破壞經(jīng)濟的犯罪分子作斗爭，同時也要教育勞動人民遵守勞動紀(jì)律。”(15)董必武：《論加強人民司法工作》，載董必武：《董必武法學(xué)文集》，法律出版社2001年版，第158-159頁。

2.專門人民法院管轄范圍多跨行政區(qū)劃。專門人民法院的管轄范圍與一般的地域管轄、級別管轄略有不同。以海事法院為例，大連海事法院管轄區(qū)域包括：東至鴨綠江口的延伸海域和鴨綠江水域，西至遼寧省與河北省交界處的山海關(guān)海域，包括渤海一部分和黃海一部分海域。管轄區(qū)域內(nèi)海運主要港口包括大連港、大窯灣港等；漁業(yè)港口包括大連灣漁港、鲅魚圈漁港等。(16)以上關(guān)于管轄的內(nèi)容來自大連海事法院官網(wǎng)，http://www.dlhsfy.gov.cn/court/html/fygk/，2021年8月10日訪問。

當(dāng)然，同樣是跨行政區(qū)劃，有的是跨省級行政區(qū)劃，如大連海事法院；有的則是跨市級行政區(qū)劃，如南京海事法院，其管轄范圍為：自江蘇省與山東省交界處至江蘇省與上海市交界處的延伸海域，自江蘇省與安徽省交界處至江蘇省瀏河口之間長江干線及支線水域，以及江蘇省行政區(qū)域內(nèi)的港口與通海可航水域。(17)以上關(guān)于管轄的內(nèi)容來自南京海事法院官網(wǎng)，http://www.njhsfy.gov.cn/zh/about/index.html，2021年8月10日訪問。同時，專門人民法院的管轄范圍跨行政區(qū)劃，不是指其完全游離于地方管轄之外。畢竟專門人民法院設(shè)立在地方，其基礎(chǔ)設(shè)施的完善必然離不開地方的支持。其人員的任免由地方人大及其常委會決定。

3.專門人民法院的管轄原則是專門管轄，而非專屬管轄。專門管轄是指法律明確規(guī)定某些特定類型的案件只能由專門人民法院管轄。“專門管轄”目前還不是一個法律概念，不同于專屬管轄，雖然兩者在具體內(nèi)容存在交叉。專屬管轄是在不涉及普通法院和專門人民法院的劃分基礎(chǔ)上就某些案件專屬于某一人民法院審理的權(quán)限界定而言，而專門管轄涉及普通人民法院與專門人民法院審理案件的權(quán)限范圍，是針對專門人民法院的管轄職能而言。因此，專門管轄與專屬管轄是在不同的層面對案件管轄的界定。(18)張衛(wèi)平：《民事訴訟法》(第四版)，中國人民大學(xué)出版社2019年版，第81頁。

4.專門人民法院審理案件有一套較為完善的機構(gòu)設(shè)置。以鐵路法院為例，鐵路法院共有兩級，鐵路運輸法院為基層人民法院，鐵路運輸中級法院為中級人民法院。鐵路法院審理一審案件，當(dāng)事人如果不服可以直接上訴至鐵路運輸中級法院。換言之，鐵路法院本身有機構(gòu)和人員自主審理終結(jié)案件。

綜上，可以將專門人民法院定義為：國家出于政治、經(jīng)濟和社會因素的考量，為增強治理效能，在特定領(lǐng)域或者行業(yè)設(shè)立的審判機關(guān)。

二、互聯(lián)網(wǎng)法院屬于“等內(nèi)”還是“等外”？

《人民法院組織法》在表述專門人民法院的設(shè)置時，用了一個“等”字。對此，有兩種解讀方式：其一，專門人民法院僅包括軍事法院、海事法院、知識產(chǎn)權(quán)法院、金融法院等四類；其二，專門人民法院不僅包括軍事法院等四類，還包括了其他專門法院。因此有必要論證在后一種解讀中是否包括互聯(lián)網(wǎng)法院。

(一)互聯(lián)網(wǎng)法院的歷史

互聯(lián)網(wǎng)法院的產(chǎn)生有相應(yīng)的制度基礎(chǔ)，即鐵路運輸法院的改革。目前，全國共有杭州、北京、廣州三個互聯(lián)網(wǎng)法院以及若干的互聯(lián)網(wǎng)法庭。三家互聯(lián)網(wǎng)法院均系當(dāng)?shù)罔F路運輸法院改制而來。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院于2017年8月設(shè)立，其前身系杭州鐵路運輸法院；北京互聯(lián)網(wǎng)法院于2018年9月設(shè)立，其前身系北京鐵路運輸法院；廣州互聯(lián)網(wǎng)法院于2018年9月設(shè)立，其前身系廣州鐵路運輸?shù)诙ㄔ?。同樣，全國各地設(shè)立的若干互聯(lián)網(wǎng)法院也多系鐵路運輸法院改制而來，如成都互聯(lián)網(wǎng)法庭，系成都鐵路運輸?shù)谝环ㄔ焊闹贫伞?/p>

之所以將鐵路運輸法院改制為互聯(lián)網(wǎng)法院，一方面是因為隨著公路、航空等交通工具的興起，鐵路的地位下降，鐵路運輸法院的受案量隨之減少；另一方面是因為如果另行設(shè)置互聯(lián)網(wǎng)法院，需要重新配備人員、機構(gòu)、辦公場所等，于快速投入辦案等宗旨不符。同時，鐵路法院的受案范圍本身就有跨行政區(qū)劃的特性，互聯(lián)網(wǎng)法院能夠適應(yīng)這一特性，再加之專業(yè)化審判的優(yōu)勢，能夠更好更快發(fā)揮作用?；ヂ?lián)網(wǎng)法院對原先的鐵路法院既有繼承，更有發(fā)展。與杭州、廣州保留鐵路法院不同，北京在設(shè)立互聯(lián)網(wǎng)法院的過程中撤銷了鐵路法院的建制。根據(jù)北京市高級人民法院2018年通過的《關(guān)于北京鐵路運輸法院撤銷后調(diào)整相關(guān)案件管轄的規(guī)定》，原屬北京鐵路法院管轄的案件被分散至海淀區(qū)人民法院、朝陽區(qū)人民法院以及其他相應(yīng)的基層人民法院受理。

(二)互聯(lián)網(wǎng)法院的運作機理

通過對杭州、北京、廣州三家互聯(lián)網(wǎng)法院運行規(guī)律的梳理，能夠總結(jié)出互聯(lián)網(wǎng)法院三個工作機理：

1.設(shè)立互聯(lián)網(wǎng)法院的主要目的有三個：其一，化解涉網(wǎng)糾紛。這涉及互聯(lián)網(wǎng)法院的管轄范圍。因設(shè)置法院的目的在于定分止?fàn)?，而互?lián)網(wǎng)法院又主要針對涉網(wǎng)糾紛設(shè)置，如互聯(lián)網(wǎng)購物、服務(wù)合同糾紛，互聯(lián)網(wǎng)金融借款，互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)權(quán)屬和侵權(quán)糾紛等。互聯(lián)網(wǎng)法院通過依法審理此類涉網(wǎng)案件，能夠起到化解糾紛的作用。其二，維護網(wǎng)絡(luò)安全。按照涉網(wǎng)糾紛當(dāng)事人的種類，可將涉網(wǎng)糾紛當(dāng)事人劃分為自然人、法人和非法人組織三類，如果涉及行政訴訟，還牽涉到行政機關(guān)。這幾種當(dāng)事人之間的糾紛處理稍有不慎，很容易引發(fā)線上線下爭論，甚至釀成網(wǎng)絡(luò)輿情。因此，互聯(lián)網(wǎng)法院審理涉網(wǎng)糾紛，依法確定糾紛當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，能夠起到維護網(wǎng)絡(luò)安全的作用。其三，推動網(wǎng)絡(luò)空間法治化。與線下空間相比，線上空間有著不一樣的甚至是完全相異的規(guī)則?；ヂ?lián)網(wǎng)法院通過審理涉網(wǎng)糾紛，總結(jié)審判經(jīng)驗，探索涉網(wǎng)案件訴訟規(guī)則，完善審理機制，本身就是在依法治理網(wǎng)絡(luò)空間，推動網(wǎng)絡(luò)空間法治化進程。

2.互聯(lián)網(wǎng)法院的管轄與地方人民法院相比有四點特別之處：其一，互聯(lián)網(wǎng)法院審理涉及互聯(lián)網(wǎng)的民事經(jīng)濟和行政糾紛，不審理刑事案件。其二，互聯(lián)網(wǎng)法院跨地域管轄。根據(jù)2018年9月最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《互聯(lián)網(wǎng)法院辦案規(guī)定》)第2條的規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)法院集中管轄所在轄區(qū)內(nèi)應(yīng)當(dāng)由基層人民法院受理的涉網(wǎng)一審案件。其三，互聯(lián)網(wǎng)法院針對不同類型的涉網(wǎng)糾紛，受理二審的法院會出現(xiàn)相應(yīng)的區(qū)別。根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)法院辦案規(guī)定》第4條規(guī)定，北京互聯(lián)網(wǎng)法院的二審法院為北京市第四中級人民法院，但互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)權(quán)屬糾紛、互聯(lián)網(wǎng)域名糾紛的上訴案件，由北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理。廣州互聯(lián)網(wǎng)法院亦是如此，針對一般案件的上訴，由廣州中院審理，但涉及互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)權(quán)屬糾紛和侵權(quán)糾紛、互聯(lián)網(wǎng)域名糾紛的上訴案件，由廣州知識產(chǎn)權(quán)法院審理。因杭州未設(shè)置知識產(chǎn)權(quán)法院，因此，針對杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的二審案件均由杭州市中級人民法院審理。

針對同樣互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件，為何會因為案件種類不同而出現(xiàn)不同的上訴法院？本文認(rèn)為，主要是從專業(yè)化審判角度出發(fā)作出的設(shè)置，其目的在于確保法律適用的統(tǒng)一。如果說下級法院主要致力于認(rèn)定事實、解決糾紛，那么上級法院的主要工作，除了通過上訴審來糾正下級法院在事實認(rèn)定過程中的程序失誤之外，應(yīng)該主要集中在規(guī)則層面：一方面，在管轄區(qū)內(nèi)確保各個地方的法律統(tǒng)一適用；另一方面，當(dāng)規(guī)則發(fā)生沖突時，根據(jù)本管轄區(qū)的情況進行價值判斷，從而回應(yīng)本管轄區(qū)有關(guān)方面或人員的關(guān)切。

3.互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件最大的特點在于全面實現(xiàn)線上審理。《互聯(lián)網(wǎng)法院辦案規(guī)定》第1條開宗明義地指出：“互聯(lián)網(wǎng)法院采取在線方式審理案件，案件的受理、送達(dá)、調(diào)解、證據(jù)交換、庭前準(zhǔn)備、庭審、宣判等訴訟環(huán)節(jié)一般應(yīng)當(dāng)在線上完成?！被ヂ?lián)網(wǎng)法院審理案件遵循的原則是“能線上，盡線上”。當(dāng)然，“線上訴訟”并非互聯(lián)網(wǎng)法院的專屬辦案方式。隨著《人民法院在線訴訟規(guī)則》的實施，“線上訴訟”會呈現(xiàn)出擴大化的趨勢。從理論上講，所有人民法院在技術(shù)條件允許的情況下，均可以采用在線方式審理案件。但與其他人民法院相區(qū)別的一點，互聯(lián)網(wǎng)法院自始至終應(yīng)當(dāng)采取線上方式。很顯然，綜合當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)法院的運行規(guī)律和特征，其不具備調(diào)節(jié)央地關(guān)系、配置資源的作用，或者說互聯(lián)網(wǎng)法院的此種作用發(fā)揮得不充分，因此，其不應(yīng)當(dāng)屬于我國的專門人民法院序列，而應(yīng)當(dāng)將其列入為專業(yè)化審判的類型之中。

(三)互聯(lián)網(wǎng)法院當(dāng)前存在的問題

如上所述，互聯(lián)網(wǎng)法院不應(yīng)被視為專門人民法院，而應(yīng)屬于專業(yè)化審判機構(gòu)的一種類型。由于當(dāng)前對互聯(lián)網(wǎng)法院的定位不明晰，不能排除某些人將其視為專門人民法院的可能性，如果將互聯(lián)網(wǎng)法院視為專門人民法院，可能導(dǎo)致某些實踐偏差。

1.對互聯(lián)網(wǎng)法院管轄范圍的劃分不科學(xué)?！痘ヂ?lián)網(wǎng)法院辦案規(guī)定》第2條、第3條和第4條就互聯(lián)網(wǎng)法院的管轄事宜作出了規(guī)定。互聯(lián)網(wǎng)法院的管轄范圍非常廣泛：既涉及民事糾紛，又包括行政糾紛；既處理私益案件，還解決公益訴訟；不僅包括購物合同、服務(wù)合同、金融借款合同、產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)等財產(chǎn)權(quán)益糾紛，還處理人身權(quán)等身份關(guān)系糾紛；不僅涉及普通民事、行政糾紛、還牽涉知識產(chǎn)權(quán)案件、金融案件等屬于專門人民法院管轄的糾紛?？傮w來說，互聯(lián)網(wǎng)法院的管轄范圍涉及了原本由普通法院和專門人民法院審理的眾多民事、行政案件類型，這些案件獲得互聯(lián)網(wǎng)法院之集中管轄的依據(jù)不在于案件類型的專業(yè)性，也不在于糾紛主體身份的特殊性，而僅源于相關(guān)民事法律關(guān)系或行政法律關(guān)系發(fā)生于互聯(lián)網(wǎng)的虛擬空間。(19)郝晶晶：《互聯(lián)網(wǎng)法院的程序法困境及出路》，載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報)》2021年第1期，第87頁。同時，由于對互聯(lián)網(wǎng)法院管轄范圍劃分得不清晰，許多當(dāng)事人起訴至其他有管轄權(quán)的人民法院的案件，也一概被移送至互聯(lián)網(wǎng)法院審理。

2.某種意義上忽視了互聯(lián)網(wǎng)法院的本質(zhì)屬性?；ヂ?lián)網(wǎng)法院屬于“互聯(lián)網(wǎng)+司法”的產(chǎn)物，但其本質(zhì)上還是人民法院，根本目標(biāo)還在于定分止?fàn)?。但對互?lián)網(wǎng)法院在辦案過程中如果過度強調(diào)其在線審理的作用，可能會忽視線下審理的功能。通過《互聯(lián)網(wǎng)法院辦案規(guī)定》第2條規(guī)定的管轄范圍可知，互聯(lián)網(wǎng)法院受理案件的標(biāo)準(zhǔn)在于相關(guān)糾紛是否發(fā)生于線上。如果糾紛發(fā)生在線上，就應(yīng)當(dāng)適用線上而非線下審理方式。由此產(chǎn)生了兩種悖論：其一，即使糾紛發(fā)生于線上，但由于案情復(fù)雜疑難，明顯不適宜線上審理，最終卻采取線上方式；其二，即使糾紛未發(fā)生于線上，但由于案情簡單清楚，明顯可以采取線上審理，最終卻采取線下方式。

3.互聯(lián)網(wǎng)法院在發(fā)展過程中片面強調(diào)創(chuàng)新。較為典型的例子是某地互聯(lián)網(wǎng)法院推出的“異步審理”方式，為此，還出臺了《涉網(wǎng)案件異步審理規(guī)程(試行)》。異步審理是與同步審理相對的概念，是指將涉網(wǎng)案件的各審判環(huán)節(jié)分布于互聯(lián)網(wǎng)法院網(wǎng)上訴訟平臺上，法官、原告與被告等訴訟參與人在規(guī)定期限內(nèi)按照各自方便的時間登錄平臺，以非同步、非面對面的方式完成訴訟的新型審理模式。(20)自正法：《互聯(lián)網(wǎng)法院的審理模式與庭審實質(zhì)化路徑》，載《法學(xué)論壇》2021年第3期，第38頁。雖然該規(guī)程將采取異步審理方式的案件限定在事實清楚、法律關(guān)系明確、適合網(wǎng)上審理的民事案件的范圍內(nèi)，但采取此種非同步、非面對面的審理方式，在利于法官更迅速查明案情的同時，也增加了虛假訴訟的概率。

總的來看，可將互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件存在的不足或難題歸納為如下四點：一是并非所有涉案案件均適合在線審判；二是互聯(lián)網(wǎng)法院的有效運行需要一系列配套性措施；三是在網(wǎng)絡(luò)空間進行審判，弱化了法官對于法庭審判的控制力；四是在線審判方式對于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的高度依賴不可避免地帶來安全風(fēng)險。(21)熊秋紅：《為什么要設(shè)立互聯(lián)網(wǎng)法院》，載《人民法治》2018年2月中，第83頁。

三、互聯(lián)網(wǎng)法院今后的改革方向

如果將互聯(lián)網(wǎng)法院定位于專業(yè)化審判的一種類型，從這一定位出發(fā)，今后的改革方向就應(yīng)當(dāng)包括：

(一)明確專業(yè)化審判定位

本輪司法改革的目標(biāo)在于去除司法地方化和行政化，實現(xiàn)司法公正。由此啟動了人財物省級統(tǒng)管的改革。在本文看來，致力于解決“同案不同判”是推動設(shè)立專門人民法院的重要因素。打破地域界限有利于保持司法權(quán)威和統(tǒng)一，推動互聯(lián)網(wǎng)法院的建立健全。當(dāng)前，互聯(lián)網(wǎng)法院還未體現(xiàn)出地方司法保護主義的傾向，但對此亦不可不警惕。為避免互聯(lián)網(wǎng)法院成為地方司法保護主義的工具，最好的方式就是明確其專業(yè)化審判機構(gòu)定位。這能夠滿足更加精細(xì)化審理涉網(wǎng)案件的需要。

(二)明確專業(yè)化審判屬性

雖然互聯(lián)網(wǎng)法院審理涉網(wǎng)案件，但應(yīng)具體情況具體分析。就互聯(lián)網(wǎng)法院所管轄的“網(wǎng)上案件”來看，這類案件在法律關(guān)系性質(zhì)上與其他案件并沒有太大區(qū)別，主要區(qū)別在于法律關(guān)系的表現(xiàn)方式上。而這表現(xiàn)方式，其實與依托其他表現(xiàn)方式的案件相比，形式上的區(qū)別大于本質(zhì)上的差異。(22)段厚?。骸墩摶ヂ?lián)網(wǎng)法院的功能定位與程序創(chuàng)新》，載《上海師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2020年第6期，第74頁。與其他法院借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)進行的訴訟程序改革相比，互聯(lián)網(wǎng)法院除了具有在所在城市集中管轄《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》第2條規(guī)定的特殊類型案件的特點之外，還在進行線上訴訟或者線上線下訴訟相結(jié)合方面，主要是線上訴訟環(huán)節(jié)的多少與程度有所差異。因此，完善互聯(lián)網(wǎng)法院，首要任務(wù)是完善其管轄規(guī)則。

當(dāng)前，互聯(lián)網(wǎng)法院管轄范圍的疑難問題有兩點：其一，在管轄案件的類型上特征不突出；其二，能否審理涉網(wǎng)刑事案件尚無定論。我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采取的對策如下。

1.合理界定互聯(lián)網(wǎng)法院審理涉網(wǎng)案件的范圍?；ヂ?lián)網(wǎng)法院既是以互聯(lián)網(wǎng)為審理手段的人民法院，也是以互聯(lián)網(wǎng)案件為審理對象的人民法院。這樣的特性就決定其在審理互聯(lián)網(wǎng)案件上具有優(yōu)先性。此種優(yōu)先性不是強調(diào)將其他人民法院的案件移送至互聯(lián)網(wǎng)法院，而是強調(diào)互聯(lián)網(wǎng)法院在審理新型涉網(wǎng)案件上的優(yōu)先性。這也符合以互聯(lián)網(wǎng)法院為抓手，探索網(wǎng)絡(luò)空間治理的制度初衷。

2.互聯(lián)網(wǎng)法院對刑事案件的管轄。目前的互聯(lián)網(wǎng)法院并無對刑事案件的管轄權(quán)。本文認(rèn)為，從提高案件審理效能出發(fā)，互聯(lián)網(wǎng)法院應(yīng)當(dāng)有權(quán)行使刑事管轄權(quán)，但應(yīng)受一定的限制。原因有三：第一，某些行為既侵害了私主體的合法權(quán)益，同時也侵害了國家和社會的公共利益。如果將對民事案件和刑事案件的審理割裂開來，可能會出現(xiàn)相互對立的裁判結(jié)果。第二，將對同一個行為的審理，分散至兩個審判組織，在降低訴訟效率的同時，也浪費了司法資源。第三，互聯(lián)網(wǎng)法院正處于起步探索階段，管轄涉網(wǎng)案件的類型尚有制度空間，如果賦予其行使全部的刑事管轄權(quán)，將不利于其健康發(fā)展。

互聯(lián)網(wǎng)法院對于刑事案件的管轄?wèi)?yīng)當(dāng)依據(jù)2021年6月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見(二)》加以設(shè)定?！兑庖姟吩?016年12月發(fā)布的《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》的基礎(chǔ)上，新增了數(shù)十個有權(quán)管轄地。該《意見》有利于更加高效全面地打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，但也帶來了新的問題，數(shù)十個管轄地之間一旦出現(xiàn)管轄爭議如何解決？對此，建議由互聯(lián)網(wǎng)法院進行管轄。當(dāng)然，具體的程序尚待斟酌。

(三)明確專業(yè)化審判功能

互聯(lián)網(wǎng)法院是一種新型的專業(yè)化人民法院類型，在人民法院的設(shè)立、管轄、審理方式、送達(dá)、裁判等方面也還面臨一些需要進一步探索和解決的問題。(23)張衛(wèi)平：《民事訴訟法》(第五版)，法律出版社2019年版，第77頁。而這些問題都應(yīng)當(dāng)借助于當(dāng)前正在進行的司法改革加以推行。設(shè)置互聯(lián)網(wǎng)法院，其目的是要探索建立新型涉網(wǎng)案件審判模式，構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)審判流程，健全制度規(guī)范，建立高效、便捷、低成本的網(wǎng)絡(luò)審判機制。本著有效實現(xiàn)前述目的的宗旨，有必要注意與其他司法改革舉措的銜接，如人民法院信息化建設(shè)、跨行政區(qū)劃法院改革等。互聯(lián)網(wǎng)法院是順應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展大趨勢的產(chǎn)物，應(yīng)始終注重發(fā)揮人民法院化解糾紛的職能。特別要明確的是，在線司法與傳統(tǒng)司法并不矛盾。關(guān)于在線司法有一個理念需要確立，就是“線上”過程并不排斥“線下”過程。當(dāng)前有部分線上案件因為各種原因要轉(zhuǎn)為當(dāng)面開庭審理，這也是很正常的。實際上，即使當(dāng)事人需要面對面溝通或開庭，因為溝通記錄電子化，開庭錄像可以作為筆錄整合到訴訟平臺數(shù)據(jù)庫中，整體訴訟過程仍然是“在線”的。(24)疏義紅、徐記生：《從在線爭議解決到互聯(lián)網(wǎng)法院》，載《人民法院報》2017年11月11日，第2版。承襲于鐵路法院的互聯(lián)網(wǎng)法院具有典型的跨行政區(qū)劃法院的特征。因此，在推進跨行政區(qū)劃法院改革過程中，應(yīng)注重將互聯(lián)網(wǎng)法院納入通盤考慮的范疇，發(fā)揮其跨行政區(qū)劃的優(yōu)勢，助力“普通案件在地方人民法院審理，特殊案件在跨行政區(qū)劃人民法院審理”格局的形成。

結(jié)語

互聯(lián)網(wǎng)法院是一個新生事物，互聯(lián)網(wǎng)治理規(guī)則的建立健全也一直在路上，因此，其在推行過程中難免會出現(xiàn)某些障礙。從對專門人民法院的理論分析著手，明晰互聯(lián)網(wǎng)法院的非專門人民法院定位，而將其視為專業(yè)化審判機構(gòu)的一種，能夠有效化解前進道路上的諸多困境。

司法體制改革不是一蹴而就的，互聯(lián)網(wǎng)法院的發(fā)展也不例外，但如果能對其定位有一個明確的認(rèn)識，必將有助于我國互聯(lián)網(wǎng)法院的良好發(fā)展。