張 陽

(西南政法大學(xué)，重慶 401120)

一、問題的提出

近年來，在加強(qiáng)民營企業(yè)保護(hù)的一系列政策要求下，企業(yè)刑事合規(guī)已經(jīng)從理論探討走向?qū)嵺`探索。2020年3月，最高人民檢察院啟動(dòng)涉案違法犯罪依法不捕、不訴、不判處實(shí)刑的企業(yè)合規(guī)監(jiān)管試點(diǎn)工作，上海市浦東新區(qū)人民檢察院、江蘇省張家港市人民檢察院等6家基層檢察院成為“企業(yè)犯罪相對(duì)不訴適用機(jī)制改革”的第一批試點(diǎn)單位，拉開了企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)的序幕。一年后，最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于開展企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)的方案》，企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作的試點(diǎn)檢察院數(shù)量達(dá)到192家(包括27家市級(jí)檢察院和165家基層檢察院)，(1)徐日丹：《醫(yī)治成長“病癥”，引導(dǎo)企業(yè)扣好“第一?？圩印薄?，載《檢察日?qǐng)?bào)》2021年9月1日，第001版。改革試點(diǎn)規(guī)模穩(wěn)步擴(kuò)大。2021年6月3日，最高人民檢察院聯(lián)合司法部等8家單位印發(fā)《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見(試行)》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)，其中明確了對(duì)符合企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)改革條件的涉案企業(yè)，可以引入第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制，對(duì)涉案企業(yè)的合規(guī)承諾進(jìn)行調(diào)查、評(píng)估、監(jiān)督和考察，其考察結(jié)果作為檢察院辦理案件的重要參考?！吨笇?dǎo)意見》對(duì)明確合規(guī)不起訴適用對(duì)象、適用條件、相關(guān)主體的組成和職責(zé)，以及第三方機(jī)制的啟動(dòng)和運(yùn)行程序具有重要意義，是企業(yè)刑事合規(guī)在我國實(shí)踐歷程中嶄新的里程碑。

作為企業(yè)刑事合規(guī)本土化的突破口，企業(yè)合規(guī)不起訴制度承載了先行探索的實(shí)踐重任。在企業(yè)合規(guī)不起訴制度下，檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)具有合規(guī)意愿且具備合規(guī)條件的涉案企業(yè)，在檢察機(jī)關(guān)或第三方監(jiān)管評(píng)估機(jī)制管理委員會(huì)的督促下進(jìn)行企業(yè)合規(guī)管理體系建設(shè)，從而獲取檢察機(jī)關(guān)不起訴的決定。(2)陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)不起訴制度研究》，載《中國刑事法雜志》2021年第1期，第79頁。各地檢察機(jī)關(guān)根據(jù)地方實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，展開了不同模式的企業(yè)合規(guī)不起訴試點(diǎn)。然而，在企業(yè)合規(guī)不起訴試點(diǎn)蓬勃開展的背后，以合規(guī)不起訴為基點(diǎn)的企業(yè)刑事合規(guī)本土化探索同時(shí)也暴露出一些實(shí)踐偏誤。我們需要清晰地認(rèn)識(shí)到，合規(guī)不起訴不等于企業(yè)刑事合規(guī)，合規(guī)不起訴通過程序出罪的形式將涉案企業(yè)排除在刑事司法程序之外，推而廣之極易引發(fā)對(duì)涉案企業(yè)的不當(dāng)放縱。本文通過檢視企業(yè)合規(guī)不起訴制度為起點(diǎn)的企業(yè)刑事合規(guī)本土化探索中存在的實(shí)踐偏誤，進(jìn)而在刑事一體化理念的指引下，提出我國企業(yè)刑事合規(guī)實(shí)踐的整體構(gòu)建思路。

二、企業(yè)刑事合規(guī)本土探索的實(shí)踐樣態(tài)

就國家層面的制度設(shè)計(jì)而言，企業(yè)刑事合規(guī)主要著眼于解決企業(yè)合規(guī)的動(dòng)力問題，即通過外部激勵(lì)機(jī)制或強(qiáng)制手段推動(dòng)企業(yè)制定并實(shí)施合規(guī)計(jì)劃。綜觀刑事合規(guī)在全球范圍內(nèi)的實(shí)踐，對(duì)企業(yè)建立或完善合規(guī)的激勵(lì)機(jī)制蘊(yùn)含在程序和實(shí)體兩個(gè)層面。一方面，在程序上通過暫緩起訴協(xié)議促使企業(yè)完善合規(guī)計(jì)劃；另一方面，在實(shí)體上將建立完善的合規(guī)計(jì)劃作為涉案企業(yè)的違法阻卻事由抑或刑事責(zé)任減輕事由。顯然，我國企業(yè)刑事合規(guī)的本土探索將目光著眼于程序?qū)用妫纬闪艘院弦?guī)不起訴為制度探索的試點(diǎn)格局，采取程序出罪的方式塑造我國的企業(yè)刑事合規(guī)。

現(xiàn)階段，最高人民檢察院僅明確了改革的框架，賦予各地試點(diǎn)檢察院在這一框架內(nèi)自主探索的權(quán)力。因此，我國的合規(guī)不起訴試點(diǎn)呈現(xiàn)出百花齊放的地方特色。為實(shí)現(xiàn)民營企業(yè)的刑事司法保護(hù)，各地檢察機(jī)關(guān)一致將相對(duì)不起訴作為涉案企業(yè)的最終處理結(jié)論。然而，在如何融入企業(yè)建立合規(guī)計(jì)劃這一預(yù)防企業(yè)再犯的內(nèi)部治理機(jī)制問題上，尚未得出統(tǒng)一的結(jié)論。以檢察機(jī)關(guān)作出相對(duì)不起訴決定和要求企業(yè)建立合規(guī)計(jì)劃的時(shí)間節(jié)點(diǎn)為區(qū)分，目前我國的企業(yè)合規(guī)不起訴試點(diǎn)主要有兩種模式：一是“相對(duì)不起訴+檢察建議”的事后合規(guī)模式；二是“企業(yè)附條件不起訴”的事前合規(guī)模式。

(一)“相對(duì)不起訴+檢察建議”的事后合規(guī)模式

所謂“相對(duì)不起訴+檢察建議”，是指對(duì)符合相對(duì)不起訴條件且有合規(guī)意愿的涉案企業(yè)，檢察機(jī)關(guān)先作出相對(duì)不起訴決定，其后再對(duì)涉案企業(yè)發(fā)出檢察建議，以檢察建議的形式督促企業(yè)進(jìn)行合規(guī)計(jì)劃的建設(shè)。該模式以檢察建議為企業(yè)建設(shè)合規(guī)的切入點(diǎn)，屬于檢察機(jī)關(guān)先作出相對(duì)不起訴決定，涉案企業(yè)再進(jìn)行合規(guī)計(jì)劃建設(shè)的事后合規(guī)模式。以江蘇省無錫市新吳區(qū)檢察院的試點(diǎn)為例，新吳區(qū)檢察院在辦理一起虛開增值稅發(fā)票案時(shí)，對(duì)涉案企業(yè)和犯罪嫌疑人作出不起訴決定。與此同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)先向稅務(wù)機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)制發(fā)《檢察意見書》，建議稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)被不起訴單位給予行政處罰，建議公安機(jī)關(guān)對(duì)被不起訴人的違法所得予以沒收，然后向涉案企業(yè)發(fā)出《檢察建議書》，督促其建立并完善企業(yè)合規(guī)計(jì)劃，加強(qiáng)企業(yè)內(nèi)控制度和企業(yè)犯罪預(yù)防機(jī)制防止再犯。(3)史濟(jì)峰：《不起訴決定助力企業(yè)煥發(fā)生機(jī)》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2020年6月12日，第003版。

然而，這一模式的缺陷也是顯而易見的。首先，涉案企業(yè)合規(guī)建設(shè)動(dòng)力不足。檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)對(duì)涉案企業(yè)作出相對(duì)不起訴的決定，意味著涉案企業(yè)已經(jīng)從刑事司法程序中脫離出來。此時(shí)再讓其進(jìn)行合規(guī)計(jì)劃的構(gòu)建，涉案企業(yè)幾乎喪失了進(jìn)行合規(guī)的動(dòng)力。即使涉案企業(yè)拒絕建立合規(guī)計(jì)劃，檢察機(jī)關(guān)也難以對(duì)其進(jìn)行有效懲戒。其次，涉案企業(yè)合規(guī)過程監(jiān)督不夠。為了保證合規(guī)計(jì)劃的有效性，涉案企業(yè)合規(guī)需要在檢察機(jī)關(guān)和第三方監(jiān)督評(píng)估組織的監(jiān)督下完成。然而，以檢察建議督促企業(yè)合規(guī)建設(shè)的模式，在企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的構(gòu)建過程中，難以對(duì)其進(jìn)行有效的監(jiān)督，最終導(dǎo)致其所建立的合規(guī)計(jì)劃難以達(dá)到預(yù)防企業(yè)再次犯罪的目的。最后，檢察建議強(qiáng)制力缺乏。就法律效力而言，檢察建議歸根結(jié)底是檢察機(jī)關(guān)發(fā)出的一種司法建議，不具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容一直難以得到有效執(zhí)行。(4)崔曉麗、李小榮：《制發(fā)檢察建議過程中存在的問題與應(yīng)對(duì)》，載《法學(xué)》2009年第3期，第158頁?？梢姡詸z察建議為基點(diǎn)的事后合規(guī)模式難以有效激發(fā)涉案企業(yè)進(jìn)行合規(guī)計(jì)劃建設(shè)的積極性，同時(shí)合規(guī)計(jì)劃的有效性也難以得到保障，極易形成應(yīng)付了事的“表面合規(guī)”，難以達(dá)成企業(yè)合規(guī)預(yù)防其再次犯罪的深層目的。

(二)“企業(yè)附條件不起訴”的事前合規(guī)模式

企業(yè)附條件不起訴是學(xué)理上的稱謂，由于事前合規(guī)模式的制度機(jī)理與刑事訴訟法中適用于未成年人的附條件不起訴制度極為類似，學(xué)界一般將其稱為企業(yè)附條件不起訴。試點(diǎn)檢察院一般將其稱為涉企案件刑事合規(guī)(5)浙江省岱山縣人民檢察院發(fā)布的《涉企案件刑事合規(guī)辦理規(guī)程(試行)》。、涉罪企業(yè)合規(guī)考察制度(6)遼寧省人民檢察院等十機(jī)關(guān)發(fā)布的《關(guān)于建立涉罪企業(yè)合規(guī)考察制度的意見》。、企業(yè)犯罪相對(duì)不起訴適用機(jī)制(7)深圳市寶安區(qū)人民檢察院發(fā)布的《企業(yè)犯罪相對(duì)不起訴適用機(jī)制改革試行辦法》。等等，也有檢察院立足實(shí)體法益，將其稱為法益修復(fù)考察。(8)深圳市龍華區(qū)人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于對(duì)涉民營經(jīng)濟(jì)刑事案件實(shí)行法益修復(fù)考察期的意見(試行)》。雖然試點(diǎn)檢察院對(duì)該模式的稱謂各不相同，但幾乎都是立足于相對(duì)不起訴，并將涉案企業(yè)合規(guī)建設(shè)融入相對(duì)不起訴的考察之中。具體而言，檢察機(jī)關(guān)對(duì)符合條件且作出合規(guī)承諾的涉案企業(yè)和犯罪嫌疑人暫時(shí)不予起訴，設(shè)立一定的考驗(yàn)期，在考驗(yàn)期內(nèi)對(duì)企業(yè)刑事合規(guī)情況進(jìn)行監(jiān)督考察，期滿后根據(jù)具體情況，對(duì)其作出起訴或者維持不起訴決定。該模式將建立合規(guī)作為檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定的先行條件，屬于先合規(guī)建設(shè)再視情況進(jìn)行相對(duì)不起訴的事前合規(guī)模式。

相較于事后合規(guī)模式，事前合規(guī)的優(yōu)勢(shì)在于檢察機(jī)關(guān)或第三方監(jiān)督評(píng)估組織能夠?qū)ι姘钙髽I(yè)的合規(guī)建設(shè)全程監(jiān)督，并且不起訴決定后置能夠檢驗(yàn)合規(guī)建設(shè)的有效性，從而讓合規(guī)制度切實(shí)植入企業(yè)發(fā)展肌理以發(fā)揮犯罪預(yù)防功能。實(shí)踐表明，目前大部分進(jìn)行試點(diǎn)的檢察院即是采用這種模式。(9)陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)不起訴制度研究》，載《中國刑事法雜志》2021年第1期，第79頁。雖然事前合規(guī)模式具備許多制度優(yōu)勢(shì)，以這種方式推進(jìn)合規(guī)不起訴制度也更為合理。然而，在法律尚未作出調(diào)整的情形下，該模式存在突破現(xiàn)行法律框架的嫌疑。首先，我國《刑事訴訟法》賦予了檢察機(jī)關(guān)對(duì)公訴案件提起訴訟或者作出不起訴決定的權(quán)力，而事前合規(guī)模式實(shí)質(zhì)上是一種暫緩起訴的權(quán)力。在起訴與不起訴的二元審查結(jié)論下，暫緩起訴無疑難以尋找既定法律條文的支持。其次，即便認(rèn)為事前合規(guī)模式是相對(duì)不起訴的一種處理形式，但其審查起訴期限也超過了規(guī)定期限。在審查起訴階段融入合規(guī)考察，待考察期過之后才作出起訴或不訴的決定?！缎淌略V訟法》規(guī)定檢察機(jī)關(guān)審查起訴的期限最長為45天，而合規(guī)考察期限一般為六個(gè)月以上一年以下，甚至有檢察院將合規(guī)考察期設(shè)定為一年以上兩年以下。(10)陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)不起訴制度研究》，載《中國刑事法雜志》2021年第1期，第83頁。顯而易見，合規(guī)考察期遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過審查起訴的法定期限。最后，我國雖然有附條件不起訴制度，但僅能適用于未成年人犯罪案件，并且還要滿足罪名范圍、罪行輕重以及悔罪表現(xiàn)等條件。事前合規(guī)模式使得涉罪企業(yè)合規(guī)建設(shè)成為不起訴所附加的條件，雖然這一構(gòu)造與附條件不起訴制度極為相似，但在現(xiàn)行制度框架下難以對(duì)企業(yè)適用專屬于未成年人的附條件不起訴制度。

三、合規(guī)不起訴作為企業(yè)刑事合規(guī)本土實(shí)踐的問題審視

不可否認(rèn)，現(xiàn)階段我國合規(guī)不起訴的試點(diǎn)取得了巨大成效，成功肩負(fù)起了刑事司法保護(hù)民營企業(yè)的政策期許，涌現(xiàn)出一大批保障企業(yè)繼續(xù)發(fā)展、防止企業(yè)涉案破產(chǎn)的典型案例。同時(shí)，我們也要清晰地認(rèn)識(shí)到，合規(guī)不起訴只是企業(yè)刑事合規(guī)制度構(gòu)建中的一個(gè)部分。企業(yè)刑事合規(guī)是一個(gè)貫穿實(shí)體與程序的制度，需要打破學(xué)科壁壘進(jìn)行通盤考慮?？梢哉f，企業(yè)刑事合規(guī)是迄今為止程序和實(shí)體結(jié)合最為緊密的制度。目前，有學(xué)者認(rèn)為涉案企業(yè)一旦進(jìn)入刑事審判程序，將導(dǎo)致不可避免的滅亡。為了有效保護(hù)企業(yè)，需要將刑事司法程序阻擋在審查起訴階段，即刑事合規(guī)在程序法上的作用遠(yuǎn)大于實(shí)體法，其構(gòu)建必要性也要甚于實(shí)體法。因而，應(yīng)當(dāng)以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為制度載體，通過程序法而非實(shí)體法為切入點(diǎn)建構(gòu)刑事合規(guī)制度。(11)趙恒：《認(rèn)罪答辯視域下的刑事合規(guī)計(jì)劃》，載《法學(xué)論壇》2020年第4期，第155頁。這種說法有一定的合理性，但也需要認(rèn)識(shí)到我國司法制度和國外制度的差異。

在國外的司法實(shí)踐中，一旦檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉案企業(yè)提出刑事指控，為了避免進(jìn)入刑事審判程序，企業(yè)與檢察機(jī)關(guān)之間進(jìn)行協(xié)商和解，最終以檢察機(jī)關(guān)放棄刑事起訴而告終。以美國《反海外腐敗法》(FCPA)的實(shí)踐為例，同意與司法部談判并進(jìn)行合作的涉案企業(yè)達(dá)到99%，極少有涉案企業(yè)真正進(jìn)入到訴訟程序。(12)[法]弗雷德里克·皮耶魯齊、馬修·阿倫：《美國陷阱》，法意譯，中信出版社2019年版，第136頁。然而，我國雖然已經(jīng)具備協(xié)商性司法的理念，但檢察機(jī)關(guān)的協(xié)商權(quán)力和空間相對(duì)狹窄。在追求罪刑法定的司法理念下，大部分企業(yè)犯罪案件需要進(jìn)入到審理階段，由人民法院對(duì)涉案企業(yè)和高管人員定罪量刑，這就需要企業(yè)刑事合規(guī)在實(shí)體層面進(jìn)行銜接。

現(xiàn)階段，以合規(guī)不起訴的企業(yè)刑事合規(guī)試點(diǎn)探索缺乏審判程序從實(shí)體對(duì)企業(yè)進(jìn)行激勵(lì)，僅從單一程序出罪視角構(gòu)建企業(yè)刑事合規(guī)。這一模式背后暴露出的是刑法和刑事訴訟法之間的阻隔尚未消除，零散化、碎片化的合規(guī)不起訴試點(diǎn)已經(jīng)涌現(xiàn)出一些不容忽視的問題，不僅遮蔽了企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)探索的視野，同時(shí)也限制了企業(yè)刑事合規(guī)發(fā)揮其預(yù)防企業(yè)犯罪、優(yōu)化犯罪治理機(jī)制的效用。

(一)檢察權(quán)和偵查權(quán)、審判權(quán)銜接不暢

隨著協(xié)商性司法理念的深入，檢察權(quán)擴(kuò)張幾乎已成為一個(gè)既定事實(shí)。在美國，檢察官在刑事司法程序中起著主導(dǎo)作用，不僅決定著是否立案、犯罪罪名以及是否進(jìn)行辯訴交易及其簽訂協(xié)議，引導(dǎo)著預(yù)審及審判策略，同時(shí)還經(jīng)常決定著被告的判決量刑。(13)趙赤：《起訴策略：檢察公訴制度的全球新發(fā)展》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2020年10月12日，第003版。我國《刑事訴訟法》規(guī)定，公訴案件審查起訴的權(quán)力由檢察機(jī)關(guān)行使。在起訴與不起訴的二元審查格局下，不起訴可以分為法定不起訴、酌定不起訴(相對(duì)不起訴)、證據(jù)不足不起訴以及附條件不起訴。無論是當(dāng)前進(jìn)行的合規(guī)不起訴試點(diǎn)，還是可預(yù)見的將來建立企業(yè)附條件不起訴制度，檢察機(jī)關(guān)都擁有合規(guī)計(jì)劃是否達(dá)標(biāo)、是否作出不起訴決定的權(quán)力。對(duì)于企業(yè)犯罪處理程序而言，這些無疑都增強(qiáng)了檢察機(jī)關(guān)的審查起訴權(quán)，擴(kuò)張了不起訴的案件適用范圍。

現(xiàn)階段，合規(guī)不起訴的試點(diǎn)主要由檢察機(jī)關(guān)推動(dòng)，形成了以檢察機(jī)關(guān)為主導(dǎo)的企業(yè)刑事合規(guī)本土探索模式。以最高人民檢察院為首的各級(jí)檢察院對(duì)企業(yè)刑事合規(guī)制度顯露出極大的熱情，但公安機(jī)關(guān)和人民法院則較少參與。我國《憲法》第140條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律?！庇纱耍龣C(jī)關(guān)相互負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約的工作機(jī)制成為刑事訴訟的原則之一。應(yīng)當(dāng)明確，構(gòu)建企業(yè)刑事合規(guī)不是一個(gè)機(jī)關(guān)的事，需要三個(gè)機(jī)關(guān)共同參與、相互配合。同時(shí)，在分工負(fù)責(zé)的配合中體現(xiàn)相互制約。相互制約需要各機(jī)關(guān)在職權(quán)范圍內(nèi)嚴(yán)格把關(guān)、互相牽制、互相約束，這就需要各機(jī)關(guān)之間權(quán)力配置相對(duì)均衡。一方權(quán)力增強(qiáng)，則會(huì)導(dǎo)致權(quán)力配置不均衡，從而難以達(dá)到相互制約的目的。

檢察權(quán)擴(kuò)張使得偵查權(quán)和審判權(quán)之間產(chǎn)生矛盾，進(jìn)而造成公檢法之間銜接不暢。具體而言，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，限縮審判權(quán)。眾所周知，定罪量刑是人民法院行使審判權(quán)的核心活動(dòng)，但其權(quán)力行使需要案件進(jìn)入審判程序。合規(guī)不起訴試點(diǎn)將涉案企業(yè)合規(guī)建設(shè)作為認(rèn)定企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰的考察事項(xiàng)，對(duì)符合合規(guī)要求的企業(yè)認(rèn)定為情節(jié)輕微，并且作出相對(duì)不起訴的決定。這一機(jī)制擴(kuò)大了檢察院不起訴的適用范圍，將本應(yīng)進(jìn)入刑事審判程序的涉案企業(yè)從刑事程序中剝離出來，致使審判權(quán)受到限縮。其二，消解偵查權(quán)。在建立了企業(yè)刑事合規(guī)制度的國家中，對(duì)企業(yè)涉嫌實(shí)施的商事犯罪案件，通常由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行立案行使偵查權(quán)。(14)陳瑞華：《刑事訴訟的合規(guī)激勵(lì)模式》，載《中國法學(xué)》2020年第6期，第237頁。檢察機(jī)關(guān)可以在偵查階段就與符合條件的企業(yè)簽署暫緩起訴協(xié)議，同一機(jī)關(guān)內(nèi)部不會(huì)造成偵查權(quán)和審查起訴權(quán)的矛盾。然而，我國企業(yè)涉嫌的犯罪案件通常由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查。公安機(jī)關(guān)對(duì)涉案企業(yè)進(jìn)行數(shù)月甚至數(shù)年的偵查活動(dòng)，耗費(fèi)了巨大的人力物力。將所有證據(jù)收集齊全并移送檢察院審查起訴，卻讓檢察機(jī)關(guān)以涉案企業(yè)進(jìn)行合規(guī)為由作出不起訴決定，如此極易挫傷公安機(jī)關(guān)的偵查積極性。此外，在經(jīng)濟(jì)下行壓力增大和疫情的雙重影響的當(dāng)下，大部分企業(yè)已經(jīng)變得相當(dāng)脆弱。偵查機(jī)關(guān)缺乏合規(guī)意識(shí)，在偵查過程中凍結(jié)、查封、扣押涉案企業(yè)財(cái)產(chǎn)，極易造成涉案企業(yè)在偵查過程中瀕臨破產(chǎn)的局面。此時(shí)，再由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行合規(guī)營救，即便作出不起訴決定也回天乏力，該企業(yè)或?qū)⒉豢杀苊獾刈呦蚱飘a(chǎn)死亡。

(二)限縮企業(yè)刑事合規(guī)適用范圍

推進(jìn)企業(yè)刑事合規(guī)制度的根本目的在于，促使企業(yè)植入合規(guī)計(jì)劃、加強(qiáng)企業(yè)內(nèi)控管理以進(jìn)行犯罪預(yù)防，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)企業(yè)犯罪治理體系的現(xiàn)代化，同時(shí)也能以“防患于未然”的預(yù)防視野保護(hù)企業(yè)健康發(fā)展。從這一目的出發(fā)，對(duì)企業(yè)進(jìn)行合規(guī)計(jì)劃建立的制度激勵(lì)不能僅僅限于審查起訴階段，需要在刑事訴訟的整個(gè)過程都對(duì)其進(jìn)行合規(guī)激勵(lì)。合規(guī)不起訴的試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)表明，雖然以相對(duì)不起訴為手段督促涉案企業(yè)合規(guī)能夠起到一定的作用，但相對(duì)而言，合規(guī)不起訴的適用范圍還較為狹窄。一般來說，適用合規(guī)不起訴需要滿足以下三個(gè)條件：第一，涉案企業(yè)需要滿足相應(yīng)的適用條件，例如：納稅數(shù)額、行業(yè)影響力、合規(guī)建設(shè)意愿等。第二，涉案企業(yè)的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員也需要滿足一定的條件，例如：主管人員可能被判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或單處罰金；主管人員為初犯、偶犯；主管人員認(rèn)罪認(rèn)罰等。第三，還需要排除以下情形的適用：(1)個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立公司、企業(yè)或公司、企業(yè)設(shè)立后以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的；(2)涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)、涉黑涉惡犯罪的；(3)造成巨大社會(huì)負(fù)面影響的；等等。

可見，現(xiàn)階段適用合規(guī)不起訴的適用范圍，主要是一些犯罪情節(jié)較為輕微的涉案企業(yè)。究其原因，相對(duì)不起訴的適用條件為“犯罪情節(jié)輕微且按照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰”。為了不突破該適用條件，只能在試點(diǎn)中將案件范圍設(shè)定在如此狹小的區(qū)域。對(duì)于較為重大的企業(yè)犯罪案件，檢察機(jī)關(guān)只能對(duì)涉案企業(yè)和企業(yè)高管提起公訴。在司法實(shí)踐中，大部分案件中需要適用合規(guī)不起訴的涉案企業(yè)都不滿足情節(jié)輕微的條件。(15)黎宏：《企業(yè)合規(guī)不起訴：誤解及糾正》，載《中國法律評(píng)論》2021年第3期，第187頁。對(duì)重大案件的涉案企業(yè)來說，其所反映出的企業(yè)合規(guī)必要性更大，政策期待也更為強(qiáng)烈。然而，進(jìn)入審判階段之后，由于實(shí)體合規(guī)激勵(lì)機(jī)制尚未建立，企業(yè)合規(guī)計(jì)劃將難以在涉案企業(yè)內(nèi)部建立，該涉案企業(yè)缺乏合規(guī)管理的犯罪預(yù)防機(jī)制，極易重蹈覆轍。

面對(duì)現(xiàn)階段合規(guī)不起訴適用范圍狹窄的問題，有觀點(diǎn)認(rèn)為合規(guī)不起訴試點(diǎn)的步子應(yīng)當(dāng)邁得大一些，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大合規(guī)不起訴的適用范圍，將“三年以下有期徒刑”的限制放寬。同時(shí)，探索建立我國的企業(yè)附條件不起訴制度，以掙脫相對(duì)不起訴中“犯罪情節(jié)輕微”的情節(jié)限制。(16)李勇：《檢察視角下中國刑事合規(guī)之構(gòu)建》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第4期，第111頁。筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)值得商榷，應(yīng)當(dāng)對(duì)合規(guī)程序出罪的激勵(lì)模式秉承謹(jǐn)慎的態(tài)度。建立企業(yè)附條件不起訴制度確有必要，但其適用范圍應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制。企業(yè)刑事合規(guī)的目的是降低企業(yè)刑事風(fēng)險(xiǎn)，而非完全免除企業(yè)刑事風(fēng)險(xiǎn)。擴(kuò)大合規(guī)不起訴的適用范圍，確實(shí)能夠擴(kuò)大涉案企業(yè)建立合規(guī)計(jì)劃的規(guī)模，但同時(shí)也存在突破罪刑法定原則的嫌疑，并且也不當(dāng)放縱了涉案企業(yè)。對(duì)于在審查起訴階段不符合不起訴條件的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決提起公訴。此時(shí)，就需要在審判過程中融入合規(guī)計(jì)劃的實(shí)體激勵(lì)，通過法院的審判推進(jìn)涉案企業(yè)建立合規(guī)計(jì)劃。一方面，擴(kuò)大了企業(yè)刑事合規(guī)的適用范圍，對(duì)所有涉案企業(yè)都能有效進(jìn)行合規(guī)激勵(lì)；另一方面，對(duì)犯罪企業(yè)進(jìn)行了有效懲處，在預(yù)防企業(yè)再犯的同時(shí)也實(shí)現(xiàn)了打擊犯罪。

(三)可能不當(dāng)放縱涉案企業(yè)和責(zé)任人

隨著一元懲罰主義遏制犯罪的效果趨弱，預(yù)防犯罪逐漸成為犯罪治理的重點(diǎn)。在我國保護(hù)民營企業(yè)的政策背景下，企業(yè)合規(guī)成為保護(hù)涉案企業(yè)的一劑良藥，防止司法機(jī)關(guān)“辦一起案子，就垮掉一個(gè)企業(yè)”的雙輸局面。企業(yè)合規(guī)不僅實(shí)現(xiàn)了預(yù)防涉案企業(yè)再犯，同時(shí)也實(shí)現(xiàn)了保護(hù)民營企業(yè)制度化。然而，強(qiáng)調(diào)保護(hù)并不意味著要放棄打擊，而是需要司法機(jī)關(guān)在打擊企業(yè)犯罪的過程中不忘保護(hù)企業(yè)，實(shí)現(xiàn)“保護(hù)與打擊并重”的企業(yè)犯罪治理理念。合規(guī)不起訴的試點(diǎn)對(duì)承諾構(gòu)建合規(guī)計(jì)劃的涉案企業(yè)，在其考驗(yàn)期滿之后作出相對(duì)不起訴的決定，可能導(dǎo)致對(duì)涉案企業(yè)的不當(dāng)放縱。在美國，檢察機(jī)關(guān)與涉案企業(yè)簽訂暫緩起訴協(xié)議之前，不僅需要涉案企業(yè)承諾建立或完善合規(guī)計(jì)劃，同時(shí)還需要涉案企業(yè)繳納一筆高額罰款。(17)陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)制度的三個(gè)維度——比較法視野下的分析》，載《比較法研究》2019年第3期，第66頁。因此，涉案企業(yè)雖然能夠避免定罪處刑所帶來的名譽(yù)上的負(fù)面影響，防止后續(xù)經(jīng)營活動(dòng)中信譽(yù)度降低、合作伙伴流失等長期不利，但也通過支付罰款得到應(yīng)有的懲罰。反觀我國合規(guī)不起訴試點(diǎn)，幾乎沒有檢察院吸納在不起訴之前要求涉案企業(yè)繳納罰款這一條件，僅有檢察院通過發(fā)出《檢查意見書》建議工商部門、稅務(wù)部門等行政機(jī)關(guān)對(duì)其作出行政處罰。這是我國檢察機(jī)關(guān)與國外檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)差異所決定的。我國檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其所行使的法律監(jiān)督職能決定了檢察機(jī)關(guān)不能進(jìn)行實(shí)體性、終局性的行政懲罰。(18)時(shí)延安：《單位刑事案件的附條件不起訴與企業(yè)治理理論探討》，載《中國刑事法雜志》2020年第3期，第58頁。此外，以繳納罰款作為合規(guī)不起訴的前置條件，這一做法有“花錢買刑”的嫌疑。在建立合規(guī)計(jì)劃的同等條件下，能夠繳納罰款的企業(yè)檢察機(jī)關(guān)則作出不起訴決定，無力繳納罰款的企業(yè)則無法獲取不起訴的決定，有違法律面前人人平等原則。然而，以當(dāng)前合規(guī)不起訴試點(diǎn)來看，涉案企業(yè)要獲得檢察院相對(duì)不起訴的決定，僅需進(jìn)行合規(guī)計(jì)劃的構(gòu)建，而無須在刑事司法程序中得到其他的懲罰。合規(guī)甚至可能成為涉案企業(yè)規(guī)避懲罰的手段，這與合規(guī)不起訴試點(diǎn)的初衷背道而馳。

此外，合規(guī)不起訴試點(diǎn)可能不當(dāng)放縱的還有涉案企業(yè)責(zé)任人。在國外的企業(yè)刑事合規(guī)制度實(shí)踐中，涉案企業(yè)和企業(yè)責(zé)任人實(shí)現(xiàn)處罰上的分離，刑事司法對(duì)二者采取了截然不同的態(tài)度，即寬容地對(duì)待企業(yè)，但要嚴(yán)厲地懲罰責(zé)任人。(19)黎宏：《企業(yè)合規(guī)不起訴：誤解及糾正》，載《中國法律評(píng)論》2021年第3期，第183頁。因此，無論是程序上簽訂暫緩起訴協(xié)議還是實(shí)體上減輕量刑，這種處罰上的“優(yōu)惠”都是針對(duì)企業(yè)，對(duì)企業(yè)負(fù)責(zé)人則不能適用。背后的原因不難理解，通過刑事法上的激勵(lì)促使企業(yè)內(nèi)嵌入合規(guī)計(jì)劃，優(yōu)化企業(yè)內(nèi)部管理制度以防止其再次犯罪。這種“優(yōu)惠”以降低企業(yè)再犯可能性為對(duì)價(jià)，但企業(yè)合規(guī)計(jì)劃并不能預(yù)防企業(yè)責(zé)任人再犯，因此其也無法獲得處罰上的寬容。對(duì)此，我國采取了截然不同的做法。環(huán)顧試點(diǎn)單位合規(guī)不起訴的適用對(duì)象，大部分地區(qū)檢察院不僅對(duì)涉案企業(yè)適用不起訴，同時(shí)也對(duì)涉案企業(yè)責(zé)任人適用不起訴。將企業(yè)和負(fù)責(zé)人不加區(qū)分地同時(shí)適用不起訴，可謂是我國企業(yè)刑事合規(guī)制度探索的首創(chuàng)。

長期以來，受到“重自然人犯罪，輕單位犯罪”觀念的影響，我國立法和司法主要關(guān)注的是自然人犯罪。在單位犯罪中，處罰自然人是處罰單位的前提，單位在一定程度上被視為自然人的附屬品。并且，我國企業(yè)尚未完成資本化轉(zhuǎn)型，個(gè)人(特別是創(chuàng)始人)直接影響著企業(yè)生存發(fā)展的命運(yùn)，一旦企業(yè)負(fù)責(zé)人被判處刑罰，該企業(yè)或不可避免地走向破產(chǎn)。(20)陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)不起訴制度研究》，載《中國刑事法雜志》2021年第1期，第84頁。在這一背景下，企業(yè)和企業(yè)負(fù)責(zé)人的命運(yùn)緊緊綁在一起，保護(hù)民營企業(yè)的同時(shí)也蘊(yùn)含著保護(hù)民營企業(yè)家的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。因此，既放過企業(yè)又放過責(zé)任人的做法深刻體現(xiàn)了本土化的制度探索理念。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，企業(yè)刑事合規(guī)的本土實(shí)踐需要依據(jù)現(xiàn)行制度體系進(jìn)行構(gòu)建，全盤吸收域外制度難以應(yīng)對(duì)本土企業(yè)犯罪治理實(shí)踐。然而，對(duì)舶來制度進(jìn)行本土化形塑需要嚴(yán)守罪刑法定的底線。正如檢察機(jī)關(guān)一再強(qiáng)調(diào)的那樣，保護(hù)民營企業(yè)是“平等保護(hù)”，倡導(dǎo)“少捕慎訴”，并非“一味從寬”。因此，在企業(yè)刑事合規(guī)的本土探索中，不能因?yàn)樵撟匀蝗耸瞧髽I(yè)責(zé)任人就對(duì)其同時(shí)進(jìn)行合規(guī)不起訴。單純以企業(yè)責(zé)任人的身份作為相對(duì)不起訴的依據(jù)，這一做法不僅有違背罪刑法定原則和法律面前人人平等原則的嫌疑，同時(shí)也不當(dāng)放縱了涉案企業(yè)責(zé)任人，難以對(duì)犯罪進(jìn)行有效懲處。

四、企業(yè)刑事合規(guī)本土實(shí)踐的路徑匡正

企業(yè)合規(guī)不起訴試點(diǎn)開啟了我國企業(yè)刑事合規(guī)本土探索的實(shí)踐，對(duì)促進(jìn)我國企業(yè)刑事合規(guī)整體構(gòu)建具有開創(chuàng)性作用。然而，單一平面化的程序出罪構(gòu)建思維，導(dǎo)致企業(yè)刑事合規(guī)的本土探索暴露出上文中亟待解決的問題，需要改變思路進(jìn)行整體化、系統(tǒng)化的構(gòu)建。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)肯定企業(yè)刑事合規(guī)的理念和制度，其通過在企業(yè)內(nèi)部植入合規(guī)計(jì)劃更新企業(yè)內(nèi)部管理以預(yù)防犯罪，在降低企業(yè)刑事風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)也實(shí)現(xiàn)企業(yè)保護(hù)制度化，這一制度有助于國家和企業(yè)在企業(yè)犯罪治理領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)共贏。但是，我們應(yīng)當(dāng)在當(dāng)前本土實(shí)踐探索路徑上做出改變，轉(zhuǎn)變單一程序出罪的探索模式，打通刑事程序法和刑事實(shí)體法，以刑事一體化的整體思維探索建立多維立體的企業(yè)刑事合規(guī)體系。

(一)以刑事一體化理念為路徑指引

整體思維是刑事法學(xué)研究不可或缺的一種思維方法。目前，學(xué)界對(duì)刑事一體化理念已經(jīng)達(dá)成廣泛共識(shí)。其要義在于，刑法和刑法運(yùn)行出于內(nèi)外協(xié)調(diào)的狀態(tài)才能發(fā)揮最佳刑法功能。(21)儲(chǔ)槐植：《建立刑事一體化思想》，載《中外法學(xué)》1989年第1期，第3頁。儲(chǔ)槐植教授曾指出，要實(shí)現(xiàn)刑事一體化，需要充分強(qiáng)調(diào)“化”的作用，即深度融合。刑法學(xué)應(yīng)當(dāng)與有關(guān)刑事科學(xué)緊密結(jié)合，疏通學(xué)科間的隔閡，從而達(dá)到彼此促進(jìn)的目的。(22)儲(chǔ)槐植：《再說刑事一體化》，載《法學(xué)》2004年第3期，第74頁。刑事訴訟法作為實(shí)現(xiàn)刑法實(shí)體的程序法，刑事一體化的首要目標(biāo)是要實(shí)現(xiàn)二者的深度融合和內(nèi)部協(xié)調(diào)。(23)李勇：《跨越實(shí)體與程序的鴻溝——刑事一體化走向深入的第一步》，載《法治現(xiàn)代化研究》2020年第1期，第68頁。這就要求，無論是宏觀上的犯罪治理，還是微觀上的刑事制度，都需要打破實(shí)體與程序之間的阻隔，充分融合刑法和刑事訴訟法。事實(shí)上，大部分刑事制度實(shí)體與程序處于水乳交融的狀態(tài)，需要刑法和刑事訴訟法共同著力。以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為例，在犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰之后獲得“實(shí)體從寬，程序從簡”的優(yōu)惠，前者是實(shí)體上的激勵(lì)，后者是程序上的激勵(lì)，其制度背后有著實(shí)體與程序的雙重考量。

從域外經(jīng)驗(yàn)來看，企業(yè)刑事合規(guī)遵循著“刑事一體化”意義上的整體構(gòu)造。對(duì)企業(yè)建立合規(guī)計(jì)劃的激勵(lì)不僅體現(xiàn)在程序上，同時(shí)也體現(xiàn)在實(shí)體上。在美國，企業(yè)刑事合規(guī)對(duì)涉案企業(yè)的激勵(lì)主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，將企業(yè)合規(guī)計(jì)劃作為檢察官?zèng)Q定是否對(duì)其提起訴訟的重要依據(jù)。在檢察機(jī)關(guān)起訴程序中，涉罪企業(yè)可以與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成暫緩起訴協(xié)議(DPA)和不起訴協(xié)議(NPA)。檢察機(jī)關(guān)與企業(yè)簽訂協(xié)議，對(duì)企業(yè)設(shè)立一定時(shí)期的考驗(yàn)期，責(zé)令企業(yè)繳納高額罰款并建立或完善合規(guī)計(jì)劃。(24)陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)制度的三個(gè)維度——比較法視野下的分析》，載《比較法研究》2019年第3期，第66頁。在考驗(yàn)期內(nèi)，檢察機(jī)關(guān)向企業(yè)派駐合規(guī)監(jiān)察官或第三方合規(guī)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，對(duì)企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的完整過程進(jìn)行監(jiān)督，并且企業(yè)需要向檢察機(jī)關(guān)定期匯報(bào)合規(guī)計(jì)劃的進(jìn)展情況?？简?yàn)期內(nèi)完善了合規(guī)計(jì)劃的涉案企業(yè)，檢察機(jī)關(guān)可以撤銷對(duì)其的指控。其二，將企業(yè)合規(guī)計(jì)劃作為法官對(duì)涉案企業(yè)進(jìn)行量刑的參考因素。

就我國試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)而言，企業(yè)刑事合規(guī)的整體構(gòu)建需要以刑事一體化為理念指引。首先要明確，合規(guī)不起訴的試點(diǎn)并不能等同于企業(yè)刑事合規(guī)。我們所要建立的是企業(yè)刑事合規(guī)制度，需要從程序法和實(shí)體法兩個(gè)層面同步進(jìn)行構(gòu)建。合規(guī)不起訴作為程序法上的激勵(lì)機(jī)制，是企業(yè)刑事合規(guī)整體的一個(gè)部分，甚至只是一小部分。在我國有罪必訴的刑事司法環(huán)境下，企業(yè)刑事合規(guī)制度的構(gòu)建重心應(yīng)當(dāng)更加著眼于實(shí)體法，通過實(shí)體法融入企業(yè)合規(guī)計(jì)劃有著更為廣闊的適用空間。現(xiàn)階段，已經(jīng)有檢察院意識(shí)到合規(guī)對(duì)量刑的影響，在試點(diǎn)中推行“企業(yè)合規(guī)量刑從寬”。以深圳市寶安區(qū)人民檢察院的試點(diǎn)為例，對(duì)不符合相對(duì)不起訴機(jī)制但符合從寬處理?xiàng)l件的，可以從寬處理。然而，這一從寬處理缺乏實(shí)體法依據(jù)，只能將其融入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，將企業(yè)合規(guī)認(rèn)定為認(rèn)罪認(rèn)罰的表現(xiàn)之一，從而使涉案企業(yè)獲得從寬處理。

(二)企業(yè)刑事合規(guī)多維構(gòu)造體系之提倡

企業(yè)刑事合規(guī)多維構(gòu)造體系，是在刑事一體化理念的指引下，通過刑法和刑訴法上的整體構(gòu)建，從多個(gè)維度促使企業(yè)建立合規(guī)計(jì)劃的刑事制度體系。不同于平面式的單一激勵(lì)模式，企業(yè)刑事合規(guī)多維構(gòu)造體系具有三個(gè)特征，即激勵(lì)模式的多樣性、參與機(jī)關(guān)的整體性以及強(qiáng)制程度的階梯性。

1.激勵(lì)模式的多樣性

值得注意的是，雖然企業(yè)刑事合規(guī)制度的目的都是激勵(lì)企業(yè)建立合規(guī)計(jì)劃，但這種激勵(lì)并非只有一種模式。橫向?qū)Ρ仁澜绶秶鷥?nèi)的企業(yè)刑事合規(guī)制度，激勵(lì)企業(yè)建立合規(guī)計(jì)劃主要有三種模式：正向激勵(lì)模式、反向激勵(lì)模式和正反向并存的激勵(lì)模式。正向激勵(lì)模式，是指通過刑事實(shí)體法和程序法上的暫緩起訴或量刑減輕的正向激勵(lì)，促使企業(yè)自愿建立合規(guī)計(jì)劃的模式，這一模式的典型國家是美國。反向激勵(lì)模式，是以行政或刑事手段強(qiáng)制企業(yè)進(jìn)行合規(guī)建設(shè)，采用這一模式推行刑事合規(guī)的典型國家當(dāng)屬法國。(25)2016年法國《薩賓第二法案》規(guī)定：“每個(gè)大型企業(yè)都應(yīng)當(dāng)建立和實(shí)施反賄賂合規(guī)計(jì)劃，建立合規(guī)制度是企業(yè)和企業(yè)高管的法定義務(wù)?！比绻髽I(yè)沒有建立相應(yīng)的反賄賂合規(guī)計(jì)劃，即使企業(yè)并未實(shí)施賄賂行為，法國反腐敗局也可據(jù)此對(duì)企業(yè)和高管個(gè)人處以行政罰款，并要求企業(yè)和高管在三年內(nèi)完成反賄賂合規(guī)計(jì)劃的建立。此外，對(duì)于構(gòu)成犯罪且仍尚未進(jìn)行合規(guī)建設(shè)的企業(yè)，法院將判令企業(yè)在一定期限內(nèi)建立反賄賂合規(guī)計(jì)劃。在期限內(nèi)，反腐敗局負(fù)責(zé)監(jiān)督、協(xié)助企業(yè)建立合規(guī)計(jì)劃，并企業(yè)承擔(dān)這一過程中的所有費(fèi)用。對(duì)于未能按照要求建立合規(guī)計(jì)劃者，不僅可以對(duì)單位和自然人判處罰金，而且對(duì)自然人可以判處二年以下監(jiān)禁刑。參見陳瑞華：《法國〈薩賓第二法案〉與刑事合規(guī)問題》，載《中國律師》2019年第5期，第82頁。正反向激勵(lì)并存模式，是指一方面有效企業(yè)合規(guī)計(jì)劃作為減輕或阻卻企業(yè)刑事責(zé)任，另一方面在員工實(shí)施犯罪行為且企業(yè)無法自證自己盡了預(yù)防犯罪的責(zé)任時(shí)，即未制定合規(guī)計(jì)劃或者制定完全無效的合規(guī)計(jì)劃，企業(yè)要構(gòu)成失職罪。這種模式最為典型的是意大利和英國。(26)意大利第231號(hào)法令規(guī)定，企業(yè)在犯罪前建立有效合規(guī)計(jì)劃可阻卻企業(yè)刑事責(zé)任，在犯罪發(fā)生后建立和完善合規(guī)計(jì)劃，也可以獲得免除取消資格、降低經(jīng)濟(jì)制裁等優(yōu)待。英國與意大利類似，在正向激勵(lì)上采取相似的手段，同時(shí)，在《反賄賂法案》第7條中設(shè)置“商業(yè)組織預(yù)防賄賂失職罪”。當(dāng)企業(yè)員工為獲取業(yè)務(wù)，實(shí)施了商業(yè)賄賂行為時(shí)，企業(yè)如不能舉出證據(jù)證明自己實(shí)施了有效的合規(guī)計(jì)劃防止內(nèi)部員工實(shí)施賄賂犯罪，即構(gòu)成商業(yè)組織預(yù)防賄賂失職罪，從而倒逼企業(yè)建立并運(yùn)行有效合規(guī)計(jì)劃。參見魏昌東：《企業(yè)自我控制機(jī)制與中國商業(yè)賄賂犯罪治理構(gòu)建》，載《求索》2011第12期，第165頁。就我國當(dāng)前合規(guī)不起訴試點(diǎn)而言，以相對(duì)不起訴作為建立企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的激勵(lì)，是典型的正向激勵(lì)。需要認(rèn)識(shí)到，建立合規(guī)計(jì)劃預(yù)防企業(yè)犯罪不僅是國家犯罪治理的需要，同時(shí)也是企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任。對(duì)涉及犯罪后仍拒絕進(jìn)行合規(guī)建設(shè)的企業(yè)，作為制裁手段的刑事合規(guī)需要采用國家強(qiáng)制保障進(jìn)行強(qiáng)制推行，以刑事合規(guī)的手段內(nèi)嵌入企業(yè)內(nèi)部治理，防止企業(yè)再次犯罪。此時(shí)，需要強(qiáng)制合規(guī)的反向激勵(lì)補(bǔ)齊單一正向激勵(lì)模式留下的罅隙，形成全方位的企業(yè)合規(guī)激勵(lì)。

筆者認(rèn)為，我國應(yīng)當(dāng)構(gòu)建正反向并存的激勵(lì)模式：以企業(yè)自愿合規(guī)計(jì)劃建設(shè)為主，強(qiáng)制建設(shè)為補(bǔ)充。即以刑事法的正向激勵(lì)為主要激勵(lì)機(jī)制，對(duì)于構(gòu)成犯罪且尚未建立合規(guī)計(jì)劃的企業(yè)，法院可以判決其強(qiáng)制建立合規(guī)計(jì)劃。具體而言，正反向并存的激勵(lì)模式應(yīng)當(dāng)從以下兩個(gè)方面著手。

一是正向激勵(lì)機(jī)制。程序法上，在合規(guī)不起訴試點(diǎn)的基礎(chǔ)上建立企業(yè)附條件不起訴制度。同時(shí)，要嚴(yán)格限制企業(yè)附條件不起訴的適用范圍，將案件范圍限縮到犯罪情節(jié)輕微。檢察機(jī)關(guān)對(duì)符合企業(yè)附條件不起訴適用條件的涉案企業(yè)，可以要求第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制管理委員會(huì)在專業(yè)人員名錄庫中，隨機(jī)抽選人員組成第三方監(jiān)督評(píng)估組織。第三方監(jiān)督評(píng)估組織對(duì)涉案企業(yè)提交的專項(xiàng)或者多項(xiàng)合規(guī)計(jì)劃進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，并根據(jù)合規(guī)計(jì)劃內(nèi)容對(duì)涉案企業(yè)確定合規(guī)考察期限。期限屆滿后，參照第三方監(jiān)督評(píng)估組織制作的合規(guī)考察書面報(bào)告的結(jié)論，檢察機(jī)關(guān)將撤銷此前所做出的附條件不起訴決定，對(duì)符合合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)的涉案企業(yè)做出不起訴決定，違反規(guī)定或合規(guī)計(jì)劃不成功的涉案企業(yè)則提起公訴。(27)李勇：《檢察視角下中國刑事合規(guī)之構(gòu)建》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第4期，第111頁。實(shí)體法上，將企業(yè)建立合規(guī)計(jì)劃作為減輕量刑的法定情節(jié)。在世界范圍內(nèi)，減輕量刑作為企業(yè)刑事合規(guī)制度的主要激勵(lì)方式，將企業(yè)建立合規(guī)計(jì)劃作為實(shí)體法上從寬處罰的量刑情節(jié)，是我國企業(yè)刑事合規(guī)正向激勵(lì)的應(yīng)有之義。(28)李勇：《“合規(guī)計(jì)劃”中須有刑法擔(dān)當(dāng)》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2018年5月24日，第003版；孫國祥：《刑事合規(guī)的理念、機(jī)能和中國的構(gòu)建》，載《中國刑事法雜志》2019年第2期，第23頁；李本燦：《刑事合規(guī)的制度邊界》，載《法學(xué)論壇》2020年第4期，第143頁。在刑罰理論上，報(bào)應(yīng)刑和預(yù)防刑決定了刑罰的上下閾值，即責(zé)任刑決定刑罰的上限，預(yù)防刑決定刑罰的下限。(29)張明楷：《論預(yù)防刑的裁量》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第1期，第102-103頁。將合規(guī)計(jì)劃作為從寬處罰的依據(jù)，意味著刑法不再拘泥于危害結(jié)果等已然因素，而是將企業(yè)預(yù)防犯罪的積極努力以及再犯可能性等因素納入刑罰裁量的現(xiàn)實(shí)考量范圍之內(nèi)。對(duì)涉罪企業(yè)而言，建立合規(guī)計(jì)劃意味著其預(yù)防必要性降低，因而，可以在預(yù)防刑限度內(nèi)對(duì)企業(yè)從輕處罰。

二是反向激勵(lì)機(jī)制。就制裁的目的而言，制裁是為了讓行為人遵守規(guī)則，科以重罰本身并非其目的。因此，如果科以較輕的制裁就能引導(dǎo)個(gè)體遵守法律，就沒有必要施以重的制裁。(30)[日]佐伯仁志：《制裁論》，丁勝明譯，北京大學(xué)出版社2018年版，第40頁。目前，我國《刑法》對(duì)單位犯罪僅規(guī)定了罰金刑，罰金刑立足于事后懲戒與制裁，難以發(fā)揮刑罰對(duì)涉罪企業(yè)進(jìn)行預(yù)防犯罪的作用，需要對(duì)涉罪企業(yè)施以預(yù)防刑制裁。通過擴(kuò)充現(xiàn)有制裁體系的種類，將強(qiáng)制企業(yè)建立合規(guī)計(jì)劃作為一種預(yù)防性制裁手段。對(duì)于構(gòu)成犯罪且在訴訟過程中仍不愿建立或完善合規(guī)計(jì)劃的企業(yè)，法院可以判決企業(yè)在一定期限內(nèi)強(qiáng)制建立合規(guī)計(jì)劃，并定期向法院匯報(bào)建設(shè)進(jìn)度。在以單一罰金刑作為企業(yè)刑罰承擔(dān)方式的語境下，將建立合規(guī)計(jì)劃作為對(duì)涉案企業(yè)的保安處分措施，以強(qiáng)制的手段將合規(guī)計(jì)劃內(nèi)嵌入企業(yè)內(nèi)部治理。合規(guī)計(jì)劃重構(gòu)與改革企業(yè)內(nèi)部管理制度以消除或抑制企業(yè)內(nèi)部的致罪因素來防范，修復(fù)企業(yè)自身的預(yù)防制度缺失、法紀(jì)監(jiān)督松弛以及守法文化淡漠等治理缺陷，從而防止企業(yè)再次走上犯罪的道路。此時(shí)，推行企業(yè)合規(guī)計(jì)劃不再是以正向激勵(lì)為手段，而是強(qiáng)制企業(yè)建立合規(guī)計(jì)劃，體現(xiàn)了正反向激勵(lì)并存機(jī)制下的反向激勵(lì)之維。

2.參與機(jī)關(guān)的整體性

刑事一體化不僅要求刑法結(jié)構(gòu)合理協(xié)調(diào)，也需要刑法運(yùn)作機(jī)制順暢。刑法和刑事訴訟法的協(xié)調(diào)與融合不僅是理念層面的宏觀敘事，同時(shí)也需要制度和實(shí)踐層面的微觀展開。制度層面的協(xié)調(diào)是刑事法深度融合之前提，各個(gè)機(jī)關(guān)的整體參與是刑事法深度融合的保障。企業(yè)刑事合規(guī)是一場(chǎng)變革傳統(tǒng)企業(yè)犯罪治理的宏大敘事，其整體構(gòu)建和微觀實(shí)踐并非某一個(gè)機(jī)關(guān)能夠獨(dú)立完成的任務(wù)，需要司法機(jī)關(guān)和相關(guān)部門的整體參與與統(tǒng)籌協(xié)調(diào)。要實(shí)現(xiàn)企業(yè)刑事合規(guī)制度的整體融合，需要協(xié)調(diào)好內(nèi)外兩個(gè)關(guān)系所涉及的機(jī)關(guān)和機(jī)構(gòu)：一是內(nèi)部關(guān)系協(xié)調(diào)，即公安、檢察院和法院之間的分工配合；二是外部關(guān)系協(xié)調(diào)，即第三方監(jiān)督評(píng)估組織以及第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制管理委員會(huì)、工商部門、稅務(wù)部門等行政機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)負(fù)責(zé)。

第一，內(nèi)部關(guān)系協(xié)調(diào)主要關(guān)注的是促使企業(yè)進(jìn)行合規(guī)計(jì)劃的承諾與建立問題，需要公檢法三機(jī)關(guān)共同為涉案企業(yè)建立合規(guī)計(jì)劃創(chuàng)造條件。首先，公安機(jī)關(guān)在偵查階段要對(duì)涉案企業(yè)財(cái)產(chǎn)適用查封、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制措施保持審慎。對(duì)中小企業(yè)而言，現(xiàn)金流是支撐企業(yè)生存的基本保障。在偵查階段對(duì)涉案企業(yè)財(cái)產(chǎn)減少適用強(qiáng)制措施，充分保障涉案企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營和正常發(fā)展，從而為企業(yè)刑事合規(guī)的后續(xù)展開提供先行條件。其次，檢察機(jī)關(guān)提前介入到偵查程序。在公安機(jī)關(guān)立案之后，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)介入到案件偵查之中。一方面，檢察機(jī)關(guān)能夠及時(shí)掌握涉案企業(yè)的合規(guī)意愿和合規(guī)建設(shè)條件，便于后續(xù)對(duì)符合條件的企業(yè)作出不起訴決定或者從寬處罰的量刑建議；另一方面，檢察機(jī)關(guān)可以發(fā)揮法律監(jiān)督職能，對(duì)公安機(jī)關(guān)在偵查過程中不利于涉案企業(yè)發(fā)展的強(qiáng)制措施和偵查方式進(jìn)行及時(shí)糾正，充分發(fā)揮檢察職能對(duì)企業(yè)的保障作用。再次，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴中對(duì)符合企業(yè)附條件不起訴的案件，涉案企業(yè)在建立有效的企業(yè)合規(guī)計(jì)劃之后，及時(shí)作出不起訴決定。對(duì)不符合企業(yè)附條件不起訴的案件，涉案企業(yè)在承諾制定合規(guī)計(jì)劃后，檢察機(jī)關(guān)提起公訴時(shí)應(yīng)當(dāng)提出減輕量刑的建議。最后，審判機(jī)關(guān)作為促使企業(yè)進(jìn)行合規(guī)計(jì)劃建設(shè)的最后一道防線，在對(duì)涉罪企業(yè)作出刑罰處罰的同時(shí)，對(duì)沒有合規(guī)意愿的涉罪企業(yè)作出強(qiáng)制合規(guī)的保安處分。

第二，外部關(guān)系協(xié)調(diào)主要關(guān)注的是保障企業(yè)進(jìn)行合規(guī)計(jì)劃的有效性以及免除刑事責(zé)任后行政處罰的銜接問題。最高人民檢察院發(fā)布的《指導(dǎo)意見》確立了以第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制進(jìn)行獨(dú)立監(jiān)管的基本模式，實(shí)現(xiàn)了合規(guī)決定權(quán)和合規(guī)監(jiān)管權(quán)的分離。第三方監(jiān)督評(píng)估組織主要有兩個(gè)職能：一是審查涉案企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的可行性、有效性與全面性并確定合規(guī)考察期限，在考察期內(nèi)對(duì)涉案企業(yè)的執(zhí)行情況進(jìn)行持續(xù)監(jiān)督；二是在合規(guī)考察期限屆滿后，對(duì)涉案企業(yè)的合規(guī)計(jì)劃完成情況進(jìn)行全面檢查、評(píng)估和考核，并制作合規(guī)考察書面報(bào)告呈送檢察院和第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制管理委員會(huì)?，F(xiàn)階段，第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制管理委員會(huì)、第三方監(jiān)督評(píng)估組織主要和檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行對(duì)接。在企業(yè)刑事合規(guī)整體構(gòu)建之下，涉案企業(yè)進(jìn)入到審判程序，第三方監(jiān)督評(píng)估組織還需要和法院進(jìn)行對(duì)接。由此，實(shí)現(xiàn)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制貫穿于企業(yè)合規(guī)計(jì)劃建設(shè)的全過程。此外，加強(qiáng)對(duì)不起訴企業(yè)的刑行銜接。檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定后，并不意味著該企業(yè)不承擔(dān)任何責(zé)任。不起訴決定僅意味著涉案企業(yè)不承擔(dān)刑事責(zé)任，但仍可能承擔(dān)行政責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)對(duì)工商部門、稅務(wù)部門等行政機(jī)關(guān)發(fā)出檢察意見書后，這些部門應(yīng)當(dāng)以檢查意見書為參考，及時(shí)對(duì)涉案企業(yè)作出行政處罰。

3.強(qiáng)制程度的階梯性

企業(yè)刑事合規(guī)機(jī)制的順暢運(yùn)行不僅需要國家機(jī)關(guān)的積極推動(dòng)，更需要企業(yè)的自愿配合，合規(guī)管理被視為國家與私人在犯罪治理領(lǐng)域形成的合作之治。(31)[德]托馬斯·羅什：《合規(guī)與刑法：問題、內(nèi)涵與展望——對(duì)所謂“刑事合規(guī)”的介紹》，李本燦譯，載《刑法論叢》2016年第4卷，第366頁。長期以來，國家職能部門承擔(dān)起犯罪打擊和犯罪預(yù)防的重任，私人只是作為犯罪治理的客體融入治理體系。企業(yè)刑事合規(guī)語境下，犯罪預(yù)防有了新的發(fā)展，即以國家公力層面的犯罪預(yù)防轉(zhuǎn)變?yōu)槠髽I(yè)自主型犯罪預(yù)防。國家機(jī)關(guān)促使企業(yè)建立合規(guī)計(jì)劃革新內(nèi)部管理，進(jìn)而形成一種強(qiáng)制之下的自制(即犯罪自我控制)。當(dāng)然，這種自主型犯罪預(yù)防只是整體預(yù)防的一個(gè)層面，并非將企業(yè)犯罪預(yù)防的全部工作交由企業(yè)獨(dú)立完成。借用布雷斯維特的金字塔理念來解釋這種犯罪預(yù)防的新發(fā)展，企業(yè)自主建立合規(guī)計(jì)劃構(gòu)成了金字塔的最底端，相對(duì)強(qiáng)制企業(yè)建立合規(guī)計(jì)劃位于金字塔的中間，強(qiáng)制企業(yè)建立合規(guī)計(jì)劃位于金字塔的最頂端。(32)李本燦：《企業(yè)犯罪預(yù)防中的合規(guī)計(jì)劃研究》，南京大學(xué)2015年博士學(xué)位論文，第113頁。該金字塔模型中，由下自上國家對(duì)促使企業(yè)合規(guī)計(jì)劃建設(shè)的強(qiáng)制力逐步增強(qiáng)，形成了企業(yè)犯罪預(yù)防的階梯模式。相較于傳統(tǒng)公力推進(jìn)的單一模式，這種多維度、立體化的新模式顯然具備更大的優(yōu)越性。具體而言，企業(yè)刑事合規(guī)促進(jìn)企業(yè)建立合規(guī)計(jì)劃的強(qiáng)制程度的階梯性主要體現(xiàn)在以下三個(gè)層級(jí)。

第一，企業(yè)刑事合規(guī)引導(dǎo)民營企業(yè)進(jìn)行事前自主預(yù)防。這一階段，刑事合規(guī)以靜態(tài)的法律宣誓引導(dǎo)與激勵(lì)企業(yè)建立合規(guī)計(jì)劃為主要手段，不帶有法律上的強(qiáng)制性，是一種企業(yè)自我監(jiān)管的自治機(jī)制。對(duì)絕大多數(shù)企業(yè)而言，企業(yè)刑事合規(guī)對(duì)其制度激勵(lì)主要體現(xiàn)在這一層面。刑事風(fēng)險(xiǎn)是企業(yè)經(jīng)營過程中可能面臨的最為嚴(yán)厲的風(fēng)險(xiǎn)，為提前防控可能到來的刑事風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)加強(qiáng)內(nèi)控，建立有效合規(guī)計(jì)劃以降低風(fēng)險(xiǎn)。在企業(yè)刑事合規(guī)多維構(gòu)造的語境下，缺乏企業(yè)合規(guī)計(jì)劃不僅導(dǎo)致刑事風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也帶來合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，即一旦涉及刑事風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)無法及時(shí)獲得任何處罰優(yōu)惠，企業(yè)可以自主選擇合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防或是合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)接受。利益是行為實(shí)施的內(nèi)在動(dòng)因，企業(yè)作為一個(gè)“理性經(jīng)濟(jì)人”，其天然的逐利性使得企業(yè)決策朝著獲取利益的方向延伸，進(jìn)而能夠基于成本與收益的利益衡量自主選擇是否采取事前預(yù)防。目前來說，囿于缺乏合規(guī)意識(shí)，絕大部分企業(yè)都是在涉及刑事案件之后才在檢察機(jī)關(guān)和第三方監(jiān)督評(píng)估組織的監(jiān)測(cè)下進(jìn)行企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的構(gòu)建，只有國有企業(yè)在國資委相關(guān)文件的指引下進(jìn)行合規(guī)計(jì)劃的先行構(gòu)建。(33)自2018年11月國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)公布實(shí)施《中央企業(yè)合規(guī)管理指引(試行)》以來，截至2020年4月，先后已有上海、重慶、江蘇等八個(gè)省、自治區(qū)、直轄市的國資委發(fā)布針對(duì)各自出資監(jiān)管企業(yè)的合規(guī)管理指引或指導(dǎo)意見。隨著企業(yè)刑事合規(guī)的全面展開，民營企業(yè)也會(huì)越來越注重合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)并進(jìn)行事前自主合規(guī)。

第二，企業(yè)刑事合規(guī)促使民營企業(yè)在刑事司法程序中犯罪預(yù)防。這一階段的刑事合規(guī)是在刑事司法程序中，一方面，涉案企業(yè)通過與檢察機(jī)關(guān)之間進(jìn)行認(rèn)罪協(xié)商并積極采取補(bǔ)救措施；另一方面，涉案企業(yè)在審判過程中承諾合規(guī)，從而量刑從寬。此時(shí)，企業(yè)已處于刑事司法程序之中，承諾建立或完善合規(guī)計(jì)劃并非完全自愿，具有相當(dāng)強(qiáng)制性。無論是當(dāng)前的合規(guī)不起訴試點(diǎn)，抑或是將來構(gòu)建企業(yè)附條件不起訴制度，都將完善合規(guī)計(jì)劃作為對(duì)涉案企業(yè)所附條件的主要因素，在考驗(yàn)期結(jié)束后對(duì)合規(guī)計(jì)劃的有效性進(jìn)行評(píng)價(jià)，對(duì)于滿足合規(guī)計(jì)劃標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)作出不起訴決定。就合規(guī)實(shí)體從寬而言，短期內(nèi)將企業(yè)合規(guī)計(jì)劃與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行銜接，建立或完善合規(guī)計(jì)劃以防止企業(yè)再次犯罪作為企業(yè)“認(rèn)罪認(rèn)罰”的表現(xiàn)之一，據(jù)此對(duì)涉罪企業(yè)在量刑上進(jìn)行從寬處罰。(34)馬明亮：《作為犯罪治理方式的企業(yè)合規(guī)》，載《政法論壇》2020年第3期，第177-178頁。長期來看，有必要將合規(guī)計(jì)劃作為從輕量刑的法定情節(jié)，并在從寬幅度上體現(xiàn)階梯差異性。在英國，被告人認(rèn)罪的案件實(shí)行“逐級(jí)折扣制度”，即被告人作出有罪答辯的階段越早，所能享受到的量刑折扣就越大。這一做法值得合規(guī)從寬借鑒，涉案企業(yè)越早作出合規(guī)計(jì)劃構(gòu)建承諾，則可以享受越大的從輕量刑幅度。不過這一幅度如何確定、階梯差異性如何體現(xiàn)在量刑上，這些問題仍值得進(jìn)一步思考。

第三，企業(yè)刑事合規(guī)作為預(yù)防性制裁手段強(qiáng)制民營企業(yè)犯罪預(yù)防。如上所述，刑事合規(guī)不僅可以作為正向激勵(lì)的事由，而且能夠作為預(yù)防性制裁手段的非刑罰處罰措施。為了加強(qiáng)企業(yè)內(nèi)控、防止再次犯罪，對(duì)于犯罪后依舊沒有進(jìn)行合規(guī)建設(shè)的企業(yè)，法院可以判決企業(yè)在一定期限內(nèi)強(qiáng)制建立合規(guī)計(jì)劃，并定期向法院匯報(bào)建設(shè)進(jìn)度。期限屆滿后，如企業(yè)拒絕或者未能如期完成合規(guī)計(jì)劃的建設(shè)，以拒不履行判決、裁定罪定罪處罰。此時(shí)，刑事合規(guī)作為預(yù)防性制裁手段深入企業(yè)內(nèi)部治理，對(duì)企業(yè)內(nèi)部管理制度進(jìn)行優(yōu)化以防止再犯，體現(xiàn)了刑之預(yù)防。這一階段的刑事合規(guī)以國家強(qiáng)制力為保障，無論企業(yè)建設(shè)合規(guī)計(jì)劃是否自愿，具有最為嚴(yán)格的強(qiáng)制性。

五、結(jié)語

企業(yè)刑事合規(guī)轉(zhuǎn)變企業(yè)犯罪治理方式、變革企業(yè)內(nèi)部管理體系，這一創(chuàng)新機(jī)制在全球范圍內(nèi)已被廣泛認(rèn)同。合規(guī)不起訴試點(diǎn)邁出了我國企業(yè)刑事合規(guī)制度構(gòu)建的第一步，其在取得了一些成效的同時(shí)也暴露出一系列問題。需要明確，企業(yè)刑事合規(guī)是一套兼具程序與實(shí)體的制度體系，對(duì)其進(jìn)行試點(diǎn)探索不能僅僅依賴程序出罪的單一路徑。企業(yè)刑事合規(guī)的理念和制度需要長期堅(jiān)持和完善，但就目前而言，我國本土探索的路徑需要回歸整體思路。企業(yè)刑事合規(guī)多維構(gòu)造體系是對(duì)當(dāng)前試點(diǎn)探索的思路糾偏，從程序和實(shí)體兩個(gè)維度對(duì)企業(yè)刑事合規(guī)制度的構(gòu)造進(jìn)行初步論述。在未來的試點(diǎn)工作中，如何在合規(guī)不起訴試點(diǎn)之外的實(shí)體層面同步進(jìn)行合規(guī)從輕量刑和強(qiáng)制合規(guī)的試點(diǎn)探索，需要我們進(jìn)一步思考。