薛琪薪 吳瑞君

（華東師范大學(xué)中國(guó)現(xiàn)代城市研究中心暨社會(huì)發(fā)展學(xué)院，上海 200241）

對(duì)教育精英的定義，學(xué)界目前還沒(méi)有形成公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)。在相關(guān)研究中，分別被稱為教育高端人才、教育領(lǐng)軍人才、高被引科學(xué)家等相似的表達(dá)，國(guó)內(nèi)研究者大多以碩士學(xué)歷或高級(jí)職稱作為教育精英人才的門檻。[1]隨著我國(guó)高等教育事業(yè)的不斷發(fā)展以及各類人才規(guī)劃及政策的實(shí)施，教育精英的人才隊(duì)伍不斷擴(kuò)展，精英人才的流動(dòng)與集聚過(guò)程也不斷加速。作為我國(guó)科研院所和教育精英人才的重要集聚地之一，長(zhǎng)三角地區(qū)在精英人才流動(dòng)中占有著重要的地位。以長(zhǎng)三角的教育精英人才為研究對(duì)象，采集詳細(xì)數(shù)據(jù)分析其流動(dòng)過(guò)程，有利于加深對(duì)精英人才流動(dòng)過(guò)程的認(rèn)識(shí)，剖析人才流動(dòng)中可能存在的障礙與問(wèn)題，進(jìn)一步優(yōu)化人才發(fā)展的生態(tài)環(huán)境。

本研究中的教育精英，指的是在教育科研部門工作，并取得了業(yè)界認(rèn)可的較高學(xué)術(shù)成就的人才，具體以長(zhǎng)三角地區(qū)的“長(zhǎng)江學(xué)者”特聘教授為樣本群體。通過(guò)篩選“長(zhǎng)江學(xué)者獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)劃”創(chuàng)立以來(lái)至最后一次公開發(fā)布時(shí)（1998—2017年）的全體名單，得到推薦高校位于長(zhǎng)三角地區(qū)（江浙滬皖三省一市）的628名學(xué)者信息。在此基礎(chǔ)上，采用履歷分析法（Curriculum Vitae），通過(guò)官網(wǎng)學(xué)者介紹、學(xué)術(shù)作品作者簡(jiǎn)介、訪談?dòng)涗?、個(gè)人傳記等途徑收集了長(zhǎng)三角教育精英的教育流動(dòng)和工作流動(dòng)的各種數(shù)據(jù)，從而建立包括人口學(xué)特征、高等教育階段流動(dòng)信息、工作階段流動(dòng)信息等內(nèi)容的長(zhǎng)三角教育精英數(shù)據(jù)庫(kù)，進(jìn)而開展本研究的分析。

一、教育精英的社會(huì)流動(dòng)及流動(dòng)象限指標(biāo)的構(gòu)建

（一）精英人才的社會(huì)流動(dòng)

自社會(huì)學(xué)家索羅金在1927年出版《社會(huì)流動(dòng)》一書以來(lái)，社會(huì)流動(dòng)就成為社會(huì)學(xué)家關(guān)注的核心命題之一。索羅金將社會(huì)流動(dòng)看作是不同社會(huì)群體之間的互相流動(dòng)，他將社會(huì)流動(dòng)區(qū)分為縱向的流動(dòng)和橫向的流動(dòng)，并對(duì)個(gè)體的縱向流動(dòng)進(jìn)行了大量關(guān)注。[2]索羅金認(rèn)為，教育具有“社會(huì)選擇”的功能，在現(xiàn)代社會(huì)發(fā)揮著分配社會(huì)階層的角色。[3]作為最早分析教育和社會(huì)流動(dòng)關(guān)系的學(xué)者，索羅金從功能主義的角度出發(fā)，分析了社會(huì)群體的階層流動(dòng)問(wèn)題，開創(chuàng)了社會(huì)流動(dòng)這一社會(huì)學(xué)的重要研究分支。布勞和鄧肯出版的《美國(guó)的職業(yè)結(jié)構(gòu)》一書，則從“地位獲得”角度分析了家庭的代際社會(huì)流動(dòng)，論述了父代教育水平與子代職業(yè)地位的關(guān)系，開創(chuàng)了從個(gè)體層面研究社會(huì)地位流動(dòng)的新角度。[4]后續(xù)研究繼續(xù)從這一議題出發(fā)，對(duì)教育與社會(huì)流動(dòng)（階層不平等）問(wèn)題進(jìn)行了討論。在布迪厄和科爾曼提出“社會(huì)資本”這一概念之后，[5]對(duì)教育和社會(huì)流動(dòng)的研究更加深入，到林南出版《社會(huì)資本: 社會(huì)結(jié)構(gòu)和行動(dòng)》，指出個(gè)體的家庭地位影響其獲得不同等級(jí)的高等教育機(jī)會(huì)，進(jìn)而決定了其事業(yè)發(fā)展的社會(huì)資本，從而將這一研究領(lǐng)域的理論水平提升到一個(gè)新的高度。[6]

國(guó)內(nèi)學(xué)者也關(guān)注了這一研究主題，作為這一領(lǐng)域的開拓性研究，費(fèi)孝通和潘光旦基于清朝時(shí)期的文檔資料，用定量方法論述了科舉制度這一教育篩選過(guò)程如何為社會(huì)流動(dòng)開辟路徑。[7]隨后這一研究領(lǐng)域逐漸沉寂，直到新世紀(jì)以來(lái)高校擴(kuò)招的教育巨變、社會(huì)學(xué)定量研究方法的推廣和各類全國(guó)大型調(diào)查的啟動(dòng)，促進(jìn)了這一領(lǐng)域研究成果的大爆發(fā)。相關(guān)研究以“教育平等”“地位獲得”“階層固化”等字詞為研究主題，從宏觀制度層面和微觀的家庭影響層面討論了教育與家庭代際社會(huì)流動(dòng)的問(wèn)題。[8]特別是近十年以來(lái)，相關(guān)研究不斷增多，但主要的研究路徑，也主要是參考布勞和鄧肯的社會(huì)地位模型并加以優(yōu)化，以及從社會(huì)資本的角度來(lái)開展分析。

《大英百科全書》將“社會(huì)流動(dòng)”定義為個(gè)體或社會(huì)群體在社會(huì)階層方面的地位變化，并將其區(qū)分為橫向流動(dòng)（或平行流動(dòng)）與垂直流動(dòng)。[9]在后續(xù)的研究中，對(duì)社會(huì)流動(dòng)類型的區(qū)分逐漸細(xì)致，如根據(jù)流動(dòng)范圍將其區(qū)分為代際流動(dòng)和代內(nèi)流動(dòng)，根據(jù)流動(dòng)緣由將其區(qū)分為結(jié)構(gòu)性流動(dòng)和自由流動(dòng)，根據(jù)流動(dòng)機(jī)制將其區(qū)分為競(jìng)爭(zhēng)性流動(dòng)和贊助性流動(dòng)等。在有關(guān)教育與社會(huì)流動(dòng)的研究中，其大多從階層不平等的角度分析代際社會(huì)流動(dòng)問(wèn)題，[8]對(duì)教育人才代內(nèi)社會(huì)流動(dòng)的研究并不多見。本研究通過(guò)探索構(gòu)建流動(dòng)象限這一指標(biāo)，聚焦教育精英的代內(nèi)社會(huì)流動(dòng)，期望對(duì)這一社會(huì)流動(dòng)過(guò)程有所發(fā)現(xiàn)。

（二）流動(dòng)象限指標(biāo)的構(gòu)建

對(duì)教育精英社會(huì)流動(dòng)的不同方向，既有從流動(dòng)前后高校聲譽(yù)等級(jí)變化做的梯度區(qū)分，[10-11]也有基于流動(dòng)前后城市等級(jí)變化所做的跨層流動(dòng)統(tǒng)計(jì)，[12]但選取的維度相對(duì)單一。王寧在分析人才流動(dòng)問(wèn)題時(shí)，就強(qiáng)調(diào)了地方分層和機(jī)構(gòu)聲譽(yù)等級(jí)的同等重要性。[13]因此，探索構(gòu)建一個(gè)復(fù)合型的社會(huì)流動(dòng)方向指標(biāo)，具有相當(dāng)?shù)目尚行?。本研究綜合前人的相關(guān)研究，嘗試構(gòu)建一個(gè)包括地方分層流動(dòng)和機(jī)構(gòu)聲譽(yù)流動(dòng)的四象限的流動(dòng)象限指標(biāo)，以此分析教育精英流動(dòng)過(guò)程中的社會(huì)地位變化。

在橫坐標(biāo)（地方分層流動(dòng)）方面，對(duì)城市等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，考慮到學(xué)界較多采用的《中國(guó)城市商業(yè)魅力排行榜》和《中國(guó)百?gòu)?qiáng)城市排行榜》是近幾年才開始發(fā)布，參照的也是近年的城市指標(biāo)，用于分析1998—2017年間的教育精英流動(dòng)并不合適。故本研究參考李政等人的研究，采用國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的劃分標(biāo)準(zhǔn)，即一線城市為北上廣深（4個(gè)），二線城市為其他省會(huì)城市和副省級(jí)城市（31個(gè)），剩余的其他地級(jí)市為三線及以下城市。這一帶有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩的城市等級(jí)劃分，較能綜合反映不同級(jí)別城市在經(jīng)濟(jì)發(fā)展、文化積累、科技投入、高校分布等方面的差異，故本研究予以采納。在具體操作上，與流動(dòng)前的城市相比，往高線城市流動(dòng)為正，往低線城市流動(dòng)為負(fù)。

在縱坐標(biāo)（機(jī)構(gòu)聲譽(yù)流動(dòng)）方面，由于本研究側(cè)重高校學(xué)術(shù)聲譽(yù)等級(jí)變化，所以選擇了全球四大高校排名中的“世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名”（ARWU）這一指標(biāo)。ARWU從2003年開始發(fā)布，是全球四大排名中最早的。由于無(wú)法找到更早的全球高校排名的第三方評(píng)估數(shù)據(jù)，因此用本研究所涉高校在ARWU中2003—2020年間的平均排名，來(lái)近似的標(biāo)識(shí)教育精英們進(jìn)行流動(dòng)時(shí)的高校聲譽(yù)等級(jí)。參考劉念才[14]和鄧僑僑[15]的研究，本研究將ARWU排名1～100的高校劃為第一等，ARWU排名101～200高校劃為第二等，ARWU排名201～500高校劃為第三等，ARWU排名在500名之后的劃為第四等，非高校的科研機(jī)構(gòu)劃為其他機(jī)構(gòu)。在研究中，學(xué)術(shù)聲譽(yù)等級(jí)變化主要是考慮流動(dòng)前后高校等級(jí)的變動(dòng)，高校與科研院所之間的流動(dòng)，不能直接進(jìn)行等級(jí)比較，故視情況在論述機(jī)構(gòu)流動(dòng)時(shí)進(jìn)行分析。

如圖1所示，縱坐標(biāo)為機(jī)構(gòu)聲譽(yù)等級(jí)變化，對(duì)教育精英流動(dòng)前后所在高校的排名進(jìn)行比對(duì)，流動(dòng)到更高排名等級(jí)的高校的為正，反之為負(fù)（各高校排名取2003—2020年間ARWU排名的平均數(shù)，并分為四等五類）。由于在社會(huì)地位的變動(dòng)過(guò)程中，個(gè)體占有資源的優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)存在一定的互補(bǔ)效應(yīng)，[16]故在機(jī)構(gòu)聲譽(yù)等級(jí)變化和地域分層變動(dòng)一正一負(fù)的情況時(shí)，將其列為平行流動(dòng)。在具體賦值方面，將三種流動(dòng)象限類型分別賦值為1～3，分別對(duì)應(yīng)向上流動(dòng)、平行流動(dòng)和向下流動(dòng)，不流動(dòng)則賦值為0。

圖1 教育精英“流動(dòng)象限”指標(biāo)示意圖

二、長(zhǎng)三角教育精英的流動(dòng)象限及流動(dòng)路徑

長(zhǎng)三角教育精英的流動(dòng)過(guò)程可以分為教育流動(dòng)和工作流動(dòng)，由于篇幅所限，本文主要討論其工作流動(dòng)過(guò)程。個(gè)體的初始職業(yè)對(duì)其職業(yè)地位的構(gòu)建和事業(yè)成就的積累具有重要的影響。[17]對(duì)教育精英人才來(lái)說(shuō)，雖然其從博士畢業(yè)到博士畢業(yè)后的第一份工作不屬于工作之后的流動(dòng)，但為了更好的進(jìn)行比較分析，此處一并納入分析，以下分階段進(jìn)行論述。

（一）博士畢業(yè)—博畢初職階段以平行流動(dòng)為主，其中“雙同”型流動(dòng)超過(guò)九成

根據(jù)前敘的計(jì)算，博士畢業(yè)后留在母校工作或做博士后的學(xué)者有282人，而從博士畢業(yè)到畢業(yè)后第一份工作有流動(dòng)經(jīng)歷的學(xué)者有339人。如圖2所示，在339名流動(dòng)的學(xué)者中，進(jìn)行平行流動(dòng)的人最多，有139名，占比41.0%。其次是向上流動(dòng)，有112人，占比33.0%，接近三分之一。再次是進(jìn)行向下流動(dòng)，有88人，占比26.0%。在平行流動(dòng)者中，則以同高校等級(jí)和同城市線級(jí)的“雙同”型流動(dòng)為主，達(dá)到127人，占平行流動(dòng)者的91.4%。提升城市線級(jí)但降低高校學(xué)術(shù)聲譽(yù)等級(jí)的“升城降?！绷鲃?dòng)，以及降低城市線級(jí)但提升高校學(xué)術(shù)聲譽(yù)等級(jí)的“降城升?！绷鲃?dòng)均只有極個(gè)別例子?？傮w而言，從博士畢業(yè)到畢業(yè)后第一份工作的流動(dòng)過(guò)程中，長(zhǎng)三角教育精英們還是傾向于保持或提升自己的流動(dòng)象限，以維系學(xué)術(shù)合作網(wǎng)絡(luò)，促進(jìn)學(xué)術(shù)資本的提升。

圖2 博士畢業(yè)—初職工作的流動(dòng)象限

（二）博畢初職—當(dāng)選“長(zhǎng)江”階段以向下流動(dòng)為主，平行流動(dòng)者更青睞“降城升?！绷鲃?dòng)

進(jìn)一步分析教育精英們從博士畢業(yè)后的初始工作機(jī)構(gòu)到當(dāng)選“長(zhǎng)江學(xué)者”時(shí)的工作機(jī)構(gòu)這一階段的流動(dòng)情況，可以發(fā)現(xiàn)有流動(dòng)經(jīng)歷的學(xué)者有318名。如圖3的流動(dòng)象限圖所示，向下流動(dòng)的人數(shù)大量增加，達(dá)215人，占流動(dòng)精英的比重達(dá)到67.6%。向上流動(dòng)的有58人，占流動(dòng)精英的比重為18.2%；平行流動(dòng)的有45人，占流動(dòng)精英的比重為14.2%。在平行流動(dòng)者中，則以降低城市線級(jí)但提升高校學(xué)術(shù)聲譽(yù)等級(jí)的“降城升?！绷鲃?dòng)為主，有22人，占平行流動(dòng)者的48.9%，接近一半。其次是同高校等級(jí)和同城市線級(jí)的“雙同”型流動(dòng)，占比42.2%。提升城市線級(jí)但降低高校學(xué)術(shù)聲譽(yù)等級(jí)的“升城降?！绷鲃?dòng)只占8.9%。向下流動(dòng)的比例較大，主要的原因在于這批教育精英中畢業(yè)后從事博士后工作的人基數(shù)較大，共有297人。其中52人出站之后繼續(xù)留在母校工作，其余的人則另謀他就，而最終工作的機(jī)構(gòu)大多在學(xué)術(shù)聲譽(yù)等級(jí)和城市等級(jí)方面不如從事博士后時(shí)的服務(wù)機(jī)構(gòu)和工作城市。

圖3 初職工作—當(dāng)選“長(zhǎng)江”流動(dòng)象限

（三）當(dāng)選“長(zhǎng)江”后向下流動(dòng)的比例有所減少但仍是主流，平行流動(dòng)則以“雙同”型為主

比較教育精英們當(dāng)選“長(zhǎng)江學(xué)者”時(shí)的工作機(jī)構(gòu)和當(dāng)前的工作機(jī)構(gòu)，有流動(dòng)經(jīng)歷的學(xué)者為104人。如圖4所示，向下流動(dòng)的人數(shù)有42人，占流動(dòng)者的比例為40.4%。此外，向上流動(dòng)者占比33.7%，平行流動(dòng)者占比26.0%。不同流動(dòng)象限的差異逐漸平緩，但依然保持和前一階段的相同趨勢(shì)。這一階段，教育精英們依然以向下流動(dòng)為主，但比前一階段大幅下降。其次是向上流動(dòng)，回升至與博士畢業(yè)到初職階段的類似幅度，占比約三分之一。在平行流動(dòng)者中，以同高校等級(jí)和同城市線級(jí)的“雙同”型流動(dòng)為主，達(dá)到17人，占平行流動(dòng)者的63.0%。其次是提升城市線級(jí)但降低高校學(xué)術(shù)聲譽(yù)等級(jí)的“升城降校”流動(dòng)，有9人，占平行流動(dòng)者的33.3%。

圖4 當(dāng)選“長(zhǎng)江”至當(dāng)前流動(dòng)象限

（四）流動(dòng)路徑以“從一而終”型為主，其次是為了評(píng)選而流動(dòng)到較低梯度機(jī)構(gòu)的“妥協(xié)”型

進(jìn)一步識(shí)別長(zhǎng)三角教育精英在工作階段的職業(yè)流動(dòng)過(guò)程，可以計(jì)算出流量最大的十種典型流動(dòng)路徑。如表1所示，流量最多的是“從一而終”型，既包括路徑1所示的無(wú)論是博士畢業(yè)-初職工作階段，還是初職工作—獲評(píng)“長(zhǎng)江”階段，以及評(píng)上“長(zhǎng)江”—當(dāng)前階段都沒(méi)有進(jìn)行工作流動(dòng)的學(xué)者；也包括路徑4、路徑6和路徑10所示的，雖然在博士畢業(yè)后有過(guò)不同類型的梯度流動(dòng)，但在博士畢業(yè)后的初職服務(wù)機(jī)構(gòu)一直堅(jiān)守而不再流動(dòng)。其次是“妥協(xié)”型，即路徑2、路徑3、路徑5、路徑8所示，雖然在博士畢業(yè)—初職工作階段保持了在同梯度甚至更高梯度的機(jī)構(gòu)工作，但為了評(píng)選“長(zhǎng)江學(xué)者”，而選擇流動(dòng)去了能提供更多研究資源和支持力度的較低梯度的機(jī)構(gòu)，并在流動(dòng)后的機(jī)構(gòu)當(dāng)選“長(zhǎng)江學(xué)者”。

表1 長(zhǎng)三角教育精英的工作流動(dòng)路徑

三、流動(dòng)象限影響因素的多元Logistic回歸

（一）模型構(gòu)建與變量選取

教育精英跨國(guó)、跨地區(qū)、跨機(jī)構(gòu)的流動(dòng)已經(jīng)成為近年來(lái)學(xué)界關(guān)注的熱門話題之一。對(duì)影響流動(dòng)的因素，相關(guān)研究主要從經(jīng)濟(jì)因素、專業(yè)發(fā)展因素等角度開展分析，從個(gè)體角度進(jìn)行切入的并不多見。[18]在經(jīng)濟(jì)因素方面，Burulcha指出，地區(qū)GDP及工資水平對(duì)人才流動(dòng)具有極大的吸引力；[19]Appelt指出，地區(qū)經(jīng)濟(jì)和科技發(fā)展、公共服務(wù)及政策等對(duì)教育人才流動(dòng)具有重要影響。[20]同時(shí)，由于我國(guó)不同的城市之間具有不同的行政等級(jí)屬性，同聲譽(yù)級(jí)別的高校所在城市不同，對(duì)教育人才的吸引力也差別巨大。[21]在專業(yè)發(fā)展因素方面，高聲譽(yù)的科研機(jī)構(gòu)平臺(tái)，良好的學(xué)術(shù)氛圍吸引教育人才流動(dòng)；與精英學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)合作，保持研究活躍度和提升學(xué)術(shù)能力也是重要考慮因素之一。[22-23]

科研產(chǎn)出與人才流動(dòng)是一個(gè)雙向的過(guò)程，優(yōu)質(zhì)的學(xué)術(shù)產(chǎn)出是精英人才流動(dòng)的重要前提，而流動(dòng)后獲得的資源支持，能進(jìn)一步促進(jìn)學(xué)術(shù)生產(chǎn)；[24]在個(gè)體因素方面，家庭因素、子女?dāng)?shù)量、個(gè)體年齡等因素影響了教育精英的職業(yè)流動(dòng)。[25-26]有海外經(jīng)歷的教育精英流動(dòng)概率更大，不僅因?yàn)樗麄兣c不同國(guó)家和地區(qū)的聯(lián)系更為平淡，更因?yàn)樗麄兡塬@得更多與工作機(jī)會(huì)與收入相關(guān)的信息。[27]故在相關(guān)變量選取中，將個(gè)體特征（性別、年齡、出生地、海外經(jīng)歷、讀博前是否工作過(guò)、是否在職讀博、是否博士后等），專業(yè)發(fā)展因素（求學(xué)與工作的院校類型、學(xué)科類別、年均核心期刊文章數(shù)、核心期刊篇年均被引數(shù)等）、經(jīng)濟(jì)與地理因素（所在地區(qū)、城市類別等）均納入分析。

需要說(shuō)明的是，為了較為客觀的比較教育精英流動(dòng)前后的機(jī)構(gòu)聲譽(yù)等級(jí)變化，本研究借鑒鄧僑僑的研究，[28]采用軟科世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名（ARWU）（2003—2020）并將相關(guān)高校在這一排名首次發(fā)布以來(lái)的平均等級(jí)作為一種替代的計(jì)算方法，來(lái)區(qū)分不同高校的聲譽(yù)等級(jí)。如果在下一階段的高校級(jí)別上實(shí)現(xiàn)了提升，則劃入向上流動(dòng)；反之，則是向下流動(dòng)；在同級(jí)別的高校之間流動(dòng)，則為平行流動(dòng)。高校與科研院所無(wú)法直接比較，所涉?zhèn)€別案例則暫不討論。包括1）性別（1=男、2=女）；2）年齡組（1=35-49歲、2=50-64歲、3=65-75歲）；3）出生地（1=境外；2=東部；3=中部；4=西部）；4）是否留學(xué)（0=沒(méi)有、1=有）；5）讀博前是否工作過(guò)（0=沒(méi)有、1=有）；6）是否在職讀博（0=沒(méi)有、1=有）；7)是否博士后（0=沒(méi)有、1=有）。

Mi代表教育精英的專業(yè)發(fā)展因素，包括1）求學(xué)或工作院校類型（1=A RW U一等高校、2=ARWU二等高校、3=ARWU三等高校、4=ARWU四等高校、5=其他科研機(jī)構(gòu)）；2）學(xué)科類別（1=自然科學(xué)、2=社會(huì)科學(xué)、3=人文科學(xué)）；3）年均核心期刊文章數(shù)（連續(xù)變量，自然科學(xué)學(xué)科計(jì)算SCI篇數(shù)，人文社會(huì)科學(xué)學(xué)科計(jì)算CSSCI篇數(shù)）；4）核心期刊篇年均被引（連續(xù)變量）。

在選取的回歸模型方面，由于流動(dòng)象限是一個(gè)本研究構(gòu)建的指標(biāo)，教育精英在教育流動(dòng)和工作流動(dòng)時(shí)，本身受到多種影響因素的作用而最終完成流動(dòng)的行為，流動(dòng)象限對(duì)于他們來(lái)說(shuō)并不存在明顯的順序優(yōu)劣，不屬于有序變量。所以本部分選用多元Logistic回歸模型來(lái)開展分析。對(duì)于取值區(qū)間為（0，1，2……）的離散變量y，自變量x的變動(dòng)對(duì)因變量y的影響程度對(duì)應(yīng)的概率模型是：

其中，因變量Flow quadranti代表教育精英的流動(dòng)象限，其取值范圍為0～3，分別代表不同的流動(dòng)象限情況，主要包括：0=不流動(dòng)，1=向上流動(dòng)，2=平行流動(dòng)，3=向下流動(dòng)。

解釋變量中，Pi代表教育精英的個(gè)體特征，引進(jìn)的年齡限制更加嚴(yán)格，從而對(duì)教育精英的向上流動(dòng)具有一定的消極影響。

（續(xù)表）

（1）海外留學(xué)經(jīng)歷具有正向影響，留學(xué)人才在初職階段向上流動(dòng)的概率更高。黃海剛對(duì)具有海外經(jīng)歷的教育人才的研究發(fā)現(xiàn)，年齡和海外經(jīng)歷對(duì)教育精英的職業(yè)流動(dòng)次數(shù)具有重要影響，海外工作經(jīng)歷比留學(xué)經(jīng)歷的影響更加顯著。[18]本研究也發(fā)現(xiàn)，海外經(jīng)歷對(duì)于教育精英的流動(dòng)象限具有顯著影響，其中海外留學(xué)經(jīng)歷的影響為正向。如表3所示，具有留學(xué)經(jīng)歷的教育精英，其博士畢業(yè)到初職階段實(shí)現(xiàn)向上流動(dòng)的概率，比不留學(xué)的教育精英高21.33%。也就是說(shuō)，有留學(xué)經(jīng)歷的教育精英，相對(duì)而言更容易在博士畢業(yè)到初職工作這一階段實(shí)現(xiàn)流動(dòng)象限的向上移動(dòng)。本研究也再次證實(shí)，具有留學(xué)經(jīng)歷的教育精英更容易向上流動(dòng)。

（2）讀博前工作經(jīng)歷、在職讀博、博士后經(jīng)歷對(duì)工作流動(dòng)具有顯著影響。在當(dāng)選“長(zhǎng)江”到當(dāng)前階段的流動(dòng)中，博士前工作過(guò)的學(xué)者向上流動(dòng)的概率要高5.71%，而在職讀博的學(xué)者進(jìn)行向上流動(dòng)和平行流動(dòng)的概率分別高出4.33%和2.31%。這說(shuō)明，擁有較長(zhǎng)工作年限的教育精英，更容易在當(dāng)選“長(zhǎng)江學(xué)者”之后進(jìn)行向上流動(dòng)。博士后經(jīng)歷則對(duì)教育精英不同時(shí)期的工

由于在高校教師招聘和教育人才的職業(yè)流動(dòng)過(guò)程中存在著對(duì)“本科出身”因素的考量，[27]因此將本科院校類型也納入分析。各變量的含義及基本統(tǒng)計(jì)情況如表2所示。

表2 長(zhǎng)三角教育精英工作流動(dòng)象限的變量統(tǒng)計(jì)

（二）模型結(jié)果與討論

教育精英在工作流動(dòng)的不同階段，其流動(dòng)象限有所差異。本文以“向下流動(dòng)”作為對(duì)比組，分析人口社會(huì)學(xué)特征、專業(yè)發(fā)展因素、經(jīng)濟(jì)與地理因素等對(duì)教育精英流動(dòng)象限的影響，回歸結(jié)果分別見表3。

1.性別、出生地等人口社會(huì)學(xué)特征的影響大多不顯著，年齡在部分階段具有重要影響，海外經(jīng)歷、在職讀博、博士后經(jīng)歷等個(gè)體因素影響顯著

對(duì)于影響教育人才流動(dòng)的因素，相關(guān)研究主要從經(jīng)濟(jì)因素和專業(yè)發(fā)展角度進(jìn)行討論，對(duì)個(gè)體特征的分析涉及較少。本研究對(duì)教育精英工作流動(dòng)的分析發(fā)現(xiàn)，性別、出生地等人口社會(huì)學(xué)特征的影響大多不顯著，年齡只在當(dāng)選“長(zhǎng)江”到當(dāng)前階段的工作流動(dòng)中具有顯著影響。如表3所示，當(dāng)選“長(zhǎng)江”到當(dāng)前階段的工作流動(dòng)中，年齡越大，在流動(dòng)象限上進(jìn)行向上流動(dòng)的概率減少25.21%。這也說(shuō)明，年齡因素對(duì)教育精英的流動(dòng)象限具有一定的影響，學(xué)術(shù)聲譽(yù)等級(jí)更高的高校、行政級(jí)別更高的城市其對(duì)人才作流動(dòng)具有不同的影響，在博士畢業(yè)到初職階段，大量精英人才流動(dòng)到排名更高的高校做博士后研究，從而實(shí)現(xiàn)了流動(dòng)象限的向上流動(dòng)。如沒(méi)有留學(xué)過(guò)的長(zhǎng)三角教育精英，就有60名到境外更高排名的高校做博士后研究，占到了未留學(xué)人才的13.92%。如表3所示，有博士后經(jīng)歷的教育精英，初職階段向上流動(dòng)和平行流動(dòng)的概率比沒(méi)有博士后經(jīng)歷的學(xué)者要分別高出17.22%和23.65%。但到了初職工作到當(dāng)選“長(zhǎng)江”階段，博士后經(jīng)歷則成為一種負(fù)向影響因素，有博士后經(jīng)歷者其向上流動(dòng)和平行流動(dòng)的概率要分別低10.13%和6.13%。其原因可能是，大量教育精英在博士后結(jié)束后流動(dòng)到較低排名或較低行政級(jí)別的城市工作，從而降低了流動(dòng)象限。

2.從專業(yè)發(fā)展因素來(lái)看，流動(dòng)前院校類型影響顯著，學(xué)科類別在個(gè)別階段具有重要影響，學(xué)術(shù)產(chǎn)出的影響并不顯著

（1）流動(dòng)前院校類型對(duì)教育精英的流動(dòng)象限具有顯著的負(fù)向影響。流動(dòng)前的院校學(xué)術(shù)聲譽(yù)等級(jí)越低，越可能在下一階段實(shí)現(xiàn)流動(dòng)象限的向上流動(dòng)。本研究發(fā)現(xiàn)，如表3所示，“本科出身”在教育精英的職業(yè)流動(dòng)過(guò)程中并不具有重要影響，如同李峰等人指出的，本科就讀于普通高校的教育精英可以通過(guò)向上的工作流動(dòng)來(lái)提升自己的學(xué)術(shù)資源，其職業(yè)晉升速度與本科畢業(yè)于精英高校的精英接近。[29]而在流動(dòng)前院校類型方面，其對(duì)于教育精英的工作流動(dòng)象限同樣具有顯著的負(fù)向影響。對(duì)于博士時(shí)就讀ARWU一等、二等和三等高校的教育精英，其畢業(yè)后初職工作實(shí)現(xiàn)向上流動(dòng)的概率比博士就讀于ARWU四等高校的教育精英分別低33.03%、12.64%和6.51%。對(duì)于博士就讀ARWU二等高校的教育精英來(lái)說(shuō)，其畢業(yè)后初職工作進(jìn)行平行流動(dòng)的概率比博士就讀于ARWU四等高校的教育精英要高4.11%。到了評(píng)選“長(zhǎng)江學(xué)者”階段，博士畢業(yè)后初職工作于ARWU一等和二等高校的教育精英，其在當(dāng)選“長(zhǎng)江學(xué)者”時(shí)實(shí)現(xiàn)了向上流動(dòng)的概率要比初職工作于ARWU四等高校的教育精英分別低33.31%和12.42%。對(duì)于初職工作于ARWU一等高校的教育精英來(lái)說(shuō)，其當(dāng)選“長(zhǎng)江學(xué)者”時(shí)進(jìn)行平行流動(dòng)的概率比博士就讀于ARWU四等高校的教育精英要高19.31%。而對(duì)于當(dāng)選“長(zhǎng)江”時(shí)工作于ARWU二等和三等高校的教育精英，其當(dāng)前階段實(shí)現(xiàn)了向上流動(dòng)的概率比工作于ARWU四等高校的教育精英分別低36.81%和19.33%。

表3 長(zhǎng)三角教育精英流動(dòng)象限的多項(xiàng)Logit模型估計(jì)結(jié)果

為什么博士畢業(yè)后，其流動(dòng)前的起點(diǎn)為普通高校（ARWU四等高校）的教育精英，比其他等級(jí)的教育精英實(shí)現(xiàn)向上流動(dòng)的概率更高呢？可能的原因是，教育精英的職業(yè)發(fā)展生涯，本身就是一個(gè)篩選的過(guò)程。正如P Stephan指出的，正因?yàn)榻逃⒕哂休^強(qiáng)的學(xué)術(shù)科研能力，其職業(yè)發(fā)展過(guò)程就是一個(gè)不斷被學(xué)術(shù)共同體認(rèn)可，并向更高學(xué)術(shù)聲譽(yù)排名的高校集中的過(guò)程，[23]而精英高校也更多的集聚在高行政等級(jí)的城市，從而表現(xiàn)為教育精英在工作流動(dòng)象限上的“向上流動(dòng)”。流動(dòng)前起點(diǎn)為普通高校（ARWU四等高校）的教育精英，這一“向上流動(dòng)”的趨勢(shì)更加明顯。而流動(dòng)前起點(diǎn)為其他等級(jí)高校的教育精英，其要實(shí)現(xiàn)“向上流動(dòng)”的選擇更少，從而顯得其概率較低。

（續(xù)表）

（2）學(xué)科類別在博士畢業(yè)到初職階段具有重要影響，學(xué)術(shù)產(chǎn)出的影響在各階段都不顯著。學(xué)科類別對(duì)博士畢業(yè)到初職階段的流動(dòng)象限具有重要影響，如表3所示，自然科學(xué)學(xué)科和社會(huì)科學(xué)學(xué)科的教育精英比人文科學(xué)學(xué)科的教育精英實(shí)現(xiàn)向上流動(dòng)的概率分別高出21.53%和10.12%，平行流動(dòng)方面，自然科學(xué)學(xué)科的教育精英則要高出1.21%。在學(xué)術(shù)產(chǎn)出方面，對(duì)教育人才科研產(chǎn)出的研究一般從文章發(fā)表量（量）和文章被引量（質(zhì)）的角度來(lái)進(jìn)行分析，并采用已發(fā)表論文數(shù)和總被引量這一對(duì)變量開展討論。但文章發(fā)表量及被引量在不同學(xué)科之間存在著較大的差異，故在這一基礎(chǔ)上采用年均文章篇數(shù)[30]及篇均被引量[31]這對(duì)變量來(lái)開展分析就成為近年來(lái)的常用選擇。本研究采用教育精英的年均核心期刊文章篇數(shù)（自然科學(xué)學(xué)科取SCI篇數(shù)，社會(huì)科學(xué)和人文科學(xué)學(xué)科取CSSCI篇數(shù)）和篇年均被引數(shù)來(lái)分別進(jìn)行討論。研究發(fā)現(xiàn)，如表3所示，在工作流動(dòng)階段，雖然隨著年均核心期刊文章篇數(shù)和篇年均被引數(shù)的增加，教育精英進(jìn)行向上流動(dòng)和平行流動(dòng)的概率均有不同程度的增加，但這些增加并不顯著。這也說(shuō)明，由于樣本群體已經(jīng)是獲得學(xué)界公認(rèn)的精英人才，在科研產(chǎn)出的數(shù)量和質(zhì)量方面都已經(jīng)滿足一定的門檻標(biāo)準(zhǔn)，故科研產(chǎn)出因素不再單獨(dú)影響其流動(dòng)象限。

3.流動(dòng)前城市類別具有顯著的負(fù)向影響，流動(dòng)前地區(qū)因素在個(gè)別階段具有重要影響

（1）流動(dòng)前工作于境外城市、國(guó)內(nèi)一線和二線城市的教育精英向上流動(dòng)的概率顯著低于三線城市的教育精英，處于低線城市的教育精英具有更強(qiáng)的向上流動(dòng)的概率。如表3所示，在博士畢業(yè)到初職階段的流動(dòng)中，處于境外城市和國(guó)內(nèi)一、二線城市的教育精英，其流動(dòng)象限為向上流動(dòng)的概率，比處于三線城市的教育精英分別低45.01%、22.03%和13.17%，而平行流動(dòng)方面處于國(guó)內(nèi)一線和二線城市的教育精英比三線城市的分別低14.24%和9.27%。在初職工作到當(dāng)選“長(zhǎng)江”階段，處于境外城市和國(guó)內(nèi)一、二線城市的教育精英，其流動(dòng)象限為向上流動(dòng)的概率，比處于三線城市的教育精英分別低30.12%、22.74%和10.78%，而平行流動(dòng)方面處于境外城市的教育精英比三線城市的分別高15.12%。當(dāng)選“長(zhǎng)江學(xué)者”之后的流動(dòng)，流動(dòng)前城市類別則不具有顯著影響?？傮w而言，處于低線城市的教育精英，其向上流動(dòng)的概率更高?？赡艿脑蚴牵瑥慕逃⒆陨韥?lái)看，他們本就具有超出普通教育人才的更強(qiáng)的學(xué)術(shù)進(jìn)取心，處于低線城市的教育精英，具有更強(qiáng)的驅(qū)動(dòng)力到學(xué)術(shù)資源和發(fā)展平臺(tái)更好的高線城市工作，從而實(shí)現(xiàn)流動(dòng)象限的向上流動(dòng)；另一方面，從用人單位的角度來(lái)看，新雇主的聲譽(yù)等級(jí)并不獨(dú)立發(fā)生影響，而要綜合考慮雇主所在城市和地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、創(chuàng)新氛圍及工作機(jī)構(gòu)的內(nèi)部環(huán)境等。[32]高級(jí)別的大城市匯聚了各類產(chǎn)業(yè)資源、科技資源、公共服務(wù)資源和經(jīng)濟(jì)文化資源，不斷吸引高級(jí)人才和其他要素集聚，從而促進(jìn)了產(chǎn)業(yè)集聚與人才集聚的互動(dòng)式發(fā)展。[33]

（2）流動(dòng)前地區(qū)因素在初職工作到當(dāng)選“長(zhǎng)江學(xué)者”階段具有顯著的負(fù)向影響。由于初職工作到當(dāng)選“長(zhǎng)江學(xué)者”階段長(zhǎng)三角教育精英的目的地只有東部和中部地區(qū)，所以采用中部地區(qū)作為對(duì)照組，如表3所示。這一時(shí)期，流動(dòng)前地區(qū)因素只在初職工作到當(dāng)選“長(zhǎng)江學(xué)者”階段具有顯著影響，且這一影響為負(fù)向。即相對(duì)于處于中部地區(qū)的教育精英來(lái)說(shuō)，初職工作處于境外地區(qū)和東部地區(qū)的教育精英，其向上流動(dòng)的概率分別要低21.42%和20.75%。在平行流動(dòng)方面，初職工作處于東部地區(qū)的教育精英比中部地區(qū)的教育精英的概率要低9.75%。在本研究中，可以發(fā)現(xiàn)地區(qū)類別和城市類別對(duì)教育精英的流動(dòng)象限具有近似的影響，即都具有一定的負(fù)向作用，但地區(qū)因素的影響沒(méi)有城市類別的影響那么顯著和廣泛，只在教育精英流動(dòng)的個(gè)別階段發(fā)揮了明顯作用。分析其原因，則與教育精英的結(jié)構(gòu)特征有關(guān)。根據(jù)第三章的統(tǒng)計(jì)，長(zhǎng)三角教育精英出生于華東地區(qū)的占比65%（按長(zhǎng)三角三省一市計(jì)算則為53.2%），說(shuō)明其在國(guó)內(nèi)跨大區(qū)流動(dòng)的情況并不占主流，所以相對(duì)于城市類別來(lái)說(shuō)，流動(dòng)前地區(qū)類別的影響就有所弱化了。

四、小結(jié)

相對(duì)于國(guó)外而言，我國(guó)的高校教師職業(yè)流動(dòng)率大幅低于歐美發(fā)達(dá)國(guó)家，[34]對(duì)這一群體的研究也不如國(guó)外豐富。本研究通過(guò)構(gòu)建包括城市分層和高校聲譽(yù)等級(jí)的復(fù)合的流動(dòng)象限指標(biāo)，試圖更全面的反映教育精英的社會(huì)流動(dòng)過(guò)程。經(jīng)過(guò)分析發(fā)現(xiàn)，教育精英博士畢業(yè)到初職工作階段以平行流動(dòng)為主，其中“雙同”型流動(dòng)超過(guò)九成；初職工作到當(dāng)選“長(zhǎng)江”階段以向下流動(dòng)為主，平行流動(dòng)者更青睞“降城升?！绷鲃?dòng)；當(dāng)選“長(zhǎng)江”后向下流動(dòng)的比例有所減少但仍是主流，平行流動(dòng)則以“雙同”型為主；流動(dòng)路徑則以“從一而終”的不流動(dòng)型和為了評(píng)選“長(zhǎng)江學(xué)者”而流動(dòng)到能提供更多研究資源的較低梯度的機(jī)構(gòu)的“妥協(xié)”型為主。

哪些因素影響了教育精英的流動(dòng)象限呢？相關(guān)研究主要從經(jīng)濟(jì)因素、專業(yè)發(fā)展因素和個(gè)體因素三個(gè)層面討論了影響教育人才流動(dòng)的不同變量。通過(guò)本研究的分析發(fā)現(xiàn)，第一，在個(gè)人因素層面，性別、出生地等影響大多不顯著，年齡在部分階段具有重要影響。留學(xué)人才在初職階段向上流動(dòng)的概率更高。擁有讀博前工作經(jīng)歷或在職讀博的教育精英，更容易在當(dāng)選“長(zhǎng)江學(xué)者”之后進(jìn)行向上流動(dòng)。博士后經(jīng)歷則成為一種負(fù)向影響因素，其向上流動(dòng)和平行流動(dòng)的概率顯著低于對(duì)照群體。第二，在專業(yè)發(fā)展因素方面，流動(dòng)前院校類型影響顯著，學(xué)科類別在個(gè)別階段具有重要影響，而學(xué)術(shù)產(chǎn)出的影響不顯著。具體來(lái)看，流動(dòng)前院校類型對(duì)教育精英的流動(dòng)象限具有顯著的負(fù)向影響，流動(dòng)前的起點(diǎn)為普通高校（ARWU四等高校）的教育精英，比其他等級(jí)的教育精英實(shí)現(xiàn)向上流動(dòng)的概率更高。學(xué)科類別在博士畢業(yè)到初職階段具有重要影響，這一時(shí)期自然科學(xué)學(xué)科和社會(huì)科學(xué)學(xué)科的教育精英實(shí)現(xiàn)向上流動(dòng)的概率顯著高于人文科學(xué)學(xué)科的教育精英。第三，流動(dòng)前城市類別具有顯著的負(fù)向影響，流動(dòng)前地區(qū)因素則只在個(gè)別階段影響顯著。具體來(lái)說(shuō)，流動(dòng)前工作于境外城市、國(guó)內(nèi)一線和二線城市的教育精英向上流動(dòng)的概率顯著低于三線城市的教育精英，處于低線城市的教育精英具有更強(qiáng)的向上流動(dòng)的概率。而流動(dòng)前地區(qū)因素只在初職工作到當(dāng)選“長(zhǎng)江學(xué)者”階段具有顯著的負(fù)向影響。其原因可能在于樣本群體大多出生于東部地區(qū)，并以留在本區(qū)域工作為主，跨大區(qū)流動(dòng)者不占主流，從而弱化了流動(dòng)前地區(qū)類別的影響。

在研究不足方面，一是樣本量的限制，制約了研究結(jié)論的推廣。本研究中，長(zhǎng)三角學(xué)術(shù)精英中有工作流動(dòng)經(jīng)歷的占比60%～70%之間，且隨著時(shí)間的推移，越到后期流動(dòng)者越少，如當(dāng)選“長(zhǎng)江”到當(dāng)前階段的流動(dòng)者只有104名。因此相關(guān)結(jié)果還需要進(jìn)一步的驗(yàn)證。二是本研究主要采用了一系列客觀變量，對(duì)影響學(xué)術(shù)精英流動(dòng)的一些主觀意愿和動(dòng)機(jī)等變量并沒(méi)有涉及，需要在后續(xù)的研究中予以完善。三是研究對(duì)象只局限于長(zhǎng)三角地區(qū)，后續(xù)可以將全國(guó)的教育精英全部納入樣本，對(duì)其流動(dòng)象限問(wèn)題開展更全面的分析。