文/李伯重 范·贊登 譯/周琳 張?zhí)旌?/p>

從亞當·斯密（Adam Smith）開始，人們就不斷地對中國和歐洲的經(jīng)濟地位進行比較。20世紀的研究者們普遍認為，在1949年以前的好幾個世紀，中國民眾的生活大多維持在一個“糊口水平”。但還有一些研究者認為：與近代早期西歐農(nóng)民相比，中國農(nóng)民的生活是相當不錯的。彭慕蘭（Kenneth Pomeranz）在《大分流》一書中明確指出：18世紀以前，歐亞大陸的兩端并不是截然不同的兩個世界。以往的學者常常是在規(guī)模不相當?shù)牡貐^(qū)之間進行比較。在將英格蘭與中國最發(fā)達的長江三角洲地區(qū)進行比較后，他認為“大分流”起源于19世紀；在此之前，中國和歐洲、英格蘭和長江三角洲的經(jīng)濟表現(xiàn)是非常相似的。而以前的標準看法強調(diào)，歐洲在1800年以前的發(fā)展是有連續(xù)性的，在近代早期歐洲和中國的人均GDP差距就已經(jīng)出現(xiàn)。

在歐洲經(jīng)濟史的研究中，常用實際工資水平作為衡量生活水平的指標。研究者們這樣做，其背后隱含著一個假設(shè)：即勞動力大軍中的絕大部分是靠工資維生的雇傭勞動者，而且勞動力市場廣泛存在，這使得工資或多或少地反映著其他（男性勞動力）經(jīng)濟活動的機會成本。然而，即使是在歐洲的研究個案中也可以看到：因為勞動投入的變動，實際工資的變動趨勢未必與人均實際收入的變動趨勢相吻合。而在中國，勞動力市場的分布并沒有那么廣泛，在整個經(jīng)濟中也不那么重要，這就使得基于實際工資的中歐歷史比較，并不能如實地反映雙方真正的經(jīng)濟表現(xiàn)和經(jīng)濟發(fā)展水平。

另一種評估人均收入和產(chǎn)出的方法，是計算單一經(jīng)濟部門的勞動生產(chǎn)率水平。艾倫（Robert C.Allen）對于英格蘭中部和長江三角洲地區(qū)的比較研究顯示出：這兩個非常發(fā)達的地區(qū)的農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率差異不大，這實際上印證了持修正立場的研究者的觀點。事實上，長江三角洲地區(qū)的土地生產(chǎn)率比歐洲任何地區(qū)都高得多，長江三角洲的勞動生產(chǎn)率基本上與英格蘭中部地區(qū)并駕齊驅(qū)。

在本文中，我們試圖測算兩個地區(qū)的經(jīng)濟表現(xiàn)：一個是位于長江三角洲的華亭-婁縣地區(qū)（簡稱“華-婁地區(qū)”），這是中國經(jīng)濟最發(fā)達的地區(qū)之一；另一個則是西歐經(jīng)濟最發(fā)達的地區(qū)——尼德蘭。本文作者之一李伯重對華-婁地區(qū)1823—1829年期間的GDP結(jié)構(gòu)和水平的估算是本文的一個研究支柱。本文的另一個研究支柱是范·贊登等人對于1807年以后荷蘭GDP的估算。本文還將結(jié)合“購買力平價”這一指標，對歐亞大陸這兩個發(fā)達地區(qū)的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)進行細致比較。對上述兩個經(jīng)濟體的關(guān)鍵部門——農(nóng)業(yè)、紡織業(yè)、出版印刷業(yè)、交通運輸業(yè)，我們將通過測算相對勞動生產(chǎn)率來解釋其發(fā)展模式。我們會揭示：長江三角洲地區(qū)與尼德蘭不同經(jīng)濟部門的勞動生產(chǎn)率結(jié)構(gòu)有很大的差異。尼德蘭的勞動生產(chǎn)率結(jié)構(gòu)是一種“常見”的模式：服務(wù)業(yè)勞動生產(chǎn)率很高，工業(yè)勞動生產(chǎn)率居中，農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率最低。但是，這種勞動生產(chǎn)率結(jié)構(gòu)并沒有出現(xiàn)在中國，至少在長江三角洲地區(qū)，農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率比絕大多數(shù)工業(yè)部門的勞動生產(chǎn)率要高得多。這種特殊的勞動生產(chǎn)率結(jié)構(gòu)解釋了前文提到的悖論：即中國和歐洲部分地區(qū)的實際工資水平差距甚大，但農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率卻相差無幾。

我們之所以選擇這兩個地區(qū)展開比較研究，除了它們分別是中國和歐洲經(jīng)濟高度發(fā)達的地區(qū)，城市化水平都比較高，還有著相似的地理特征。尼德蘭位于萊茵河與默茲河的三角洲，華-婁地區(qū)則是長江三角洲的一部分。這兩個地區(qū)都是地勢低洼、水道縱橫，都擁有便利廉價的水上運輸；為了有效地管理本地的水運系統(tǒng)，都發(fā)展出一套各具特色的制度性解決辦法；都是通往更大的內(nèi)陸腹地的門戶，水運、貿(mào)易和金融業(yè)都相當興盛。

我們的研究之所以聚焦在19世紀20年代，是因為直到這一時期，華-婁地區(qū)才擁有充足的收入和產(chǎn)出數(shù)據(jù)，使我們得以重構(gòu)該地區(qū)的GDP水平。此外，19世紀20年代對于檢驗麥迪森的數(shù)據(jù)也有特殊的意義。在“大分流之爭”中，研究者們特別關(guān)注工業(yè)革命以前的相對收入水平。從這個意義上來講，聚焦于19世紀20年代也是合適的。

重新描摹華-婁地區(qū)和尼德蘭的經(jīng)濟差異，是為了闡明以下幾個問題：（1）這兩個地區(qū)的人均收入究竟有多大的差異？（2）這兩個發(fā)達經(jīng)濟體的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和生產(chǎn)力水平究竟存在著哪些基本的差異？（3）這樣的差異是否有助于解釋尼德蘭和長江三角洲地區(qū)的分流式發(fā)展？

對華-婁地區(qū)之估算

我們運用的史料包括地方志、農(nóng)書、近代田野調(diào)查報告。

李伯重率先將“國民賬戶系統(tǒng)”（簡稱SNA）引入20世紀以前的中國經(jīng)濟史研究。通過這種方法估算“國民收入”，與時下更為常見的GDP的測算方法大致相同。SNA主要有三種研究方法：生產(chǎn)法、支出法和收入法，其中生產(chǎn)法最為關(guān)鍵。然而，當我們將這一套方法用于前近代經(jīng)濟的計量研究時，會出現(xiàn)一些問題。第一，GDP是一個地區(qū)年度生產(chǎn)的所有制成品和服務(wù)的市場價值，前工業(yè)化時代許多經(jīng)濟活動并不在市場上進行，但是它們?nèi)匀灰{入國民收入的核算。因此，一種產(chǎn)品或服務(wù)即使沒有確切的市場價格，也必須計算其價值。第二，現(xiàn)有史料不論在數(shù)量上還是在質(zhì)量上，都存在著許多缺失，必須借助其他地區(qū)或其他時期的資料來修補之。

基于上述史料所提供的數(shù)據(jù)，我們可以估算出華-婁地區(qū)1823—1829年間主要經(jīng)濟門類的附加值，將這些估算結(jié)果匯總起來，即可估算出這一歷史時段華-婁地區(qū)的GDP。由此，通過生產(chǎn)法得到的GDP數(shù)據(jù)是1350萬兩銀/年，通過收入法得到的GDP數(shù)據(jù)是1330萬兩銀/年，通過支出法得到的GDP數(shù)據(jù)是1330萬兩銀/年。因為三個核算系統(tǒng)的結(jié)果相差不大，所以我們可以確定，華-婁地區(qū)1823—1829年期間的GDP水平大約是1350萬兩銀/年，人均GDP約為銀24兩。

對尼德蘭之估算

這一部分的數(shù)據(jù)和研究結(jié)果是基于我們對尼德蘭最重要的經(jīng)濟部門的產(chǎn)值和附加值的精細估算。為了對得出的結(jié)果進行檢驗，我們還通過收入法和支出法計算了GDP和GNP，所得到的結(jié)果與生產(chǎn)法得到的結(jié)果很接近。

我們對于尼德蘭和中國的研究都存在不可避免的誤差。SNA系統(tǒng)的優(yōu)勢在于：它覆蓋了幾乎所有經(jīng)濟領(lǐng)域，要求研究者必須搜集龐大而系統(tǒng)的數(shù)據(jù)，并對一個復雜經(jīng)濟體的方方面面進行測算，這有助于減少有缺陷的歷史數(shù)據(jù)對于最終計算結(jié)果的影響。因為在這些數(shù)據(jù)生成的時代，并沒有全國規(guī)模的經(jīng)濟普查，也少有專門記錄一個國家或一個地區(qū)生產(chǎn)的收入數(shù)據(jù)的歷史文書。我們對GDP及其構(gòu)成部分的計算建立在許多基本的估數(shù)之上，因此會有相對大的誤差空間。不過，如果這些誤差不是相關(guān)的，那么，“大數(shù)定律”會使最終結(jié)果比較接近于一個相對穩(wěn)健的數(shù)值。因為沒有一個單獨的估數(shù)可以決定最終的結(jié)果，并且大量數(shù)據(jù)點的誤差空間有互相抵消的趨勢。因此，比起學者依據(jù)單個對象的數(shù)據(jù)得出的估數(shù)，我們這類估算可能誤差更小。

本文所研究的兩個地區(qū)，用生產(chǎn)法得出的GDP數(shù)據(jù)和用收入法得到的數(shù)據(jù)相差不大，我們可以這樣解釋這個試驗：彭慕蘭等持修正立場的歷史學家對中國（尤其是長江三角洲）經(jīng)濟進行了重新評估，很大程度上依據(jù)李伯重已經(jīng)發(fā)表的研究成果。所以我們希望通過這項研究，將李伯重的研究成果轉(zhuǎn)換成國際通行的、可比較的GDP估數(shù)，以發(fā)現(xiàn)他的觀點與修正派學者的觀點在GDP研究中的差異。最直接的就是，中國歷史上的生產(chǎn)力水平真的像修正論者所說的那么高嗎？

區(qū)域經(jīng)濟之比較

我們首先比較兩個區(qū)域的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)。華-婁地區(qū)只有27%的勞動力從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，而尼德蘭從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的勞動力達到41%。從這個角度來看，長江三角洲的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)似乎更趨向于“近代化”。尼德蘭在“黃金時代”留下了一個高產(chǎn)出、以出口為導向的農(nóng)業(yè)，而華-婁地區(qū)的農(nóng)產(chǎn)品主要依靠外地輸入。華-婁地區(qū)的工業(yè)化水平可能也高于尼德蘭。華-婁地區(qū)56%的就業(yè)人口都分布在第二類行業(yè)，而尼德蘭第二類行業(yè)的就業(yè)人口只有28%。華-婁地區(qū)的支柱產(chǎn)業(yè)是紡織業(yè)，但是這個產(chǎn)業(yè)在尼德蘭制造業(yè)中所占比重相對較小。尼德蘭的服務(wù)業(yè)規(guī)模遠遠大于華-婁地區(qū)，因為尼德蘭有一個更大的“其他服務(wù)業(yè)”就業(yè)人群。勞動力在整個人口中的比重，華-婁地區(qū)高于尼德蘭，主要因為華-婁地區(qū)有大量的婦女參與生產(chǎn)?；谏鲜霰容^，我們很難評估究竟哪一個地區(qū)更加“近代”。華-婁地區(qū)農(nóng)業(yè)勞動力所占比重更小，說明“近代”的天平可能在向它傾斜；但是，尼德蘭服務(wù)業(yè)遠超華-婁地區(qū)，也使它顯得格外“近代”。

接下來比較兩個地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平。華-婁地區(qū)的人均收入為24兩銀/年，大約相當于895克銀。尼德蘭的人均收入為169荷蘭盾/年，大約相當于1 620克銀。接著算出中國銀與荷蘭盾的兌換比例。最后得出，尼德蘭的人均收入比華-婁地區(qū)高出81%。

但是，使用白銀來計價，事實上是假定了其實際購買力相同，所以我們建立了購買力平價（PPP）指數(shù)，以反映1823—1829年間中國與尼德蘭貨幣的相對購買力。我們收集了十類商品的價格。這個比較背后最主要的假設(shè)是：長江三角洲的主糧是大米，北歐的主糧是小麥，所以我們可以以它們所含熱量（卡路里）為基礎(chǔ)，比較其價格。尼德蘭魚和肉的價格相對低廉，但其他食品則是中國比西歐更便宜一些。紡織品的價格差異不大。總體說來，尼德蘭與長江三角洲的物價差異不大。

建構(gòu)PPP指數(shù)可以有很多種方法。一種方法是僅著眼于消費者的開支結(jié)構(gòu)，關(guān)注的是人民的最終購買力。另一種是把整體的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)作為加權(quán)方式，關(guān)注的是相關(guān)的兩種經(jīng)濟體的相對生產(chǎn)率水平。所以，我們可以提供一個綜合的PPP。不管是使用開支的方法還是經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的方法，我們得出的尼德蘭和長江三角洲的PPP數(shù)值頗為接近。

為了對兩個經(jīng)濟體進行一個最終的比較，我們使用了費雪支出PPP平均值，得出的差異僅為3%。因為尼德蘭和華-婁兩地的PPP非常接近于100，所以真實人均GDP也非常接近。不過，因為勞動力在總?cè)丝谥兴急壤酱螅瑥臉I(yè)人員的人均勞動生產(chǎn)率差別也越大。從這一點出發(fā)，我們可以認為華-婁地區(qū)和尼德蘭的人均GDP有著重大差距。若以GNP來計算，差距甚至更大。因為長江三角洲是帝國政府主要的稅賦來源，所以其凈收入的相當一部分被轉(zhuǎn)運到了北方地區(qū)。而尼德蘭是從其海外殖民地及其在歐洲各國的公債投資中獲取了大量凈收入，這樣一來，其GNP就比GDP高出十多個百分點。

對于1823年以前中國長江三角洲地區(qū)的人均GDP水平，我們只能依靠推測。長江三角洲經(jīng)濟在19世紀20年代的時候正經(jīng)歷一個蕭條期，因此1800年的人均GDP水平可能比20年代高出20%—25%。而尼德蘭經(jīng)濟也在18世紀60年代至70年代的巔峰期之后開始緩慢而持續(xù)下滑，人均GDP下降了大約20%—25%。因此，我們對19世紀20年代的華-婁地區(qū)和尼德蘭的人均GDP差距的估數(shù)約在50%—70%。

兩地各個行業(yè)的人均GDP差異也很大。工業(yè)生產(chǎn)部門的整體勞動生產(chǎn)率差距非常大，這幾乎完全是由華-婁地區(qū)紡織業(yè)極低的勞動生產(chǎn)率所造成的。華-婁地區(qū)的農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率高于本地區(qū)的平均水平，尤其是遠遠高于紡織業(yè)，服務(wù)業(yè)勞動生產(chǎn)率也明顯高于本地區(qū)的平均水平。在尼德蘭，我們看到的是一種更加“尋?！钡哪Ｊ剑恨r(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率比較低，工業(yè)勞動生產(chǎn)率比農(nóng)業(yè)高一些，服務(wù)業(yè)勞動生產(chǎn)率最高。這是一種“庫茲涅茲型”經(jīng)濟成長，即經(jīng)濟增長與結(jié)構(gòu)變化之間存在正反饋：收入的增長以及農(nóng)業(yè)和工業(yè)之間的收入差距，導致勞動力從農(nóng)業(yè)向工業(yè)轉(zhuǎn)移；第二類行業(yè)勞動生產(chǎn)率的顯著提高，又反過來進一步刺激經(jīng)濟的成長。而長江三角洲則是另一種模式——極高的農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率和相對較低的工業(yè)勞動生產(chǎn)率相結(jié)合。

農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率

上述比較得到一個令人驚訝的結(jié)果——長江三角洲的農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率達到了很高的水平。當我們只構(gòu)建一個農(nóng)業(yè)的PPP指數(shù)時，上述結(jié)果得到了驗證。以尼德蘭的價格作為權(quán)值，農(nóng)業(yè)購買力平價是85；以中國的價格作為權(quán)值，則是107；費雪平均值是95，和我們用整體的GDP得出的結(jié)果差異不大。如果僅使用這個片面的PPP值，會得出尼德蘭農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率稍高于華-婁地區(qū)的結(jié)論，但并未高出太多。

華-婁地區(qū)的耕地總面積是大約60 000公頃，尼德蘭大約是1 886 000公頃，人口壓力比華-婁地區(qū)小得多。然而，尼德蘭的農(nóng)業(yè)附加值只是華-婁地區(qū)的6倍左右，所以華-婁地區(qū)土地的生產(chǎn)率顯然要比尼德蘭高得多（尼德蘭的土地生產(chǎn)率大約只相當于華-婁地區(qū)的19%）。由此可知，華-婁地區(qū)的土地生產(chǎn)率比整個西歐的都高得多。

農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率的差異在多大程度上與可使用的畜力有關(guān)？我們估計在當時的華-婁地區(qū)，一共有34 000頭水牛，每2公頃耕地有1頭水牛；尼德蘭大約有218 000匹馬，大約每9公頃有1匹馬。然而，這兩個地區(qū)的畜力和人力之比卻相差不大，在華-婁地區(qū)平均一個農(nóng)業(yè)勞動力擁有0.45頭牛，尼德蘭平均每個農(nóng)業(yè)勞動力擁有0.52匹馬。這也反映出，這兩個地區(qū)農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率的差異其實很小。

最后，我們還可以比較這兩個地區(qū)的全要素生產(chǎn)率。我們用經(jīng)權(quán)重的土地、勞動力、畜力的投入進行修正，并依照勞動力50%、土地35%、畜力15%的比例，用科布—道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)來修正這兩個地區(qū)的PPP，然后進行比較。按照這個公式，華-婁地區(qū)的全要素生產(chǎn)率水平大約比尼德蘭高75%。因為長江三角洲的土地生產(chǎn)率高于尼德蘭，如果將這個差異考慮進去，長江三角洲的全要素生產(chǎn)率大約只比尼德蘭高50%。如果改變科布—道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)中的其他設(shè)定，這兩個地區(qū)全要素生產(chǎn)率之間的差距為60%或者40%。

尼德蘭的人均農(nóng)業(yè)附加值高于長江三角洲地區(qū)。以名義價格計算，尼德蘭的人均農(nóng)業(yè)附加值比華-婁地區(qū)高43%。這種差異表現(xiàn)為人均消費水平的差異。尼德蘭農(nóng)業(yè)的高產(chǎn)出和高消費，印證了我們對尼德蘭民眾實際收入水平的估算。

工業(yè)與服務(wù)業(yè)

這兩個地區(qū)農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率差異很小，但其工業(yè)和紡織業(yè)的勞動生產(chǎn)率卻差異極大。

在這一歷史時段，華-婁地區(qū)的紡織業(yè)勞動生產(chǎn)率之所以低：一部分原因是在19世紀20年代棉紡織品價格急劇下跌，導致棉紡織業(yè)進入蕭條期；與此同時，惡劣的天氣導致華-婁周邊地區(qū)原棉產(chǎn)量銳減，價格飛漲，這極大壓縮了棉紡織業(yè)的利潤空間。在1823—1829年間，原棉價格比19世紀10年代幾乎翻了一倍，棉紡織品的價格卻下降了大約40%。中國的棉紡織生產(chǎn)幾乎全由鄉(xiāng)村婦女承擔，比較低的勞動分工水平很可能也會影響勞動生產(chǎn)率。尼德蘭城市棉紡織業(yè)幾乎全是男性勞動力的天下，其特點是高附加值的勞動以及高水平的社會分工。因此，華-婁地區(qū)與尼德蘭紡織業(yè)中男女勞動力的不同比例，使這兩個地區(qū)的紡織業(yè)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出巨大的差異。

如果我們把上述兩項修正都考慮進來，即19世紀20年代長江三角洲地區(qū)的紡織業(yè)蕭條以及該地紡織業(yè)中女性勞動力“偏多”，那么我們會得到如下的計算結(jié)果：在華-婁地區(qū)，從事紡紗和織布的勞動力可折合為成年男勞力56 000，創(chuàng)造2 400 000兩銀的附加值，即每人每年創(chuàng)造附加值43兩銀，而華-婁地區(qū)整個工業(yè)部門的人均附加值是每年63兩銀。這樣一來，工業(yè)部門的勞動生產(chǎn)率就相當于整個地區(qū)平均勞動生產(chǎn)率的92%。

為什么在長江三角洲的工業(yè)和服務(wù)業(yè)勞動生產(chǎn)率比尼德蘭低得多？我們認為相對要素成本可能起了很大作用。在長江三角洲地區(qū)，18至19世紀初期當鋪放款通常是月息2分（2%），19世紀中期票號的商業(yè)貸款和抵押借貸通常是月息4—8厘（0.4%—0.8%）。當時尼德蘭的借貸利率大致是每年3%—5%。另外，長江三角洲地區(qū)的名義工資和實際工資也低于尼德蘭。尼德蘭非熟練工的名義日工資比華-婁地區(qū)長工的實際工資還要高出60%。因為華-婁地區(qū)與尼德蘭的生活成本大致相當，所以這就意味著尼德蘭的實際工資比華-婁地區(qū)高接近70%。

相對價格一定會影響資本和勞動的比率和勞動生產(chǎn)率水平。在中國和西歐都有規(guī)模很大的出版印刷業(yè)，但印刷技術(shù)卻迥然不同。從15世紀中期開始，西歐印刷業(yè)大多使用活字印刷技術(shù)，這是一種資本密集的生產(chǎn)工藝，勞動生產(chǎn)率水平也比較高。中國大多數(shù)商業(yè)性質(zhì)的書坊使用勞動更加密集、對資本投入要求小得多的雕版印刷。這兩種技術(shù)的勞動生產(chǎn)率是截然不同的。因為人工費用很高，所以尼德蘭的企業(yè)家致力于開發(fā)勞動節(jié)約型技術(shù)；而中國的水利機械、動力機械和榨油機械，幾乎全部靠人力或牛力驅(qū)動。

在尼德蘭的內(nèi)河運輸系統(tǒng)中，通常使用馬拉纖，然而中國的大運河幾乎全靠人力拉纖。中國一艘漕船的噸/人比率為12，國際遠洋帆船的噸/人比率為5.6。在18世紀尼德蘭的船運業(yè)中，噸/人比率大約在15至25之間，到1830年這個比率已達46，到1840年甚至增長到了56。

在工業(yè)和服務(wù)業(yè)領(lǐng)域，由于要素成本的差異，中國企業(yè)家傾向于使用勞動更加密集和資本投入更少的生產(chǎn)技術(shù)，更少使用畜力、風力和其他資本品。我們認為，這對于解釋我們所發(fā)現(xiàn)的這些部門勞動生產(chǎn)率的差異很有效。一方面，實際工資的差異導致了不同的技術(shù)選擇；另一方面，尼德蘭使用的資本集約技術(shù)，也使得尼德蘭可以支付更高的名義工資。在中國，相對價格決定了人們只能選擇那些更加勞動密集型的技術(shù)。

結(jié)論

本文顯示，重建19世紀20年代中國最發(fā)達和具有高度生產(chǎn)性地區(qū)之一的國民賬戶系統(tǒng)（SNA），并將該地區(qū)的GDP結(jié)構(gòu)和人均GDP與同時期其他具有可比性的社會進行比較是可能的。從平均數(shù)據(jù)來看，尼德蘭的勞動生產(chǎn)率約是同時期華-婁地區(qū)的2倍，尼德蘭的人均GDP大約比華-婁地區(qū)高出86%。我們認為應(yīng)把這個差距與以下事實聯(lián)系起來：尼德蘭的實際工資水平遠高于長江三角洲地區(qū)，而尼德蘭的利率和資本成本則低于長江三角洲地區(qū)。相對要素成本的差異促使尼德蘭的企業(yè)家選擇有更高勞動生產(chǎn)率的資本集約的技術(shù)。例外的是，華-婁地區(qū)主要農(nóng)業(yè)生產(chǎn)部門的勞動生產(chǎn)率幾乎與尼德蘭持平，而且華-婁地區(qū)的農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率遠高于工業(yè)，這主要是由華-婁地區(qū)紡織業(yè)勞動生產(chǎn)率過低所致。考慮到19世紀20年代是華-婁紡織業(yè)的低迷期，我們對其工業(yè)生產(chǎn)數(shù)據(jù)作了一些修正，但差距仍然相當大。華-婁地區(qū)婦女幾乎主導了該地區(qū)的紡織業(yè)生產(chǎn)，但其勞動生產(chǎn)率遠遠低于從事農(nóng)業(yè)的男性勞動力。

最后，我們能夠怎樣回應(yīng)彭慕蘭提出的關(guān)于西歐和中國實際收入的相對水平這一大問題呢？我們的研究結(jié)果顯示：尼德蘭的人均GDP比華-婁地區(qū)高86%。然而，如果我們接受麥迪森的估算結(jié)果——1820年西歐的平均GDP水平是1 194美元（以1990年美元計）——相當于尼德蘭年均GDP的65%，那么，尼德蘭的人均GDP就是1 838美元。華-婁地區(qū)的GDP就是988美元，相當于尼德蘭人均GDP的54%，或者西歐人均GDP的83%。

對華-婁地區(qū)的實際工資水平與整個中國實際工資水平的比值，馬德斌曾經(jīng)估算出：18世紀后期和20世紀30年代長江三角洲的平均實際工資水平比整個中國平均實際工資水平高40%—50%。如果我們運用這個比率計算，那么全中國的人均GDP應(yīng)為659—706美元，只比麥迪遜的估值（600美元）高10%—20%。這些計算結(jié)果似乎證實了西歐和中國人均GDP存在著很大的差距。不過，或許長江三角洲與中國其他地區(qū)的人均GDP差距會小一些，一個重要原因是當時的農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率普遍高于工業(yè)勞動生產(chǎn)率，這意味著中國更多的農(nóng)業(yè)地區(qū)可能有相對高的收入水平。所以，長江三角洲的收入水平與全國平均收入水平的差距可能小于40%—50%。

盡管，這里呈現(xiàn)出的結(jié)果，不能回答與工業(yè)革命前中國和歐洲實際收入的相對水平相關(guān)的所有問題，但是我們希望這些結(jié)果能有助于進一步認識尼德蘭與華-婁地區(qū)的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)以及決定它們長期發(fā)展的內(nèi)在因素。