文/付建舟

學(xué)界通常認(rèn)為，“五四”新文化運(yùn)動(dòng)發(fā)源于北京大學(xué)?！氨贝笮８瘛北霍斞父爬椤靶碌模脑爝\(yùn)動(dòng)的先鋒”。“北大精神”被概括為“科學(xué)的思想與方法”“民主與個(gè)體精神自由”“重新估定價(jià)值的懷疑主義精神”與“兼容并包的寬容精神”。北京大學(xué)“新青年派”對(duì)“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的巨大貢獻(xiàn)，已被公認(rèn)且成為共識(shí)。然而，關(guān)于“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的另一面、發(fā)出不同聲音的南高—東大（南京高等師范學(xué)校與東南大學(xué)的合稱），學(xué)界卻至今認(rèn)識(shí)不足。一個(gè)世紀(jì)以來(lái)，在論及“五四”新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)，南高—東大幾被漠視，“學(xué)衡派”也只是作為“新青年派”批判的對(duì)象被提及，起點(diǎn)陪襯作用。

筆者并不主張僅僅把北大的“新青年派”視為新文化運(yùn)動(dòng)的唯一派別，而把南高—東大的“學(xué)衡派”排除在“五四”新文化運(yùn)動(dòng)之外，視其為這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的反對(duì)派?！拔逅摹毙挛幕\(yùn)動(dòng)為“新青年派”所首倡，但該派只是其中的一股力量，一股激進(jìn)的處于主導(dǎo)地位的力量，而“學(xué)衡派”則是另一股力量，一股保守的處于弱勢(shì)地位的力量，二者分別代表這場(chǎng)文化運(yùn)動(dòng)激進(jìn)與保守的兩個(gè)方面，并形成該運(yùn)動(dòng)的有機(jī)整體。

南高—東大：新文化運(yùn)動(dòng)的另一大本營(yíng)

如果說(shuō)北大是“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的大本營(yíng)，那么南高—東大可視為“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的另一大本營(yíng)，在這里產(chǎn)生了與北大“新青年派”觀念迥異的另一個(gè)文化、學(xué)術(shù)流派——“學(xué)衡派”?！皩W(xué)衡派”可視為一股文化保守主義勢(shì)力。該派的形成與南高—東大當(dāng)時(shí)的校長(zhǎng)郭秉文、副校長(zhǎng)劉伯明以及教員柳詒徵、梅光迪、吳宓、胡先骕等人存在緊密的聯(lián)系。

郭秉文（1880—1969），字鴻聲，江蘇江浦人。1914年獲哥倫比亞大學(xué)教育學(xué)博士學(xué)位，回國(guó)后先后任南京高等師范學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱“南高”）教務(wù)主任、校長(zhǎng)和國(guó)立東南大學(xué)校長(zhǎng)，中國(guó)現(xiàn)代大學(xué)的開創(chuàng)人之一。郭秉文主政南高期間，確立該?！叭⑴e”的教育方針，即訓(xùn)育、智育和體育。該教育方針的中庸思想十分突出，由此確定了不偏不激、穩(wěn)中求進(jìn)的基本方針。時(shí)任副校長(zhǎng)的劉伯明（1887—1923）可謂“學(xué)衡派”領(lǐng)軍人物。他以《老子哲學(xué)》為博士論文獲得美國(guó)西北大學(xué)哲學(xué)博士學(xué)位，具有開闊的學(xué)術(shù)視野。在南高，他不僅為“學(xué)衡派”同人提供了一個(gè)堅(jiān)實(shí)的平臺(tái)，還使這群志同道合者獲得精神慰藉。劉伯明的文化理念是“以西補(bǔ)中”，取西方文化對(duì)于人生有永久之貢獻(xiàn)而又足以補(bǔ)吾之缺者。在激進(jìn)主義文化浪潮中，在西化處于主導(dǎo)地位的境況下，這種追求與堅(jiān)守難能可貴。在郭秉文、劉伯明的麾下，一員員文化大將紛紛登場(chǎng)，有柳詒徵、梅光迪、胡先骕、吳宓。

具有保守傾向的“學(xué)衡派”扎根南高—東大，是與這里的思想自由、言論自由、學(xué)術(shù)自由的傳統(tǒng)分不開的。早在1925年秋，胡先骕就對(duì)東大以及郭秉文校長(zhǎng)給予高度評(píng)價(jià)：“東南大學(xué)與政黨素不發(fā)生關(guān)系，言論思想至為自由，教職員中亦無(wú)黨派地域之別?！y(tǒng)觀今日之大學(xué)校長(zhǎng)，自蔡孑民以下能勝于郭氏者又有幾人乎？然郭氏任內(nèi)一方請(qǐng)梁任公演講，一方學(xué)衡社同人即批評(píng)戊戌黨人；一方請(qǐng)江亢虎演講，一方楊杏佛即與之筆戰(zhàn)。大學(xué)言論自由，亦不過(guò)如此而已?！h(huán)顧國(guó)內(nèi)，惟東南大學(xué)為不受政治影響專事研究學(xué)術(shù)之機(jī)關(guān)……”當(dāng)我們弘揚(yáng)北大的自由傳統(tǒng)時(shí)，南高—東大的自由傳統(tǒng)不應(yīng)被忽視甚至漠視。在這種自由環(huán)境中，在校長(zhǎng)郭秉文、副校長(zhǎng)劉伯明的支持下，以柳詒徵為精神導(dǎo)師，以梅光迪、胡先骕、吳宓為主將，以《學(xué)衡》雜志的創(chuàng)辦為標(biāo)志，“學(xué)衡派”正式登上歷史舞臺(tái)。堪與《新青年》媲美的《學(xué)衡》雜志，堪與“新青年派”媲美的“學(xué)衡派”，承擔(dān)了中國(guó)文化復(fù)興的另一重任。

南高—東大擁有良好的舊學(xué)傳統(tǒng)。這種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的建立經(jīng)歷了一個(gè)關(guān)鍵時(shí)期，就是極力聘請(qǐng)舊學(xué)深厚的文人學(xué)者來(lái)校任教，使校園文化充滿舊學(xué)氛圍，使舊學(xué)傳統(tǒng)在此扎根。國(guó)學(xué)大師王伯沆與柳詒徵、戲劇名家吳梅先后被聘任教。在南高—東大，被“新青年派”批得體無(wú)完膚的林琴南，被“新青年派”所排斥的劉申叔、辜鴻銘等，雖然沒(méi)有被聘來(lái)校任教，卻得到應(yīng)有的尊重。這種對(duì)傳統(tǒng)文化重視的精神、對(duì)舊學(xué)文人學(xué)士尊重的態(tài)度，至今使人欽敬。王伯沆與柳冀謀開創(chuàng)了南高—東大的學(xué)院派舊體詩(shī)傳統(tǒng)。他們對(duì)古文辭頗有造詣，提倡舊體詩(shī)，是對(duì)傳統(tǒng)詩(shī)歌的繼承和發(fā)展。柳詒徵特別注重中國(guó)文化研究，與北大疑古派分庭抗禮，另樹一幟，別創(chuàng)新宗，成為后世新儒家的學(xué)術(shù)濫觴。我們充分肯定“五四”新詩(shī)、極力抨擊舊體詩(shī)時(shí)，只看到新詩(shī)的優(yōu)點(diǎn)、舊體詩(shī)的缺陷，而看不到新詩(shī)的缺陷、舊體詩(shī)的優(yōu)點(diǎn)。我們發(fā)掘古史中的可疑之處時(shí)，是否應(yīng)該肯定其可信之處？如何防止疑古思想泛化而殃及無(wú)辜？這些偏執(zhí)何時(shí)能夠糾正？其實(shí)，“新青年派”提倡新詩(shī)，“學(xué)衡派”提倡舊體詩(shī)；顧頡剛提倡“古史辨”，柳詒徵發(fā)掘中國(guó)傳統(tǒng)文化的精髓，二者不正是可以相互補(bǔ)充、相得益彰嗎？

對(duì)“學(xué)衡派”相對(duì)保守的文化態(tài)度，學(xué)界缺乏應(yīng)有的充分肯定。激進(jìn)主義十分看重“時(shí)代精神”，保守主義十分看重“民話精神”，在激進(jìn)主義高歌猛進(jìn)之際，文化保守主義能夠站穩(wěn)腳跟是多么不易，也是多么可貴?！皩W(xué)衡派”最重要的文化意義就在于作為與激進(jìn)主義相抗衡的另一脈，與激進(jìn)主義密切互動(dòng)，共同推進(jìn)中國(guó)文化的發(fā)展。這正是南高—東大的文史學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的核心所在。

“學(xué)衡派”與“新青年派”的分歧和論爭(zhēng)

“學(xué)衡派”與“新青年派”的論爭(zhēng)，早在《學(xué)衡》雜志創(chuàng)刊之前就已經(jīng)發(fā)生。那時(shí)梅光迪與胡適是好友，均在美國(guó)留學(xué)，一直有書信往來(lái)。雙方對(duì)于復(fù)興古學(xué)、孔教、文學(xué)革命都有相當(dāng)?shù)奶接?，但彼此意見并不一致。最后二人分道揚(yáng)鑣，正所謂“道不同，不相為謀”。

“學(xué)衡派”同人志向高遠(yuǎn)，胸懷大略，決定另起爐灶，轟轟烈烈地干一番事業(yè)，為中國(guó)的文藝復(fù)興助一臂之力。面對(duì)“新青年派”越來(lái)越高亢激烈的文學(xué)革命之聲，“學(xué)衡派”遵循“論究學(xué)術(shù)，闡求真理，昌明國(guó)粹，融化新知。以中正之眼光，行批評(píng)之職事，無(wú)偏無(wú)黨，不激不隨”的宗旨，對(duì)“新青年派”的激進(jìn)主張予以回?fù)?。梅光迪深知建設(shè)新文化之必要。他認(rèn)為，我國(guó)燦爛偉大之文化，必有可發(fā)揚(yáng)光大、久遠(yuǎn)不可磨滅者在，歐西文化亦有可采者。他主張中西貫通，而非全盤西化。在《論今日吾國(guó)學(xué)術(shù)界之需要》一文中，發(fā)表了自己關(guān)于真正新文化建設(shè)的意見。他認(rèn)為，“吾國(guó)現(xiàn)在實(shí)無(wú)學(xué)術(shù)之可言”，“標(biāo)準(zhǔn)未立，威權(quán)未著，不見通人大師，只見門外漢及浮滑妄庸之徒而已”。他呼喚真正學(xué)者，即為一國(guó)學(xué)術(shù)思想之領(lǐng)袖、文化之前驅(qū)，這樣的學(xué)者“除特異天材外，又須有嚴(yán)密之訓(xùn)練、高潔之精神”，屬于少數(shù)優(yōu)秀分子。訓(xùn)練之要有師承與專長(zhǎng)，精神之要有嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)和惟真是求。因此，須先打破“野狐禪”及其“謬種流傳”，而后真正西洋學(xué)術(shù)乃可言也。他指責(zé)所謂的新文化者“無(wú)非陳陳相因，為新式之老生常談。以彼等而言提倡新文化，豈非羊蒙虎皮乎！”他批判“新青年派”“順應(yīng)世界潮流”的觀念、“平民文學(xué)”的觀念、文言文學(xué)是死文學(xué)的觀點(diǎn)，他認(rèn)為“學(xué)術(shù)是萬(wàn)世之業(yè)”，提倡潛心向?qū)W，為宏道固本，并呼吁“今日吾國(guó)學(xué)術(shù)界之最大需要，為真正學(xué)者”，“宜喚起國(guó)中已有學(xué)者之責(zé)任心”，“振起其犧牲愿力，與其耿耿之義憤，以拯國(guó)家，以殉真理，則日月出而爝火將無(wú)光也”，“真正學(xué)者輩出，以養(yǎng)成深閎切實(shí)之學(xué)術(shù)界，而建設(shè)燦爛偉大之新文化也”。梅光迪注重文化標(biāo)準(zhǔn)，這顯然受白璧德的深刻影響。白璧德的人文主義秉承古典主義的一些傳統(tǒng)，講究規(guī)范，追求理性，與狂飆突進(jìn)的浪漫主義南轅北轍。平正質(zhì)樸是南高—東大的學(xué)術(shù)品格，也是“學(xué)衡派”的共同學(xué)術(shù)追求。1934年，胡先骕撰文稱：“南高東大在創(chuàng)辦之初，即受郭校長(zhǎng)之領(lǐng)導(dǎo)，養(yǎng)成一種平正質(zhì)樸之精神。自劉伯明、梅迪生、吳雨生、張歆海、樓光來(lái)、湯用彤諸先生聯(lián)翩來(lái)校講學(xué)，學(xué)生對(duì)于歐西之文化，益有明確之認(rèn)識(shí)，同時(shí)對(duì)于本國(guó)之文化，亦能為公正之評(píng)價(jià)，既不守舊，亦不騖新，于北方各大學(xué)之風(fēng)氣，迥然自異，加以學(xué)生皆不參加政治運(yùn)動(dòng)，咸能屹立于政潮之外，故校中學(xué)術(shù)空氣特濃。此種精神，自《學(xué)衡》刊布以后益加強(qiáng)化，流風(fēng)遺韻尚存于今日焉?！迸c浪漫主義色彩濃厚的“新青年派”注重覺(jué)世不同，古典主義色彩濃厚的“學(xué)衡派”注重傳世，前者傾向“為生民立命”，后者傾向“為天地立心”，各異其趣。

為了上領(lǐng)全國(guó)新文化潮流，“新青年派”鋒芒畢露，大有他者莫與爭(zhēng)鋒的架勢(shì)，不免唯我獨(dú)尊。這種專橫的文化態(tài)度招致“學(xué)衡派”的不滿，他們紛紛出擊?！皩W(xué)衡派”拋出的《學(xué)閥之罪惡》一文是一記重拳，指責(zé)“新青年派”為“學(xué)閥”。這種批評(píng)雖言過(guò)其實(shí)，卻也不乏合理性。20世紀(jì)30年代初，胡適發(fā)表《新文化運(yùn)動(dòng)與國(guó)民黨》一文，主張一切公文法令改為白話，全國(guó)日?qǐng)?bào)、新聞、論說(shuō)一律改用白話，再次上發(fā)“學(xué)衡派”的批判。易峻在《評(píng)文學(xué)革命與文學(xué)專制》一文中直接批判胡適的“文學(xué)專制”態(tài)度，認(rèn)為果真如胡適所愿，則文言文真“革了命了”。筆者認(rèn)為，易峻的這篇文章針對(duì)胡適“文學(xué)專制”態(tài)度而發(fā)，所提問(wèn)題非常重要，可惜該文被最具權(quán)威的資料集《文學(xué)運(yùn)動(dòng)史料選》（上海教育出版社，1979）有意遮蔽而不選。胡適試圖使用政治權(quán)力干預(yù)文學(xué)論爭(zhēng)與此前關(guān)于新舊文學(xué)的意氣之抨擊性質(zhì)完全不同，這種文學(xué)專制必將帶來(lái)嚴(yán)重后果。在易氏看來(lái)，文學(xué)建設(shè)和文學(xué)革命不同，前者具有包容性，后者具有專制性，對(duì)文學(xué)的建設(shè)而言，包容性比專制性更加有益。“學(xué)衡派”不反對(duì)白話文學(xué)，但極力保護(hù)舊文學(xué)，發(fā)展舊文學(xué)，“昌明國(guó)粹，融化新知”是他們的文化追求。

“新青年派”的文化激進(jìn)態(tài)度反映了他們鮮明的“覺(jué)世”思想，這種思想與其“實(shí)效至上的功利主義”思想密不可分。與當(dāng)時(shí)頭腦過(guò)熱的“新青年派”不同，頭腦冷靜的“學(xué)衡派”則反其道而行之，不主張“覺(jué)世”而提倡“傳世”，不主張“西化”而提倡“中西融合”，以創(chuàng)造新的中華文化。

兩個(gè)“一校一刊”對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)的價(jià)值和意義

北大與《新青年》雜志是以陳獨(dú)秀、胡適為首的激進(jìn)派所依托的“一校一刊”。蔡元培與《新青年》同人的集結(jié)，意味著“知識(shí)分子的目光由國(guó)家（廟堂）轉(zhuǎn)向民間，由強(qiáng)權(quán)政治家轉(zhuǎn)向知識(shí)分子自己，由依附權(quán)勢(shì)，轉(zhuǎn)向依靠知識(shí)（科學(xué)，理性）自身的力量，通過(guò)思想啟蒙，喚起國(guó)人的自覺(jué)，自下而上地進(jìn)行中國(guó)的社會(huì)變革”。這為陳獨(dú)秀、胡適等人發(fā)動(dòng)激進(jìn)的新文化運(yùn)動(dòng)創(chuàng)造了良好的條件。南高—東大與《學(xué)衡》雜志是以梅光迪、胡先骕與吳宓為首的保守派所依托的“一校一刊”。郭秉文、劉伯明與《學(xué)衡》同人的結(jié)集，意味著知識(shí)分子繼續(xù)擔(dān)當(dāng)起中國(guó)文化再創(chuàng)造的歷史重任，走中國(guó)文化繼續(xù)吸收外來(lái)文化優(yōu)長(zhǎng)的文化道路。這兩個(gè)“一校一刊”各自開創(chuàng)了教育、文學(xué)、思想、學(xué)術(shù)新局面，在現(xiàn)代中國(guó)教育史、文學(xué)史、思想史、學(xué)術(shù)史上具有里程碑的意義。然而，趨時(shí)的激進(jìn)派與逆時(shí)的保守派，各自的命運(yùn)遭際迥然不同。

實(shí)際上，“五四”新文化運(yùn)動(dòng)不僅包括以陳獨(dú)秀、胡適為首的激進(jìn)思潮，也包括以“學(xué)衡派”為首的保守思潮。前者的向路是從社會(huì)政治切入，從文化深入到思想，再反過(guò)來(lái)影響社會(huì)政治；后者的向路則為從文化的教學(xué)與研究，到以中學(xué)為主的中西文化之融合。然而，從戊戌變法到“五四”新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期可謂“進(jìn)化時(shí)代”，可謂“激進(jìn)時(shí)代”，救亡圖存是當(dāng)務(wù)之急，中國(guó)知識(shí)分子以此為己任。以陳獨(dú)秀、胡適為首的激進(jìn)派順應(yīng)時(shí)代的潮流，影響巨大且深遠(yuǎn)，而以“學(xué)衡派”為首的保守派不顧外界環(huán)境的影響，潛心學(xué)術(shù)。盡管保守派不趨時(shí)，但對(duì)趨時(shí)的激進(jìn)派的文化狂熱甚至政治狂熱具有清醒的認(rèn)識(shí)，他們對(duì)激進(jìn)派的一些激進(jìn)的文學(xué)與文化主張有不同的意見，這在全社會(huì)一味趨時(shí)的大勢(shì)下顯得難能可貴。梅光迪、胡先骕、吳宓等保守派學(xué)貫中西，擁有濃厚的學(xué)術(shù)情懷和強(qiáng)烈的學(xué)術(shù)使命感，他們對(duì)激進(jìn)派偏執(zhí)的批評(píng)，他們自身關(guān)于文學(xué)與文化的諸多見解，不管在當(dāng)時(shí)還是現(xiàn)在，都有不可忽視的價(jià)值與意義。

“五四”新文化運(yùn)動(dòng)有兩個(gè)層面，即話語(yǔ)層面與歷史層面，學(xué)界往往突出前者而忽視后者，突出前者又往往獨(dú)尊“新青年派”而貶低“學(xué)衡派”。面對(duì)這種偏向，我們要深入新文化運(yùn)動(dòng)的歷史層面，糾正其話語(yǔ)層面的偏失，使這兩個(gè)層面的新文化運(yùn)動(dòng)相對(duì)和諧而不至于嚴(yán)重失調(diào)。在歷史層面，“五四”新文化運(yùn)動(dòng)主要是由激進(jìn)的“新青年派”與保守的“學(xué)衡派”所組成，二者均依托各自的“一校一刊”，并且各具特色?？墒窃谠捳Z(yǔ)層面，學(xué)界重視“新青年派”而漠視“學(xué)衡派”，甚至簡(jiǎn)單地把新文化運(yùn)動(dòng)等同于“新青年派”發(fā)起的運(yùn)動(dòng)，將其他的不同聲音，如“學(xué)衡派”，視為這一運(yùn)動(dòng)之外的反對(duì)勢(shì)力。筆者認(rèn)為，不管在歷史層面還是在話語(yǔ)層面，“五四”新文化運(yùn)動(dòng)都包括激進(jìn)和保守兩個(gè)相互對(duì)立的方面，前者以“新青年派”為主導(dǎo)，后者以“學(xué)衡派”為代表，“新青年派”依托北大與《新青年》雜志，“學(xué)衡派”依托南高—東大與《學(xué)衡》雜志，這兩個(gè)“一校一刊”對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)各自發(fā)揮了重要的作用，各自具有重要的價(jià)值和意義。“新青年派”注重覺(jué)世，在學(xué)界與社會(huì)上產(chǎn)生了強(qiáng)烈的反響，并促進(jìn)了“五四”愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)的爆發(fā)；“學(xué)衡派”注重傳世，在學(xué)界產(chǎn)生一定的影響，但在社會(huì)上卻默默無(wú)聞，遠(yuǎn)離實(shí)際的社會(huì)運(yùn)動(dòng)。激進(jìn)派與保守派的文學(xué)與文化主張大相徑庭，往往針鋒相對(duì)，且互不相讓。處于下風(fēng)的“學(xué)衡派”，始終堅(jiān)持自己的見解，其追求真理的態(tài)度和精神是值得充分肯定的。

胡適曾把“新青年派”發(fā)起的“五四”新文化運(yùn)動(dòng)譽(yù)為“中國(guó)的文藝復(fù)興”。他把中國(guó)的文藝復(fù)興概括出四重意義：其一，語(yǔ)言文字的改革，這是較早的、較重要的和比較更成功的一環(huán)；其二，輸入學(xué)理，也就是從海外輸入新理論、新觀念和新學(xué)說(shuō)，以幫助解決所面臨的實(shí)際；其三，對(duì)待傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想的態(tài)度；其四，再造文明。胡適的觀點(diǎn)僅就激進(jìn)主義思潮而言，基本沒(méi)有提及以“學(xué)衡派”為代表的保守主義思潮，這是有欠公允的，是需要矯正的。南高—東大“學(xué)衡派”與北大“新青年派”一樣對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)作出了應(yīng)有的貢獻(xiàn)，不能把前者僅僅作為后者的陪襯。激進(jìn)主義與保守主義在許多時(shí)候、許多情況下都是互相依賴、不可區(qū)分的，各有利弊，各有優(yōu)劣，只充分肯定前者或后者的利與優(yōu)，而無(wú)視其弊與劣，這不是馬克思主義的學(xué)術(shù)態(tài)度，不利于我們對(duì)研究對(duì)象全面而正確的認(rèn)識(shí)。南高—東大“學(xué)衡派”是一群文化保守主義者，他們發(fā)掘中國(guó)傳統(tǒng)文化的優(yōu)秀成分，希望吸收西方文化資源并加以發(fā)揚(yáng)光大。他們自身學(xué)貫中西，在西化大潮中不盲目西化，不人云亦云，堅(jiān)持己見，銳意進(jìn)取，力圖創(chuàng)新。這也是一種十分寶貴的精神資源。