彭和棋

（河北大學(xué)，河北 保定 071000）

引言

由于職務(wù)犯罪往往涉及到貪污、賄賂等方面，通常則具有隱秘性和私密性的特征，所以查明這種犯罪案件的關(guān)鍵證據(jù)即是言詞證據(jù)。有著“證據(jù)之王”稱號的言詞證據(jù)伴隨著監(jiān)察體制改革的逐漸深入，其在認定案件事實中的作用越來越重要。從當(dāng)前對于監(jiān)察機關(guān)的研究內(nèi)容來看，大部分往往涉及到監(jiān)察機關(guān)的性質(zhì)定位、監(jiān)察調(diào)查權(quán)的性質(zhì)和屬性、監(jiān)察調(diào)查的權(quán)限和措施等方面，而對于和監(jiān)察調(diào)查相關(guān)的證據(jù)方面內(nèi)容涉及相對較少。即便有所涉及，也是涉及到證據(jù)規(guī)則、監(jiān)察證據(jù)與刑事證據(jù)銜接等寬泛方面。言詞證據(jù)與其他證據(jù)相比，主觀性較大、穩(wěn)定性不強，極易出現(xiàn)失真的情況。言詞證據(jù)隨著監(jiān)察體制改革進程的深入，其在職務(wù)犯罪案件中顯得尤為重要，所以應(yīng)進一步對其進行深入的研究。

通過對現(xiàn)有的研究成果進行學(xué)習(xí)以及通過觀看央視《國家監(jiān)察》節(jié)目可以發(fā)現(xiàn)，在大多貪污賄賂案件中，對認定案件事實的證據(jù)，比如涉案房產(chǎn)、財務(wù)、高檔禮品和所收受賄賂金額等實物證據(jù)往往沒有太大的爭議。存在一定的疑問和爭論的是監(jiān)察機關(guān)通過談話、詢問、訊問等調(diào)查措施所得來的言詞證據(jù)的規(guī)范性問題，對于這些言詞證據(jù)要如何去規(guī)范收集以及經(jīng)過審查運用成為認定案件事實的鐵據(jù)，這也是本文想討論監(jiān)察機關(guān)言詞證據(jù)的一個原因。

通過對《監(jiān)察法》的學(xué)習(xí)可以發(fā)現(xiàn)，該法是一部性質(zhì)多元化特點的法律，其兼?zhèn)淞私M織法和程序法的特征。全文共六十九條，其中對有關(guān)證據(jù)的規(guī)定較少，對于言詞證據(jù)的規(guī)定甚至可以說少之又少。雖然《監(jiān)察法》的制定參考了《刑事訴訟法》的很大一部分內(nèi)容，但是在證據(jù)使用規(guī)范方面卻有著一定的差異和不完善之處。通過對兩法的對比可以看出，《監(jiān)察法》中的相關(guān)規(guī)定較為粗放，所以產(chǎn)生了兩法銜接的不暢等問題，但同時也為缺陷問題的完善留下了空間。本文通過對監(jiān)察機關(guān)言詞證據(jù)在刑事訴訟中的取、審、排等方面進行探討，欲求進一步規(guī)范監(jiān)察機關(guān)言詞證據(jù)的使用。

一、言詞證據(jù)的取得規(guī)范

我國《刑事訴訟法》第一百一十八條、第一百二十二條、第一百三十三條等規(guī)定了訊問犯罪嫌疑人的主體、筆錄核實以及錄音錄像等問題，目的即為保證所取得的言詞證據(jù)的合法和真實。之所以規(guī)定很嚴格的程序，一方面為了保證所取得的言詞證據(jù)的合法性，體現(xiàn)了保障人權(quán)的要求；另一方面也是為了保證所得言詞的真實性，體現(xiàn)了打擊犯罪的理念?！侗O(jiān)察法》所規(guī)定的調(diào)查權(quán)也是在吸取《刑事訴訟法》的經(jīng)驗基礎(chǔ)上所設(shè)，目的當(dāng)然與之相同。所以，監(jiān)察機關(guān)在收集言詞證據(jù)過程中應(yīng)保證所取言詞證據(jù)的合法性和真實性。

（一）所取言詞之合法性

監(jiān)察機關(guān)所收集的言詞證據(jù)需要向法庭看齊，需更多的注重言詞證據(jù)的合法性。由于言詞證據(jù)本身就具有不穩(wěn)定性的特點，極易出現(xiàn)翻供的可能，因此必須注重言詞證據(jù)取得的合法性。另一原因，由于很多實物證據(jù)比如物證和書證等都是通過言詞證據(jù)才會取得，所以必須要從取得言詞證據(jù)這一源頭上保證合法。

收集言詞證據(jù)的方式就是行使調(diào)查權(quán)。筆者認為，《監(jiān)察法》中的規(guī)定對于監(jiān)察機關(guān)的法律制約尚有不足，在一定程度上會對被調(diào)查人的人身權(quán)以及財產(chǎn)權(quán)利等造成侵害的是相關(guān)調(diào)查措施的使用。為了規(guī)范強制性取證手段的正當(dāng)行使，《刑事訴訟法》及相關(guān)法律對每種強制性措施使用的條件、范圍、程序等都做了繁復(fù)細致的規(guī)定，既保證這些措施的行使符合取證所需，又不會對人權(quán)造成不當(dāng)侵害。通過兩法的對比，雖然《監(jiān)察法》在一定程度上對言詞證據(jù)的合法取得要求更高，但是在詳細性上稍有遜色。比如對于被調(diào)查人的羈押、訊問場所等內(nèi)容需要一個清晰的規(guī)定，但其所規(guī)定的留置措施中對于羈押的場所就較為模糊，這可能就會為非法取證提供了一定的可能性。而刑訴法則對訊問場所作了明確規(guī)定，要求訊問程序只能在看守所內(nèi)進行。反觀《監(jiān)察法》規(guī)定的取證措施較為寬泛，不足以避免權(quán)力可能濫用問題。當(dāng)筆者在觀看《國家監(jiān)察》這一紀錄片時，發(fā)現(xiàn)不僅有著上述訊問場所的問題，而且在錄音錄像上也稍有缺陷，有的就是在監(jiān)察機關(guān)內(nèi)進行，存在著對人權(quán)保障的一定不足。

除了上述訊問場所以及調(diào)查措施的因素之外，取證的方式也是影響證據(jù)合法性的一個因素。比如說誘惑取證這一問題。對于貪污賄賂等案件，現(xiàn)行《刑事訴訟法》并未規(guī)定針對其特殊的取證方式，但畢竟由于這類案件隱秘的特殊性，可能會導(dǎo)致非法取證的問題，而這些非法取證（誘供、逼供等）而來的證據(jù)又會遭到排除。從實踐層面來看，由于某些貪污賄賂案件中大都只會出現(xiàn)言詞證據(jù)，若嚴格遵循既有規(guī)范去開展調(diào)查取證工作，將很難獲取正確的口供。因此有相關(guān)研究建議，為了打擊貪腐犯罪，我國可以針對貪污賄賂犯罪的特殊性在法律上承認通過機會提供型手段所收集言詞證據(jù)的合法性。從域外國家和地區(qū)來看，美、意、日、香港地區(qū)等相繼承認誘惑取證的合法性，雖然存在很多爭議，但是以經(jīng)驗來看，這也是打擊貪腐行為的一個重要方法。當(dāng)然，為了避免或者減少消極后果，應(yīng)在事后的法治完善中不斷借鑒其他先進經(jīng)驗用以彌補和監(jiān)督。同時，也可以在監(jiān)察機關(guān)內(nèi)部建立一種責(zé)任追究制度，用以監(jiān)控調(diào)查行為，為言詞證據(jù)的合法性護航。

（二）所取言詞之真實性

《刑事訴訟法》所秉持的理念是在打擊犯罪的同時注重對人權(quán)的保障，其對取得言詞證據(jù)的主體、范圍、偵查措施以及程序都做了明確且細致的規(guī)定，目的就是為了保證所取得的言詞證據(jù)具有真實性和可靠性。反觀《監(jiān)察法》，其對于所取得的言詞證據(jù)真實性的保障仍相對不足。針對這種問題，要不斷研究和探求各種可以保證證據(jù)真實性的方法或策略。但是，在筆者看來，現(xiàn)實的做法不一定是去嘗試探索更具有“創(chuàng)新性”的方法或策略，而是在言詞證據(jù)的取得過程準用并遵循既有規(guī)范，即在現(xiàn)有的法律法規(guī)的框架下去靈活運用，這才更具有現(xiàn)實意義。比如現(xiàn)有的有關(guān)收集證據(jù)的司法解釋或者規(guī)定，監(jiān)察機關(guān)可以有效借鑒，這樣便可以和刑事訴訟掛鉤，使言詞證據(jù)直接和審判掛鉤。

在《監(jiān)察法》的制定過程中，對于律師是否能在調(diào)查階段介入的問題，諸多學(xué)者對此產(chǎn)生了爭議。有的認為被調(diào)查人在接受調(diào)查階段應(yīng)當(dāng)受到律師的介入幫助，這樣的話便可以進一步的保障所得言詞證據(jù)的真實和可靠性。然而有的學(xué)者認為被調(diào)查人在接受調(diào)查階段可以先不必接受律師的介入幫助，主張在案件移送后再介入案件。當(dāng)然國家為了嚴厲打擊貪腐行為沒有賦予律師在調(diào)查階段的介入權(quán)。但是筆者認為，雖然律師在調(diào)查階段介入可能會在一定程度上干擾調(diào)查進度，但也會在收集言詞證據(jù)的過程中指出并糾正一些錯誤或者提出意見等，這樣不僅可以提升所得言詞證據(jù)的真實和可靠性，更是體現(xiàn)了對被調(diào)查人的人權(quán)的一種保障。

除了上述法律法規(guī)和律師介入的問題會影響言詞證據(jù)的真實性以外，方法性問題也會對其帶來影響。比如當(dāng)監(jiān)察機關(guān)在運用談話的方式時則需要熟悉談話的基本方法和手段，要以平和的談話語氣與監(jiān)察對象進行，減少其產(chǎn)生的負面不良情緒。這樣一來不僅可以規(guī)范調(diào)查人員的技術(shù)性手段，進一步地規(guī)范取證行為，提高調(diào)查人員素質(zhì)，更主要的是從這種談話以及詢問的技巧方面保證言詞證據(jù)的真實性和可靠性。

二、移送審查的規(guī)范化

在調(diào)查終結(jié)后隨之的移送審查起訴階段，同樣涉及到很多案件銜接過程中的問題，這也是學(xué)界在重點研究的問題，比如說案卷的移送、退回補充調(diào)查期間強制措施的銜接等等復(fù)雜的問題，都有待于進一步的完善和細化。對于言詞證據(jù)移送審查這一層面有兩個值得關(guān)注的問題，一是什么樣的言詞證據(jù)可以直接移送檢察機關(guān)，二是檢察機關(guān)要堅持以什么樣的標準去進行審查判斷。

（一）所移送言詞證據(jù)的范圍

對于監(jiān)察機關(guān)證據(jù)的移送，有的學(xué)者主張除實物證據(jù)可直接移送之外，言詞證據(jù)必須在正式立案調(diào)查后經(jīng)轉(zhuǎn)化才可移送使用；而有的學(xué)者則認為所有的證據(jù)均可直接移送。在監(jiān)察體制改革之前，紀委調(diào)查所取得的證據(jù)類似于行政機關(guān)的行政執(zhí)法證據(jù)，其在司法程序中是依照刑訴法第五十四條第二款之規(guī)定進行使用。而在《監(jiān)察法》正式實施后，對于言詞證據(jù)也可直接移送，這一變化提高了打擊貪腐行為的效率，因為之前言詞證據(jù)在轉(zhuǎn)化中或許會浪費司法資源。但新問題也隨之而來，新的《監(jiān)察法》并沒有明確指出在刑事立案前的所有的言詞證據(jù)均可以移送，這就在現(xiàn)實當(dāng)中產(chǎn)生了問題。

言詞證據(jù)對于查辦貪腐案件的作用是毋庸置疑的。如前所述，由于貪污賄賂等案件的特殊性在于特定主體之間，犯罪行為也通常表現(xiàn)為秘密進行，極少留下可感可觸的實物證據(jù)，所以對于案件的偵破在很多情況下只能依賴于被調(diào)查對象的供述。筆者認為，在實務(wù)中不能對立案之前的相關(guān)言詞證據(jù)的證據(jù)能力予以摒棄或者否認，否則會對司法資源造成不必要的浪費，甚至還可能帶來更大的影響。因此《監(jiān)察法》第三十三條允許言詞證據(jù)移送是必要且合理的，但這并不意味著所有的言詞證據(jù)均可，從法理上來看，證據(jù)的收集與使用是以“立案”為劃分。所以要看監(jiān)察機關(guān)具體在何時立案，因為在立案之后的調(diào)查權(quán)和刑訴中的偵查權(quán)在實質(zhì)上相較無異，所收集的言詞證據(jù)理所應(yīng)當(dāng)可以直接適用。

（二）言詞證據(jù)的審查標準

對監(jiān)察機關(guān)移送言詞證據(jù)的審查標準，有學(xué)者認為不應(yīng)當(dāng)按照一般審查起訴的標準，因為當(dāng)下在對言詞證據(jù)的認識上，監(jiān)察機關(guān)與司法機關(guān)之間存有一定的差異，而且現(xiàn)今監(jiān)委的工作人員并未統(tǒng)一要求通過國家法律職業(yè)資格考試，即便是檢察院內(nèi)部同一部門機構(gòu)之間也會存在此種差異。而《監(jiān)察法》則規(guī)定，對于移送檢察機關(guān)的案件審查標準仍與刑訴法所規(guī)定的標準相同，新修改的《刑事訴訟法》第二百九十一條也做了同樣規(guī)定：對于職務(wù)犯罪案件，事實已經(jīng)查清、證據(jù)確實充分的可以提起公訴。所以對于言詞證據(jù)的審查應(yīng)嚴格恪守刑事訴訟中的標準。

雖然《監(jiān)察法》規(guī)定了對言詞證據(jù)等被移送對象的審查標準要同刑事司法保持一致，但也僅是貫徹法理原則的要求。在職務(wù)犯罪案件的調(diào)查過程中，當(dāng)出現(xiàn)兩法規(guī)定相矛盾的地方，監(jiān)察機關(guān)應(yīng)依照哪一標準來審查待移送證據(jù)仍然是一個問題。從基本法律運行的理念來看，在目前比較合適的方法便是，如果《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》在相關(guān)的規(guī)范出現(xiàn)了不一致或相矛盾的時候，監(jiān)察機關(guān)應(yīng)當(dāng)自覺遵守《刑事訴訟法》中的相關(guān)規(guī)定，這是基于《刑事訴訟法》對相關(guān)的制度規(guī)定更為完善的考量，并且所有追訴犯罪的活動都應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟法的框架內(nèi)運行，更符合邏輯上的良法規(guī)范。當(dāng)然，即便在實務(wù)中出現(xiàn)特殊情況未遵循也并不是不可逆轉(zhuǎn)的，為了確保對于證據(jù)的審查標準，隨后的審判機關(guān)會再次對相關(guān)證據(jù)進行嚴格審查。

三、非法言詞證據(jù)的排除

因言詞證據(jù)在職務(wù)犯罪案件中倍受調(diào)查人員的青睞，所以追求言詞證據(jù)，盡快查明案件事實成為其所追求的目標。由于言詞證據(jù)取得具有一定的困難，所以不免會導(dǎo)致非法取證的存在。盡管《監(jiān)察法》將監(jiān)察調(diào)查的性質(zhì)規(guī)定為不同于刑事司法行為的性質(zhì)，但從刑事訴訟理論上來看，監(jiān)察證據(jù)適用非法證據(jù)排除規(guī)則是無可厚非的，但在實務(wù)操作中確實存在一定的困難。雖然《監(jiān)察法》對于言詞證據(jù)的調(diào)查收集有著相關(guān)的規(guī)定，但對于所收集而來的“排非”環(huán)節(jié)比較模糊，所以在該領(lǐng)域存在著商議空間。

（一）非法言詞證據(jù)的排除范圍

從監(jiān)察機關(guān)與紀委合署辦公的職能配置上來看，其所負責(zé)的案件既有違紀違法案件又有職務(wù)犯罪案件。所以從實踐上來看，監(jiān)察機關(guān)的調(diào)查次數(shù)與正式的刑事調(diào)查相比可能會多很多。也就是說，由于調(diào)查一詞具有中和性，包括一般的非正式調(diào)查，也包括正式的刑事調(diào)查，《監(jiān)察法》第三十三條規(guī)定了要對非法證據(jù)進行排除，但這里面同時包含了對于違紀調(diào)查的非法言詞證據(jù)的排除和對職務(wù)犯罪調(diào)查的非法言詞證據(jù)的排除，從而在這一方面擴大了非法證據(jù)排除規(guī)則的適用場域。但是，由于在取證環(huán)節(jié)存在不同的階段，可能發(fā)生于刑事立案之前，從理論上看該階段獲取的言詞證據(jù)是不能被直接移送的，那所要排除的對象便成為空中樓閣。當(dāng)然，若該類證據(jù)實際上被移送了，那么從法理的角度來看，那也應(yīng)該予以排除，如此才能保持法律對于排除非法證據(jù)方面所適用的一致性或統(tǒng)一性。

其實除了立法機關(guān)制定的基本法律來規(guī)定非法言詞證據(jù)的排除，其他機關(guān)所出具的一些規(guī)定或者意見也相應(yīng)的具有指導(dǎo)和借鑒的意義，比如“兩高三部”所出臺的《關(guān)于辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“規(guī)定”）在其第一部分中就對言詞證據(jù)的排除范圍作了進一步細化。從這種規(guī)定看來，采用肉刑或變相肉刑獲取的言詞證據(jù)在性質(zhì)上均為非法證據(jù)，必須嚴格進行相應(yīng)的排除。并且，犯罪嫌疑人受到刑訊影響進而做出的“重復(fù)性供述”同樣應(yīng)歸入排除的范圍，這是無可厚非的。從這里看來，盡管《規(guī)定》所規(guī)范的一些排除對象并非監(jiān)察機關(guān)對職務(wù)犯罪案件調(diào)查所搜集的范圍，但該《規(guī)定》對于監(jiān)察機關(guān)收集的言詞證據(jù)也具有相應(yīng)的指導(dǎo)意義和借鑒意義，因為維護被調(diào)查對象的正當(dāng)利益是當(dāng)今時代下所追求的目標，無論何時的改革，都是要朝向這個保障人權(quán)的目標。

（二）非法言詞證據(jù)排除的現(xiàn)實困境及改進

以上是現(xiàn)行立法對于非法言詞證據(jù)排除的相關(guān)規(guī)定，但是正如龍宗智教授所言，檢察機關(guān)和審判機關(guān)對監(jiān)察機關(guān)所收集的證據(jù)進行審查適用非法證據(jù)排除規(guī)則，在實務(wù)操作中較為困難。在司法實務(wù)中，不少的審判機關(guān)和檢察機關(guān)都對此存在著困惑，對監(jiān)委移送而來的案件很難啟動非法證據(jù)排除程序，所以對于監(jiān)察機關(guān)的言詞證據(jù)的排除難度遠大于普通刑事案件。

首先，《監(jiān)察法》的法律文本對于此問題的表述較為模糊，第三十三條規(guī)定：以非法方法收集的證據(jù)應(yīng)該予以排除，不得作為案件處置的依據(jù)。但其作為一項原則性的規(guī)定對審判機關(guān)和檢察機關(guān)在后續(xù)如何進行處理并不明確?！缎淌略V訟法》第五十六條規(guī)定的排除對象為：“以刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述?！蹦敲础氨徽{(diào)查人供述”能否視為刑事訴訟法中規(guī)定的“犯罪嫌疑人”顯然是一個需要研究的問題。本文認為，監(jiān)察調(diào)查中被調(diào)查人的角色不能被認定為犯罪嫌疑人，因為“犯罪嫌疑人”是在刑事立案后的特殊定位。那么，能否將監(jiān)委的開始調(diào)查也歸于和刑事立案一樣的開端呢？并且，還有另外重要一點，“刑訊逼供”這一表述在《監(jiān)察法》中從未出現(xiàn)，通篇回避使用這一詞匯或者進行語義替換。

其次，由于監(jiān)察機關(guān)的性質(zhì)定位在《憲法》中整體優(yōu)于司法機關(guān)的局面，勢必會影響對相關(guān)證據(jù)的排除工作。雖然《憲法》明確規(guī)定了監(jiān)察機關(guān)辦理職務(wù)犯罪案件應(yīng)當(dāng)與審判機關(guān)和檢察機關(guān)相互配合、相互制約，但或許因為監(jiān)察機關(guān)為政治機關(guān)的性質(zhì)定位，而且監(jiān)察機關(guān)本身也有著監(jiān)督、調(diào)查法檢兩院的功能，在無形中也可能會給司法機關(guān)排除非法言詞證據(jù)帶來一定的壓力。畢竟在機關(guān)性質(zhì)上還是有地位上的差別，諸如在實務(wù)辦案過程中需要各種報告、批準，檢察機關(guān)還要與監(jiān)委不斷協(xié)商交流，司法人員對于排除非法言詞證據(jù)上存在著濃厚的觀望或者猶豫，導(dǎo)致在實踐上的不理想。

所以對上述情形該如何進行規(guī)范和改進亦會成為重點研究的方面。雖然法律將調(diào)查與偵查分離開來，但是，這都改變不了調(diào)查和偵查都是取證這一過程的結(jié)論，監(jiān)察調(diào)查的本質(zhì)就是證據(jù)收集、固定、保全的過程。只要是非法取證的各類行為都應(yīng)該成為排非的對象，所以調(diào)查行為取得來的非法言詞證據(jù)，理應(yīng)成為非法證據(jù)排除規(guī)則的適用對象。在日后的法律修改或者完善過程中，可將“被調(diào)查人”這一角色明確增加于刑事訴訟法之中，如此一來可將被調(diào)查人供述這一言詞證據(jù)納入到排除的范圍。同時可對“刑訊逼供等非法方法”通過一系列的解釋或者其他方式涵攝進《監(jiān)察法》中的“嚴禁侮辱、打罵、虐待、體罰”等詞匯當(dāng)中。

結(jié)語：總結(jié)與展望

對于上述監(jiān)察機關(guān)言詞證據(jù)的取得、移送審查和排非在刑事訴訟中的規(guī)范化路徑而言，是在國家監(jiān)察體制改革過程中給學(xué)界和現(xiàn)實工作中所帶來的思考的一方面。對于其言詞證據(jù)在刑事訴訟中的規(guī)范化的選擇，筆者提出兩條可拱選擇的路徑，即一是法規(guī)指導(dǎo)型，二是案例指導(dǎo)型。前者便是將在審判過程中對于言詞證據(jù)的要求和判斷標準進一步細化為監(jiān)察機關(guān)在辦案過程中所采取或者遵循的標準，可以在各相關(guān)部門之間出臺一些司法解釋或者相關(guān)的法規(guī)來逐步規(guī)制；后者來說便相對簡單靈活，即通過發(fā)布一些指導(dǎo)性案例來指引監(jiān)察機關(guān)在調(diào)查收集言詞證據(jù)中的行為方式，監(jiān)察委員會可以按照最高法和最高檢發(fā)布的指導(dǎo)性案例這一方式，既可促進監(jiān)察機關(guān)在辦案過程中適用法律的統(tǒng)一，又能在實踐中對于言詞證據(jù)的收集起到更好的效果。在不斷深入的監(jiān)察體制改革中產(chǎn)生的問題面前，在實務(wù)部門和學(xué)界的共同努力下，必然會不斷的完善，這也是逐漸提高國家法治化水平的重要一步。