王 澤

(馬里蘭大學(xué)帕克分校 行為與社會(huì)科學(xué)學(xué)院，美國(guó) 巴爾的摩 MD 20742)

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法針對(duì)從犯的處罰規(guī)定不難看出，在從犯必減原則下的從輕處罰和免除處罰無疑是從犯量刑時(shí)的兩個(gè)端點(diǎn)情節(jié)。端點(diǎn)情節(jié)的適用往往對(duì)觸發(fā)條件的要求較高，所以在現(xiàn)實(shí)中較少適用，即便適用也無較大爭(zhēng)議。從犯處罰問題的難點(diǎn)和焦點(diǎn)在于減輕處罰后可能導(dǎo)致的罪刑不均衡，結(jié)合紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)事例更具象來說，是通過減輕處罰調(diào)整到下一量刑幅度后仍舊可能存在的刑罰畸重、罪刑難稱問題。除此之外，學(xué)界對(duì)主從犯處罰時(shí)的比照問題、對(duì)“下一量刑幅度”(即“法定刑”)如何界定、對(duì)管制刑和單一量刑幅度如何減輕處罰等問題尚存爭(zhēng)議?？紤]到量刑適當(dāng)與否是衡量罪刑均衡原則是否真正實(shí)現(xiàn)的唯一標(biāo)準(zhǔn)。所以，本文試圖以罪刑均衡原則為支撐，立足于刑法解釋學(xué)，發(fā)掘相關(guān)條文的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，以期能夠厘清疑難。

一、從犯比照問題的二元分立

我國(guó)1979年《刑法》第二十四條第二款規(guī)定，對(duì)于從犯，應(yīng)當(dāng)比照主犯從輕、減輕處罰或者免除處罰。此后1997年《刑法》在修訂時(shí)刪去了比照主犯的表述。立法上的取消理由在于：共同犯罪中的主犯本身可能存在其他量刑情節(jié)，在此基礎(chǔ)上的對(duì)照毫無疑問會(huì)導(dǎo)致對(duì)從犯的輕縱或者重罰。然而立法上的取消未能改變司法實(shí)踐中大量存在的比照處罰的操作。在實(shí)務(wù)中，從犯與主犯相比，無論是主觀惡性還是客觀危害性都要輕一些，所以，對(duì)主犯和從犯進(jìn)行比照，然后確定對(duì)從犯的處罰標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該是合理的思路。筆者認(rèn)為，立法上針對(duì)從犯取消比照主犯處罰是否具有合理性在學(xué)理上值得深論，但是司法實(shí)務(wù)中的比照處罰增強(qiáng)了對(duì)從犯量刑時(shí)的確定性和可操作性，所以并無不妥之處。需要注意的是，在具體操作時(shí)從犯如何比照主犯處罰的問題。應(yīng)當(dāng)指出，這里的比照從輕、減輕處罰或者免除處罰是就刑事責(zé)任而言，而不是就宣告刑而言的。或者說，就暫時(shí)排除各自的量刑情節(jié)而言，而不是把所有的量刑情節(jié)綜合在一起進(jìn)行比照的。此外，在主犯有數(shù)罪或者主犯是連續(xù)犯而從犯皆只參與其一的場(chǎng)合，如何比照也是十分棘手的問題。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將兩者置于共犯之平臺(tái)，以主從犯這一起共同犯罪為依據(jù)，在上述原則的指導(dǎo)下，比照主犯對(duì)該起犯罪的責(zé)任，對(duì)從犯進(jìn)行從輕、減輕或者免除處罰。所以，厘清司法實(shí)務(wù)中主從犯比照處罰的問題，就明晰了從犯由哪一幅度開始減輕的問題，簡(jiǎn)言之，即從主犯應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任所對(duì)應(yīng)的那一層次的法定刑幅度開始減輕。

二、“法定刑”界定有關(guān)條文及學(xué)說的概覽與反思

我國(guó)《刑法》第六十三條在經(jīng)歷《刑法修正案》(八)修改后，客觀上將1990年最高人民法院的有關(guān)司法解釋上升為立法。該解釋認(rèn)為：“減輕處罰是指‘應(yīng)當(dāng)在法定刑以下判處刑罰’。這里所說的‘法定刑’，是指根據(jù)被告人所犯罪行的輕重，應(yīng)當(dāng)分別適用的刑法(包括全國(guó)人大常委會(huì)的有關(guān)“決定”和“補(bǔ)充規(guī)定”)規(guī)定的不同條款或者相應(yīng)的量刑幅度。具體來說，如果所犯罪行的刑罰，分別規(guī)定有幾條或幾款時(shí)，即以其罪行應(yīng)當(dāng)適用的條或款作為‘法定刑’；如果是同一條文中，有幾個(gè)量刑幅度時(shí)，即以其罪行應(yīng)當(dāng)適用的量刑幅度作為‘法定刑’；如果只有單一的量刑幅度，即以此為‘法定刑’。”不難看出，立法者將減輕處罰中的“法定刑”與罪行應(yīng)適用的“量刑幅度”畫上了等號(hào)，學(xué)界稱之為“量刑幅度說”(亦有學(xué)者稱之為“罪行說”)，此為通說。除此之外，目前學(xué)界還有不少其他學(xué)說，較早的是1990年廣東省高院在向最高院的請(qǐng)示中所持有的“刑種說”，該觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)根據(jù)罪行輕重所適用的刑法條文所規(guī)定的刑種及有期徒刑不同幅度的檔次，作為法定刑。有學(xué)者在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步細(xì)分，提出了“刑格說”，該學(xué)說依據(jù)于我國(guó)刑法分則對(duì)不同犯罪各量刑檔次法定最低刑的設(shè)置，共有11種規(guī)定，即附加刑、管制、拘役、6個(gè)月徒刑、2年徒刑、3年徒刑、5年徒刑、7年徒刑、10年徒刑、無期徒刑和死刑，所謂刑格就是上述相鄰刑罰等級(jí)之間的落差，刑格可進(jìn)一步劃分為刑期格和刑種格。 “罪名說”則將“法定刑”認(rèn)定為所犯罪名的整體量刑幅度，在減輕處罰時(shí)對(duì)各個(gè)層次不加區(qū)分。顯而易見，此種學(xué)說極易導(dǎo)致處罰的不均衡，已經(jīng)淡出歷史舞臺(tái)，在此不再贅述。值得關(guān)注的是李翔教授提出的“二次量刑說”，他認(rèn)為在“二次量刑過程中，第一次量刑僅是概括性的刑罰裁量，即對(duì)刑種或法定刑期幅度的選擇。其裁量的結(jié)果是將某一刑種或某一刑期幅度確定為“基準(zhǔn)刑”，也即《刑法》第六十三條第一款所指的“法定刑”。而第二次量刑則是在此“基準(zhǔn)刑”的下一量刑幅度選擇宣告刑。在上述學(xué)說中，筆者認(rèn)同通說觀點(diǎn)即“量刑幅度說”。在筆者看來，“量刑幅度說”實(shí)為刑法文本之原意，其缺點(diǎn)主要在于減刑至下一量刑幅度后仍然可能存在的輕罪重罰問題，應(yīng)當(dāng)通過對(duì)特別減刑制度等其他相關(guān)條文的規(guī)范化解釋來修補(bǔ)這個(gè)漏洞。而其他學(xué)說在一定程度上歪曲刑法原意的同時(shí)，仍未填補(bǔ)該漏洞甚至使得減刑后可能出現(xiàn)的輕罪重罰問題更加嚴(yán)重。以《刑法》第二百六十四條的盜竊罪為例，該罪為數(shù)額較大、數(shù)額巨大(或者有其他嚴(yán)重情節(jié))、數(shù)額特別巨大(或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié))共三種情形設(shè)置了3個(gè)量刑檔次，分別為:(1)三年以下有期徒刑、拘役或者管制；(2)三年以上十年以下有期徒刑；(3)十年以上有期徒刑或者無期徒刑。假定主犯為無期徒刑，此時(shí)根據(jù)通說觀點(diǎn)，對(duì)從犯減輕處罰后應(yīng)調(diào)整至下一幅度適用第二檔法定刑即三年以上十年以下。若根據(jù)“刑種說”“刑格說”“二次量刑說”的觀點(diǎn)，此時(shí)對(duì)從犯應(yīng)適用十年以上有期徒刑。那么，如果認(rèn)為對(duì)從犯判處第二檔法定刑都較重而又不宜免除處罰時(shí)，這三種學(xué)說相比通說無疑使得輕罪重罰問題愈發(fā)嚴(yán)重。或許有人認(rèn)為，根據(jù)通說觀點(diǎn)減輕至下一量刑幅度由于跨幅較大還可能存在相反的情形即輕縱犯罪、重罪輕罰，而其他學(xué)說則較為精細(xì)謹(jǐn)慎，在減輕刑罰時(shí)步幅稍小，不會(huì)出現(xiàn)這樣的問題。筆者認(rèn)為，這樣的疑問恰恰揭示出了其他學(xué)說的致命缺點(diǎn)——混淆了“減輕處罰”與“從輕處罰”。針對(duì)從犯，刑法明文規(guī)定應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰，如若認(rèn)定減輕可能輕縱犯罪，那么完全可以通過認(rèn)定為從輕來實(shí)現(xiàn)罪刑相稱。

事實(shí)上，刑法條文為量刑部分構(gòu)建了嚴(yán)密的層級(jí)體系即從輕處罰在本幅度內(nèi)給予犯罪人以獎(jiǎng)勵(lì)，減輕處罰在下一幅度內(nèi)給予犯罪人以獎(jiǎng)勵(lì)。此外，1990年最高院的司法解釋對(duì)這一問題也有準(zhǔn)確的釋疑：“除正確理解‘法定刑’之外，還應(yīng)注意，‘減輕’與‘從輕’是有區(qū)別的，在同一法定刑幅度中適用較輕的刑種或者較低的刑期，是‘從輕處罰’，不是‘減輕處罰’。在法定刑以下減輕處罰，應(yīng)是指低于法定刑幅度中的最低刑處罰?！本C合以上論述，在筆者看來，刑法文本之意即通說觀點(diǎn)由于設(shè)置了從輕處罰和減輕處罰兩道保險(xiǎn)，所以不會(huì)導(dǎo)致重罪輕罰的出現(xiàn)，其主要缺點(diǎn)在于減輕處罰后(又不適宜免除處罰時(shí))刑罰可能仍較重的問題。而其他觀點(diǎn)非但沒能規(guī)避該風(fēng)險(xiǎn)(甚至有所加重)，還模糊了“減輕處罰”與“從輕處罰”， 突破了文義解釋的邊界，曲解了刑法文本之原意。應(yīng)當(dāng)注意的是，對(duì)于“法定刑”界定之爭(zhēng)議皆為均衡罪刑服務(wù)，明晰“法定刑”的實(shí)質(zhì)意義是為了保障刑罰的均衡，實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑之相稱，在此角度來看，除通說之外，其他觀點(diǎn)似有為爭(zhēng)議而爭(zhēng)議，為解釋而解釋之嫌，在沒有掃清實(shí)際問題的同時(shí)無一例外均陷入了形而上的陷阱。

三、減輕處罰后刑罰仍重的處理思路

根據(jù)前文論述，筆者認(rèn)為從犯減輕處罰制度所面臨的最大難題并非是對(duì)“法定刑”的界定，而是通說可能導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)即對(duì)從犯減輕處罰后，下一量刑幅度仍舊可能較重的問題。對(duì)此，張明楷教授主張運(yùn)用當(dāng)然解釋的原理來妥善解決，即舉重以明輕的當(dāng)然解釋原理，并不只是適用于定罪(出罪)，而是同樣適用于量刑。既然對(duì)從犯的相關(guān)規(guī)定有免除處罰的可能性，那么，如果在下一量刑幅度內(nèi)懲罰過重的話，就可以在此基礎(chǔ)上再下降一個(gè)量刑幅度。對(duì)應(yīng)前文所舉盜竊罪之例，即對(duì)從犯在第一檔量刑幅度內(nèi)處罰。對(duì)此觀點(diǎn)，筆者表示難以認(rèn)同，《刑法》第六十三條第一款明文規(guī)定減輕處罰只能在下一個(gè)量刑幅度內(nèi)判處刑罰，也即禁止跨越相鄰幅度，在下下一個(gè)幅度內(nèi)處罰。張明楷教授將當(dāng)然解釋原理運(yùn)用在量刑上實(shí)屬新穎，也在某種程度上符合減輕條款的“獎(jiǎng)勵(lì)”目的，但是產(chǎn)生的結(jié)論卻突破了“下一個(gè)”的含義，違背了刑法明文規(guī)定。正確的解釋，必須永遠(yuǎn)同時(shí)符合法律的文言與法律的目的。凡是超出刑法用語可能具有的含義的解釋，都是違反罪行法定原則的解釋，即使符合刑法條文的目的，也不能被采納。

筆者認(rèn)為，想要解決該難題，僅憑挖掘《刑法》第六十三條第一款的內(nèi)在含義是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，應(yīng)該聯(lián)合該條的第二款規(guī)定一起進(jìn)行體系化解釋。特別減輕處罰制度(亦稱酌定減輕處罰制度)在歷史上被數(shù)次修改，但從未被刪去，其核心價(jià)值就在于能夠彌補(bǔ)刑法文本可能存在的缺漏，是在用盡其他法定措施仍然無法達(dá)到實(shí)踐要求時(shí)的最后調(diào)整手段，以期能夠?qū)崿F(xiàn)個(gè)案正義，保障罪刑的均衡。但是，有的學(xué)者根據(jù)該條款的前半句表述即“犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)”，認(rèn)為適用特別減輕制度應(yīng)當(dāng)以犯罪分子不具有刑法所規(guī)定的減輕處罰情節(jié)為前提。事實(shí)上，《刑法》第六十三條第二款只是告訴我們，“不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)”時(shí)可以適用特別減輕，而并非是說在“具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)”時(shí)不可以適用特別減輕。另外，根據(jù)當(dāng)然解釋的原理，被告人不具有減輕處罰情節(jié)時(shí)，都可以通過特別減輕制度下降一個(gè)幅度減輕處罰，那么，在被告人具有一個(gè)減輕處罰的情節(jié)時(shí)，當(dāng)然也可以結(jié)合該制度以下降兩個(gè)幅度裁量刑罰。據(jù)此，從犯若減輕至下一幅度后宣告刑仍舊過重，法官完全可以適用《刑法》第六十三條第二款的特別減輕制度，上報(bào)至最高人民法院，經(jīng)核準(zhǔn)后再下降一個(gè)量刑幅度。至此，從犯減輕處罰后可能面臨的輕罪重罰問題通過特別減輕制度的介入，得到了較為完美的解決。

在此，筆者認(rèn)為問題還可推演至更極致，即適用了特別減輕后刑罰仍然過重怎么辦？以現(xiàn)行刑法擁有四檔法定刑的走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪為例。第一檔：三年以下有期徒刑、拘役或者管制；第二檔：三年以上七年以下；第三檔：七年以上有期徒刑；第四檔：十五年有期徒刑、無期徒刑或者死刑。假定主犯應(yīng)適用第四檔法定刑，從犯罪行極輕但又不至免除處罰(適用第一檔法定刑為最佳)，根據(jù)上文觀點(diǎn)，即便將從犯本身的減輕再配合適用特別減輕制度后也似乎至多能下降至第二檔法定刑。問題是，特別減輕處罰制度只能下降一個(gè)量刑幅度嗎？有很多學(xué)者對(duì)此持肯定態(tài)度，理由大多是依據(jù)體系解釋，聯(lián)系《刑法》第六十三條第一款減輕處罰的規(guī)定可得出兩者的含義應(yīng)保持一致的結(jié)論。筆者對(duì)此持否定態(tài)度，主要理由在于：從刑法解釋學(xué)角度來看，僅僅聯(lián)系單一條款含義而開展的體系化解釋，其結(jié)論難免流于形式且格局稍小，站在刑罰論甚至是刑法基本原則(即罪刑均衡原則)的視角來展開體系化解釋方顯深潛縝密，其結(jié)論在形式的基礎(chǔ)上統(tǒng)籌了實(shí)質(zhì)，比起前者應(yīng)當(dāng)更優(yōu)。另外，不論是在立法實(shí)踐還是司法實(shí)務(wù)中，下降單一幅度的結(jié)論都未得到青睞。此前著名的“許霆案”便是通過該制度從第四檔的無期徒刑下降至第二檔，最終判處五年有期徒刑(后《刑法修正案》(八)對(duì)盜竊罪法定刑進(jìn)行了修改)，該判決經(jīng)最高院核準(zhǔn)后生效。當(dāng)時(shí)便有不少學(xué)者指出該判決跨幅過大，例如張明楷教授就認(rèn)為減輕處罰應(yīng)與加重處罰相對(duì)應(yīng)，只能減輕一格處罰，那么，在最低刑為無期徒刑時(shí)，只能在十年以上十五年以下之間判處刑罰。在此意義上說，對(duì)許霆判處五年徒刑是不當(dāng)?shù)?。然而，最高院的核?zhǔn)無疑在司法層面肯定了特別減輕處罰制度可以下降不止一個(gè)量刑幅度，隨后出臺(tái)的《刑法修正案》(八)也僅僅對(duì)第六十三條第一款進(jìn)行了增修，限制了減輕處罰的下降幅度，對(duì)該條第二款即特別減輕處罰制度未做改動(dòng)，即在立法層面并未對(duì)第二款進(jìn)行限制或否定。此外，考慮到特別減輕制度作為對(duì)刑罰的最后調(diào)整手段，由最高院掌握一定幅度內(nèi)的靈活性能夠更好地實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。據(jù)此，筆者更傾向于認(rèn)定特別減輕制度能下降不止一個(gè)量刑幅度(認(rèn)定為能至多下降兩個(gè)量刑幅度為佳)。再綜合前文之論述，減輕處罰配合特別減輕處罰能夠達(dá)到至多下降三個(gè)量刑幅度。如此一來，筆者認(rèn)為這般解釋和構(gòu)建才能使得減輕后刑罰仍重的問題得到妥善的解決，從而保障罪刑均衡原則落到實(shí)處。

四、管制刑和單一量刑幅度的減輕處罰

事實(shí)上，對(duì)于減輕處罰，除了上文提到了調(diào)整后刑罰仍重的問題之外，還存在兩個(gè)問題即面對(duì)法定最低刑為管制刑和只有單一量刑幅度的犯罪時(shí)，該如何減輕處罰？ 梳理刑法文本可以發(fā)現(xiàn)，在刑法分則中，法定最低刑為管制的量刑檔次共有163個(gè)。 若主犯適用于管制時(shí)，從犯的減輕處罰該如何實(shí)施？學(xué)界對(duì)該問題意見不一：有學(xué)者提出，既然法定最低刑為管制，那減輕處罰便“無刑可減”，不妨直接免除處罰。李翔教授認(rèn)同該結(jié)論，但理由稍有不同：之所以認(rèn)為此種情況應(yīng)當(dāng)免除處罰，并不是因?yàn)椤盁o刑可減”，而是當(dāng)法定最低刑為管制且具備減輕處罰情節(jié)時(shí)，無論從行為的社會(huì)危害性還是犯罪人的人身危險(xiǎn)性角度分析，都符合《刑法》第三十七條免除處罰的條件。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，可以適當(dāng)突破刑期的規(guī)定，減輕處罰判處三個(gè)月以下的管制刑。此外，也有學(xué)者提出應(yīng)減為附加刑，并且應(yīng)選擇沒收財(cái)產(chǎn)和罰金，而不能適用剝奪政治權(quán)利，因?yàn)椤缎谭ā返谖迨鶙l規(guī)定“獨(dú)立適用剝奪政治權(quán)利的，依照本法分則的規(guī)定”。筆者認(rèn)同該觀點(diǎn)，考慮到我國(guó)刑法對(duì)主刑和附加刑的體系構(gòu)建，主刑低至管制時(shí)，也并非“無刑可減”，另外免除處罰和減輕處罰是兩種程度上相差較大的量刑情節(jié)，既然認(rèn)定為減輕處罰，就應(yīng)當(dāng)受刑，而不是免刑，即便結(jié)合人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性，減至附加刑也具有邏輯推演和事理上的當(dāng)然性。至于突破管制刑刑期的觀點(diǎn)，筆者表示難以接受，這一做法不僅違反了刑法對(duì)刑種期限的明文規(guī)定，也似有從輕處罰之嫌，會(huì)導(dǎo)致與減輕處罰相混淆，不應(yīng)被采納。

另外，只有單一量刑幅度的犯罪該如何減輕刑罰？以《刑法》第一百一十五條為例，針對(duì)造成嚴(yán)重后果的放火、決水等行為，條文只規(guī)定了單一的量刑幅度，即處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。不少學(xué)者以此來批判“量刑幅度說”，認(rèn)為根據(jù)該學(xué)說來處理類似犯罪極易造成刑罰畸重畸輕。一些支持“量刑幅度說”的學(xué)者在此問題上也未能貫徹始終，認(rèn)為面對(duì)單一量刑幅度不妨借鑒“刑種說”的觀點(diǎn)來適當(dāng)改造“量刑幅度說”。事實(shí)上，根據(jù)上文論述，筆者認(rèn)為不必畫蛇添足。針對(duì)從犯，由于存在從輕處罰的可能，如若認(rèn)為減輕處罰獎(jiǎng)勵(lì)太大，輕縱了犯罪，則認(rèn)定為從輕處罰在該幅度內(nèi)判處刑罰完全可以實(shí)現(xiàn)罪刑之均衡。或許有人質(zhì)疑，除從犯外，刑法有關(guān)減輕的條文并非都同時(shí)配置了從輕條款，其他減輕處罰情形遇到單一量刑幅度時(shí)又該如何解決呢？通過梳理刑法文本不難發(fā)現(xiàn)，總則有關(guān)減輕處罰(除第六十三條“減輕處罰”原則)的條文共15處?？煞譃?類：(1)從輕、減輕與免除連用；(2)從輕減輕連用；(3)減輕與免除連用；(4)單獨(dú)減輕。前兩類毋庸多言，第3類減輕免除連用分別對(duì)應(yīng)防衛(wèi)過當(dāng)、緊急避險(xiǎn)、脅從犯和重大立功，其中前三項(xiàng)是“應(yīng)當(dāng)型”，后一項(xiàng)是“可以型”。第4類單獨(dú)減輕分別對(duì)應(yīng)造成損害的犯罪中止和避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的坦白，前者為“應(yīng)當(dāng)型”，后者為“可以型”。不難看出，以上6項(xiàng)(即后兩類)皆屬可責(zé)難性較輕，應(yīng)當(dāng)(或者可以)給予較大獎(jiǎng)勵(lì)的情形，因此無須設(shè)置從輕條款，即便遇到單一量刑幅度，也應(yīng)當(dāng)(或者可以)在幅度以下進(jìn)行處罰，而很難發(fā)生輕縱的情形。

注釋：

①當(dāng)然，從犯減輕處罰后不排除發(fā)生重罪輕罰的可能性，但此種情況在司法實(shí)踐中，將從犯認(rèn)定為從輕處罰便可妥善解決。

②參見最高人民法院研究室《關(guān)于如何理解和掌握“在法定刑以下減輕”處罰問題的電話答復(fù)》，1990年4月27日。

③參見廣東省高級(jí)人民法院《關(guān)于如何理解和掌握“在法定刑以下減輕”處罰問題的請(qǐng)示》，1989年10月28日。

④參見最高人民法院研究室《關(guān)于如何理解和掌握“在法定刑以下減輕”處罰問題的電話答復(fù)》，1990年4月27日。

⑤或許有人質(zhì)疑，除從犯外，刑法有關(guān)減輕的條文并非都同時(shí)配置了從輕條款。針對(duì)該質(zhì)疑，本文在結(jié)尾處結(jié)合單一量刑幅度一并給出了回答。

⑥現(xiàn)行《刑法》第三百八十二條“貪污罪”也擁有四檔法定刑。