袁洪權(quán) 霍德佳

（西南科技大學(xué) 文學(xué)與藝術(shù)學(xué)院，四川 綿陽 621010）

“思想有無邊界”，這本來就充滿哲學(xué)的“意味”，也標(biāo)志著“思想的邊界”這套叢書在學(xué)術(shù)研究的視角獨(dú)特之處，“在邊界之外探尋、采擷那些遺失的珍珠，努力為思想描摹相對完整完美的‘形式’”。顯然，這樣的學(xué)術(shù)研究是有可以期待的新見呈現(xiàn)出來的。當(dāng)人為地為某一思想劃定“邊界”時(shí)，是否能達(dá)到思想真正的充實(shí)和完滿，這是當(dāng)前學(xué)術(shù)界普遍遇到的一個(gè)問題。如何看待“邊界”之外的“碎片”，進(jìn)而在“碎片”的裂縫中洞見學(xué)術(shù)，也必然引發(fā)新的學(xué)術(shù)反思。

李斌的《郭沫若書信中的當(dāng)代中國》（云南人民出版社，2021 年5 月版，以下引用只標(biāo)注頁碼）列入“思想的邊界”叢書的一冊，這套叢書還收有周立民的《巴金書信中的歷史枝葉》、北塔的《“信”者“信史”也——茅盾書信研究》和逄金的《書信里的文章大家》?？梢钥闯?，作家書信是這套叢書主打的研究文獻(xiàn)與資料，四本著作呈現(xiàn)出人物研究（郭沫若、巴金、茅盾、當(dāng)下作家）的豐富性。郭沫若作為中國現(xiàn)代文學(xué)領(lǐng)域卓有成就的多面手（文學(xué)家、翻譯家、政治家、歷史學(xué)家、考古學(xué)家、國家領(lǐng)導(dǎo)人等），如何有效地整合、聯(lián)結(jié)進(jìn)而呈現(xiàn)真實(shí)的郭沫若形象，李斌這本新著有效地做了一定程度的學(xué)術(shù)推進(jìn)，讓學(xué)界看到了一個(gè)多面性的“郭沫若”。從這個(gè)角度來說，《郭沫若書信中的當(dāng)代中國》屬于近年來學(xué)界在郭沫若研究領(lǐng)域的重要收獲。

一個(gè)偉大的思想家、作家，常常擁有多元的生命角色。但研究者、傳記家在研究、解讀其人、其作、其事時(shí)，由于自身的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)、學(xué)術(shù)視野、知識(shí)儲(chǔ)備的“局限”，人為地將原本完整的生命故事設(shè)置了“邊界”，進(jìn)而導(dǎo)致一己之見、甚至偏見的“滋生”。李斌注意到“文學(xué)專業(yè)出身的研究者會(huì)比較關(guān)注他的戲劇、詩歌創(chuàng)作等，學(xué)術(shù)史研究者會(huì)注重他在古代社會(huì)史分期中的觀點(diǎn)以及在古籍整理方面的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)等。在這種側(cè)重于某一方面的分科研究之下，整體性的郭沫若自然也就被遮蔽了”（第2 頁）,這就人為地將原本豐富而立體的郭沫若研究劃分了“邊界”，形成某種壁壘以至隔閡。李斌選擇從郭沫若的往來書信中來突破專業(yè)（主要是文學(xué)）的壁壘，這些書信涉及郭沫若的文學(xué)創(chuàng)作、史學(xué)著述、工作行為、人際交往、社會(huì)活動(dòng)、外交活動(dòng)等，這就為展示整體性的郭沫若形象提供了有力的文獻(xiàn)支撐。通過相關(guān)書信抓住真實(shí)的歷史細(xì)節(jié)、試圖還原歷史現(xiàn)場，展現(xiàn)不同領(lǐng)域的郭沫若，形成多面一體的整體觀照，是為還原無邊界的、相對統(tǒng)一而完整的郭沫若作出的努力。

李斌本為中國社會(huì)科學(xué)院郭沫若紀(jì)念館研究員，擔(dān)任中國郭沫若研究會(huì)秘書長等學(xué)術(shù)職務(wù)，十多年來努力于郭沫若的學(xué)術(shù)研究。這部《郭沫若書信中的當(dāng)代中國》，李斌最初設(shè)想的是以“編年的郭沫若書信解讀”，“從1920 年開始，每年挑選一封比較重要的書信進(jìn)行闡釋”（第420 頁），來解讀郭沫若的文學(xué)創(chuàng)作、人際交往、工作等行為，從而以郭沫若的視角來縱觀中國的歷史脈絡(luò)。但他最終著眼“晚年郭沫若”，選擇的是1949 年至1978年的郭沫若正值57—86 歲這個(gè)歷史時(shí)段。這一時(shí)期中國正處于歷史大轉(zhuǎn)變、政治大動(dòng)蕩之后，郭沫若正值創(chuàng)作的又一高潮時(shí)期，同時(shí)他的身份、地位導(dǎo)致他和當(dāng)代中國的文化、政治、外交有著密切的聯(lián)系，但這一時(shí)期的郭沫若尚未得到充分研究，“晚年郭沫若研究的成就不高”（第421 頁），仍有許多學(xué)術(shù)空白。

因此，李斌選擇郭沫若1949 年后活動(dòng)的幾個(gè)重要方面來看與當(dāng)代中國的聯(lián)系。1949 年后的郭沫若，整理修改并再版了大量舊作，創(chuàng)作過不少劇本、詩歌，同時(shí)也在歷史研究領(lǐng)域做出不少貢獻(xiàn)，身為國家領(lǐng)導(dǎo)人，他擔(dān)任多項(xiàng)職務(wù)，還與歷史、政治、組織、外交有著密切的聯(lián)系。身份的“復(fù)雜性”，使郭沫若不僅在文學(xué)層面有許多創(chuàng)作，還做了大量報(bào)告、訪談等政治性講話。《郭沫若書信中的當(dāng)代中國》結(jié)合歷史語境，考察作家寫信時(shí)的時(shí)代背景、政治環(huán)境與個(gè)人境遇，還原郭沫若當(dāng)時(shí)的文學(xué)創(chuàng)作、史學(xué)著述、思想歷程、日常工作、人際交往、個(gè)人生活等行為，進(jìn)而把握文學(xué)與歷史的原生態(tài)，讓人比較真實(shí)地了解到時(shí)代與文學(xué)、個(gè)人互動(dòng)之間的復(fù)雜性。所涉及雖只是郭沫若相關(guān)書信的極小部分，但因是郭沫若人生歷程中極其重要的“片段”（碎片），也能從中窺見郭沫若的一些真實(shí)想法，還原其真實(shí)的心態(tài)、情狀等。

一

如果說，作為公眾人物形象，郭沫若給人留下最深的是他作為文學(xué)家和作為史學(xué)家所做出的歷史性貢獻(xiàn)，那么，首先如何看待人民共和國成立后郭沫若在文學(xué)、史學(xué)這兩個(gè)領(lǐng)域中的相關(guān)行為，是李斌在著作中必然著力的兩個(gè)點(diǎn)。作為文學(xué)家，郭沫若對舊作的修改、對新作的創(chuàng)作；作為史學(xué)家，郭沫若對歷史文獻(xiàn)的搜求與推進(jìn)、修改，都值得學(xué)界反思，而不是一味地以“非郭沫若化”為指歸。

在文學(xué)領(lǐng)域，郭沫若在這一時(shí)期的重要活動(dòng)，首先是對文學(xué)作品和歷史文獻(xiàn)的整理、修改和再版。李斌梳理了1952 年華崗對郭沫若在1925 年的作品《馬克思進(jìn)文廟》、1947 年《歷史人物》中“唯心論有時(shí)候并不比唯物論更反乎進(jìn)化，或違背真理”的批評、1938 年11 月長沙大火后郭沫若寫的《洪波曲——抗戰(zhàn)回憶錄》關(guān)于張治中放火燒長沙一說，及其三十年代的古文字學(xué)著作修訂重版一事。這些話題時(shí)間跨度如此之大，但因?yàn)楣舻纳矸莸仍?，這些文字必然受到嚴(yán)格審視。而要求郭沫若修改的，有私下通過書信交流，如張治中與《洪波曲》，也有通過刊發(fā)在刊物上的，如華崗發(fā)表在《新建設(shè)》上的頭條文章《學(xué)習(xí)〈共同綱領(lǐng)〉，學(xué)習(xí)毛澤東思想》。要求郭沫若修改的，有政黨組織人物，也有其他相關(guān)人員，如同事、故交、編輯、歷史人物等。

面對黨內(nèi)著名學(xué)者華崗對郭沫若的政治觀點(diǎn)進(jìn)行批評，郭沫若說：“批評應(yīng)當(dāng)尊重，矯枉無妨過正?！保ǖ?3 頁）而當(dāng)被要求批判他人時(shí)，卻說：“少許進(jìn)步朋友的疏忽，他們看到結(jié)語，自己會(huì)加警惕，不必給人以絕路?！保ǖ?46 頁）李斌將郭沫若放置在具體的歷史環(huán)境中，從而審視在這樣復(fù)雜多面的身份中，在當(dāng)時(shí)所處的社會(huì)地位、政治環(huán)境以及交往人物中，郭沫若如何來處理這個(gè)“平衡”。筆者翻閱1958 年《劇本》的材料中，郭沫若在采訪時(shí)曾談到：“我可是挨罵挨夠了的。我在重慶寫了六個(gè)戲，計(jì)劃要寫的還有‘甲申三百年祭’中的‘紅娘子’、合州抗元故事的‘釣魚城’。住在重慶時(shí)沒事做，如果要寫，是可以寫的。我自信還是一個(gè)很頑強(qiáng)的人，經(jīng)得起批評，挨得起罵。國民黨反動(dòng)派的攻擊，沒人理他?？墒?，有些進(jìn)步圈子里的人，也來攻擊，說老郭愛吃故事啦，寫得和歷史不符合啦，這樣不對啦，那樣不對啦，自己人背地里說風(fēng)涼話，我就再堅(jiān)強(qiáng)也失去了創(chuàng)作情緒了?！被蛟S，在看似的平靜中亦有“波瀾”。

關(guān)于郭沫若致張治中的兩封書信與《洪波曲》的修改，曾有學(xué)者陳守寧、韓城、楊玉霞做過“解讀”。李斌經(jīng)過仔細(xì)考察后，認(rèn)為“討論張治中、郭沫若關(guān)系及其《洪波曲》修改因由的文章大都據(jù)張治中的表述立論。這是有偏頗的?！保ǖ?9-40 頁），并通過考察與梳理相關(guān)的資料，著作增加了案件審理人張耀辰的回憶，再加上對當(dāng)時(shí)政治形勢的“考量”，以期還原郭沫若當(dāng)時(shí)的處境與其反復(fù)修改的真實(shí)情態(tài)。

舊作的再版，并不是簡單的重新印刷和出版。實(shí)際上，小到整理與修改，大到重新編輯和刪除等等。在進(jìn)行整理、修改和重新編輯的過程中，這本身涉及了繁雜的社會(huì)歷史語境。李斌發(fā)現(xiàn)：郭沫若的這種刪改，有的是一些文字可能在1949 年后不合時(shí)宜了，刪改是為了更加完善的自主行為。有的時(shí)候，郭沫若自己也無法主宰作品的命運(yùn)與走向。李斌試圖從中看出郭沫若在新的時(shí)代復(fù)雜的心態(tài)與處境。他還提出當(dāng)下有人在評論郭沫若的反復(fù)修改行為，常存有郭沫若為了權(quán)變而修改這樣的觀念。這種先入為主的觀念，常常會(huì)損害真正對其人其事的認(rèn)知，反而遮蔽了郭沫若形象的整體性和豐富性。而李斌對往來書信及相關(guān)材料的考證、甄別，以期還原真實(shí)歷史細(xì)節(jié)，正是為此所做的學(xué)術(shù)努力。

晚年的郭沫若身份更為復(fù)雜，不僅僅是一個(gè)普通的學(xué)者或文學(xué)家，他還是擔(dān)任重要職務(wù)的國家領(lǐng)導(dǎo)人，在這樣的文藝家與革命家作為統(tǒng)一體的一生中，政治權(quán)力給他帶來了得與失。對于頻繁的身份變動(dòng)所帶來的自我認(rèn)同危機(jī)，這樣的身份對于他的學(xué)術(shù)研究和文學(xué)創(chuàng)作又有怎樣的影響，李斌通過圍繞《管子集校》《蔡文姬》和《武則天》這三部作品的往來書信來解讀。關(guān)于這些創(chuàng)作，有些創(chuàng)作是被“提示”、被“要求”，有些是自己的興趣，有些是出于自己的責(zé)任感，各有不同的社會(huì)歷史語境。李斌選擇的這三個(gè)論述個(gè)案，本身就涉及當(dāng)代文學(xué)的集體創(chuàng)作問題（很多人都參與了他的創(chuàng)作過程），在學(xué)術(shù)考量時(shí)，這就要求研究者不僅以作品為中心、而且還要在復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)中加以拓展研究。

在創(chuàng)作五幕歷史喜劇《蔡文姬》前，郭沫若已有十幾年不寫戲了。《蔡文姬》是聽從毛澤東、周恩來的建議“為曹操翻案”，郭沫若一開始也聽從了，但其實(shí)他本身也有一定的自主性：“我寫《蔡文姬》就是要為曹操翻案”、“曹操是應(yīng)當(dāng)為他翻案的。魯迅生前曾寫過為曹操翻案的文字。抗戰(zhàn)期中，我在《論曹植》一文中，也曾經(jīng)發(fā)問：‘為什么只有姓劉的才能做皇帝’？”?！豆魰胖械漠?dāng)代中國》梳理了《蔡文姬》的創(chuàng)作、修改過程，釋讀了這期間重要往來書信，這期間涉及的人有：周恩來、陳毅、周揚(yáng)、巴金、靳以、曹禺、焦菊隱、陽翰笙、田漢等人。北京人民藝術(shù)劇院的排演中，劇組眾多成員也參與了《蔡文姬》的修改。修改后的《蔡文姬》淡化了“為曹操翻案”，突出了蔡文姬個(gè)人命運(yùn)的悲歡離合。李斌從《蔡文姬》的創(chuàng)作與修改的行為中得出，這不是簡單的“聽將令”，實(shí)際上也包含了郭沫若長期以來對蔡文姬的喜愛、以及“蔡文姬就是我啊”這樣的將蔡文姬作為自己鏡像的動(dòng)機(jī)，但限于書信材料，李斌并未進(jìn)一步深入探討。其實(shí)，郭沫若在1959 年6 月刊發(fā)的《劇本》中進(jìn)一步闡釋“蔡文姬被迎接回國，只是作為一個(gè)典型：通過她可以代表很多的人。蔡文姬能夠被贖歸漢，不是只靠金錢，還是靠曹操的文治武功才能爭取回來的”，這給后來的研究者應(yīng)有更多的啟發(fā)性思考。

1959 年6 月，《蔡文姬》的創(chuàng)作與修改告一段落后，郭沫若開始了新的考察。郭沫若創(chuàng)作《武則天》是出于自己的興趣，雖然創(chuàng)作時(shí)間短，但是修改時(shí)間卻長達(dá)兩年多。李斌以《武則天》相關(guān)往來書信為線，還原《武則天》創(chuàng)作、修改過程。郭沫若將《武則天》的初稿、修改稿都交送給許多人提意見。很多歷史學(xué)家、劇作家、劇評人甚至演出人員都涉及到其中，甚至參與了《武則天》的修改，包括田漢、李伯釗、吳晗、周揚(yáng)、林默涵、翦伯贊、白楊，還包括1960 年文藝界召開的《武則天》座談會(huì)、其后的刪改小組、陽翰笙、胡喬木、焦菊隱等等。對于不同方面、不同層次的意見，郭沫若是否采納、是否修改又如何將這些意見容納進(jìn)自己的創(chuàng)作？如何在個(gè)人意愿和組織規(guī)約之間達(dá)到一種微妙的“平衡”？李斌對其進(jìn)行了歷史性還原，但由于部分稿本、信件尚未得到查找到，如《蔡文姬》最初稿本，郭沫若致周恩來、陳毅、周揚(yáng)、曹禺、焦菊隱等請?zhí)帷恫涛募А芬庖姷牟糠謺?，致使李斌對修改過程的梳理難免缺乏一種說服力，不得不說帶有一定的遺憾。期待今后他能在這方面有新的史料文獻(xiàn)呈現(xiàn)，進(jìn)一步完善自己的論說。此外，李斌發(fā)現(xiàn)《武則天》原在《人民文學(xué)》刊發(fā)，由劉繼卣畫插畫，最終沒有在人民文學(xué)出版社出版，而是由中國戲劇出版社出版，由傅抱石繪制彩圖，但因資料有限，尚待繼續(xù)考證。

李斌對這時(shí)期郭沫若的戲劇創(chuàng)作的進(jìn)一步縱深研究，引起筆者的思考：審視此時(shí)期的歷史劇創(chuàng)作，多為正劇，甚至將悲劇改為正劇，實(shí)際上《武則天》也是悲劇改為正劇。郭沫若如何談這一現(xiàn)象，面對不同的關(guān)心文學(xué)創(chuàng)作的人，郭沫若又將如何闡釋自己的觀點(diǎn)呢？

郭沫若曾在《戲劇報(bào)》上解釋道：“我對悲劇的理解是這樣的，譬如方生的力量起來了，但還不夠強(qiáng)大，而未死的力量還很強(qiáng)大，未死的力量壓倒方生的力量，這是有歷史必然性的，這就產(chǎn)生悲劇。象屈原的遭遇就有這樣的悲劇性質(zhì)。敵我矛盾可以產(chǎn)生大悲劇。但人民內(nèi)部矛盾產(chǎn)生不出大悲劇。只有在歷史轉(zhuǎn)換期，新舊力量交替的斗爭中，才往往產(chǎn)生大悲劇。認(rèn)真說，莎士比亞的四大悲劇，悲劇性都不夠強(qiáng)。所謂命運(yùn)悲劇是古代科學(xué)不發(fā)達(dá)時(shí)期的解釋。惡人失敗了，應(yīng)當(dāng)高興。有什么可悲？這不能成為悲劇。至于干部犯錯(cuò)誤，墮落蛻化等，那是小悲劇，甚至根本不能成為悲劇。假如是屢教不改竟至蛻化變質(zhì)的話，那只能使人憎恨，而不能引人同情?！被蛟S，從這些角度來重新看待郭沫若這一時(shí)期的戲劇創(chuàng)作會(huì)有新的發(fā)現(xiàn)。

這一時(shí)期，除文學(xué)創(chuàng)作和對文學(xué)作品的修改外，郭沫若還涉及對歷史文獻(xiàn)的搜求與修改?！豆茏蛹！肪褪恰肮魹榱送瓿陕勔欢嗟奈锤偸聵I(yè)而承擔(dān)的大型工程”（第5 頁），圍繞這部典籍，郭沫若與多個(gè)部門及許多人進(jìn)行了聯(lián)系，比如學(xué)術(shù)界（馮友蘭、余冠英、馬非百、楊樹達(dá)、尹達(dá)、陳夢家、潘景鄭）、圖書館（上海圖書館、上海市歷史文獻(xiàn)圖書館）、收藏家（陳秉常、王先謙）等等。李斌通過整理郭沫若在尋找《管子》各類版本時(shí)與馬非百、楊樹達(dá)、潘景鄭等人的往來書信，從而梳理郭沫若在新時(shí)期展開的對歷史文獻(xiàn)的搜求與修改工作。此外，李斌從郭沫若與學(xué)術(shù)后輩交流的一些細(xì)節(jié)中，尤其是從郭沫若對馬非百的學(xué)術(shù)建議，促成馬非百另寫一篇論文形式的綜合研究，進(jìn)而發(fā)表在《歷史研究》的事實(shí)，由此看郭沫若作為學(xué)術(shù)長輩對學(xué)術(shù)后輩的態(tài)度。

以上種種可見，李斌選擇的這幾個(gè)維度作為這一時(shí)期特殊的創(chuàng)作、學(xué)術(shù)著作的修改現(xiàn)象予以學(xué)術(shù)觀照，實(shí)際上這也是這一時(shí)期文學(xué)、藝術(shù)和學(xué)術(shù)著作之生產(chǎn)機(jī)制的體現(xiàn)。

二

人民共和國成立之后，郭沫若承擔(dān)了多個(gè)職位，歷任中央人民政府委員、政務(wù)院副總理兼文化教育委員會(huì)主任、全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)副委員長，中國科學(xué)院院長、中國科學(xué)院哲學(xué)社會(huì)科學(xué)部主任、歷史研究所第一所所長、中國文聯(lián)主席、中國人民保衛(wèi)世界和平委員會(huì)委員、中日友好協(xié)會(huì)名譽(yù)會(huì)長等職。郭沫若在政治中所扮演的角色和所起的作用，這些角色又如何對其文人身份造成影響，以及郭沫若的工作內(nèi)容和工作行為如何側(cè)面反映人民共和國成立后重要機(jī)構(gòu)的運(yùn)作方式等這類問題，同樣引起李斌的注意。

作為詩人和中國文聯(lián)主席，創(chuàng)作的“應(yīng)酬詩”被質(zhì)疑時(shí)的郭沫若如何應(yīng)對與處理？李斌搜集了郭沫若與詩人吳奔星（宮草）之間的交流書信，通過兩人的對話來解讀郭沫若對自己這一時(shí)期在政治要求下創(chuàng)作詩歌的一些看法。這一時(shí)期，在戲劇創(chuàng)作之外，郭沫若還進(jìn)行過大量的詩歌創(chuàng)作。關(guān)于“新時(shí)代能不能寫、如何寫舊詩”這一問題，這是一個(gè)很值得深入探究的事情。李斌針對《新時(shí)代如何寫新詩》《為胡喬木修改〈詞十六首〉》這兩個(gè)個(gè)案，借鑒蔡震《新華頌歌——郭沫若在新中國成立后的詩歌創(chuàng)作》的研究成果繼續(xù)推進(jìn)，試圖勾勒舊體詩在20 世紀(jì)60 年代的中國政治生活中扮演的角色。從30 年代起，能不能寫舊體詩這樣長期的質(zhì)疑和申辯都圍繞在郭沫若身邊。作為一位享譽(yù)文壇的新詩人，很多人對郭沫若寫舊體詩詞表示“不理解”。但實(shí)際上，舊體詩詞在60 年代的中國政治生活中一度充當(dāng)了相當(dāng)重要的角色，特別是毛澤東以舊體詩詞闡發(fā)他對國際國內(nèi)重大問題的見解。李斌以晚年郭沫若的舊體詩詞《卜算子·詠梅》為典型案例，展現(xiàn)其創(chuàng)作因緣與寫作語境。

李斌通過分析郭沫若對舊體詩、某些場合的應(yīng)酬詩的回應(yīng)、郭沫若晚年詩歌創(chuàng)作和民歌的關(guān)系等，從相關(guān)書信往來中來看郭沫若本人的心態(tài)，從側(cè)面透視郭沫若這一時(shí)期詩歌創(chuàng)作的復(fù)雜面向。胡喬木1964 年也寫作舊體詩詞表達(dá)政見，還有1965 年的《詞十六首》廣泛涉及到當(dāng)時(shí)中國面臨的各種問題，比如反對“蘇聯(lián)修正主義”的敏感國際關(guān)系、第一顆原子彈試驗(yàn)成功、破除封建迷信等問題，而郭沫若、毛澤東都參與了胡喬木舊體詩詞的修改。李斌以他們當(dāng)年的往來書信為基礎(chǔ)，圍繞詩詞修改的回憶，對比手稿和正式發(fā)表版本，對比不同人對此的態(tài)度、關(guān)切差別，做出一些初步的探討。郭沫若在新詩寫作時(shí)，標(biāo)語口號(hào)入詩被許多論者詬病，但李斌卻堅(jiān)持認(rèn)為“這不是郭沫若個(gè)人的問題，而是那個(gè)時(shí)代的新詩寫作風(fēng)尚?！保ǖ?頁）不過，正如李斌所言“主要是對材料的呈現(xiàn)”（第223 頁），這一學(xué)術(shù)問題還需要進(jìn)一步深入探討。

作為詩人和中國文聯(lián)主席，郭沫若又是如何在文藝界發(fā)言的？李斌搜集第三次文代會(huì)籌備的部分材料，其中“包括三封書信和郭沫若對他人起草的他在第三次文代會(huì)上的開幕詞的修改原稿”，并“根據(jù)這些材料解讀郭沫若在第三次文代會(huì)中所扮演的角色，以及這次文代會(huì)對于他的意見的貫徹程度，以深入理解文代會(huì)這樣一個(gè)‘十七年’時(shí)期文壇的重要制度?！保ǖ? 頁）這為學(xué)術(shù)界縱向研究郭沫若與第三次文代會(huì)之間的聯(lián)系，提供了新的闡釋空間。

同時(shí)，郭沫若作為人民共和國成立后成功轉(zhuǎn)型的典型文人，他不僅是文學(xué)家、翻譯家、歷史學(xué)家、考古學(xué)家，還是政治家、國家領(lǐng)導(dǎo)人。他身上肩負(fù)著重任，擔(dān)任多個(gè)重要職位，這帶來的不僅是權(quán)力，還有責(zé)任，面臨著領(lǐng)導(dǎo)人這一身份所帶來的政治壓力。1951 年，郭沫若曾公開做過兩次檢討，關(guān)于武訓(xùn)批判的檢討和《撒尼彝語研究》事件檢討，郭沫若曾經(jīng)公開贊揚(yáng)《武訓(xùn)畫傳》并為其題詞，在毛澤東發(fā)動(dòng)武訓(xùn)批判后，郭沫若就公開做了自我檢討，這個(gè)是被常人所知的，并且受到郭沫若研究界的廣泛關(guān)注。而《撒尼彝語研究》事件所引發(fā)的檢討卻尚未得到應(yīng)有的關(guān)注。此前，學(xué)者李曉虹的《關(guān)于郭沫若〈“撒尼彝語研究”檢討·結(jié)語〉》對這一話題有研究，李斌在此基礎(chǔ)上努力推進(jìn)學(xué)術(shù)判斷，“綜合中國科學(xué)院其他負(fù)責(zé)部門和負(fù)責(zé)人、九位專家學(xué)者的回信，尤其是新見中國科學(xué)院檔案中的華崗和陳夢熊的來信及處理意見”（第227 頁），以新有的材料重新審視郭沫若在這一事件中的行為。

馬學(xué)良，當(dāng)時(shí)中國科學(xué)院的年輕語言學(xué)家，因在《撒尼彝語研究》的《序》中“歌頌”法國神甫鄧明德而受到批判。李斌詳盡地梳理了政務(wù)院文教委員會(huì)副主任陸定一給中國科學(xué)院負(fù)責(zé)人的信件、郭沫若致羅常培（語言研究所長）的信件以及后續(xù)處理。陸定一是中宣部部長，在一定程度上，其意見代表上級組織的意見。當(dāng)時(shí)，中國科學(xué)院和相關(guān)院所、職能部門，以及涉及這一事件的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，包括馬學(xué)良、郭沫若都做了公開檢討。之后《撒尼彝語研究》事件進(jìn)一步發(fā)展，中國科學(xué)院向院內(nèi)外一百○四位學(xué)者致信并咨詢意見。郭沫若也以院長名義給部分學(xué)者致信，但這些信件如今尚未發(fā)現(xiàn)。郭沫若在《〈撒尼彝語研究〉檢討·結(jié)語》中記載：“但有百分之九十發(fā)現(xiàn)了原文序中的錯(cuò)誤，給予了相應(yīng)的批判。就中如馬堅(jiān)、李有義、王崇武、周祖謨、傅懋勣、吳澤霖、魏建功、俞德浚、鄭天挺九位先生的意見，是比較看到問題的全面?！崩畋蟾鶕?jù)郭沫若提出的九位學(xué)者的來信，詳盡地解讀了這場來自各個(gè)專業(yè)領(lǐng)域?qū)W者的檢討舉動(dòng)，最后指出，郭沫若在檢討中主動(dòng)承擔(dān)錯(cuò)誤：“首先是應(yīng)該由我負(fù)責(zé)來自行檢討的”，指出了馬學(xué)良的錯(cuò)誤，并主動(dòng)保護(hù)馬學(xué)良，“這次所犯下的錯(cuò)誤，主要是由于我們負(fù)行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的人幫助不夠，但馬學(xué)良同志卻能夠認(rèn)真檢討，接受批評，為我們學(xué)術(shù)界樹立了一個(gè)良好的作風(fēng)，我們認(rèn)為是難能可貴?！?/p>

但這場檢討并未結(jié)束，李斌還發(fā)現(xiàn)，在中國科學(xué)院檔案中有一封楊鐘健致郭沫若的信札，指出有華崗、夜火（即陳夢熊）的來信，為《撒尼彝語研究》檢討后的意見。李斌繼續(xù)補(bǔ)充了當(dāng)時(shí)的檢討材料，更有力地還原了《撒尼彝語研究》檢討事件的整體性。華崗針對郭沫若對于《撒尼彝語研究》檢討中的“贖罪”一說提出異議，李斌整理出郭沫若先后在信末的批示、復(fù)函：“‘贖罪’之說，周總理亦曾說過，在便利上如此說是無害的”（第242 頁）、“‘贖罪’之說，毛主席、周總理、李維漢同志都說過，為了動(dòng)聽起見，我覺得是可以說的?！保ǖ?46頁）李斌雖未探討批示和復(fù)函的變化，但讀者也可以體會(huì)到郭沫若當(dāng)時(shí)復(fù)雜的心態(tài)。夜火指出郭沫若在檢討中提及的一些學(xué)者的思想有錯(cuò)誤，并且要求公開公布、公開檢查那些跟不上形勢的學(xué)者，然后要求在全國性的報(bào)紙《人民日報(bào)》上公開討論。但郭沫若在回信中要求，“不必給人以絕路”（第245 頁），李斌對這些信件的釋讀，都可以讓我們看到真實(shí)的歷史細(xì)節(jié)，特別是中國科學(xué)院院長郭沫若在權(quán)利與責(zé)任下對學(xué)者的“保護(hù)”。

晚年郭沫若還涉及學(xué)術(shù)性刊物的籌辦。近年來，學(xué)界興起期刊、雜志的研究熱，歷史學(xué)領(lǐng)域的權(quán)威刊物《歷史研究》的研究成果亦有不少。1953年，中國科學(xué)院決定增設(shè)兩個(gè)歷史研究所、并創(chuàng)辦面向歷史研究的學(xué)術(shù)刊物。作為中國科學(xué)院院長的郭沫若，正是《歷史研究》編輯委員會(huì)的召集人。李斌在前輩學(xué)者的研究下繼續(xù)推進(jìn)，從郭沫若與刊物負(fù)責(zé)人之間的對話通信中，來看《歷史研究》編委會(huì)召集人郭沫若為刊物寫稿、修稿、審稿的整個(gè)過程。李斌在《〈歷史研究〉的召集人》中考察郭沫若對“發(fā)刊詞”的反復(fù)修改、對賀昌群《論西漢的土地占有形態(tài)》、何茲全《關(guān)于中國古代社會(huì)的幾個(gè)問題》的意見，以此審視郭沫若對材料和“考證”的重視以及個(gè)人的歷史觀念與學(xué)術(shù)思維。這不僅是對郭沫若學(xué)術(shù)研究態(tài)度的認(rèn)可，更指向當(dāng)下的學(xué)術(shù)研究取向，有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。

當(dāng)時(shí)的年輕學(xué)者錢祖夫向《歷史研究》投稿被拒，向郭沫若兩次寫信“訴苦”，提出批評羅爾綱、胡適兩人的學(xué)術(shù)思想，李斌將郭沫若籌辦中國科學(xué)院學(xué)部時(shí)的被要求批判胡風(fēng)一事對照著看，并通過釋讀郭沫若寫給錢祖夫的回信及1955 年的未刊文《胡風(fēng)的思想本質(zhì)和它的淵源》提出自己的觀點(diǎn)：“郭沫若堅(jiān)持從正面出發(fā)看問題”、“批判胡適也罷，批判胡風(fēng)也罷，并不是為了整人”（第271頁）、“這根本不是敵我矛盾，而是朋友間的談心”（第290 頁）。通過李斌對郭沫若處于劇烈變動(dòng)的政治漩渦下種種行事的釋讀，讓我們在眾多批判郭沫若若干不當(dāng)?shù)难哉撝?，多了一份“理解”和“同情”，真正做到有“同情之理解”?/p>

郭沫若還有作為中國人民保衛(wèi)世界和平大會(huì)委員會(huì)主席這樣的身份，這就與來自世界各國的政要和知識(shí)分子產(chǎn)生“交集”。李斌主要以三個(gè)人、三件事為中心：郭沫若和約里奧—居里的關(guān)系、與1972 年李約瑟訪華、幫助日本著名物理學(xué)家坂田昌一治病。李斌根據(jù)現(xiàn)有資料首先考察并分析了郭沫若在中英、中法、中日外交關(guān)系中所起的某種作用，以此來探討知識(shí)分子參與外交的行為方式，這為學(xué)術(shù)界深入研究中國當(dāng)代知識(shí)分子與國家的關(guān)系提供了新的角度。

中華人民共和國成立后的成功轉(zhuǎn)型，郭沫若成為組織、體制內(nèi)部的一員。如何在個(gè)人和國家組織間協(xié)調(diào)好身份，這也是李斌在著作著力進(jìn)行探究的內(nèi)容。李斌指出，很多學(xué)者在探討晚年郭沫若時(shí)，將郭沫若的種種行為都視作完全自主自愿，這就忽略了郭沫若的特殊身份及其“背后的組織規(guī)約”（第10 頁）。這里的組織更是牽扯頗深，不僅有諸如中國科學(xué)院院務(wù)委員會(huì)、中國科學(xué)院黨組、中國文聯(lián)主席團(tuán)等具體組織，還有和毛澤東、周恩來所發(fā)生的“直接領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系”（第9 頁）。李斌指出，郭沫若接受組織規(guī)約的同時(shí)，其“本人也是組織機(jī)構(gòu)中的重要成員”（第10 頁），甚至組織在很多時(shí)候也得借助于他，因此郭沫若“在組織規(guī)約之下有一定的個(gè)人自主空間”（第10 頁），這在對內(nèi)對外都有一定的體現(xiàn)。自己的創(chuàng)作，雖有領(lǐng)導(dǎo)人的指示，但同時(shí)也有一定的自主性。在自己的工作中，例如中國科學(xué)院組建學(xué)部，郭沫若推薦老同學(xué)、生物學(xué)家周太玄。很多從民國時(shí)期過來的老一輩專家學(xué)者，因時(shí)代的變遷、政局和政權(quán)的變動(dòng)，導(dǎo)致工作崗位的不合適，或者著作出版、生活有困難，給郭沫若寫信傾訴后，郭沫若在職權(quán)范圍內(nèi)也都做了力所能及的工作，這為人民共和國對民國學(xué)術(shù)遺產(chǎn)的繼承有一定的幫助。

三

正如李斌所說，郭沫若是當(dāng)代中國知識(shí)分子的典型代表，也是一位尚未得到充分研究的歷史對象。郭沫若為大眾所認(rèn)識(shí)的身份是作家、詩人、翻譯家，但郭沫若同時(shí)還是古文字學(xué)家、歷史學(xué)家、考古學(xué)家，還有政治家、高級官員這樣的身份。郭沫若是公認(rèn)的當(dāng)代中國文化界的一面旗幟，他的內(nèi)在關(guān)切、文學(xué)創(chuàng)作、學(xué)術(shù)研究和活動(dòng)方式，代表了一個(gè)時(shí)代的文化風(fēng)尚，具有標(biāo)本的意義和價(jià)值。可以說，晚年郭沫若的書信與當(dāng)代中國有著密切的聯(lián)系。如此諸多角色身份，有的對于大眾而言還比較陌生，甚至有因不了解而走向偏執(zhí)的認(rèn)識(shí)，如何為這樣一位身份復(fù)雜的文人畫像，又如何為其文化處境、政治處境做一個(gè)正確的歷史描述與定位，如何對郭沫若進(jìn)行有效評估？《郭沫若書信中的當(dāng)代中國》這本書利用學(xué)界鮮見的檔案資料、未刊手稿、未刊信札切入研究，而這其中有一部分材料是李斌首先進(jìn)行考辯、釋讀的，部分材料是第一次披露，“新材料”必然伴隨著新的學(xué)術(shù)問題、學(xué)術(shù)思考。這部著作涉及了當(dāng)代中國文化、政治、外交的諸多層面，為我們了解更豐富的晚年郭沫若提供了多個(gè)面向。李斌試圖呈現(xiàn)一個(gè)與以前學(xué)界或者大眾傳媒所構(gòu)建的不一樣的晚年郭沫若形象，更為豐滿的郭沫若歷史圖景，并糾正學(xué)界“非郭沫若化”的學(xué)術(shù)傾向，從而將晚年郭沫若的研究向前推進(jìn)。

可以說，當(dāng)代中國視野下對“郭沫若”的疑問，在一定程度上得到比較新穎的“解答”，李斌從幾個(gè)重要面向?yàn)槠胀ㄗx者和學(xué)界還原了郭沫若相對完整的生命角色。當(dāng)然，李斌由于書信材料中的郭沫若之限制，更多的是圍繞書信及其相關(guān)材料進(jìn)行初步展開，在敘述中仍然牽扯出眾多問題，許多地方也留下疑問與學(xué)術(shù)空白點(diǎn)。這值得后來的研究者打破專業(yè)壁壘、拓寬研究視野，為向縱深研究郭沫若及“郭沫若現(xiàn)象”繼續(xù)努力。隨著相關(guān)資料的搜集整理和深入解析，我們期待李斌在郭沫若研究中使已有的郭沫若論述更加豐富，并且對郭沫若的人生面向有更多的解讀角度與空間。