□林鑫

一

姚蘇丹老先生在二〇二〇年第四期《對(duì)聯(lián)》上發(fā)表了《大觀樓長(zhǎng)聯(lián)文字辨析》一文，筆者隨后在第八期發(fā)表《大觀樓長(zhǎng)聯(lián)文字再辨析》對(duì)姚之觀點(diǎn)提出商榷意見，繼而姚在第十一期上發(fā)表《大觀樓長(zhǎng)聯(lián)文字再探討》一文（以下簡(jiǎn)稱『姚文』），進(jìn)一步闡述了他的觀點(diǎn)?！对?shī)》云：『嚶其鳴矣，求其友聲?！晃液鸵ο壬粯樱瑢?duì)長(zhǎng)聯(lián)非常喜愛，所以在爭(zhēng)鳴中都是很高興的，同時(shí)還收獲了一些新知識(shí)?，F(xiàn)在，筆者想對(duì)大觀樓長(zhǎng)聯(lián)的原貌作進(jìn)一步的論述。

姚文開頭指出贊同筆者說的『陸樹堂所書之聯(lián)之內(nèi)容無疑最接近孫氏聯(lián)作之原貌。因此研究長(zhǎng)聯(lián)，必須看到陸書之聯(lián)』這個(gè)觀點(diǎn)，只是姚認(rèn)為《楹聯(lián)續(xù)話》里轉(zhuǎn)錄阮元錄的髯翁聯(lián)句就是陸樹堂書寫的。首先，讓我們重溫一下昆明大觀樓及長(zhǎng)聯(lián)的歷史。大觀樓始建于康熙年間。乾隆年間孫氏創(chuàng)作長(zhǎng)聯(lián)后，由昆明陸樹堂書寫并懸掛。道光八年（一八二八），即阮元在云南執(zhí)政期間，按察使翟覲光把大觀樓增建為三層，阮元的改聯(lián)也可能就是在大觀樓增為三層時(shí)掛上去的。咸豐七年（一八五七）云南回民起義反清，大觀樓及長(zhǎng)聯(lián)皆毀于戰(zhàn)火。同治五年（一八六六）馬如龍重修大觀樓時(shí)，重刻了陸樹堂所書長(zhǎng)聯(lián)。惜好景不長(zhǎng)，《光緒志》記載在光緒二年（一八七六）近華浦『大水，兩廊皆圮，樓亦傾斜，光緒九年（一八八三），總督岑毓英重修』。因?yàn)榘l(fā)大水對(duì)大觀樓造成了一些破壞，故而岑毓英重修。幾年后，即光緒十四年（一八八八）岑毓英又請(qǐng)趙藩補(bǔ)書長(zhǎng)聯(lián)。岑毓英曾邀請(qǐng)趙藩入其幕府任職，趙藩也是岑毓英三公子岑春煊的啟蒙老師?，F(xiàn)在懸掛的長(zhǎng)聯(lián)，即是趙補(bǔ)書之聯(lián)，也是大家熟知的面貌。

現(xiàn)在有問題擺在大家面前，光緒年間新掛上了趙書之聯(lián)，乾隆年間陸書長(zhǎng)聯(lián)已在咸豐年間毀于兵火，而同治年間馬如龍重刻的陸書之聯(lián)的木制件到哪去了？是被后來的光緒九年那場(chǎng)大水沖走了嗎？或是水災(zāi)后被重修大觀樓的工人遺棄了？不，這副楹聯(lián)有幸得以一直保存，現(xiàn)在懸掛于大觀樓二樓，游人參觀時(shí)都可以看得到。這可是歷史上貨真價(jià)實(shí)的楹聯(lián)實(shí)物，當(dāng)然也是文物。登臨二樓，我們可以看到陸樹堂一百八十字行草書聯(lián)。另外，聯(lián)題跋云：

滇南大觀樓楹聯(lián)，乾隆中孫髯撰，陸樹堂書，排奡縱橫，大氣包舉，海內(nèi)傳誦久矣。咸豐丁巳，樓毀于兵燹，聯(lián)亦無存。今云峰軍門捐廉重建茲樓，并購(gòu)得楹聯(lián)舊拓本重付手民，一方勝跡，頓還舊觀，甚盛舉也。適予初蒞行省，樂觀厥成，為識(shí)其緣起，俾后來者有所考焉。時(shí)同治丙寅春，善化勞崇光識(shí)。

這段文字對(duì)我們研究長(zhǎng)聯(lián)歷史很重要。首先提醒大家注意，目前網(wǎng)上沒有一篇文章是將這段文字引述完整了的。如網(wǎng)上所見的《昆明大觀樓的兩副長(zhǎng)聯(lián)》及《大觀樓楹聯(lián)在歷史上的輝煌》兩文，將『茲樓』寫為『斯樓』，『并購(gòu)得楹聯(lián)舊拓本重付手民』中的『楹聯(lián)』和『重』三字漏掉。我們研讀可知，大觀樓重建后，馬如龍將原陸樹堂行草書的孫髯翁長(zhǎng)聯(lián)以拓片重刻，并由當(dāng)時(shí)的云貴總督勞崇光作了題跋刻于上下聯(lián)末。這副同治年間產(chǎn)生的楹聯(lián)其實(shí)包括兩部分，重刻的陸書聯(lián)和新的勞崇光題跋。另外，現(xiàn)存馬如龍撰的《重建大觀樓記》《重建大觀樓再記》、舒藻撰的《創(chuàng)建重建大觀樓碑記》等對(duì)當(dāng)時(shí)重修之事也作了記載。

誠(chéng)然，筆者在《大觀樓長(zhǎng)聯(lián)文字再辨析》中只談到一樓現(xiàn)在懸掛的紙質(zhì)件長(zhǎng)聯(lián)，未對(duì)二樓的楹聯(lián)作詳細(xì)分析，造成一些聯(lián)友對(duì)錯(cuò)論述的理解有誤?，F(xiàn)在我們就得正視姚文所說陸聯(lián)真實(shí)性問題。這里清楚講到『購(gòu)得舊拓本付手民』。拓本，凡摹拓金石、碑碣、印章之本，皆稱為拓本，即用紙緊覆在碑碣或金石等器物的文字或花紋上，用墨或其他顏色打出其文字、圖形來的印刷品。手民，指雕板排字工人。從拓本到雕刻之聯(lián)，應(yīng)該就和最初陸書之聯(lián)毫無二致。再說，從字形上講，『心』與『氣』、『高』與『騷』、『清霜』與『滄桑』等相差很大，在翻刻時(shí)不會(huì)出現(xiàn)這么多謬誤。實(shí)在要說可能出錯(cuò)的字，僅為『沙』和『莎』。

姚文在談到岑毓英重立長(zhǎng)聯(lián)時(shí)說：『岑毓英主持的趙書件和陸書摹刻件則是故意篡改，不可信?！弧簶强梢灾亟?，聯(lián)也可以重刻。既有拓文，為什么不重刻陸書而要另由趙書呢？（拓本仍在，樓重建，聯(lián)也重刻豈不又省事又好？）岑毓英就是要利用這次重新建樓刻聯(lián)的機(jī)會(huì)進(jìn)行篡改。』姚先生的看法過于大膽。從這里也可推斷，姚先生不了解馬如龍、岑毓英重立長(zhǎng)聯(lián)的詳細(xì)過程，不知道二樓有木制楹聯(lián)實(shí)物，也沒有讀過勞崇光作的題跋。事實(shí)就是岑毓英之前（請(qǐng)注意是岑之前），同治年間一件長(zhǎng)聯(lián)拓本尚在，馬如龍按拓本重立之陸聯(lián)也保存至今，拓本可能后來佚失了。到了光緒年間，岑毓英重新刻聯(lián)也并未篡改，而且將馬如龍重立之聯(lián)繼續(xù)保存。趙藩遵命所書之聯(lián)只是抄寫這副陸聯(lián)的。比較兩聯(lián)，僅有『辜』與『孤』不同，趙還在上聯(lián)末加上『昆明孫髯翁先生舊句』一句話。

姚文說：『我們?cè)谡鐒e真?zhèn)螘r(shí)不能只看持論人數(shù)多少，更要看抄錄時(shí)間早晚，要看抄錄者是什么樣的人?！坏拇_應(yīng)當(dāng)如此！現(xiàn)在可以據(jù)此談兩個(gè)新問題：首先是拓本時(shí)間問題?？隙]有人會(huì)懷疑市場(chǎng)上出售的拓本是偽作。拓本為何時(shí)產(chǎn)生的已不可考，但它無論是當(dāng)初直接從陸書之聯(lián)拓下來的，還是拓本的拓本，內(nèi)容肯定就和乾隆年間懸掛的長(zhǎng)聯(lián)一致。姚文認(rèn)為《楹聯(lián)續(xù)話》里梁章鉅轉(zhuǎn)錄阮元錄的髯翁原作才是陸樹堂書寫的。拓本既然源自乾隆年間的楹聯(lián)，肯定就比道光年間成書的《楹聯(lián)叢話》《楹聯(lián)續(xù)話》《兩般秋雨庵隨筆》記載的字詞在準(zhǔn)確性方面要高得多。除阮元曾在滇任職外，《楹聯(lián)叢話》等書的作者均非滇籍人士，也未有資料表明他們親自到過大觀樓欣賞長(zhǎng)聯(lián)。這些書在編纂、流傳的過程中，產(chǎn)生一些字詞變異是很正常的。所以說，《楹聯(lián)續(xù)話》等名著的記載其實(shí)沒有馬如龍?jiān)?jīng)所見的拓本權(quán)威！

此外是抄錄人的問題。剛才已指出岑毓英和趙藩未篡改長(zhǎng)聯(lián)，梁章鉅等人可能也未親自看過長(zhǎng)聯(lián)，那之前的馬如龍和勞崇光兩位當(dāng)事人有沒有篡改長(zhǎng)聯(lián)，會(huì)不會(huì)將市場(chǎng)上買來的拓本作些字詞改動(dòng)，而后讓人雕刻呢？筆者的回答是根本不可能。勞崇光的跋末還講到重立長(zhǎng)聯(lián)之原因：『為識(shí)其緣起，俾后來者有所考焉?！粌扇硕际枪饷髡蟮恼賳T，既然愿意重修名勝古跡，當(dāng)然也應(yīng)該將孫氏長(zhǎng)聯(lián)按原貌復(fù)制，不會(huì)行茍且改動(dòng)之事。阮元、程含章兩位官員從維護(hù)封建正統(tǒng)思想的角度，改動(dòng)過長(zhǎng)聯(lián)，也是『公開行動(dòng)』。另外，馬如龍先前曾率回民反清，趙藩后來參加過辛亥革命和護(hù)國(guó)、護(hù)法運(yùn)動(dòng)，這種人可能不會(huì)輕易維護(hù)封建正統(tǒng)思想。試想，倘若某位官員改聯(lián)，當(dāng)時(shí)會(huì)不會(huì)有資料記載，且出現(xiàn)類似『擅改古人對(duì)，笑煞孫髯翁』這種譏諷阮元的詩(shī)句？大觀樓及長(zhǎng)聯(lián)能『生存』到今天，我們應(yīng)該感謝回族官員馬如龍、漢族官員勞崇光、壯族官員岑毓英、白族學(xué)者趙藩等對(duì)歷史文化的保護(hù)。另外，阮元雖有一時(shí)改聯(lián)的低劣行為，也未降低他經(jīng)學(xué)家、訓(xùn)詁學(xué)家、金石學(xué)家的身份，甚至這種行為『變相』使長(zhǎng)聯(lián)名氣更大。

換句話說，只要我們不能證明馬如龍根據(jù)拓本，重立的長(zhǎng)聯(lián)對(duì)孫氏原聯(lián)有何改動(dòng)，就必須承認(rèn)馬如龍重立的陸書長(zhǎng)聯(lián)最接近孫氏作品面貌，也得承認(rèn)陸書之聯(lián)與趙書之聯(lián)僅一字不同。當(dāng)然筆者不否定，用『氣力』比『心力』好，用『晴莎』比『晴沙』好，用『騷人』『滄桑』也有些道理，但尊重原本，事實(shí)就是如此。姚先生主要是立足于文獻(xiàn)考證，筆者則主要是立足于楹聯(lián)實(shí)物（文物）考證。就是在考古學(xué)領(lǐng)域，當(dāng)歷史文獻(xiàn)與出土文物反映的信息相矛盾時(shí)，一般都依后者。

除從馬如龍重立之聯(lián)論證外，筆者還想從《昆明縣志》角度論證。姚先生在最初發(fā)表的《大觀樓長(zhǎng)聯(lián)文字辨析》一文中，提到道光年間所修的《昆明縣志》中記載長(zhǎng)聯(lián)中為『晴莎』，非『晴沙』。據(jù)此筆者進(jìn)一步查閱了相關(guān)資料，得知道光年間，『五華五子』中之戴絅孫在編纂的《昆明縣志》卷八錄入長(zhǎng)聯(lián)全文，僅有『晴莎』一處與陸聯(lián)不符?？h志作者本為昆明人，書中五次記載孫髯翁事跡，足見作者對(duì)髯翁及長(zhǎng)聯(lián)相當(dāng)熟悉。志書本來就比文人的筆記小說更具歷史真實(shí)性，本書也是較早刊登長(zhǎng)聯(lián)全文的書籍之一。戴之記載，無疑比同為清道光年間的非滇籍人士阮元、梁章鉅要權(quán)威。既如此，該書除對(duì)姚先生『晴莎』觀點(diǎn)能作支撐外，對(duì)其他觀點(diǎn)恰好可以作直接的否定，同時(shí)再次證明后來的馬如龍、岑毓英沒有篡改長(zhǎng)聯(lián)。

陸聯(lián)最接近孫氏聯(lián)原貌，陸聯(lián)與趙聯(lián)僅一字之別的看法，非本人獨(dú)創(chuàng)。長(zhǎng)期以來，不少學(xué)者皆持此觀點(diǎn)。盡管姚文最后說『后來的書法作品是不足為憑的』，但長(zhǎng)聯(lián)除了被趙藩書寫過外，還被清末民初陳榮昌、吳錫忠等抄錄過，他們都是滇中學(xué)者，所寫的文字版本均依陸聯(lián)或趙聯(lián)，并未提出異議。如今大觀樓中陳列著不同時(shí)期人士書寫的長(zhǎng)聯(lián)，聯(lián)友們到此可以好好欣賞。新中國(guó)成立后，曾任云南大學(xué)教授的徐家瑞為毛澤東注解過長(zhǎng)聯(lián)，徐的文章先后被《云南日?qǐng)?bào)》《人民日?qǐng)?bào)》刊登。當(dāng)代著名昆明歷史文化研究學(xué)者石玉順在其主編的《中國(guó)歷史文化名樓大觀樓》（二〇〇五年十一月第一版）中也說：『岑聯(lián)除將﹁辜﹂改為﹁孤﹂之外，其余均系髯翁舊句?！?/p>

二

當(dāng)前對(duì)聯(lián)界流傳著『滇人善聯(lián)』的說法，特別是有關(guān)資料在談到大觀樓長(zhǎng)聯(lián)時(shí)愛引用此語(yǔ)。筆者想借此機(jī)會(huì)談?wù)動(dòng)嘘P(guān)問題。關(guān)于此說出處，其中一說是明代云南人楊一清中進(jìn)士后，憲宗皇帝得知楊一清素以『神童』馳譽(yù)鄉(xiāng)里，有意試探其才華，即興出一聯(lián)：『一間茅屋兩先生，聚六七童子，教《百家》《千字》?！粭钜磺宀患偎妓鞫穑骸壕胖亟痂幰惶熳?，會(huì)十八學(xué)士，讀《四書》《五經(jīng)》。』皇帝稱贊：『滇人善聯(lián)?！淮艘酁閭髡f也。清代張廷玉等著的《明史》（卷一九八）只說楊一清『少能文，以奇童薦為翰林秀才。憲宗命內(nèi)閣擇師教之。年十四舉鄉(xiāng)試，登成化八年進(jìn)士』，并無任何對(duì)聯(lián)記載。就是專門記載民間對(duì)聯(lián)故事的《奇聯(lián)摭萃》《金聲巧聯(lián)》《評(píng)釋巧對(duì)》等也無楊一清獲『滇人善聯(lián)』美譽(yù)之說。

昆明孫髯翁所撰的大觀樓長(zhǎng)聯(lián)，大理趙藩所撰的成都武侯祠『攻心』聯(lián)，曲靖竇垿所撰的湖南岳陽(yáng)樓楹聯(lián)，通海陳寶裕所撰的武漢黃鶴樓楹聯(lián)，皆內(nèi)含豐富、語(yǔ)言鏗鏘、匠心獨(dú)運(yùn)。對(duì)聯(lián)在明代開始繁榮，清代中期臻于鼎盛。客觀地講，云南作為邊疆地區(qū)，文化肯定要落后一點(diǎn)，但孫髯翁一掃俗唱，寫下長(zhǎng)聯(lián)。也許，大觀樓長(zhǎng)聯(lián)出現(xiàn)使『滇人善聯(lián)』之說開始萌芽。之后又有趙藩等不少在省外工作或游歷的滇籍人士，包括少數(shù)民族人士撰寫了一些具有很高思想性與藝術(shù)性的作品，受到了普遍的贊譽(yù)，使人們逐漸形成了『滇人善聯(lián)』的共識(shí)。問題在于，『滇人善聯(lián)』四字固定下來作為贊語(yǔ)起于何時(shí)？是清代？是民國(guó)？是現(xiàn)代？甘肅有位聯(lián)友就對(duì)筆者說他懷疑此語(yǔ)為當(dāng)代人所創(chuàng)造?，F(xiàn)在筆者提出這個(gè)問題，希望有興趣的學(xué)者進(jìn)行研究。

另外，云南省楹聯(lián)學(xué)會(huì)副秘書長(zhǎng)李正平先生曾寫有《『我家云南』走出的中華四大楹聯(lián)》一文，在『聯(lián)都』『中國(guó)對(duì)聯(lián)網(wǎng)』網(wǎng)站發(fā)表。文中介紹滇人善聯(lián)也善書，并引述紀(jì)曉嵐的話：『滇人善書，中土賢士大夫無以過也』。筆者查閱了若干資料，發(fā)現(xiàn)沒有哪部書記載紀(jì)氏說了此話，不知李先生從何處引來。錢謙益《列朝詩(shī)集小傳》在介紹麗江木公（一四九五—一五五三）時(shí)云：『性好讀書賦詩(shī)，于玉龍雪山南十里，為田園十畝，枕經(jīng)籍書，哦松詠月，中土賢士大夫無以過也』，只有這里面有句『中土賢士大夫無以過也』。