莫迪經(jīng)濟(jì)改革評(píng)析
2021-11-11 20:19寧勝男
現(xiàn)代國際關(guān)系 2021年10期
寧勝男
[內(nèi)容提要]莫迪在新的時(shí)代背景下開啟印度第二輪經(jīng)濟(jì)改革。改革以“印度制造”為中心，重在啟動(dòng)新一輪的工業(yè)化進(jìn)程。為此，莫迪政府改變過去對(duì)外開放、引入國際競爭的政策取向，全力保護(hù)國內(nèi)市場，以進(jìn)口替代路線扶持本土制造業(yè)，其經(jīng)濟(jì)政策的親商、親資本色彩亦更加濃厚。改革在莫迪上臺(tái)初期取得一定成效。但是莫迪經(jīng)濟(jì)改革并未改變印度經(jīng)濟(jì)靠內(nèi)需“單腿走路”的困境；產(chǎn)業(yè)政策只強(qiáng)調(diào)對(duì)國內(nèi)企業(yè)的庇護(hù)，沒有推動(dòng)企業(yè)從事出口型制造業(yè)，亦未能將外國直接投資引入到制造業(yè)領(lǐng)域；經(jīng)濟(jì)政策過于親商、親資本，反而造成貧富差距拉大、社會(huì)矛盾累積。從根本上看，莫迪經(jīng)濟(jì)改革仍然奉行以城市為中心的工業(yè)化模式，將廣大農(nóng)村和農(nóng)業(yè)排除在外，這一模式脫離印度國情，難以真正解放和發(fā)展生產(chǎn)力。莫迪經(jīng)濟(jì)改革要實(shí)現(xiàn)工業(yè)化藍(lán)圖，難度較大。
2021年是印度經(jīng)濟(jì)改革30周年。過去30年，印度通過自由化、市場化和私有化經(jīng)濟(jì)改革獲得高速增長，成為令全球矚目的新興經(jīng)濟(jì)體。30年之后，第一輪改革的紅利開始減退。在新的時(shí)代背景下，莫迪政府開啟了印度第二輪經(jīng)濟(jì)改革。與第一輪改革相比，莫迪經(jīng)濟(jì)改革的方向和內(nèi)容呈現(xiàn)哪些根本性的改變？莫迪政府為印度經(jīng)濟(jì)規(guī)劃了怎樣的發(fā)展前景？未來印度經(jīng)濟(jì)向何處去，能否實(shí)現(xiàn)新的發(fā)展規(guī)劃，真正崛起為世界經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國？本文從公共經(jīng)濟(jì)政策的角度，評(píng)價(jià)莫迪政府經(jīng)濟(jì)改革，并嘗試描摹出印度經(jīng)濟(jì)在較長時(shí)段內(nèi)的發(fā)展軌跡。
一、莫迪經(jīng)濟(jì)改革背景
2014年莫迪上臺(tái)之時(shí)，印度自由化、私有化、市場化和全球化經(jīng)濟(jì)改革開展已久。印度經(jīng)濟(jì)增速在21世紀(jì)初明顯加快，成為令全球矚目的新興經(jīng)濟(jì)體。但是至2014年，第一輪改革的紅利逐漸消退，內(nèi)外環(huán)境亦發(fā)生顯著變化，經(jīng)濟(jì)長期增長的隱憂漸趨凸顯，迫切需要確立新的改革方向。
（一）上一輪改革紅利漸退。20世紀(jì)80年代末90年代初，印度開始推行自由化、市場化、私有化和全球化經(jīng)濟(jì)改革。改革突破了許可證制度、進(jìn)出口限制等以往束縛，經(jīng)濟(jì)增長顯著提速。1988年至2003年，印度國民經(jīng)濟(jì)增長率升至5.8%，2003～2012年進(jìn)一步提高至8.2%，成為全球矚目的新興經(jīng)濟(jì)體。人均GDP的增長同樣在加快，由過去的1%～2%升至3.8%（1988～2003）和6.6%（2003～2012）。
2010年之后，第一輪改革的效應(yīng)開始減退，印度經(jīng)濟(jì)向慢車道滑行。2011年，印度GDP增長率由前一年的8.5%驟降至5.2%，工業(yè)產(chǎn)出下降，盧比大幅度貶值，政府財(cái)政赤字增加，通貨膨脹率重新攀升，一度達(dá)到12%的高位，加之國大黨政府貪腐橫行、效率低下，社會(huì)貧富差距拉大，民眾怨言頗多。時(shí)任印度總理曼·辛格第二任期改革不力，零售業(yè)對(duì)外開放被迫叫停，削減燃料補(bǔ)貼等措施更激起廣泛的民意反彈。由于對(duì)印度改革的速度與程度不滿意，國際投資者放慢了向印度投資的步伐，2012～2014年，印度吸引的外國直接投資額不升反降，辛格本人也被媒體稱為“差等生”，“猶豫不決、無能的官僚”。
（二）內(nèi)外環(huán)境發(fā)生顯著變化。20世紀(jì)90年代的自由化改革在危機(jī)的特殊背景下發(fā)生。當(dāng)時(shí)，印度內(nèi)部面臨雙赤字、高通脹等難題，經(jīng)濟(jì)危機(jī)迫在眉睫，倒逼改革。以許可證制度為代表的政府管制措施壓制私營部門活力、嚴(yán)重阻礙經(jīng)濟(jì)增長，并滋生了普遍性的貪污腐敗和官僚主義，社會(huì)上下認(rèn)可改革必要性。外部環(huán)境方面，90年代冷戰(zhàn)結(jié)束、新自由主義經(jīng)濟(jì)浪潮席卷全球。一方面，蘇聯(lián)解體使印度失去了重要的貿(mào)易伙伴、貸款援助來源和效仿模板；另一方面，以“華盛頓共識(shí)”為代表的新自由主義風(fēng)潮向全球蔓延，美國主導(dǎo)的市場經(jīng)濟(jì)和全球貿(mào)易體系不斷擴(kuò)張，原本與印度經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相當(dāng)?shù)闹袊蜄|南亞經(jīng)濟(jì)體參與其中，經(jīng)濟(jì)增長迅速，促使印度國內(nèi)開始反思發(fā)展道路和發(fā)展戰(zhàn)略。印度總理拉奧指出，“當(dāng)經(jīng)濟(jì)改革席卷世界，如果印度要生存下去，就不能落在后邊”。與之相比，莫迪上臺(tái)時(shí)印度的內(nèi)外環(huán)境皆已改變。印度經(jīng)濟(jì)早已走出90年代的“雙赤字”危機(jī)，并經(jīng)過了一個(gè)相當(dāng)長時(shí)段的高速增長期，政府更多著眼于“大國崛起”的戰(zhàn)略需求，為經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長規(guī)劃下一步路徑，尋求新的增長點(diǎn)。到21世紀(jì)第二個(gè)十年，曾經(jīng)的“超級(jí)全球化”潮水褪去，逆全球化和保護(hù)主義風(fēng)潮再起，各國政府紛紛強(qiáng)調(diào)推進(jìn)出口、保護(hù)本國就業(yè)。由于價(jià)值鏈升級(jí)，中國等東亞經(jīng)濟(jì)體的制造業(yè)開始向外轉(zhuǎn)移，伴隨中美全球博弈加劇，一些西方國家廠商也謀求在中國以外的國家布局生產(chǎn)基地。
（三）原有以服務(wù)業(yè)為主導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)局限性明顯。在20世紀(jì)90年代全球經(jīng)濟(jì)增長浪潮中，發(fā)展中國家出現(xiàn)了兩種不同的增長路徑，一類是沿著多數(shù)發(fā)達(dá)國家過去的發(fā)展道路，自勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)開始，推動(dòng)產(chǎn)業(yè)從下至上漸次升級(jí)；另一類是直接瞄準(zhǔn)國際先進(jìn)產(chǎn)業(yè)，大力推動(dòng)這些產(chǎn)業(yè)在本國的發(fā)展壯大，繼而通過技術(shù)擴(kuò)散等方式帶動(dòng)整個(gè)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化。中國等東亞經(jīng)濟(jì)體采用的是前者，印度則選擇了后者。當(dāng)時(shí)的印度領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)為，信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)可以直接提高整個(gè)經(jīng)濟(jì)體的生產(chǎn)率，其發(fā)展和進(jìn)化能夠帶動(dòng)印度其他古老的產(chǎn)業(yè)現(xiàn)代化，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)跳躍式發(fā)展，使得印度經(jīng)濟(jì)不必經(jīng)過漸次升級(jí)的傳統(tǒng)工業(yè)化而快速實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化。因此，政府下大力氣扶持計(jì)算機(jī)軟件等產(chǎn)業(yè)，出臺(tái)各類優(yōu)惠措施，降低投資門檻。1990～2012年，服務(wù)業(yè)增加值占印度GDP的比重由37.95%升至46.3%，成為印度國民經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)部門。當(dāng)工業(yè)和農(nóng)業(yè)的表現(xiàn)都相對(duì)不佳的時(shí)候，正是服務(wù)業(yè)使GDP在90年代保持了6%左右的增長。由于計(jì)算機(jī)軟件等信息服務(wù)業(yè)表現(xiàn)亮眼，印度獲得“世界辦公室”的稱號(hào)，是當(dāng)時(shí)發(fā)展中國家群體中少有的在高端服務(wù)業(yè)中擁有比較優(yōu)勢的國家。
然而，到21世紀(jì)第二個(gè)十年，這種以服務(wù)業(yè)為主導(dǎo)的過早“去工業(yè)化”模式弊端逐漸顯現(xiàn)。一是服務(wù)業(yè)自身難以持續(xù)高增長。服務(wù)業(yè)附著于物質(zhì)生產(chǎn)力的提升，無法長期獨(dú)立于社會(huì)整體生產(chǎn)力的需求而增長。因此，若缺乏強(qiáng)有力的工業(yè)基礎(chǔ)，服務(wù)業(yè)的增長只能是一時(shí)的。印度由于工業(yè)制造能力薄弱，服務(wù)業(yè)后勁不足的缺陷逐漸顯現(xiàn)。到2014年，印度服務(wù)業(yè)增速開始放緩，增長率由高峰時(shí)期的12.5%（1999年）降至8%左右。2012財(cái)年前后，印度非要素服務(wù)出口的增速大幅下滑，增長率在-10%至10%之間徘徊，遠(yuǎn)低于21世紀(jì)初40%甚至80%的增長率，對(duì)出口的支柱性作用明顯減弱，迫切需要尋找新的產(chǎn)業(yè)來支撐高增長。
二是計(jì)算機(jī)軟件等服務(wù)業(yè)的大發(fā)展并未帶動(dòng)生產(chǎn)率的全方位提高。服務(wù)業(yè)不涉及具體的物質(zhì)生產(chǎn)，對(duì)前后產(chǎn)業(yè)鏈延伸、帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)體整體向前的效果有限。事實(shí)證明，印度的IT信息技術(shù)、金融、用戶服務(wù)等外包業(yè)務(wù)固然取得長足進(jìn)步，但這些產(chǎn)業(yè)只是相對(duì)孤立地發(fā)展，且多依賴西方國家的市場需求生存，未與國內(nèi)其他產(chǎn)業(yè)形成一條完整的產(chǎn)業(yè)鏈條，即便如計(jì)算機(jī)硬件、電子元件等高度相關(guān)的產(chǎn)業(yè)，都未能享受到計(jì)算機(jī)軟件行業(yè)紅利而充分發(fā)育。傳統(tǒng)的工農(nóng)業(yè)并未如印度領(lǐng)導(dǎo)人期望的一般，生產(chǎn)率在信息技術(shù)等現(xiàn)代科技的武裝和拉動(dòng)下快速提高，尤其是制造業(yè)生產(chǎn)規(guī)模小、技術(shù)含量低等問題沒有根本改變。在全球貿(mào)易版圖中，印度仍然處于明顯的弱勢地位。
三是社會(huì)正規(guī)就業(yè)嚴(yán)重不足。20世紀(jì)90年代以來，第一產(chǎn)業(yè)占國民經(jīng)濟(jì)的比重持續(xù)下降，其縮減的份額幾乎盡被服務(wù)業(yè)吸收，但是，服務(wù)業(yè)并未能等比例地吸納農(nóng)業(yè)和農(nóng)村勞動(dòng)力。到2014年，農(nóng)業(yè)占印度GDP的比重已由建國之初的近80%降至16.8%，但仍有45.9%的勞動(dòng)力停留在農(nóng)業(yè)部門。高端服務(wù)業(yè)固然可創(chuàng)造高產(chǎn)值，但其創(chuàng)造的崗位數(shù)量非常有限，而且對(duì)勞動(dòng)力知識(shí)水平與能力要求較高，只能為一小部分人口提供高收入，無法為中下層貧困人口提供就業(yè)和謀生渠道。由于缺乏正規(guī)崗位，勞動(dòng)力在由農(nóng)村向城市轉(zhuǎn)移的過程中只能流入小型、非正規(guī)的工業(yè)或仆役、小商販等傳統(tǒng)低端服務(wù)業(yè)。根據(jù)2009～2010年官方調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，印度全國就業(yè)人數(shù)為4.65億，其中正式部門就業(yè)僅有2800萬人口，剩余4.37億都在非正式部門就業(yè)。這一大部分人口勞動(dòng)生產(chǎn)率提高緩慢，在勞動(dòng)力市場上嚴(yán)重缺乏議價(jià)能力，收入增長慢，難以支撐內(nèi)需的持續(xù)擴(kuò)張。
二、莫迪經(jīng)濟(jì)改革的三大轉(zhuǎn)變
2014年前后，印度經(jīng)濟(jì)的多重問題逐漸暴露，經(jīng)濟(jì)面臨更深層次的結(jié)構(gòu)性挑戰(zhàn)。莫迪上臺(tái)后，改變經(jīng)濟(jì)政策重點(diǎn)，更強(qiáng)調(diào)對(duì)原有短板——制造業(yè)的扶持，工業(yè)化重新成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)。對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策上，莫迪政府具有明顯的保護(hù)主義傾向。同時(shí)，與上一階段改革注重自由市場機(jī)制建設(shè)相比，莫迪經(jīng)濟(jì)改革呈現(xiàn)更具實(shí)用性的親商、親資本色彩。
（一）重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)從服務(wù)業(yè)轉(zhuǎn)向制造業(yè)。莫迪上臺(tái)后，重新將工業(yè)化確立為經(jīng)濟(jì)建設(shè)的目標(biāo)，政府由重點(diǎn)扶持信息技術(shù)等服務(wù)業(yè)轉(zhuǎn)向大力培育制造業(yè)，標(biāo)志著印度經(jīng)濟(jì)增長思路發(fā)生重大調(diào)整。2014年莫迪上臺(tái)后，重新將制造業(yè)確立為發(fā)展重點(diǎn)，工業(yè)化再度成為國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展方向。2014年，莫迪推出“印度制造”（Make in India）計(jì)劃，確立了汽車、航空、化工、國防軍工、電子設(shè)備、制藥等25大產(chǎn)業(yè)，宣布到2025年要將制造業(yè)占GDP的比重提升至25%，推動(dòng)印度成為全球制造業(yè)中心。此后，印度國內(nèi)主要經(jīng)濟(jì)改革都圍繞“印度制造”展開：制度層面，莫迪政府致力于推進(jìn)稅收、征地和勞工制度改革，降低制造業(yè)企業(yè)投資設(shè)廠門檻，改善營商環(huán)境，相繼放開建筑、醫(yī)藥、保險(xiǎn)、畜牧、通訊、采煤等行業(yè)，提高私人投資和外資的持股比例上限。基礎(chǔ)設(shè)施層面，莫迪政府將鐵路、港口、工業(yè)走廊等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)提到優(yōu)先議程，優(yōu)先保障這些方向的財(cái)政支出，并推出“數(shù)字印度”倡議加快數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)和普及。
莫迪政府之所以將“印度制造”確立為改革重點(diǎn)，主要著眼于印度制造業(yè)的巨大潛力。換言之，一旦新一輪工業(yè)化進(jìn)程啟動(dòng)，其創(chuàng)造的就業(yè)機(jī)會(huì)可對(duì)低收入的農(nóng)村人口產(chǎn)生強(qiáng)大的吸力，大量農(nóng)業(yè)剩余勞動(dòng)力可轉(zhuǎn)入正式工業(yè)企業(yè)就業(yè)，推動(dòng)實(shí)際工資上漲，支撐內(nèi)需的持續(xù)擴(kuò)張，而內(nèi)需的擴(kuò)張又能為工業(yè)化源源不斷提供助力，從而形成國民經(jīng)濟(jì)的內(nèi)生良性循環(huán)。因此，盡快啟動(dòng)新一輪工業(yè)化進(jìn)程成為莫迪政府經(jīng)濟(jì)改革的重點(diǎn)。
（二）對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策從開放轉(zhuǎn)向自守。20世紀(jì)90年代的經(jīng)濟(jì)改革中，對(duì)外開放、引入國際競爭被看作是提升印度企業(yè)競爭力的有效途徑。與之相反，莫迪政府認(rèn)為本土企業(yè)應(yīng)先倚重國內(nèi)市場發(fā)展壯大，具備競爭力后再實(shí)行對(duì)外開放。2014年莫迪上臺(tái)后，印度的對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策開始回?cái)[，2019年以后更是呈現(xiàn)明顯的保護(hù)主義傾向。
第一，掀起“自給印度”運(yùn)動(dòng)，強(qiáng)調(diào)“自力更生、自給自足”。莫迪本人在講話中多次號(hào)召民眾“購買國貨”“以印度產(chǎn)品取代進(jìn)口”，并推出“為本土產(chǎn)品發(fā)聲”（Vocal for Local）計(jì)劃，主張對(duì)外貿(mào)易重新回到“只有國內(nèi)沒有的或國內(nèi)不能制造的工業(yè)品才能進(jìn)口”路線上。在替代性高的服務(wù)業(yè)部門，如手機(jī)應(yīng)用程序領(lǐng)域，政府以“維護(hù)國家安全”等名義封殺數(shù)百款中國背景的手機(jī)應(yīng)用程序，為印度本土應(yīng)用程序騰出巨大的市場空間。
現(xiàn)代化教學(xué)引入了多媒體設(shè)備，教師可以借助多媒體技術(shù)模擬會(huì)計(jì)工作場景和環(huán)境。例如教師采用教學(xué)軟件來進(jìn)行會(huì)計(jì)網(wǎng)上報(bào)稅操作、網(wǎng)上認(rèn)證操作、網(wǎng)上銀行系統(tǒng)操作的實(shí)踐學(xué)習(xí)，反復(fù)進(jìn)行模擬化的操作就不會(huì)在以后的工作中感到困惑。教師可以將模擬操作和合作學(xué)習(xí)結(jié)合起來，在實(shí)訓(xùn)教室模擬企業(yè)財(cái)務(wù)部門的場景，然后讓小組成員來進(jìn)行角色扮演?，F(xiàn)代模擬仿真開展實(shí)踐教學(xué)研究必須要有硬件設(shè)備系統(tǒng)，中職學(xué)校必須建立實(shí)訓(xùn)教室、多媒體設(shè)備、教學(xué)一體機(jī)、投影儀等教學(xué)模擬軟件，讓學(xué)生利用這些新設(shè)備來更好地完成實(shí)踐學(xué)習(xí)活動(dòng)。
第二，提高關(guān)稅和非關(guān)稅貿(mào)易壁壘。關(guān)稅是莫迪政府對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策的重要工具。據(jù)WTO統(tǒng)計(jì)，自莫迪2014年上臺(tái)以來，印度改變過去降低關(guān)稅的政策取向，其最惠國待遇關(guān)稅水平由13.5%升至2019年的17.6%。此外，針對(duì)貿(mào)易逆差的主要來源中國、東盟的產(chǎn)品，印度頻頻使用反傾銷調(diào)查、原產(chǎn)地規(guī)則等非關(guān)稅貿(mào)易壁壘，以阻隔這些商品進(jìn)入本國市場。
第三，追求絕對(duì)貿(mào)易順差，由向東融入亞太轉(zhuǎn)而向西聯(lián)結(jié)美歐。20世紀(jì)90年代經(jīng)濟(jì)改革以來，印度一直秉持“向東看”經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略，試圖向東融入亞太經(jīng)濟(jì)圈。但是，由于印度在與中國、東盟的貿(mào)易中長期處逆差地位，莫迪政府認(rèn)為東入亞太并未給印度帶來多少好處，反而使國內(nèi)市場飽受侵蝕。對(duì)往屆政府與東盟等逆差伙伴結(jié)成的自由貿(mào)易協(xié)定，莫迪政府評(píng)價(jià)負(fù)面，認(rèn)為“過去印度簽署的自貿(mào)協(xié)定并未服務(wù)于印度利益”，主張對(duì)這些協(xié)定全面重新審核或重新談判，并于2019年退出了區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定（RCEP）談判。與此同時(shí)，由于美歐是印度少數(shù)可獲得順差的經(jīng)濟(jì)伙伴，且這些國家資本相對(duì)充足，期望借印度的渠道加大在“印太地區(qū)”的經(jīng)濟(jì)存在，莫迪政府加緊推動(dòng)與這些國家的自貿(mào)協(xié)定談判，并聯(lián)手推出一系列基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)計(jì)劃，強(qiáng)化與美歐經(jīng)濟(jì)紐帶。
第四，以市場換投資。在吸引外資方面，莫迪政府一方面積極改善營商環(huán)境，另一方面以“蓬勃廣大的國內(nèi)市場”為最大賣點(diǎn)，圍繞本國重點(diǎn)發(fā)展的制造業(yè)產(chǎn)業(yè)，制定相應(yīng)產(chǎn)業(yè)政策，吸引外資進(jìn)入,加速打造完整的制造業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈和供應(yīng)鏈。
以“印度制造”的重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)手機(jī)和電子元件行業(yè)為例，莫迪政府借“進(jìn)入印度市場”為籌碼，推出“階段制造業(yè)促進(jìn)項(xiàng)目”（PMP）以及配套的“生產(chǎn)關(guān)聯(lián)獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)劃”（PLI）、“電子元件和半導(dǎo)體制造業(yè)促進(jìn)計(jì)劃”（SPECS）和“改進(jìn)型電子制造業(yè)集群計(jì)劃”（EMC 2.0）一系列激勵(lì)投資措施。其中，PMP以漸進(jìn)性差額關(guān)稅來推動(dòng)手機(jī)及配件廠商在印投資生產(chǎn)。根據(jù)此政策，不愿在印度投資建廠的手機(jī)品牌只能繳納超額關(guān)稅作為進(jìn)場費(fèi)；同時(shí)，PLI對(duì)實(shí)行本土化生產(chǎn)、提升印度產(chǎn)能的企業(yè)提供4%～6%的獎(jiǎng)勵(lì)措施，SPECS為已確定的電子商品清單（包括電子元件、半導(dǎo)體/顯示器制造單元等產(chǎn)品和用于制造上述產(chǎn)品的資本貨物）提供25%的資本支出財(cái)政獎(jiǎng)勵(lì)，EMC 2.0計(jì)劃則為創(chuàng)建高質(zhì)量的基礎(chǔ)設(shè)施和通用設(shè)施的電子制造商提供財(cái)務(wù)激勵(lì)。莫迪政府獎(jiǎng)懲結(jié)合，推動(dòng)外資在印度投資建廠，打通手機(jī)制造上下游產(chǎn)業(yè)，在短期內(nèi)培育出完整的產(chǎn)業(yè)鏈。
（三）國內(nèi)政策轉(zhuǎn)向更加親商、親大資本。20世紀(jì)90年代的印度經(jīng)濟(jì)改革以自由化、市場化、私有化和全球化為導(dǎo)向，政府重在給經(jīng)濟(jì)整體松綁，通過構(gòu)建自由市場經(jīng)濟(jì)機(jī)制來推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長。與之相比，莫迪政府奉行更為激進(jìn)、直接的親商、親資本政策，傾力打造向大企業(yè)、大資本、大項(xiàng)目傾斜的“商業(yè)友好型經(jīng)濟(jì)”。
首先是對(duì)大資本、大企業(yè)提供優(yōu)惠政策支持。莫迪在古吉拉特邦執(zhí)政時(shí)就給予大企業(yè)和大資本各種政策優(yōu)惠，包括提供廉價(jià)土地、免除對(duì)工業(yè)企業(yè)污染許可手續(xù)、為大企業(yè)和大項(xiàng)目提供財(cái)稅補(bǔ)貼等，其創(chuàng)立的“古吉拉特模式”本質(zhì)上是優(yōu)先向大企業(yè)、大項(xiàng)目傾斜的政商關(guān)系模式。當(dāng)選總理后，莫迪延續(xù)了這一政策傾向。例如，其“數(shù)字印度”計(jì)劃幫助信實(shí)集團(tuán)電信服務(wù)子公司Jio快速擴(kuò)張，政府的公私部門伙伴關(guān)系評(píng)估委員會(huì)亦不顧經(jīng)濟(jì)事務(wù)部和國家轉(zhuǎn)型委員會(huì)的反對(duì)，將數(shù)份機(jī)場私有化合同交予阿達(dá)尼集團(tuán)。
其次是為資本提供便利環(huán)境，并大力推進(jìn)私有化。莫迪政府推行征地、勞工改革，核心內(nèi)容是放松政府對(duì)這些方面的規(guī)制要求，使得資本能夠更迅速、便捷地獲得土地、勞動(dòng)力等生產(chǎn)要素。統(tǒng)一商品和服務(wù)稅改革同樣是為統(tǒng)一全國市場，利好大資本和大企業(yè)而非地方性小業(yè)主。莫迪政府主張全面私有化，向私人資本出售國有資產(chǎn)。莫迪本人公開宣稱，“政府不該參與商業(yè)”，大力推動(dòng)國企私有化，先后出售了印度國家鋁業(yè)、印度煤炭、印度國家水電等國企股份。2021年，莫迪政府推出更激進(jìn)的全方位私有化路線圖，計(jì)劃出售包括印度航空、巴拉特石油、印度航運(yùn)、印度集裝箱以及印度產(chǎn)業(yè)發(fā)展銀行等絕大部分中央一級(jí)的國企股權(quán)。
三、莫迪經(jīng)濟(jì)改革評(píng)價(jià)
莫迪政府推動(dòng)印度新一輪工業(yè)化的改革目標(biāo)是合理的，其對(duì)制造業(yè)的一系列產(chǎn)業(yè)政策和扶持措施也取得了一定成果。但是改革難以突破印度經(jīng)濟(jì)靠內(nèi)需“單腿走路”的困境，產(chǎn)業(yè)政策施力不當(dāng)，對(duì)振興制造業(yè)的效能有限，過于親商、親資本的政策傾向還有惡化印度收入分配、激化社會(huì)矛盾的風(fēng)險(xiǎn)，莫迪經(jīng)濟(jì)改革始終圍繞城市展開，忽視農(nóng)村、農(nóng)業(yè)，難以真正解放和發(fā)展生產(chǎn)力。從這些角度來看，莫迪經(jīng)濟(jì)改革難言成功。
（一）工業(yè)化目標(biāo)有利于印度經(jīng)濟(jì)壯大。工業(yè)化是莫迪政府為印度規(guī)劃的新增長點(diǎn)和發(fā)展方向，也是莫迪心中實(shí)現(xiàn)大國崛起的必經(jīng)路徑，這與全球主要經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)驗(yàn)相吻合?；仡櫴澜缃?jīng)濟(jì)史可發(fā)現(xiàn)，一國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展壯大與工業(yè)化密不可分，無論是殖民時(shí)代的英國，還是美國、德國，以及東北亞地區(qū)的日本、韓國和中國，沒有一個(gè)經(jīng)濟(jì)體是繞過工業(yè)化、單靠服務(wù)業(yè)而發(fā)展壯大的。工業(yè)化對(duì)于維持國家經(jīng)濟(jì)實(shí)力、推動(dòng)中等收入階層發(fā)育和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定有著不可替代的巨大作用，這也是近年來歐美發(fā)達(dá)國家在實(shí)現(xiàn)“去工業(yè)化”、服務(wù)業(yè)占絕對(duì)優(yōu)勢之后重新推進(jìn)“再工業(yè)化”議程的原因。自20世紀(jì)90年代經(jīng)濟(jì)改革以來，服務(wù)業(yè)長期支撐著印度經(jīng)濟(jì)增長，目前后勁乏力的頹勢逐漸顯現(xiàn)。與此同時(shí)，印度制造業(yè)作為產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的短板，尚未真正發(fā)揮其增長潛力。制造業(yè)的真正起飛方能啟動(dòng)印度經(jīng)濟(jì)又一輪的高速增長期，真正成就印度的大國夢想。也正是看到了這一點(diǎn)，莫迪政府才將其經(jīng)濟(jì)改革圍繞“印度制造”展開。從這個(gè)角度上看，莫迪經(jīng)濟(jì)改革的工業(yè)化方向是無誤的，有利于印度經(jīng)濟(jì)的長遠(yuǎn)發(fā)展。
（二）改革在短期內(nèi)有一定成效。與辛格政府第二任期時(shí)改革基本停滯、經(jīng)濟(jì)再度陷入困境相比，莫迪2014年裹挾“古吉拉特模式”的高增長業(yè)績當(dāng)選，上臺(tái)后迅速推出征地、勞動(dòng)等一系列改革措施，大力營造自身“果敢改革者”形象，同時(shí)開展經(jīng)濟(jì)外交，在國際場合高調(diào)吸引外資，強(qiáng)化了國內(nèi)外投資者對(duì)其經(jīng)濟(jì)改革的信心。同時(shí)，相較于耗時(shí)長、見效慢的市場制度建設(shè)，莫迪政府著力打造的“商業(yè)友好型”模式容易見效，印度經(jīng)濟(jì)在2014～2017年走出一波小高潮。期間，印度GDP年均增長率達(dá)到7.6%，一度超越中國成為全球增速最快經(jīng)濟(jì)體；2017年，印度成為全球第六大經(jīng)濟(jì)體。這一時(shí)期，印度人均國民收入增長率升至6.5%左右，吸引的外國直接投資創(chuàng)下新高，財(cái)政赤字率和通貨膨脹率維持在較低水平，經(jīng)濟(jì)總體呈現(xiàn)出旺盛增長態(tài)勢。
（三）改革未突破印度經(jīng)濟(jì)靠內(nèi)需“單腿走路”的困境。莫迪經(jīng)濟(jì)改革以“印度制造”為核心，志在將印度打造為全球制造業(yè)中心，但是，印度對(duì)外貨物貿(mào)易常年處于赤字狀態(tài)，海外市場始終沒有拓展開來。至2018年，印度貨物出口占世界市場的比重僅為1.67%，遠(yuǎn)低于同期中國（13.2%）、美國（8.7%）和德國（7.9%）等經(jīng)濟(jì)體的市場份額。國內(nèi)方面，莫迪經(jīng)濟(jì)改革也未能維持一個(gè)穩(wěn)定、旺盛的國內(nèi)需求。2014年后印度的人均收入增長率的確有所上升，回到了6.5%左右的水平。但是，改革并未改變印度經(jīng)濟(jì)波動(dòng)性較大的規(guī)律。2017年以后，印度人均收入增速急速下降，到2019年已經(jīng)跌至3.1%的低位。自2017年開始，印度經(jīng)濟(jì)進(jìn)入到新一輪的低迷期，銀行業(yè)壞賬危機(jī)和影子銀行問題集中暴發(fā)，社會(huì)消費(fèi)需求與投資遭受信貸條件制約而增長乏力。2019年GDP增速降至4.2%，表明印度經(jīng)濟(jì)正進(jìn)入新一輪的震蕩下行期，由此導(dǎo)致的人均收入增長放緩、內(nèi)需疲軟將拖累經(jīng)濟(jì)增長。
（四）政府產(chǎn)業(yè)政策缺乏引導(dǎo)效應(yīng)，難以實(shí)現(xiàn)工業(yè)化目標(biāo)。莫迪政府的產(chǎn)業(yè)政策并未有效引導(dǎo)企業(yè)從事出口型制造業(yè)。一個(gè)國家要想成功實(shí)現(xiàn)工業(yè)化，其工業(yè)產(chǎn)品必然要具備較強(qiáng)的國際競爭力，即具備實(shí)力強(qiáng)勁的出口型制造業(yè)部門。莫迪政府的產(chǎn)業(yè)政策多數(shù)只停留在保護(hù)主義層面，并未有效驅(qū)動(dòng)企業(yè)進(jìn)入制造業(yè)領(lǐng)域?！坝《戎圃臁睂?shí)行以來，印度制造業(yè)增加值和固定資產(chǎn)占GDP的比重不升反降，其中，制造業(yè)增加值占GDP的比重從2015年的15.58%一路降至2019年的13.6%，固定資產(chǎn)形成率也由30.0%下行至26.9%。
莫迪政府偏好大資本、大企業(yè)，但大資本、大企業(yè)出于自身的經(jīng)濟(jì)理性，更愿意在國內(nèi)市場上壟斷鋼鐵、電信等行業(yè)，坐收整個(gè)經(jīng)濟(jì)體的租金，或是購買海外資產(chǎn)、投資海外市場，而不愿從事競爭和風(fēng)險(xiǎn)較高、出力不討好的出口型制造業(yè)。以信實(shí)工業(yè)為例，近年來致力于壟斷零售、電信等服務(wù)業(yè)，布局國內(nèi)消費(fèi)市場，或進(jìn)行海外并購，投資國內(nèi)出口型制造業(yè)的意愿不強(qiáng)。對(duì)此，莫迪政府既沒有政策引導(dǎo)，亦無強(qiáng)力干涉，其采取的市場保護(hù)措施只能減少外部競爭，縱容了少數(shù)企業(yè)在本國市場占據(jù)壟斷地位，而不能提升企業(yè)的國際競爭力，因此難以達(dá)到莫迪政府所設(shè)想的增加出口、實(shí)現(xiàn)工業(yè)化的目標(biāo)。此外，“印度制造”并未有效將外國投資引入制造業(yè)領(lǐng)域。2012～2019財(cái)年，流入印度制造業(yè)的外國直接投資（FDI）在2016～2017財(cái)年達(dá)到119.7億美元的高峰后迅速降低，之后年份徘徊在70至80億的區(qū)間內(nèi)，較莫迪2014年上臺(tái)之前（2011～2012年為93.4億美元）不升反降。
（五）莫迪經(jīng)濟(jì)改革進(jìn)一步拉大了印度的貧富差距。莫迪政府削減平民消費(fèi)補(bǔ)貼、取消對(duì)農(nóng)民的最低市場價(jià)格支持等措施，短期內(nèi)導(dǎo)致民眾生活成本上漲，加劇了底層民眾的生存困境。而且，改革并未如愿創(chuàng)造大量就業(yè)崗位，且由于廢鈔令、稅制改革等激進(jìn)措施的實(shí)施，城市小商販、小作坊的經(jīng)營環(huán)境惡化，就業(yè)崗位流失。至2018年，印度城市及郊區(qū)男性失業(yè)率等指標(biāo)創(chuàng)有相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)45年以來的最高水平，城市地區(qū)就業(yè)情況的惡化尤為嚴(yán)重，莫迪經(jīng)濟(jì)改革未能推動(dòng)印度中等收入階層充分發(fā)育，據(jù)《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》數(shù)據(jù)，印度80%的人口收入水平低于其人均GDP。莫迪政府的親商政策使得大財(cái)團(tuán)、大資本不斷壯大，信實(shí)、阿達(dá)尼等財(cái)團(tuán)實(shí)力在莫迪執(zhí)政期間迅速擴(kuò)張。政府大規(guī)模激進(jìn)私有化改革雖能解財(cái)政一時(shí)之渴，但存在國有資產(chǎn)流失、權(quán)錢交易、裙帶關(guān)系等一系列風(fēng)險(xiǎn)，且助長財(cái)團(tuán)和寡頭實(shí)力，削弱國家對(duì)經(jīng)濟(jì)的引導(dǎo)和調(diào)節(jié)能力。莫迪政府的農(nóng)業(yè)改革試圖模仿西方國家的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)模式，但盲目將力量分散、缺乏議價(jià)能力的個(gè)體小農(nóng)推向市場，將進(jìn)一步惡化小農(nóng)的生存條件，同時(shí)加速資本壟斷農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)。瑞士信貸銀行、樂施會(huì)等國際機(jī)構(gòu)紛紛發(fā)表報(bào)告稱，莫迪主政期間印度社會(huì)分配失衡狀況加劇，貧富差距進(jìn)一步拉大。
（六）從根本上而言，莫迪政府以城市為中心的改革模式脫離國情，難以解放和發(fā)展生產(chǎn)力。莫迪政府的改革路徑符合威廉·阿瑟·劉易斯的傳統(tǒng)二元經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論，這一理論認(rèn)為，城市資本主義工業(yè)部門是發(fā)展中國家實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的核心。無論是推進(jìn)“印度制造”，還是改善營商環(huán)境吸引外資，莫迪政府經(jīng)濟(jì)政策的重心始終在城市，改革主要圍繞城市現(xiàn)代工業(yè)部門展開。但是，對(duì)于印度這樣一個(gè)半數(shù)勞動(dòng)力從事農(nóng)業(yè)、70%左右人口生活在農(nóng)村的超大型經(jīng)濟(jì)體而言，這種以城市為中心、忽視農(nóng)業(yè)和農(nóng)村的改革模式是片面且脫離實(shí)際的，難以取得成功。
莫迪經(jīng)濟(jì)改革未能有效提高印度較低的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率。與世界其他主要經(jīng)濟(jì)體相比，印度農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率偏低。根據(jù)印度農(nóng)業(yè)和農(nóng)民福利部的《2018～2019年農(nóng)業(yè)數(shù)據(jù)概覽》，2017～2018財(cái)年印度水稻、小麥、玉米的單位面積產(chǎn)量分別為2578、3371、3032千克/公頃，同期中國這三種作物的產(chǎn)量為7027、5416、6108千克/公頃，印度生產(chǎn)率僅為中國的1/2左右。低農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率直接導(dǎo)致三大問題。其一，傳統(tǒng)低效的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)占據(jù)大量勞動(dòng)力，農(nóng)業(yè)剩余勞動(dòng)力的析出速度較慢。其二，農(nóng)民收入難以提升，內(nèi)需不足。農(nóng)民收入增長緩慢，農(nóng)村消費(fèi)力難以有效提升，導(dǎo)致工業(yè)化初期需要的國內(nèi)消費(fèi)市場擴(kuò)張動(dòng)力嚴(yán)重不足。其三，資本積累缺乏。農(nóng)業(yè)產(chǎn)出和農(nóng)村人口收入增長緩慢帶來儲(chǔ)蓄不足，一方面無法為城市工業(yè)投資提供至關(guān)重要的資本來源；另一方面，農(nóng)村手工業(yè)等小作坊式生產(chǎn)亦缺乏資本來擴(kuò)張生產(chǎn)規(guī)模、更新生產(chǎn)設(shè)備、提高生產(chǎn)率。此外，農(nóng)民收入低下，無力負(fù)擔(dān)教育、醫(yī)療等支出，只能實(shí)現(xiàn)低水平的勞動(dòng)力再生產(chǎn)，無法為工業(yè)化提供合格的勞動(dòng)力生產(chǎn)要素。
低生產(chǎn)率的背后是印度農(nóng)村落后的生產(chǎn)關(guān)系。印度農(nóng)村經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變革不徹底，很多地區(qū)依然實(shí)行封建式土地生產(chǎn)關(guān)系，土地分配高度不均。2015～2016年，印度68.5%的農(nóng)戶耕種面積小于1公頃，但這部分人口僅僅擁有24%的土地。這一分配比例與中國20世紀(jì)20年代的情況相差無幾。相反，占有1～10公頃土地的中小地主人數(shù)占農(nóng)民總?cè)丝诒壤秊?1%，卻掌握著印度66.9%的土地。無地或少地農(nóng)民占人口大多數(shù)，卻不享有對(duì)剩余農(nóng)產(chǎn)品的支配權(quán)，只能靠出賣勞動(dòng)力糊口，直接造成農(nóng)業(yè)產(chǎn)出和農(nóng)民收入增長的緩慢。莫迪政府在這一根本問題上沒有改革方案，而只在農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格和流轉(zhuǎn)機(jī)制上發(fā)力，寄希望于農(nóng)業(yè)資本化、市場化來增加農(nóng)民收入，表面文章難以奏效。莫迪政府將工業(yè)化的期望寄托于城市工業(yè)，忽略農(nóng)業(yè)和農(nóng)村對(duì)工業(yè)化的基礎(chǔ)性作用，決定了其工業(yè)化藍(lán)圖難以順利推進(jìn)。相較于二戰(zhàn)后中國、日本、韓國等東亞經(jīng)濟(jì)體平均分配土地的改革，印度的土地改革十分不徹底，并未從根本上改變土地生產(chǎn)關(guān)系。土地生產(chǎn)關(guān)系落后，地主階層（包括資本主義農(nóng)場主）依然掌握著土地和其他生產(chǎn)資料，位居農(nóng)村甚至整個(gè)社會(huì)的政治和行政等級(jí)結(jié)構(gòu)的最高層，從政治和經(jīng)濟(jì)雙重層面阻礙工業(yè)化進(jìn)程。放眼全球，凡是沒有解決農(nóng)村生產(chǎn)關(guān)系、未進(jìn)行徹底土地改革的發(fā)展中國家，工業(yè)化之路都走得不順暢，巴西等拉丁美洲國家和菲律賓、印度尼西亞等東南亞國家的發(fā)展歷程都說明這一點(diǎn)。威廉·阿瑟·劉易斯后期就曾有言：“印度強(qiáng)調(diào)工業(yè)發(fā)展而遭到失敗的事實(shí)使我確信，農(nóng)業(yè)的發(fā)展是第三世界經(jīng)濟(jì)福利的中心。”
結(jié)論
21世紀(jì)第二個(gè)十年，印度經(jīng)濟(jì)改革行至中途，許可證等制度層面的顯性障礙已被清除，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中工業(yè)短板凸顯、服務(wù)業(yè)驅(qū)動(dòng)力減弱、有增長無就業(yè)等一系列問題浮現(xiàn)，改革面臨更深層次的“向何處去”的問題。莫迪政府此時(shí)提出新的發(fā)展方略，大力扶持制造業(yè)等工業(yè)部門，試圖啟動(dòng)新一輪工業(yè)化進(jìn)程，實(shí)現(xiàn)大國宏圖。
與20世紀(jì)90年代的市場化、自由化和私有化改革相比，莫迪經(jīng)濟(jì)改革重在扶持本土制造業(yè)，在對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策上，莫迪政府改變前任對(duì)外開放的經(jīng)濟(jì)主張，多采用保護(hù)主義措施，在國內(nèi)經(jīng)濟(jì)治理上則呈現(xiàn)明顯的親商、親資本色彩。工業(yè)化思路符合印度經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大的需求，莫迪經(jīng)濟(jì)改革在其任期初期也取得一定的成效，但是，改革未突破印度經(jīng)濟(jì)靠內(nèi)需“單腿走路”的困境，莫迪政府的產(chǎn)業(yè)政策亦有偏頗，難以實(shí)現(xiàn)工業(yè)化目標(biāo)，親商、親資本的經(jīng)濟(jì)政策不僅導(dǎo)致貧富差距進(jìn)一步拉大，社會(huì)矛盾累積，也助長了印度經(jīng)濟(jì)的寡頭趨勢，不利于長期發(fā)展。從根本上而言，莫迪政府以城市為中心的工業(yè)化模式脫離印度國情，無法最大程度地解放和發(fā)展生產(chǎn)力。
值得注意的是，從全球化到本土化，經(jīng)濟(jì)政策方向的逆轉(zhuǎn)也影響到印度的外交決策。此前，印度主張對(duì)外開放、互通有無、互利共贏，必然需要相對(duì)和諧的外部環(huán)境；而今，印度更加保守內(nèi)向，強(qiáng)調(diào)絕對(duì)收益，表現(xiàn)在對(duì)外關(guān)系中則少了些顧忌，強(qiáng)調(diào)以多重手段謀取實(shí)際得利。這一轉(zhuǎn)變尤其體現(xiàn)在中印關(guān)系中，印度如今對(duì)中印經(jīng)貿(mào)關(guān)系的負(fù)面定位潛移默化地塑造著印度的對(duì)華政策，助長了后者短視和激進(jìn)的傾向。這一影響是長期性、根本性的，在可預(yù)見的將來，除非印度轉(zhuǎn)變思路，視中國經(jīng)濟(jì)為自身發(fā)展機(jī)遇，否則其對(duì)華防范、猜忌甚至敵視的態(tài)度將很難更改?！?/p>
