孫永軍，袁行重

(南京農(nóng)業(yè)大學(xué) 人文與社會發(fā)展學(xué)院，江蘇 南京 210000)

一、問題的提出

作為一種內(nèi)生性秩序，村規(guī)民約淵源于鄉(xiāng)土社會的日常生活，是一種典型的“地方性知識”。相對于以強制力為后盾的國家法，村規(guī)民約憑借其內(nèi)生性、非強制性、穩(wěn)定性的特點一直在廣闊的鄉(xiāng)村地域發(fā)揮著重要的秩序維系和道德規(guī)訓(xùn)的作用。新中國成立以來，尤其是人民公社化運動時期，國家基層政權(quán)深入到最低一級的村社共同體內(nèi)部，導(dǎo)致傳統(tǒng)的村規(guī)民約一度歸于沉寂。改革開放后，隨著國家權(quán)力的上浮，村規(guī)民約重新得以復(fù)蘇并得到國家法的確認(rèn)，國家寄希望于村規(guī)民約在現(xiàn)代鄉(xiāng)村治理中法律無力觸及的領(lǐng)域繼續(xù)發(fā)揮作用。然而也正是在改革開放后，村規(guī)民約生長的土壤已經(jīng)發(fā)生了巨大變化。鄉(xiāng)土社會的消解，國家權(quán)力的介入，市場經(jīng)濟的沖擊，加之村規(guī)民約自身的演進，使得村規(guī)民約的內(nèi)涵變得“交織錯雜，形如迷霧”。目前學(xué)界關(guān)于村規(guī)民約的研究，主要基于三種視角：一是將村規(guī)民約置于不同的地理與歷史環(huán)境中，對其進行個案研究；二是將村規(guī)民約納入民間法或軟法的視野，分析其與國家法的關(guān)系與互動；三是在鄉(xiāng)村治理領(lǐng)域探討其對基層管理與秩序維系的作用。這些研究從不同角度對村規(guī)民約的內(nèi)涵屬性、功能價值、制度實效與未來動向進行了探索?？v觀現(xiàn)有成果，可以發(fā)現(xiàn)，學(xué)界普遍認(rèn)為村規(guī)民約面臨著巨大的發(fā)展困境，“它不得不隨著社會變革的需要而改變、削弱甚至隱退自身”。要想使村規(guī)民約重新獲得生機，就必須找到當(dāng)下村規(guī)民約的制度實效難以發(fā)揮的原因。一般來說，從效力到實效是村規(guī)民約的實現(xiàn)過程，在這個過程中, 村規(guī)民約必須有自己的效力基礎(chǔ), 即村規(guī)民約是基于什么產(chǎn)生約束力，它的權(quán)力基礎(chǔ)來自何處。解決這個問題，將有助于厘清村規(guī)民約在鄉(xiāng)村治理中失效的原因，從而明確其本源屬性、未來的發(fā)展方向及與國家法的有機契合。

二、村規(guī)民約的效力基礎(chǔ)

(一)從傳統(tǒng)到現(xiàn)代

村規(guī)民約的效力即村規(guī)民約對村社共同體內(nèi)部成員產(chǎn)生作用的能力，這種能力的基礎(chǔ)來源于某種強制性力量的存在。在對鄉(xiāng)村治理的考察中，“國家-社會”分析框架是一對重要概念，在“國家-社會”框架下，“權(quán)力作為一種強制力量，分為國家權(quán)力與社會權(quán)力”。若權(quán)力的保持者為國家，則為國家權(quán)力；若權(quán)力的保持者為社會，則為社會權(quán)力。但國家權(quán)力和社會權(quán)力并不是同時產(chǎn)生的，在國家產(chǎn)生之前，國家權(quán)力尚不存在，但即使在部族社會也需要某種權(quán)力來維系秩序，這就是最初的社會權(quán)力，也是恩格斯眼中“國家權(quán)力的萌芽”。依據(jù)現(xiàn)代政治學(xué)觀點，國家權(quán)力的產(chǎn)生，來自個人權(quán)利的自然讓渡，同時個人仍然保留了一部分剩余權(quán)利，而這部分剩余權(quán)利經(jīng)讓渡給社會共同體便形成了社會權(quán)力。國家權(quán)力與社會權(quán)力既相互依存，又不可避免地存在沖突。

一般而言，我國傳統(tǒng)村規(guī)民約的效力基礎(chǔ)是典型的社會權(quán)力。在廣闊的鄉(xiāng)村地域，村規(guī)民約“大行其道”，“國權(quán)不下縣，縣下惟宗族，宗族皆自治，自治靠倫理，倫理造鄉(xiāng)紳”是這一時期鄉(xiāng)村治理體系的形象描述。這種說法雖然遭到少數(shù)學(xué)者的批駁，認(rèn)為其“毫無歷史根據(jù)”，皇權(quán)以“縣政”為依托，其政治影響無處不在、無事不管。但縱觀整個傳統(tǒng)社會，這種說法仍舊是有所表現(xiàn)的。傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土社會在費孝通筆下是一種典型的“差序格局”，村民依據(jù)血緣、地域組成一個個封閉性極強的熟人社會。在這里，國家權(quán)力難以有效進入，真正約束村民行為方式的是村民對宗族權(quán)威和倫理道德的內(nèi)心遵從，而村規(guī)民約便是這種宗族權(quán)威和倫理道德的成文化，村規(guī)民約產(chǎn)生效力的基礎(chǔ)正是這種存在于鄉(xiāng)村自治領(lǐng)域中的社會權(quán)力。但隨著新中國的建立，傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村治理體系被打破，村規(guī)民約的社會權(quán)力基礎(chǔ)也面臨著重新檢驗，尤其是人民公社化運動的進行，使得國家權(quán)力下沉到鄉(xiāng)村內(nèi)部，嚴(yán)重壓縮了社會權(quán)力的生存空間，村規(guī)民約一度銷聲匿跡。改革開放后，國家、社會、個人三者之間的關(guān)系進入重新調(diào)整階段，國家權(quán)力也開始從鄉(xiāng)村有限收縮，社會權(quán)力的生存空間重新打開，村規(guī)民約也重新獲得發(fā)展的契機，1987年《村民委員會組織法(試行)》第16條對村規(guī)民約的規(guī)定被認(rèn)為是現(xiàn)代村規(guī)民約興起的開端，由于社會制度和意識形態(tài)的改變，現(xiàn)代村規(guī)民約在形式和內(nèi)容上相比傳統(tǒng)村規(guī)民約，已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化。權(quán)利性規(guī)則和體現(xiàn)國家法的規(guī)則開始出現(xiàn)在村規(guī)民約中，一方面，權(quán)利性規(guī)則的出現(xiàn)使得村規(guī)民約超越傳統(tǒng)的地域性和血緣性，變得更加現(xiàn)代和具有普適性。另一方面，體現(xiàn)國家法的規(guī)則大量進入村規(guī)民約，并以法律的形式規(guī)定了村規(guī)民約的制定程序和審查機制，國家權(quán)力的介入使得村規(guī)民約的效力基礎(chǔ)產(chǎn)生了微妙的變化。有學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)代村規(guī)民約的性質(zhì)是一種類似于國家法的準(zhǔn)法律規(guī)范，國家權(quán)力已經(jīng)成為村規(guī)民約主要的權(quán)力基礎(chǔ)，村規(guī)民約“主要是國家公權(quán)力意志的反映”。

(二)社會權(quán)力與國家權(quán)力之爭

1987年制定的《村民委員會組織法(試行)》以國家法的形式確認(rèn)了村規(guī)民約的法律地位，但這并不意味著是對傳統(tǒng)村規(guī)民約的否定與現(xiàn)代村規(guī)民約的確立，村規(guī)民約的效力發(fā)揮在于其自身效力融入村社共同體內(nèi)部的程度以及是否為村民所認(rèn)同。從這個角度看，現(xiàn)代村規(guī)民約并非完全是《村民委員會組織法(試行)》的催生物，而是一種傳承于歷史、延續(xù)至現(xiàn)代的富有生命力的制度。村規(guī)民約經(jīng)歷了從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的結(jié)構(gòu)性變化，但并不能以這種變化否定其延續(xù)性，現(xiàn)代村規(guī)民約應(yīng)是傳統(tǒng)村規(guī)民約的自然演進和高級形式，其固有屬性并未發(fā)生本質(zhì)改變。即便拋開傳統(tǒng)村規(guī)民約的“鄉(xiāng)紳之治”不談，具有民主性質(zhì)的現(xiàn)代村規(guī)民約也并非發(fā)端于1987年。美國社會學(xué)家Gamble 曾于1908—1932年先后四次來華進行調(diào)研，他在對中國北方農(nóng)村進行調(diào)查的基礎(chǔ)之上完成了一篇名為《華北鄉(xiāng)村：1933年前的社會、政治和經(jīng)濟活動》的報告。其中提到了山東一農(nóng)村的四份村規(guī)民約，分別是“村(保)會議條例”“村公所規(guī)則”“村官員選舉規(guī)程”“村民守則”。通過這四份村規(guī)民約，已經(jīng)可以窺見現(xiàn)代村規(guī)民約“民主之治”的影子。人民公社解體后，一度陷入沉寂的村規(guī)民約也是先在民間自發(fā)出現(xiàn)并很快引起政府的重視，并于1987年以立法形式被確認(rèn)?；诖?，一個可以確認(rèn)的事實是，村規(guī)民約是先自發(fā)形成，而后才由國家法確認(rèn)的，其一開始便具有社會自治性質(zhì)，村規(guī)民約的效力基礎(chǔ)不在于國家法的確認(rèn)，而在于村社共同體成員對其的內(nèi)心認(rèn)同和自覺服從。

盡管村規(guī)民約本源的效力基礎(chǔ)是社會權(quán)力，但仍不能忽視國家權(quán)力對村規(guī)民約效力的影響，這種影響主要表現(xiàn)在通過國家法的形式規(guī)范村規(guī)民約的選舉程序和審查機制。村規(guī)民約在遵循著社會權(quán)力的進化邏輯的同時，必須接受來自國家權(quán)力的單向?qū)彶?。審查正?dāng)性的一種可能性解釋是，公民讓渡于國家而形成的國家權(quán)力與公民讓渡于村社共同體而形成的社會權(quán)力不可避免地存在著潛在的沖突，國家法正是通過規(guī)定村規(guī)民約的選舉程序與審查機制來避免這種矛盾與沖突。國家權(quán)力之所以享有單向?qū)彶闄?quán)，在于“國家是能確保多元政治主體統(tǒng)一于法治之下的唯一權(quán)威”。當(dāng)然，這種國家權(quán)力對社會權(quán)力的單向?qū)彶槭欠窈侠?，仍值得商榷?/p>

三、面向現(xiàn)代：社會權(quán)力之上的再比較

(一)社會權(quán)力的分類

費孝通認(rèn)為, 社會權(quán)力包括同意權(quán)力、長老權(quán)力、橫暴權(quán)力和時勢權(quán)力四種形式。長老權(quán)力和同意權(quán)力以靜態(tài)的社會結(jié)構(gòu)為背景，長老權(quán)力即教化性權(quán)力，“文化的基礎(chǔ)必須是同意的，但文化對于社會的新分子是強制的，是一種教化過程”。教化性權(quán)力從形式上來說是不允許反對的，是一種家長式權(quán)力。同意權(quán)力從社會合作著眼，在一個分工合作的社會，每個人都不能“不求人”而生活，基于這種分工合作關(guān)系而產(chǎn)生了權(quán)利義務(wù)，接受他人干涉可稱之為義務(wù)，干涉他人可稱之為權(quán)利，每個人都要維持基于同意分配的工作，為了保障這種同意的效力而存在的權(quán)力即為同意權(quán)力，即契約性權(quán)力。橫暴權(quán)力和時勢權(quán)力以動態(tài)的社會結(jié)構(gòu)為背景，橫暴權(quán)力“是一種休戰(zhàn)狀態(tài)中的臨時平衡”。時勢權(quán)力往往產(chǎn)生于社會結(jié)構(gòu)新舊交替之際，這時的社會心理充滿不安，無所適從，“文化英雄”因此產(chǎn)生并可以支配跟從他的群眾。橫暴權(quán)力和時勢權(quán)力往往存在于沖突不斷、社會交替的時期，發(fā)揮著過渡性、權(quán)威性作用，一旦社會結(jié)構(gòu)趨于穩(wěn)定，便會逐漸退場。

(二)教化性權(quán)力的式微

在傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村治理中，村規(guī)民約是一種典型的教化性權(quán)力。鄉(xiāng)土社會的人們對村規(guī)民約的內(nèi)心服從與其說是基于一定程序的現(xiàn)實認(rèn)同，毋寧說是來源于某種傳統(tǒng)的歷史延續(xù)。這種傳統(tǒng)可能來自于宗法制下的父權(quán)或其他民間權(quán)威，抑或是熟人社會下的輿論壓力，不管是何者，這種傳統(tǒng)的延續(xù)對于新成員是強制性的，正如費孝通所言：“鄉(xiāng)土社會的信用并不是對契約的重視，而是發(fā)生于對一種行為的規(guī)矩熟悉到不加思索時的可靠性?！比欢殡S著近代中國社會結(jié)構(gòu)的劇烈變革，傳統(tǒng)村規(guī)民約賴以生存的鄉(xiāng)土社會已經(jīng)發(fā)生了變化。正如法國社會學(xué)家孟德拉斯曾用“農(nóng)民的終結(jié)”隱喻法國農(nóng)村社會邁向現(xiàn)代化進程中的變化，中國農(nóng)村社會也正在經(jīng)歷著“鄉(xiāng)民社會”的終結(jié)。近代以來，從鴉片戰(zhàn)爭到變法立憲，再到建構(gòu)民族國家，國家逐漸與社會分野，有的學(xué)者開始用“市民社會”闡釋中國社會的變遷。在追求國家與社會兩分的進程中，首先面臨的便是“市民社會”與“鄉(xiāng)民社會”的分野。可以預(yù)見的是，“鄉(xiāng)民社會”在未來會逐漸被“市民社會”所取代，但這將會是一個漫長的過程。今天的鄉(xiāng)村，一定程度上仍然具有“鄉(xiāng)土社會”和“鄉(xiāng)民社會”的性質(zhì)，但同時又經(jīng)受著新秩序帶來的劇烈沖擊，這種沖擊不斷解構(gòu)著“鄉(xiāng)民社會”的固有規(guī)則。鄉(xiāng)民社會的消解導(dǎo)致“現(xiàn)代村規(guī)民約在合法性演進過程中，已經(jīng)喪失了原有的道德約束內(nèi)涵，成為形式化的法律規(guī)范”。以教化性權(quán)力為效力基礎(chǔ)的村規(guī)民約遭遇尷尬，不斷式微。因此，對村規(guī)民約的效力基礎(chǔ)進行重構(gòu)便有必要。

(三)契約性權(quán)力的興起

梅因曾說過，所有進步社會的運動“是一個從身份到契約的運動”。在鄉(xiāng)民社會向市民社會的演化進程中，身份社會的消解與契約社會的萌芽同構(gòu)于其中。這一演化進程體現(xiàn)在，一是熟人社會向半熟人社會轉(zhuǎn)變導(dǎo)致村民紐帶關(guān)系的減弱和陌生感的增強，人們更愿意以利益為導(dǎo)向?qū)で蠛献?。二是“國?quán)不下縣，縣下惟宗族，宗族皆自治”向鄉(xiāng)、村兩級組織關(guān)系轉(zhuǎn)變導(dǎo)致國家權(quán)力與社會權(quán)力的博弈日益凸顯。一方面，村域內(nèi)部自主性資源被激活，村民自治意愿強烈；另一方面，國家權(quán)力的干預(yù)以一種隱蔽的方式日益增強，兩種力量作用的結(jié)果導(dǎo)致村莊內(nèi)部正在孕育的民主和權(quán)利意識缺乏一個合理的渠道表達。三是自然經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)變導(dǎo)致的村民“理性經(jīng)濟人”屬性的增強，人們更加強調(diào)“個人性參與”，開始關(guān)注個人的經(jīng)濟利益和政治權(quán)益。四是禮治和民間權(quán)威的消解導(dǎo)致道德輿論壓力失靈，人們不再迷信傳統(tǒng)權(quán)威，而更關(guān)注現(xiàn)實規(guī)則的合乎理性與公平。這種變化已經(jīng)引起了學(xué)界的普遍關(guān)注，在對村規(guī)民約的研究中時常有這樣一種觀點，要求新鄉(xiāng)賢作為一個群體重新“返場”，重塑鄉(xiāng)村本土權(quán)威。這種聲音可以說是對教化性權(quán)力的“叫魂”，但如前所述，傳統(tǒng)民間權(quán)威發(fā)揮作用的土壤已經(jīng)發(fā)生了變化，“現(xiàn)代鄉(xiāng)村公共精神運行的基礎(chǔ)是契約型社會關(guān)聯(lián)，遵循著交易理性的行為邏輯”。在現(xiàn)代鄉(xiāng)村治理中，教化性權(quán)力已經(jīng)成為一種對民主法治的解構(gòu)性力量，今后不宜再過度強調(diào)教化性權(quán)力對村規(guī)民約的權(quán)力支持。面對正在形成的鄉(xiāng)村治理新秩序，村規(guī)民約必須以一種能夠尊重主體表達、利于主體行動的社會權(quán)力作為效力基礎(chǔ)，而最可能的答案便是契約性權(quán)力。這種基于契約而形成的權(quán)力，其來源于成員基于一定的民主程序而取得的同意，這種權(quán)力在運行中無法與國家法的強制力相提并論，也不及教化性權(quán)力對村民內(nèi)心的強制服從，他的作用效果不顯，作用過程緩慢，但這種基于同意而形成的權(quán)力卻最具有理性和持久力，更易被人們所接受，其為村規(guī)民約提供的效力支持也最具有魅力和延續(xù)性，而且它與法律品質(zhì)的吻合度高，在與國家法的互動過程中會更為順暢。長期以來，一直有種觀念認(rèn)為，“中國走現(xiàn)代化道路及建立現(xiàn)代市場經(jīng)濟和民主共和政治，只能是后發(fā)和外鑠的，而非內(nèi)生的”。村規(guī)民約作為一種“內(nèi)生性秩序”，將契約性權(quán)力作為其效力基礎(chǔ)，似可成為從中國本土社會內(nèi)部生成現(xiàn)代市場經(jīng)濟和民主政治的可能性實踐。

四、村規(guī)民約與國家法的契合

(一)村規(guī)民約與國家法契合的法理基礎(chǔ)

在現(xiàn)代鄉(xiāng)村治理中，必須承認(rèn)國家法本身存在的“彈性空間”，國家法作為被強制遵守的外在規(guī)則始終未能融入鄉(xiāng)村治理的生活事實中，這種“彈性空間”為內(nèi)生于鄉(xiāng)土生活事實的村規(guī)民約提供了生存和發(fā)展的土壤。若要真正發(fā)揮村規(guī)民約在鄉(xiāng)村治理中的制度實效，必須充分考量村規(guī)民約未來的演進動向及實現(xiàn)村規(guī)民約與國家法共筑鄉(xiāng)村規(guī)則的有機契合，從而“構(gòu)建法律官方敘事與民間敘事共同體”。從村規(guī)民約的自身維度而言，以契約性權(quán)力為其效力基礎(chǔ)應(yīng)是村規(guī)民約未來的演進方向，這種演進包括勸誡倡導(dǎo)性內(nèi)容向程序規(guī)則性內(nèi)容的流變、義務(wù)本位向權(quán)利本位的流變、村民由被治主體向治理主體的流變、規(guī)則遵守由道德強制向契約理性的流變。從村規(guī)民約的外部維度而言，必須考量其與國家法之間的共生共存問題，在國家法對村規(guī)民約實行單向?qū)彶榈默F(xiàn)實基礎(chǔ)上，一旦村規(guī)民約被國家法所否定，其效力必將受到質(zhì)疑。因此能否實現(xiàn)與國家法的有機契合，也將是影響村規(guī)民約制度實效能否發(fā)揮的重要變量。實質(zhì)上，在村規(guī)民約以契約性權(quán)力為效力基礎(chǔ)的流變進程中，已經(jīng)蘊含了與國家法在價值維度上的趨向性與互補性，兩者的內(nèi)在意蘊具有契合與互動的可能。

(二)村規(guī)民約與國家法的關(guān)系圖景

若要在鄉(xiāng)村治理中建構(gòu)起村規(guī)民約與國家法之間良性互動的效力邊界和制度空間，必須重新審視以契約性權(quán)力為基礎(chǔ)的村規(guī)民約和以國家權(quán)力為基礎(chǔ)的國家法之間的關(guān)系圖景，對其應(yīng)然狀態(tài)和實然狀態(tài)進行考量。從權(quán)力兩分論出發(fā)，人從自然狀態(tài)走向契約社會，必然會讓渡部分重要權(quán)利于國家而產(chǎn)生國家權(quán)力，而剩余的權(quán)利經(jīng)讓渡于社會共同體則產(chǎn)生社會權(quán)力，村規(guī)民約即可視之為村民對自己剩余權(quán)利讓渡給村社共同體而形成的契約，它的效力基礎(chǔ)是契約性權(quán)力，國家法對它的規(guī)定只是國家權(quán)力對其的確認(rèn)。效力基礎(chǔ)來源于成員讓渡而非國家授予意味著村規(guī)民約與國家法之間應(yīng)是一種橫向平行關(guān)系而非縱向隸屬關(guān)系。以此為前提，重新調(diào)適村規(guī)民約與國家法的關(guān)系，在國家法占據(jù)權(quán)威性的同時，確保村規(guī)民約不至淪為其附屬并流于形式，鄉(xiāng)村內(nèi)部自治的核心規(guī)則應(yīng)為以村規(guī)民約為代表的自治性規(guī)范，國家法對于自治共同體的內(nèi)部事務(wù)不得隨意干涉，應(yīng)為其留存必要的自治空間。它的主要作用在于對這種自治規(guī)范的確認(rèn)以及劃定自身效力的外部邊界。一定意義上，村規(guī)民約與國家法的關(guān)系就是社會權(quán)力與國家權(quán)力的關(guān)系，村規(guī)民約與國家法的效力邊界就是社會與國家的分界，探索村規(guī)民約與國家法的關(guān)系最終是要實現(xiàn)“市民社會與國家間良性的結(jié)構(gòu)性互動關(guān)系”。

(三)村規(guī)民約與國家法契合的實現(xiàn)路徑

在國家法之外，以村規(guī)民約為代表的鄉(xiāng)村內(nèi)部自治規(guī)則仍在實際起著秩序維系和道德規(guī)訓(xùn)的作用。然而在當(dāng)下鄉(xiāng)土社會中，國家法將鄉(xiāng)村內(nèi)部治理作為直接規(guī)制的對象和內(nèi)容，與村規(guī)民約之間的抵牾和沖突成為雙方實然關(guān)系的基本表征，這種應(yīng)然與實然之間的斷裂表明雙方之間的互動機制并不順暢。一種言論仍然在學(xué)界頗為流行，即在村規(guī)民約與國家法的互動過程中，應(yīng)堅持國家法的主導(dǎo)地位，改造村規(guī)民約中與國家法相沖突的部分，將村規(guī)民約中有效的經(jīng)驗和規(guī)則納入法律。就權(quán)力本身而言，無論是社會權(quán)力還是國家權(quán)力，重點是如何平衡這兩種權(quán)力之間的關(guān)系，實現(xiàn)村規(guī)民約與國家法的有機契合，從而共筑鄉(xiāng)村治理的規(guī)則體系。

諾內(nèi)特和塞爾茨尼克曾把法律分為“壓制型法”“自治型法”和“回應(yīng)型法”。第一種法采取的是壓制性權(quán)力支配法律的態(tài)度，法律淪為政治的工具。第二種法堅守自治型法律支配權(quán)力的邏輯，但這種法律容易陷入自我隔離狀態(tài)。第三種法尋求在開放的社會權(quán)力與邏輯自洽的法律規(guī)范之間保持某種互動和平衡，在保持自身完整性的同時又秉持著開放性。這種開放性是國家對社會的開放、大傳統(tǒng)對小傳統(tǒng)的開放，靜態(tài)的國家法只有對以村規(guī)民約為代表的民間規(guī)范保持開放與互動，才能保持對社會的適應(yīng)性。謝暉把契約性法律作為國家法與民間規(guī)范實現(xiàn)有機契合的橋梁，即國家法的契約化。在他看來，國家法通過契約性法律的形式明確自己的活動空間，劃定秩序與自由的邊界，從而使得國家與社會的獨立性獲得規(guī)范性的保障。國家法應(yīng)當(dāng)明確自身在鄉(xiāng)村治理中的政治秩序維護功能，對不涉政治秩序維護的社會關(guān)系部分交由村規(guī)民約調(diào)整，為村規(guī)民約留有一定的效力邊界。村規(guī)民約要想實現(xiàn)與國家法的有機契合，必須明確二者的權(quán)責(zé)對象、施行范圍以及具體條件和情境等，這樣兩者的契合與互動才有可能形成。村規(guī)民約實效性缺失的一個重要原因在于其無法與具有普適性的國家法進行有效的對接，因此面臨的第二個問題在于，村規(guī)民約與國家法之間不具有平等對話的能力。僅僅具備平等對話的平臺是不夠的，如果雙方“語言”不通，對話與互動便難以順暢進行。村規(guī)民約雖然具有成文規(guī)范的屬性，但各地村規(guī)民約時空上的差異性、國家法的權(quán)威性等現(xiàn)實因素，導(dǎo)致其理論體系和規(guī)范體系的匱乏，無法形成一個體現(xiàn)其獨特性和交流性的話語體系。因此，有必要總結(jié)出其共同點，從而構(gòu)建一個以權(quán)利規(guī)則為中心的契約性規(guī)范體系，逐步演繹出自身的話語體系和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，以期實現(xiàn)自身的進化及與國家法在共生共存基礎(chǔ)上的有機契合。

注釋：

①關(guān)于村規(guī)民約與鄉(xiāng)規(guī)民約的概念，學(xué)界多有爭議，但總體上兩者的基本內(nèi)涵是一致的，只是在不同的語境與場合下有所區(qū)別。

②“國家-社會”分析框架起源于社會契約論，其認(rèn)為國家從社會產(chǎn)生，公民通過讓渡個人權(quán)利訂立契約，將解決沖突的權(quán)力讓渡給公共權(quán)威來保護自身權(quán)利。20世紀(jì)90年代以來，“國家-社會”分析框架被引入中國，學(xué)者由此不斷探索國家和鄉(xiāng)村的良性互動。

③一般認(rèn)為，當(dāng)代中國最早的一份由村民民主決策制定，作為實行自我管理和監(jiān)督的村民自治文獻的村規(guī)民約，是1980年由廣西宜山村民制定的《果地村委會村規(guī)民約》。

④費孝通把中國傳統(tǒng)社會稱為“鄉(xiāng)土社會”, 而謝暉稱之為“鄉(xiāng)民社會”。前者強調(diào)中國傳統(tǒng)社會的地緣特征，而后者強調(diào)了中國傳統(tǒng)社會的主體特征“鄉(xiāng)民”及其血緣特征。