董凱

[摘要]由于《刑事訴訟法》對專家輔助人的權(quán)利只列舉了專家輔助人有對鑒定意見提出意見、發(fā)問的權(quán)利，但這些權(quán)利條文還不足以支撐專家輔助人有效的完成訴訟質(zhì)證活動(dòng)，使得專家輔助人在參訴的過程中缺乏嚴(yán)格的行為規(guī)制，專家輔助人不當(dāng)行為甚至違法行為時(shí)有發(fā)生，因而不利于訴訟的有序開展。本文結(jié)合各學(xué)者的觀點(diǎn)分析了其權(quán)利，希望能對完善我國刑事專家輔助人制度提供些許幫助。

（一）專家輔助人是否應(yīng)該具有閱卷權(quán)

有學(xué)者認(rèn)為專家輔助人享有如下三方面的權(quán)利。一是專家輔助人可以查閱、摘抄、復(fù)制鑒定意見書、基本案情等與鑒定有關(guān)的訴訟材料。二是在庭審中享有質(zhì)證、辯論權(quán)。在庭審中，專家輔助人可以輔助申請人對鑒定意見展開質(zhì)證，要求鑒定人說明鑒定的過程、方法等有關(guān)情況，并可以與鑒定人、對方申請出庭的專家輔助人就鑒定中的具體技術(shù)問題展開相互辯論。三是專家輔助人享有重新鑒定、補(bǔ)充鑒定建議權(quán)及臨場監(jiān)督權(quán)。也有學(xué)者認(rèn)為，就刑事案件而言，專家輔助人有權(quán)到偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)查閱、摘抄和復(fù)制相關(guān)鑒定方面的資料，也有權(quán)向鑒定人了解鑒定的相關(guān)情況;就民事案件而言，專家輔助人有權(quán)到人民法院了解、復(fù)制移送的鑒定資料，有權(quán)向出具鑒定資料和移送鑒定檢材的相關(guān)單位和相關(guān)人員了解鑒定材料的出具與移交情況。還有學(xué)者認(rèn)為，專家輔助人在法庭上的活動(dòng)，是以對有專門性問題進(jìn)行說明陳述的方式，彌補(bǔ)當(dāng)事人及其代理人能力上不足：其活動(dòng)范圍也僅限于法庭審理中與專門性問題有關(guān)的活動(dòng)1。因此，他不能在法庭審理之外從事有關(guān)的訴訟行為，因此也不享有到偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)查閱、摘抄和復(fù)制相關(guān)鑒定方面的資料權(quán)。

在我國控辯雙方的權(quán)利不對等，專家輔助人不能親自參與鑒定，只能通過書面審查的途徑對鑒定結(jié)束后的鑒定意見提出意見，能被其利用進(jìn)行專業(yè)分析的材料是有限的，由于以文字形式呈現(xiàn)的鑒定意見不能完全反映鑒定過程中可能出現(xiàn)的錯(cuò)誤操作等問題，在面對尋找鑒定意見的漏洞、形成正確的意見的困難只能望洋興嘆，客觀導(dǎo)致其質(zhì)證意見的天然缺陷。在復(fù)旦投毒案中，公訴人指出專家輔助人未參與鑒定其意見不具有可靠性，其專家意見中關(guān)于黃洋的死因分析并不夠嚴(yán)謹(jǐn)，體現(xiàn)控辯雙方信息不對稱。試問，法律沒有賦予專家輔助人對訴訟鑒定具體過程的知悉權(quán)，有沒有對案情的閱卷權(quán)，更沒有參與鑒定活動(dòng)的權(quán)利，而實(shí)踐中卻要求專家輔助人作出必須依據(jù)該權(quán)利才能得出的意見結(jié)果，難道不有失公允嗎？當(dāng)事人方的專家輔助人的積極作用又怎么得到實(shí)現(xiàn)？對鑒定意見提出意見權(quán)利的立法本意是平衡法庭的對抗性，但是這項(xiàng)權(quán)利卻因?yàn)闆]有可操作性而得不到支撐。而專家輔助人對鑒定意見提出意見，不僅需要對鑒定方法、鑒定原理、鑒定實(shí)驗(yàn)室以及鑒定結(jié)果的科學(xué)性作出質(zhì)疑意見，也需要對檢材是否真實(shí)、是否存在污染以及是否具備鑒定條件等問題提出意見，后者需要從案件情況中發(fā)現(xiàn)問題，這些內(nèi)容的獲知需要專家輔助人閱讀案卷材料。因此，在訴訟中應(yīng)當(dāng)允許專家輔助人閱讀案卷材料，法庭在開庭前三日應(yīng)當(dāng)通知專家輔助人出庭，并告知有權(quán)閱卷。但是，不宜在庭外像律師那樣進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，如開展詢問鑒定人或者證人等活動(dòng)，庭外僅限于閱卷活動(dòng)。

（二）專家輔助人出庭是否應(yīng)該具有獨(dú)立發(fā)表意見的權(quán)利

《刑事訴訟法》第192條規(guī)定專家輔助人參與訴訟，可以就鑒定意見發(fā)表意見，但在適用鑒定人的相關(guān)規(guī)定時(shí)，是否可以在庭上獨(dú)立提出意見而不受制于委托的公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人呢？第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，有專門知識的人是以自己的名義從事刑事訴訟活動(dòng)，其利用自身的專門知識發(fā)表的意見無需當(dāng)事人的授權(quán)，并獨(dú)立于當(dāng)事人的意志。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，專家輔助人在庭審中應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答合議庭、公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人在專門性問題上的各項(xiàng)提問，幫助各方査明鑒定意見是否科學(xué)正確，但因其屬于控辯一方的輔助人，不具有獨(dú)立的訴訟地位，如果當(dāng)事人不同意其意見，有權(quán)當(dāng)庭表示不同意其意見，此時(shí)應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的意見為準(zhǔn)2。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，專家輔助人作為公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人委托的人，因從屬于控方或者辯方而提出的意見不應(yīng)與他們相悖，應(yīng)當(dāng)受制于委托的公訴人、當(dāng)事人辯護(hù)人、訴訟代理人，其意見不具有完全的獨(dú)立性，但對于委托的控方或者辯方有利的，可以作出相對獨(dú)立的意見。

筆者認(rèn)為刑事訴訟專家輔助人在被控辯方聘請時(shí)，就和聘請方建立了緊密的聯(lián)系，在實(shí)踐中，從專家輔助人的啟動(dòng)方式選任方式、和工作內(nèi)容來看，控辯雙方都是申請站在己方立場專家輔助人并期待他們提交有利于己方訴訟主張的專家意見，不可能希望己方的專家輔助人展示的意見是攻擊自己的。因此，筆者同意第三種觀點(diǎn)，專家輔助人作為公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人委托的人，因從屬于控方或者辯方而提出的意見不應(yīng)與他們相悖，當(dāng)然，專家輔助人對于委托方控辯有利的，可以做出相對獨(dú)立的意見。

（三）專家輔助人是否具有豁免的權(quán)利

對于專家輔助人是否應(yīng)該具有豁免權(quán)，大多數(shù)學(xué)者持支持態(tài)度。我認(rèn)為回答這一問題，可以首先將專家輔助人和律師作一比較進(jìn)行分析。專家輔助人和律師具有相似性，專家輔助人特別是被告人的專家輔助人，都是為了維護(hù)委托人的正當(dāng)權(quán)益，利用自己的經(jīng)驗(yàn)、技術(shù)、知識，在庭上發(fā)表意見，以實(shí)現(xiàn)控辯雙方平等武裝，只不過律師主要運(yùn)用自己的法律知識、經(jīng)驗(yàn)，其范圍一般限于法律學(xué)科范圍內(nèi)，而被告人的專家輔助人則是依托于自己從事行業(yè)領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)、技術(shù)、知識，其范圍雖與辯護(hù)人有所區(qū)別，但兩者的目的和功能都是一致的。正如理論界與實(shí)務(wù)界提倡，律師應(yīng)具有刑事辯護(hù)豁免權(quán)，其在法庭上的辯護(hù)言論，享有不受法律追究的權(quán)利3。司法機(jī)關(guān)不得因律師在法庭上的辯護(hù)言論，而拘留、逮捕律師或以其他方式打擊、迫害律師或追究律師法律責(zé)任?！堵蓭煼ā返?7條也規(guī)定，“律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中的人身權(quán)利不受侵犯。律師在法庭上發(fā)表的代理、辯護(hù)意見不受法律追究?！蓖瑯又挥性诔浞直Ｕ蠈＜逸o助人發(fā)表意見權(quán)的情況下，才能使其更好地履行職責(zé)，因此對于專家輔助人的庭上言論，只要沒有發(fā)表危害國家安全、惡意誹謗他人、嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的言論，就不應(yīng)當(dāng)追究其法律責(zé)任4。

（四）專家輔助人是否具有參與庭前會(huì)議的權(quán)利

《刑事訴訟法》第一百八十二條第二款的規(guī)定，我國刑事訴訟程序中已經(jīng)建成了刑事訴訟庭前會(huì)議制度的基本框架。隨后我國最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百八十三條對此也做了進(jìn)一步規(guī)定。但是這一制度主要是針對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，并沒有將專家輔助人納入。有學(xué)者則認(rèn)為，控方在審前階段就可以聘請或指派專家輔助人對鑒定意見“把關(guān)”，他們也可以充分接觸與鑒定相關(guān)的案件信息與資料，并與鑒定人有效溝通。而辯方專家輔助人參與刑事司法的時(shí)間相對較晚，并且除一紙鑒定書外，根本難以獲取其他有用的鑒定材料，特別是缺乏參與鑒定過程的經(jīng)驗(yàn)觀感，這經(jīng)常被公訴人、鑒定人作為反駁辯方專家輔助人的口實(shí)，更被法官視為鑒定意見不可采的理由，因此，建立在庭前開示制度中應(yīng)該將專家輔助人納入，保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利。

筆者認(rèn)為，通過參加針對鑒定意見的庭前開示程序，可以幫助委托人辨別鑒定意見的客觀真實(shí)性，保障質(zhì)證環(huán)節(jié)的效率。一方面，因?yàn)殍b定意見的權(quán)威真實(shí)與否與鑒定人是息息相關(guān)的，所以庭前會(huì)議中應(yīng)當(dāng)公示鑒定人員資格、資質(zhì)、鑒定機(jī)構(gòu)等相關(guān)信息。另一方面，鑒定人得出鑒定意見的相關(guān)證據(jù)，支持其意見的相關(guān)論據(jù)資料和得出該結(jié)論的實(shí)驗(yàn)操作方法，可以以便專家輔助人更好的了解鑒定意見的產(chǎn)生。

參考文獻(xiàn)：

[1]左寧.我國刑事專家輔助人制度基本問題論略[J].法學(xué)雜志，2012年第12期。

[2]程雷，祁建建，陳學(xué)權(quán)，葛琳.新《刑事訴訟法》的理解與實(shí)施——中國刑事訴訟法學(xué)研究會(huì) 2012 年年會(huì)綜述[J].中國司法，2013年第1期。

[3]劉廣三，汪楓.論我國刑事訴訟專家輔助人制度的完善[J].中國司法鑒定定，2013第2期。

[4]尹麗華.刑事訴訟專家輔助人制度的解讀與完善[J].中國司法鑒定，2013年第3期。

[5]孫則政.“有專門知識的人”之職能分析與制度完善[J].公民與法（法學(xué) 版），2013年第6期。

[6]劉水華.刑事訴訟專家輔助人制度的程序構(gòu)建[J].人民檢察，2013第13期。

[7]常林，李蘇林.刑事訴訟專家輔助人制度關(guān)鍵問題探討[J].中國司法鑒定，2013年第4期。

注釋：

郭華：《切實(shí)保障刑事訴訟法中司法鑒定條款的實(shí)施》，《法學(xué)》2012 年第 6 期。

2 徐超：《淺議“有專門知識的人”的獨(dú)立訴訟地位》，《江蘇法制報(bào)》2013 年 1 月 7 日。

3黃學(xué)賢：《行政訴訟中的專家輔助人制度及其完善》，《法學(xué)》2008 年第 9 期。

4王戩《“專家”參與訴訟問題研究》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012 年第 5 期。