摘要：2015年終身監(jiān)禁的出臺，標(biāo)志著我國反腐態(tài)勢的新一輪加強(qiáng)，這是建國后我國第一次出現(xiàn)的真正意義上絕對的終身監(jiān)禁刑，與以往的無期徒刑不同，就目前的刑法而言，一旦犯罪分子被判終身監(jiān)禁，將面臨老死獄中的境地，從世界其他國家的絕對的終身監(jiān)禁刑適用來看，終身監(jiān)禁都是針對那些有再犯可能性且人身危害性較高的犯罪分子，對于我國這種貪污賄賂型犯罪規(guī)定終身監(jiān)禁，我國是受理，就貪污賄賂犯罪而言，犯罪分子的人身危害性較低，且我國的貪污賄賂的犯罪分子絕無再犯可能性，終身監(jiān)禁這樣的僅次于死刑的刑罰之于貪污賄賂犯罪是否合理暫且不論，秉承著法教義學(xué)的思路，如何在實(shí)際適用中盡量慎重判罰，以及判罰之后如何給予犯罪分子改過自新的路徑則成了重中之重，本文將從重大立功這個(gè)來探討終身監(jiān)禁犯罪分子的再社會化問題。

關(guān)鍵詞：終身監(jiān)禁;重大立功;犯罪分子再社會化;貪污賄賂犯罪

前言

就終身監(jiān)禁制度本身而言，是我國刑法體系的重大完善，終身監(jiān)禁的出臺有利于解決我國“死刑過重，生刑過輕”的由來已久的刑罰結(jié)構(gòu)性難題，該刑罰能夠填補(bǔ)生刑與死刑之間的鴻溝，但是，終身監(jiān)禁實(shí)則并不適合貪污賄賂犯罪，能夠被判處貪污賄賂犯罪的犯罪分子多為高官，其社會危害性主要來源是對公私財(cái)產(chǎn)的侵占，以及對國家公務(wù)人員廉潔性的損害，而終身監(jiān)禁刑適合于釋放之后對社會有著潛在或者現(xiàn)實(shí)危害性的犯罪分子，就上述高官而言，其社會危害性的本源來自于其公職，在其犯罪被剝奪公職之后，不論是對公私財(cái)務(wù)，還是公務(wù)人員的廉潔性，抑或是他人的人身安全，都不構(gòu)成威脅，因此終身監(jiān)禁并不適用與貪污賄賂犯罪。不過，立法者已經(jīng)規(guī)定了貪污賄賂犯罪的終身監(jiān)禁刑，那么，從法教義學(xué)的方向出發(fā)，我們應(yīng)當(dāng)考量的則是如何謹(jǐn)慎適用終身監(jiān)禁，以及如何給使得犯罪分子最后不至于淪落“牢底坐穿”的境遇的機(jī)會，使得罪刑能夠真正均衡，且能更好的讓犯罪分子改過自新，充分發(fā)揮社會主義刑法的先進(jìn)性。要實(shí)現(xiàn)當(dāng)前刑法對于貪污賄賂犯罪的嚴(yán)厲態(tài)勢下的終身監(jiān)禁出路，重大立功之于終身監(jiān)禁是一個(gè)非常有利的突破口，筆者將從死緩執(zhí)行期間的重大立功、以及死緩結(jié)束終身監(jiān)禁刑執(zhí)行期間的重大立功兩方面來分析重大立功的重要作用。

一、終身監(jiān)禁的起算點(diǎn)問題

黃永維教授認(rèn)為，終身監(jiān)禁的應(yīng)當(dāng)以死緩執(zhí)行期滿依法減為無期徒刑時(shí)為準(zhǔn)。這種說法其實(shí)并不完善，筆者以為起算點(diǎn)應(yīng)該這樣來定位，為高級人民法院出具關(guān)于死緩減刑的刑事裁定書之時(shí)，從此時(shí)開始，終身監(jiān)禁真正開始執(zhí)行，再無更改可能。

根據(jù)我國刑法第三百八十三條之規(guī)定：犯第一款罪，有第三項(xiàng)規(guī)定情形被判處死刑緩期執(zhí)行的，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋以及《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》第十五條的規(guī)定對被判處終身監(jiān)禁的罪犯，在死刑緩期執(zhí)行期滿依法減為無期徒刑的裁定中，應(yīng)當(dāng)明確終身監(jiān)禁，不得再減刑或者假釋。通過兩法條的對應(yīng)我們能看出，如果我們認(rèn)為起算點(diǎn)應(yīng)該是判決書，實(shí)際上，最高人民法院根本就不需要再用第十五條之規(guī)定來再次強(qiáng)調(diào)需要在減刑裁定書中明確終身監(jiān)禁。可以推定，最高人民法院之所以出臺這樣的規(guī)定，隱含著只有死緩減為無期徒刑才能“應(yīng)當(dāng)明確終身監(jiān)禁”，而對于“死緩減為有期徒刑25年”則不應(yīng)當(dāng)明確繼續(xù)適用終身監(jiān)禁。結(jié)合第三百八十三條之規(guī)定“人民法院可以同時(shí)決定………”的規(guī)定，我們可以這樣看出，判決書中的終身監(jiān)禁是可以型的，而裁定書中的終身監(jiān)禁卻是應(yīng)當(dāng)型，為什么會有這樣的差異？筆者認(rèn)為可以這樣理解，判決書中的終身監(jiān)禁是為犯罪分子提供了一種處理辦法，并在死緩執(zhí)行期間再次對犯罪分子進(jìn)行考量，如果犯罪分子無重大立功情節(jié)，則由裁定書最終拍板執(zhí)行終身監(jiān)禁，如果犯罪分子有重大立功情節(jié)，刑罰的執(zhí)行則轉(zhuǎn)向到原來的減為25年有期的執(zhí)行方式。因此，終身監(jiān)禁的實(shí)際執(zhí)行起算點(diǎn)極為重要，它是相對終身監(jiān)禁和絕對終身監(jiān)禁的分界線。從這個(gè)分界線，以下將詳述死緩期間和死緩期滿以后的重大立功的效力問題。

二、死緩期間的重大立功

死緩期間重大立功的作用，學(xué)界呈現(xiàn)兩種態(tài)度，一是肯定說，主要觀點(diǎn)認(rèn)為：1、從文理解釋的角度，刑法第三百八十三條并未明文排除“如果確有重大立功表現(xiàn)，二年期滿以后，減為25年有期徒刑”該規(guī)則的適用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可能夠減為25年有期徒刑這種處理的可能性。2、是基于特殊預(yù)防的可能性，在該角度下，張明楷教授、黃京平教授認(rèn)為如果排除重大立功的作用，則會消減犯罪分子改造的積極性。3、也有學(xué)者認(rèn)為終身監(jiān)禁的殘酷性甚于死刑，不宜采取否定說。二是否定說，主要理由有以下幾點(diǎn)：1、其認(rèn)為終身監(jiān)禁的時(shí)間點(diǎn)決定了，其采納的終身監(jiān)禁的時(shí)間點(diǎn)為判決書所載明的時(shí)間，因此，得出推論，如果可以減為25年有期徒刑，則法律應(yīng)當(dāng)表述為這樣：人民法院根據(jù)緩期執(zhí)行期內(nèi)表現(xiàn)決定執(zhí)行終身監(jiān)禁。關(guān)于此觀點(diǎn)，筆者在上述時(shí)間點(diǎn)起算點(diǎn)的定位已經(jīng)進(jìn)行反駁。2、認(rèn)為減為25年有期徒刑之后無后續(xù)執(zhí)行方式的支撐，只能采納原來無期徒刑減刑的規(guī)定，因此與立法初衷不符合。3、減為25年有期徒刑會導(dǎo)致終身監(jiān)禁的實(shí)際執(zhí)行刑期小于限制減刑。

從上文刑法第三百八十三條之規(guī)定看出，立法者在制定法律條文時(shí)，明確了人民法院是在死緩執(zhí)行兩年期滿“減為無期徒刑”后，才能適用終身監(jiān)禁。另外，上文《最高人民法院…規(guī)定》第十五條的規(guī)定再次明確，是減為無期徒刑的裁定中，應(yīng)當(dāng)明確終身監(jiān)禁，從立法者的角度來看，如果立法者想要真正實(shí)現(xiàn)完全的毫無出路的終身監(jiān)禁，在2015年的刑法修正案第三百八十三條不會加上“減為無期徒刑”這句話，最高人民法院更不會在兩年后的2017年具體規(guī)定中再次強(qiáng)調(diào)是死刑緩期執(zhí)行期滿減為無期徒刑的裁定中，應(yīng)當(dāng)明確終身監(jiān)禁。就死刑兩年緩期執(zhí)行期滿，有三種可能性，一是執(zhí)行死刑，二是減為無期，三是減為25年有期徒刑，立法者不可能考慮不到減為25年有期徒刑的情況，因此，可以推定，如果犯罪分子在死刑緩期執(zhí)行期間重大立功，可以依法減為25年有期徒刑，則在減為25年有期徒刑的裁定中，明確終身監(jiān)禁，如果從狹義的角度來講，我們甚至可以認(rèn)為，只有在死緩依法減為無期徒刑后，人民法院才應(yīng)當(dāng)明確終身監(jiān)禁，一旦犯罪分子在死緩期間重大立功，則絕對不能再適用終身監(jiān)禁，因?yàn)閷τ趪覚C(jī)關(guān)而言，“法無授權(quán)不可為”。終身監(jiān)禁是對于死緩減為無期執(zhí)行的特殊規(guī)定，但卻并非死緩減為25年有期徒刑的特殊規(guī)定，因此我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)為法院無權(quán)對死緩減為25年有期徒刑的犯罪分子同樣適用終身監(jiān)禁的裁定。

值得一提的是，死緩執(zhí)行期間的重大立功實(shí)際上是由監(jiān)獄審查的，因?yàn)楦鶕?jù)我國《監(jiān)獄法》第三十一條可以指導(dǎo)律師的工作，作為在法院審判中被判處終身監(jiān)禁的犯罪分子的辯護(hù)律師，在2年死緩期間應(yīng)當(dāng)積極勸導(dǎo)犯罪分子盡可能實(shí)現(xiàn)重大立功，并及時(shí)與所在監(jiān)獄和監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)進(jìn)行良好溝通，提出減為25年有期徒刑的減刑建議，最后提請高級人民法院裁定。

三、終身監(jiān)禁刑執(zhí)行期間的重大立功

死刑緩期執(zhí)行結(jié)束，進(jìn)入最后的執(zhí)行階段。關(guān)于重大立功能否獲得減刑，學(xué)界存在兩種看法，即肯定說與否定說?？隙ㄕf認(rèn)為重大立功可以阻卻終身監(jiān)禁的執(zhí)行，其理由包括以下幾點(diǎn)：1、司法成本的考量。2、刑罰特殊預(yù)防的目的。3、首先分析了“不得減刑”是對刑法第七十八條的例外規(guī)定，然后認(rèn)為，七十八條之規(guī)定分為“可以減刑“和”應(yīng)當(dāng)減刑“兩種。進(jìn)而得出如果“不得減刑”是“應(yīng)當(dāng)減刑“的例外，則會導(dǎo)致語義上的矛盾。否定說認(rèn)為重大立功不能阻卻終身監(jiān)禁的執(zhí)行，其理由包括以下幾點(diǎn)：1、與本文上文一致，即從文義解釋的角度來看，刑法第三百八十三條之規(guī)定明確說明了“減為無期徒刑后”，因此，一旦進(jìn)入執(zhí)行階段，則任何理由都不能阻卻終身監(jiān)禁的執(zhí)行，重大立功也不可以。2、基于立法目的即嚴(yán)厲打擊貪污受賄犯罪的考量。3、總則與分則關(guān)系的考量，即需要優(yōu)先適用特殊法條。

筆者支持否定說，本質(zhì)上，終身監(jiān)禁脫胎與國家嚴(yán)厲打擊貪污賄賂犯罪的大環(huán)境中，在我國整體刑法寬嚴(yán)相濟(jì)的大宗旨下，已經(jīng)在死緩期間給予“寬”的維度，那么在死緩結(jié)束之后的無期徒刑執(zhí)行期間如果我們繼續(xù)肯定重大立功的阻卻效果，則喪失了法律不僅會喪失“嚴(yán)”的維度，還會使得終身監(jiān)禁這項(xiàng)制度最終淪為一紙空文。既然刑罰已經(jīng)規(guī)定出來，在下一次修正案之前，應(yīng)當(dāng)充分考量各種因素，使這項(xiàng)刑罰在合理合法的角度下，寬嚴(yán)相濟(jì)的宗旨下均衡的實(shí)施。

四、結(jié)語

針對貪污賄賂犯罪規(guī)定終身監(jiān)禁，其本質(zhì)上是屬于我國嚴(yán)懲貪腐犯罪的一項(xiàng)刑事政策的法條化表現(xiàn)，對于官員巨貪有著一定的震懾作用，但并無實(shí)際的意義，嚴(yán)厲的刑罰并不必然能夠阻礙人類犯罪，尤其是各類本身就掌握著一定權(quán)力的官員，他們在犯罪時(shí)考量的是自己不會被抓，或者利用自身的權(quán)力逃出生天，因此，筆者并不認(rèn)為終身監(jiān)禁對于貪污賄賂犯罪有價(jià)值。更何況，就刑罰的嚴(yán)厲性而言，2015年刑法修正案以前，刑法對于貪污賄賂犯罪的刑罰，更為嚴(yán)厲，不應(yīng)當(dāng)忽略的是，我國對于貪污賄賂犯罪一直有死刑，上世紀(jì)50年代，劉青山，張子善就因?yàn)樨澪凼苜V被判處死刑立即執(zhí)行，后來我國也一直維持著貪污賄賂犯罪的最高刑為死刑，但貪官仍然層出不窮，如果以前的死刑都無法震懾貪官，想通過終身監(jiān)禁這種懲罰性質(zhì)弱于死刑的刑罰來威懾貪官所能起到的效果就更令人質(zhì)疑。另外，利用死刑緩期執(zhí)行期間重大立功可以避免終身監(jiān)禁這樣的處理方式可以更為高效的解決貪污受賄窩案，因?yàn)樗谰徑Y(jié)束，就意味著重大立功失去作用，因此犯罪分子大概率會在死緩執(zhí)行期間交代他所知道的其他官員的犯罪情況，來重大立功。其三，給予犯罪分子一個(gè)再社會化途徑也是基于對司法成本的考量，犯罪分子老死獄中有一定的震懾作用，但同時(shí)也給監(jiān)獄的工作帶來了很大的困擾，尤其是面對臨死前喪失勞動能力與自我照顧能力的犯罪分子，監(jiān)獄仍需為他們“養(yǎng)老送終”，但這本來是犯罪分子家人的責(zé)任，卻由國家買單，是很吊詭的。最后，如上文所說，絕對的終身監(jiān)禁意味著犯罪分子的再社會化可能性為零，對犯罪分子起不到改造的作用，因此，我們必須要考量通過某種方式使犯罪分子能夠重返社會，實(shí)現(xiàn)社會主義刑法的改造功能。

作者簡介

王子威，男，土家族，湖北，江南大學(xué)研究生，刑法學(xué)方向，江蘇省無錫市江南大學(xué)，214122。