樊璐璐

摘要：針對(duì)大規(guī)模的信息侵權(quán)案件，從集團(tuán)訴訟的角度保護(hù)公民個(gè)人信息權(quán)存在程序法和實(shí)體法依據(jù)。從司法實(shí)踐角度來看，通過集團(tuán)訴訟方式救濟(jì)當(dāng)事人合法權(quán)益，存在權(quán)利人維權(quán)難度大，權(quán)利人對(duì)集團(tuán)訴訟的運(yùn)行程序了解程度低，權(quán)利人對(duì)代表人的推選易存在爭議，訴前訴中協(xié)調(diào)程序繁瑣等現(xiàn)實(shí)障礙?；诖耍扇〖哟蠓ㄖ涡麄髁Χ?，健全信息保護(hù)法律體系;增加訴訟補(bǔ)助，提高集團(tuán)訴訟結(jié)案率;強(qiáng)化訴前調(diào)解程序，減少訴中協(xié)調(diào)程序;完善代表人推選制度，增設(shè)勝訴獎(jiǎng)酬制等改進(jìn)措施顯得尤為重要。

關(guān)鍵詞：集團(tuán)訴訟;個(gè)人信息權(quán);信息保護(hù)法律體系;勝訴獎(jiǎng)酬制

緒 ?論

隨著網(wǎng)絡(luò)化時(shí)代的發(fā)展，公民個(gè)人信息越來越容易被曝光在社會(huì)大眾視野之中。該類事件既有利又有弊，一方面，犯罪嫌疑人信息的公布，有利于違法犯罪案件的偵破;另一方面，大量普通大眾的個(gè)人信息被泄露，不法經(jīng)營者加以利用，作為商業(yè)營銷手段，不僅公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)益遭受損害，而且對(duì)公民的學(xué)習(xí)、工作、生活造成不良影響，形成心理困擾，甚至侵犯個(gè)人隱私權(quán)。文章將結(jié)合當(dāng)前我國司法實(shí)踐和現(xiàn)實(shí)國情，從集團(tuán)訴訟的角度探究維權(quán)的合法性、有效性和便利性，以更好地維護(hù)公民個(gè)人信息權(quán)，促進(jìn)社會(huì)和諧。

一、從集團(tuán)訴訟的角度保護(hù)個(gè)人信息權(quán)的法律依據(jù)

（一）程序法層面

集團(tuán)訴訟作為共同訴訟的一種特殊形式。我國《民事訴訟法》第53、54條和《行政訴訟法》第28條分別從民事訴訟和行政訴訟兩個(gè)層面規(guī)定了集團(tuán)訴訟模式的適用范圍、參與方式、代表人的選擇與職責(zé)以及判決結(jié)果的效力等方面的內(nèi)容。加之，民事訴訟法司法解釋[2]第75條至第80條和行政訴訟法司法解釋[3]第29條針對(duì)具體條文的解釋說明，共同為從集團(tuán)訴訟的角度保護(hù)個(gè)人信息權(quán)提供了程序法方面的立法支持。

（二）實(shí)體法層面

2017年6月1日施行的《網(wǎng)絡(luò)安全法》第76條第1款第（五）項(xiàng)首次明確指出“個(gè)人信息”的定義，第40條至第45條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者的保密義務(wù);網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者收集、使用個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要原則;明確“誰處理，誰負(fù)責(zé)”的原則;自然人的刪除權(quán)和更正權(quán)以及國家機(jī)關(guān)的保密義務(wù);等等。專門從互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)行角度，對(duì)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者的經(jīng)營權(quán)限以及違法使用公民個(gè)人信息的法律責(zé)任予以規(guī)定，從而在更大程度上保障網(wǎng)絡(luò)用戶的個(gè)人信息不受侵犯。[4]

2019年1月1日施行的《電子商務(wù)法》第23條至第25條規(guī)定了電子商務(wù)經(jīng)營者收集、使用其用戶的個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)的規(guī)定;用戶的信息查詢或者更正、刪除的權(quán)利以及電子商務(wù)經(jīng)營者的配合義務(wù);電子商務(wù)經(jīng)營者的保密義務(wù);等等。側(cè)重于解決個(gè)人信息在商業(yè)利用上的問題，即電子商務(wù)經(jīng)營者如何依法處理用戶的個(gè)人信息，以規(guī)范電子商務(wù)行為，維護(hù)市場秩序，促進(jìn)電子商務(wù)持續(xù)健康發(fā)展。

2021年1月1日施行的《民法典》在“總則”編第111條規(guī)定：“自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)?！庇纱耍於ā皞€(gè)人信息”保護(hù)的民法基調(diào)。同時(shí)，在“人格權(quán)”編以第1034條至第1039條的形式，具體規(guī)定了“個(gè)人信息”的含義、處理個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)遵守的原則以及符合的條件、除外事項(xiàng)、自然人的查閱、復(fù)制、更正和刪除權(quán)、明確“誰處理，誰負(fù)責(zé)”的原則以及國家機(jī)關(guān)的保密義務(wù)，等等。由此可見，“人格權(quán)”編有關(guān)個(gè)人信息權(quán)的規(guī)定大多是《網(wǎng)絡(luò)安全法》相關(guān)規(guī)定的提煉和細(xì)化。此外，在“侵權(quán)責(zé)任”編中，第1164條規(guī)定了侵權(quán)責(zé)任的適用范圍——“民事權(quán)益”將“個(gè)人信息”囊括其中，輔之第1165條過錯(cuò)歸責(zé)方式，為個(gè)人信息侵權(quán)案件提供維權(quán)依據(jù)。第1194條至第1197條更是對(duì)互聯(lián)網(wǎng)信息侵權(quán)及其責(zé)任劃定的具體規(guī)定。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第29條明確規(guī)定了在消費(fèi)過程中，經(jīng)營者須事前以清晰、準(zhǔn)確、直接的方式獲得消費(fèi)者許可，經(jīng)其同意，方可收集、使用消費(fèi)者個(gè)人信息，以及在收集信息的過程中，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)遵守基本規(guī)則，違反規(guī)則，泄露、傳播消費(fèi)者的個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。[5]該法律條文是對(duì)消費(fèi)者信息侵權(quán)案件的專門性規(guī)定，也是立法工作者對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中消費(fèi)者大規(guī)模遭受信息侵權(quán)案件的積極回應(yīng)。

二、從集團(tuán)訴訟的角度保護(hù)個(gè)人信息權(quán)的現(xiàn)實(shí)障礙

（一）權(quán)利人維權(quán)難度大，維權(quán)率低

由于現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的蓬勃發(fā)展，碎片化信息都是通過數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)以一個(gè)一個(gè)數(shù)據(jù)的形式集合而成。個(gè)人信息被泄露可能只是一瞬間的事情，且使得權(quán)利人毫無察覺。侵權(quán)人一方掌握著大量個(gè)人信息，如遇訴訟情形，可能會(huì)通過各種手段消除侵權(quán)痕跡?，F(xiàn)代偵查手段可以在正常情況下恢復(fù)部分?jǐn)?shù)據(jù)，但在突發(fā)情形下以及正常情況下，全部數(shù)據(jù)很難獲取。訴訟過程中，被告方掌握大量證明自身無罪的證據(jù)，原告方對(duì)此只能束手無策，最終判決結(jié)果可能會(huì)有失公正?；诖耍谡麄€(gè)信息泄露案件中，維權(quán)難度大是權(quán)利人維權(quán)率低的一個(gè)重要原因。

（二）權(quán)利人對(duì)集團(tuán)訴訟的運(yùn)行程序了解程度低

我國公民長久以來存在一種錯(cuò)誤的法律思維定式，即私力救濟(jì)高于公力救濟(jì)，未認(rèn)識(shí)到私力救濟(jì)的前提條件是侵權(quán)人對(duì)受害者的權(quán)益侵害已具有刻不容緩的緊迫性，此時(shí)公力救濟(jì)無法及時(shí)提供的情形下。遇到自身權(quán)益遭受損害的情形時(shí)，受害人往往第一時(shí)間想到的不是尋求公權(quán)力機(jī)關(guān)的幫助，以確認(rèn)事實(shí)和固定相關(guān)證據(jù)，而是通過“找關(guān)系”，甚至“找?guī)褪帧?，?dòng)用武力解決問題，從而使正義的天平向自己一方傾斜?；诖朔N情形，無法要求權(quán)利人對(duì)集團(tuán)訴訟這種程序法規(guī)定能夠了解到，更談不上了解透徹整個(gè)程序運(yùn)行方式以及判決結(jié)果的影響力。即使認(rèn)識(shí)到通過公力救濟(jì)維權(quán)的重要性，在司法實(shí)踐過程中采用集團(tuán)訴訟程序保護(hù)公民個(gè)人信息權(quán)的案例也少之又少，大規(guī)模信息泄露案件中的受害人單獨(dú)提起侵權(quán)訴訟，會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)。

（三）權(quán)利人對(duì)代表人的推選易存在爭議

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第77條的規(guī)定，由登記的權(quán)利人推選，或者與人民法院商定，或者人民法院指定代表人參加訴訟，三者是層層遞進(jìn)、相互排斥的關(guān)系。在司法實(shí)踐的過程中，常見于第三種情形。這是因?yàn)?，?quán)利人雖然都是信息被泄露的受害者，但是相互之間并不熟知，甚至只是陌生人，對(duì)對(duì)方的了解可能只是參加登記時(shí)的一面之緣，關(guān)于選擇何人代表全體成員出庭，并沒有明確的想法。此時(shí)，法院與參加登記的權(quán)利人進(jìn)行商議的結(jié)果即為法院單方面提議或者選擇的人選，抑或是有明確法律素養(yǎng)，充滿法律公德心的權(quán)利人主動(dòng)提議自身代表全體成員出庭訴訟。前者代表人的選取對(duì)于參加登記的權(quán)利人來說，是不公平的、無法服眾的，后者代表人的選取在權(quán)利人之間可能會(huì)產(chǎn)生分歧和爭議，因此，法院很難權(quán)衡雙方利益達(dá)成一致，以致從集團(tuán)訴訟的角度保護(hù)個(gè)人信息權(quán)存在現(xiàn)實(shí)困難和障礙。

（四）訴前訴中協(xié)調(diào)程序繁瑣，耗時(shí)長

基于上述第三點(diǎn)，參加登記的權(quán)利人對(duì)代表人的選取存在爭議，法院對(duì)此的事前協(xié)調(diào)工作就要更加充分，導(dǎo)致整個(gè)訴訟程序的滯后。且在整個(gè)訴訟過程中，代表人變更、放棄訴訟請(qǐng)求，或者承認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求，或者進(jìn)行和解等處分決定全體成員勝訴或者敗訴可能性的權(quán)利，必須經(jīng)過全體被代表的當(dāng)事人的同意。除了訴前確定代表人時(shí)需全體成員的合意，在訴訟過程中，處分決定被代表當(dāng)事人勝敗訴可能性的重大權(quán)利，也須經(jīng)其同意。訴前訴中協(xié)調(diào)程序繁瑣、耗時(shí)長的特點(diǎn)，使得權(quán)利人放棄選擇集團(tuán)訴訟程序，而選擇單獨(dú)的普通一審程序，以維護(hù)自身合法權(quán)益。

三、從集團(tuán)訴訟的角度保護(hù)個(gè)人信息權(quán)的改進(jìn)措施

信息泄漏案件侵害公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，甚至?xí)?duì)公民的生命權(quán)、健康權(quán)造成更為嚴(yán)重甚至難以挽回的后果。如何杜絕此類案件的發(fā)生？如何改進(jìn)我國公民個(gè)人信息的保護(hù)方式？是我們接下來所要思考的問題。

（一）加大法治宣傳力度，健全信息保護(hù)法律體系

在群體性信息侵權(quán)案件中，大批受害人因各種原因，未積極維權(quán)，導(dǎo)致侵權(quán)者逍遙法外，大規(guī)模信息泄露案件屢禁不止。其主要?dú)w納為兩方面原因，一方面是因?yàn)楣駥?duì)此類案件的社會(huì)定性不清，僅認(rèn)識(shí)到自身的個(gè)人信息被泄露，但是認(rèn)為此類事件并不能上升到違法犯罪層面;另一方面，盡管認(rèn)識(shí)到信息泄露是歸屬于違法犯罪層面的，但是對(duì)于如何針對(duì)群體性糾紛，提起集團(tuán)訴訟，并不知情，甚至對(duì)于是否存在集團(tuán)訴訟此種程序法類型以及如何運(yùn)轉(zhuǎn)該程序的，并沒有清晰、明確的界定。針對(duì)此種情形，法制宣傳工作者應(yīng)加大立法宣傳力度;司法工作者在實(shí)踐過程中，應(yīng)主動(dòng)向受害人介紹有關(guān)集團(tuán)訴訟的運(yùn)行模式以及制度優(yōu)勢，而是否選擇適用該程序，由當(dāng)事人自主決定。

2020年10月21日，全國人大法工委發(fā)布《個(gè)人信息保護(hù)法（草案）》并公開征求意見，該草案以法律文本的形式，對(duì)信息處理全過程的處理規(guī)則、權(quán)利和義務(wù)的劃分、履職部門以及責(zé)任的承擔(dān)等方面進(jìn)行全面、系統(tǒng)的規(guī)定。“我們?yōu)槭裁葱枰獋€(gè)人信息保護(hù)法？”2021年3月11日，全國人大憲法和法律委員會(huì)委員孫憲忠在接受記者采訪時(shí)嘗試給出答案：“為個(gè)人信息保護(hù)立法，不僅是保護(hù)自然人涉及個(gè)人的信息利益，更是對(duì)現(xiàn)代信息化社會(huì)條件下合法取得以及合法利用自然人信息的各種活動(dòng)建立法律規(guī)范，以此實(shí)現(xiàn)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)最前沿的領(lǐng)域的國家治理。”[6]由此看來，制定《個(gè)人信息保護(hù)法》甚至是健全信息保護(hù)法律體系具有推動(dòng)歷史進(jìn)程的重大意義：在新時(shí)代背景下，規(guī)范各類信息處理行為，尤其是群體信息的收集、存儲(chǔ)、使用等行為至關(guān)重要。

（二）增加訴訟補(bǔ)助，提高集團(tuán)訴訟結(jié)案率

美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家和社會(huì)學(xué)家曼瑟爾·奧爾森指出：“只有一種獨(dú)立和‘選擇性’的激勵(lì)會(huì)驅(qū)使?jié)撛诩瘓F(tuán)中理性個(gè)體采取有利于集團(tuán)的行動(dòng)?！盵7]即這種“選擇性的激勵(lì)”必須針對(duì)的是個(gè)體，使得集團(tuán)中作出貢獻(xiàn)和未作出貢獻(xiàn)的人，作出貢獻(xiàn)多和作出貢獻(xiàn)少的人區(qū)別對(duì)待，講究“賞罰分明”，具體包括正面的獎(jiǎng)勵(lì)和負(fù)面的懲罰。

我國在私法領(lǐng)域，提倡當(dāng)事人意思自治原則，即訴訟是否要提起以及提起方式、訴訟代理人是否要聘請(qǐng)等問題均可由當(dāng)事人自主決定，當(dāng)事人在訴前對(duì)自身案件具有極大的主導(dǎo)性。因此，在我國集團(tuán)訴訟的法律框架下，法官對(duì)于訴前當(dāng)事人的訴訟準(zhǔn)備工作無法參與，更不存在由法官指定合適的訴訟代理人為群體性訴訟保駕護(hù)航。但是，因?yàn)榧瘓F(tuán)訴訟本身具有不同于一般單獨(dú)訴訟的特定公益性質(zhì)，人民法院可以通過在大規(guī)模信息侵權(quán)案件中，對(duì)采用集團(tuán)訴訟模式的當(dāng)事人，根據(jù)具體情況減免案件受理費(fèi)等提供司法補(bǔ)助的方式，增加公民的參與性，提高集團(tuán)訴訟結(jié)案率，以維護(hù)社會(huì)正義，保障權(quán)利人的合法權(quán)益。[8]

（三）強(qiáng)化訴前調(diào)解程序，減少訴中協(xié)調(diào)程序

在經(jīng)濟(jì)社會(huì)，公民已不僅僅滿足于對(duì)信息的支配權(quán)利，更看重的是個(gè)人基于對(duì)信息的支配所衍生、延伸、細(xì)化的附屬權(quán)利——獲得報(bào)酬權(quán)。作為個(gè)人專屬信息，公民天然享有允許何人何時(shí)何地了解、利用個(gè)人信息，并且對(duì)他人可以了解、利用的程度做出決定。即便個(gè)人信息遭受侵權(quán)，侵權(quán)人可以通過事后的補(bǔ)救措施——與受害人和解，予以維護(hù)自身合法權(quán)益。和解的內(nèi)容由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定，受害人可以基于個(gè)人信息權(quán)本身所固有的獲得報(bào)酬權(quán)，要求侵權(quán)人予以賠償，以達(dá)成和解協(xié)議，即通過事后授權(quán)的形式彌補(bǔ)事前侵權(quán)行為。

和解和調(diào)解最大的不同在于，和解是雙方當(dāng)事人進(jìn)行事后談判、處理，即兩方對(duì)壘;調(diào)解是有第三方介入，處于中立態(tài)度，平衡雙方利益，提出折中的問題解決方案，供當(dāng)事人雙方參考。結(jié)合我國現(xiàn)實(shí)國情和司法現(xiàn)狀，即為了避免侵權(quán)人在雙方談判過程中，利用自身掌握大量公民個(gè)人信息的優(yōu)勢，拒絕談判，或者肆意降低談判成果，侵害公民獲得報(bào)酬權(quán);或者受害人利用個(gè)人處于談判的優(yōu)勢地位，據(jù)理力爭，向侵權(quán)人索要巨額賠償，再次引發(fā)不必要的社會(huì)沖突，在集團(tuán)訴訟程序中，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化訴前調(diào)解程序，減少訴中協(xié)調(diào)程序，進(jìn)一步提高司法效率。

（四）完善代表人推選制度，增設(shè)勝訴獎(jiǎng)酬制

針對(duì)大規(guī)模的消費(fèi)者信息侵權(quán)案件，消費(fèi)者協(xié)會(huì)可以根據(jù)《民事訴訟法》第55條的相關(guān)規(guī)定提起公益訴訟;相關(guān)的消費(fèi)者群體可以提起個(gè)人信息侵權(quán)的集團(tuán)訴訟。二者的主要區(qū)別在于，訴訟主體是否與案件有直接利害關(guān)系。試問在此類集團(tuán)訴訟和公益訴訟競合的情況下，選擇哪一種訴訟類型將更好地維護(hù)消費(fèi)者在消費(fèi)過程中的個(gè)人信息權(quán)呢？

我們認(rèn)為，此類案件是私法領(lǐng)域個(gè)人信息被泄露的典型代表，而我國在私法領(lǐng)域推崇意思自治原則，因此，選擇集團(tuán)訴訟模式將更好地維護(hù)權(quán)利人訴前訴中的合法權(quán)益。但為了節(jié)約司法成本，提高司法審判效率，針對(duì)代表人及其訴訟代理人的選取方式等方面可以借鑒國外有益經(jīng)驗(yàn)，以推動(dòng)集團(tuán)訴訟的本土化，提高集團(tuán)訴訟結(jié)案率。在代表人的選擇過程中，可以省去當(dāng)事人推選環(huán)節(jié)，直接由法官和利害關(guān)系人商議選擇，商議不成，由法官自行指定代表人。一方面，在訴前，大規(guī)模信息被泄露的受害人相互之間并不了解，其互相推選的過程為無效推選，浪費(fèi)了司法資源;另一方面，法官與權(quán)利人商議的過程，也充分尊重了當(dāng)事人意思自治的權(quán)利;商議不成，為節(jié)省司法成本，避免進(jìn)入無休止的商議環(huán)節(jié)，才由法官指定代表人參加訴訟。

由于集團(tuán)訴訟涉及的是群體性糾紛，具有一定的公益性質(zhì)，而訴訟代理人是決定案件走向和結(jié)果的關(guān)鍵人物，因此，對(duì)于集團(tuán)訴訟中訴訟代理人的選擇需尤為慎重。如果說，代表人的選擇是有關(guān)民意的最重要抉擇，那么，訴訟代理人的選擇則為有關(guān)勝敗訴的決定性選擇。參考國外有關(guān)訴訟代理人的選擇：針對(duì)首席代表人的首席律師的選取由法院決定，并且規(guī)定了勝訴獎(jiǎng)酬制，即獲得勝訴的律師是從集團(tuán)整體的賠償金中獲得一定比例的報(bào)酬和支出補(bǔ)償，實(shí)質(zhì)上最終確定律師的報(bào)酬和支出的是法院的裁定，從而平衡集團(tuán)訴訟中原被告的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、訴訟能力等方面的差距，保障作為弱勢群體的原告方的合法權(quán)益。[9]

然而，我國在司法實(shí)踐過程中，以當(dāng)事人為主導(dǎo)，對(duì)于訴訟代理人的選擇，法院無法干預(yù)，但可以借鑒勝訴獎(jiǎng)酬制度，若勝訴，可以建議當(dāng)事人以集團(tuán)整體的賠償金按照一定比例對(duì)律師的報(bào)酬和支出進(jìn)行補(bǔ)償，提高職業(yè)律師、專業(yè)律師參與的積極性，培育良好的法治土壤，推動(dòng)集團(tuán)訴訟建設(shè)，增加集團(tuán)訴訟在大規(guī)模信息侵權(quán)案件中的適用率。

結(jié) ?語

隨著互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的快速發(fā)展，用于識(shí)別公民個(gè)人身份的信息，以數(shù)據(jù)庫的形式存儲(chǔ)于網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)之中。網(wǎng)絡(luò)世界既有區(qū)別于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的便捷性、廣闊性、虛擬性，又有易被網(wǎng)絡(luò)黑客攻擊的破壞性、可能性。如若電腦黑客攻擊整片包含公民個(gè)人身份信息的互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)，則將造成數(shù)以萬計(jì)的用戶信息被泄露。我們?cè)谧犯菰床樵儐栴}真相的同時(shí)，理應(yīng)注重信息泄露的后續(xù)救濟(jì)措施，以免不法分子利用信息漏洞，從事商業(yè)營銷，發(fā)布虛假廣告，欺瞞消費(fèi)者以致其上當(dāng)受騙，又或是實(shí)施電信詐騙以騙取錢財(cái)。

數(shù)據(jù)化時(shí)代的到來，導(dǎo)致大規(guī)模的信息侵權(quán)案件時(shí)時(shí)刻刻都在發(fā)生，我們希冀《個(gè)人信息保護(hù)法》出臺(tái)之后，可以積極借鑒2020年7月31日施行的《最高人民法院關(guān)于證券糾紛代表人訴訟若干問題的規(guī)定》，就信息侵權(quán)等重點(diǎn)領(lǐng)域引發(fā)的集團(tuán)訴訟出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋，以便公民個(gè)人提起和參加訴訟，降低維權(quán)成本，保護(hù)公民合法權(quán)益，有效懲治個(gè)人信息領(lǐng)域的違法違規(guī)行為。

參考文獻(xiàn)

[ ] 我國《民事訴訟法》第54條有關(guān)代表人訴訟的規(guī)定，雖與英美國家的集團(tuán)訴訟略有區(qū)別，但這種區(qū)別是基于英美國家與我國結(jié)合本國實(shí)際國情和現(xiàn)實(shí)司法狀況所致，在整個(gè)集團(tuán)訴訟的框架下探討可以忽略。本文采“集團(tuán)訴訟”的說法。

有關(guān)“個(gè)人信息”的定性問題，學(xué)術(shù)界存在爭議，主要圍繞“個(gè)人信息”是“權(quán)利”還是“利益”展開。本文持前一種觀點(diǎn)，即認(rèn)為“個(gè)人信息”是一種權(quán)利而非利益。

[ ] “最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋”簡稱為“民事訴訟法司法解釋”。

[2] “最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國行政訴訟法》的解釋”簡稱為“行政訴訟法司法解釋”。

[3] 張雨：《網(wǎng)絡(luò)個(gè)人信息保護(hù)之探討：以“被遺忘權(quán)”為例》，載《時(shí)代法學(xué)》2018年第1期。

[4] 李偉民：《“個(gè)人信息權(quán)”性質(zhì)之辨與立法研究——以互聯(lián)網(wǎng)新型權(quán)利為視角》，載《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第3期。

[5] 付冰冰，孫憲忠：《我們?yōu)槭裁葱枰獋€(gè)人信息保護(hù)法》，載《人民周刊》2021年第5期。

[6][美]曼瑟爾·奧爾森：《集團(tuán)行動(dòng)的邏輯》，陳郁等譯，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社1995年版，第41頁。

[7] 謝紹芬：《我國臺(tái)灣地區(qū)消費(fèi)集團(tuán)訴訟制度及其啟示》，載《北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2012年第4期。

[8] 李激漢：《英美集團(tuán)訴訟中的特別司法規(guī)制及其借鑒意義》，載《法商研究》2017年第2期。