2000年是凱榮律師事務(wù)所創(chuàng)立的第三年。由于創(chuàng)所之初就打出專做海商法領(lǐng)域案件的牌子，經(jīng)過3年的積累，我逐漸打開了廣闊的業(yè)務(wù)市場，也在業(yè)界有了一定的口碑。

一天，浙江省紡織品進出口集團公司（以下簡稱浙江紡織品公司）的周副總經(jīng)理來找我，向我介紹一起棘手的案件：“我們公司在埃及有一個合作伙伴AAF公司。為了打開非洲市場，我們一直是AAF公司的供貨商，因為每一次的訂單總能又好又快地完成，所以雙方一直保持著良好的合作關(guān)系。這次發(fā)生糾紛的貿(mào)易是我們公司向AAF公司出售的40萬套男女校服。”

貨物不簡單

浙江紡織品公司提供給了我所有的案件材料，我大致梳理了一下案件事實，本來是一起典型的無單放貨的海上運輸合同糾紛，但這個案子特殊之處就在于，這批貨物——40萬套校服不簡單。

我了解到的情況是這樣的：

AFF公司是一家從事國際貨物貿(mào)易的中間商，從我方當(dāng)事人手里購買的該批校服是其買來提供給伊拉克大學(xué)的。本來這是再正常不過的一件事，但當(dāng)時中東局勢動蕩，凡是涉及伊拉克的國際貿(mào)易都要接受聯(lián)合國的監(jiān)督。

1996年12月起，聯(lián)合國與伊政府正式實施“石油換食品”計劃，一直到2003年11月21日，該計劃才正式結(jié)束。這個案件中的這次交易發(fā)生在2000年，實際上就是“石油換食品”計劃下作為向伊拉克人民人道主義提供必需品的貿(mào)易活動。該計劃項下伊拉克進口人道主義物資全部受聯(lián)合國的監(jiān)控，包括交易合同的審批、指定開證行、指定貨物檢驗人、設(shè)定必須貨物到達后才可付款等各環(huán)節(jié)，以確保符合人道主義的目的。正是上述特殊的政策背景才使這一次交易與眾不同。

2000年，伊拉克大學(xué)想要為在校的學(xué)生訂購一批校服。伊拉克高等教育和科研部立即著手組織競標(biāo)。其中，埃及的AAF公司競標(biāo)成功。2000年7月和9月，聯(lián)合國先后分3次批準(zhǔn)了AAF公司和伊拉克高等教育和科研部的貿(mào)易。

因為 “石油換食品”計劃產(chǎn)生的配額問題，AAF公司就與當(dāng)事人之間達成的提供校服的協(xié)議，進行了一套令人眼花繚亂的操作。

首先，AAF公司與塞浦路斯的SMQ企業(yè)有限公司達成協(xié)議，約定由SMQ公司向其供貨，并以現(xiàn)金交易。之后，2000年7月27日，阿拉伯國際銀行泰利爾分行開出以SMQ公司為申請人、以香港KARIM'S（以下稱K公司）公司為受益人的兩份信用證。接下來，2000年7月31日，我方當(dāng)事人與K公司以傳真的方式簽訂女生校服的售貨確認(rèn)書。

之后，K公司根據(jù)上述售貨確認(rèn)書的規(guī)定向香港HBZ銀行申請開出相關(guān)貿(mào)易項下的不可撤銷可轉(zhuǎn)讓信用證，當(dāng)事人浙江紡織品公司被列為該信用證項下的被轉(zhuǎn)讓受益人。經(jīng)過4次修改，該信用證顯示，貨物的價格條款為CNF UMM QASAR（成本加運費 烏姆卡斯?fàn)柛郏?，男女校服貨款合?26.60萬美元;貨物收貨人為憑伊拉克高等教育和科研部指示;貨物出運前應(yīng)當(dāng)經(jīng)過K公司授權(quán)人員的檢驗;運輸方式為從上海港出運，海運至伊拉克烏姆卡斯?fàn)柛邸?/p>

其中最隱秘的操作就是，由于國際中間商的要求，信用證規(guī)定在有關(guān)海運提單中托運人的名稱應(yīng)當(dāng)顯示為AAF公司，而不是浙江紡織品公司。這主要是出于商業(yè)秘密的考慮，K公司為了不讓伊拉克方面知道貨物真正的賣方是浙江紡織品公司，于是特意在信用證中要求我方當(dāng)事人在辦理貨物出運事宜時必須這么做。

盡管在簽合同時我方當(dāng)事人意識到此處有可能會帶來不必要的麻煩，但是基于多年合作的信譽，我方當(dāng)事人還是選擇相信客戶，在收到信用證后，立即開始生產(chǎn)備貨工作。由于短時間內(nèi)要提供這么大量的衣服，發(fā)運時間又比較緊迫，于是2000年8月4日至2000年11月15日，當(dāng)事人找到了位于浙江金華、東陽等地的9家服裝加工廠，分別簽訂購銷合同，含稅價款總計為人民幣21，414，348.25元，抓緊時間生產(chǎn)服裝，力爭在外方信用證規(guī)定的裝運期內(nèi)發(fā)貨。同時，我方當(dāng)事人委托香港華海貨運公司辦理貨物出口。華海貨運公司又通過鴻海公司、外聯(lián)發(fā)公司和三星貨運公司，最終確定將貨物交由中國臺灣立榮公司負(fù)責(zé)運輸。

經(jīng)過多方努力，出口貨物終于備妥后，分21批次向立榮訂艙，由大陸生產(chǎn)廠商代表我方當(dāng)事人負(fù)責(zé)裝箱，并交給立榮公司指派的車隊運往上海港九區(qū)指定的集裝箱堆場，以便交付給立榮公司裝船運往目的港。同時，所需的運費已經(jīng)全額支付給華海國際貨運有限公司，華海國際貨運有限公司也已經(jīng)依次通過其他3家貨代公司將運費支付給了立榮公司。

但是，由于校服要的時間實在太急，實際完工的時間還是晚了一點，于是校服雖然出運了，但有關(guān)信用證已過期失效。不過，基于誠信為本的原則，我方當(dāng)事人還是將完全符合有關(guān)信用證條款的包括21套正本提單在內(nèi)的全套正本議付單證通過交通銀行杭州分行向香港HBZ銀行托收，等著收回貨款。

這時，糾紛發(fā)生了。沒有人去付款贖單，全套單證最后被銀行退了回來。

這下我方當(dāng)事人意識到大事不妙。經(jīng)多次問詢，才知道立榮公司已在目的港將貨物放給了伊拉克高等教育和科研部，而提單項下的收貨人伊拉克高等教育和科研部也確認(rèn)收到貨物。

到這一步，唯一的好消息就是，21套正本海運提單沒有被立榮公司收回，仍然在我方當(dāng)事人手中，但我的當(dāng)事人已經(jīng)完全喪失所有貨物的控制權(quán)。錢貨兩空，貨款損失2，602，562.00美元及其退稅損失人民幣3，111，486.35元，浙江紡織品公司幾近崩潰。

這個案子還有轉(zhuǎn)機

鑒于之前多年的辦案經(jīng)驗積累，這個案件最大的問題在于立榮公司出具的提單并未載明托運人是我方當(dāng)事人而是AAF公司，事實上，浙江紡織品公司才是這筆兩百六十多萬美元貨物的真正托運人。因此，這個案子要是想勝訴，也得從這個關(guān)鍵點上突破。雖然十分艱難，但案件只要事實沒錯，就并非全無可能。

望著厚厚一大摞的材料，我將家搬進了辦公室。隨后的幾天，我針對每一份合同進行逐字逐句的研究。終于發(fā)現(xiàn)一個重要的信息：在阿拉伯銀行泰利爾分行的信用證第五次被修改也是最后一次修改時，價格條款由“FOB上海”改為“CNF UMM QASER”。

FOB和CNF均為《國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》中規(guī)定的常用貿(mào)易術(shù)語：FOB后接裝運港名稱，表示賣方在裝運港交貨，交貨之前的所有費用和風(fēng)險都由賣方承擔(dān);當(dāng)貨物裝上船后，風(fēng)險隨即轉(zhuǎn)移給了買方，且之后的費用（包括運費）等皆由買方承擔(dān)。CNF或CFR后接目的港名稱，表示賣方要承擔(dān)包括到目的港的運費，風(fēng)險自貨物裝船后轉(zhuǎn)移給了買方。

價格由FOB轉(zhuǎn)變?yōu)楹髞淼腃NF。這就意味著運費是由浙江紡織品公司承擔(dān)的，也在一定程度上證明了浙江紡織品公司是實際托運人。

我國《海商法》第四十二條第三項規(guī)定：“‘托運人，是指：1.本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人與承運人訂立海上貨物運輸合同的人;2.本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人將貨物交給海上貨物運輸合同有關(guān)的承運人的人?！痹摋l文規(guī)定了契約托運人和實際托運人兩種形式?，F(xiàn)在這個案件的托運人正屬于第二種情況，因為提單記載托運人是AAF公司，但其實浙江紡織品公司才是運輸合同中的“本人”。

因此，只要能證明浙江紡織品公司是實際的托運人，這個案子就有希望了。

圍繞著這一點，我確定了本案的訴訟思路：第一步，證明貨物是由浙江紡織品公司交給船公司的;第二步，托運手續(xù)是浙江紡織品公司辦理的;第三步，運費是浙江紡織品公司支付的。

但是，這種步驟和案件處理思路，在國內(nèi)甚至是世界上都幾乎沒有任何現(xiàn)成的案例可以遵循。但我堅信：“按照法律上的邏輯分析來看，這樣做是沒有錯的。”

弄清楚這一點之后，接下來就是獲取證據(jù)。

事不宜遲，我馬上聯(lián)系浙江紡織品公司，告訴他們我要去他們委托的9家生產(chǎn)廠家調(diào)取有關(guān)的證據(jù)。之后近三個月的時間，我一家家地拜訪，做了大量思想工作，最終獲得了所有生產(chǎn)商的蓋章證明，證明他們是根據(jù)浙江紡織品公司的指令運送貨物到集裝箱堆場這個事實，以及從工廠倉庫一直到碼頭堆場的公路運費也是浙江紡織品公司支付的。

為了進一步證明浙江紡織品公司與其貨代之間的運費委托支付關(guān)系和浙江紡織品支付給國內(nèi)9家服裝加工廠之間的貨款關(guān)系以及相應(yīng)的出口貨物退稅損失金額，我把貨物國內(nèi)的收購價與國外外銷價進行核對，一共21票，并想方設(shè)法證明這些單據(jù)是互相關(guān)聯(lián)的，形成一個閉環(huán)的證據(jù)鏈，讓主審法官一目了然，也經(jīng)得起對方律師的質(zhì)詢。面對這些堆起來有半米多高的證據(jù)材料，我和助理埋頭苦干了好多天，反復(fù)核對多次，終于算清了單據(jù)上的具體損失金額。

于是，2001年11月7日，我代表浙江紡織品公司以無單放貨為由正式向上海海事法院起訴立榮公司，要求其賠償浙江紡織品公司因此遭受的經(jīng)濟損失，包括貨款損失、退稅損失及其利息損失在內(nèi)，總計2，602，562.00美元和人民幣6，364，797.88元。

《海商法》解讀的確立統(tǒng)一

終于到出庭這一天。對方立榮公司也請了在海商領(lǐng)域最資深的律師。

在上海海事法院的一審?fù)忂^程中，對方果然以提單上記載的托運人不是我方當(dāng)事人為由，認(rèn)為浙江紡織品公司不是合格的訴訟當(dāng)事人。

于是，我就浙江紡織品公司在該案中的法律身份進行了闡述：

“請法庭注意，此案不能僅憑提單上未記載我方當(dāng)事人的名字就武斷地認(rèn)為，我當(dāng)事人并非實際的托運人。從一系列的證據(jù)來看，我當(dāng)事人向國內(nèi)各生產(chǎn)廠商支付相關(guān)貨款以后，就成為涉案貨物的所有人，并通過各貨運代理公司向立榮公司訂艙出運涉案貨物并支付海運費，因此，浙江紡織品公司應(yīng)被依法認(rèn)定為向立榮公司實際交付貨物的托運人;由于無人付款贖單，21套正本提單被有關(guān)銀行退回給浙江紡織品公司，因此其持有涉案提單正當(dāng)合法。

“至于涉案提單上未記載其為托運人，純粹是基于貿(mào)易信息保密方面的約定。此外，鑒于《海商法》第四十二條的規(guī)定和《1987年聯(lián)合國海上貨物運輸公約》對‘托運人做的明確定義。浙江紡織品公司完全具備《海商法》以及國際條約、慣例規(guī)定的托運人主體資格?！?/p>

但對方律師并未就此罷休。他們指出浙江紡織品公司曾經(jīng)擁有涉案貨物的所有權(quán)，但在涉案貨物裝船簽發(fā)提單以后，浙江紡織品公司放棄在提單上載明為托運人的權(quán)利，也就放棄了提單項下的所有權(quán)利;相關(guān)法律中沒有實際托運人的概念，司法實踐中也從未對此加以認(rèn)定，因此浙江紡織品公司不是實際托運人。據(jù)此，立榮公司主張“浙江紡織品公司不具有托運人主體資格，根本無權(quán)提起訴訟?！?/p>

此時，我在浙江東奔西走近三個月的成果派上了用場。

為證明我方當(dāng)事人已經(jīng)履行實際交付貨物的義務(wù)，我向法庭提供了國內(nèi)生產(chǎn)廠商根據(jù)浙江紡織品公司的指示向立榮公司委托的車隊交付貨物的證明，有關(guān)貨代公司出具的證明接受浙江紡織品公司委托辦理貨物的出運、浙江紡織品公司支付海運費以及浙江紡織品公司從立榮公司原始取得提單等事實的證明，立榮公司出具的裝箱單，貨代的運輸發(fā)票以及正本提單等證據(jù)。

這些證據(jù)充分證明浙江紡織品公司向立榮公司實際交付了涉案貨物的事實。此外，有關(guān)提單及信用證上所記載的托運人與實際不一致的情況，我也一一進行了說明。

上海海事法院認(rèn)為：《漢堡規(guī)則》規(guī)定托運人應(yīng)是與承運人訂立海上貨物運輸合同的人（簡稱締約人）或是將貨物實際交付承運人的人（簡稱交貨人）。該規(guī)則我國雖沒有加入，在我國不具有法律效力，但《海商法》參照這一規(guī)定，同樣將托運人規(guī)定為前述締約人、交貨人。因此，根據(jù)現(xiàn)有法律法規(guī)及語法文意，締約人和交貨人均可以認(rèn)為是法律規(guī)定的托運人，以保護國內(nèi)廣大貨主的利益。而且，目前法律也沒有強制性地規(guī)定作為交貨人的托運人必須在相應(yīng)單證上載明，目前的司法解釋對此也未加以明確，所以有別于締約人的交貨人應(yīng)當(dāng)作為法定托運人，并不以其名稱在相應(yīng)單證上載明為托運人作為法定條件。

最終，2002年12月25日，一審法院判決被告立榮公司賠償我方當(dāng)事人貨款損失2，602，562.00美元、退稅款3，111，486.35元及同期利息。

一審判決后，這件案子在中國海商法理論界引起軒然大波。因為該案判決不以提單記載為條件而認(rèn)定浙江紡織品公司為實際托運人并享有提單權(quán)利的觀點與海商法理論界的主流觀點大相徑庭。

2002年底，立榮公司并入長榮儲運公司。長榮公司不服判決提出上訴。2003年9月，上海市高級人民法院維持一審判決。2007年2月5日，上海市高級人民法院裁定駁回長榮公司的再審申請。

2007年8月26日，長榮公司向最高人民法院第二次提出了再審申請。這一次，由于案情確實比較復(fù)雜，出于對爭議各方負(fù)責(zé)的精神，最高人民法院最終決定啟動再審程序。至此，距離糾紛最初發(fā)生的時間，已經(jīng)整整過去了7年，涉事各方都為之付出了極大的時間和經(jīng)濟成本，且基本事實已經(jīng)很清楚，繼續(xù)耗下去對雙方來說都是不值得的。為盡快解決糾紛，化解矛盾，對方終于軟化下來，雙方同意以調(diào)解的形式結(jié)束再審程序。最終，當(dāng)事人委托我代表其參與談判，使該案通過調(diào)解方式得到了圓滿的解決。

此案還有一段情節(jié)不得不提。2003年9月上海市高級人民法院作出“維持原判”的終審判決后，案件進入了執(zhí)行程序。然而，法院發(fā)現(xiàn)長榮公司在大陸無財產(chǎn)可供執(zhí)行;另外，執(zhí)行文書又無法成功送達臺灣地區(qū)的長榮公司，法院的兩次郵寄都被退回，執(zhí)行陷入僵局。

就在此時，1992年頒布的《臺灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系條例》使這起跨海峽巨額追賠案的執(zhí)行找到了突破口，該案的執(zhí)行程序正式在臺灣地區(qū)啟動。

由同行推薦，浙江紡織品公司經(jīng)我委托臺灣地區(qū)的李永然律師代理此案。在他的努力之下，2004年8月，臺灣桃園地方法院裁定，對上海市高級人民法院的判決予以認(rèn)可。長榮公司雖然向臺灣地區(qū)高等法院提起抗告，但被駁回;此后，長榮公司又向臺灣地區(qū)最高法院提起再抗告。2005年5月19日，該法院也駁回了長榮公司的再抗告。

該案還專門提請臺灣地區(qū)司法主管機構(gòu)對相關(guān)事項作出了司法解釋，有關(guān)生效判決書最終獲得了臺灣地區(qū)三級審判機構(gòu)的承認(rèn)，最終才在最高人民院主持之下調(diào)解結(jié)案，可謂一波多折。

至此，這起大陸公司跨海峽巨額追賠案進入實際執(zhí)行階段，終于可以說是圓滿勝利了。這件案子開啟了臺灣地區(qū)法院認(rèn)可大陸法院判決執(zhí)行債權(quán)的序幕，也是第一個在臺灣地區(qū)走完三審的案子，對于海峽兩岸相互認(rèn)可和執(zhí)行民商事裁判的司法實踐具有積極的意義。

（摘自法律出版社《勝訴背后的故事》??? 作者：金玉來）