周敏李 鄭石橋 袁秋月

【關(guān)鍵詞】 審計重要性水平; 審計質(zhì)量; 審計職業(yè)判斷; 審計效果; 審計效率

【中圖分類號】 F239? 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】 A? 【文章編號】 1004-5937（2021）22-0129-08

一、引言

2020年10月，國務(wù)院印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步提高上市公司質(zhì)量的意見》，提出要以習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想為指導(dǎo)，持續(xù)提升資本市場監(jiān)管效能，強化上市公司主體責(zé)任，壓實中介機構(gòu)責(zé)任，進(jìn)一步改善上市公司信息披露質(zhì)量。獨立審計作為中介機構(gòu)的重要組成部分，能夠有效緩解企業(yè)與信息使用者之間的信息不對稱，切實提升資本市場治理效果。新時代背景下，習(xí)近平總書記提出我國經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的新目標(biāo)，這對資本市場的監(jiān)管和獨立審計質(zhì)量的提升提出了更高要求。

重要性概念在審計工作中的地位不言而喻，其貫穿財務(wù)報表審計的全過程，包括審計工作計劃階段、執(zhí)行階段及報告階段?！吨袊詴嫀煂徲嫓?zhǔn)則第1101號——注冊會計師的總體目標(biāo)和審計工作的基本要求》第二十一條規(guī)定：“在計劃和執(zhí)行審計工作，以及評價識別出的錯報對審計的影響和未更正的錯報（如有）對財務(wù)報表的影響時，注冊會計師應(yīng)當(dāng)運用重要性概念。如果合理預(yù)期某一錯報（包括漏報）單獨或連同其他錯報可能影響財務(wù)報表使用者依據(jù)財務(wù)報表作出的經(jīng)濟決策，則該項錯報通常被認(rèn)為是重大的?！弊詴嫀煹呢?zé)任是對財務(wù)報表是否在所有重大方面按照財務(wù)報告編制基礎(chǔ)編制并實現(xiàn)公允反映發(fā)表審計意見，并沒有責(zé)任去發(fā)現(xiàn)對財務(wù)報表整體影響并不重大的錯報。恰當(dāng)?shù)乩斫?、確定和應(yīng)用重要性水平能夠避免注冊會計師未能發(fā)現(xiàn)財務(wù)報表重大錯報，有效降低審計風(fēng)險，也可以指導(dǎo)注冊會計師適當(dāng)減少對財務(wù)報表整體影響并不重大的錯報的過度關(guān)注，從而提高審計效率。基于此，審計重要性水平的高低既影響審計效果，亦影響審計效率，而審計質(zhì)量是效果和效率的耦合，故審計重要性水平可能會對審計質(zhì)量產(chǎn)生影響。通常來說，審慎的注冊會計師更傾向于在審計過程中調(diào)低重要性水平，合理防范未能發(fā)現(xiàn)重大錯報的審計風(fēng)險，進(jìn)而提高審計質(zhì)量。

現(xiàn)有關(guān)于審計質(zhì)量影響因素的文獻(xiàn)主要集中于客戶特征、審計師個人特質(zhì)及會計師事務(wù)所特征等方面，缺乏對審計過程要素的研究。本文圍繞審計重要性水平影響審計質(zhì)量這一命題構(gòu)建理論框架，并用2013—2018年我國A股上市公司為樣本驗證這一框架。實證結(jié)果表明審計質(zhì)量受審計師設(shè)定的審計重要性水平的影響，審計師運用更嚴(yán)格的審計重要性水平可以提高審計質(zhì)量，反之則會降低審計質(zhì)量。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，適度調(diào)低本期審計重要性水平，將會使審計質(zhì)量較以前期間有所提高。

本文的貢獻(xiàn)可能有兩個方面：一是從審計過程視角對審計質(zhì)量影響因素的研究進(jìn)行了補充，為關(guān)注審計重要性水平以提升審計質(zhì)量提供理論支撐，豐富現(xiàn)有研究成果;二是對審計機構(gòu)優(yōu)化審計項目過程管理與質(zhì)量控制、監(jiān)管部門完善相關(guān)制度及監(jiān)督工作具有重要意義。

二、文獻(xiàn)回顧

（一）審計重要性水平的經(jīng)濟后果

審計重要性水平對審計收費、審計效率、審計風(fēng)險、審計意見類型、投資者決策等均有重要影響。英國已要求審計師披露對上市公司客戶進(jìn)行審計時使用的重要性水平，但國內(nèi)尚無此相關(guān)規(guī)定。Preeti Choudhary等[ 1 ]發(fā)現(xiàn)重要性松弛（即相對寬松的重要性）與較少的審計時間、較低的審計費用和較少的審計發(fā)現(xiàn)錯報數(shù)量有關(guān)，客戶對債務(wù)融資的依賴程度也與較低的審計重要性閾值有關(guān)。王宇航[ 2 ]研究發(fā)現(xiàn)審計重要性水平越高，審計風(fēng)險越低，不同層次重要性水平所帶來的審計風(fēng)險高低不同。劉安兵[ 3 ]指出更好地運用審計重要性水平可以將審計風(fēng)險降低至可接受的低水平。張莉（2010）指出審計重要性水平與審計證據(jù)數(shù)量呈反向變動關(guān)系，審計師應(yīng)當(dāng)合理制定重要性水平以降低證據(jù)收集成本與效率。鄒新京等（2014）指出重要性水平的運用能夠提高審計效率。余一舜（2010）亦指出審計重要性一方面會改變審計師所采用審計程序的時間、性質(zhì)和范圍，另一方面會改變審計的結(jié)論和審計意見的類型?，F(xiàn)有文獻(xiàn)表明，審計重要性水平能夠影響審計風(fēng)險與審計效率，進(jìn)而影響審計質(zhì)量。然而，現(xiàn)有文獻(xiàn)皆為規(guī)范研究，缺少經(jīng)驗證據(jù)驗證。

（二）審計質(zhì)量的影響因素

審計質(zhì)量影響因素眾多，歷來為學(xué)界研究的熱點，可從審計環(huán)境特征、審計主體特征、審計過程要素三方面進(jìn)行梳理。

審計環(huán)境特征方面，鄭麗英等[ 4 ]發(fā)現(xiàn)公共壓力在提升審計質(zhì)量方面能夠起到積極作用，審計地域與審計質(zhì)量關(guān)系具有不確定性，時間壓力越大，越會在一定程度上降低審計質(zhì)量;劉立霞等（2019）發(fā)現(xiàn)地區(qū)腐敗程度對所在地區(qū)上市公司審計質(zhì)量具有顯著負(fù)向影響;丁紅燕等[ 5 ]發(fā)現(xiàn)行業(yè)監(jiān)管可以提升審計質(zhì)量;程文莉等（2019）發(fā)現(xiàn)會計師事務(wù)所面臨的市場競爭壓力與審計質(zhì)量呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，證監(jiān)會行政處罰與審計質(zhì)量顯著正相關(guān);余玉苗等[ 6 ]發(fā)現(xiàn)事前確定審計費用方式會降低審計質(zhì)量，而姜月運等（2019）發(fā)現(xiàn)異常審計費用的數(shù)量與審計質(zhì)量顯著負(fù)相關(guān)。

審計主體特征方面，邱強等（2019）發(fā)現(xiàn)審計質(zhì)量與是否由國際四大審計顯著正相關(guān);鄭麗英等[ 4 ]發(fā)現(xiàn)會計師事務(wù)所特征、審計師個人特征與審計質(zhì)量的關(guān)系具有不確定性;楊懷宏[ 7 ]發(fā)現(xiàn)審計師強制輪換與審計質(zhì)量之間正相關(guān);張利（2020）、葉艷艷等[ 8 ]發(fā)現(xiàn)簽字審計師工作壓力對審計質(zhì)量有負(fù)面影響;鄭娜[ 9 ]發(fā)現(xiàn)審計師的工作量突發(fā)性增加，更容易發(fā)表非標(biāo)準(zhǔn)審計意見，審計質(zhì)量越低;丁紅燕等[ 5 ]發(fā)現(xiàn)審計師隱性知識能夠提高審計質(zhì)量。

審計過程要素方面，集中于關(guān)鍵審計事項披露對審計質(zhì)量的影響。梁剛等[ 10 ]、郭葆春等[ 11 ]、黎仁華等（2019）均認(rèn)為關(guān)鍵審計事項的披露可以有效提高審計質(zhì)量，但這需要審計師花費更多的精力和成本。

綜上所述，盡管學(xué)界對審計質(zhì)量影響因素的成果頗豐，但鮮少關(guān)注審計重要性水平與審計質(zhì)量之間的關(guān)系，與之相關(guān)的僅有一些較為寬泛的規(guī)范性研究。無論是理論探討方面還是實證分析方面，目前都缺乏對審計重要性與審計質(zhì)量之間關(guān)系的研究?，F(xiàn)有研究表明，較低的重要性水平能夠降低審計風(fēng)險，本文對此拓展至審計重要性水平對審計質(zhì)量的影響，擬通過理論分析和經(jīng)驗數(shù)據(jù)檢驗揭示審計重要性水平對審計質(zhì)量的影響機理。

三、理論分析與假設(shè)

風(fēng)險導(dǎo)向是審計存在和發(fā)展的內(nèi)在需求，是反映審計發(fā)生與發(fā)展規(guī)律的根本屬性[ 12 ]?，F(xiàn)代風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嫷膶嵸|(zhì)是審計主體以風(fēng)險為導(dǎo)向，在實際工作中采用理性客觀的審計觀念，于了解審計客體的基礎(chǔ)上，系統(tǒng)性、戰(zhàn)略性地開展重大錯報風(fēng)險識別和評估的過程以及整個審計流程[ 13 ]。由于審計目標(biāo)及審計功能的局限，審計結(jié)論允許存在一定的錯報誤差，這一誤差通常被稱為審計的重要性水平。一方面，重要性水平表示會計信息披露錯報的程度，該錯報若未被披露可能導(dǎo)致會計信息使用者做出錯誤的經(jīng)濟決策、產(chǎn)生審計風(fēng)險，影響會計信息的利益相關(guān)者對審計效果的評價，進(jìn)而影響審計質(zhì)量。另一方面，審計師通過高效合理的風(fēng)險評估，確定更為合理的重要性水平，并基于成本效益原則提高審計證據(jù)質(zhì)量、合理控制審計程序范圍和審計證據(jù)數(shù)量、使用最少的審計資源投入和工時耗用將審計風(fēng)險降至可接受的水平，以提高審計效率，進(jìn)而影響審計質(zhì)量?；诖?，本文的理論分析框架如圖1所示。

（一）審計重要性水平與審計質(zhì)量的關(guān)系

審計重要性水平是風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嬛械囊粋€關(guān)鍵概念，對重要性水平的運用貫穿于整個審計過程。在審計準(zhǔn)備階段，審計師首先對重要性進(jìn)行界定，并做出初步判斷，同時分別從數(shù)量和性質(zhì)兩個角度確定重要性，設(shè)定財務(wù)報表整體層次重要性水平和特定類別交易、賬戶余額或披露層次的重要性水平，并作為后續(xù)審計過程中允許出現(xiàn)錯報的最高限額。在審計實施階段，審計師會依據(jù)前期確定的各層次重要性水平，判斷發(fā)現(xiàn)的錯報是否屬于重大錯報，并確定是否應(yīng)該實施追加審計程序，同時對所發(fā)現(xiàn)的錯報進(jìn)行記錄。在審計終結(jié)階段，審計師基于重要性水平對財務(wù)報表中發(fā)現(xiàn)的錯報進(jìn)行分析和評價，并據(jù)此得出審計結(jié)論，進(jìn)而確定發(fā)表何種審計意見。從財務(wù)報表審計的全過程可以看出，重要性水平對各階段都將產(chǎn)生重要影響，不僅影響審計計劃與方案制定的合理性，而且關(guān)系到審計證據(jù)搜集的充分性與恰當(dāng)性，并涉及審計結(jié)論的合理性與恰當(dāng)性。從過程論的觀點來看，重要性水平對審計師在審計全過程遵循審計準(zhǔn)則和職業(yè)道德守則方面具有重要影響，是確保審計質(zhì)量的關(guān)鍵。

從審計效果角度來看，審計師根據(jù)所設(shè)定的重要性水平評價識別出的錯報對審計的影響和未更正的錯報（如有）對財務(wù)報表的影響。合理的重要性水平能夠幫助審計師及時發(fā)現(xiàn)對財務(wù)報表產(chǎn)生重大影響的錯報，并實施充分的審計程序，搜集恰當(dāng)充分的審計證據(jù)，降低出具不恰當(dāng)審計意見的可能性，降低審計風(fēng)險，提高審計信息披露的廣度和深度，提升財務(wù)信息使用者對審計的滿意度與認(rèn)可度，從而達(dá)到改善審計質(zhì)量的目標(biāo)，

從審計效率層面來看，過低的審計重要性水平往往意味著審計師能夠容忍的錯報水平較低，審計師將會搜集更多的審計證據(jù)、實施更多的審計程序以獲得滿意的審計結(jié)論，這樣容易產(chǎn)生過度審計，進(jìn)而影響審計效率。從資源投入角度出發(fā)，高質(zhì)量的審計活動應(yīng)當(dāng)耗用最少的審計資源投入，將審計風(fēng)險控制在可接受的低水平。過度審計不僅帶來審計師資源與工時的浪費，影響會計師事務(wù)所對審計師的績效評價結(jié)果，而且可能帶來客戶配合的厭倦與拖延，影響與被審計單位的溝通效果與進(jìn)度，可能產(chǎn)生審計信息披露延遲或者信息披露過度，造成社會公眾對審計師工作認(rèn)可度的下降，從而在一定程度上影響審計質(zhì)量?；诖?，本文提出假設(shè)1。

H1：審計重要性水平的高低對審計質(zhì)量存在顯著影響。

當(dāng)審計師將重要性水平設(shè)定較低時，意味著審計師將更為審慎地搜集與評價審計證據(jù)，對所識別出的超過實際執(zhí)行重要性的錯報進(jìn)行進(jìn)一步調(diào)查，那么在審計完成階段可能查出更多財務(wù)報表中金額較大的錯報，對會計信息使用者而言，影響其判斷、決策的錯報被揭示出來的可能性更大，而審計師發(fā)表不恰當(dāng)審計意見的風(fēng)險則更小，審計效果將會更好，審計質(zhì)量亦會有所提高;反之，當(dāng)審計師將重要性水平設(shè)定較高時，意味著審計師在搜集審計證據(jù)時將會降低數(shù)量要求，適當(dāng)縮小實施審計程序的范圍，開展進(jìn)一步調(diào)查的錯報數(shù)量也將減少，那么在審計完成階段，財務(wù)報表中仍有可能存在金額較大的錯報，對會計信息使用者而言影響其判斷、決策的錯報被揭示出來的可能性將會降低，審計師發(fā)表不恰當(dāng)審計意見的風(fēng)險則會加大，審計效果將會變差，審計質(zhì)量亦會有所降低?；诖?，本文提出假設(shè)2。

H2：在其他條件不變的情況下，審計重要性水平設(shè)定越嚴(yán)格，審計質(zhì)量越高。

（二）事務(wù)所規(guī)模對審計重要性水平與審計質(zhì)量之間關(guān)系的影響

在風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嬒拢瑢徲嫀熜枰媪私獗粚徲媶挝患捌鋬?nèi)部控制，識別和評估重大錯報風(fēng)險水平，進(jìn)而確定重要性水平，設(shè)計合理的審計計劃與方案，實施進(jìn)一步風(fēng)險應(yīng)對程序，搜集充分適當(dāng)?shù)膶徲嬜C據(jù)，形成審計意見并出具審計報告。審計師所確定的重要性水平，將直接影響需要收集的審計證據(jù)的數(shù)量，也將影響計劃執(zhí)行的審計程序的多少。

根據(jù)《中國注冊會計師審計準(zhǔn)則第1101號——注冊會計師的總體目標(biāo)和審計工作的基本要求》第二十八條規(guī)定，“在計劃和實施審計工作時，注冊會計師應(yīng)當(dāng)保持職業(yè)懷疑，認(rèn)識到可能存在導(dǎo)致財務(wù)報表發(fā)生重大錯報的情形”，審計師應(yīng)當(dāng)在了解被審計單位及其環(huán)境的基礎(chǔ)上，保持職業(yè)懷疑，審慎確定重要性水平，必要情況下，應(yīng)當(dāng)通過調(diào)低重要性水平以防范審計風(fēng)險，提高審計質(zhì)量。尤其對于中小型會計師事務(wù)所或經(jīng)驗缺乏的審計師而言，調(diào)低重要性水平意味著降低對財務(wù)報表錯報的忍受程度，能夠?qū)ふ液蛥R總更多的可疑錯報，并針對這些錯報實施追加審計程序，以確認(rèn)可疑錯報是否存在，從而降低無法發(fā)現(xiàn)重大錯報的可能性，為會計信息使用者提供更為可靠的鑒證服務(wù)，提高審計效果，提升審計質(zhì)量。

然而在審計實踐中，審計重要性水平的確定高度依賴審計師的職業(yè)判斷。在大型會計師事務(wù)所執(zhí)業(yè)的審計師，由于其自身審計經(jīng)驗與項目經(jīng)歷更加豐富，加之大型會計師事務(wù)所更為嚴(yán)格的質(zhì)量控制體系，考慮成本效益原則，在審計過程中審計師有可能調(diào)高重要性水平，適當(dāng)減少審計資源投入，并可能通過以下方式合理應(yīng)對適當(dāng)調(diào)高重要性水平所帶來的不良影響。（1）在風(fēng)險評估環(huán)節(jié)通過分派更有經(jīng)驗的審計師、專注某些特定行業(yè)持續(xù)審計等方式，提升風(fēng)險評估的準(zhǔn)確性與全面性，更加有效地識別重大錯報風(fēng)險;（2）在制定審計計劃環(huán)節(jié)通過優(yōu)化審計項目資源配置、充分利用專家或者內(nèi)部審計的工作、合理協(xié)調(diào)與被審計單位工作安排等方式改善審計計劃的落地性與效率性;（3）在審計實施階段通過應(yīng)用先進(jìn)科技輔助審計，實施更為嚴(yán)格的質(zhì)量控制程序等方式，更加高效地組織現(xiàn)場審計工作，搜集更高質(zhì)量的審計證據(jù)。通過以上方法大型會計師事務(wù)所審計師可以適當(dāng)調(diào)高審計重要性水平，以減少審計資源投入，提高審計效率，從會計師事務(wù)所角度提高審計質(zhì)量。

總體而言，根據(jù)風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嫷幕驹瓌t，審計師考慮成本投入的前提是基于能夠?qū)徲嬶L(fēng)險控制在可接受的低水平區(qū)間時審計效果優(yōu)先于審計效率。因此，對絕大部分審計師而言，其在審計過程中仍然應(yīng)當(dāng)調(diào)低重要性水平，降低未發(fā)現(xiàn)重大錯報的可能性，提升審計效果，防范審計風(fēng)險，以實現(xiàn)審計業(yè)務(wù)滿足會計信息使用者需求的基本功能。在保障審計效果的前提下，大型會計師事務(wù)所也可能通過適當(dāng)調(diào)高審計重要性水平，并采用其他方式將審計風(fēng)險控制在可接受的低水平區(qū)間，同時減少審計資源投入，提升審計效率，提高審計質(zhì)量。基于此，本文提出假設(shè)3。

H3：在其他條件不變的情況下，與上年同期相比，審計師調(diào)低審計重要性水平審計質(zhì)量也將有所提升;對于大型會計師事務(wù)所而言，審計重要性水平的調(diào)整對審計質(zhì)量的影響并不顯著。

四、研究設(shè)計

（一）樣本選取與數(shù)據(jù)來源

本文以2013—2018年我國披露內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的滬深兩市A股上市公司作為研究樣本，并剔除以下樣本：（1）金融業(yè)樣本;（2）盈利水平較差及ST類或*ST類公司樣本;（3）相關(guān)數(shù)據(jù)缺失或異常樣本。為排除極端值的影響，本文對所有涉及連續(xù)變量按照1%到99%的水平進(jìn)行了Winsorize縮尾處理。重要性水平數(shù)據(jù)來自DIB內(nèi)部控制與風(fēng)險管理數(shù)據(jù)庫，并經(jīng)手工整理，其余數(shù)據(jù)均來自CSMAR數(shù)據(jù)庫。經(jīng)以上處理，本文最終得到12 978個有效觀測值。

（二）變量定義與度量

具體研究變量及其說明如表1所示。

1.被解釋變量：審計質(zhì)量（AQ）

本文參考Subramanyam[ 14 ]的做法，以盈余管理程度作為審計質(zhì)量的代理指標(biāo)，檢驗審計重要性水平與審計質(zhì)量之間的關(guān)系，并采用黃梅等[ 15 ]建議使用的修正瓊斯模型計量盈余管理行為，模型如下：

2.解釋變量：審計重要性水平（AM）

現(xiàn)有關(guān)于審計重要性水平的研究多為規(guī)范研究，集中在探討審計重要性水平在實務(wù)中的應(yīng)用，而對審計重要性水平的計量一直是困擾學(xué)界的難題。Eilifsen等[ 16 ]研究了美國前八大會計師事務(wù)所的重要性指南，發(fā)現(xiàn)用于確定總體重要性水平的定量基準(zhǔn)（例如稅前收入、總資產(chǎn)、收入或總權(quán)益）和相關(guān)百分比具有高度一致性。我國審計師在確定重要性水平時，所采用的方法主要有稅前利潤百分比法、資產(chǎn)百分比法或者營業(yè)收入百分比法等[ 17 ]，這些方法類似于內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的制定方法。目前審計師所開展的內(nèi)部控制審計主要關(guān)注與財務(wù)報告相關(guān)的內(nèi)部控制。上市公司所披露的內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是與審計師就防止財務(wù)報告產(chǎn)生重大錯報界定標(biāo)準(zhǔn)的博弈結(jié)果，已得到審計師的認(rèn)可，與財務(wù)報表審計的重要性水平具有高度一致性。本文選取內(nèi)部控制重大缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的臨界值來衡量審計重要性水平。將樣本公司內(nèi)部控制重大缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的百分比分別與其對應(yīng)的基準(zhǔn)指標(biāo)相乘，得出每個樣本四個重要性水平絕對值，取其最小值并根據(jù)其他披露標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行手工調(diào)整，并將調(diào)整后的絕對值取對數(shù)作為審計重要性水平（AM）。計算公式如下：

其中，Asseti，t、Revi，t、EBTi，t、EATi，t、Equityi，t分別表示i公司第t年的資產(chǎn)總額、收入總額、總利潤額、稅后凈利潤額和所有者權(quán)益額，？琢、？茁、？酌、？啄、？著分別為內(nèi)部控制重大缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)所對應(yīng)的百分比。

3.控制變量

參考唐衍軍等[ 18 ]、葉建芳等[ 19 ]的研究，選取公司規(guī)模（SIZE）、內(nèi)控審計費用（Lnfee）、公司成長性（Growth）、事務(wù)所規(guī)模（Big4）、經(jīng)營風(fēng)險（Rm）、財務(wù)風(fēng)險（Dar）、上期審計意見（OP）、董事長和總經(jīng)理兼任（SAM）及內(nèi)部治理（Share）作為控制變量。

4.跨期對比變量定義

在跨期對比中，選用本期盈余管理程度與上期之差衡量審計質(zhì)量的變動？駐AQ，取本期內(nèi)部控制重大缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與上期的差值衡量審計重要性水平的調(diào)整？駐AM，對控制變量中的量化指標(biāo)均分別取差值計量。

（三）模型構(gòu)建

為了檢驗H1和H2，本文構(gòu)建模型（3）如下：

為了檢驗H3，在模型（3）基礎(chǔ)上進(jìn)行跨期對比，并按照審計機構(gòu)是否為國際四大分成兩組，分別進(jìn)行回歸分析，構(gòu)建模型（4）如下：

五、實證分析

（一）描述性統(tǒng)計

主要變量的描述性統(tǒng)計如表2。審計質(zhì)量（AQ）最大值和最小值分別為1.952和0.003，表明我國上市公司的審計質(zhì)量差異較大，均值為0.241，與以往研究相一致。審計重要性水平（AM）最大值和最小值分別為4和0，標(biāo)準(zhǔn)差為1.126，說明審計重要性水平差異較大，與審計實踐相一致。控制變量分布特征與前人研究基本一致。

（二）相關(guān)性分析

主要變量的相關(guān)性分析結(jié)果如表3所示。

一方面，審計重要性水平（AM）與審計質(zhì)量（AQ）的相關(guān)系數(shù)為-0.083，且在1%的水平上顯著，表明審計重要性水平與審計質(zhì)量顯著負(fù)相關(guān)，初步驗證了H1和H2。另一方面，模型內(nèi)控制變量與審計質(zhì)量也呈現(xiàn)顯著的相關(guān)性。其中，公司規(guī)模、內(nèi)控審計費用、事務(wù)所規(guī)模、財務(wù)風(fēng)險、第一大股東持股比例與審計質(zhì)量在1%的水平上顯著負(fù)相關(guān)。企業(yè)成長性、上期審計意見、經(jīng)營風(fēng)險及兩職合一與審計質(zhì)量在1%的水平上顯著正相關(guān)?？刂谱兞块g的相關(guān)系數(shù)大部分小于0.5，初步表明不存在共線性問題。

（三）回歸分析

本文采用最小二乘法對多元回歸模型進(jìn)行回歸分析，得到結(jié)果如表4。

在控制了相關(guān)變量后，AM的回歸系數(shù)為-0.009（t值為-4.11），在1%的水平上顯著，說明低水平的審計重要性能夠顯著提高審計質(zhì)量，適當(dāng)調(diào)低重要性水平能夠在一定程度上優(yōu)化審計效果，降低審計風(fēng)險，提高審計質(zhì)量。模型調(diào)整擬合度為0.134，F(xiàn)值為202.53且在1%水平上顯著，說明模型顯著有效，假設(shè)H1和H2得到驗證。即審計重要性水平的高低對審計質(zhì)量存在顯著影響，在其他條件不變的情況下，審計重要性水平設(shè)定越嚴(yán)格，審計質(zhì)量越高。

（四）進(jìn)一步分析

為檢驗事務(wù)所規(guī)模對審計重要性水平與審計質(zhì)量之間關(guān)系的影響，對樣本數(shù)據(jù)按照審計機構(gòu)是否為國際四大會計師事務(wù)所進(jìn)行分組，分別對兩組樣本2013—2018年間數(shù)據(jù)進(jìn)行跨期回歸分析，結(jié)果如表5所示。對審計機構(gòu)為國際四大會計師事務(wù)所的數(shù)據(jù)組進(jìn)行回歸分析，發(fā)現(xiàn)審計重要性變化？駐AM的回歸系數(shù)為-0.017，p值為0.154，大于0.01，未通過1%水平下的顯著性檢驗，表明在大型會計師事務(wù)所執(zhí)業(yè)的審計師對審計重要性水平的調(diào)整與審計質(zhì)量的變化是負(fù)相關(guān)的，但影響不顯著。對審計機構(gòu)為非國際四大會計師事務(wù)所的數(shù)據(jù)組進(jìn)行回歸分析，發(fā)現(xiàn)審計重要性變化？駐AM的回歸系數(shù)為-0.009，p值為0.000，通過1%水平下的顯著性檢驗，調(diào)整R2為0.194，F(xiàn)值為270.18，模型擬合效果較好，表明在一般會計師事務(wù)所中，審計重要性水平的變動與審計質(zhì)量的變動呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，即審計師調(diào)低審計重要性水平，確實能夠提升審計質(zhì)量。

總體來看，在國際四大和非國際四大的兩組數(shù)據(jù)分析中，審計重要性水平的變化與審計質(zhì)量的變化之間相關(guān)系數(shù)符號均為負(fù)，說明當(dāng)審計師調(diào)低審計重要性水平時，審計質(zhì)量均會提升。但國際四大的數(shù)據(jù)組檢驗不顯著，而非國際四大數(shù)據(jù)組檢驗顯著，假設(shè)H3得到驗證。即在其他條件不變的情況下，與上年同期相比，審計師調(diào)低審計重要性水平，審計質(zhì)量將有所提升;但對于大型會計師事務(wù)所而言，審計重要性水平的調(diào)整對審計質(zhì)量的影響不顯著。

（五）穩(wěn)健性分析

為了增強結(jié)果的穩(wěn)健性，本文采用兩種方法進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗：（1）滯后效應(yīng)檢驗。為排除審計重要性影響的滯后性，將審計重要性AM滯后一期對模型再次進(jìn)行回歸，回歸檢驗結(jié)果如表6所示。結(jié)果顯示除了各變量的回歸系數(shù)有所改變外，相關(guān)性與顯著性并未發(fā)生很大變化，審計重要性與審計質(zhì)量之間仍然呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系。（2）配對樣本檢驗。傾向于設(shè)定較高重要性水平或者較低重要性水平的審計師本身可能在客戶規(guī)模、內(nèi)控審計費用、事務(wù)所規(guī)模等方面存在系統(tǒng)性差異，這種差異可能會影響本文研究結(jié)論的穩(wěn)健性，為此采用傾向得分匹配法（PSM）構(gòu)建實驗組和對照組樣本。本文利用最近鄰匹配進(jìn)行1：2有放回配對，半徑為0.05，最終得到9 841個觀測值，結(jié)果如表6。使用配對后樣本重新檢驗顯示結(jié)論仍然成立，表明本文的結(jié)論不受可觀測到的客戶特征或事務(wù)所特征影響。

六、結(jié)論與啟示

本文利用2013—2018年滬深兩市A股上市公司的數(shù)據(jù)，基于審計效果與審計效率的雙重視角，研究審計重要性水平對審計質(zhì)量的影響機理。研究結(jié)果表明，審計重要性水平設(shè)定越低，審計質(zhì)量越高，審計師適當(dāng)調(diào)低審計重要性水平能夠提升審計質(zhì)量;如果審計機構(gòu)是大型會計師事務(wù)所，審計重要性水平的調(diào)整對審計質(zhì)量的影響并不顯著。具體而言，從審計效果角度來看，調(diào)低審計重要性水平能夠幫助審計師及時發(fā)現(xiàn)對財務(wù)報表產(chǎn)生重大影響的錯報，實施恰當(dāng)?shù)膶徲嫵绦?、搜集充分的審計證據(jù)、降低出具不恰當(dāng)審計意見的可能性、提高審計信息披露的廣度和深度，可提升會計信息使用者對審計的滿意度與認(rèn)可度，從而達(dá)到改善審計質(zhì)量的目標(biāo)。因此，調(diào)低審計重要性水平能夠有效防范審計風(fēng)險，提高審計效果與審計質(zhì)量。從審計效率角度來看，高質(zhì)量的審計活動應(yīng)當(dāng)耗用最少的審計資源投入并將審計風(fēng)險控制在可接受的低水平，在大型會計師事務(wù)所執(zhí)業(yè)的經(jīng)驗豐富的審計師可能基于成本效益原則，在保障審計效果的前提下通過合理配置資源、精準(zhǔn)識別風(fēng)險、嚴(yán)格質(zhì)控程序等方式彌補調(diào)高審計重要性水平對審計效果帶來的不良影響，進(jìn)而減少審計資源投入，提高審計效率，達(dá)到提升審計質(zhì)量的目標(biāo)。對于此類審計師而言，審計重要性水平的調(diào)整對審計質(zhì)量的影響并不顯著。

本文為審計重要性水平影響審計質(zhì)量提供了理論支撐，豐富了現(xiàn)有研究成果，尤其是在現(xiàn)有關(guān)于審計重要性水平的研究多為規(guī)范研究的情況下，結(jié)合經(jīng)驗數(shù)據(jù)檢驗拓展了審計重要性水平的相關(guān)文獻(xiàn)。審計重要性水平的判斷在很大程度上影響審計成本和效果，高質(zhì)量的審計行為應(yīng)當(dāng)保證審計效果亦關(guān)注審計效率，這也是風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嫷膬?nèi)生需求。審計師基于對被審計單位及其環(huán)境的了解合理恰當(dāng)?shù)卦O(shè)定審計重要性水平，把工作重心聚焦在最有可能發(fā)生錯報的方面，在保障審計效果的前提下，合理配置有限的審計資源，提高審計效率，最終從效果與效率兩個方面共同提升審計質(zhì)量。相關(guān)部門應(yīng)該鼓勵會計師事務(wù)所結(jié)合自身特點與專長，通過審計重要性水平的調(diào)整與復(fù)核優(yōu)化審計資源配置，進(jìn)一步提升審計效果，防范審計風(fēng)險，在切實緩解企業(yè)與會計信息使用者之間信息不對稱的基礎(chǔ)上，關(guān)注審計效率，從效果與效率兩個層面提升審計質(zhì)量，實現(xiàn)注冊會計師行業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展。

本文的研究還存在以下不足：（1）由于目前審計重要性水平?jīng)]有量化標(biāo)準(zhǔn)，本文主要是參考實務(wù)中企業(yè)內(nèi)部控制重大缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與審計重要性水平的關(guān)系，以重大缺陷認(rèn)定指標(biāo)的臨界值來衡量重要性水平需要進(jìn)一步開展理論探討;（2）可能存在影響審計重要性水平與審計質(zhì)量之間關(guān)系的其他調(diào)節(jié)變量，而本文僅就會計師事務(wù)所規(guī)模進(jìn)行了探討，未能對調(diào)節(jié)作用進(jìn)行深入拓展。未來的研究將針對上述不足，進(jìn)一步深化研究審計重要性水平對審計質(zhì)量影響的機理和路徑。

【參考文獻(xiàn)】

[1] PREETI? CHOUDHARY，KENNETH? ?MERKLEY， KATHERINE SCHIPPER.Auditors' quantitative materiality judgments： properties and implications for financial reporting reliability[J].Journal of Accounting Research，2019，57（5）：1303-1351.

[2] 王宇航.對審計重要性水平認(rèn)定與應(yīng)用的思考[J]. 商業(yè)會計，2018（15）：66-68.

[3] 劉安兵.審計重要性的變化及其對審計工作的影響[J].中國注冊會計師，2012（5）：104-107.

[4] 鄭麗英，張露.關(guān)于審計質(zhì)量影響因素的研究綜述[J].商業(yè)會計，2020（13）：23-27.

[5] 丁紅燕，李冰玉.行業(yè)監(jiān)管能提高審計質(zhì)量嗎？——基于審計師隱性知識的視角[J].中國注冊會計師，2020（10）：32-38.

[6] 余玉苗，范亞欣，周楷唐.審計費用的事前確定、異常審計費用與審計質(zhì)量[J].審計研究，2020（2）：67-75.

[7] 楊懷宏.審計師強制輪換對審計質(zhì)量與上市公司股價影響研究[J].財會通訊，2020（17）：52-55.

[8] 葉艷艷，彭曉潔，李南海.簽字審計師工作壓力、制度環(huán)境與審計質(zhì)量[J].會計之友，2020（19）：128-136.

[9] 鄭娜.會計信息透明度、突發(fā)性審計工作量與審計質(zhì)量[J].財會通訊，2019（19）：28-32.

[10] 梁剛，曾旭.披露關(guān)鍵審計事項對審計質(zhì)量的影響研究：基于A股上市公司的經(jīng)驗數(shù)據(jù)[J].會計之友，2019（6）：38-43.

[11] 郭葆春，郭蓉.關(guān)鍵審計事項、公司內(nèi)部治理與審計質(zhì)量[J].中國注冊會計師，2019（7）：50-56.

[12] 謝志華，崔學(xué)剛.風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嫞簷C理與運用[J].會計研究，2006（7）：15-20，93.

[13] 鄭石橋，許玲玲.審計師行業(yè)專長對審計重要性水平的影響：基于股權(quán)性質(zhì)的調(diào)節(jié)作用研究[J].審計與經(jīng)濟研究，2020（4）：19-27.

[14] SUBRAMANYAM K R.The pricing of discretionary accruals[J].Journal of Accounting and Economics，1996，22（1）：289-315.

[15] 黃梅，夏新平.操縱性應(yīng)計利潤模型檢測盈余管理能力的實證分析[J].南開管理評論，2009（5）：136- 143.

[16] EILIFSEN，AASMUND MESSIER JR，WILLIAM F.Materiality guidance of the major public accounting firms[J].Auditing：A Journal of Practice & Theory，2015，34（2）：3-26.

[17] 王霞，徐曉東.審計重要性水平、事務(wù)所規(guī)模與審計意見[J].財經(jīng)研究，2009（1）：37-48.

[18] 唐衍軍，蔣煦涵.審計師個人知識獲取與審計質(zhì)量[J].會計之友，2019（15）：148-153.

[19] 葉建芳，李丹蒙，章斌穎.內(nèi)部控制缺陷及其修正對盈余管理的影響[J].審計研究，2012（6）：50-59，70.