邱亮晶 宋丹丹

摘 要 以CNKI中北大核心與CSSCI收錄的文獻數(shù)據(jù)為來源，利用CiteSpace軟件對其進行多視角的分析歸納與量化研究，結果發(fā)現(xiàn)我國近十年基礎教育評價研究已經(jīng)進入了相對穩(wěn)定的發(fā)展階段，但研究者和研究機構獨立研究占據(jù)多數(shù)，存在學術交流不頻繁、合作程度不深入的現(xiàn)象，不利于基礎教育評價研究領域的學術交流與信息共享。同時，目前的研究主題主要集中在四大塊，即關注基礎教育領域的信息化評價研究、比較借鑒與啟示研究、對相關政策的解讀研究和對具體實施路徑的研究，但存在研究結果的操作性不強的問題。針對目前的研究現(xiàn)狀，后續(xù)研究者和研究機構應多進行跨單位、跨學科領域的交流合作，多與企業(yè)界、一線教科研單位和中小學校開展交流合作，并應從實證角度出發(fā)，在借鑒他國經(jīng)驗中需要結合國情實際來進行路徑探討。

關鍵詞 近十年;基礎教育評價;研究領域;知識圖譜

中圖分類號 G423.04

文獻標識碼 A

文章編號 2095-5995（2021）06-0011-05

2020年10月，中共中央、國務院發(fā)布《深化新時代教育評價改革總體方案》，提出要針對不同主體、不同學段、不同類型教育特點來改進結果評價，強化過程評價，探索增值評價。教育評價是教育實踐的重要組成部分，是關乎教育發(fā)展方向、確立辦學導向、全面提升我國中小學教育質(zhì)量的關鍵一招，一定程度上影響著某個時代的教育生態(tài)完整性。[1]當前我國基礎教育評價中還存在一些問題，亟待尋求破解問題的方法。本文通過回顧我國近十年來基礎教育評價研究的現(xiàn)狀，指出目前研究的薄弱環(huán)節(jié)，并提出未來理論和實踐研究的方向，以便為破解問題提供方向指引。

一、研究方法與數(shù)據(jù)獲取

本文主要利用可視化分析軟件CiteSpace進行研究，CiteSpace可展現(xiàn)科學知識之間的結構以及分布規(guī)律等情況，從而讓人可直觀地感知某領域的動態(tài)變化。[JP+1]確定研究工具后，我們以CNKI為文獻來源庫，規(guī)定時間跨度為“2011年—2021年（止于4月17日）”，在“高級檢索”框中分別以“[DK1]‘篇名=基礎教育and‘主題詞=評價、評估”“‘篇名=小學教育and‘主題詞=評價、評估”“‘篇名=中學教育and‘主題詞=評價、評估”進行檢索，文獻來源類別限定為北大核心與CSSCI來源期刊，經(jīng)人工剔除會議通知等明顯不太相符的文獻后，最終得到有效文獻共445篇，以此來進行分析。

二、研究結果分析

（一）文獻數(shù)量分布

不同時期文獻數(shù)量的變化情況能夠很好地揭示該領域的研究動態(tài)，是研究者窺探和測量研究發(fā)展現(xiàn)狀的重要方式之一。[2]圖1為我國基礎教育評價研究近十年中每年的文獻數(shù)量變化趨勢圖，從中可看出，在2011年—2017年之間，年發(fā)文量呈現(xiàn)一個較平穩(wěn)的態(tài)勢，均處于30到40篇之間，變化幅度不大，但2018年的文獻數(shù)量出現(xiàn)了較大幅度的下降，之后又趨于上升。總的來看，2021年的文獻數(shù)量將跟2011年—2017年這段時期持平，甚至會有大幅度的提升，該研究領域在未來一段時間仍然是值得關注的焦點。

（二）研究作者分布

對文獻作者進行分析能夠找出該領域中研究功底深厚、實力較強的研究者，從而為后續(xù)研究者提供借鑒、前瞻對象。[3]于是，我們利用CiteSpace的研究作者分布功能得到研究作者合作知識圖譜（見圖2），并對發(fā)文數(shù)量排名前十位的作者進行了統(tǒng)計（見表1）。

結果顯示，基礎教育評價研究發(fā)文量排名前十位的作者共計發(fā)文35篇，占文獻總量的7.8%。其中，發(fā)文量最多的學者為和學新、劉學智，分別發(fā)文5篇;其次是劉曉琳、乞佳、馬云鵬、鄔志輝、李凌艷等人。通過研讀相關文獻發(fā)現(xiàn)，上述研究者的研究視角、研究方法各有特點。整體來看，研究者對基礎教育評價領域的理論與實踐研究均有所涉及，形成了我國基礎教育評價研究的重要推動力量。

圖2為研究者合作共線圖譜，從中可以看出此領域已經(jīng)形成了多個大小不等的合作網(wǎng)絡。其中，合作范圍較大的網(wǎng)絡是以李凌艷為核心的五人合作組織，其次是以劉曉琳、馬云鵬為核心的三人合作組織，最后是以兩兩合作、獨立撰文途徑來發(fā)表文章的學者。李凌艷和張平平等合作研究了美國基礎教育質(zhì)量的學校影響因素，為我國基礎教育質(zhì)量監(jiān)測建設提供了借鑒。[4]劉曉琳和張立國等通過典型案例從實證角度對基礎學校信息化教學水平測試的情況進行了研究。[5]馬云鵬和史麗晶合作對基礎教育課程改革以及目標評價進行了調(diào)查研究。[6]上述研究者通過比較啟示、實證研究等手段為我國基礎教育評價改革提供了豐富的參考建議。

綜合來看，研究者中獨立撰文的占據(jù)多數(shù)，跨單位進行合作的較少，研究者之間的交流程度較淺以及交流頻度較低，不太利于學術成果的共享與借鑒，后續(xù)應呼吁研究者進行跨單位、跨學科領域的交流合作，這樣才能更好地促進基礎教育評價研究的深入發(fā)展。

（三）研究機構分布

對研究機構進行分析可以發(fā)現(xiàn)有哪些機構在這個領域涉及較廣、綜合實力較強，能夠為未來人員培訓、交流拓展提供指導方向。[7]我們利用CiteSpace的研究機構分布功能得到研究機構共線知識圖譜（見圖3），根據(jù)其提供的數(shù)據(jù)繪制了發(fā)文量排名前十位的研究機構，具體見表2。

由表2可知，前十個機構共計發(fā)表文章124篇，占文獻總量的27.8%，側(cè)面說明這些機構參與研究的積極性非常高，是我國基礎教育評價研究領域的主要“陣地”。上述機構中，發(fā)文量位居前三位的機構為北京師范大學、華東師范大學和東北師范大學，其主要開展基礎教育評價理論研究，這些研究為后續(xù)實踐活動提供了理論指導。這些研究機構都是高等師范院校，尚無一線教科研單位、中小學等。

由圖3可知，目前該領域已形成了一個比較有影響力的機構合作組織，即以北京師范大學中國基礎教育質(zhì)量檢測協(xié)同創(chuàng)新中心為核心的合作群體，其次是以相互合作為主要形式的機構組織。從機構類型來看，研究所與高校是推動基礎教育評價研究的兩支重要力量。從協(xié)作情況來看，獨立研究占據(jù)多數(shù)，大范圍的合作明顯不足。整體來看，研究機構存在學術交流不頻繁、合作程度不深入、以獨立研究為主的特征，不利于基礎教育評價研究領域的學術交流與信息共享，后期應鼓勵開展跨空間、跨學科、跨部門等的合作研究，促成多個權威機構協(xié)同進行研究。

（四）研究主題分析

關鍵詞是濃縮一篇文章的核心要點，是對文本研究主題的高度性概括，通過對關鍵詞出現(xiàn)的頻率以及中心性大小進行分析，可以明晰其中的研究熱點。[8]我們利用CiteSpace軟件的“Keywords”轉(zhuǎn)換功能得到關鍵詞共線知識圖譜，再對圖譜中關鍵詞出現(xiàn)的頻次、中心性大小進行統(tǒng)計，通過刪減意義相近的關鍵詞后，統(tǒng)計得出頻次、中心性統(tǒng)分別排名前15位的關鍵詞，并繪制計表，具體如表3所示。

頻次代表關鍵詞出現(xiàn)次數(shù)的高低，可以反映研究熱點分布;中心性則代表該關鍵詞的中介影響程度，越大則表示影響越顯著。[9]表3可以反映出“課程改革”“核心素養(yǎng)”“教育信息化”“美國”“啟示”等關鍵詞代表了2011年以來有關基礎教育評價研究的熱點與方向。為深入了解基礎教育評價研究的主題分布，我們利用該軟件的關鍵詞聚類功能得到了關于該領域的關鍵詞聚類，通過對相似關鍵詞聚類進行合并、剔除后，最終留下了8個關鍵詞聚類，具體分析如下：

聚類“基礎教育信息化”與“教育信息化”主要有關鍵詞“信息化教學”“評價”“績效評估”“信息技術教育”“steam”“信息鴻溝”“應用指數(shù)”等。信息技術的快速發(fā)展給人們的生活帶來了極大的便利，其與課堂的結合也打破了教學的地域性、時空性?；A教育信息化在一定程度上反映了義務教育水平。所謂基礎教育信息化，主要指兩種概念，一是利用教育信息技術手段來輔助教學，二是利用信息技術手段來滿足教育中的日常運用，其中就包括了教育評價。宣小紅等人基于“育人本位”的基礎教育信息化水平，構建了基礎教育信息化水平評價模型，設立了包含5大維度、13個二級指標和40個三級指標的評價體系，并利用層次分析法對各指標進行了賦權，做到了有理可尋。[10]教育信息化是衡量教育現(xiàn)代化的重要指標，通過完善基礎教育信息化發(fā)展水平評價指標體系，對監(jiān)測和評估教育信息化對教育的作用提供了科學、權威的評價工具，能夠?qū)π畔⒓夹g與基礎教育的融合起到促進作用。

聚類“美國”主要有關鍵詞“比較”“PARCC評價體系”“借鑒”等。PARCC評價體系是美國基礎教育改革中衍生出的產(chǎn)物，它主張讓學校、教師和家長三方參與到評價系統(tǒng)中來，包括多種實用性的評價方式。馬衛(wèi)華通過對美國基礎教育評價系統(tǒng)PARCC進行系統(tǒng)梳理，從組成功能、特征等方面進行歸納總結，提出我國基礎教育評價應遵循過程性與結果性評價相統(tǒng)一、注重學生的全面發(fā)展性、建立高標準的專業(yè)考試制度、追求教育公平與保障少數(shù)及特殊人群的受教育公平四方面原則。[11]陳殿兵等對這一評價體系進行了深層次地解讀，從系統(tǒng)目標、框架內(nèi)容進行評述，提出了我國基礎教育評價制度的改革建議，即立足核心課程標準、秉持“為升學與就業(yè)做準備”的理念、體現(xiàn)終結性評價與形成性評價的有機結合。[12]綜合來看，此聚類下的研究者主要通過借鑒他國基礎教育領域優(yōu)秀、成熟的評價制度，為我國基礎教育評價改革提供建議。但通過分析發(fā)現(xiàn)，由于國情、社會制度存在差異，這些建議是否真正適用于我國基礎教育領域的評價改革還有待考證。

聚類“指揮棒”，由關鍵詞“教育評價”“教育質(zhì)量”“體制機制改革”等組成。教育評價是教育發(fā)展過程中的應然產(chǎn)物，開展教育評價是明晰教育發(fā)展過程中教育質(zhì)量怎么樣的重要手段，是后續(xù)教育改革的“前言”和“章程”。改革不能亂改，更不可以隨意改，而應根據(jù)教育評價得出的結果來進行針對性改革，充分發(fā)揮好教育評價的指揮棒作用，把改革的功能用到實處，發(fā)揮實效，才能推動基礎教育向更好的方向發(fā)展，為學生的成長成才打好基礎。

聚類“縣域義務教育”主要有“教育評價”“教育改革”“教育督導”等關鍵詞。當前，在我國義務教育體系中，縣域單位是我國義務教育的基本單元，承擔著發(fā)展義務教育的重要作用。[13]在我國全面建設小康社會的進程中，農(nóng)業(yè)與農(nóng)村的短板問題依然存在，其中，縣域義務教育階段發(fā)展不平衡、不充分的矛盾依然較為明顯，做好縣域基礎教育的發(fā)展、評價等方面工作仍然是實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展的重要工作。教育水平是衡量地區(qū)發(fā)展水平的重要指標之一，也是決定地區(qū)發(fā)展水平的關鍵因素之一，如何實現(xiàn)縣域義務教育的良好發(fā)展，充分發(fā)揮評價的功能是此領域?qū)W者的主要關注點。

聚類“教育規(guī)劃綱要”主要有“新世紀”“啟示”等關鍵詞。[DK1]《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010—2020年）》曾是指引全國教育改革與發(fā)展的綱領性文件。該文件強調(diào)，要把育人為本作為教育工作的根本要求，把高質(zhì)量發(fā)展作為教育改革發(fā)展的核心任務，為我國各級教育評價改革指明了前進方向。此聚類下，研究者主要對文件進行深度解析，進而提出教育評價應該重點著力于何種方面，評價應該納入何種指標，改革應該朝著什么方向前進等，為后續(xù)改革實踐提供了理論指導建議。

聚類“核心素養(yǎng)”主要有“教育質(zhì)量監(jiān)測”“教師評價”“創(chuàng)新性人才”等關鍵詞。培育學生核心素養(yǎng)的核心，就是培養(yǎng)學生成為全面發(fā)展的社會主義現(xiàn)代化建設人才。辛濤等從核心素養(yǎng)培養(yǎng)的要點出發(fā)，提出了基于核心素養(yǎng)的課程改革與考試評價改革兩大建議，其中，課程改革是整個改革的核心，是撬動改革的支點，應重點加以關注并實施。[14]湯穎提出了基于核心素養(yǎng)的基礎教育課程文化改革，具體包括五個方面：一是課程目標應包括德才兼?zhèn)洌钦n程內(nèi)容應植沃于本國優(yōu)秀民族文化，三是課程實施應包含服務性、創(chuàng)新性，四是課程評價應遵循可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略，五是課程研究要具備合作、鉆研意識。[15]總的來看，基于核心素養(yǎng)的評價改革是不少研究者關注的熱點。

聚類“五育并舉”主要有“全面發(fā)展”“融合”“實施路徑”等關鍵詞。改革是一項需要深思熟慮的工作，教育領域中的評價改革則牽涉到教學、管理和人事等一系列環(huán)節(jié)，需要對原有的制度、內(nèi)容和方法等進行重新審視并加以完善，以適應新的發(fā)展需求?！拔逵笔堑掠?、智育、體育、美育和勞動教育的統(tǒng)稱，“五育”的提出即是強調(diào)對學生的評價應遵循多樣性、過程性，拒絕唯分數(shù)的傳統(tǒng)評價模式，落實立德樹人根本任務。怎樣把“五育”的核心理念延伸到教育評價的全過程，與教育評價相融合，是研究者在此聚類下的關注點。

綜合上述分析，有關基礎教育評價的研究可分為四種類型，一是隨著信息技術的快速發(fā)展，關注基礎教育領域的信息化評價研究;二是比較借鑒與啟示研究，通過深入探討他國的成熟制度來提出可行性建議;三是對相關政策的解讀研究，進而為后續(xù)實踐提供政策支持和理論指引;四是對具體實施路徑的研究，如注重核心素養(yǎng)的課程改革評價研究等。

三、總結與展望

（一）研究總結

本文采用CiteSpace軟件對CNKI中北大核心與CSSCI來源期刊中的我國近十年基礎教育評價研究文獻進行了多視角的分析，總結出如下方面的結論：

一是基礎教育評價研究已經(jīng)進入了相對穩(wěn)定的發(fā)展階段。從近三年的文獻發(fā)表數(shù)量來看，波動并不大，2021年發(fā)文量有跟上一年持平趨勢，甚至會有大幅度的提升。該研究領域在未來一段時間仍然是值得關注的焦點，需要更多學科領域的研究者從多視角參與研究。

二是研究者已形成理論與實踐研究兩大“陣營”。其中，不少研究者偏好比較借鑒研究，通過分析總結國外相關制度、評價方法來對我國基礎教育評價改革提供切實建議，但研究者獨立撰文者占據(jù)大數(shù)，這不太利于學術成果的推廣與交流。

三是研究機構中已形成了以北京師范大學中國基礎教育質(zhì)量檢測協(xié)同創(chuàng)新中心為核心的合作群體。在機構類型中，研究所與高等師院校是推動我國基礎教育評價研究的兩支重要力量，但單一的機構易形成固化的研究思維，導致區(qū)域性合作與內(nèi)部合作難以接觸到新的研究“聲音”。

四是現(xiàn)階段關于基礎教育評價研究的主題可大致分為四個方面，分別是基礎教育領域的信息化評價研究、比較借鑒與啟示研究、對相關政策的解讀研究和對具體實施路徑的研究。

（二）研究展望

通過對現(xiàn)階段關于基礎教育評價研究的文獻進行分析，我們發(fā)現(xiàn)目前的研究對于推動基礎教育評價改革起到了非常大的作用，但同時還存在一些不足之處，未來的研究應考慮這些不足，填補研究空缺。

首先，由研究者共線知識圖譜可知，獨立進行研究的人占據(jù)多數(shù)，大部分研究者偏好獨立發(fā)文，已有合作經(jīng)歷的研究者與他人的合作程度不夠深入，合作次數(shù)也較少，不利于此領域?qū)W術的交流與共享。此外，研究者主要來源于高等師范院校，企業(yè)界、一線教科研單位和中小學校之間的研究者較少參與其中。為此，后續(xù)需要繼續(xù)鼓勵研究者進行跨單位、跨學科領域的交流合作，同時增強院校、企業(yè)界、一線教科研單位和中小學校的交流合作，共同參與到基礎教育評價研究之中，推動我國基礎教育評價改革的發(fā)展。

其次，在研究機構方面，機構類型較為單一，主要為高等師范院校，其他類型的單位很少參與此領域的研究。與此同時，機構之間的合作也主要為內(nèi)部合作與區(qū)域內(nèi)合作。因此，教育主管部門應鼓勵研究機構跨單位、跨區(qū)域開展合作，吸引多種類型的機構參與研究，以此形成多個權威機構，拓寬基礎教育評價研究的深度與廣度。

最后，目前的研究已形成了四大塊主題領域，但總體而言，理論研究、經(jīng)驗研究略占多數(shù)，在對具體實施路徑的研究中，大多數(shù)為理論建議之談，并沒有結合實踐案例，其能否落實到地，還有待探討。同時，在比較借鑒和啟示研究中，結合我國國情、考慮社會制度的差異來提出發(fā)展建議的也略顯不足。因此，未來的研究需要從實證角度出發(fā)，在借鑒他國經(jīng)驗中需要結合國情實際來進行路徑探討，這樣才能更好地促進該研究領域的發(fā)展，為基礎教育評價改革增添前行力。

（邱亮晶? 宋丹丹，江西科技師范大學研究生院，南昌 330038）

參考文獻：

[1] 張維麗，王華斌，劉欣，等.深化新時代基礎教育評價改革[J].基礎教育論壇，2020（35）：4-6.

[2][3][7][8][9] 陳悅，陳超美，劉則淵，等.CiteSpace知識圖譜的方法論功能[J].科學學研究，2015（2）：242-253.

[4] 李凌艷，張平平，李勉.美國基礎教育質(zhì)量的學校影響因素監(jiān)測研究[J].比較教育研究，2015（11）：101-106.

[5] 張立國，劉曉琳.基礎教育學校信息化教學創(chuàng)新水平測評——基于典型案例的實證分析[J].電化教育研究，2019（11）：28-33，55.

[6] 史麗晶，馬云鵬.基于基礎教育課程改革目標的課程實施程度調(diào)查[J].課程·教材·教法，2016（5）：14-22.

[10] 宣小紅，紀效琿，石邦宏，等.育人本位的基礎教育信息化水平評價指標體系建構[J].中國教育學刊，2020（8）：52-58.

[11] 馬衛(wèi)華.美國基礎教育評價系統(tǒng)PARCC及其啟示[J].教學與管理，2018（25）：68-71.

[12] 陳殿兵，楊新曉，趙雷洪.美國基礎教育評價體系PARCC的評析及啟示[J].外國中小學教育，2016（4）：36-41.

[13] 鮑傳友，黃傳慧.走向善治：多元參與的縣域義務教育治理結構轉(zhuǎn)型[J].教育科學，2021（1）：31-37.

[14] 辛濤，姜宇.基于核心素養(yǎng)的基礎教育評價改革[J].中國教育學刊，2017（4）：12-15.

[15] 湯穎.基于核心素養(yǎng)的基礎教育課程文化變革[J].教育理論與實踐，2017（17）：3-6.

責任編輯：謝先成