薛鋒　王朝陽

摘要：隨著信息技術向教育領域不斷滲透，如何科學合理地評價高校教師信息素養(yǎng)具有重要意義。本文闡述了高校教師信息素養(yǎng)的內(nèi)涵與發(fā)展現(xiàn)狀，將信息素養(yǎng)分為信息意識、信息知識、信息能力、信息倫理四個方面，建立高校教師信息素養(yǎng)的評價指標體系;運用層次分析法構建判斷矩陣，求解指標權重，并采用模糊綜合評價法建立信息素養(yǎng)的評價模型。通過實例分析，證實該方法可以有效實現(xiàn)教師信息素養(yǎng)的定量評價，有助于了解高校教師信息素養(yǎng)的現(xiàn)狀，推動教育信息化的發(fā)展。

關鍵詞：信息素養(yǎng);高校教師;層次分析法;模糊綜合評價

中圖分類號：G640

文獻標識碼：A文章編號：2095-5995（2021）07-0052-07

隨著時代發(fā)展與科技進步，信息技術已廣泛應用于社會的各個領域，給人們的生活和工作帶來了深刻變化。信息素養(yǎng)作為人整體素養(yǎng)中的一部分，已成為一個人生存發(fā)展的必備條件。在當今時代，以大數(shù)據(jù)、云計算為代表的新一代信息技術向教育領域不斷滲透，不僅改變了傳統(tǒng)的教育教學方式，也對教師的基本能力和職業(yè)素養(yǎng)提出了更高要求。早在2002年，教育部就發(fā)布了關于推進教師教育信息化建設的相關意見，要求培養(yǎng)具有較高信息素養(yǎng)的教師隊伍[1]。高校教師是國家科技創(chuàng)新的主力軍，如何科學合理地評價其信息素養(yǎng)水平，探求提升信息素養(yǎng)的途徑，具有重要的理論與現(xiàn)實意義。一方面，評價高校教師的信息素養(yǎng)可以發(fā)現(xiàn)教師隊伍中存在的問題，找到有效的解決措施;另一方面，優(yōu)秀的信息素養(yǎng)能夠引導高校教師進行自我反省，增強教學、研究和實踐應用，實現(xiàn)知識結構的調整與升級[2]。因此，在借鑒國內(nèi)外現(xiàn)有成果的基礎上，從高校教師信息素養(yǎng)的內(nèi)涵出發(fā)，建立評價指標體系，采用層次分析法與模糊綜合評價構建綜合評價模型，為準確評估高校教師的信息素養(yǎng)水平、進一步加強教師隊伍建設提供參考。

一、高校教師信息素養(yǎng)的內(nèi)涵與發(fā)展現(xiàn)狀

信息素養(yǎng)（informationliteracy）的概念最早出現(xiàn)在西方國家。1974年，美國信息產(chǎn)業(yè)協(xié)會主席PaulZurkowski首次提出“信息素養(yǎng)”一詞，他認為信息素養(yǎng)是能夠利用信息工具與信息資源解決問題的一種能力[3]。美國圖書館協(xié)會于1989年也給出了信息素養(yǎng)的概念，即人們認識到何時需要信息，并能夠搜索、評估和有效使用所需信息的能力[4]，這一概念得到了學術界的普遍認可。當今社會信息技術發(fā)展迅速，良好的信息素養(yǎng)已成為一個人生存發(fā)展的基本素質，高校教師既是普通的社會人，又是傳播科學知識、培養(yǎng)人才的科研工作者，其信息素養(yǎng)水平直接關系到我國的高等教育信息化戰(zhàn)略能否順利實施。

關于高校教師信息素養(yǎng)的內(nèi)涵，不同學者的理解存在差異。周建忠等認為信息素養(yǎng)是傳統(tǒng)與現(xiàn)代相結合的科學文化素養(yǎng)，教師的信息素養(yǎng)可分為信息意識和信息能力，其主要特征是獲取、評估及利用信息[5]。桑國元等認為信息素養(yǎng)是人們面對大量信息時表現(xiàn)出來的心理狀態(tài)，教師的信息素養(yǎng)包括信息意識、信息敏銳性、信息加工、信息分享以及信息安全等方面[6]。陳明星等認為信息素養(yǎng)的目的在于解決實際問題，包含信息意識、信息獲取、信息辨別與吸收等方面[7]。楊琰等將信息素養(yǎng)視為人對社會發(fā)展的一種適應能力，從信息意識、信息知識、信息能力和信息倫理道德4個維度構建高校教師信息素養(yǎng)結構模型[8]。

可以看出，我國學者針對信息素養(yǎng)進行了廣泛研究，但關于教師信息素養(yǎng)的內(nèi)涵并沒有形成一致意見。通過對不同學者關于教師信息素養(yǎng)界定的研究，可以發(fā)現(xiàn)以下共識[8]：（1）體現(xiàn)了教師的綜合能力和職業(yè)素養(yǎng);（2）是對傳統(tǒng)文化素養(yǎng)的延伸與拓展;（3）是一個逐漸形成、不斷發(fā)展更新的動態(tài)過程;（4）重視解決實際問題。本文綜合多個學者的觀點，將高校教師信息素養(yǎng)的內(nèi)涵分為四個方面：信息意識、信息知識、信息能力與信息倫理。其中，信息意識是前提，信息知識是基礎，信息能力是核心，信息倫理是發(fā)展方向，如圖1所示。

隨著信息化時代的到來，高校教師的信息素養(yǎng)水平不斷提高，但是與教育信息化和教師教育信息化的要求還有一定差距，就當前高校教師信息素養(yǎng)的發(fā)展情況來看，仍存在以下問題：（1）信息意識薄弱，對信息的需求不高;（2）信息知識匱乏，缺乏系統(tǒng)的信息素養(yǎng)培訓;（3）信息能力不足，缺乏必備的現(xiàn)代教育技術等[9]。

二、高校教師信息素養(yǎng)評價方法與模型

對于高校教師信息素養(yǎng)的評價總體上可分為定性評價和定量評價兩大類。在早期研究階段，由于信息素養(yǎng)的概念并不明確，人們大多數(shù)采用定性分析的方法。隨著研究的深入，信息素養(yǎng)的內(nèi)涵逐漸清晰，并且為了解決高校教師隊伍管理的實際需要，人們開始使用定量方法評價教師的信息素養(yǎng)。本文首先通過查閱相關文獻，總結歸納出可以反映高校教師信息素養(yǎng)的評價指標，然后利用層次分析法確定指標權重，最后建立教師信息素養(yǎng)的模糊綜合評價模型，實現(xiàn)對高校教師信息素養(yǎng)的定量評價。整個工作流程如圖2所示。

（一）高校教師信息素養(yǎng)評價標準建立

選擇合理的評價指標是建立信息素養(yǎng)評價體系、準確評定高校教師信息素養(yǎng)水平的重要前提，評價指標的選取一般遵循以下原則：（1）全面性。選取的指標要能全面反映高校教師信息素養(yǎng)的內(nèi)涵。（2）系統(tǒng)性。高校教師信息素養(yǎng)評價涉及很多方面，要選擇具有明顯代表性的指標，指標之間能夠相互配合，保證信息素養(yǎng)評價的系統(tǒng)性。（3）可比性。選擇的指標要有統(tǒng)一的評價標準，其計量口徑、范圍、方法等要保持一致。（4）可操作性。指標的數(shù)量不宜過多，且要求概念明確，指標的數(shù)據(jù)易于獲取，具有可操作性。

根據(jù)前文所述的高校教師信息素養(yǎng)內(nèi)涵，參照澳大利亞和新西蘭信息素養(yǎng)標準[2]，并結合國內(nèi)專業(yè)學者的研究成果，建立了高校教師信息素養(yǎng)的評價指標體系。該指標體系分為兩個層次，一級指標由信息意識、信息知識、信息能力、信息倫理4部分組成，較為全面地反映了高校教師信息素養(yǎng)的內(nèi)涵;然后結合信息素養(yǎng)對高校教師的具體要求，對這四個維度進行深入分析、逐層分解，每個維度各細分出4個子指標，最終形成4個一級指標，16個二級指標的評價指標體系，如圖3所示。

1.信息意識

信息意識是教師信息素養(yǎng)的前提，是指教師對信息技術的敏感度、認知和態(tài)度，這要求教師能夠主動意識到信息對教育教學的重要性，對信息有積極的內(nèi)在需求，包括以下4個方面：（1）對信息的敏感程度，指教師對信息具有較強的感知力，能夠捕捉到周圍的信息，在已有信息中發(fā)現(xiàn)重要信息，并具備及時更新信息的意識;（2）對信息的需求程度，指教師能夠根據(jù)自身情況明確教學過程中的信息需求，了解所需信息的主要特征;（3）了解信息技術的重要作用，指教師能夠認識到信息技術對促進教育教學、推動科技發(fā)展的價值和作用，知道信息技術在現(xiàn)代科學中的地位;（4）運用信息技術教學的欲望，指教師具有應用信息技術進行教學的意識，以及在實際教學活動中采用信息技術的意愿程度。

2.信息知識

信息知識是教師信息素養(yǎng)的基礎，是指教師對信息技術的了解程度，以及對信息源、信息處理策略的掌握情況，包括以下4個方面：（1）自身文化素養(yǎng)，指教師自身的受教育程度，要求教師具備良好的閱讀能力與嚴謹?shù)奈淖直磉_能力，掌握一定的外語知識;（2）信息基本知識，指教師了解信息技術中的基礎知識、相關概念及常用術語，知道信息技術的發(fā)展歷程與應用現(xiàn)狀;（3）信息獲取及處理知識，指教師知道獲取信息的常用途徑，如網(wǎng)絡搜索引擎、圖書館、實地調研等，并掌握簡單的信息處理方法;（4）信息安全知識，指教師具備一定的信息安全常識，能夠保護好自身和他人的隱私信息，能夠準確辨別信息的真?zhèn)涡浴?/p>

3.信息能力

信息能力在教師信息素養(yǎng)中處于核心地位，是指教師獲取、組織、處理和表達信息的能力，包括以下4個方面：（1）信息檢索獲取，指教師利用信息技術工具查找并獲取所需信息的能力，例如能夠熟練通過圖書館、網(wǎng)絡、多媒體等資源檢索信息，并能使用合適的方法獲取有效信息;（2）信息處理分析，指教師能夠對獲取的信息進行分類存儲，并能使用一些數(shù)據(jù)分析軟件對信息的特征進行統(tǒng)計，根據(jù)實際需求重新加工、組織信息;（3）創(chuàng)造新的信息，指教師能夠深刻理解已有信息，通過對比分析新舊信息，提出新的概念、思想與方法，主要反映了教師的創(chuàng)造力;（4）信息交流與討論，指教師能夠選擇合適的交流方式，通過多種途徑、多種手段與他人分享交流自己的研究成果，展開深入討論。

4.信息倫理

信息倫理掌握了教師信息素養(yǎng)的發(fā)展方向，是指教師具有正確的科學理念，在獲取、使用和傳播信息的過程中遵守社會道德，不違反法律規(guī)定、不侵害他人的權益。主要包括以下4個方面：（1）正確標注引用，指教師懂得尊重他人的成果，在引用時標明信息來源，并在參考文獻中列出;（2）尊重知識產(chǎn)權，指教師具有較高的知識產(chǎn)權素養(yǎng)，能夠自覺保護知識產(chǎn)權，不使用盜版書籍、軟件等;（3）抵制有害信息，指教師能夠通過正當合法的途徑獲取信息，能準確識別有害信息，不接觸、不傳播有害信息;（4）了解信息相關的法律法規(guī)，指教師知道應該遵守的信息道德，了解國家在信息技術方面的政策及規(guī)章制度，嚴格按照法律規(guī)定使用、傳播信息。

（二）利用層次分析法確定指標權重

在評價指標體系中，每個指標的重要程度并不完全一致，因此要對其賦予合理的權重。傳統(tǒng)的評價方法主要是基于統(tǒng)計學或社會科學理論建立評估模型，本文將采用層次分析法，通過對比分析定量得出評價指標的權重。

層次分析法（AnalyticHierarchyProcess）是一種應用網(wǎng)絡系統(tǒng)理論和多目標綜合評價的權重決策方法，最早由美國運籌學家薩蒂教授于20世紀70年代初提出，該方法將定性分析與定量分析結合起來，用決策者的經(jīng)驗判斷各標準之間的相對重要程度，并給出每個指標的權重。使用層次分析法確定圖3所示的評價體系中指標權重的步驟如下[10]：

1.構造判斷矩陣

首先對信息意識、信息知識、信息能力、信息倫理4個一級指標的相對重要程度進行打分，采用1～9標度法，通過兩兩對比的方式得到一級指標的判斷矩陣，記為A=（aij）4×4。使用同樣的方法，構造同一個一級指標下各二級指標的判斷矩陣，一共得到四個矩陣，分別記為B1、B2、B3、B4，它們都是四階矩陣。

2.層次單排序與一致性檢驗

根據(jù)AHP的原理，計算各判斷矩陣的最大特征值和對應的特征向量。由于構建判斷矩陣的過程中加入了較多的主觀因素，因此需要檢驗其是否符合邏輯，為此引入隨機一致性比率CR的概念，當CR<0.1時，認為判斷矩陣通過一致性檢驗，否則需要重新調整矩陣中元素的數(shù)值，以獲得滿意的一致性。計算公式為：

CR=CIRI（1）

式中，CI為判斷矩陣的一致性指標，CI=λmax-nn-1，λmax為判斷矩陣的最大特征值，n為矩陣的階數(shù)，RI為平均隨機一致性指標。對于不同階數(shù)的判斷矩陣，其平均隨機一致性指標RI的取值如表1所示。

3.層次總排序與一致性檢驗

為得到所有二級指標對總體評價目標的權重，需要將各一級指標權重與相對應的二級指標權重進行乘法合成運算，求出的所有二級指標的權重和為1。最后，進行層次總排序的一致性檢驗，計算公式為：

CR=∑4i=1wiCIi∑4i=1wiRIi（2）

式中，wi為各一級指標的權重，CIi、RIi分別為4個二級指標判斷矩陣的一致性指標和平均隨機一致性指標。當CR<0.1時，判斷矩陣通過檢驗，可以認為層次總排序的結果具有滿意的一致性。

（三）建立模糊綜合評價模型

在評價高校教師信息素養(yǎng)的過程中，需要考慮的因素有很多，且大多數(shù)指標的含義較為模糊，很難進行量化處理。由于模糊綜合評價法以模糊數(shù)學中的隸屬度為基礎，可以有效處理某些不易量化的因素，在解決具有不確定性的多屬性、多準則評價問題上具有很大優(yōu)勢。因此，本文使用模糊綜合評價方法建立高校教師信息素養(yǎng)的評價模型，具體步驟如下[11]：

1.確定評價因素集

三、高校教師信息素養(yǎng)評價實例分析

本文以某高校教師為研究對象，使用層次分析法確定評價指標的權重，然后邀請專家對該教師在各指標的表現(xiàn)情況進行打分，通過模糊綜合評價法計算綜合得分，從而實現(xiàn)信息素養(yǎng)的定量評價。

（一）確定指標權重

計算以上各矩陣的最大特征值與對應的特征向量，然后進行一致性檢驗，當隨機一致性比率CR<0.1時，認為判斷矩陣通過一致性檢驗，檢驗結果如表2所示。可以看出，5個矩陣的CR值都小于0.1，因此通過了一致性檢驗，特征向量即為各指標相對于上一級指標的權重。最后，需要求出所有二級指標相對于總體評價目標的權重，計算方法是用判斷矩陣A特征向量的第i個元素與Bi中每個元素相乘，得到16個二級指標的合成權重如表3所示，顯然所有權重的和為1。

使用公式（2）進行總體排序的一致性檢驗，計算得到CI=0.0378，RI=0.9，則CR=0.04195<0.1，因此可以接受矩陣的一致性，表3中的權重是合理的。

（二）計算綜合得分

邀請10名專家對該教師在不同指標的表現(xiàn)情況進行評價，以信息能力為例，評價結果如表4所示。

由表4可知，在對該教師信息能力的評價中，有4位專家認為其信息檢索獲取能力為優(yōu)秀，有6位專家認為屬于良好，則該指標相對于優(yōu)秀和良好的隸屬度分別是0.4和0.6，同理可得其他指標的隸屬度。評價指標體系中所有指標對不同等級的隸屬度如表5所示。

即有44.62%的專家認為該教師的信息素養(yǎng)優(yōu)秀，40.33%的專家認為良好，11.22%的專家認為中等，3.84%的專家認為合格。將上述矩陣與不同等級對應的分值相乘，求出該教師的信息素養(yǎng)綜合得分為87.57分，根據(jù)最大隸屬度原則，該教師的信息素養(yǎng)為良好。

如果涉及到多位教師的評價，只需重復上述步驟即可得到各教師的信息素養(yǎng)綜合得分，并可以進一步實現(xiàn)教師信息素養(yǎng)發(fā)展水平的排序。由此可見，只要通過專家評價的方法得到不同教師在所有指標上的表現(xiàn)情況，便可以使用本文中建立的模型計算出綜合得分，從而實現(xiàn)高校教師信息素養(yǎng)的定量評價，為探索提升教師信息素養(yǎng)的途徑提供理論依據(jù)。

參考文獻：

[1]陳彥平，王殿霞，劉闊.高校教師信息素養(yǎng)培養(yǎng)模式及策略研究[J].情報科學，2013，31（4）：101-104+109.

[2]于豐園.基于模糊綜合法的大學教師信息素養(yǎng)評價研究[J].電子科技大學學報（社科版），2011，13（3）：108-112.

[3]明樺，林眾，羅蕾，等.信息素養(yǎng)內(nèi)涵與結構的國際比較[J].北京師范大學學報（社會科學版），2019（2）：59-65.

[4]張曉娟，張寒露，范玉珊，等.高校信息素養(yǎng)教育的基本模式及國內(nèi)外實踐研究[J].大學圖書館學報，2012，30（2）：95-101.

[5]周建忠，申滌塵，徐玲.吉林省高校教師信息素養(yǎng)的現(xiàn)狀及提高對策[J].教育研究，2009，30（5）：103-105+110.

[6]桑國元，董艷.論“互聯(lián)網(wǎng)+”時代教師信息素養(yǎng)內(nèi)涵演進及其提升策略[J].電化教育研究，2016，37（11）：108-112.

[7]陳明星，錢鵬.跨學科、多主體、多視角——數(shù)據(jù)素養(yǎng)研究特點綜述[J].圖書館建設，2016（10）：50-56.

[8]楊琰，胡中鋒.“互聯(lián)網(wǎng)+”時代高校教師信息素養(yǎng)現(xiàn)狀與提升策略[J].中國電化教育，2019（4）：117-122.

[9]王濤濤.“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下高校教師信息素養(yǎng)培育[J].中國成人教育，2017（9）：146-149.

[10]崔楠，姜保亮.基于層次分析法的高校形勢與政策課規(guī)范化建設評價模式設計[J].教師教育論壇，2018，31（7）：46-53+77.

[11]戎曉霞，萬驍樂，孟慶春.基于模糊綜合評價的大學生創(chuàng)業(yè)教育滿意度研究[J].黑龍江高教研究，2019（4）：116-120.

Abstract：Withthecontinuouspenetrationofinformationtechnologyintothefieldofeducation，howtoevaluatetheinformationliteracyofuniversityteachersscientificallyandreasonablyisofgreatsignificance.Thispaperexpoundstheconnotationandthedevelopmentstatusofuniversityteachersinformationliteracy，dividesinformationliteracyintoinformationsense，informationknowledge，informationabilityandinformationethics，andestablishestheevaluationindexsystemofuniversityteachersinformationliteracy.AHPisusedtoconstructthejudgmentmatrixandcalculatetheindexweight.Thefuzzycomprehensiveevaluationmethodisusedtoestablishtheevaluationmodelofinformationliteracy.Throughcaseanalysis，itisprovedthatthismethodcaneffectivelyrealizethequantitativeevaluationofteachersinformationliteracy，helptounderstandthecurrentsituationofuniversityteachersinformationliteracy，andpromotethedevelopmentofeducationinformatization.

Keywords：informationliteracy;universityteachers;analytichierarchyprocess;fuzzycomprehensiveevaluation