李存建

【摘要】 “三家分晉”是春秋與戰(zhàn)國分期最重要的標(biāo)志性歷史事件。本文對發(fā)生于“三家分晉”前一年的“三晉伐齊”事件，從發(fā)生原因到事件過程、涉及人物等多方面進(jìn)行了詳析考證，并對所涉及的相關(guān)重要問題進(jìn)行了分析論述，明確了“三晉伐齊”與“三家分晉”的關(guān)系?？梢哉f，沒有公元前404年“三晉伐齊”事件的發(fā)生，就不會有“齊侯往”，周王對魏、趙、韓三家的封侯就不會發(fā)生于公元前403年。史學(xué)界對“三晉伐齊”事件多有忽略，但鑒于其與“三家分晉”事件的關(guān)系，有必要對“三晉伐齊”事件進(jìn)行全面、系統(tǒng)地考證、分析。

【關(guān)鍵詞】 三晉伐齊;齊侯往;求名;王命;三家分晉

【中圖分類號】K231? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A? ? ? ? ? ?【文章編號】2096-8264（2021）41-0055-05

一、問題的提出

（一）司馬光《資治通鑒》起始年代是公元前403年，開篇便是十四個字：“初命晉大夫魏斯、趙籍、韓虔為諸侯”，其后是一大段文字的“臣光曰”。繼之，司馬光在一個“初”字后，詳細(xì)追述了“三家滅智”的歷史過程。在眾多歷史書籍中，當(dāng)論及“三家分晉”時，幾乎都是從“三家滅智”這一歷史事件開始的。①但“三家滅智”發(fā)生于公元前453年，如果說“三家滅智”與“三家分晉”有著密切的關(guān)聯(lián)，但兩個事件竟相隔整半個世紀(jì)，這在事件發(fā)展的邏輯上是不能令人接受的。為什么在發(fā)生“三家滅智”后的50年內(nèi)，周王都沒有對魏、趙、韓三家封侯，而偏偏在公元前403年周王突然“命晉大夫魏斯、趙籍、韓虔為諸侯”呢？符合事件發(fā)生邏輯的分析是，在公元前403年前應(yīng)該發(fā)生了什么。

（二）史學(xué)家繆文遠(yuǎn)在其所著《戰(zhàn)國史系年輯證》中指出，《史記》在“ 《六國表》本年（公元前404年）紀(jì)事有重大遺漏，失載三晉伐齊入長城事……由于司馬遷本年失載三晉攻齊之役，致使次年周王命三晉為侯事，好像是突然而來，因果關(guān)系不明。所以次年的齊欄中應(yīng)稱：‘三晉伐我，入長城’。在三晉的欄中，應(yīng)分別補(bǔ)入‘伐齊，入長城’。這樣，史實的發(fā)展線索就比較清晰可尋了”。②著名史家楊寬所著《戰(zhàn)國史》中對“三晉伐齊”事件也有所敘述。③這是筆者所看到的明確記載“三晉伐齊”事件僅有的兩處文字，但由于不是專論“三晉伐齊”事件，故文字極為簡略。本文認(rèn)為，對公元前404年發(fā)生的“三晉伐齊”事件應(yīng)給予重視，這對認(rèn)識發(fā)生于公元前403年的“三晉封侯”事件是有益的，對“三晉伐齊”事件進(jìn)行全面、系統(tǒng)地考證和分析也是必要的。

二、“三晉伐齊”事件的史料

（一）《資治通鑒》之前的編年史有《左傳》，《左傳》終于公元前468年（魯哀公十七年）。所以，此后至公元前403年之前的這段歷史是無編年史的，欲檢索公元前403年前近些年的歷史重大事件是無明確史籍可依的。

明末清初的史學(xué)家顧炎武對這段時期的歷史有一句名言：“紀(jì)自《左傳》之終，以至此凡一百三十三年，史文闕軼，考古者為之茫昧。” ④處于“茫昧”的時代，“史文闋軼”，使得拂去掩蓋在“三晉伐齊”事件上的塵土，還原其真實性，是有難度的，但甚有必要。

（二）《史記》《國語》《戰(zhàn)國策》等古籍文獻(xiàn)未明確記載“三晉伐齊”事件。這里說未“明確”記載，意指沒有對此事件有明確年代記載和事件過程的相關(guān)記錄，而就事件本身而論，還是有蛛絲馬跡可尋的（見下文）。

（三）雖然《史記》中未有近公元前403年前“三晉伐齊”事件的明確文字，但以下幾條記載十分值得重視，提供了事件的重要線索：

《史記》在《六國年表》的“周威烈王二十一年”的“齊”欄明確記有：“五十一、田會以廩丘反”?！拔迨弧?，即指當(dāng)時齊國的齊宣公在位第五十一年，該年為公元前405年，⑤即為公元前403年的前兩年。

《史記·齊世家》記：“（齊）宣公五十一年卒，子康公貸立。田會反廩丘?！?/p>

《史記·田世家》記：“（齊）宣公五十一年卒，田會自廩丘反?！?/p>

以上記載明確了兩件事：一是齊宣公五十一年卒，二是田會反于廩丘。這兩件事都發(fā)在公元前405年。

公元前405年是公元前403年的前兩年，這兩件事會與其后僅兩年的“初命晉大夫魏斯、趙籍、韓虔為諸侯”之事有關(guān)嗎？為什么司馬遷在《史記》中如此重視“田會以廩丘反”？

（四）從目前可以檢索到的文獻(xiàn)看，《竹書紀(jì)年》中明確記載了“三晉伐齊”事件的發(fā)生。

《古本竹書紀(jì)年》于“晉”部分記載：“ （晉）烈公十一年，田悼子卒，田布?xì)⑵浯蠓蚬珜O孫，公孫會以廩丘叛于趙。田布圍廩丘，翟角、趙孔屑、韓師救廩丘，及田布戰(zhàn)于龍澤，田布敗逋”。晉烈公十二年又記：“王命韓景子、趙烈子、翟員伐齊，人長城”。⑥晉烈公十一年，即公元前405年，晉烈公十二年，即公元前404年?！督癖局駮o(jì)年》有相似記載。⑥

《水經(jīng)注·瓠水》部分中引“《紀(jì)年》：‘晉列公十一年，田悼子卒，田布?xì)⑵浯蠓蚬珜O孫，公孫會以廩丘叛于趙。田布圍廩丘，翟角、趙孔屑、韓師救廩丘，及田布戰(zhàn)于瀧澤，田布敗逋’”。⑦《水經(jīng)注·汶水》部分引《紀(jì)年》：“晉烈公十二年，王命韓景子、趙烈子及翟員伐齊，人長城”。⑦

（五）骉羌鐘銘文。二十世紀(jì)三十年代挖掘河南洛陽城東金村太倉古墓，出土了“骉羌編鐘”?！绑T羌編鐘”銘文為公元前404年的“三晉伐齊”事件提供了鐵的證據(jù)。骉羌鐘銘文如下：

“唯廿又再祀，骉羌乍（作）力戈（戎），氒（厥）辟韓宗鬲攴，達(dá)（率）征秦迮齊，入長城，先會于平阝金（陰），武侄寺力，矗（矗）敚（奪）楚京，賞于韓宗，令（命）于晉公，邵（昭）于天子，用明則之于銘，武文咸刺（烈），永枼（世）母（毋）忘?！?⑧

該編鐘銘文的年款為“廿二年”，據(jù)郭沫若考證，該年為公元前404年，即周威烈王二十二年，齊康公元年⑧。注意到上文所引《史記·齊世家》記：“（齊）宣公五十一年卒，子康公貸立”。齊宣公五十一年為公元前405年、周威烈王二十一年，即該編鐘立于《史記》所記“田會反于廩丘”的后一年（前404年），這一年已發(fā)生了“三晉伐齊”事，故編鐘銘文記之。

骉羌編鐘出土后，有多位考古、歷史學(xué)家先后對銘文進(jìn)行考釋，并取得共識，對編鐘斷為周威烈王二十二年事，即《水經(jīng)注》所引《紀(jì)年》伐齊入長城之事?！胺R之事，僅見于《紀(jì)年》，甚略，賴有入長城三字，知為是役?！?⑨

以上銘文中的“（ ）”為注，這里略作說明：“力戈”為一字“戎”、“達(dá)”即“率”、“阝金”為一字，是“陰”字，“平 阝金”即“平陰”（地名）。

（六）《史記》中的兩個失誤。前引《竹書紀(jì)年》中，都提到了一個人：“田悼子”，是“田悼子卒”后，才有后面所云。田悼子為何人？為什么是在他“卒”后才有其后一連串事情的發(fā)生？

盡管正式的“田氏代齊”發(fā)生在公元前386 年，但從田常時，田氏已專齊政，故容易想到“田悼子”很可能為當(dāng)時田氏的掌門人，是當(dāng)時齊國的實際執(zhí)政者。

查《史記·田世家》，記齊宣公四十五年，“莊子卒，子太公和立”。齊宣公四十五年即公元前411年，“莊子”即田白，當(dāng)時相齊宣公。“太公和”即田和，為田常的曾孫。但據(jù)《古本竹書紀(jì)年》，田悼子卒于晉烈公十一年，即齊宣公五十一年，是年為公元前405年。

《史記》在“田莊子卒，子太公和立”后有司馬貞“索隱案”：“ 《紀(jì)年》‘齊宣公十五年，田莊子卒。明年，立田悼子。悼子卒，乃次立田和’。是莊子後有悼子。蓋立年無幾，所以作系本及記史者不得錄也。而《莊周》及《鬼谷子》亦云‘田成子殺齊君，十二代而有齊國’。今據(jù)系本、系家，自成子至王建之滅，唯祇十代;若如紀(jì)年，則悼子及侯剡即有十二代，乃與《莊子》《鬼谷》說同，明紀(jì)年亦非妄。”

如此來看，《史記》在田莊子后漏掉了一代——“田悼子”。田莊子卒于公元前411年，故田悼子元年為公元前410年，在位6年，卒于公元前405年。田和子元年當(dāng)在前404年。

如此，《竹書紀(jì)年》記“三晉伐齊” 事從“田悼子卒”講起的緣由就豁然明朗了。

以上所引司馬貞《史記索隱》“案”中：“ 《紀(jì)年》‘齊宣公十五年，田莊子卒……’”，其中所記“齊宣公十五年”，在年代上有誤，在“十五年”前脫去一“四”字，應(yīng)為“齊宣公四十五年”，即為公元前411年。（對此史家已多有考證，這里不再贅言。）

《史記》記載漏田悼子一代，《史記索隱》在年代上有誤，錯上加錯，使本已處于“茫昧”年代中發(fā)生的“三晉伐齊”事件更加撲朔迷離。

（七）對比以上《史記》與《竹書紀(jì)年》等的相關(guān)記載，可注意到以下三個重要的重合：

在時間上，事件都發(fā)起于公元前405年。

在空間上，事件都發(fā)起于廩丘。

在人物上，事件都發(fā)起于一個名“會”的人“以廩丘反”。

從以上三個重要的重合，可得出一個基本的判斷：《史記》中所記的“田會”與《竹書紀(jì)年》中所記的“公孫會”應(yīng)為同一人，所言“反于廩丘”是同一個人所為，所記事件應(yīng)為同一事件。

可以說，《史記》中雖未明確記載前404年“三晉伐齊”事件，但所記“田會以廩丘反”確是“三晉伐齊”事件中的重要一環(huán)，由此便留下了該事件的“歷史痕跡”。

三、“三晉伐齊”事件的梗概

以上就涉及“三晉伐齊”事件的有關(guān)史料進(jìn)行了梳理。但僅有這些資料，還難以對該事件的全過程（包括起因、進(jìn)程、地點、人物、后果等）有一個比較全面、清晰的了解和認(rèn)識。正如史學(xué)家繆文遠(yuǎn)在其《戰(zhàn)國史系年輯證》的“附錄”中所言，“此事又見于其他戰(zhàn)國文獻(xiàn)”。下文就以上面給出的史料為基礎(chǔ)，輔之于“其他戰(zhàn)國文獻(xiàn)”，冀期梳理出公元前404年“三晉伐齊”事件的主要脈絡(luò)。

（一）起因

《紀(jì)年》記此事，均從公元前405年（晉烈公十一年、齊宣公五十一年。周威烈王二十一年）“田悼子卒”開始的，故可斷定事件引發(fā)于“田悼子”去世。上文已指出，田悼子是田莊子死后，繼任田氏的掌門人，是當(dāng)時齊國實際上的執(zhí)政者。

在田悼子去世后，田氏內(nèi)部應(yīng)該是發(fā)生了“內(nèi)亂”。上文指出，“公孫會”即“田會”，再從“田布?xì)⑵浯蠓蚬珜O孫，公孫會以廩丘叛于趙”的先后銜接關(guān)系看，“公孫孫”也必為田氏族人，“公孫孫”被殺，田會便反于廩丘，可見公孫孫與田會關(guān)系之密切，為同一“公孫”氏人，似應(yīng)無誤。記載中明言公孫孫為齊“大夫”，可見“公孫孫”也應(yīng)是“田氏執(zhí)政”中的重要人物。

從對“田布”的一連串記錄看——“田布?xì)⑵浯蠓蚬珜O孫”“田布圍廩丘”，“及田布戰(zhàn)于瀧澤，田布敗逋”，推斷在“田悼子卒”后，田布可能是當(dāng)時齊國政局的控制人，至少是軍隊的統(tǒng)帥，可以領(lǐng)軍出兵打仗。“田悼子卒”后的齊國政局如何、到底發(fā)生了什么，這在史籍中已難以尋覓。但從田布?xì)⒐珜O孫、田會反于廩丘，可以斷定，在“田悼子卒”后，當(dāng)時齊國的田氏內(nèi)部發(fā)生了十分嚴(yán)重的內(nèi)亂。

田悼子死后，田氏內(nèi)亂，田會當(dāng)時駐扎在齊地廩丘，于是在廩丘聲明反叛齊國（田氏），繼而投靠了趙國（廩丘近于趙國）。此后，田布帶齊兵“圍廩丘”以討伐田會。這時“三晉”聯(lián)軍以解救田會、平息田氏內(nèi)亂為名，出兵廩丘，開始了“三晉伐齊”。

今本《戰(zhàn)國策·魏策四》中記有“繒恃齊以悍越，齊和子亂，而越人亡繒”?！翱暋奔础班媷保诮裆綎|棗莊市東?！霸健?，國名，姒姓。所記意為繒國曾依仗齊國而抗拒越國，但乘“齊和子亂”之機(jī)，越國又滅亡了繒國?！褒R和子”當(dāng)就是田和，“齊和子亂”當(dāng)就是指公元前405年的田氏內(nèi)亂。言“亂”而前領(lǐng)以“齊和子”，就前后關(guān)系而論，田氏內(nèi)亂應(yīng)該是發(fā)生在田和繼任后。齊宣公卒后，田悼子卒，田和初立，即發(fā)生了田氏內(nèi)亂。齊國自顧不暇，此時繒國不可能再依仗齊國，越國趁此時反過來滅亡了以前曾“恃齊”而“悍越”的繒國。由此也可以看出當(dāng)時田氏內(nèi)亂給齊國造成的影響之大。

（二）進(jìn)程

1.解廩丘之圍

在田會于廩丘叛齊、投趙后，田布率齊兵圍廩丘。出于當(dāng)時“三晉”之間的關(guān)系，魏、趙、韓聯(lián)合出兵廩丘，拉開了“三晉伐齊”之役的序幕。

當(dāng)時“三晉”的盟主是魏國，“三晉伐齊”的最高統(tǒng)帥是魏國的魏文侯魏斯。《資治通鑒》于公元前403年追敘“三家滅智”后，有這樣一條記載：“韓借師于魏以伐趙。（魏）文侯曰：‘寡人與趙，兄弟也，不敢聞命。’趙借師于魏以伐韓，（魏）文侯應(yīng)之亦然。二國皆怒而去。已而知（魏）文侯以講于己也（胡三省注：講，和也。）?！?隨后司馬光說：“（趙、韓）皆朝于魏。魏由是始大于三晉，諸侯莫能與之爭”。

魏、趙、韓三家中，魏以翟角（即翟員）為將、趙以趙青（即《紀(jì)年》之趙屑）為將、韓以骉羌（即上文所引“編鐘銘文”中的骉羌）為將。

《呂氏春秋·不廣》言及此役：“齊攻廩丘，趙使孔青將死士救之，與齊人戰(zhàn)，大敗之。齊將死。得車二千，得尸三萬，以為二京?！?⑩此役三晉解救廩丘，齊軍大敗，齊國“圍廩丘”的將領(lǐng)田布《紀(jì)年》中言“敗逋”，即逃亡，這里言“齊將死”。“二京”，是說三晉將士把齊兵參戰(zhàn)而死的尸體排成兩堆，像高高的兩個山丘。

《孔叢子》一書言及此役亦云：“齊攻趙，圍廩丘，趙使孔青帥師五萬擊之，克齊軍，獲尸三萬?！?/p>

由此可見，當(dāng)時此戰(zhàn)役投入兵力之多、規(guī)模之大，慘烈之重。三晉“得車二千”，說明當(dāng)時齊兵包圍廩丘主要是排列密集整齊的車兵，而三晉聯(lián)軍是以步騎兵為主。

三晉在取得解救廩丘之圍的勝利后，趙將趙青的某士寧越（趙國中牟人，曾為周威公師。）站立在齊兵尸體的“二京”前，對趙青說了一段話，頗有意味：“惜矣！不如歸尸以內(nèi)攻之。（寧）越聞之，古善戰(zhàn)者，莎隨賁服，卻舍延尸，車甲盡于戰(zhàn)，府庫盡于葬，此之謂內(nèi)攻之。”大意是：這么多尸體在這堆著太可惜了，還不如將尸體歸還齊國，而實行“內(nèi)攻”。古代善戰(zhàn)者，該堅守就堅守，該進(jìn)退就進(jìn)退（即“莎隨賁服”），我軍后退三十里，讓齊軍能收回死亡將士的尸體（即“卻舍延尸”，卻：后退;舍：三十里為一舍、延：納也。）。齊戰(zhàn)車兵器都用于收尸（而不是用于戰(zhàn)斗），齊府庫里的錢財都用于死者的安葬，這就是所謂的“內(nèi)攻”！趙青聽后問道：“敵齊不尸則如何？”（“尸”，動詞，收尸）寧越回答：“戰(zhàn)而不勝，其罪一。與人出而不與人入，其罪二。與之尸而弗取，其罪三。民以此三者怨上，上無以使下，下無以事上，是之謂重攻之?！保ㄖ兀褐貜?fù)之重，“內(nèi)功”成“雙重”之攻了。）對寧越提出的“內(nèi)攻”，呂不韋贊曰：“寧越可謂知用文武矣。用武則以力勝，用文則以德勝。文武盡勝，何敵之不服！”（此段所引有關(guān)對話皆出于《呂氏春秋·不廣》篇，所記為“三晉伐齊”事。）

2.圍平陰

齊將田布或死或逃，齊兵忙于“延尸”，三晉聯(lián)軍乘勝向東北進(jìn)發(fā)，一路長驅(qū)直入，很快到達(dá)了位于齊國西邊的重要關(guān)塞——平陰，并包圍了平陰?！痘茨献印と碎g訓(xùn)》中言及：“三國伐齊，圍平陸”，這里“陸”當(dāng)為“陰”之誤。骉羌鐘銘文中有“入長城，先會于平陰”。“先會于平陰”，即入長城之前，必須經(jīng)過并攻克平陰，因為平陰為齊國西面的關(guān)塞。齊長城的最西端既始于平陰，是進(jìn)入齊國的西部門戶?！吨駮o(jì)年》記載了“廩丘”之戰(zhàn)后，明確了“入長城”，既是指三晉聯(lián)軍“圍平陰”，并在攻克平陰后，從齊長城的西部門戶“平陰”而進(jìn)入了齊長城。

3.入長城

以上所引《竹書紀(jì)年》《水經(jīng)注》、骉羌鐘銘等均有“入長城”的記載，此役三晉伐齊經(jīng)過平陰后，已進(jìn)入齊國長城的內(nèi)部，確是史實。

如果說三晉聯(lián)軍從廩丘而向東北抵達(dá)平陰，是三晉伐齊事件升級的轉(zhuǎn)折點（以超出解廩丘之圍的戰(zhàn)略目標(biāo)），那么“入長城”便使事件發(fā)展到了頂峰，因為這已突破了齊國可以承受的底線。

三晉聯(lián)軍在突破齊國西部要塞平陰后，繼續(xù)向北行軍約二十公里以后，就抵達(dá)了齊長城的西端?！叭腴L城”，無疑意味著三晉聯(lián)軍已經(jīng)通過齊長城的西部端口，進(jìn)入了齊長城以內(nèi)，即齊長城的以北地區(qū)。此時，就齊國都城臨淄而言，已無險可守，三晉聯(lián)軍與齊國都城臨淄的直線距離已不到150公里。齊國如果此時再不做出“相應(yīng)的應(yīng)答”，則三晉聯(lián)軍將長驅(qū)直入，直抵齊國臨淄城都下。

就“三晉伐齊”事件的進(jìn)程而言，三晉聯(lián)軍攻入齊西部長城以后，戰(zhàn)斗就停止了。

為什么三晉聯(lián)軍在攻入齊長城后突然停止了繼續(xù)向齊國都城臨淄的進(jìn)發(fā)？這便是發(fā)生于整個“三晉伐齊”事件的“尾聲”，而尾聲往往將事件推向最高潮，更會出現(xiàn)令人料想不到的事件結(jié)果——“尾聲”直接導(dǎo)致了下一年（公元前403年）的三晉封侯。

四、對“三晉伐齊”事件的認(rèn)識

如上所述，“三晉伐齊”事件起因于齊宣公、田悼子先后死去、田和初立之后的田氏內(nèi)亂，而后三晉出兵解救廩丘，齊軍敗、齊將“田布敗逋”。僅就“田會以廩丘反”“投趙”而言，似乎該事件到此該了結(jié)了，怎么三晉聯(lián)軍在解廩丘之圍后又長驅(qū)直入齊國境地，竟然攻破齊西部重塞平陰，繼而進(jìn)入齊國長城之內(nèi)了呢？而此后的事件進(jìn)展才是“三晉伐齊”事件最終導(dǎo)致“初命晉大夫魏斯、趙籍、韓虔為諸侯”的最直接原因。

（一）求名

對“救廩丘、圍平陰、入長城”之“三晉伐齊”事件的認(rèn)識，有一個人起到了至關(guān)重要的作用，也左右了后續(xù)事件的發(fā)展，這個人就是當(dāng)時的齊臣“括子”。在《淮南子·人間訓(xùn)》中記載，當(dāng)括子得知魏、趙、韓三國伐齊，已經(jīng)克平陰、入長城后，立刻向牛子（齊重臣）報告：“括子以報于牛子曰：‘三國之地，不接于我，逾鄰國而圍平陰，利不足貪也。然則求名于我也，請以齊侯往?！?/p>

《淮南子·人間訓(xùn)》中這一史料的記載委實重要，可謂整個“三晉伐齊”事件的機(jī)樞。括子對三晉伐齊的目的看得極為清楚，魏、趙、韓三家是“利不足貪”，而是要“求名”“求名于我（齊國）”，魏、趙、韓三國是要通過“伐齊” 而使齊屈服，進(jìn)而通過齊國向周天子“求名”——諸侯，“求名”成為整個“三晉伐齊”事件最為核心的內(nèi)容。

“求名”就這么重要嗎？司馬光《資治通鑒》在“初命晉大夫魏斯、趙籍、韓虔為諸侯”這十四個字后，有一大段“臣光曰”，其始即明言：“臣聞天子之職莫大于禮，禮莫大于分，分莫大于名。何謂禮？紀(jì)綱是也;何謂分？君臣是也;何謂名？公、侯、卿、大夫是也”。可見，“名”最大 ，而“名”就是得到“公、侯、卿、大夫”的名分?！俺趺鼤x大夫魏斯、趙籍、韓虔為諸侯”就是魏、趙、韓三家都得到了周王所正式授予的、自己想得到的“名分”?！墩撜Z·子路》有“子曰：名不正，則言不順;言不順，則事不成”。

牛子認(rèn)為括子對三晉伐齊本質(zhì)的認(rèn)識正確，就對無害子（齊國另一重臣）說了。但無害子提出異議：“臣聞之，有裂壤土以安社稷者，聞殺身破家以存其國者，不聞出其君以為封疆者?！??（“不聞出其君以為封疆者”，意為沒有聽說過讓自己的君王前去見周王而為魏、趙、韓三家請命諸侯名）。牛子不聽無害子之言，而用括子之計，向齊康公報告了括子對三晉伐齊事件的分析，明確提出“請以齊侯往”。齊康公知道了三晉伐齊的真實意圖是在“求名于我”，在三晉聯(lián)軍“入長城”的重壓之下，只能被迫答應(yīng)。

魏、趙、韓三家挾持齊康公去朝見周王（周威烈王），并將“伐齊”的“戰(zhàn)利品”送于周王。齊康公當(dāng)面向周王表明三晉平息“田氏內(nèi)亂”有功，同時，向周威烈王提出要求，請命魏、趙、韓為諸侯。事已至此，周威烈王迫于內(nèi)外壓力，又受到魏、趙、韓三家的賄賂，也只能“從命”了。這便有了《資治通鑒》開篇的公元前403年“初命晉大夫魏斯、趙籍、韓虔為諸侯”。

三晉伐齊“求名”的目的實現(xiàn)了，繼而“三國之兵罷，而平陰之地存” ?，“三晉伐齊”事件也就畫上了句號。但“三家分晉”已“明正言順”，魏、趙、韓三家成為正式的諸侯國，“戰(zhàn)國”的“七雄”齊了，戰(zhàn)國時代的序幕正式拉開了?！顿Y治通鑒》以此為始端、春秋時期曾稱霸約一個半世紀(jì)的泱泱大晉在“戰(zhàn)國七雄”中突然不見了，魏、趙、韓三國卻赫然位列其中。

荀子在其《王制》篇有一段關(guān)于“名分”的論述，甚是深刻。先曰：“水火有氣而無生，草木有生而無知，禽獸有知而無義，人有氣、有生、有知，亦且有義，故最為天下貴也?！边@里是言人最為貴。次言：“力不若牛，走不若馬，而牛馬為用，何也？曰：人能群，彼不能群也。”這里言“人能群”，故能用牛馬。其后問道：“人何以能群？”答曰：“分?！边@里“分”是“名分”之分，就是說人有了名分等級，才能“群”，“人生不能無群，群而無分則爭”，群內(nèi)爭斗，群或散、或亡，群的戰(zhàn)斗力或削弱、或喪失，而維護(hù)“人群”內(nèi)部秩序的是“名分”，是保證“人群”發(fā)揮能效的基本制度設(shè)計。如果在“人群”中有了新的名分等級，則舊的“人群”也就解體了，隨之而來的是新群體的建立并發(fā)揮起舊群體所不能發(fā)揮的能效，新的群體同時也改變了其所處的外部環(huán)境。“春秋五霸”時代是一個群體，“三晉封侯”后，新的“名分等級”出現(xiàn)了，“春秋五霸”時代的舊群體隨之消亡，很快被“戰(zhàn)國七雄”時代的新群體所取代，這一舊、新群體變換之杠桿的支點就是“名分”。史家多以“三家分晉”這一重大歷史事件作為標(biāo)志來分界春秋與戰(zhàn)國，是“史家眼光”。

（二）王命

公元前404年已進(jìn)入戰(zhàn)國時期，竟還發(fā)生了一次“王命”的征伐。

《竹書紀(jì)年》中記“王命韓景子、趙烈子、翟員伐齊，人長城”，這里“王命”當(dāng)指周威烈王之命。從事件的結(jié)果看，是齊康公被迫朝見周威烈王，要求周威烈王封三晉為諸侯。但在事件的起初，是周威烈王乘田氏內(nèi)亂，“王命” 三晉伐齊。

以上所引《淮南子·人間訓(xùn)》語，高誘注曰：“據(jù)《淮南子》所言，正虜齊侯之事實也……然此時之齊，已在宣、康之世，方制于田氏而不能自存，王乃命三家以攻討者歟？”顯然，這里是說周王不滿于當(dāng)時齊國“方制于田氏而不能自存”，乘田氏內(nèi)亂，方命三晉伐齊?！胺R”不是討伐“姜氏之齊”，而是討伐“田氏之齊”。

以上高誘所問“王乃命三家以攻討者歟”卻是值得探究的一個重要問題：在“田氏代齊”之前，周天子不滿于當(dāng)時的齊國“方制于田氏而不能自存”，故在公元前404年乘田氏內(nèi)亂之時，發(fā)動過一次對齊國田氏的討伐，命三晉聯(lián)軍討伐齊國，目的在于改變齊國“方制于田氏而不能自存”的現(xiàn)狀，從而阻止田氏代齊。當(dāng)然，事實上是適得其反，齊兵敗，用括子計，“齊侯往”，為三晉請名，“三國之兵罷，而平陰之地存”。顯然，括子作為田氏陣營中的重臣，洞穿了周威烈王“王命”三晉伐齊的初衷，認(rèn)為三晉“利不足貪”，而是“求名于我”，施以“齊侯往”之計而為三晉求名，這不僅很快使周王的意圖化作泡影，而且“三晉封侯”隨之而來，歷史的車輪也轟轟地駛進(jìn)戰(zhàn)國時代，這后面的“巨變”是括子不可能想到的。

作為對“三晉伐齊”事件的全面、系統(tǒng)考證，本應(yīng)包括該事件所涉及的歷史地理的考證。為突出重點，避免篇幅過長，以下只給出筆者考證的結(jié)論。

廩丘：故址在今山東范縣東南。

平陰：位于今山東省平陰縣東北。從廩丘（今范縣）到平陰的直線距離約100公里。故平陰城位于古濟(jì)水的東岸。古濟(jì)水河在平陰段河水較淺，河中有沙洲，故在此設(shè)有古渡口，是濟(jì)水東西往來的要津。三晉聯(lián)軍由此津口渡濟(jì)水。

齊長城：齊長城在戰(zhàn)國時期修筑得最早，始建于齊宣公一世（在位51年，即公元前455年——公元前405年）。古濟(jì)水河，在齊國的西南部，基本呈西南、東北走向。齊長城從齊西部首起，東西走向，故長城的西向延伸必與古濟(jì)水相遇。齊國將古濟(jì)水當(dāng)作自然天險，對來自西南部的侵?jǐn)_，古濟(jì)水河是自然防御，故將位于古濟(jì)水河?xùn)|岸的平陰作為了齊長城的西邊端口?！独ǖ刂尽ぞ砣?jì)州》：“齊長城西起濟(jì)州平陰縣，沿泰山之北黃河南岸，經(jīng)淄州長山，折東南至密州瑯邪臺入海?！?/p>

龍澤：今濮陽縣西北五里，緊鄰范縣，“龍澤蓋即為龍淵矣”。?

五、結(jié)論

《史記·周本紀(jì)》：“威烈王二十三年，九鼎震。命韓、魏、趙為諸侯”?！妒酚洝ち鶉瓯怼饭?03年（周威烈王二十三年），周欄記：“九鼎震”，魏、韓、趙三國欄記：“初為侯”。公元前403年三晉封侯事件，是中國古代史稱為“九鼎震”的一次重大歷史事件，該事件影響巨大、意義深遠(yuǎn)。而在該時間點發(fā)生該事件，并不是偶然的，更不是“三家滅智”后相隔近五十年后周王“突然奇想”而“王命”的。公元前403年的“三晉封侯”完全是在其前一年所發(fā)生的“三晉伐齊”事件所引發(fā)的，“三晉伐齊”使“齊侯往”，便使“三晉封侯”成為事實，“三晉伐齊”與“三家分晉”在事件的時間上、邏輯上有著密切的關(guān)聯(lián)。

注釋：

①李尚師：《晉國通史》，山西人民出版社2014年版。張小泱：《三家分晉》，新華出版社2015年版。

②繆文遠(yuǎn)：《戰(zhàn)國史系年輯證》，巴蜀出版社1997年版。

③楊寬：《戰(zhàn)國史》，上海人民出版社2003年版。

④顧炎武：《日智錄·卷之十三·周末風(fēng)俗》，上海人民出版社2014年版。

⑤《辭海》，上海辭書出版社1985年版。附錄“中國歷史紀(jì)年表”。

⑥張玉春譯注：《竹書紀(jì)年》，黑龍江人民出版社2003年版（含《古本竹書紀(jì)年》和《今本竹書紀(jì)年》）。

⑦《水經(jīng)注疏》中《瓠水》《汶水》部分，江蘇古籍出版社1989年版。

⑧郭沫若：《骉羌鐘銘考釋》，見《金文叢考》，日本東京文求堂書店昭和七年版。

⑨溫廷敬：《骉羌鐘銘釋》，中山大學(xué)文科研究所《史學(xué)專刊》一卷一期。

⑩張玉春等譯著：《呂氏春秋·慎大覽第三·不廣》，黑龍江人民出版社2003年版。

?何寧：《淮南子集釋·卷十八人間訓(xùn)》，中華書局1998年版。

?（清）翰林院檢討徐文靖：《竹書統(tǒng)箋》，《四庫全書》本。