何子維

今年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)開(kāi)出“三黃蛋”，體現(xiàn)了瑞典皇家科學(xué)院對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)科學(xué)性的肯定，也是對(duì)一直以來(lái)經(jīng)濟(jì)學(xué)既不人文也不科學(xué)的否定。

這三位獲獎(jiǎng)?wù)叩墓残?，是將目光投入到現(xiàn)實(shí)而非某種理論，即所謂的實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)，但卻在經(jīng)濟(jì)界引起了巨大分歧，乃至這屆諾獎(jiǎng)的意義被毫不留情地指責(zé)道，不過(guò)是“膚淺思維”的一枚金牌、一份證書和三人分的1000萬(wàn)瑞典克朗。

有這么嚴(yán)重嗎？

無(wú)敵“破壞者”

假設(shè)給你一個(gè)搶答題：最低工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)不應(yīng)該提高？

出于樸素的感情，我們會(huì)在第一時(shí)間回答“是”，甚至認(rèn)為越高越好。我們相信，提高最低工資，是政府幫助勞動(dòng)者，尤其是底層勞動(dòng)者的責(zé)任。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家的回答恰恰相反。他們不僅不贊同，他們還警告說(shuō)，提高最低工資不僅無(wú)益，而且有害。比如張五常就用“殺傷力”來(lái)描述最低工資對(duì)經(jīng)濟(jì)的負(fù)作用，而弗里德曼則認(rèn)為是“好心辦壞事的典型案例”。

為了彰顯經(jīng)濟(jì)學(xué)家的與眾不同嗎？當(dāng)然不是。經(jīng)濟(jì)學(xué)家判斷的邏輯在于，如果給企業(yè)規(guī)定或提高最低工資標(biāo)準(zhǔn)，用工成本增加，會(huì)減少雇傭，反而對(duì)低收入者不利。

事實(shí)的確佐證了經(jīng)濟(jì)學(xué)家這一洞察。

為了保護(hù)低薪工人能滿足最基本的生活保障，不至于陷入人道主義窘境，1930年代美國(guó)對(duì)最低工資立了法。大蕭條到來(lái)后，美國(guó)國(guó)會(huì)又將聯(lián)邦最低工資提高了，且不止一次，同時(shí)擴(kuò)大了最低工資在不同行業(yè)的覆蓋范圍。

然而，到了1972 年，美國(guó)勞工統(tǒng)計(jì)局的一份黑人青少年失業(yè)率數(shù)據(jù)顯示，黑人男青年的失業(yè)率在這年1月上升到了34.5%，2月繼續(xù)上升至40.7%。要知道，在美國(guó)還沒(méi)有實(shí)施這種立法時(shí)，黑人青年的就業(yè)率是高于白人的。

這說(shuō)明，不斷提高的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，至少對(duì)黑人男青年，即當(dāng)年弗里德曼預(yù)測(cè)的“低收入和沒(méi)有技能的群體”來(lái)說(shuō)，是有害的。不獨(dú)美國(guó)如此，在南非，這里針對(duì)黑人的最低工資也立法了，但卻增加了黑人的競(jìng)爭(zhēng)成本。

如此種種，提高最低工資導(dǎo)致失業(yè)，是過(guò)去經(jīng)濟(jì)學(xué)堅(jiān)持了很久的一個(gè)論點(diǎn)、一種“天經(jīng)地義”的因果關(guān)系。

那么，如果按照這套邏輯，各國(guó)政府制定的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，直接取消不就行了么？為什么這么久以來(lái)還有那么多人，包括經(jīng)濟(jì)學(xué)家在內(nèi)還是要對(duì)這項(xiàng)政策設(shè)計(jì)死纏爛打？

這個(gè)事件的復(fù)雜性在于，好比你看一座山，你怎么看它都是水，或不完全是山，那可能不是山的問(wèn)題。這是說(shuō)，抽象理論與復(fù)雜現(xiàn)實(shí)之間的距離，需要用其他東西來(lái)彌補(bǔ)。至于其他是什么，則為更多的實(shí)證。

現(xiàn)實(shí)里，工資對(duì)就業(yè)的影響，比想象中更復(fù)雜。

在一票對(duì)最低工資上升對(duì)就業(yè)效應(yīng)研究的人里，最經(jīng)典的一篇論文，要數(shù)1994年大衛(wèi)·卡德（David Card）和艾倫·克魯格（Alan B. Krueger）發(fā)表的《最低工資與就業(yè)》。

1992年，卡德和克魯格引入了自然實(shí)驗(yàn)的方法，徹頭徹尾地研究了新澤西快餐行業(yè)工人的情況。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，新澤西的時(shí)薪最低工資從4.25美元上升至了5.05美元，對(duì)就業(yè)的影響微乎其微，甚至快餐店的實(shí)際就業(yè)率還增加了13%。

卡德和克魯格的證據(jù)盡管確鑿，但挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)智慧，震驚了經(jīng)濟(jì)學(xué)界，在上世紀(jì)末引來(lái)軒然大波。

以至于后來(lái)美國(guó)經(jīng)濟(jì)協(xié)會(huì)授予卡德克拉克獎(jiǎng)，但引來(lái)了不少經(jīng)濟(jì)學(xué)家的不滿，他們?cè)诋?dāng)年還組織了研討會(huì)來(lái)批駁卡德的研究工作。卡德對(duì)此表示：“他們這樣做的意圖是為了使美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)免于被指責(zé)為左派?！?h3>如果屈原也玩經(jīng)濟(jì)

卡德和克魯格開(kāi)創(chuàng)性的研究雖然遭受了敵意，卻引發(fā)了一場(chǎng)實(shí)證的革命。更多的人帶著好奇心、懷疑精神，參與經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)證研究。

我們相信，提高最低工資，是政府幫助勞動(dòng)者，尤其是底層勞動(dòng)者的責(zé)任。經(jīng)濟(jì)學(xué)家的回答恰恰相反。

與工資漲不漲類似的勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，變得層出不窮。他們研究的問(wèn)題有，移民對(duì)當(dāng)?shù)厝耸遣皇怯袥_擊，提高女性產(chǎn)假天數(shù)是不是反而影響了她們職業(yè)生涯等。

看上去這些研究只是在勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)里打轉(zhuǎn)，但如果這樣看，可是有點(diǎn)小瞧實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)了。

其識(shí)別因果關(guān)系的方法早已廣泛地拓展到了教育經(jīng)濟(jì)學(xué)、城市經(jīng)濟(jì)學(xué)、金融經(jīng)濟(jì)學(xué)、消費(fèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)、衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)學(xué)等各個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的領(lǐng)域，甚至世界上那些重大的、熱門的問(wèn)題也都?xì)w他們研究。

比如，寬松貨幣政策是否能夠刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，還是只會(huì)為通貨膨脹煽風(fēng)點(diǎn)火？

—農(nóng)民和美聯(lián)儲(chǔ)主席都想知道答案。

比如，強(qiáng)制性醫(yī)療保險(xiǎn)真能讓人變得更加健康嗎？

—訪談節(jié)目中，最愛(ài)激烈辯論這類敏感話題了。

比如，昂貴的私立大學(xué)教育能帶來(lái)更高的收入嗎？

—它研究透了，將是千千萬(wàn)萬(wàn)父母和教育者的葵花寶典。

從經(jīng)驗(yàn)中，我們或許會(huì)快速對(duì)這些問(wèn)題作出某種判斷。但打個(gè)比方，聽(tīng)到了雞打鳴，然后看到天亮了。試問(wèn)，天亮的原因能說(shuō)是因?yàn)殡u打鳴嗎？這就是我們講的，需要厘清“相關(guān)關(guān)系”到底是不是“因果關(guān)系”。