鐘曉雯

摘? ? 要：數(shù)據(jù)確權(quán)的理論分歧集中于“后期物權(quán)說”與“新型權(quán)利說”的對立討論中，但兩類學(xué)說在理論證成上仍存在罅隙，囿于實踐中相關(guān)糾紛已層出不窮，作為規(guī)范交易市場核心的合同法應(yīng)當發(fā)揮其應(yīng)有的法律功能。數(shù)據(jù)交易法律關(guān)系可以解構(gòu)為“數(shù)據(jù)服務(wù)合同”，中介、委托合同以及“平臺服務(wù)合同”?！皵?shù)據(jù)服務(wù)合同”的雙方當事人負有及時支付/接受對價之權(quán)利義務(wù)，以及及時提供/接受符合質(zhì)量要求的數(shù)據(jù)服務(wù)的權(quán)利義務(wù)。中介、委托合同，“平臺服務(wù)合同”的雙方當事人除負有法定或約定的權(quán)利義務(wù)外，數(shù)據(jù)交易平臺方對于數(shù)據(jù)源層方還負有數(shù)據(jù)安全存儲與網(wǎng)絡(luò)安全保障義務(wù);對于數(shù)據(jù)用戶方還負有服務(wù)說明、告知，形式審查以及安全保障義務(wù)。

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)確權(quán);數(shù)據(jù)交易;合同規(guī)制路徑;權(quán)利義務(wù)構(gòu)造

中圖分類號：D 912? 文獻標識碼：A? ? ? ? 文章編號：2096-9783（2021）05-0034-11

引? 言

2020年，中共中央發(fā)布《關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場化配置體制機制的意見》，將數(shù)據(jù)列為生產(chǎn)要素之一，并明確將數(shù)據(jù)要素的市場化配置作為要素市場制度建設(shè)的方向和重點改革任務(wù)之一。數(shù)據(jù)確權(quán)作為數(shù)據(jù)進入開放式交易和商業(yè)化利用的前提，是數(shù)字經(jīng)濟的基石，為此《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第127條宣示性地承認了數(shù)據(jù)的民事權(quán)益地位，這是法律回應(yīng)社會經(jīng)濟需求的重大創(chuàng)舉。但當前仍存在數(shù)據(jù)確權(quán)理論不明，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度缺位的情形，作為規(guī)范交易市場核心的合同法有必要率先在數(shù)據(jù)要素市場化配置過程中發(fā)揮其應(yīng)有的法律功能，即分層式解構(gòu)數(shù)據(jù)交易合同所涉多元主體的法律關(guān)系，厘清不同法律關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，塑造其應(yīng)有的法律品格。

一、數(shù)據(jù)交易權(quán)利規(guī)制路徑的窠臼

數(shù)據(jù)權(quán)利化歷來被視為數(shù)據(jù)要素市場制度化建設(shè)的邏輯起點，故而理論界就數(shù)據(jù)的權(quán)屬問題展開了激辯，主要觀點包括“債權(quán)說”[1]“知識產(chǎn)權(quán)說”[2-3]“物權(quán)說”[4-5]以及“新型權(quán)利說”[6-7]?！皞鶛?quán)說”以用戶和運營商之間存在的合同債權(quán)來理解虛擬財產(chǎn)權(quán)，并將數(shù)據(jù)劃歸虛擬財產(chǎn)的范疇[1]。此種觀點混淆了數(shù)據(jù)與虛擬財產(chǎn)的內(nèi)涵與外延，且《民法典》第127條已明確了立法者將“數(shù)據(jù)”和“虛擬財產(chǎn)”作為兩種不同法益形態(tài)進行規(guī)制的價值取向，駁斥了“債權(quán)說”的立論基礎(chǔ)?！爸R產(chǎn)權(quán)說”出現(xiàn)于初期研究階段，其理論依據(jù)已為后續(xù)研究者推翻?！拔餀?quán)說”可區(qū)分為“早期物權(quán)說”與“后期物權(quán)說”，其中“早期物權(quán)說”主張在物權(quán)體系下創(chuàng)設(shè)一項獨立的含括數(shù)據(jù)在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)[8]，這一觀點可使傳統(tǒng)民法體系得以延續(xù)，且有利于處理第三人侵害個人數(shù)據(jù)引發(fā)的法律糾紛。但單一賦權(quán)模式下的數(shù)據(jù)所有權(quán)或被賦予數(shù)據(jù)用戶，或被賦予數(shù)據(jù)集成的平臺企業(yè)，極易導(dǎo)致數(shù)據(jù)專有壟斷。為此，“后期物權(quán)說”學(xué)者引入“用益權(quán)”機制的修正方案，塑造數(shù)據(jù)所有權(quán)與數(shù)據(jù)用益權(quán)協(xié)同的二元結(jié)構(gòu)，提出在設(shè)定數(shù)據(jù)原發(fā)者擁有數(shù)據(jù)所有權(quán)的同時，賦予數(shù)據(jù)處理者以數(shù)據(jù)用益權(quán)[4]。據(jù)此，數(shù)據(jù)確權(quán)的理論分歧集中反映在“后期物權(quán)說”與“新型權(quán)利說”的對立討論中。

（一）“后期物權(quán)說”的窠臼

“后期物權(quán)說”以財產(chǎn)法上的權(quán)利分割思想為理論依據(jù)，提出數(shù)據(jù)所有權(quán)與數(shù)據(jù)用益權(quán)協(xié)同的二元結(jié)構(gòu)，即賦予數(shù)據(jù)原發(fā)者數(shù)據(jù)所有權(quán)的同時，賦予數(shù)據(jù)處理者數(shù)據(jù)用益權(quán)，其中數(shù)據(jù)用益權(quán)派生于所有權(quán)，包含控制、開發(fā)、許可、轉(zhuǎn)讓四項積極權(quán)能和相應(yīng)的消極防御權(quán)能[4]。在此觀點下，數(shù)據(jù)要素市場中交易流通的是數(shù)據(jù)用益權(quán)。盡管該學(xué)說能夠解決早期“物權(quán)說”單一賦權(quán)模式所導(dǎo)致的數(shù)據(jù)專有壟斷問題，但其在理論證成上仍然面臨如下困境：

首先，數(shù)據(jù)用益權(quán)作為數(shù)據(jù)所有權(quán)的派生，在法學(xué)理論與權(quán)利分割思想中屬于他物權(quán)。從權(quán)能行使角度分析，他物權(quán)應(yīng)當優(yōu)先于所有權(quán)實現(xiàn)，蓋因他物權(quán)的創(chuàng)設(shè)初衷即為限制所有權(quán)。這一理論反映到數(shù)據(jù)所有權(quán)與數(shù)據(jù)用益權(quán)中會出現(xiàn)：當個人數(shù)據(jù)所有權(quán)與企業(yè)數(shù)據(jù)用益權(quán)產(chǎn)生沖突時，立法呈現(xiàn)出優(yōu)先保護企業(yè)數(shù)據(jù)用益權(quán)而忽視個人數(shù)據(jù)所有權(quán)的邏輯悖論。事實上國外學(xué)者在使用“數(shù)據(jù)所有權(quán)”概念時，只是一個類比，并非在法律意義上賦予特定主體享有數(shù)據(jù)的“所有權(quán)”，而僅僅指代在防止和解決特定數(shù)據(jù)集問題時相應(yīng)主體的責任和義務(wù)[9]。其次，數(shù)據(jù)用益權(quán)包括“控制”權(quán)能的理論超出了“用益權(quán)”的理論基礎(chǔ)。這需要追溯到占有制度的緣起。大陸法系的占有制度淵源于羅馬法，伴隨羅馬法中的私有化觀念的強化，占有在羅馬法中需要具備兩個條件：一是對物實現(xiàn)控制;二是具有將物據(jù)為己有的意思[10]。這也是著名法學(xué)家保羅斯的觀點：“我們通過握有和意旨取得占有，而不是單憑意旨或握有取得占有?！盵11]亦即據(jù)為己有的意思是成立占有的必要條件，限定了占有的必要范圍，成為了一個附屬于所有權(quán)的問題[12]。在大陸法系中，占有權(quán)從來沒有發(fā)育成一種單獨的物權(quán)，迄今為止，將物權(quán)分為自物權(quán)和他物權(quán)仍然是大陸法系民法典共同遵循的準則，而他物權(quán)從來不包括占有權(quán)[12]。數(shù)據(jù)作為無形的比特流，不同于傳統(tǒng)的物，其占有體現(xiàn)為對特定數(shù)據(jù)的存儲和控制，而在“數(shù)據(jù)用益權(quán)”中設(shè)定“控制”權(quán)能實則與傳統(tǒng)所有權(quán)中的“占有”權(quán)能的意義相一致，但這違背了他物權(quán)不應(yīng)當包括占有權(quán)的理論基礎(chǔ)。最后，“數(shù)據(jù)用益權(quán)”與他物權(quán)蘊含的制度價值相背離。社會生產(chǎn)力、生產(chǎn)技術(shù)的進步促使人們對于物的利用日趨關(guān)注，并產(chǎn)生了在不轉(zhuǎn)移特定物的所有權(quán)而使其利用率得到提升并從中獲得利益的意愿，由此產(chǎn)生了他物權(quán)。亦即他物權(quán)的制度價值是為了在保護所有權(quán)人權(quán)益的同時提高個體對于他人財物的利用程度。而在數(shù)據(jù)用益權(quán)的理論下，由于數(shù)據(jù)具有可復(fù)制性，數(shù)據(jù)用益權(quán)人可以在所有權(quán)人不知情的情況下反復(fù)使用，這將導(dǎo)致原本基于方便他人利用數(shù)據(jù)之初衷而創(chuàng)設(shè)的數(shù)據(jù)用益權(quán)反向侵害了數(shù)據(jù)所有權(quán)人的權(quán)益。

（二）“新型權(quán)利說”的窠臼

就“新型權(quán)利說”而言，有學(xué)者提出數(shù)據(jù)權(quán)是具有財產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)以及國家主權(quán)屬性的兼具債權(quán)與物權(quán)的新型權(quán)利[6];也有學(xué)者將基于數(shù)據(jù)產(chǎn)生的權(quán)利歸納為信息權(quán)[7];更有學(xué)者提及數(shù)據(jù)是一種新型財產(chǎn)權(quán)，對于初始數(shù)據(jù)（個人信息）應(yīng)當同時配置人格權(quán)益和財產(chǎn)權(quán)益，對于數(shù)據(jù)經(jīng)營者（企業(yè)）應(yīng)分別配置數(shù)據(jù)經(jīng)營權(quán)和數(shù)據(jù)資產(chǎn)權(quán)[13]。盡管持“新型權(quán)利說”的學(xué)者們在具體權(quán)利構(gòu)造上眾說紛壇，但大體上均以洛克的勞動賦權(quán)論作為數(shù)據(jù)成立財產(chǎn)權(quán)的論證基礎(chǔ)。洛克的勞動賦權(quán)論緣起于自然法，其立足于“天賦人權(quán)說”，提出大自然是上帝賜予人類的共有財產(chǎn)，而每個個體對于其人身擁有所有權(quán)，個人勞動歸屬于自身享有，故而當個體通過自身勞動使自然物脫離大自然原本安排的一般、共有狀態(tài)時，該個體能夠獲得這一自然物的所有權(quán)[14]。然而，這一理論作為數(shù)據(jù)確權(quán)的立論基礎(chǔ)仍存在罅隙：

首先，洛克的勞動賦權(quán)論在資源取之不盡，用之不竭的命題下方能成立，而數(shù)據(jù)資源具有稀缺性。洛克曾言道：“人類一出生即享有生存權(quán)利，因而可以享用肉食和飲料以及自然所供應(yīng)的以維持他們的生存的其他物品……”[14]可見洛克認為自然能夠供應(yīng)維持人類的一切物品，這是囿于洛克所處時代的經(jīng)濟、技術(shù)發(fā)展水平，人類對于自然資源的開采、利用能力有限，資源稀缺的現(xiàn)象尚未凸顯。但當前我國頻繁加強對自然資源的國有控制，蓋因資源浪費、生態(tài)破壞現(xiàn)象嚴重，人類已經(jīng)面臨資源耗竭、生態(tài)惡化的生存危機。盡管我國是數(shù)據(jù)資源大國，但數(shù)據(jù)資源的質(zhì)量并非一致，且原始數(shù)據(jù)1的不可再生性已經(jīng)得到理論界的認可。其次，洛克的勞動賦權(quán)論無法適應(yīng)數(shù)據(jù)創(chuàng)造經(jīng)濟價值的特殊形式。洛克認為勞動的改進能夠創(chuàng)造絕大部分的價值，這也是“新型權(quán)利說”認為企業(yè)投入的成本是賦權(quán)關(guān)鍵的根源所在。但實踐中原始數(shù)據(jù)或單一數(shù)據(jù)對于個人或企業(yè)而言往往無法直接使用，需要經(jīng)由平臺清洗、加工、可視化等一系列數(shù)據(jù)加工、處理行為才產(chǎn)生價值。這意味著獨立的、辛勤的數(shù)據(jù)勞動并非一定會創(chuàng)造價值，數(shù)據(jù)勞動本身無法直接推導(dǎo)出數(shù)據(jù)權(quán)利。勞動只是在最低限度說明了數(shù)據(jù)是被生產(chǎn)的事實，遠未能回應(yīng)數(shù)據(jù)創(chuàng)造經(jīng)濟價值的特殊形式問題[15]。最后，洛克的勞動賦權(quán)論無法適應(yīng)數(shù)據(jù)的特殊生產(chǎn)機制。假設(shè)勞動使得數(shù)據(jù)具有經(jīng)濟價值，并形成了數(shù)據(jù)權(quán)利，那么經(jīng)由勞動所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)權(quán)利至少還涉及誰在生產(chǎn)、通過什么生產(chǎn)工具生產(chǎn)、生產(chǎn)出何種價值的問題。勞動賦權(quán)論在回答“誰在生產(chǎn)”的問題即率先面臨困境。一方面，鑒于企業(yè)在數(shù)據(jù)采集、處理上投入大量成本，通常被視為數(shù)據(jù)生產(chǎn)者（司法實踐采此觀點）?！疤詫氃V美景”案的二審判決書中有相應(yīng)闡述，“‘生意參謀數(shù)據(jù)產(chǎn)品中的數(shù)據(jù)內(nèi)容系淘寶公司付出了人力、物力、財力，經(jīng)過長期經(jīng)營積累而形成……‘生意參謀數(shù)據(jù)產(chǎn)品系淘寶公司的勞動成果，其所帶來的權(quán)益，應(yīng)當歸淘寶公司所享有?！?另一方面，也有學(xué)者認為存在巨大財產(chǎn)價值的大數(shù)據(jù)一般來源于對個人數(shù)據(jù)的收集和處理，主張用戶才是真正的數(shù)據(jù)生產(chǎn)者。事實上，即便用以交易的數(shù)據(jù)是經(jīng)過匿名化處理的非個人數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)的價值創(chuàng)造仍然離不開用戶的使用，數(shù)據(jù)的收集也不可能脫離個人而成立，不能當然地排除個人作為權(quán)利主體的資格。與此同時，盡管《民法典》已宣示性地肯認了數(shù)據(jù)的民事權(quán)益地位，但整部法典的體系結(jié)構(gòu)依然延續(xù)潘德克頓法學(xué)體系中以物權(quán)和債權(quán)為基軸的立法邏輯，并未留下創(chuàng)設(shè)所謂新型權(quán)利的立法空間，這也反映了“數(shù)據(jù)權(quán)作為一種新型權(quán)利”尚未作為立法方案被采納。

總體而言，數(shù)據(jù)交易的權(quán)利規(guī)制路徑在理論證成方面仍存在難以彌合的罅隙。勞動賦權(quán)論作為數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)化的最有力之理論基礎(chǔ)也有其無法釋明之處。立法者顯然也意識到此問題，故而在《民法典》中僅以原則性條款承認數(shù)據(jù)的民事權(quán)益地位，未對其具體法益形態(tài)作出判斷。本文無意反對以產(chǎn)權(quán)化的方式對數(shù)據(jù)要素予以保護，產(chǎn)權(quán)關(guān)系作為所有制的法律表現(xiàn)形式，只有產(chǎn)權(quán)清晰的數(shù)據(jù)才能在分離所有權(quán)和使用權(quán)后順利進入要素市場，實現(xiàn)數(shù)據(jù)要素在生產(chǎn)部門的再分配以及數(shù)據(jù)所有者的交易權(quán)和收益權(quán)。但在未對數(shù)據(jù)權(quán)利化進行審慎的邏輯證成之前即過度尋求數(shù)據(jù)權(quán)利化的理論自洽，并不利于數(shù)據(jù)交易相關(guān)主體利益的保護以及數(shù)據(jù)要素市場化制度建設(shè)。因此，在數(shù)據(jù)交易權(quán)利規(guī)制路徑的理論基礎(chǔ)未能完全提煉并澄清時，有必要同步采取其他私法規(guī)制路徑對數(shù)據(jù)要素市場予以保障。

二、數(shù)據(jù)交易權(quán)利規(guī)制路徑的轉(zhuǎn)向：合同規(guī)制路徑

（一）合同規(guī)制路徑的理論基礎(chǔ)

從工具論的視角審視我國當代《民法典》，關(guān)于市場交易的法律規(guī)制路徑在承繼潘德克頓法學(xué)體系的基礎(chǔ)上發(fā)展出了兩種不同的形式：一是權(quán)利規(guī)制路徑，即通過構(gòu)建一個客觀存在的權(quán)利，使民事主體借助這一權(quán)利中所蘊含的各項權(quán)能實現(xiàn)對其他民事主體行為的限制。權(quán)利規(guī)制路徑以某項民事權(quán)利為基軸，形成“權(quán)利主體-權(quán)利客體-權(quán)利內(nèi)容-權(quán)利變動”的邏輯鏈條，《民法典》中的物權(quán)、人格權(quán)規(guī)則等即是這一路徑的典型產(chǎn)物。二是行為規(guī)制路徑，即關(guān)注民事法律糾紛中主體之間形成的關(guān)系，采用“條件-后果”式的方法表述在特定狀態(tài)或條件下民事主體間的權(quán)利義務(wù)構(gòu)造，合理分配主體間的“自由”與“強制”關(guān)系[16]。行為規(guī)制路徑下的民事主體間的權(quán)利義務(wù)配置是以特定民事糾紛為立足點，在相關(guān)規(guī)則的設(shè)計上遵循“假定條件-行為模式-法律后果”的邏輯結(jié)構(gòu)，其中《民法典》的合同、侵權(quán)責任規(guī)則等是這一路徑下的產(chǎn)物。權(quán)利規(guī)制路徑的數(shù)據(jù)要素市場制度建設(shè)是以數(shù)據(jù)權(quán)利化為立足點，但當前數(shù)據(jù)權(quán)利化的相關(guān)理論基礎(chǔ)未能完全提煉并澄清。因此，有必要同步轉(zhuǎn)向數(shù)據(jù)要素市場的其他私法規(guī)制路徑的研究，其中合同規(guī)制路徑（屬于行為規(guī)制路徑）對于規(guī)范數(shù)據(jù)要素市場具有顯著優(yōu)勢。

（二）合同規(guī)制路徑的優(yōu)勢解構(gòu)

首先，合同規(guī)制路徑能夠避免民事權(quán)利的客體依賴弊端。權(quán)利規(guī)制路徑的法學(xué)研究方法是以某項民事權(quán)利為基軸。有“權(quán)利”必有“客體”，“權(quán)利”表述的是規(guī)則的實體內(nèi)容，“客體”則是承載“權(quán)利”這一規(guī)則內(nèi)容的工具，兩者在“權(quán)利范式”的規(guī)則構(gòu)建中存在以下邏輯關(guān)系：首先抽象出作為規(guī)則基礎(chǔ)的共識性價值，并將其打包成“權(quán)利”，進而由相應(yīng)的“客體”作為工具承載這一“權(quán)利”。但在“權(quán)利范式”的法學(xué)研究方法下，數(shù)據(jù)能否成為民事權(quán)利的客體眾說紛壇。美國學(xué)者托馬斯·庫恩受到“格式塔視覺原理”3的啟發(fā)后指出：研究范式的轉(zhuǎn)換意味著對研究對象視覺格式的轉(zhuǎn)換[17]。若數(shù)據(jù)交易的研究范式從權(quán)利規(guī)制路徑轉(zhuǎn)換至合同規(guī)制路徑，即意味著數(shù)據(jù)交易的規(guī)則表述無需必然回答“數(shù)據(jù)能否成為權(quán)利”“數(shù)據(jù)的權(quán)利屬性為何”“基于數(shù)據(jù)產(chǎn)生的權(quán)利的客體為何”這一系列問題，相關(guān)研究焦點將轉(zhuǎn)換至數(shù)據(jù)交易糾紛的法律關(guān)系分析上。

其次，合同規(guī)制路徑能夠描述數(shù)據(jù)要素市場交易的復(fù)雜交互關(guān)系。數(shù)據(jù)交易糾紛涉及的交互關(guān)系具有復(fù)雜性。這一復(fù)雜性體現(xiàn)在兩個層面：第一，體現(xiàn)在多層次的主體關(guān)系上。糾紛常常涉及用戶、平臺以及第三人三方主體，由此即產(chǎn)生三組交互關(guān)系。假設(shè)以用戶為規(guī)則構(gòu)建的邏輯起點，用戶對于平臺享有的“數(shù)據(jù)權(quán)”與用戶對于第三人享有的“數(shù)據(jù)權(quán)”，其內(nèi)容本身并不一致，這也是為何有學(xué)者提出了“數(shù)據(jù)權(quán)”是一種權(quán)利束的觀點。以一個“數(shù)據(jù)權(quán)”概念描述兩個內(nèi)容迥異的規(guī)則集合，實則已然超出權(quán)利規(guī)制路徑下的規(guī)則構(gòu)建常理。第二，體現(xiàn)在某項獨立的交互關(guān)系中。用戶與第三人、平臺與第三人之間的交互關(guān)系，其權(quán)利邊界類似所有權(quán)，較為“平滑”;但對于用戶與平臺之間的關(guān)系，由于用戶與平臺對特定數(shù)據(jù)各自具有不同的支配力，其權(quán)利邊界并非如所有權(quán)一樣“平滑”，加之數(shù)據(jù)交易實務(wù)中用戶與平臺往往基于意思自治，以合同的方式安排彼此間的強制關(guān)系，這就愈加使得兩者間的交互關(guān)系難以用一個簡單的權(quán)利概念進行描述。

最后，合同規(guī)制路徑能夠及時回應(yīng)數(shù)據(jù)要素市場交易的技術(shù)更迭與發(fā)展變化。目前各種新型信息技術(shù)更迭交融，人工智能、區(qū)塊鏈等技術(shù)日趨成熟，數(shù)據(jù)類型也隨之多樣化，數(shù)據(jù)交易模式更是在不斷創(chuàng)新的過程中。在理論層面已有學(xué)者探索基于區(qū)塊鏈構(gòu)建去中心化的數(shù)據(jù)交易市場，實務(wù)中基于區(qū)塊鏈的分布式數(shù)據(jù)交易市場也已經(jīng)引起了業(yè)界關(guān)注：如IOTA是專門針對物聯(lián)網(wǎng)設(shè)計的加密“貨幣”，其利用區(qū)塊鏈技術(shù)已經(jīng)搭建了針對物聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)的交易市場;上海數(shù)據(jù)交易中心也采用聯(lián)盟鏈將與交易有關(guān)的信息存儲在區(qū)塊鏈節(jié)點中，借以確保數(shù)據(jù)交易安全、高效、可信[18]。對數(shù)據(jù)進行賦權(quán)固然可以通過權(quán)利標準化來降低交易信息成本，增強數(shù)據(jù)交易的穩(wěn)定性預(yù)期，但“權(quán)利核心”和“保護界”的確定可能會排擠邊緣概念的存在，存在諸多新型數(shù)據(jù)無法被有效囊括到權(quán)利保護范圍之內(nèi)的潛在風險[19]。而轉(zhuǎn)換規(guī)制路徑，在合同規(guī)制路徑的指引下解構(gòu)數(shù)據(jù)交易中的法律關(guān)系及其權(quán)利義務(wù)構(gòu)造，則無論數(shù)據(jù)形態(tài)發(fā)生何種變化，數(shù)據(jù)交易行為都可被規(guī)范，具有較強的理論延展性與概念外延包容性。

三、數(shù)據(jù)交易合同規(guī)制路徑的展開：法律關(guān)系分層及其權(quán)利義務(wù)構(gòu)造

當前主流的數(shù)據(jù)交易平臺在交易模式上大體上可分為三種：數(shù)據(jù)包交易模式4、API交易模式5和托管交易模式6。三類交易模式均涉及三方主體：數(shù)據(jù)源層方、數(shù)據(jù)用戶方和數(shù)據(jù)交易平臺方（以下分別簡稱“源層方”“用戶方”和“平臺方”）。平臺方的介入使交易雙方的交易形態(tài)和法律關(guān)系更加復(fù)雜，多重角色的參與也意味著產(chǎn)生多重性的法律關(guān)系結(jié)構(gòu)及差異化的規(guī)范體系，因此數(shù)據(jù)交易的合同規(guī)制路徑需要從合同法的視角分層解構(gòu)數(shù)據(jù)交易所涉三方主體的法律關(guān)系，進而逐一構(gòu)造與之相對應(yīng)的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，塑造其應(yīng)有的法律品格。

（一）數(shù)據(jù)交易的分層法律關(guān)系解構(gòu)

從各地數(shù)據(jù)交易機構(gòu)的實踐來看，根據(jù)數(shù)據(jù)交易平臺作用的不同，數(shù)據(jù)交易平臺運營模式可分為兩類：數(shù)據(jù)撮合交易運營模式7與數(shù)據(jù)增值服務(wù)運營模式8（如圖1、圖2所示）。下文將結(jié)合不同數(shù)據(jù)交易模式及其交易平臺運營模式，從合同法的視角分析數(shù)據(jù)交易所涉三方主體間的法律關(guān)系與性質(zhì)。

1.數(shù)據(jù)源層方與數(shù)據(jù)用戶方間的合同關(guān)系

源層方與用戶方作為交易雙方，毋庸置疑存在合同關(guān)系。關(guān)于該合同性質(zhì)的認定，存在“單一類型說”與“類型化區(qū)分說”兩大類觀點?！皢我活愋驼f”包括“買賣合同說”“許可使用合同說”“數(shù)據(jù)服務(wù)合同說”?！百I賣合同說”認為數(shù)據(jù)交易形成了一種以大數(shù)據(jù)為標的的買賣合同[20];“許可使用合同說”比照知識產(chǎn)權(quán)，認為數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的交易雙方構(gòu)成許可使用合同[21];“數(shù)據(jù)服務(wù)合同說”則認為大數(shù)據(jù)交易本質(zhì)是數(shù)據(jù)控制者為對方提供數(shù)據(jù)，是一種數(shù)據(jù)服務(wù)合同[22]。更多學(xué)者持“類型化區(qū)分說”。在“類型化區(qū)分說”下同樣有“二分法”與“三分法”之分。多數(shù)學(xué)者持“三分法”，即結(jié)合數(shù)據(jù)交易的三種模式，認為分別形成“買賣合同、許可合同以及數(shù)據(jù)服務(wù)合同”[23]，抑或成立“買賣合同、承攬合同以及租賃合同”[24]。少數(shù)學(xué)者持“兩分法”，即將數(shù)據(jù)包交易模式下的合同認定為許可合同，其余兩種交易模式下的合同則比照適用承攬合同[25]。上述觀點均值得商榷。首先，數(shù)據(jù)的可復(fù)制、可刪除以及可傳送的特性決定了其不符合民法買賣合同標的物應(yīng)具有唯一性和排他性的要求，無法成立買賣合同。其次，將數(shù)據(jù)交易合同認定為許可合同的根源是將數(shù)據(jù)劃歸至知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，盡管智力成果與數(shù)據(jù)同屬于無形的信息范疇，但數(shù)據(jù)本身的利用價值不在于其具有創(chuàng)造性、新穎性等特點，而在于其蘊含著通過分析和挖掘方能發(fā)現(xiàn)的潛在價值，因而缺乏智力成果內(nèi)容的數(shù)據(jù)無法置于知識產(chǎn)權(quán)的規(guī)制范圍。最后，比照民法中的承攬合同對數(shù)據(jù)交易進行規(guī)制有其合理性，但無法涵蓋現(xiàn)有的數(shù)據(jù)交易模式。承攬合同是以完成一定工作并交付工作成果為標的的合同類型，其標的物具有特定性，但在API交易模式下，源層方通過向用戶方提供接口并允許其對平臺的數(shù)據(jù)進行訪問的方式完成交易，平臺僅對數(shù)據(jù)進行必要的實時脫敏、清洗、審核和安全測試，本身并不存儲和分析信息，無法認定為承攬合同。

數(shù)據(jù)作為無形的比特流，無法由數(shù)據(jù)控制者直接交付對方，整個交易過程需要依賴儲存設(shè)備或網(wǎng)絡(luò)通訊系統(tǒng)。因此，數(shù)據(jù)交易的核心不在于完成數(shù)據(jù)本身的“轉(zhuǎn)讓”或“排他性使用”，而在于數(shù)據(jù)控制者完成其數(shù)據(jù)傳送行為[22]。據(jù)此，源層方與用戶方之間應(yīng)當存在服務(wù)提供關(guān)系，源層方為用戶方提供數(shù)據(jù)服務(wù)，用戶方接受源層方的數(shù)據(jù)服務(wù)并支付相應(yīng)的對價，與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同相類似，可成立“數(shù)據(jù)服務(wù)合同”。當前《民法典》合同編中的有名合同并未包括“數(shù)據(jù)服務(wù)合同”，該合同類型應(yīng)當屬于無名合同。根據(jù)《民法典》第467條的規(guī)定，無名合同可適用《民法典》合同編通則的規(guī)定，并可以參照適用與“數(shù)據(jù)服務(wù)合同”最相類似的有名合同之相關(guān)規(guī)定。關(guān)于“參照適用”的問題，實踐中普遍將數(shù)據(jù)交易合同作為“買賣合同”9處理，為與數(shù)據(jù)交易的相關(guān)實踐相銜接，“數(shù)據(jù)服務(wù)合同”可以參照適用買賣合同的相關(guān)規(guī)定。

2.數(shù)據(jù)源層方與數(shù)據(jù)交易平臺方間的合同關(guān)系

源層方與平臺方間的合同關(guān)系可定性為中介合同與委托合同。

第一，中介合同。關(guān)于源層方與平臺方間的法律關(guān)系自電子商務(wù)產(chǎn)生之際即有諸多討論。相關(guān)討論通常以“網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商”的法律地位為核心，主要包括“‘賣方或‘合營方說”“租賃合同說”以及“居間（中介）合同說”?！啊u方或‘合營方說”認為網(wǎng)絡(luò)交易與線下交易無本質(zhì)區(qū)別，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商等同于線下的“賣方”或“合營方”10;“租賃合同說”認為網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商在網(wǎng)絡(luò)交易中充當?shù)慕巧愅诰€下的柜臺出租方[26];“居間（中介）合同說”則認為網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商在網(wǎng)絡(luò)交易中形成了事實上的居間關(guān)系[27]。“‘賣方或‘合營方說”由于將網(wǎng)絡(luò)交易完全等同于線下交易，未能關(guān)注到網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性、技術(shù)性等特征，已為后續(xù)研究者推翻;“租賃合同說”因無法平衡網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商與消費者間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系與利益，也已遭致諸多批評。根據(jù)《民法典》第961條11的規(guī)定，平臺方在源層方與用戶方的交易過程中，實際上履行著實時動態(tài)更新整理、發(fā)布、傳播各類數(shù)據(jù)的信息中介職能，解決了源層方與用戶方之間的信息不對稱等問題。因此，源層方與平臺方之間存在中介合同關(guān)系的事實。有學(xué)者對此提出質(zhì)疑，認為網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商難以承受《合同法》第425條（現(xiàn)為《民法典》第962條）所課以居間人的義務(wù)與責任，且平臺負有保護消費者個人信息保護的義務(wù)，這與居間人的信息披露義務(wù)相悖[28]。實則不然，《電子商務(wù)法》第17條同樣課以了電子商務(wù)經(jīng)營者信息披露義務(wù)，這與《民法典》第962條不謀而合。至于其與平臺對于消費者的個人信息保護義務(wù)是否相悖，以及如何實現(xiàn)兩者的銜接與調(diào)適應(yīng)落入立法與司法適用的范疇。

第二，委托合同。源層方與平臺方間也成立委托合同，但在不同數(shù)據(jù)交易平臺運營模式下的反映有所區(qū)別。數(shù)據(jù)撮合交易運營模式下的委托合同僅存在于托管交易模式中。托管交易模式下源層方預(yù)先與平臺達成協(xié)議，將數(shù)據(jù)包拷貝至平臺，用戶方則根據(jù)平臺發(fā)布的各類數(shù)據(jù)信息，自主選擇向源層方發(fā)出要約，源層方在確認用戶方所發(fā)出的要約后向平臺發(fā)送交易確認結(jié)果，由平臺向用戶方開放相應(yīng)數(shù)據(jù)端口使用權(quán)限。故而平臺方在交易流程中除發(fā)揮了中介作用外，還因源層方委托平臺方為用戶方提供相應(yīng)的數(shù)據(jù)端口使用權(quán)限，與源層方形成了委托關(guān)系。數(shù)據(jù)增值服務(wù)運營模式下，源層方與平臺方則一律形成委托合同。因在該運營模式下，源層方將基礎(chǔ)數(shù)據(jù)提供至平臺，并以支付傭金的形式委托該平臺對基礎(chǔ)數(shù)據(jù)進行清洗、建模、分析和可視化技術(shù)處理，并據(jù)此形成一種數(shù)據(jù)分析結(jié)果，從而出售至用戶方。

3.數(shù)據(jù)用戶方與數(shù)據(jù)交易平臺方間的合同關(guān)系

用戶方與平臺方之間應(yīng)當形成有償合同。當用戶方以支付對價的形式入駐平臺，雙方成立有償合同毋庸置疑。然而，平臺方通常以發(fā)布格式性規(guī)約加上免費提供平臺服務(wù)的模式吸引用戶方以同意的形式進入平臺，從表面審視，用戶方無償接受了平臺方的服務(wù)，僅平臺方單方面投入了大量的網(wǎng)站建設(shè)與維護成本，雙方之間不存在互易之對價，故而雙方間的法律關(guān)系在理論與實務(wù)中通常被認定為無償合同。但“免費”是否真的等同于“無償”？在現(xiàn)代私法視野中，主體“人像”已走上普遍商化的不歸路[29]，何來免費的在線服務(wù)？立足經(jīng)濟學(xué)的角度，以網(wǎng)絡(luò)技術(shù)為基礎(chǔ)開發(fā)的數(shù)字產(chǎn)品與服務(wù)具有邊際成本遞減的特性，亦即數(shù)字化產(chǎn)品與服務(wù)在生產(chǎn)之初需投入昂貴的開發(fā)、運營成本，但一旦成功后其復(fù)制、傳播等邊際成本極低，甚至不可避免地趨于“零”。而平臺方提供的所謂“無償服務(wù)”，本質(zhì)上是典型的平臺戰(zhàn)略模式——通過設(shè)定“付費方”與“被補貼方”的方式，吸引“被補貼方”入駐平臺，轉(zhuǎn)而以“被補貼方”的群體數(shù)量吸引“付費方”支付更多的費用，以致形成平臺生態(tài)圈。當“被補貼方”群體規(guī)模達致電子商務(wù)臨界值并形成黏性用戶后，平臺將通過額外的增值服務(wù)及廣告獲利;當“被補貼方”群體規(guī)模達致壟斷的臨界值時，平臺即可取得市場支配地位[30]。在數(shù)據(jù)交易過程中，用戶方往往即充當著“被補貼方”的角色，反之源層方則為“付費方”，平臺方表面上為用戶方提供著“無償服務(wù)”，實則通過交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)在更隱蔽層面獲取利益.換言之，用戶方也為其所享受的“無償服務(wù)”支付了一定的經(jīng)濟代價?！皩r之給付可以是作為，也可以是不作為，且對價不以等價為限，無論互易之利益是否等價均為對價?！盵31]由此無論用戶方是否支付對價，平臺方與用戶方之間均形成有償合同。同時因平臺方所采用的新型平臺戰(zhàn)略經(jīng)營模式，平臺方與用戶方間的有償合同無法界定為既有法律秩序下的任何一種有名合同類型，應(yīng)屬于無名合同。依據(jù)《民法典》的相關(guān)規(guī)定，可適用《民法典》合同編通則的規(guī)定，并類推適用最相類似的合同。

（二）數(shù)據(jù)交易的分層權(quán)利義務(wù)構(gòu)造

如前所述，源層方、用戶方以及平臺方三個參與主體之間的法律關(guān)系可以通過合同法分層解構(gòu)為“數(shù)據(jù)服務(wù)合同”，中介、委托合同以及“平臺服務(wù)合同”關(guān)系（如圖3），下文將根據(jù)這三層法律關(guān)系進一步明確參與主體在各個層面法律關(guān)系中的主要權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。

1.“數(shù)據(jù)服務(wù)合同”中的權(quán)利義務(wù)構(gòu)造

源層方與用戶方作為“數(shù)據(jù)服務(wù)合同”的雙方當事人，負有及時支付/接受對價之權(quán)利義務(wù)，以及及時提供/接受符合質(zhì)量要求的數(shù)據(jù)服務(wù)的權(quán)利義務(wù)。

關(guān)于及時支付/接受對價之權(quán)利義務(wù)問題，實則涉及數(shù)據(jù)的定價問題。有學(xué)者提出數(shù)據(jù)的交易價格應(yīng)適用契約自由原則，由交易雙方協(xié)商確定[32]。這一觀點值得商榷。當數(shù)據(jù)交易市場處于經(jīng)濟學(xué)理想市場，即交易雙方“勢均力敵”的情況下，由市場自發(fā)探索形成價格是應(yīng)當允許的。然而，經(jīng)濟學(xué)理想市場系屬非常態(tài)化，常態(tài)化下的數(shù)據(jù)交易市場往往處于賣方市場或買賣雙邊壟斷。此種情形下，因數(shù)據(jù)具有巨大的社會價值，以平臺為媒介的數(shù)據(jù)交易價格若無法律監(jiān)管，極易導(dǎo)致壟斷、不正當競爭等問題，不利于數(shù)據(jù)的開放流通以及數(shù)據(jù)交易市場的培育和規(guī)范。因此，有必要借以公法指引數(shù)據(jù)交易市場作出合理定價，可由政府部門出臺相關(guān)法律法規(guī)加以引導(dǎo)：當處于賣方市場時，阻礙數(shù)據(jù)交易流通的力量主要是賣方的市場力量，為引導(dǎo)賣方出讓數(shù)據(jù)，采用成本加成的定價方案或為可行;當處于買賣雙邊壟斷情形下，以拍賣模式進行交易或更顯公平，但上述定價方案的具體核算方式尚待在經(jīng)濟學(xué)框架下討論。

關(guān)于及時提供/接受符合質(zhì)量要求的數(shù)據(jù)服務(wù)的權(quán)利義務(wù)，對于源層方而言，蘊含三方面的要求：第一，在約定時間內(nèi)提供服務(wù);第二，提供的數(shù)據(jù)符合交易標的要求;第三，提供的數(shù)據(jù)符合一定的質(zhì)量標準。

數(shù)據(jù)交易的履行核心在于數(shù)據(jù)控制者完成數(shù)據(jù)傳送行為，即在線履行。《民法典》與《電子商務(wù)法》中均有明確規(guī)定：采用在線履行方式完成交易的，以標的物進入對方當事人指定的特定系統(tǒng)并且能夠檢索識別的時間為交付時間12。倘若合同中雙方明確約定了交付時間則應(yīng)當尊重當事人意思自治，在未有明確約定時，數(shù)據(jù)包交易模式下宜認為平臺將特定數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移至用戶方指定系統(tǒng)之時為交付時間;API交易模式下，數(shù)據(jù)是以提供API接口權(quán)限的方式交易數(shù)據(jù)，故而應(yīng)當將用戶方獲取API接口權(quán)限之時確定為交付時間;托管交易模式下用戶方須在平臺提供的環(huán)境下獲得相應(yīng)數(shù)據(jù)，此時平臺須為用戶方開設(shè)登錄相應(yīng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的賬號密碼，據(jù)此應(yīng)當認為平臺將登錄相應(yīng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的賬號密碼信息轉(zhuǎn)移至用戶方指定系統(tǒng)之時為交付時間。目前《民法典》與《電子商務(wù)法》關(guān)于數(shù)據(jù)交易在線履行問題的立法規(guī)定尚顯簡陋，可通過發(fā)布相關(guān)司法解釋或增設(shè)相應(yīng)規(guī)范的方式作進一步細化。

源層方負有確保數(shù)據(jù)符合交易標的要求的義務(wù)，亦即源層方應(yīng)當確保其所提供的數(shù)據(jù)在可交易范圍內(nèi)。數(shù)據(jù)交易主要涉及政府數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)以及個人數(shù)據(jù)，對于三類數(shù)據(jù)的可交易范圍應(yīng)當差異化限定。目前我國立法尚未明確可交易的數(shù)據(jù)范圍，就政府數(shù)據(jù)而言，其開放范圍即可交易范圍，《政府信息公開條例》已詳盡規(guī)定了政府信息公開的范圍、類型等，關(guān)于政府數(shù)據(jù)交易的立法應(yīng)當與之相銜接，且當前《數(shù)據(jù)安全法》已提出由國家制定政務(wù)數(shù)據(jù)開放目錄，構(gòu)建統(tǒng)一的政務(wù)數(shù)據(jù)開放平臺。據(jù)此，建議在政府數(shù)據(jù)交易中可以“正面清單”的形式明確列舉可用于交易的政府數(shù)據(jù)類型。就企業(yè)數(shù)據(jù)與個人數(shù)據(jù)而言，我國目前雖未出臺專門的立法規(guī)范可交易的企業(yè)數(shù)據(jù)與個人數(shù)據(jù)，但《民法典》《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》等法律法規(guī)亦有零散規(guī)定，內(nèi)容多涉及隱私權(quán)、個人信息保護，以及商業(yè)秘密保護等原則性條款，關(guān)于企業(yè)數(shù)據(jù)與個人數(shù)據(jù)交易范圍的立法應(yīng)當注意與上述法律法規(guī)相銜接，確保立法外部體系與內(nèi)部體系的邏輯自洽。此外，鑒于與政府數(shù)據(jù)的交易相比，企業(yè)數(shù)據(jù)與個人數(shù)據(jù)在實務(wù)中交易的頻次、數(shù)量更大，其流通開放的范圍亦應(yīng)更為寬泛，建議后期相關(guān)法律法規(guī)可以“負面清單+概括列舉”的方式明確禁止交易的企業(yè)數(shù)據(jù)與個人數(shù)據(jù)類型。

除須確保所提供數(shù)據(jù)應(yīng)當落入可交易范圍外，源層方還負有確保提供的數(shù)據(jù)符合一定質(zhì)量標準的義務(wù)。數(shù)據(jù)質(zhì)量標準是一個復(fù)合型概念，包括元數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)使用以及數(shù)據(jù)內(nèi)容。具體而言，源層方確保數(shù)據(jù)符合質(zhì)量標準的義務(wù)主要包括四個方面：第一，確保交易數(shù)據(jù)的收集合法性;第二，明確交易數(shù)據(jù)的用途、方式和期限;第三，確保交易數(shù)據(jù)內(nèi)容的真實可信;第四，對交易數(shù)據(jù)進行風險評估并加以提示。目前我國關(guān)于上述四方面要求的立法規(guī)定較為零散，且在數(shù)據(jù)收集合法性標準、數(shù)據(jù)風險評估等方面仍存在不統(tǒng)一、不明確的弊端，立法供給明顯不足?！稊?shù)據(jù)安全法》已明確了國家將對數(shù)據(jù)實行分級分類保護，開展數(shù)據(jù)活動必須履行數(shù)據(jù)安全義務(wù)與承擔社會責任等。借此契機，可進一步全面考量數(shù)據(jù)交易所涉多元利益的平衡，明確數(shù)據(jù)交易活動的理念與原則，并配套出臺相關(guān)法律法規(guī)，細化關(guān)于數(shù)據(jù)收集主體、目的、程序，以及免責事由等具體要求，構(gòu)建統(tǒng)一的數(shù)據(jù)分級分類風險評估機制等。

2.中介、委托合同中的權(quán)利義務(wù)構(gòu)造

源層方與平臺方間的中介、委托合同之權(quán)利義務(wù)構(gòu)造除應(yīng)當遵循《民法典》合同編的相關(guān)規(guī)定外，平臺方還負有數(shù)據(jù)安全存儲義務(wù)和網(wǎng)絡(luò)安全保障義務(wù)。

源層方與平臺方之間存在委托平臺提供數(shù)據(jù)端口使用權(quán)限或委托平臺對基礎(chǔ)數(shù)據(jù)進行清洗、建模、分析和可視化技術(shù)處理等事由，此即產(chǎn)生一個相應(yīng)的委托合同義務(wù)：數(shù)據(jù)安全存儲的義務(wù)，即平臺方有義務(wù)在委托合同存續(xù)期間確保數(shù)據(jù)安全存儲。與此義務(wù)相關(guān)的規(guī)定在《電子商務(wù)法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》中有所體現(xiàn)，尤其是《數(shù)據(jù)安全法》，該法目前已對平臺方提出了“數(shù)據(jù)分類分級保護”13“數(shù)據(jù)安全風險評估、報告、監(jiān)測、預(yù)警”14等要求。此外，數(shù)據(jù)交易的核心在于數(shù)據(jù)控制者完成數(shù)據(jù)傳送行為，交易過程高度依賴平臺方所提供的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)系統(tǒng)之穩(wěn)定性和安全性，故而平臺方在雙方成立的委托、中介合同中實際上還承擔著確保遠程締約系統(tǒng)、數(shù)據(jù)傳送系統(tǒng)處于持續(xù)穩(wěn)定運行的義務(wù)，亦即網(wǎng)絡(luò)安全保障義務(wù)。因遠程締約系統(tǒng)、數(shù)據(jù)傳送系統(tǒng)故障造成意思傳達錯誤、合同無法繼續(xù)履行等損害交易雙方利益的情形時，平臺方理應(yīng)對交易雙方承擔相應(yīng)的損害賠償責任。目前已有相關(guān)政策法規(guī)，例如《網(wǎng)絡(luò)安全法》規(guī)定網(wǎng)絡(luò)運營者負有制定網(wǎng)絡(luò)安全事件應(yīng)急預(yù)案，及時處置系統(tǒng)漏洞、計算機病毒、網(wǎng)絡(luò)攻擊、網(wǎng)絡(luò)侵入等安全風險的義務(wù)。

需要強調(diào)的是，在合同框架下平臺方基于其特殊地位應(yīng)當承擔數(shù)據(jù)安全存儲與網(wǎng)絡(luò)安全保障義務(wù)，但這些義務(wù)應(yīng)當是有必要限度的，數(shù)據(jù)安全存儲與網(wǎng)絡(luò)安全保障的義務(wù)和責任設(shè)置不能僅依賴私法層面的約束，政府的治理和管理職責同樣不可缺位，要避免政府將應(yīng)當承擔的治理和管理職責轉(zhuǎn)嫁至平臺企業(yè)，變相增大其權(quán)利甚或是權(quán)力空間，以免平臺企業(yè)負重前行。此外，傳統(tǒng)違約責任減免責事由并不包含技術(shù)風險，但數(shù)據(jù)交易全程依賴網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的特性也使得我們應(yīng)當反思：立足于行業(yè)特性和國家經(jīng)濟發(fā)展要求的考量，基于技術(shù)風險合理分配原則的合同減免責事由在數(shù)據(jù)交易架構(gòu)中是否存在適用空間。

3.“平臺服務(wù)合同”關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)構(gòu)造

合同義務(wù)是法律規(guī)定或合同約定的當事人為或不為一定的行為，但在前述用戶方與平臺方間的合同關(guān)系中，平臺方通常出于利益最大化考量，會利用格式規(guī)約擴大自己的權(quán)利并限縮或免除自己的責任。從法學(xué)與社會學(xué)的角度審視，權(quán)利與義務(wù)是相互依存的，權(quán)責義應(yīng)當相一致，因此，當無法通過約定要求平臺方負擔與其權(quán)利相符之義務(wù)時，法律應(yīng)當適當規(guī)定合同框架下平臺方就用戶方所應(yīng)承擔的義務(wù)。據(jù)此，除雙方合同約定的義務(wù)外，平臺方對于用戶方還應(yīng)當負有服務(wù)說明、告知義務(wù)，形式審查義務(wù)以及安全保障義務(wù)，因安全保障義務(wù)在前文已闡釋，下文就服務(wù)說明、告知義務(wù)以及形式審查義務(wù)作進一步討論。

第一，平臺方負有服務(wù)說明、告知義務(wù)。數(shù)據(jù)交易以網(wǎng)絡(luò)技術(shù)為依托，網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性、非面對面性決定了用戶方在選擇某一項數(shù)據(jù)服務(wù)時很大程度上依賴于平臺方對該服務(wù)事項所發(fā)布的事前信息說明，亦即用戶方的知情權(quán)有賴于平臺對于源層方所提供數(shù)據(jù)服務(wù)之信息披露與事前說明。據(jù)此，我國《消費者權(quán)益保護法》第8條第1款明確賦予了消費者知情權(quán);《電子商務(wù)法》第17條也對此義務(wù)作出了規(guī)定，填補了此前我國并無網(wǎng)絡(luò)空間范圍內(nèi)平臺企業(yè)服務(wù)說明、告知義務(wù)的專門立法空白。

第二，平臺方負有形式審查義務(wù)。用戶方的知情權(quán)有賴于平臺實現(xiàn)，由此衍生的還有平臺方的形式審查義務(wù)，該項義務(wù)包括形式審查源層方資質(zhì)、源層方提供數(shù)據(jù)服務(wù)時的信息說明等內(nèi)容。在法律性質(zhì)上，該項形式審查義務(wù)應(yīng)當納入合同附隨義務(wù)的范疇;在審查方式上，既包括主動式的事先審查，也包括被動式的事后糾正;在審查范圍上，應(yīng)當重點檢視源層方發(fā)布的交易信息是否有危害用戶方人身財產(chǎn)安全之虞，其資質(zhì)信息是否存在虛構(gòu)、捏造等情形;在審查標準上，考慮到網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性，可采用“表面合規(guī)標準”，即僅依常理對源層方的基本信息及其所提供的相關(guān)資料就是否符合法律規(guī)定與平臺規(guī)則進行表面審查。當然，不能對平臺方課以過重的形式審查義務(wù)，否則該義務(wù)可能轉(zhuǎn)化為互聯(lián)網(wǎng)上私主體的單方執(zhí)法權(quán)，且義務(wù)設(shè)置過重極易導(dǎo)致其與政府公共安全職能等公法上的義務(wù)相混淆，以致公私法義務(wù)界限不清，責任難以落到實處[33]。這一形式審查義務(wù)在我國立法中亦多有呈現(xiàn)。《電子商務(wù)法》第27條、第28條、第31條、第38條等即形成了電子商務(wù)平臺經(jīng)營者審查義務(wù)的規(guī)范群。相類似的條文還出現(xiàn)在《網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)行為管理暫行辦法》《互聯(lián)網(wǎng)用戶賬號名稱管理規(guī)定》《食品安全法》等政策法規(guī)中。

余論：數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度的未來展望

以合同法作為規(guī)范數(shù)據(jù)交易市場的手段固然能夠推動數(shù)據(jù)要素市場化制度建設(shè)，但數(shù)據(jù)要素及其市場化已成我國既定國策，“權(quán)利化”作為法學(xué)體系中最為穩(wěn)定且強有力的保護方式理應(yīng)作出回應(yīng)。數(shù)據(jù)所有權(quán)及其使用、處分權(quán)能的界定缺失是當前數(shù)據(jù)要素實現(xiàn)市場化配置的主要障礙之一，推進數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度的立法進程迫在眉睫。數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)關(guān)系的復(fù)雜性突出表現(xiàn)為與傳統(tǒng)產(chǎn)權(quán)制度的差異，例如數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)不因數(shù)據(jù)的相似性或相同性而否定多權(quán)利主體并存狀態(tài)，但此類問題可從法理層面解決。無先例可供借鑒或成阻礙因素，立法進程也必然面臨諸多爭議，但這些問題都可以克服，《民法典》即為很好的范例。因此，從國家產(chǎn)業(yè)與經(jīng)濟發(fā)展的角度而言，應(yīng)當系統(tǒng)構(gòu)建數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度，同時處理好數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度與其他立法的銜接與協(xié)調(diào)，從“全國一盤棋”的高度破解“數(shù)字鴻溝”“數(shù)據(jù)壁壘”“數(shù)據(jù)孤島”，以推進我國數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展。

參考文獻：

[1] 林旭霞.虛擬財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)論[J].中國法學(xué)，2009（1）：88-98.

[2] 周宏仁.我國數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展前景光明[N].人民日報，2016-01-18（007）.

[3] 張平.網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)及相關(guān)法律問題透析[M].廣州：廣州出版社，2000：202-203.

[4] 申衛(wèi)星.論數(shù)據(jù)用益權(quán)[J].中國社會科學(xué)，2020（11）：110-207.

[5] 高敏，張玉潔.數(shù)據(jù)資源歸國家所有的權(quán)利構(gòu)造研究[J].長江論壇，2020（6）：81-86.

[6] 李愛君.數(shù)據(jù)權(quán)利屬性與法律特征[J].東方法學(xué)，2018（3）：64-74.

[7] 肖建華，柴芳墨.論數(shù)據(jù)權(quán)利與交易規(guī)制[J].中國高校社會科學(xué)，2019（1）：83-158.

[8] 楊立新，王中合.論網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的物權(quán)屬性及其基本規(guī)則[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2004（6）：5-15.

[9] Angela Guess， Defining Data Ownership， Dataversity [EB/OL].（2011-12-28）[2021-03-09].https：//www.dataversity.net/defining-data-ownership/.

[10] 徐潔.論用益權(quán)的物權(quán)屬性[J].政治與法律，2003（1）：57-62.

[11] 江平，米健.羅馬法基礎(chǔ)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1987：187.

[12] 孟勤華.物權(quán)二元結(jié)構(gòu)論——中國物權(quán)制度的理論重構(gòu)[M].北京：人民法院出版社，2002：71-74.

[13] 龍衛(wèi)球.數(shù)據(jù)新型財產(chǎn)權(quán)構(gòu)建及其體系研究[J].政法論壇，2017，35（4）：63-77.

[14] [英]洛克（John Locke）.政府論 下篇 論政府的真正起源、范圍和目的[M].葉啟芳，瞿菊農(nóng)譯.北京：商務(wù)印書館，1964：18-26.

[15] 韓旭至.數(shù)據(jù)確權(quán)的困境及破解之道[J].東方法學(xué)，2020（1）：97-107.

[16] 申晨.虛擬財產(chǎn)規(guī)則的路徑重構(gòu)[J].法學(xué)家，2016（1）：84178.

[17] [美]托馬斯·庫恩.科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)[M].金吾倫、胡新和譯.北京：北京大學(xué)出版社，2003：101-104.

[18] 汪靖偉，鄭臻哲，吳帆，陳貴海.基于區(qū)塊鏈的數(shù)據(jù)市場[J].大數(shù)據(jù)，2020，6（3）：21-35.

[19] 張陽.數(shù)據(jù)的權(quán)利化困境與契約式規(guī)制[J].科技與法律，2016（6）：1096-1119.

[20] 張敏.交易安全視域下我國大數(shù)據(jù)交易的法律監(jiān)管[J].情報雜志，2017，36（2）：127-133.

[21] 肖建華，柴芳墨.論數(shù)據(jù)權(quán)利與交易規(guī)制[J].中國高校社會科學(xué)，2019（1）：83158.

[22] 梅夏英.數(shù)據(jù)的法律屬性及其民法定位[J].中國社會科學(xué)，2016（9）：164-209.

[23] 瞿淼，孫歡歡.數(shù)據(jù)交易合同的法律問題[EB/OL].（2017-03-30）[2021-03-07]https：//www.kwm.com/zh/cn/knowledge/insights/data-transaction-contracts-and-related-legal-issues-20170330.

[24] 齊愛民，周偉萌.論計算機信息交易的法律性質(zhì)[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2010， 28（3）：118-126.

[25] 武長海，常錚.論我國數(shù)據(jù)權(quán)法律制度的構(gòu)建與完善[J].河北法學(xué)，2018，36（2）：37-46.

[26] 韓洪今.網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商的法律定位[J].當代法學(xué)，2009，23（2）：99-103.

[27] 高富平.網(wǎng)絡(luò)對社會的挑戰(zhàn)與立法政策選擇：電子商務(wù)立法研究報告[M]. 北京：法律出版社，2004：106.

[28] 錢玉林，錢坤.互聯(lián)網(wǎng)交易平臺經(jīng)營者的法律地位[J].揚州大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2018，22（3）：15-22.

[29] 寧紅麗.無償合同.民法學(xué)與社會學(xué)之維[J].政法論壇，2012，30（1）：106-116.

[30] 陳威如，余卓軒.平臺戰(zhàn)略：正在席卷全球的商業(yè)模式革命[M].北京：中信出版社，2013：44-45.

[31] 傅鼎生.義務(wù)的對價：雙務(wù)合同之本質(zhì)[J].法學(xué)，2003（12）：69-76.

[32] 張敏，朱雪燕.我國大數(shù)據(jù)交易的立法思考[J].學(xué)習與實踐，2018（7）：60-70.

[33] 姚黎黎.互聯(lián)網(wǎng)平臺免費服務(wù)提供者義務(wù)之設(shè)定[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2017，29（6）：59-67.

The Right Regulation Path of Data Transaction：

Dilemma， Reflection and Transform

Zhong Xiaowen

（School of Civil and Commercial Law， Southwest University of Political Science and Law， Chongqing 401120， China）

Abstract： The divergences in the right regulation path of data transactions are mainly reflected in the opposing discussion of "late property right theory" and "new data right theory"， and there is still a gap between the two theories in the certification of theory. Data transaction disputes which are trapped in judicial and enterprise practice have emerged in an endless stream， so contract law which is the core of regulating the trading market should take the lead in exerting its due legal functions. The legal relationship of data transaction can be deconstructed into a "data service contract"， an intermediary or a commission contract and a "platform service contract". Parties to a "data service contract" have the rights and obligations to give/receive the consideration and to provide/accept the data service that meets the quality requirements in a timely manner. In addition to the statutory or agreed rights and obligations of an intermediary， a commission contract and a "platform service contract"， the data transaction platform also has the data security storage and network security guarantee obligations for the data source layer and service descriptions， notifications， formal review and safety guarantee obligations for the data users.

Key words： data rights establishment; data transaction; contract regulation path; construction of rights and obligations