王洪明 關(guān)月月

摘要：動詞中心論基于動詞建構(gòu)句法結(jié)構(gòu)，關(guān)注動詞語義及其語義配價情況，注重從語義層面探尋句法現(xiàn)象的理據(jù)特征，解釋句法結(jié)構(gòu)的形成過程。不過，它無限制賦予動詞新的意義，使得動詞意義過度增長，違反了語言的經(jīng)濟原則。構(gòu)式中心論基于構(gòu)式建構(gòu)句法結(jié)構(gòu)，認為句法結(jié)構(gòu)的形成源于構(gòu)式和詞項的熔合，注重從構(gòu)式視角探尋不同句子的意義差異，從而解決了動詞意義的無限增生問題。不過，它將動詞多義變?yōu)闃?gòu)式多義，同樣違反了語言的經(jīng)濟原則。從本質(zhì)上來看，二者并非截然對立，而是相互補充、相互促進的。結(jié)合這兩個視角進行語言研究，可以更深刻地認識語言本質(zhì)，有效解釋跨語言的共性和差異現(xiàn)象。

關(guān)鍵詞：動詞;構(gòu)式;句法結(jié)構(gòu)

研究句法結(jié)構(gòu)主要有兩種視角：動詞中心論和構(gòu)式中心論[1]（P25）。前者以動詞及其配價結(jié)構(gòu)為研究對象，后者以構(gòu)式及其填充成分為研究對象。前者屬于自下而上的研究，探討低層次單位構(gòu)成高層次單位的組合規(guī)則，因而是組構(gòu)性質(zhì)的（композиционный）;后者則認為句子中的結(jié)構(gòu)及其特定意義形成構(gòu)式，結(jié)構(gòu)形式和意義都不能從其組成元素中推測出來[2]（P4），因而是反組構(gòu)性質(zhì)的（антикомпозиционный）[1]（P30）。本文擬探討二者的主要內(nèi)容和所存在的問題，并分析將二者相結(jié)合進行研究的可能性。需要說明的是，本文中的漢語例句均出自CCL語料庫，俄語例句均出自俄羅斯國家語料庫。

一、動詞中心論

動詞中心論把動詞視為句子構(gòu)建的核心，從動詞入手來研究句法結(jié)構(gòu)，其主要依據(jù)是動詞“影響參項的選擇并決定整個結(jié)構(gòu)的基本屬性”[3]（P9）。動詞所指情景包含情景參項，必需的情景參項稱為語義配價，動詞及其配價則形成句子的基本語義結(jié)構(gòu)[4]。語義結(jié)構(gòu)通過投射規(guī)則轉(zhuǎn)換成句子的句法結(jié)構(gòu)，從而形成基本的句子。因此，動詞被視為最小的句法單位[1]（P25）。華劭指出：“把謂詞的意義作為句義核心，有以下幾點根據(jù)。第一，命題和句子作為反映客觀世界的手段，其認知作用主要是通過謂詞來實現(xiàn)的，按照Арутюнова的說法，‘主體（主辭）屬于世界，而謂詞（述辭）屬于對世界的思考。第二，在句中體現(xiàn)謂詞的謂語，特別是動詞謂語，往往是句子的語義和語法組織中心，其他詞的語義句法功能都是圍繞它實現(xiàn)的。換句話說，謂詞一定程度上決定作為相關(guān)名詞應屬于何種語義范圍，并以其作為體現(xiàn)動詞自身語義特征的方式。第三，作為句子標志的述語性范疇，其情態(tài)、時間、人稱意義也都是通過謂詞（或系詞）實現(xiàn)的。”[5]（P196）

（一）動詞中心論的主要內(nèi)容

把動詞視為準句意味著句子意義就是動詞意義的進一步擴展。從這一角度來說，描寫動詞意義自然是動詞中心論研究的首要核心內(nèi)容。描寫動詞意義最具代表性的理論是莫斯科語義學派的語義整合描寫理論。其理論的主要思想是：1.描寫對象不是孤立的詞匯單位，而是置于一定題元框架內(nèi)的詞匯單位。如此一來，詞匯意義和句子意義之間就被劃上了等號：描寫詞匯意義就是描寫句子意義。2.描寫的詞匯語義成分構(gòu)成一個多層次立體結(jié)構(gòu)，并且詞匯語義成分按照交際位階可以區(qū)分為預設成分、陳說成分、動因成分等[6]。語義成分的這種區(qū)分方法實際上同樣是把句法意義分析納入到詞匯語義分析中。由此可見，動詞中心論是把動詞視為句子構(gòu)建的核心，通過組構(gòu)的方式來擴展句子。

描寫語義配價是動詞中心論研究的第二個核心內(nèi)容。配價概念最初源于法國語言學家特尼耶爾，表示動詞的句法搭配能力。莫斯科語義學派將它運用于語義層面，表示動詞所指情景中包含的必須情景參項。動詞中心論的觀點是，動詞語義配價的數(shù)量和性質(zhì)影響著動詞語義，配價數(shù)量和性質(zhì)發(fā)生變化必然會導致動詞派生新意義。比如，“約翰開1了門”和“門開2了”，在這兩句話中，由于“開”搭配的配價數(shù)量發(fā)生變化而導致動詞多義現(xiàn)象：“開1”表示行為動作義，“開2”表示結(jié)果狀態(tài)義。俄語也是如此。比如，“Мальчик читает1 книгу（小男孩在讀書）”和“Мальчик уже читает2（小男孩已經(jīng)能讀書了）”，這兩句話中的動詞“читать”，因為搭配的配價數(shù)量不同而產(chǎn)生意義變化：前者表示具體行為義，后者表示概括性質(zhì)義。

語義配價和句法題元的投射關(guān)系是動詞中心論研究的第三個核心內(nèi)容。自下而上的研究范式秉承語義決定句法的觀點：任何形式上的差別都要從語義層面獲取理據(jù)。句法搭配也不例外。投射理論認為，表層句法題元源于深層語義配價的投射，投射關(guān)系不同，動詞意義也會不同。俄羅斯學界常用的投射理論是莫斯科語義學派的支配模式理論[4]和配位結(jié)構(gòu)理論[7]。二者的核心理念相同，但具體應用的領(lǐng)域不同。前者主要用于“意思?文本”雙向轉(zhuǎn)換模式，后者則大多用于動詞意義派生關(guān)系研究。

語義配價和句法題元的對應關(guān)系比較復雜，除了“一對一”對應關(guān)系外，還包括“一對多”和“多對一”對應關(guān)系，即語義配價的分裂和合并。所謂“語義配價分裂”，是指謂詞的一個復合語義配價分別用兩個彼此沒有從屬關(guān)系的句法位表示的語義—句法現(xiàn)象[8]（P166）。例如：

（1）王冕死了父親。

例（1）中的“王冕”和“父親”，在語義層面共同占據(jù)“主體”語義配價，但在句法層面分別占據(jù)主語和賓語位置。

配價合并則與此相反，它是指謂詞的兩個語義配價在句法結(jié)構(gòu)層面上用一個句法位體現(xiàn)的語義—句法現(xiàn)象[8]（P181）。例如：

（2）巡撫沈葆楨稱贊士大夫的正氣。

例（2）中的“士大夫”和“正氣”在語義層面分別占據(jù)“客體”和“原因”語義配價，但在句法層面共同占據(jù)賓語位置。

從配位結(jié)構(gòu)類型視角更能全面揭示語義角色和句法題元的各種對應關(guān)系。除了一對一關(guān)系之外，配位結(jié)構(gòu)類型還可以分為4類：轉(zhuǎn)換配位、分裂配位、合并配位和隱性配位[9]（P31）。動詞至少具有一種配位結(jié)構(gòu)。當動詞配位結(jié)構(gòu)發(fā)生變化時，動詞意義也會發(fā)生相應變化[10]（P51），這是動詞中心論的核心觀點。試比較例（3）和例（4）：

（3）Сторож наполняет бассейн водой.

守衛(wèi)把池塘充滿水。

（4）Вода наполняет бассейн.

水充滿了池塘。

例（3）的配位結(jié)構(gòu)為：施事—主語，受事—直接補語，手段—間接補語;例（4）的配位結(jié)構(gòu)為：手段—主語，受事—直接補語，施事—?。正是由于配位結(jié)構(gòu)的變化，導致了動詞наполнять意義的變化：例（3）中的наполнять表示具體行為義，而例（4）中的наполнять表示結(jié)果狀態(tài)義。

總之，動詞中心論以研究動詞為主，通過把句子歸為動詞的方式來分析句法結(jié)構(gòu)。它主要是借助動詞分類、語義描寫、配價研究、配位模型等，對相關(guān)句法現(xiàn)象作出解釋，解決生成語法因忽視語義而產(chǎn)生的諸多問題。動詞中心論秉持語義決定句法的觀點，為句法現(xiàn)象尋找語義理據(jù)，同時，它還嘗試解釋跨語言現(xiàn)象，為揭示語言本質(zhì)作出了很大貢獻。不過，動詞中心論也存在著一些不足之處。

（二）動詞中心論的不足之處

動詞中心論自誕生之日起就存在若干爭議，比如動詞分類標準問題、語義配價數(shù)量判定標準問題、動詞語義描寫的主觀性問題等。從句法結(jié)構(gòu)研究視角來看，我們認為，動詞中心論存在著兩個主要問題。

1.動詞意義過度衍生

按照動詞中心論的觀點，句法結(jié)構(gòu)形式上的變化都會導致動詞意義上的不同。也就是說，它把句子結(jié)構(gòu)中產(chǎn)生的意義變化全部歸為動詞意義的變化，從而導致了動詞意義的過度衍生。試比較例（5）和例（6）：

（5）Иван купил1 книгу.

伊萬買了一本書。

（6）Иван купил2 Анне книгу.

伊萬給安娜買了一本書。

按照動詞中心論的觀點，例（5）和例（6）句中動詞купить1和купить2的意義必定不同，因為例（6）比例（5）多了一個與格配價。但是從語感上來說，二者的意義并沒有明顯差別。這說明，完全以動詞為中心研究句法結(jié)構(gòu)有時會偏離語言本質(zhì)。

2.忽視了句子建構(gòu)過程中其他因素的參與作用

動詞意義過度衍生還說明，動詞中心論只關(guān)注動詞及其配價在句子構(gòu)建中所起的作用，卻忽視了句子結(jié)構(gòu)自身意義以及其他次要句子成分意義對句子整體意義形成的作用。尤其自構(gòu)式語法誕生以來，語言學家對構(gòu)式的關(guān)注程度不斷提高，更是把動詞中心論的這一不足完全凸顯出來。

二、構(gòu)式中心論

構(gòu)式中心論認為，句法結(jié)構(gòu)的基礎不是動詞，而是構(gòu)式。構(gòu)式是特定形式及意義的配對體，是語言系統(tǒng)中最重要的語言單位[2]。句子不是以動詞為中心擴展形成，而是詞項填充構(gòu)式論元的結(jié)果。因此，構(gòu)式中心論堅持的不是自下而上的組構(gòu)觀，而是非組構(gòu)觀。這也使得構(gòu)式像詞一樣，成為基本的語言單位，并且是核心語言單位。

（一）構(gòu)式中心論的主要內(nèi)容

構(gòu)式中心論的第一個主要內(nèi)容是確定語言系統(tǒng)中什么樣的語言單位是構(gòu)式，以及存在哪些構(gòu)式。這實際上就是如何確定構(gòu)式單位的問題。和詞匯不同，語言中哪些層面存在構(gòu)式以及存在多少構(gòu)式并沒有一個詳細而準確的清單。Goldberg持泛構(gòu)式觀，認為語言系統(tǒng)各層面，小到語素、大到語篇，都存在構(gòu)式[11]，只要該語言單位符合構(gòu)式的這一定義：“C是一個構(gòu)式，當且僅當C是一個形式—意義的配對，且C的形式（Fi）或意義（Si）的某些方面不能從C的構(gòu)成成分或其他先前已有的構(gòu)式中得到完全預測”[2]（P4）。之后，Goldberg還指出，只要使用頻率高，即便該語言格式能得到完全預測，也應看成是構(gòu)式[11]（P220）。有些學者則反對泛構(gòu)式觀理論，認為語言系統(tǒng)中只有可以填充詞項的語言格式才是構(gòu)式[12]，其他諸如語素、成語、詞匯等固定語言單位不宜視為構(gòu)式。否則，構(gòu)式單位太過紛繁復雜，反而降低了構(gòu)式語法的價值。

構(gòu)式中心論的第二個主要內(nèi)容是研究特定構(gòu)式的意義，把賦予到動詞身上的意義歸還到構(gòu)式身上。在構(gòu)式語法看來，例（5）和例（6）的意義差別，不是動詞自身意義發(fā)生了變化，而是兩個句子本身的構(gòu)式意義所導致的。例（6）的雙及物構(gòu)式比例（5）的及物構(gòu)式多了“事物接收”這一意義。這類語言現(xiàn)象俯拾皆是。例如：

（7）Девочка намазала масло на хлеб.

小姑娘把黃油抹到面包上。

（8）Девочка намазала хлеб маслом.

小姑娘把面包抹滿黃油。

例（7）和例（8）的意義差別是在于，后者比前者多了“（抹）滿”的意思。動詞中心論認為，這兩句的意義差別來自于動詞意義的變化;而構(gòu)式中心論認為，例（7）和例（8）的意義差別不是源于動詞，而是源于構(gòu)式。其原因是在于，只要使用例（8）格式的句子都會增生“……滿”的意義，這說明意義變化的原因不是動詞，而是特定格式（即構(gòu)式）。而且這類語言現(xiàn)象也是跨語言現(xiàn)象。比如，下面的漢語例句同樣如此：

（9）礦工用鐵锨把煤裝上木板車。

（10）（把）列車裝上煤炭。

例（9）和例（10）的差別也在于后者比前者多了“（裝）滿”的意義。從實義切分理論視角可以解釋這類語言現(xiàn)象：在“把煤裝上車”格式中，“煤”為已知信息，是固定不變的，其含義為把已知數(shù)量的煤（無論多少）裝到車上去;在“把列車裝上煤”格式中，“列車”為已知信息，是固定不變的，其含義為把已知的車裝上煤，因此，這一格式含有“裝滿”的意思。這在很大程度上驗證了構(gòu)式中心論簡化動詞意義的理念是正確的。

構(gòu)式中心論的第三個主要內(nèi)容是探討構(gòu)式和詞項的熔合問題。構(gòu)式和詞項的熔合是構(gòu)式語法理論建構(gòu)句子的關(guān)鍵問題。構(gòu)式提供了句子的抽象樣板，詞項填充構(gòu)式論元使抽象樣板具體化，從而形成具體句子。這種觀點首先摒棄了動詞中心論關(guān)于語義和句法的分層問題。在構(gòu)式語法學家看來，句子的語義結(jié)構(gòu)和句法結(jié)構(gòu)不是彼此分離的，而是天然結(jié)合在一起的，就像詞的形式和意義天然結(jié)合在一起一樣，因此，構(gòu)式語法不再需要探討語義句法的鏈接問題。其次，構(gòu)式中心論拋棄了生成語法關(guān)于表層句法之間相互轉(zhuǎn)換的觀點。生成語法認為，句子的表層句法結(jié)構(gòu)可以相互轉(zhuǎn)變而不改變句子的意義;構(gòu)式語法則認為，句法結(jié)構(gòu)任何形式的不同都意味著意義的不同，因此，表層句法結(jié)構(gòu)是不能彼此轉(zhuǎn)換的。不同的句法結(jié)構(gòu)形成不同構(gòu)式，構(gòu)式和構(gòu)式之間可以通過多義、隱喻、實例關(guān)系等手段連接在一起[2]。這樣一來，構(gòu)式中心論要研究的核心內(nèi)容就變?yōu)闃?gòu)式和詞項的熔合問題。構(gòu)式提供論元位置，它承載了句子的抽象語義;詞項填充論元位置，它把抽象的構(gòu)式義具體化，形成具體句子意義。因此，構(gòu)式中心論要著重研究構(gòu)式和詞項的互動關(guān)系，即構(gòu)式對填充詞項的壓制作用和詞項對構(gòu)式的反壓制作用。此外，句式和句式之間也不再是同義轉(zhuǎn)換關(guān)系，而是構(gòu)式連接關(guān)系。

總體而言，構(gòu)式中心論把語言研究視角由動詞轉(zhuǎn)向構(gòu)式，注重構(gòu)式在句子建構(gòu)中的作用，從構(gòu)式義描寫、構(gòu)式和詞項的熔合、構(gòu)式之間的連接等視角，解釋句法結(jié)構(gòu)現(xiàn)象，解決動詞中心論動詞意義過度擴張和語義配價的投射問題，以及生成語法表層句法結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換條件受制約的問題?？梢哉f，構(gòu)式中心論提供了語言研究的嶄新視角，對揭示語言本質(zhì)，對比分析跨語言共性和差異現(xiàn)象大有裨益。不過，構(gòu)式中心論同樣存在不足之處。

（二）構(gòu)式中心論的不足之處

陸儉明[12]、侯國金[13]等學者分別總結(jié)了構(gòu)式語法理論的若干局限性。我們認為，從句法結(jié)構(gòu)研究視角來看，構(gòu)式中心論存在著以下不足之處：

1.過分強調(diào)構(gòu)式在句子建構(gòu)中的作用

構(gòu)式中心論把構(gòu)式視為句子建構(gòu)的核心，充分關(guān)注到了構(gòu)式對詞項的壓制作用，但對詞項對構(gòu)式的反壓制作用涉及較少，從而不能解釋相關(guān)語言現(xiàn)象。比如俄語中，“смотри， не упади！（當心，別跌倒?。薄哀悃蕨唰洄猝?， не опоздай?。ó斝?，別遲到！）”這類句子含有一個特定構(gòu)式：смотри+否定詞+完成體動詞命令式，其意義為“提醒受話人當心某種不可控的事情發(fā)生”。構(gòu)式對動詞的壓制表現(xiàn)在，填充該構(gòu)式的完成體動詞不能含有“可控性”特征。如不能說*смотри， не позвони！不過，如果句子含有副詞“случайно（偶然）”，позвонить就可以使用否定命令式形式[1]（P34-35）。例如：

（11）Пока меня не будет дома， ты случайно брату не позвони！

我不在家的時候，你可別隨手給哥哥打電話！

例（11）中，是副詞случайно而非構(gòu)式壓制了動詞позвонить的“可控性”，使其變?yōu)椤安豢煽亍?，從而保證了句子的合法性。如果僅從構(gòu)式壓制詞項的角度，是不能解釋類似例（11）的句子為什么是合乎語法的。

2.將動詞多義變?yōu)闃?gòu)式多義

構(gòu)式中心論認為，填充不同意義的詞項會導致構(gòu)式多義。如Goldberg就把動詞用于過去時的構(gòu)式意義概括為“施事成功致使接受者收到受事”，把動詞用于將來時的構(gòu)式意義概括為“施事做出動作致使接受者在未來某個時間收到受事”[14]（P15）。很顯然，這是填充詞項壓制構(gòu)式意義的結(jié)果。我們需要探究的是構(gòu)式和詞項如何互動形成整體意義，而不是單純將其歸為構(gòu)式多義或者動詞多義，從而違背了Goldberg自己所說的構(gòu)式經(jīng)濟性原則。

三、動詞中心論和構(gòu)式中心論的互補性

客觀地說，動詞中心論把句子結(jié)構(gòu)中一切意義的變化歸為動詞意義的變化，這是走向了動詞中心論的極端;構(gòu)式中心論把句子意義的變化歸為構(gòu)式多義性，則是走向了另一個極端。事實上，這兩種方法是可以結(jié)合起來的。研究對象的復雜性，使得我們只有在兩個彼此限制但同時又互補的模式幫助下，才能實現(xiàn)對該物體的充分研究[1]（P26）。

動詞中心論的特點在于，它將動詞意義同其所指情景關(guān)聯(lián)起來，并把情景參項統(tǒng)攝到一起，形成特定的意象圖式。意象圖式對應概念結(jié)構(gòu)，后者對應語義結(jié)構(gòu)，進而轉(zhuǎn)換到句法結(jié)構(gòu)，形成了“概念結(jié)構(gòu)—語義結(jié)構(gòu)—句法結(jié)構(gòu)”的三位同構(gòu)關(guān)系，解釋了句子的形成過程。構(gòu)式中心論的特點在于，它把構(gòu)式同詞項分離開來，將構(gòu)式作為句子建構(gòu)的骨架、詞項作為句子建構(gòu)的血肉，通過二者熔合的方式形成句子。實際上，二者在本質(zhì)上是具有一致之處的。它們都通過意象圖式形成概念結(jié)構(gòu)，然后和語義結(jié)構(gòu)、句法結(jié)構(gòu)建立關(guān)聯(lián)。區(qū)別只在于，動詞中心論使用投射的方式建立關(guān)聯(lián)性，構(gòu)式中心論則以直接綁定的方式建立關(guān)聯(lián)性。

從形成句法結(jié)構(gòu)的視角來看，構(gòu)式一般較為抽象，它是對若干同類情景的概括;動詞則相對較具體，它是對一類客觀情景的概括。因此，構(gòu)式語法一般將單個動詞視為構(gòu)式的一個具體實例。無論是從哪個視角進行研究，都不能重此輕彼，更不能顧此失彼。以動詞為中心開展研究，需要關(guān)注到構(gòu)式的作用，這樣能夠做到簡化動詞意義;以構(gòu)式為中心開展研究，要充分認識到詞項，尤其是動詞對于構(gòu)式的壓制作用，以避免增加構(gòu)式意義。關(guān)鍵是在于，如何在動詞中心論和構(gòu)式中心論中間找到一個平衡點。

詞匯構(gòu)式模型理論對此作出了有益嘗試。在探討詞項和構(gòu)式熔合時，該理論充分探討了構(gòu)式和動詞的互動情況[15]。構(gòu)式和詞項熔合的關(guān)鍵在于，詞項意義（主要是動詞意義）能否符合構(gòu)式意義要求。在構(gòu)式意義固定的情況下，詳細描寫動詞意義就成為解決問題的關(guān)鍵。為此，詞匯構(gòu)式模型理論構(gòu)建了動詞意義描寫模型。首先，它使用統(tǒng)一的語義元語言描寫動詞意義和構(gòu)式意義，以便觀察動詞義和構(gòu)式義的熔合狀況。其次，動詞意義描寫要盡可能詳盡，不僅要包括必要的詞匯意義信息，還應包括相應的句法結(jié)構(gòu)意義和語用意義。例如動詞command詞條可以描寫為[15]（P366）：

Command：[MAGN1[PERM]23， LOCSOC↑（1）（PLACE_TYPE： political/military）][do（x，[say（x，y）]）]CAUSE [do（y，z）]

其中，詞匯函數(shù)LOCSOC↑（1）表示的是x的社會地位高于y，詞匯函數(shù)PLACE_TYPE：political/military給出了動詞command經(jīng)常使用的領(lǐng)域和范圍，它們屬于語用意義。下標字母PERM應用于第一個論元，表明說話人有權(quán)讓受話人做事，并被允許要求他/她做事情。[do（x，[say（x，y）]）]CAUSE [do（y，z）] 則表示“x對y說了一些話使得y做z”，這既是對動詞command核心意義的描寫，同時也包含了句法結(jié)構(gòu)意義。

這種意義描寫思路和莫斯科語義學派的意義描寫思路基本一致，只不過莫斯科語義學派描寫語義內(nèi)容時使用了自然語義元語言詞匯和句法，其釋文更容易被普通語言學習者識別;而詞匯構(gòu)式模型理論描寫語義內(nèi)容時使用了包括詞匯函數(shù)在內(nèi)的人工元語言和邏輯句法，其釋文雖不容易被普通語言學習者識別，但更方便考察動詞意義和構(gòu)式意義的熔合狀況?？梢哉f，詞匯構(gòu)式模型理論的這一理念，實際上就是把動詞中心論對動詞意義的描寫模式納入到構(gòu)式語法理論中的產(chǎn)物。它不僅關(guān)注到了構(gòu)式對其填充詞項的制約作用，同時也充分考慮到了詞項意義對構(gòu)式意義的反壓制作用。

通過上文的分析，可以看出，動詞中心論和構(gòu)式中心論并不是截然對立的，而是互相補充、相互促進的。動詞中心論提供了動詞意義描寫的詳細模板，為全面描寫動詞意義奠定了基礎;構(gòu)式中心論則提供了語言研究的構(gòu)式視角，為簡化動詞意義、揭示語言本質(zhì)提供了可行方案。就此而言，結(jié)合這兩個視角進行語言研究，可以更深刻地認識語言本質(zhì)，有效解釋跨語言的共性和差異現(xiàn)象。

綜上所述，動詞中心論以動詞為視角建構(gòu)句法結(jié)構(gòu)，全面描寫動詞的語義類別、詞匯意義、語義配價以及語義配價和句法題元的對應關(guān)系，力求從語義視角探尋諸多句法現(xiàn)象所存在的理據(jù)，為揭示語言本質(zhì)提供了一個視角;構(gòu)式中心論則以構(gòu)式為中心建構(gòu)句法結(jié)構(gòu)，全面描寫構(gòu)式語義、構(gòu)式和詞項的熔合、構(gòu)式間的連接關(guān)系，力求從構(gòu)式視角解釋表層句法結(jié)構(gòu)的差異，為揭示語言本質(zhì)提供了另一個視角。二者的核心理念并不矛盾，它們均通過意象圖式形成概念結(jié)構(gòu)，然后和語義結(jié)構(gòu)、句法結(jié)構(gòu)建立關(guān)聯(lián)。二者之間的差別僅在于，動詞中心論秉承投射觀，認為概念結(jié)構(gòu)、語義結(jié)構(gòu)和句法結(jié)構(gòu)之間是通過自下而上的投射逐步完成的;構(gòu)式中心論則秉承非投射觀，認為概念結(jié)構(gòu)、語義結(jié)構(gòu)和句法結(jié)構(gòu)是天然聯(lián)系在一起的。我們認為，就像詞匯構(gòu)式模型理論一樣，這兩個視角在某種程度上是可以結(jié)合在一起的。換句話說，在研究語言時，我們既要基于動詞中心論觀點全面描寫動詞意義，又要基于構(gòu)式中心論觀點，充分考察構(gòu)式在句子建構(gòu)中所發(fā)揮的作用。只有這樣，我們才能全面探討句法結(jié)構(gòu)各成分之間的互動關(guān)系，從而正確揭示語義形成的本質(zhì)特征。

參考文獻：

[1]Храковский，В.С.Два подхода к анализу синтаксических констукций： ?Лексико-семнтический? и ?Конструкционный?（опыт сопоставления）[A].In Сай，С.С.и др.（eds.）. Русский язык：：грамматика конструкций и лексико-семантические подходы[C]. СПб.： Наука，2014.

[2]Goldberg，A.E.Constructions：A construction grammar approach to argument structure[M].Chicago：Chicago University Press，1995.

[3]Сай，С.С. и др.Русский язык：грамматика конструкций и лексико-семантические подходы[M]. СПб.： Наука，2014.

[4]Апресян，Ю. Д.Исследование по семантике и лексикографии[M].М.：Языки славянских культур，2009.

[5]華劭.語言經(jīng)緯[M].北京：商務印書館，2003.

[6]張家驊.莫斯科語義學派的義素分析語言[J].當代語言學，2006，（2）.

[7]Мельчук，И.А.Курс общей морфологии（Том II）[M]. Москва-Вена：Языки русской культуры，1998.

[8]張家驊.俄羅斯語義學[M].北京：中國社會科學出版社，2011.

[9]關(guān)月月.配位類型研究[J].外語學刊，2014，（3）.

[10]Падучева，Е. В.Динамические модели в семантике лексики[M].М.：Языки славянской культуры，2004.

[11]Goldberg，A.E.Constructions：a new theoretical approach to language[J].Trends in Cognitive Sciences，2003，（5）.

[12]陸儉明.構(gòu)式語法理論的價值與局限[J].南京師范大學文學院學報，2008，（1）.

[13]侯國金.對構(gòu)式語法八大弱點的詬病[J].外語研究， 2013，（3）.

[14]王洪明，關(guān)月月.俄漢構(gòu)式對比研究[M].哈爾濱：黑龍江大學出版社，2020.

[15]Pe?a，M.S.Constraints on subsumption in the caused-motion construction[J].Language Sciences，2009，（6）.

[16]Ruiz de Mendoza，F(xiàn).J. & Mairal，R.Levels of description and constraining factors in meaning construction：an introduction to the Lexical Constructional Model[J].Folia Linguistica，2008，（2）.

Verb Centered Theory and Construction Centered Theory

——Two Perspectives of Syntactic Structure Research

Wang Hongming，Guan Yueyue

（College of Foreign Languages， Qufu Normal University， Qufu 273165， China）

Abstract：Verb centered theory constructs syntactic structure based on verbs， studies the meaning of verbs and their semantic valences， focuses on exploring the motivational characteristics of syntactic phenomena from the semantic level， and explains the formation process of syntactic structure. However， it leads to the infinite growth of meaning and violates the economic principle of language. Construction centered theory constructs syntactic structure based on construction， and holds that the formation of syntactic structure originates from the fusion of construction and word items. It focuses on exploring the meaning differences of different sentences from the perspective of construction， and solves the problem of infinite proliferation of verb meaning. However， it also violates the economic principle of language by changing the polysemy of verbs into the polysemy of constructions.In essence， the two are not diametrically opposed， but complement and promote each other. By combining these two perspectives in language research， researchers can more deeply understand the essence of language and effectively explain the similarities and differences between different languages.

Key words：verb;construction;syntactic structure