【摘要】當代世界的時代特征正在發(fā)生斷裂性變化?！岸?zhàn)”后用以化解戰(zhàn)前問題所建立的國際國內(nèi)秩序，作為戰(zhàn)后歷史結(jié)構(gòu)曾在一定時期內(nèi)較為成功維護了全球和平穩(wěn)定、促進了世界共同發(fā)展。20世紀后期以來的全球化，在帶來普遍繁榮的同時，也在全球和國家層面重塑了利益關(guān)系與實力格局，戰(zhàn)后形成的政治對資本的規(guī)制已被打破，“世界政治”再次擠兌國家政治和國際政治，這既造成一些國家的內(nèi)政混亂，也帶來了國際關(guān)系的緊張?！鞍倌晡从兄笞兙帧北┞读藨?zhàn)后秩序的有限性及其在正義性上的不足。為回應(yīng)時代特征的范式變革，需要重置時代主題，走出歷史錯覺，在推動建構(gòu)更加公平正義的國際秩序中捍衛(wèi)和平，在重構(gòu)對資本的有效規(guī)制中保護社會。

【關(guān)鍵詞】歷史結(jié)構(gòu)? 全球化? 大變局? 時代主題

【中圖分類號】D81? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?【文獻標識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2021.15.005

一百多年前，在晚清危局發(fā)生之際，“中興名臣”李鴻章曾提出清朝中國已處于“三千余年一大變局”“數(shù)千年未有之變局”。19世紀后期到20世紀前期，對中國來說是一場“大變局”，對當時的世界來說，未嘗不是如此。一百多年過去，近年來隨著“逆全球化”現(xiàn)象出現(xiàn)、中美兩國相爭烈度加劇、世界各地動蕩事件增多、新冠肺炎疫情的全球大流行等，當今世界正進入一場新的“大變局”，不穩(wěn)定性不確定性明顯增強，追溯“一戰(zhàn)”前夕的全球變局也逐漸成為熱潮，人們所期望的乃是從過往經(jīng)歷理解現(xiàn)在。從人類歷史來說，“太陽底下沒有新鮮事”，然而，人類政治的治亂循環(huán)，卻又往往源于每一時代區(qū)別于上一時代的“新鮮事”的出現(xiàn)與演化。在面對“百年未有之大變局”時，需要充分意識到的一個問題是，當代世界的時代特征已經(jīng)發(fā)生范式性變革，亦即構(gòu)成時代特征的一些關(guān)鍵性要素已今非昔比。借用法國年鑒學派歷史學家布羅代爾的“長時段”觀念，當前的“時代”之變主要是指相對“戰(zhàn)后時代”的世界面貌變化，也是在戰(zhàn)后歷史結(jié)構(gòu)中逐漸孕育、演化和變異出來的。

自“二戰(zhàn)”結(jié)束至21世紀初，雖然全球經(jīng)濟、政治生活和其他方面在不同的時間都在發(fā)展變化，但總體來說在某些關(guān)鍵要素，即在時代特征上維持了連續(xù)性，因此大致處在同一時代，然而，最近幾年，世界面貌已越出這個時代范式范疇。能夠鮮明體現(xiàn)這一點的是人們對一些慣常概念的感受與認知變化。近年來不少用于描述事實和進程的詞語的含義發(fā)生了令人詫異的顛倒，典型的如“全球化”“全球主義”“全球治理”等在西方政治話語流轉(zhuǎn)已久的詞語，在其發(fā)源地卻已逐漸風光不再，取而代之的則是對它們的抗拒和悲觀情緒。想想10余年前，美國前總統(tǒng)奧巴馬接受《時代》雜志采訪被問及“全球化對全世界人民是完全有利還是有害”時，他還曾表示：“我不知道那樣的措辭是否有意義，但我認為這是不可避免的?！碑斠酝?jīng)被視為“常識”、并且深刻影響人類生活的東西，不再被認為是“常識”時，那只能說明時代性區(qū)隔已經(jīng)發(fā)生。如何界定這種區(qū)隔及其成因，并從中體認當下世界的時勢？重新理解戰(zhàn)后以來的歷史結(jié)構(gòu)，并將當前世界面貌置于戰(zhàn)后70余年的時間進程，在前后對比中認識時代特征的范式性變革，十分必要。

戰(zhàn)后秩序的基本面向

在反思當前國際關(guān)系及國家內(nèi)政的各種失序混亂現(xiàn)象時，首先需要回顧的是：“二戰(zhàn)”后的國際秩序，以及大多數(shù)國家的國內(nèi)秩序是為何、又是如何建構(gòu)的？

“二戰(zhàn)”后的秩序建構(gòu)，是由戰(zhàn)前的世界問題而來。回到20世紀上半葉的歷史時刻，人們看到的是兩次慘絕人寰的世界大戰(zhàn)，但戰(zhàn)爭只是問題的結(jié)果，并非問題本身。一般認為，從19世紀中期到20世紀前期，經(jīng)歷了一輪全球化周期，這輪全球化是以歐洲為中心，又主要以英國的對外擴張為動力。由英國和西歐肇始的工業(yè)化，到19世紀下半葉后，逐漸成為一種全球性現(xiàn)象，在歐洲被普遍卷入工業(yè)化的同時，處于歐洲東部邊緣的俄羅斯，以及歐洲之外的美國和日本也相繼成為工業(yè)化國家。與此同時，歐洲近代以來的殖民進程，也隨全球化波及亞洲東西兩翼和非洲，瓦解了東亞文明圈和奧斯曼帝國體系。當工業(yè)革命和工業(yè)化推動的全球化串聯(lián)起一種新的全球經(jīng)濟、政治體系時，在前所未有的“全球社會”中，工業(yè)化國家間因市場、資源爭奪而引發(fā)的糾紛日益嚴重，因工業(yè)生產(chǎn)方式取代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式而帶來的無產(chǎn)者（工人、破產(chǎn)農(nóng)民等）的被剝削問題也嚴重凸顯。卡爾·馬克思敏銳觀察到了隨工業(yè)資本主義興起而產(chǎn)生的國家與國家之間、以及國家內(nèi)部不同階級之間的壓迫，處于同一時代的卡爾·波蘭尼（Karl Polanyi）、約翰·凱恩斯（John Maynard Keynes）等人也看到了同樣的問題。1945年6月1日，毛澤東在中國共產(chǎn)黨第七次全國代表大會的閉幕詞（即《愚公移山》）中說：“舊世界有三個大矛盾：第一個是帝國主義國家中的無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級的矛盾，第二個是帝國主義國家之間的矛盾，第三個是殖民地半殖民地國家和帝國主義宗主國之間的矛盾?！?/p>

19世紀的資本主義全球化改變了以往時代資本與政治的關(guān)系，形成了資本對政治的擠壓和再塑造，給當時世界帶來三大挑戰(zhàn)：一是工業(yè)化國家，即列強之間因分贓不均而引發(fā)激烈沖突，特別是圍繞關(guān)稅和殖民地問題尖銳對立，這是導致世界大戰(zhàn)發(fā)生的關(guān)鍵因素;二是全球化在世界范圍內(nèi)塑造起了壓迫性等級秩序，迫使陷入殖民、半殖民的國家和民族奮起反抗不正義的國際體系;三是資本運動普遍瓦解社會，惡化了大多數(shù)人的生活處境，使得“階級政治”出現(xiàn)，這在工業(yè)化國家更加突出。也就是說，19世紀中期開始的全球化浪潮，到了19世紀后期和20世紀初，不僅顛覆了在20世紀下半葉被稱作為亞非拉“第三世界”國家的社會，使它們普遍陷入政治失序，也產(chǎn)生了回龍鏢效應(yīng)，使全球化進程中的中心國家被自己所發(fā)起的全球化反噬。

為回應(yīng)上述問題，“二戰(zhàn)”的勝利者們主要圍繞兩個方面組織了戰(zhàn)后重建：一是有助于世界和平的國際秩序，二是有助于保護社會的國內(nèi)秩序。從國際關(guān)系來說，聯(lián)合國、世界銀行、國際貨幣基金組織、關(guān)稅總協(xié)定（后來演變?yōu)槭澜缳Q(mào)易組織，即WTO）等國際組織和機制的建立，形成了戰(zhàn)后多邊主義國際秩序，在保障國際和平的同時也緩和了工業(yè)化國家之間、工業(yè)化強國與原被殖民國家間的關(guān)系，在一定程度上帶來了世界各國的共同發(fā)展。民族解放運動在戰(zhàn)后蓬勃發(fā)展，一大批原先喪失獨立性的國家重新獲得政治自主，這與戰(zhàn)后建立的多邊主義國際秩序不無關(guān)系。從國家內(nèi)政來說，戰(zhàn)后出現(xiàn)了一波民主化浪潮，福利制度也在工業(yè)化國家普遍推進，從而促進了分配公正，緩和了社會矛盾，維護了社會和諧。

戰(zhàn)后秩序的“實質(zhì)”是在國際國內(nèi)層面重新規(guī)范資本與政治的關(guān)系，使國際政治和國內(nèi)政治能夠駕馭資本。其總體精神是“讓利”，包括工業(yè)化國家之間的相互讓步、工業(yè)化國家對原被殖民國家的政治讓步和國家內(nèi)部強勢階層對弱勢階層的讓步。這些“讓利”是對19世紀全球資本運動引發(fā)的廣泛國際關(guān)系緊張和社會失序的糾偏，是受形勢所迫的不得不然，并非源于道德理想主義，而是在權(quán)衡利害得失下的理性選擇。這決定了戰(zhàn)后秩序具有兩面性：

一面是共同性。戰(zhàn)后無論國際秩序還是國內(nèi)秩序的重建，總體來說有助于拉平國家之間和國家內(nèi)部的鴻溝，保障了國家之間的主權(quán)平等和國家內(nèi)部不同階層間的利益共享，也有利于推動國際社會的共同發(fā)展。國際秩序正義性的增強，主要源于新的國際秩序是在反對歐洲殖民秩序的過程中產(chǎn)生的。在“二戰(zhàn)”的最后時刻，英國經(jīng)濟學家凱恩斯和時任美國財政部助理部長懷特就戰(zhàn)后安排展開了系列談判，后者的方案主導了談判過程，英國作出了巨大讓步。在19世紀中后期到20世紀前期以英國為主要動力的全球化進程中，美國還處于相對邊緣的位置，雖然到19世紀下半葉美國已轉(zhuǎn)變?yōu)楣I(yè)化國家，但卻是法國社會學家布爾迪厄（Pierre Bourdieu）所說的“統(tǒng)治階層中的被統(tǒng)治者”，因此其對以歐洲為中心的國際體系深懷不滿。在“一戰(zhàn)”結(jié)束之際，時任美國總統(tǒng)威爾遜在巴黎和會提出“民族自決”思想，所要瓦解的就是歐洲的殖民秩序和歐洲的中心地位，是對當時國際等級秩序的反抗。美國是戰(zhàn)后秩序最重要的設(shè)計者，兩次世界大戰(zhàn)使美國躍升為國際體系中的中心國家，它在戰(zhàn)后主導重構(gòu)了國際秩序，這個秩序相比以往已有不少改進。曾經(jīng)作為邊緣國家的美國，將其對中心國家的反抗，在義理、制度層面植入到了戰(zhàn)后的國際秩序安排中，為處在外圍的國家繼續(xù)反抗等級性國際秩序提供了空間。這是進入20世紀晚期以來，國際秩序不斷被“拉平”的緣由所在，也是戰(zhàn)后國際秩序的主要建構(gòu)者美國所始料不及的。

另一面是差異性。盡管戰(zhàn)后國際秩序相比戰(zhàn)前已經(jīng)公正平等很多，但它仍然是等級性的，在反抗和摧毀歐洲的殖民壓迫國際體系時，美國又重構(gòu)了類似以往歐洲中心的“中心-外圍”國際秩序。經(jīng)歷20世紀上半葉的兩次浩劫，美國和其他工業(yè)化國家已認識到以往那種絕對化的“支配—被支配”關(guān)系所遇到的反抗，把多數(shù)國家排斥在國際權(quán)力和權(quán)利分享之外是行不通的，轉(zhuǎn)而表示出愿意共同分享世界權(quán)力和權(quán)利的姿態(tài)。這使19世紀以來的國際體系進入了第二個發(fā)展階段，即強勢國家意圖構(gòu)建一個可共享的世界。美國在戰(zhàn)后牽頭建立多個全球治理機構(gòu)，大力倡導多邊主義下的合作是其具體表現(xiàn)。但這種愿意實際上還有一個前提，那就是在這個分享體系中，美國和西方國家仍應(yīng)占有優(yōu)勢地位，即在表態(tài)“共同”的同時仍“潛規(guī)則”堅守“差別”。它在理論上的表達是以美國政治學者羅伯特·吉爾平（Robert Gilpin）為代表的霸權(quán)秩序觀，即認為國際秩序的建構(gòu)和維持主要靠霸權(quán)，有實力的霸權(quán)國家提供了更多國際公共品，因此也應(yīng)享有更多的國際權(quán)力和權(quán)利，即對世界事務(wù)的主導權(quán)。美國在國際貨幣基金組織中的“一票否決權(quán)”，就是這種現(xiàn)實的突出體現(xiàn)。這一時期的世界，實際上是“共同而有差別”的，世界各國享有的權(quán)力和權(quán)利并不真如聯(lián)合國憲章所聲稱的那樣全然平等，而是仍然分出強勢國家、弱勢國家兩類國家群體，前者只是少數(shù)，而后者是多數(shù)，并且弱勢國家群體在國際場域沒有多少話語權(quán)，因為國際規(guī)則基本上是由強勢國家制定的。與以前的不同在于，弱勢國家可以在相當大程度上按照自身意志處理自己的內(nèi)部事務(wù)，而且已與強勢國家處于同一種話語平臺，能夠在國際場合“插嘴說話”了，盡管說出來的話無法產(chǎn)生多大影響。

以上構(gòu)成了戰(zhàn)后相當長時間內(nèi)的“歷史結(jié)構(gòu)”，它包括三個方面：一是協(xié)商共建的和平護持與共同發(fā)展體系，它解決了工業(yè)化國家間的貿(mào)易爭端和原殖民國家與被殖民國家間的共存;二是相對弱化但仍然明顯存在等級的國際秩序，“主權(quán)國家一律平等”與霸權(quán)意志的同時存在是其體現(xiàn);三是國家內(nèi)部以民主、福利為主要方面的權(quán)利供給體系，它所致力的是將戰(zhàn)前被瓦解的社會重新粘合為共同體。

時代變遷中的政治超載

戰(zhàn)后形成的歷史結(jié)構(gòu)是最近70多年來世界總體來說維持和平與安定的成因，但它在20世紀晚期以來已逐漸遭到損壞。原因不在于戰(zhàn)后歷史結(jié)構(gòu)被拋棄，而是其本身就包含了在演化過程中會自我反噬的因子，所謂“成也蕭何，敗也蕭何”。這是任何制度安排可能都難以避免的困境，正如錢穆曾經(jīng)指出，中國歷朝歷代在其初始時的制度安排，都曾較好地應(yīng)對了當時時勢，然而，經(jīng)歷一段時間后，制度的效率就會開始出現(xiàn)折損，發(fā)生塞繆爾·亨廷頓（Samuel P. Huntington）所說的“政治衰朽”或制度退化。[1]戰(zhàn)后秩序也難逃這一“歷史周期律”，其效率損耗主要表現(xiàn)在兩點：一是對權(quán)利供給和公共產(chǎn)品不斷增長的需求，造成了政治制度的超載。權(quán)利供給是針對國家內(nèi)政而言的，公共產(chǎn)品則針對國際關(guān)系，對這兩者的無度索取，分別導致了國內(nèi)社會和國際體系的失序。二是全球化進程中的資本運動，重新顛覆了資本與政治的關(guān)系，在改造了很多國家的經(jīng)濟與社會，帶來內(nèi)政緊張的同時，也在國際層面重構(gòu)了全球經(jīng)濟和實力格局，動搖了戰(zhàn)后形成的國際等級秩序。就國際層面來說，等級秩序被“拉平”，國際關(guān)系更加平等和公正，本來是一件好事情，但它引發(fā)的問題在于：等級秩序創(chuàng)建時刻的優(yōu)勢地位擁有者，因其實力被消解而產(chǎn)生了極強的心理失落感，轉(zhuǎn)而不惜打破既定規(guī)則來維護以往權(quán)勢，這使國際政治中的紛爭顯著加劇;同時，在一個逐漸被“拉平”的世界中，由誰、如何來提供足夠的國際公共產(chǎn)品，開始充滿不確定，在缺少強有力的、獲得普遍尊重的權(quán)威協(xié)調(diào)者的情況下，國際社會就需要解決的問題達成共識、形成共同行動，越來越困難。

先談前一個方面，也就是需要從政治思潮、政治制度本身來理解政治秩序的衰朽。戰(zhàn)后工業(yè)化國家的制度安排，在其設(shè)計、創(chuàng)建時刻是有可以承載的限度，也是有前提約束條件的。在2016年英國發(fā)生公投脫歐事件、美國出現(xiàn)“特朗普現(xiàn)象”后，筆者曾對此做過分析，認為公民美德與國家責任相匹配、精英治理與民眾意愿相協(xié)調(diào)、契約的運用在其政治邊界內(nèi)，是政治秩序能夠建立的關(guān)鍵，這也決定了現(xiàn)實運行的政治有著三個限度，即權(quán)利限度、民主限度和文化限度，當這三個限度被突破時，必然造成政治超載和政治退化。[2]戰(zhàn)后的民主制度安排，主要體現(xiàn)為“代議民主”，實際上是精英民主，是表面看來全體適齡公民都參與、但實際議程仍掌握在少數(shù)人手中的民主;戰(zhàn)后的福利制度創(chuàng)建，初始時對公民的福利承諾其實是有限的，僅局限于公民在失業(yè)、退休、病殘等非常時期;戰(zhàn)后也是多元主義尚未流行的時代，權(quán)利的種類并不繁多，可及人群也受到文化、宗教等各種條件的限制。同時，戰(zhàn)后擴大對公民權(quán)利的供給，還以公民參與對財富的創(chuàng)造、對國家和社會作出貢獻為前提，因為權(quán)利供給是要有成本的。

上述限度在20世紀后期以來，隨權(quán)利政治、身份政治、大眾民主、多元文化主義等的興起，已悉數(shù)被突破。以福利制度為例，它由早期針對病弱人群的“施舍”的滿足，轉(zhuǎn)變到針對全體公民“對共享生活的需求”的滿足，不再主要是再分配性質(zhì)的，也不再致力于消除被邊緣化人群所遭受的極端不平等，而是建立起共同的福利保障，以此建構(gòu)“幸福共同性”和化解社會差異，增進社會的連帶與整合。[3]一句話，福利供給的有無和充裕程度，已成為公民身份的標志，也是國家有無合法性的尺度。然而，無論民主制度還是福利制度，都是分配性制度，不是生產(chǎn)性制度，都需要以強大的財政基礎(chǔ)和財富創(chuàng)造能力作為支持。在戰(zhàn)爭時期，擴大民主、增進權(quán)利，曾調(diào)動了公民參與國家財富創(chuàng)造并作出奉獻犧牲的積極性。在戰(zhàn)后一段時間內(nèi)，工業(yè)化國家經(jīng)歷了戰(zhàn)后經(jīng)濟復(fù)蘇和繁榮，充裕的財政能夠支持福利供給的需求，公民的勞動精神也較好地支持了財富創(chuàng)造。然而，福利體系的完善卻激勵了公民對國家的要價意愿;民主程度的提高，則拉升了公民對國家的要價能力;公民的勞動精神也在良好的社會保障體系下大為退化，工作時間的不斷減少就是表現(xiàn)。當少勞動、多獲得成為常態(tài)時，戰(zhàn)后時期涌現(xiàn)的那一批工業(yè)化國家，進入20世紀晚期以來，普遍出現(xiàn)了債務(wù)危機，戰(zhàn)后所設(shè)計的制度體系已難以應(yīng)對漫無邊際的權(quán)利需求。

政治制度超載運行的情況，在2020年突如其來的全球性公共衛(wèi)生危機面前一覽無余。目之所及的是西方一些國家的無能政客和遲緩行動，人們對這些國家的應(yīng)對無力深感驚訝。時光往前倒推100年，美歐曾經(jīng)展現(xiàn)出的，是比世界其他國家遠為強大的組織能力或危機應(yīng)變能力。這種能力為何今天隱而不彰了呢？需要從縱向的、歷史主義的角度來進行解讀。這可能就是文明異化的結(jié)果，是典型的后工業(yè)化和城市化社會的病兆。在很大程度上，今天所看到的民主制度及對公民權(quán)利的廣泛保障，是以往在非常時刻公民參與國家重大進程的結(jié)果，當這種結(jié)果又以一定的制度形式被確定下來時，在沒有出現(xiàn)非常狀態(tài)的情況下，制度的運行無關(guān)國家的生死存亡。但是，這些結(jié)果和制度，從性質(zhì)上來說是消耗性的而非生產(chǎn)性的，是讓國家成為滿足公民欲望的工具，其權(quán)利主張內(nèi)在包含了對非常狀態(tài)的反對，這與在非常狀態(tài)下公民要為國家作出一定犧牲奉獻的精神旨趣是相沖突的。它會根本性顛覆非常狀態(tài)下國家與公民的契約和政治倫理，從而使國家難以再次應(yīng)對非常時刻。

從歐洲和美國的歷史來看，對非常事態(tài)的應(yīng)對是公民權(quán)利拓展和民主化的關(guān)鍵推動力，這給權(quán)利和民主賦予了很強的工具性，并以一定的合目的性為前提。然而到了今天，這個前提已經(jīng)被遺忘，工具已轉(zhuǎn)變成目的本身，或者說，權(quán)利、民主作為工具性與目的性兼具的訴求，已被目的性對工具性的遮蔽所取代。美國學者查爾斯·蒂利（Charles Tilly）的研究表明，在20世紀上半葉以前民主化程度還不高的時代，國家在戰(zhàn)爭中對公民的權(quán)利承諾，對調(diào)動公民參與公共事務(wù)和形成共同意志有著重要幫助，那時民主主要是一種提供奉獻的動力和生產(chǎn)性激勵。[4]進入20世紀下半葉以來，隨著民主的進一步普及和“民主化完成”，在相對和平的環(huán)境下，民主日益轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N對國家資源的分配機制，不再有生產(chǎn)激勵作用，也不再能夠刺激公民為國家作出犧牲。在“民主化”時期和“民主化完成”之后，民主觀念、民主機制對公民的激勵是不同的，約翰·肯尼迪在20世紀60年代擔任美國總統(tǒng)時，曾說過一句流傳甚廣的演講詞“不要問國家能為你做什么，要問你自己能為國家做什么”，或許他在那時就已經(jīng)認識到這個問題。

20世紀晚期也是西方國家進入“去工業(yè)化”的時代，工業(yè)化時代的勤勞精神在這個新的時代業(yè)已成為往事，一個不必依靠犧牲和奮斗、無需“生于憂患”就能獲得美好生活的狀態(tài)已被視為“正?！保傻哪耸且环N“后現(xiàn)代”幻覺，在對危機已經(jīng)喪失感知和應(yīng)對能力的情況下，對自身的“生活方式”充滿了自以為是。它鮮明體現(xiàn)在2020年初歐美國家對中國抗疫的態(tài)度上：當武漢發(fā)現(xiàn)確診病例時，來自歐美國家的指責，是“中國政府不作為”;但當中國宣布“封城”時，又指責此舉是對人權(quán)的“鎮(zhèn)壓”。這種自相矛盾也完整表現(xiàn)在歐美國家自身的抗疫行動上。

以1945年為分界線，在此前和之后的“西方文明”，應(yīng)該被視為兩種文明。1945年之前的西方文明有其欠缺，但還并沒有忘記非常狀態(tài)的可能性，1945年之后西方文明是從之前演化而來，它在當前所表現(xiàn)的病象，也早已蘊藏于1945年之前的西方文明體內(nèi)，但兩者的差別仍然是明顯的：1945年之前的西方文明只是“病毒攜帶者”，仍具備一定的免疫力在抑制著病毒的發(fā)作;1945年之后的西方文明，已逐漸喪失對危機和非常時刻的免疫力，尤其是進入21世紀后，已鮮明表現(xiàn)為“發(fā)病者”?！岸?zhàn)”結(jié)束以來的總體和平與西方的優(yōu)勢地位，對西方政治的腐蝕也顯而易見，使部分生活在良好福利制度保障下權(quán)利供給充足的人群產(chǎn)生了強烈的錯覺，認為當前的一切都理所當然、不可倒退，他們所能做的，只是向政治提出更多的要求。他們應(yīng)該很少想過，只是在100多年前，普魯士人還曾經(jīng)因為物質(zhì)匱乏及對現(xiàn)實生活的失望，而往世界各處移民，恰如德國電影《另一個故鄉(xiāng)》所展現(xiàn)的那樣。在19世紀后期到20世紀上半葉，歐洲曾經(jīng)面臨資本的無序擴張與公民權(quán)利的保護不足，這在20世紀下半葉得到明顯改善，一度實現(xiàn)了對資本的規(guī)制及對公民權(quán)利前所未有的建構(gòu)。然而，進入20世紀晚期以后，它卻又演變?yōu)檎芜^度與政治不足現(xiàn)象的同時出現(xiàn)以及兩者政治效率的合并瓦解。資本對減少政府干預(yù)的需求，與公民福利要以強大的政府能力為前提之間是沖突的;公民對個人自由的過度強調(diào)，也在折損政治行動能力?！皺?quán)利至上”和“民主合法性”并非“古已有之”，而是20世紀下半葉以來的政治敘事，這些在危機中獲得重啟機會的制度，當其發(fā)展演變到一定階段后，卻已不再能夠回應(yīng)其重啟時刻的政治問題，這也在改變政治的屬性。

資本操控政治格局的重現(xiàn)

從政治之“外”來看，導致戰(zhàn)后歷史結(jié)構(gòu)發(fā)生嚴重變異的另一重因素，是20世紀80年代以來新一輪全球化進程中的資本運動，逐漸越出政治的規(guī)制范圍，進而出現(xiàn)“政治不足”現(xiàn)象[5]，使資本與政治的關(guān)系再次發(fā)生翻轉(zhuǎn)，重現(xiàn)了19世紀中后期到20世紀前期的場景，由此帶來兩個重大變化：一是在內(nèi)政層面，很多國家的經(jīng)濟和社會結(jié)構(gòu)被重組，不同群體間由利益相關(guān)轉(zhuǎn)變?yōu)槔媸桦x甚至利益隔絕[6]，導致社會內(nèi)部的共識減少、對抗加劇，國家作為政治共同體的前提基礎(chǔ)[7]發(fā)生動搖，同時，資本力量利用全球化進程中的國家競爭，壓迫國家競相降低稅率甚至稅收免除，導致國家財政收入大量減少，無力繼續(xù)為公民提供必要的社會保障，導致公民對國家的認同感減弱、不滿感上升。二是如同19世紀中后期到20世紀初期的全球化浪潮一樣，資本運動帶動了一批“新興國家”的產(chǎn)生，國際力量對比和世界格局也因此發(fā)生大幅調(diào)整，亞洲尤其是其東亞區(qū)域在全球經(jīng)濟、政治中的分量顯著上升[8]，“東升西降”給原先國際政治中的優(yōu)勢地位擁有者帶來了嚴重的不適感，國際競爭因此趨向激烈。

在20世紀80、90年代，當全球化受到普遍關(guān)注時，后發(fā)國家的很多觀察者對全球化的認識是非常負面的，一度曾憂心其是工業(yè)化發(fā)達國家對后發(fā)國家剝削的新階段，幾位中國學者還曾經(jīng)合作撰寫著作提出全球化將使“資本流向中國，利潤流向西方”，是投向中國的一道“陰影”。[9]與此對照，以美國為代表的發(fā)達國家，則是“全球化”“全球主義”“全球治理”等概念的創(chuàng)制者，對全球化是人類社會不可逆轉(zhuǎn)的潮流、對全球主義是人類生活的“普世價值”深信不疑，并勸誘后發(fā)國家追隨西方國家對全球性問題共同開展全球治理。然而，進入21世紀第二個十年后，戲劇性的變化是，全球化的堅定捍衛(wèi)者已轉(zhuǎn)換成原先對全球化有所疑慮的中國，而對全球化的最大質(zhì)疑聲卻來自曾經(jīng)的全球化擁躉和鼓吹者。在特朗普任職總統(tǒng)期間，美國頻繁從國際組織中“退群”，出現(xiàn)強大的“逆全球化”潮流，尤其在2020年新冠肺炎疫情全球暴發(fā)后，關(guān)于“全球化終結(jié)”的輿論此起彼伏。美國是戰(zhàn)后世界秩序的關(guān)鍵性建構(gòu)者，在20世紀中下葉主導建筑了大批新“房子”供其他國家共同居住，時至今日，它卻有意拆掉自己親手蓋起的“房子”。這一過程并非始于特朗普，在奧巴馬政府時期，美國就已表現(xiàn)出“去全球化”傾向，曾不懈推進跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定（TPP）與跨大西洋貿(mào)易和投資伙伴關(guān)系協(xié)定（TTIP），試圖棄WTO體系而去，另建將中國排除在外的新規(guī)則;美國對國際貿(mào)易體系的態(tài)度，也由以往力主“自由貿(mào)易”，轉(zhuǎn)而強調(diào)“公平貿(mào)易”。

美國對全球化和國際組織的態(tài)度顛倒，一方面表明戰(zhàn)后建立起來的國際和國內(nèi)秩序已經(jīng)出現(xiàn)制度瓶頸，無力應(yīng)對因人口、技術(shù)、經(jīng)濟等各種因素演變帶來的國際關(guān)系、全球政治和內(nèi)政變遷;另一方面反映20世紀下半葉以來全球經(jīng)濟重心的轉(zhuǎn)移和經(jīng)濟形態(tài)的變更，已沖擊到戰(zhàn)后歷史結(jié)構(gòu)，主要又是暗含在戰(zhàn)后國際秩序中的等級秩序。全球化曾經(jīng)是美國用來瓦解蘇聯(lián)和社會主義陣營的利器，正如英國學者邁克爾·曼（Michael Mann）所指出的那樣，全球化的背后是社會權(quán)力資源的擴張，它“意味著自由主義、社會主義等意識形態(tài)的傳播，意味著資本主義生產(chǎn)方式的擴展，意味著軍事打擊范圍的延伸，意味著民族-國家在世界范圍內(nèi)的普及——開始具有兩個帝國，后來則只剩下一個”。[10]美國曾經(jīng)是全球化的獲利者，蘇聯(lián)正是在美國推動的全球化進程中解體的，然而，美國在借助資本的全球運動達成一定的政治目的同時，也賦予了資本運動的極大自由，這鮮明體現(xiàn)在20世紀80年代以來新自由主義經(jīng)濟思潮的興起，以及里根政府時期對資本管制的解除。資本借助國家意志推動的貿(mào)易自由化、金融自由化，促進了全球經(jīng)濟發(fā)展，擴展了特定國家對國際事務(wù)的干預(yù)能力，但也大大便利了資本的全球逐利，并逐步瓦解了國家對資本的制約機制和制約能力，由此形成了經(jīng)濟生活全球化與民眾福利保障國別化之間的緊張，即資本具有了越來越強的去國家特征，消解了主權(quán)國家體現(xiàn)人民意志的能力。資本在解構(gòu)國家權(quán)力的過程中所發(fā)生的“政治不足”——比如本該進入政治議程的金融監(jiān)管等事務(wù)，脫離了政治審議的范疇，由此不僅造成了金融管理領(lǐng)域的混亂，產(chǎn)生了金融和經(jīng)濟危機，而且衍生為社會和政治危機。2008年全球金融危機的一個重要成因，就是在此之前很多西方國家都放松了金融監(jiān)管，放任金融資本集團自定規(guī)則。近些年來，發(fā)達國家在經(jīng)濟、政治領(lǐng)域遇到越來越多、越來越大的挑戰(zhàn)，這其實不過是2008年金融危機的延續(xù)，那些在十幾年前就已暴露出來的問題，直至今天仍并沒有得到解決。

資本力量與國家意志間的博弈，其結(jié)果是國家權(quán)力被全球化進程中的資本洪流所“肢解”，導致很多國家內(nèi)部出現(xiàn)極為嚴重的利益疏離和政治撕裂。過去不少年間，人們更多關(guān)注的是隨經(jīng)濟全球化而帶來的“貧富分化的全球化”，一些國家在經(jīng)濟全球化進程中變得更窮了，而另一些國家的財富優(yōu)勢卻更加突出，世界根本不是平的。實際上，在包括發(fā)達經(jīng)濟體在內(nèi)的很多國家內(nèi)部，貧富分化也在不斷加劇，而且由此引發(fā)了高度的政治對立，美國政黨政治的極化、右翼保守主義思潮在歐洲的興起，都在立此存照。托馬斯·弗里德曼（Thomas Loren Friedman）所宣稱的“世界是平的”（The World Is Flat： A Brief History of the Twenty-first Century）的圖景，并沒有出現(xiàn)，相反，無論在利益分配的公平性還是政治和諧上，當下時刻的狀況相比20世紀下半葉都并沒有優(yōu)化，反而有所退步。

資本的全球運動還重塑了全球經(jīng)濟格局，使美國維持以往的霸權(quán)等級秩序不再可能。在20世紀下半葉的大多數(shù)時間內(nèi)，所謂“工業(yè)化國家”主要是指美國、歐洲國家再加上日本，20世紀80年代以來，發(fā)達國家隨全球化發(fā)生“產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移”，在美國和歐洲之外助推了一些新的工業(yè)化國家的興起，傳統(tǒng)的西方國家則出現(xiàn)了“去工業(yè)化”現(xiàn)象。美國曾經(jīng)是20世紀最大的工業(yè)化國家和實體經(jīng)濟體，如今這一地位正在被中國所取代。歷史地看，美國在全球的優(yōu)勢地位，主要體現(xiàn)在以下三個方面：一是產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢，尤其是實體經(jīng)濟的優(yōu)勢地位;二是科技優(yōu)勢，即在全球科技發(fā)展中的引領(lǐng)地位;三是美元霸權(quán)。從19世紀晚期到整個20世紀，美國一直是工業(yè)化國家中人口數(shù)量最多、市場容量最大的國家，這是美國長期在產(chǎn)業(yè)上占有最大和最重分量、在科技上領(lǐng)先和保持貨幣霸權(quán)的前提。這個前提現(xiàn)在已經(jīng)幾乎不可逆轉(zhuǎn)地在消失。進入新世紀以來，隨著以中國為代表的“新興經(jīng)濟體”的群體性崛起，美國作為工業(yè)化國家中最大市場的歷史正在成為翻過去的一頁，相反，中國以其4倍于美國還不止的人口數(shù)量，已經(jīng)成為工業(yè)化國家中新的最大市場，從而也為科技崛起和人民幣的國際化創(chuàng)造了厚實的基礎(chǔ)。在其他條件沒有大的差別的情況下，市場規(guī)模往往會決定技術(shù)積累的深度和貨幣的擴展能力。也正因如此，無論是已成過去的特朗普政府，還是當前的拜登政府，在大力推動美國內(nèi)政外交的調(diào)整時，不可缺少的一種現(xiàn)實感是要在“有為”中清晰感知“不可為之處”，如果一味以20世紀的榮耀作為參照，不僅會徒勞無功，而且會帶來災(zāi)難。在可見未來，美國因其往日的深厚積累和發(fā)展慣性，仍會在科技和金融領(lǐng)域相對其他國家保持相當大的優(yōu)勢，但其他國家與美國的差距也將不斷縮小。美國通過合適的內(nèi)政調(diào)整，可能在今后相當長時間內(nèi)繼續(xù)維持在某些重要技術(shù)上的領(lǐng)先地位，但想在科技發(fā)展上重現(xiàn)以往那樣的全面領(lǐng)先地位，已基本沒有可能。與此同時，美國通過立法更新、行政權(quán)強化等內(nèi)部規(guī)則的調(diào)整，重新調(diào)整國家與資本的關(guān)系，加強對資本集團的約束，使資本集團的財富創(chuàng)造更好服務(wù)于國內(nèi)的利益分配，從而也有可能弱化內(nèi)部的政治撕裂，這主要看美國內(nèi)部能否形成強大的政治意志。

保護社會與捍衛(wèi)和平：新的時代性問題

在今天中美相爭異常激烈、國際關(guān)系充滿緊張、不少國家內(nèi)政危機重重的時刻，很多人再次把眼光投向19世紀和20世紀之交，想從100多年前的歷史場景中為應(yīng)對當代政治的變局尋找方案。這并非徒勞。波蘭尼在詳細考察了當時的世界變局后，提出19世紀的西方文明奠基于四種基本制度：維也納均勢體系、國際金本位制、自律性市場和自由主義國家。這四種制度各有作用，但自律性市場更具基礎(chǔ)性作用。然而，進入19世紀后期以后，在更加繁忙的國際貿(mào)易和不斷變幻的國家實力格局面前，這些制度不是左支右絀陷入崩潰，就是給社會生活帶來嚴重問題。[11]與之相似，“二戰(zhàn)”結(jié)束后建立起來的國際組織、國際制度，近年來也風雨搖擺，難以應(yīng)對當代世界的時勢變易。

20世紀晚期以來的世界，與19世紀后期一樣經(jīng)歷了“自律性市場”的大幅擴展，也重現(xiàn)了在缺乏有效治理的情況下資本運動對以往社會結(jié)構(gòu)的摧毀和對國際秩序的破壞;當然，同時也要看到，國家仍然是相對獨立于資本的存在，在資本運動攪亂政治秩序的同時，國家間的競爭也因彼此之間實力關(guān)系的變化而加劇。當代世界的和平面臨重大挑戰(zhàn)，很多國家在維護社會和諧上，也已陷入巨大困難。這種向壞局面的形成，源于戰(zhàn)后歷史結(jié)構(gòu)已裂痕累累，想在短期內(nèi)對它進行修復(fù)，或推動產(chǎn)生新的時空結(jié)構(gòu)，是不太可能的。為避免更壞局面的出現(xiàn)，構(gòu)建更加公正合理的國際體系，推動實現(xiàn)對資本運動的全球規(guī)制，殊為重要。

19世紀后期和20世紀上半葉的人類經(jīng)歷，仍是最好的今日之鑒。回首100多年前，當一個全球性經(jīng)濟體系逐漸產(chǎn)生時，相匹配的全球治理體系卻沒有跟上，結(jié)果，全球性問題和挑戰(zhàn)壓爆了疲弱的既有國際制度安排，使得紛爭和沖突在國際國內(nèi)都變得無法抑制?！叭蛑卫怼笔?0世紀90年代以來才有的概念，然而，全球性問題卻至遲在百余年前即已出現(xiàn)，對全球治理的需求及相關(guān)思考也同步產(chǎn)生，而在“二戰(zhàn)”結(jié)束之后，全球治理開始進入實踐形態(tài)。在“一戰(zhàn)”發(fā)生之前，經(jīng)濟全球化在歐洲發(fā)生逆轉(zhuǎn)，原有的歐洲協(xié)調(diào)體系已經(jīng)分崩離析，世界亟需新的國際制度安排。在“一戰(zhàn)”結(jié)束之后，一些大國曾試圖通過建立國際聯(lián)盟來解決當時的全球性問題，但由于缺乏共識，這一機制最后以失敗而告終。當時世界的主要大國，曾紛紛尋找新的國內(nèi)和國際問題解決方案，美國是威爾遜主義和羅斯福新政、蘇聯(lián)是計劃經(jīng)濟與共產(chǎn)主義、德國則是國家社會主義，當這些“主義”同時出現(xiàn)時，不僅在國家治理，而且在全球治理上，都發(fā)生了多種理念或方案間的競爭。波蘭尼的看法極具洞見：“法西斯主義與社會主義一樣，都是在市場社會無法運轉(zhuǎn)時，脫穎而出?！盵12]

戰(zhàn)后的冷戰(zhàn)及意識形態(tài)對立，實際上延續(xù)了之前的全球治理理念間的競爭。以美國為首形成“資本主義陣營”，以蘇聯(lián)為首形成“社會主義陣營”，到底爭的是什么？實際上是對究竟應(yīng)該實施什么樣的全球治理的競爭，它們所看到的全球性問題在某些方面有所不同，因此給出的全球治理方案也有所差別。美國看到的是全球性貿(mào)易和支付體系的缺乏，因此戰(zhàn)后主導推動建立了世界銀行、國際貨幣基金組織、關(guān)稅總協(xié)定等新的機構(gòu)和機制;蘇聯(lián)看到的是一個工人階級或弱勢群體備受侵害的工業(yè)化的經(jīng)濟后果，因此力圖通過國家與國際制度的創(chuàng)新，消除資本主義的弊端。兩種全球治理理念和方案有意見重合之處，特別是在全球安全問題上，聯(lián)合國的成立就是不同意識形態(tài)的國家共同協(xié)商的結(jié)果，表明在這方面，包括美國、蘇聯(lián)在內(nèi)的國家是有普遍共識的。兩種全球治理理念所分別強調(diào)的問題，也同樣不僅具有歷史真實性，而且具有時空延展性。這些問題在當時都是存在的，而兩種全球治理理念的競爭，則是促進了彼此間的學習，“資本主義陣營”不能不注意到“社會主義陣營”所重點關(guān)注的弱勢群體保護問題，因此在戰(zhàn)后加強了福利保障體系建設(shè)，致力于促進普遍權(quán)利;而“社會主義陣營”也不能不重視市場經(jīng)濟的發(fā)展，特別是在經(jīng)過20世紀下半葉的挫折后，到20世紀后期紛紛轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟體系。由于兩者所關(guān)注的全球性問題都是真實存在的，所以認為兩種全球治理理念的競爭后來隨冷戰(zhàn)結(jié)束，或者某一種“戰(zhàn)勝”了另一種，是沒有意義的。無論“社會主義制度”還是“資本主義制度”，都是對上一輪全球化過程中資本運動破壞社會的回應(yīng)，在強化對資本的規(guī)制上是共同的，只不過具體的方式方法有別而已，以往人們所看到的主要是兩者間的差別，實則它們的共同性更值得關(guān)注。這兩種全球治理理念各致力于解決某類全球性問題、各有其優(yōu)劣，其相互競爭的意義在于，為人類在進入全球性社會后，如何展開有效的全球治理，從不同方向提供了經(jīng)驗和教訓，它們對于解決全球性問題，都構(gòu)成了必要而非充分條件。因此，需要在此基礎(chǔ)上，繼續(xù)尋找更好的全球治理理念，設(shè)計更好的全球治理方案，以回應(yīng)當代世界在和平與發(fā)展問題上所遇到的挑戰(zhàn)。

20世紀80年代以來的全球化，在經(jīng)濟上的好處已到盡頭，在社會和政治上的負面效應(yīng)已處于大量釋放期。相比“二戰(zhàn)”剛剛結(jié)束時世界總體來說還是農(nóng)村社會，如今城市社會已居主體。然而，在城市里享有的便利有多大，人類生活所面臨的脆弱性也就有多高，因為對非自給性物質(zhì)、資源的依賴，在世界大多數(shù)國家和地區(qū)都空前強化了，這樣的社會更加難以經(jīng)受全球化的中斷。這一輪經(jīng)濟全球化再次全球性地顯著拉大了貧富差別、加劇了階層分化，以往它的負外部性大部分被農(nóng)村所承載，現(xiàn)在，在城市出現(xiàn)的問題，已只能在城市解決，城市生活空間的脆弱性顯著增大。構(gòu)想出新的措施來應(yīng)對人類生活的脆弱性，安撫好全球化中的利益受損者，保護社會秩序不至于因“全球化終結(jié)”而失序，在今天這個時代變得尤為重要。波蘭尼曾提出資本運動中的“雙重運動”（double movement）：一個是資本主義商品化在全球擴張的運動，另一個是為了維護社會整體利益而反對資本主義商品化的社會運動，這是兩種共生但反向的社會運動。過去幾十年時間，人們所看到的主要是前一個運動，而自21世紀第二個十年以來，第二個運動已越來越頻繁醒目地進入人類生活，需要充分認識和理解這種變化！

結(jié)語：走出歷史錯覺

如同19世紀后期到20世紀前期一場大變局曾經(jīng)全球上演，當今世界又在經(jīng)歷一場“百年未有之大變局”，戰(zhàn)后所形成的歷史結(jié)構(gòu)，今天正在失去其既往根基，時代特征也在發(fā)生范式性變革。這一切從何而來？簡言之，在全球化進程中，資本運動重新突破政治所設(shè)置的邊界，造成資本與政治關(guān)系失調(diào)，“世界政治”重新瓦解國家政治和國際政治，由此再次大范圍、高強度引發(fā)國家內(nèi)政與國際關(guān)系的緊張。

正如凱恩斯曾經(jīng)看到的那樣，當19世紀的資本主義全球化塑造出關(guān)聯(lián)度空前提升的跨國性經(jīng)濟時，奔走在國際場域的政治家們的一個巨大思維缺陷，就是仍然在用“國際政治”（International politics）的框架來思考和對待他們所面對的挑戰(zhàn)，而那時所需要的已是把相爭的國家當作一個區(qū)域性甚至全球性的整體來看待，對它們的問題也需要以區(qū)域性甚至全球性的方案來解決。凱恩斯沒有用過“世界政治”（World Politics）這個概念，但他當時思考的已是“世界政治”問題。同樣，時任美國總統(tǒng)威爾遜所提出的“國際聯(lián)盟”構(gòu)想，也已具備世界政治的特征。不過，在19世紀后期到20世紀上半葉那段時間內(nèi)，“世界政治”主要是以問題而不是方法的面貌展現(xiàn)于人類生活，即參與跨國性政治生活的主體已不局限于國家，但它們的活動卻顯著影響到了國家政治和國際政治，不過其影響大多是負面的?！岸?zhàn)”結(jié)束后的秩序重建，是以世界性方案終結(jié)了之前作為問題的世界政治，其中特別重要的一個方面是對資本流動的全球規(guī)制，在此之后也迎來了“國家政治”和“國際政治”的回歸。然而，它的一個關(guān)鍵性隱患在于：戰(zhàn)后建立起來的秩序，仍然只是國際秩序而不是世界秩序，治理“世界政治”的主體仍是混沌不清的，遠不能做到國家政治的主體那樣清晰。凱恩斯和懷特當年倡導的世界問題解決方案，是以少數(shù)強大國家作為政治主體提供背后支持的，它在幫助解決了戰(zhàn)前作為問題的世界政治時，卻并沒有、也不可能建構(gòu)起一種有著足夠權(quán)威性的世界政治實施主體，這決定了戰(zhàn)后秩序的承載限度，它們雖然在一定時間、范圍內(nèi)出色解決了一些問題，但一旦國際貿(mào)易和資本流動的擴展再度超越國際組織和各個國家的承受能力，老問題還是會重新出現(xiàn)。政治全球化與經(jīng)濟全球化的難以匹配是其成因所在，約瑟夫·斯蒂格利茨就看到了這一點，他說：“當全球化是在經(jīng)濟上妥善管理的，能夠提高可用產(chǎn)品的總量，當全球化是在政治上妥善管理的，其帶來的好處是公平分配的……除非在經(jīng)濟上和政治上都妥善地管理全球化，否則將會出現(xiàn)反噬?！盵13]

與100多年前類似，最近幾十年來的全球化潮流，重新塑造了當代世界的資本-政治關(guān)系，再將觸發(fā)了“國際政治”向“世界政治”的轉(zhuǎn)變。“世界政治”并非是國家政治和國際政治的“歷史終結(jié)”，而是與它們構(gòu)成交替循環(huán)。體現(xiàn)“世界政治”的一個突出現(xiàn)象是“全球化內(nèi)化”，即世界性的問題會隨全球化而內(nèi)化為很多國家的內(nèi)部問題，并左右一個國家的內(nèi)政與外交。在此情況下特別需要的是全球性的資源配給和分配協(xié)調(diào)機制，但政治全球化（即形成能夠運作“世界政治”的全球性政府或政治力量）在今天仍是難以想象的，經(jīng)濟全球化所帶來的社會問題因此沒有根本性的解決之路，而只能構(gòu)想一些臨時的全球性解決方案。能力相對強大的國家，通過強化國家權(quán)力有可能對沖全球化的一些負面影響，但也不可能完全免受沖擊，何況在一個“權(quán)利政治”大行其道的時代，強化國家權(quán)力已不太容易再被普遍接受。

在“世界政治”再次大張旗鼓進入人類生活時，一些令人驚訝、不可思議的事態(tài)相繼出現(xiàn)，不斷突破以往人們對世界的感覺，這也提醒我們需要更新思考問題的框架。我們過去所習慣的一些“常識”，實際上不過是一定歷史條件的產(chǎn)物，在其歷史前提消失后，“常識”對當下世界來說可能已是一種錯覺。這些“常識”或錯覺可能來自戰(zhàn)后以來的幾個事實：一是西方世界總體上的優(yōu)勢地位，它會給我們一種誤解，以為這個優(yōu)勢是“自古有之”，不可以、也是不可能動搖的。實際上，西方的優(yōu)勢僅僅是近代以來的一種事實，存在時間不到兩個世紀，19世紀以來的歐洲和美國的一些學者和政客，編造了一個“古今傳承”的西方文明迥異并優(yōu)越于其他文明的假說。二是戰(zhàn)后西方世界所建立起來的解決國內(nèi)國際問題的制度框架，總體來說對其解決國內(nèi)國際問題是有效的，這種有效性源于多個方面，包括戰(zhàn)后西方國家普遍強化了對資本的規(guī)制，從而避免了資本運動對國家的損害，以及在全球?qū)用嬉种屏速Y本流動的規(guī)模與強度，強化了對國際經(jīng)濟、安全事務(wù)的治理，從而得以避免國際失序。然而，這也給人一種幻覺，以為戰(zhàn)后的制度安排是萬能的，實際上，正如弗朗西斯·福山（Francis Fukuyama）等學者觀察到的那樣，當代西方國家的制度體系已面臨衰朽。三是戰(zhàn)后塑造的乃是一種“共同而有差別”的國際秩序，包括西方國家在內(nèi)，相當長時間國際社會都以為這種共同發(fā)展與安全的框架是可以無限拓展的，并能夠長久掩蓋其等級差別性。然而，全球化進程中世界各國實力格局的改變，已使戰(zhàn)后國際秩序的“共同”限度暴露無遺。戰(zhàn)后國際秩序的正義性在其初始就是有明顯欠缺的，本該逐步修正、提高其正義性程度，但對于這個秩序的主要建構(gòu)者來說，這卻是不可接受的。拜登政府提出美國要重建領(lǐng)導地位，并拉攏西方國家強化聯(lián)盟體系，正是意圖恢復(fù)和強化近些年來已被弱化的戰(zhàn)后等級秩序。

在時代特征已發(fā)生范式性變革時，更新思考框架和知識范式勢在必行，但這不可能一蹴而就，也許要經(jīng)歷一兩代人的時間，以及大量的波折和紛爭。對此，我們需要有足夠的心理準備。

注釋

[1]參見錢穆：《中國歷代政治得失》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001年;[美]塞繆爾·亨廷頓：《變化社會中的政治秩序》，王冠華等譯，上海人民出版社，2008年。

[2]程亞文：《匱乏、政治過度與文明危機》，《讀書》，2017年第2期;程亞文：《重申道統(tǒng)：反思民族國家的限度》，《學術(shù)界》，2019年第3期。

[3][美]特倫斯·鮑爾、[英]理查德·貝拉米編：《劍橋二十世紀政治思想史》，任軍鋒、徐衛(wèi)翔譯，北京：商務(wù)印書館，2016年，第20頁。

[4]參見[美]查爾斯·蒂利：《歐洲的抗爭與民主（1650—2000）》，陳周旺等譯，上海人民出版社，2008年。

[5]關(guān)于“政治不足”，是指有能力汲取社會資源、本該進入政治議程的事務(wù)在政治議程中弱化甚至退出，比如本該進入政治議程的金融監(jiān)管事務(wù)，脫離了政治審議的范疇，由此不僅造成金融管理領(lǐng)域的混亂，產(chǎn)生了金融和經(jīng)濟危機，而且衍生為社會和政治危機;關(guān)于“政治過度”或政治超載，是指原先并不屬于政治領(lǐng)域、消耗資源的事務(wù)也被裹挾進政治領(lǐng)域，權(quán)利的過度擴張就是其表現(xiàn)。參見程亞文：《重申道統(tǒng)：反思民族國家的限度》，《學術(shù)界》，2019年第3期。

[6]關(guān)于“利益相關(guān)”“利益疏離”，參見程亞文：《經(jīng)濟全球化、利益疏離與政治撕裂——當代世界經(jīng)濟政治的新轉(zhuǎn)折》，《外交評論》，2019年第6期。

[7]這個前提基礎(chǔ)是“利益共同體”。

[8]在19世紀中后期到20世紀初的全球化浪潮中，美國、日本、德國都是當時的“新興國家”。

[9]參見房寧等：《全球化陰影下的中國之路》，北京：中國社會科學出版社，1999年。

[10][英]邁克爾·曼：《社會權(quán)力的來源》（第四卷·下），郭忠華等譯，上海世紀出版集團，2015年，第3～4頁。

[11]參見[匈]卡爾·波蘭尼：《巨變：當代政治與經(jīng)濟的起源》，黃樹民譯，北京：社會科學文獻出版社，2013年。

[12][匈]卡爾·波蘭尼：《巨變：當代政治與經(jīng)濟的起源》，第14頁。

[13]《對話諾獎得主斯蒂格利茨：全球化的成功需要“企業(yè)利益不再高于普通人的利益”》，《經(jīng)濟觀察報》，2019年9月12日。

責 編/張 曉