田圣斌 楊莉

如果僅僅從理論角度論及人大對(duì)司法活動(dòng)監(jiān)督的必要性顯然是不夠的，這難免會(huì)讓人產(chǎn)生“一廂情愿”的偏見。其實(shí)與這種偏見恰恰相反，人大監(jiān)督員額制改革此類司法活動(dòng)更多的是來自于現(xiàn)實(shí)的呼聲。這主要表現(xiàn)為獨(dú)立的司法、公正的司法迫切需要人大的監(jiān)督。

自黨的十八大以來，大力發(fā)展社會(huì)主義民主政治，加快建設(shè)社會(huì)主義法治國家，《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》和《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》都將深化司法體制改革放在重要位置。在總體框架設(shè)計(jì)的同時(shí)，各類先行試點(diǎn)工作陸續(xù)展開，司法員額制改革自2014年中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組選擇上海、廣東、吉林、湖北、海南、青海6個(gè)省市先行試點(diǎn)后在全國范圍推進(jìn)以來，法官、檢察官遴選委員會(huì)和人大及其常委會(huì)職權(quán)在員額確定過程中如何界分，顯得尤為突出。員額制改革實(shí)施過程中，有人認(rèn)為員額法官檢察官可以由自己決定案件結(jié)果，不愿被監(jiān)督，在辦案中暴露出一系列問題，嚴(yán)重影響司法公正。2021年全國推行“政法干部教育整頓”工作，就是要求全國政法干部辦案重質(zhì)量。如何對(duì)政法干部隊(duì)伍實(shí)行有效監(jiān)督，確保其客觀上有能力保證辦案質(zhì)量，主觀上不偏不倚依法辦案，進(jìn)一步完善人大及其常委會(huì)的監(jiān)督權(quán)尤為重要。

一、司法員額制改革的背景及意義

為順應(yīng)國家進(jìn)一步深化司法體制改革的要求，我國最高人民法院、最高人民檢察院先后出臺(tái)相關(guān)司法指導(dǎo)性文件，其中諸多內(nèi)容涉及法官、檢察官員額制改革。司法改革推行司法人員員額制改革，就是將對(duì)司法人員實(shí)行分類管理，把法院、檢察院的工作人員分為法官檢察官、司法輔助人員和司法行政人員三類。按照工作特點(diǎn)和履行職責(zé)要求，科學(xué)合理地確定法官、檢察官與其他人員的比例，并完善專業(yè)職務(wù)序列及其相配套措施。

“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”，這是對(duì)司法公正提出的高要求。不遵循司法規(guī)律，將法官、檢察官當(dāng)作一般公務(wù)員管理，造成司法隊(duì)伍良莠不齊，司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制再科學(xué)，也難以提升辦案質(zhì)量、提高司法效率、維護(hù)司法公正。按司法規(guī)律配置司法人力資源，建立符合職業(yè)特點(diǎn)的司法人員管理制度，實(shí)行按比例進(jìn)入員額內(nèi)，是實(shí)現(xiàn)法官檢察官正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化，建設(shè)高素質(zhì)司法隊(duì)伍的制度保障，這在深化司法體制改革中具有基礎(chǔ)性地位，是必須牽住的“牛鼻子”，一定程度上而言，員額制關(guān)系到這輪司法體制改革的成敗[1]。

二、人大及其常委會(huì)在員額制改革過程中的作用

我國《憲法》《地方組織法》對(duì)各級(jí)人大及其常委會(huì)的職權(quán)予以了明確的規(guī)定，探討人大在員額制改革過程中的作用離不開法律的規(guī)定，必須在相應(yīng)職權(quán)范圍內(nèi)發(fā)揮其自身作用。歸納而言主要為兩個(gè)方面。

其一，人大對(duì)部分法官、檢察官的人事任免權(quán)?！兜胤浇M織法》第8條第6款、第10條分別規(guī)定“縣級(jí)以上的地方各級(jí)人民代表大會(huì)有權(quán)選舉本級(jí)人民法院院長和人民檢察院檢察長”，“縣級(jí)以上的地方各級(jí)人民代表大會(huì)有權(quán)罷免本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的組成人員和由它選出的人民法院院長、人民檢察院檢察長”?！斗ü俜ā返?1條、《檢察官法》第12條也分別規(guī)定了部分法官、檢察官的任免方式，其任免權(quán)都掌握在地方各級(jí)人大常委會(huì)手中。在司法員額制改革過程中，只有一定比例的司法人員能夠進(jìn)入法官、檢察官序列，那么人大及其常委會(huì)的任免權(quán)勢(shì)必在其中發(fā)揮重要作用。

其二，人大對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)。我國《憲法》第3條第3款規(guī)定：“國家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督”。同時(shí)，《人民法院組織法》《人民檢察院組織法》《人大常委會(huì)監(jiān)督法》都無一例外地確定了人大及其常委會(huì)監(jiān)督司法機(jī)關(guān)的職責(zé)。員額制改革是針對(duì)司法機(jī)關(guān)的人的改革，是本輪司法改革的重要任務(wù)之一，那么監(jiān)督權(quán)必然是其重要內(nèi)容。

三、員額制改革中人大及其常委會(huì)對(duì)檢察官、法官的任免權(quán)

（一）省級(jí)提名與地方任免的“尷尬”

雖然按照我國現(xiàn)行法律規(guī)定，人大及其常委會(huì)對(duì)部分法官、檢察官享有任免權(quán)。但是隨著司法員額制改革的逐步推進(jìn)，其任免權(quán)行使卻遭遇了“尷尬”。

所謂員額制，就是為了實(shí)現(xiàn)法官檢察官正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化，對(duì)其在編制限額內(nèi)實(shí)行員額管理，讓素質(zhì)高能力強(qiáng)的人進(jìn)入員額，讓精英充實(shí)到辦案一線。那么，如何使司法機(jī)關(guān)現(xiàn)有在編人員有比例地進(jìn)入員額內(nèi)就是亟待解決的問題。對(duì)此全國并無統(tǒng)一規(guī)定，各省結(jié)合自身情況紛紛“試水”。目前各地區(qū)的方案基本都是在確定省級(jí)統(tǒng)管人財(cái)物的前提下，在省級(jí)層面分別組建法院、檢察官遴選委員會(huì)，建立全省法官、檢察官統(tǒng)一提名和依法分級(jí)任免制度。全省法官、檢察官由遴選委員會(huì)按程序提名后，由相關(guān)部門進(jìn)行考察，最后按法定程序由所在地人大常委會(huì)任命。

盡管這種由省級(jí)統(tǒng)一提名，地方人大常委會(huì)任命法官、檢察官的方式有助于破解司法地方化，似乎表面上并不違背我國現(xiàn)行法律制度的規(guī)定。然而從理論角度而言尚有值得商榷之處：在省級(jí)提名法官、檢察官的基礎(chǔ)上賦予地方人大及其常委會(huì)任命權(quán)，那么該任命權(quán)究竟是虛還是實(shí)？這關(guān)乎人大及其常委會(huì)是否對(duì)該任命有權(quán)審核。如果人大及其常委會(huì)審核后決定不予任命，該如何處理？如果人大及其常委會(huì)無審核權(quán)或無審核之必要，那么，人大及其常委會(huì)的任命豈不僅僅是一種形式？！

（二）如何化解“尷尬”的新思路

針對(duì)上述困惑，有人提出是否可以將市縣區(qū)員額法官、檢察官任免權(quán)統(tǒng)一交由省級(jí)人大及其常委會(huì)來完成，在目前尚未修改法律的前提下，這是難以實(shí)施的，否則將是違背現(xiàn)行法律，是對(duì)依法治國的公然對(duì)抗。當(dāng)然，如果依照法定程序通過修改相關(guān)法律賦予省級(jí)人大及其常委會(huì)對(duì)法官、檢察官的任免權(quán)，這雖然能夠打破上述尷尬局面，但人大及其常委會(huì)在行使其職權(quán)的過程中又將會(huì)遇到其他方面的困難，如省級(jí)人大及其常委會(huì)如何監(jiān)督人數(shù)眾多的法官、檢察官？基于省級(jí)所轄行政區(qū)域廣，員額制法官、檢察官基數(shù)大的實(shí)際，可以考慮通過授權(quán)或委托的方式將監(jiān)督權(quán)力交由省級(jí)以下地方人大來行使，從而避免司法權(quán)力失控[2]。

四、員額制改革中人大及其常委會(huì)的監(jiān)督權(quán)

如上所述，人大在人事任免權(quán)的行使與員額制的改革中存在諸多尚需破解的困境，即使是通過修改相關(guān)法律來緩和這一矛盾，也勢(shì)必帶來新的問題，省級(jí)以下的人大及其常委會(huì)是否有權(quán)監(jiān)督同級(jí)司法機(jī)關(guān)，權(quán)限范圍又該如何設(shè)定？特別是隨著員額制改革中其他配套措施施行，如辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制、錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)制切實(shí)得到執(zhí)行后，司法職業(yè)人員勢(shì)必會(huì)提升其自身責(zé)任意識(shí)，難免有人質(zhì)疑人大及其常委會(huì)的監(jiān)督權(quán)存在的必要性?？v然面對(duì)困惑，也必須充分肯定人大及其常委會(huì)在監(jiān)督司法、監(jiān)督員額制改革中所不可取代的作用。

（一）人大及其常委會(huì)監(jiān)督員額制改革的必要性

1.人大及其常委會(huì)監(jiān)督員額制改革的正當(dāng)性

人大對(duì)司法具有監(jiān)督職權(quán)，從根本上說這與我國的政治體制有著密不可分的關(guān)系。作為人民民主專政的社會(huì)主義國家，其本質(zhì)是實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主，實(shí)行人民代表大會(huì)制度就是保證這一目的實(shí)現(xiàn)的根本制度保障。然而，人民代表大會(huì)作為我國的權(quán)力機(jī)關(guān)，并不能行使所有的國家權(quán)力，因此只能將部分權(quán)力委托給其他國家機(jī)關(guān)行使。作為國家權(quán)力機(jī)關(guān)和權(quán)力的委托者，人大對(duì)行使審判權(quán)、檢察權(quán)的司法機(jī)關(guān)實(shí)施監(jiān)督當(dāng)然是合乎邏輯的必然要求[3]。

2.人大及其常委會(huì)監(jiān)督員額制改革的合法性

人大監(jiān)督司法工作是有憲法明確授權(quán)以及其他法律明文規(guī)定的。《憲法》第3條第3款規(guī)定：國家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。第104條規(guī)定：縣級(jí)以上的地方各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督本級(jí)人民政府、人民法院和人民檢察院。同時(shí)，《地方組織法》《法院組織法》《檢察院組織法》無一例外重申了該規(guī)定?！度舜蟪Ｎ瘯?huì)監(jiān)督法》更是對(duì)地方人大司法監(jiān)督權(quán)運(yùn)行的程序予以了細(xì)化等?？梢哉f人大監(jiān)督司法工作是合憲的，是有法律制度保障的。

3.人大及其常委會(huì)監(jiān)督員額制改革的現(xiàn)實(shí)性

如果僅僅從理論角度論及人大對(duì)司法活動(dòng)監(jiān)督的必要性顯然是不夠的，這難免會(huì)讓人產(chǎn)生“一廂情愿”的偏見。其實(shí)與這種偏見恰恰相反，人大監(jiān)督員額制改革此類司法活動(dòng)更多的是來自于現(xiàn)實(shí)的呼聲。這主要表現(xiàn)為獨(dú)立的司法、公正的司法迫切需要人大的監(jiān)督。

司法獨(dú)立，司法權(quán)由司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使，不受行政機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)的干預(yù)是為我國憲法所認(rèn)可的制度，也是我國司法改革中所倡導(dǎo)的價(jià)值取向。然而現(xiàn)實(shí)中常見的卻是司法的軟弱性、易受干預(yù)性以及受多方面干涉的現(xiàn)象。司法需要借人大監(jiān)督的名義為國家權(quán)力保駕護(hù)航，排除行政權(quán)在內(nèi)的各方面干預(yù)因素[4]。另外，司法活動(dòng)應(yīng)遵循自身的規(guī)律，而不是按照行政機(jī)關(guān)“下級(jí)服從上級(jí)”的模式照本宣科地運(yùn)行，因而本輪司法改革將“去司法行政化”作為重要任務(wù)。那么對(duì)法官、檢察官實(shí)行不同于普通公務(wù)員的管理制度，通過完善司法責(zé)任制，推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度等措施，將為員額制法官、檢察官依法獨(dú)立辦案排除不當(dāng)干擾。而如何保證高質(zhì)量的人才入額，又如何消化非入額法官、檢察官，同時(shí)保證機(jī)制的健全運(yùn)行，實(shí)現(xiàn)真正的司法獨(dú)立，需要來自人大的監(jiān)督。

公正司法、司法公正也需要接受人大的監(jiān)督。讓每一起司法案件都能體現(xiàn)公平正義，是我們積極倡導(dǎo)的，而之所以倡導(dǎo)，就在于缺失?，F(xiàn)實(shí)生活中司法不公、司法腐敗等問題，廣受詬病卻又在一定程度上存在。那么如何真正實(shí)現(xiàn)每一起案件的公平正義，這不僅需要讓司法職業(yè)精英順利進(jìn)入辦案一線，同時(shí)也需要通過人大監(jiān)督入額人員依法行使審判權(quán)、檢察權(quán)，來保證其目標(biāo)真正得以實(shí)現(xiàn)，防止因司法人員權(quán)力過大而出現(xiàn)新的司法不公和司法腐敗，進(jìn)而回應(yīng)民眾的呼聲，響應(yīng)人民的需求。

同時(shí)，司法機(jī)關(guān)過去依靠其內(nèi)部規(guī)范、行政監(jiān)督對(duì)案件質(zhì)量實(shí)行“過程控制”，落下了耗費(fèi)成本、效率較低以及妨害司法責(zé)任制的詬病。員額制條件下，大多數(shù)案件的審批制被取消，法官、檢察官的相對(duì)獨(dú)立性得到增強(qiáng)，依托行政領(lǐng)導(dǎo)把關(guān)的監(jiān)督方式失去支撐，使得過去依靠內(nèi)部監(jiān)督的方式不得不轉(zhuǎn)變?yōu)橥獠勘O(jiān)督為主，人大及其常委會(huì)監(jiān)督便是從“深宮”走向社會(huì)的必經(jīng)之路[5]。

（二）充分發(fā)揮人大及其常委會(huì)監(jiān)督員額制改革的作用

1.把控員額入口，建設(shè)精英隊(duì)伍

員額制改革首要的就是解決好誰入額、如何入額的問題，而人大及其常委會(huì)在這個(gè)問題上應(yīng)充分發(fā)揮自身的監(jiān)督權(quán)力，從“入口”處保證精英隊(duì)伍的建立。

對(duì)于現(xiàn)任在編法官、檢察官來說，通過考試和遴選委員會(huì)選任，將符合比例及要求的人員入額是司法機(jī)關(guān)落實(shí)員額制的主要方式。在司法機(jī)關(guān)積極推動(dòng)這些辦法施行的同時(shí)，人大及其常委會(huì)要實(shí)現(xiàn)重點(diǎn)監(jiān)督。其一，加強(qiáng)在編司法人員人事任免上的監(jiān)督力度。這不僅要求人大有關(guān)委員會(huì)應(yīng)派員參加法官、檢察官遴選委員會(huì)，主動(dòng)把握司法人員的提名資格和條件，也要建立嚴(yán)格有序的任前考察、公示和報(bào)告制度。在遴選委員會(huì)提名法官、檢察官的基礎(chǔ)上，人大及其常委會(huì)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)擬任人員的任前考察并將該人員有關(guān)資料以紙質(zhì)、網(wǎng)絡(luò)、官微平臺(tái)等形式向社會(huì)公示。在公示期間，將監(jiān)督、舉報(bào)所反映的問題，責(zé)成提請(qǐng)機(jī)關(guān)調(diào)查并公布調(diào)查情況，或由人大常委會(huì)組織調(diào)查并提出書面意見。經(jīng)查屬實(shí)且確實(shí)不適宜承擔(dān)司法工作的，不予任命。對(duì)于公示期間無法查清，需進(jìn)一步調(diào)查的，暫緩提交審議表決。其二，探討出臺(tái)監(jiān)督領(lǐng)導(dǎo)干部入額管理辦法。在員額制改革中如何面對(duì)司法機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部入額的問題？領(lǐng)導(dǎo)干部既要處理參加會(huì)議、行政事務(wù)等領(lǐng)導(dǎo)崗位要求的工作，又要作為一名員額法官、檢察官辦理各類案件。論資排輩或按職務(wù)入額勢(shì)必引起其他司法人員擔(dān)憂，也會(huì)影響實(shí)施員額制根本目的的實(shí)現(xiàn)。如果公平競爭入額，雖然會(huì)讓那些審判、檢察業(yè)務(wù)突出的領(lǐng)導(dǎo)“學(xué)以致用”，實(shí)現(xiàn)個(gè)人價(jià)值最大化，但卻又難以避免因入額這一“面子”問題引來那些業(yè)務(wù)薄弱的領(lǐng)導(dǎo)們?yōu)E用管理權(quán)限違規(guī)入額，畢竟員額制改革不可能完全脫離當(dāng)前法院管理實(shí)際，從某種程度而言必然需要借領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力予以推進(jìn)[6]。對(duì)此人大及其常委會(huì)應(yīng)結(jié)合法律及相關(guān)政策的規(guī)定，從外部對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部入額予以重點(diǎn)關(guān)注。其三，監(jiān)督未入額人員的“分流”問題。在保證現(xiàn)有在編司法人員按比例入額的同時(shí)，存在著大量未入額人員。目前未入額的法官、檢察官占相當(dāng)大的比重，而如何在過渡期內(nèi)消化這批人員，全國并無統(tǒng)一做法，有的按條件轉(zhuǎn)為司法輔助人員，有的則在不改變?cè)袑徟频臈l件下仍從事審判、檢察工作，對(duì)此不僅需要人大及其常委會(huì)制定規(guī)則，更需要其監(jiān)督各地方司法機(jī)關(guān)是否按要求予以執(zhí)行。

2.拓寬選任模式，強(qiáng)化任人程序

組建司法隊(duì)伍，除了從現(xiàn)有在編人員中遴選法官、檢察官，還需要從后備力量中充實(shí)。如何選任法官、檢察官，或者說建立完善的人才養(yǎng)成選拔模式，是人大及其常委會(huì)需要持續(xù)關(guān)注的問題。目前有的法院設(shè)計(jì)了“法官從法官助理中擇優(yōu)選任”的方式，雖然有助于對(duì)法官助理的激勵(lì)，但從法官訓(xùn)練養(yǎng)成角度而言又相對(duì)單一。對(duì)此，其他國家或地區(qū)在法官、檢察官的選拔上經(jīng)歷“職業(yè)培訓(xùn)—候補(bǔ)（試署）法官—實(shí)授法官”的路徑[7]，或者通過處理案件、法庭記錄、庭審表現(xiàn)、案件準(zhǔn)備、對(duì)法律了解及嚴(yán)格面試程序等全方位對(duì)從業(yè)人員予以考核的方法來選任司法人員[8]?；谖覈鴮?shí)際，能否學(xué)習(xí)、移植他國或地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，需要有人大及其常委會(huì)的積極作為，拓寬人才選任模式，強(qiáng)化人才選任程序。如責(zé)令司法機(jī)關(guān)建立完整的人事任免檔案制度，以及規(guī)范有序的就職程序。這包括對(duì)擬任人員的各項(xiàng)基本情況，工作履歷及任免事由以法定的形式公開，從而保障人大的知情權(quán)。同時(shí)，在任免過程中還須設(shè)置就職發(fā)言、宣誓、頒布任命書等，全程錄音錄像存檔備案，不僅可以增強(qiáng)擬任人員的使命感，也能方便接受社會(huì)監(jiān)督[9]。

3.推動(dòng)制度建設(shè)，實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)統(tǒng)一

以“標(biāo)本兼治”為導(dǎo)向，讓精英充實(shí)到辦案一線，解決入額難題是員額制改革進(jìn)程中“治標(biāo)”的問題，而如何真正實(shí)現(xiàn)入額隊(duì)伍正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化，從而助推司法責(zé)任制的落實(shí)、保證司法公正，才是員額制改革的根本。為了達(dá)到這一根本目的，人大及其常委會(huì)又必要對(duì)員額制改革實(shí)現(xiàn)全程監(jiān)督。

除了人大及其常委會(huì)應(yīng)從“入口”監(jiān)督符合條件的人員入額外，其還能敦促司法機(jī)關(guān)建立權(quán)力清單制度助推員額制改革。具體來說，進(jìn)入法官、檢察官員額的要在司法一線，對(duì)案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)，那么這就代表辦案主體與司法責(zé)任制主體具有內(nèi)在一致性，其途徑就得依照權(quán)責(zé)一致原則，明晰辦理案件法官、檢察官的職責(zé)權(quán)限[10]。人大及其常委會(huì)通過走訪調(diào)查、座談會(huì)形式可以敦促司法機(jī)關(guān)設(shè)置自身的權(quán)力清單，反之又通過權(quán)力清單監(jiān)督辦案人員依職權(quán)辦事。

全國“政法干部教育整頓”工作是當(dāng)前重要的階段性工作，取得了很好的效果。但是，如何經(jīng)常性地監(jiān)督司法工作，必須由人大及其常委會(huì)完善監(jiān)督制度。如人大及其常委會(huì)可引入對(duì)司法人員工作評(píng)議機(jī)制來對(duì)入額法官進(jìn)行事中監(jiān)督?？梢钥紤]通過聽取法官履職報(bào)告的方式，成立履職評(píng)議小組，對(duì)司法人員定期或按一定比例隨機(jī)進(jìn)行“健康體檢”，并對(duì)其滿意度進(jìn)行排名和測(cè)評(píng)，對(duì)優(yōu)秀法官、檢察官嘉獎(jiǎng)表揚(yáng)，對(duì)不合格工作人員給予批評(píng)、記過甚至是免除職務(wù)的處分[11]。一方面對(duì)司法工作起到良好的監(jiān)督作用，另一方面也可以促進(jìn)司法辦案質(zhì)量的穩(wěn)步提升。

4.保障人員權(quán)利，完善激勵(lì)結(jié)構(gòu)

保障入額人員的質(zhì)量的同時(shí)，穩(wěn)定也是員額制改革的題中之義。如果不改變當(dāng)前司法工作者職業(yè)認(rèn)同度低、尊榮感差、工作壓力大、職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)高等問題，就無法建立起穩(wěn)定有序的隊(duì)伍[12]。因此，隨著員額制改革的逐漸深入，建立完善的司法人員職業(yè)保障體系也是迫在眉睫的。人大及其常委會(huì)應(yīng)努力為這一保障體系的建立保駕護(hù)航。一方面，如何實(shí)現(xiàn)法官、檢察官有別于普通公務(wù)員單獨(dú)序列，同時(shí)提高工資標(biāo)準(zhǔn)，建立與職務(wù)等級(jí)相掛鉤的薪酬制度，人大及其常委會(huì)有必要在開展深入廣泛調(diào)研、反復(fù)研討的基礎(chǔ)上，制定既能激勵(lì)司法人員又不顯失公平的科學(xué)合理的制度，并能最終以法律的形式予以落實(shí)。另一方面，人大及其常委會(huì)也應(yīng)當(dāng)監(jiān)督保障措施落到實(shí)處，并為司法人員社會(huì)認(rèn)同度的提高營造良好的社會(huì)氛圍。

注釋：

[1]《司法體制改革方案：6省試點(diǎn)設(shè)立法官檢察官遴選委員會(huì)》，http：//www.guancha.cn/politics/20142014_06_15_237972.shtml;孟建柱：《“員額制”關(guān)系到司法體制改革成敗》，http：//epaper.ynet.com/html/2015-04/18/content_128242.htm？div=-1。

[2]陳永康：《司法體制改革新形勢(shì)下人大監(jiān)督司法的新思路、新舉措》，《人大制度研究》，2015年第7期，第4-7頁。

[3]湯維建：《論人大監(jiān)督司法的價(jià)值及其重點(diǎn)轉(zhuǎn)向》，《政治與法律》，2013年第5期，第2-10頁。

[4]同3。

[5]顧曉寧：《員額制改革與司法監(jiān)督理念的轉(zhuǎn)變》，《中國檢察官》，2016年第3期，第78頁。

[6]屈向東：《“成本—收益”視角下法官員額制改革的博弈問題》，《理論探索》，2016年第3期，第117-122頁。

[7]薛永慧：《從臺(tái)灣法官和司法輔助人員的關(guān)系看大陸法官員額制改革》，《臺(tái)灣研究集刊》，2015年第6期，第78-86頁。

[8]季美君：《美國基層檢察官產(chǎn)生于職業(yè)保障的實(shí)證考察》，《中國檢察官》，2016年第10期，第68-70頁。

[9]撫順市人大常委會(huì)課題組：《司法體制改革背景下加強(qiáng)和改進(jìn)地方人大監(jiān)督研究》，《遼寧省社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)》，2015年第1期，第32-38頁。

[10]李佑標(biāo)：《辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制論綱——以辦理刑事案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制為視角》，《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)》，2016年第2期，第117-122頁。

[11]杜豐：《司法體制改革背景下加強(qiáng)人大司法監(jiān)督的思考》，《人大制度研究》，2015年第9期，第26-28頁。

[12]同6。