摘 ?要：速裁程序的創(chuàng)新探索與規(guī)范建立，彰顯出效率在刑事審判程序設(shè)計(jì)中的重要價(jià)值，對(duì)完善刑事訴訟程序制度有著重大意義。本文從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與速裁程序的關(guān)系入手，分析了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與速裁程序施行中的問題，提出應(yīng)當(dāng)從保障被告人合法權(quán)益、明確速裁程序啟動(dòng)的自愿性前提、適用具體的從寬量刑激勵(lì)機(jī)制、完善量刑協(xié)商制度、保障檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)等方面進(jìn)行完善建議，以期推動(dòng)速裁程序與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革與發(fā)展。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟;速裁程序;認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

中圖分類號(hào)：D91 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ?文章編號(hào)：1673-7164（2021）33-0070-03

速裁程序是貫徹落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重要舉措，立足于我國具體國情與司法實(shí)踐而創(chuàng)設(shè)，有助于緩解“案多人少”的棘手問題與實(shí)務(wù)部門與日俱增的辦案壓力?！缎淌略V訟法》第三次修改時(shí)單獨(dú)增加“速裁程序”一節(jié)，為構(gòu)成多層次的刑事訴訟程序體系與多元化的刑事訴訟格局提供新的機(jī)遇，標(biāo)志著“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的正式確立。從試點(diǎn)工作到廣泛推行，從立法設(shè)計(jì)到實(shí)務(wù)運(yùn)用的過程中，程序的運(yùn)轉(zhuǎn)與制度的施行所產(chǎn)生的問題與面臨的困境也逐漸凸顯。本文將速裁程序置于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的視野之下進(jìn)行研究，針對(duì)速裁程序?qū)嵤┻^程中存在的主要問題，提出有效合理的解決建議，以期推動(dòng)速裁程序與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革與發(fā)展。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與速裁程序的關(guān)系

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下速裁程序的運(yùn)行機(jī)制

“速裁程序”是人民法院針對(duì)輕微刑事案件所采用的一種特殊審判程序，具有簡單高效的特點(diǎn)，改變了以往適用簡易程序快速審理的單一模式，成為進(jìn)一步推動(dòng)案件繁簡分流與提升訴訟效率的有效路徑?！罢J(rèn)罪認(rèn)罰從寬”是刑事訴訟的一項(xiàng)基本原則，通過立法方式實(shí)現(xiàn)制度化，充分彰顯我國法治建設(shè)的成就與刑事訴訟法制體系的完善與進(jìn)步。在實(shí)體法層面，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人“認(rèn)罪認(rèn)罰”的案件依法從寬處理，充分順應(yīng)了刑事輕緩化的趨勢，推動(dòng)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的制度化與法律化實(shí)施，有利于化解社會(huì)矛盾。在程序法層面，對(duì)被告人“認(rèn)罪認(rèn)罰”且符合其他法定條件的案件對(duì)應(yīng)適用在普通程序基礎(chǔ)上進(jìn)行簡化的簡易程序或速裁程序，能有效促進(jìn)案件繁簡分流。

速裁程序的適用需要以被告人認(rèn)罪認(rèn)罰為前提，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的存在為速裁程序的簡化流程提供了正當(dāng)性與合理性基礎(chǔ)，也是運(yùn)行過程中所依托的具體框架與體現(xiàn)出的核心要素。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可以普遍適用于罪輕罪重的任何刑事案件，在刑事訴訟的各個(gè)環(huán)節(jié)均有所體現(xiàn)。在刑事審判階段，始終作為法院啟動(dòng)速裁程序的實(shí)質(zhì)性條件與重要前提。被告人自愿且明智的認(rèn)罪認(rèn)罰行為在一定程度上也可看作是放棄普通程序?qū)徟?，同意適用速裁程序的一種授意行為，當(dāng)然，即使在上述條件下，如要適用仍需要被告人明確表示同意這一要件。此外，速裁程序必須由認(rèn)罪認(rèn)罰作為其運(yùn)行基礎(chǔ)，如果法院在審理案件過程中，發(fā)現(xiàn)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰實(shí)際上違背其意愿、被告人否認(rèn)所指控的犯罪事實(shí)或有其他諸如此類不宜適用速裁程序?qū)徖砬樾蔚?，則應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行程序的轉(zhuǎn)換重新審理。

（二）速裁程序與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)在聯(lián)系

速裁程序與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之間具有一定的邏輯關(guān)系與內(nèi)在的契合性，速裁程序?qū)⒙鋵?shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、提高案件審判效率作為基本的立法定位，是具體程序與其實(shí)施的載體，使這一宏觀層面的刑事司法制度通過與之相適應(yīng)的程序選擇適用落到實(shí)處，從程序法層面為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提供了一項(xiàng)必要的實(shí)現(xiàn)途徑。通過提高審判效率、及時(shí)準(zhǔn)確追訴懲罰犯罪，也能夠更加適應(yīng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的頂層設(shè)計(jì)要求[1]，將速裁程序規(guī)定為獨(dú)立的訴訟程序，將其寫入《刑事訴訟法》也是必然的趨勢。隨著現(xiàn)代司法的發(fā)展，程序法的地位日益提高，實(shí)體公正與程序公正并重，成為普遍追求的訴訟價(jià)值理念，實(shí)體法所規(guī)定的制度、權(quán)利與措施如果缺少正當(dāng)程序法的適用，則不具有實(shí)際意義。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為實(shí)體法與程序法內(nèi)涵兼具的制度規(guī)范，如不能通過具體的程序加以規(guī)范適用，則該制度中所規(guī)定的制度、權(quán)利與措施將有被虛置的可能，制度設(shè)計(jì)的目的也就無法實(shí)現(xiàn)[2]。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與速裁程序施行中的問題分析

（一）對(duì) “認(rèn)罪認(rèn)罰” 的審查較不充分

審判機(jī)關(guān)有時(shí)在決定適用速裁程序前的審查過程中，對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性與其所簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性、合法性前提缺乏必要的審查判斷，雖然契合較快的訴訟節(jié)奏，但也可能有損程序公正的完整性，只有確定認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，后續(xù)的審判程序適用才具有合法性基礎(chǔ)。

（二）對(duì)被告人程序權(quán)益的保障欠缺

被告人的知情權(quán)、對(duì)適用審判程序的選擇權(quán)受限，沒有得到有效保障。人民檢察院作為啟動(dòng)主體可以建議人民法院啟動(dòng)速裁程序，人民法院掌握著是否適用刑事速裁程序最終的決定權(quán)，在此問題上，被告人則處于被動(dòng)的地位，除符合法定條件外，并不享有主動(dòng)申請(qǐng)啟動(dòng)速裁程序的權(quán)利，往往因司法機(jī)關(guān)未及時(shí)告知訴訟權(quán)利義務(wù)而使知情權(quán)受到損害。盡管適用速裁程序的適用條件包含了被告人的同意這一前提，但此處賦予犯罪嫌疑人、被告人的“程序選擇權(quán)”具有一定的限制性，實(shí)質(zhì)上僅是拒絕適用速裁程序的否定權(quán)。

（三）從寬量刑激勵(lì)機(jī)制的優(yōu)惠幅度不明確

合理有效的量刑激勵(lì)可以充分調(diào)動(dòng)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性與主動(dòng)性，速裁程序的適用一定程度上以克減讓渡被告人的合法訴訟權(quán)利為代價(jià)[3]。《刑事訴訟法》中雖然對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人可依法進(jìn)行從寬處理有明確的規(guī)定，但是這種對(duì)于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的量刑激勵(lì)規(guī)定具有過于原則化的特點(diǎn)，并不涉及關(guān)于量刑優(yōu)惠幅度劃分的確切要求與統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段向法院提出的量刑建議有時(shí)較為籠統(tǒng)，最終仍然由法院依據(jù)案件事實(shí)進(jìn)行裁判。在缺乏明確的量刑激勵(lì)幅度的情況下，被告人則傾向于認(rèn)為難以得到對(duì)自身最大程度的量刑優(yōu)惠，基于此種不確定性與模糊性，認(rèn)罪認(rèn)罰與同意適用速裁程序的積極性和主動(dòng)性也會(huì)有所降低。

（四）檢察機(jī)關(guān)的量刑建議效力較為模糊

檢察機(jī)關(guān)享有量刑建議權(quán)，在審查起訴階段，根據(jù)案情，在充分聽取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或指派值班律師的意見，并且分歧較小的基礎(chǔ)上，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)適用的刑罰種類、量刑幅度等提出建議，并說明理由及根據(jù)。然而，檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)進(jìn)行量刑建議后，審判機(jī)關(guān)是否予以采納仍取決于其對(duì)案件的認(rèn)識(shí)與把握，保留一定自由裁量權(quán)的空間，并沒有明確規(guī)定必須嚴(yán)格按照檢察機(jī)關(guān)給予的量刑建議進(jìn)行裁判，不必然受其約束，并賦予法院一定情況下的量刑調(diào)整權(quán)，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)效力有待論證。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下速裁程序的完善方向

（一）注重審查被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性與真實(shí)性

訴訟中應(yīng)確保被告人認(rèn)罪認(rèn)罰行為是基于主觀真實(shí)意愿及內(nèi)心真實(shí)想法作出的，遵循主客觀相一致原則，同時(shí)也要對(duì)偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)定時(shí)采取的手段與適用的程序進(jìn)行審查，以此保障程序適用啟動(dòng)條件的合法性、推動(dòng)整體刑事訴訟效率的提高。需要建立完善的被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的審查機(jī)制，以認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、真實(shí)性和具結(jié)書合法性等作為核心與重點(diǎn)審查要素，將自愿性審查納入審查起訴與審前工作當(dāng)中，凸顯檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)在審查中的核心地位，進(jìn)行全面審查?？梢再x予被告人在審前及審理過程中以反悔的權(quán)利，相應(yīng)地要對(duì)訴訟程序進(jìn)行轉(zhuǎn)換，為被告人的訴訟救濟(jì)權(quán)利預(yù)留合理的通道。注重保障被告人通過上訴獲得救濟(jì)的權(quán)利，嚴(yán)格遵守兩審終審制原則，二審審理過程中依然應(yīng)當(dāng)主要對(duì)被告人是否自愿同意認(rèn)罪及案件量刑是否適當(dāng)進(jìn)行審查，防止出現(xiàn)適用程序不合法的情況。

（二）充分保障被告人的知悉權(quán)、程序選擇權(quán)等訴訟權(quán)利

在訴訟過程中，要保障被告人的知情權(quán)，對(duì)刑事訴訟進(jìn)程推進(jìn)的相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行解釋說明，使其充分了解被指控犯罪的內(nèi)容以及相關(guān)有罪證據(jù)等基本案件情況，尊重其主動(dòng)選擇適用速裁程序的權(quán)利，保障其對(duì)適用速裁程序提出異議的權(quán)利。明確權(quán)利義務(wù)的規(guī)范告知程序，由司法機(jī)關(guān)及時(shí)下發(fā)權(quán)利義務(wù)告知書，使被告人全面領(lǐng)會(huì)理解認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)及法律后果、速裁程序的內(nèi)容與范圍，了解其在訴訟過程中具體的訴訟權(quán)利義務(wù)，尤其是委托辯護(hù)人與獲得法律幫助的權(quán)利，通過證據(jù)開示、律師幫助等配套機(jī)制加以落實(shí)，避免告知程序流于形式的情況出現(xiàn)[4]。在此基礎(chǔ)上，將賦予被告人一定程度上選擇適用訴訟程序的權(quán)利作為未來立法的方向，將被告人作為程序的啟動(dòng)主體之一，使其為擺脫訟累、爭取量刑優(yōu)惠可以選擇主動(dòng)適用速裁程序，從而更加有效地保障被告人的合法訴訟權(quán)利。

（三）保證檢察機(jī)關(guān)充分發(fā)揮作用，提高量刑建議的效力

我國的速裁程序中只規(guī)定了檢察院可以向法院提出啟動(dòng)該程序的建議，是否適用該程序最終由法院決定，關(guān)于量刑建議的采納、審查等方面則沒有進(jìn)行規(guī)定，為使檢察機(jī)關(guān)能夠有效發(fā)揮其法律監(jiān)督作用，應(yīng)當(dāng)明確其在程序適用中的權(quán)力，強(qiáng)化其量刑建議權(quán)，對(duì)程序啟動(dòng)的法檢配合方面作出更加明確具體的規(guī)定。檢察機(jī)關(guān)的申請(qǐng)實(shí)際上具有“刑事判決”的效力與約束力，法院起到了頒布命令、落實(shí)執(zhí)行的作用，在司法資源不足的情況下，這不失為一種提高訴訟效率的有益選擇，根據(jù)控辯雙方前期協(xié)議，被告人往往對(duì)定罪量刑結(jié)果異議不大，在最終的處罰上也能得到一定的優(yōu)待。量刑建議的效力問題是關(guān)涉從寬處理結(jié)果的核心問題，因此，需要進(jìn)一步強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)速裁程序啟動(dòng)的建議權(quán)以及偵查起訴的量刑建議權(quán)，在此過程中體現(xiàn)“檢察主導(dǎo)”的責(zé)任，由刑事訴訟法律規(guī)范對(duì)此作出明確的規(guī)定，結(jié)合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的有關(guān)規(guī)定，規(guī)范速裁程序在啟動(dòng)主體、量刑建議等方面的合理適用，提高檢察機(jī)關(guān)量刑建議的效力及對(duì)審判活動(dòng)的約束力。

（四）建構(gòu)量刑激勵(lì)機(jī)制，明確量刑優(yōu)惠幅度

首先，應(yīng)當(dāng)從法律規(guī)范的層面對(duì)量刑幅度進(jìn)行明確的規(guī)定，具體規(guī)范量刑建議在案件辦理過程中提出的時(shí)間、形式、優(yōu)惠的方法、種類、幅度以及程序上的審批和調(diào)整等問題，再結(jié)合實(shí)際的標(biāo)準(zhǔn)，明確在適用速裁程序的個(gè)案中被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的量刑幅度，設(shè)置合理的差異化量刑減讓梯度規(guī)則，實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)量刑，為被告人提供相對(duì)穩(wěn)定的心理預(yù)期，以事實(shí)和證據(jù)為基礎(chǔ)，將其認(rèn)罪認(rèn)罰后從寬的結(jié)果具體化、固定化，激勵(lì)并促使被告人為得到較高梯度的量刑優(yōu)惠而擁有良好的態(tài)度、如實(shí)供述、盡早認(rèn)罪[5]，保障適用速裁程序?qū)徟薪Y(jié)果的真實(shí)性、合理性與公正性，實(shí)現(xiàn)公正與效率價(jià)值的平衡。其次，應(yīng)當(dāng)完善從寬處罰量刑的幅度水平設(shè)置，構(gòu)建具體的量刑模型，作出較為細(xì)致的層級(jí)劃分，在審判程序之前，可以結(jié)合不同的訴訟階段予以不同程序的優(yōu)惠幅度，即認(rèn)罪越早，量刑越優(yōu)惠，充分貫徹認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的精神。在適用速裁程序?qū)徖戆讣r(shí)，審判人員在具體的量刑操作上要結(jié)合實(shí)際情況分級(jí)作從輕處理，在基準(zhǔn)刑基礎(chǔ)上給予一定的量刑優(yōu)惠。

四、結(jié)語

速裁程序是以訴訟程序的改革對(duì)我國當(dāng)下案多人少的現(xiàn)實(shí)困境與犯罪輕刑化趨勢進(jìn)行回應(yīng)的重大舉措，是貫徹落實(shí)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的程序設(shè)計(jì)，也是立足于我國具體國情基礎(chǔ)上借鑒國外有益經(jīng)驗(yàn)的創(chuàng)新之舉。然而，在速裁程序運(yùn)行過程中逐漸凸顯的司法實(shí)踐困境也指引大家通過現(xiàn)象思考其本質(zhì)，意識(shí)到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善，需要立足國情，結(jié)合立法主旨，對(duì)相關(guān)制度和配套保障措施的確立進(jìn)行更深層次的理論研究，使其不斷優(yōu)化，日臻完善。

速裁程序不僅應(yīng)以提高效率為目標(biāo)，更重要的是將追求公正作為前提及其正當(dāng)合法性的來源和基礎(chǔ)，通過程序的完善實(shí)現(xiàn)程序正義進(jìn)而促進(jìn)實(shí)體正義，這也正是研究刑事速裁程序的意義所在。面對(duì)程序施行后不斷涌現(xiàn)的新問題，結(jié)合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，本文針對(duì)性地提出了一系列解決措施，希望為相關(guān)研究提供參考。

參考文獻(xiàn)：

[1] 步洋洋. 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬視域下刑事簡化審理程序的本土化省察[J]. 法學(xué)雜志，2019（01）：113-124.

[2] 陳瑞華. 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干爭議問題[J]. 中國法學(xué)，2017（01）：35-52.

[3] 汪建成. 以效率為價(jià)值導(dǎo)向的刑事速裁程序論綱[J]. 政法論壇，2016（01）：119-124.

[4] 許亮. 刑事速裁程序的應(yīng)用性研究[J]. 人民司法，2019（04）：14-19.

[5] 陳國慶. 量刑建議的若干問題[J]. 中國刑事法雜志，2019（05）：03-18.

（薦稿人：田美玲，中共準(zhǔn)格爾旗委員會(huì)黨校副教授）

（責(zé)任編輯：胡甜甜）

作者簡介：馬卓（2000—），女，學(xué)士在讀，西南政法大學(xué)行政法學(xué)院，研究方向：法學(xué)。