王 申

(浙江省水利河口研究院，浙江 杭州 310020)

錢塘江海塘，是保護(hù)杭嘉湖平原和蕭紹平原免受洪潮侵襲的重要屏障。自唐代起，錢塘江河口兩岸便逐漸形成了延綿的海塘體系，其后歷代皆重視海塘修筑。至清代，海塘保護(hù)區(qū)更是國家賦稅和漕糧來源重地，海塘地位愈發(fā)重要。乾隆初年，趁錢塘江潮勢南遷、北岸漲沙之際，海寧尖山至老鹽倉以東一舉筑成堅(jiān)固耐久且耗資巨大的魚鱗石塘，乾隆帝也樹立了“不惜帑金”筑塘、親民愛民的形象。然而，老鹽倉以西至仁和章家庵以東長達(dá)13 333 m有余、事關(guān)杭州安全的關(guān)鍵地段仍以柴塘御潮，關(guān)于此段柴塘是否改建為石塘，一直爭論不休，直至乾隆四十五年方才決定改建?，F(xiàn)有研究著作對(duì)此段海塘的柴改石一事有清晰的記錄，但對(duì)于早期爭論和決策過程未見梳理，至于為何該段柴塘遲遲未能改建石塘，也多采用乾隆帝的說法，即因施工技術(shù)上的困難。[1-3]這一觀點(diǎn)在學(xué)界流傳較廣，卻并沒有反映決策背后的復(fù)雜因素和曲折考量。本文依據(jù)中國第一歷史檔案館所藏錢塘江海塘與沙水奏折檔案及清實(shí)錄等史料，詳細(xì)梳理和分析乾隆朝海寧至杭州段海塘柴改石案中錢塘江河口潮勢環(huán)境變化、筑塘技術(shù)問題與塘工決策過程，揭示乾隆帝對(duì)海塘修筑的真實(shí)態(tài)度，有助于準(zhǔn)確理解乾隆朝的海塘決策特征。

1 水勢南遷與御潮方式之爭

錢塘江河口是典型游蕩型河口，粉沙質(zhì)河床寬淺易變，在洪潮交互作用下，河道主槽南北大幅擺動(dòng)。河道主槽往往是涌潮上溯時(shí)遵循的路線，決定了南北兩岸的防潮形勢。明清之際，錢塘江河口發(fā)生著名的三亹變遷，(1)亹同門，特指水域中兩山夾峙成門。即河道主槽由龕山、赭山之間的南大亹改道至赭山、河莊山之間的中小亹，又改道至河莊山和海寧之間的北大亹?？滴跄┠?，中小亹已淤積不通，江流海潮貼近北岸行走，威脅海寧一帶海塘安全。雍正朝，江道主槽仍在北大亹，北岸海塘防潮壓力巨大。雍正帝試圖以人工疏通中小亹，引江流涌潮重歸故道，減輕北岸海塘壓力，但以失敗告終。臨終前，雍正帝仍心系錢塘江海塘，指示海塘修筑應(yīng)不惜代價(jià)，“一勞永逸”消滅潮患。

乾隆帝即位后，在錢塘江河口防潮問題上，繼承雍正遺志，派出大學(xué)士嵇曾筠總攬浙江海塘事務(wù)，謀求落實(shí)一勞永逸解決潮患。此時(shí)恰逢錢塘江主槽逐漸南移，河床內(nèi)沙涂南坍北漲，北岸尖山至海寧塘外沙地日益增高，為修筑魚鱗石塘提供了有利條件。嵇曾筠到任后，立即修補(bǔ)舊塘，疏導(dǎo)南岸積沙，積極準(zhǔn)備修筑魚鱗石塘。乾隆元年(1736年)冬，嵇曾筠主持在海寧城南段修筑1.67 km魚鱗石塘，次年五六月間竣工。繼之，又借北岸漲沙之機(jī)，奏請(qǐng)將海寧尖山至城東普兒兜段在舊塘原址上建筑魚鱗石塘19.77 km，預(yù)估物料工銀1 069 600兩。[4]盡管魚鱗石塘造價(jià)近十倍于柴塘，但鑒于雍正朝教訓(xùn)，乾隆帝還是于乾隆二年八月批準(zhǔn)了這項(xiàng)工程。該工于乾隆八年六月一律告竣，全長20.32 km，實(shí)際耗銀1 127 110兩。[4]

當(dāng)普兒兜至尖山段魚鱗石塘尚在建設(shè)時(shí)，關(guān)于海寧城西老鹽倉至仁和章家庵段柴塘是否也一體改建，產(chǎn)生了分歧和爭論。該段柴塘長約13 km，連接海寧與杭州，地理位置十分重要(見圖1)(2)圖片來源：臺(tái)北故宮。。之前嵇曾筠提出改建魚鱗石塘計(jì)劃時(shí)，因該段柴塘仍臨水，塘外潮勢較洶涌，不便施工，故未將其納入奏議。此時(shí)該段塘外亦出現(xiàn)漲沙，是否繼續(xù)以柴塘御潮，爭論十分激烈。在這場持續(xù)數(shù)年的爭論中，力主改建魚鱗石塘的代表是閩浙總督德沛，主張緩建或不建的一方有左都御史劉統(tǒng)勛、新任閩浙總督那蘇圖和吏部尚書訥親等人。

圖1 乾隆朝海塘沙水圖(局部)所見海寧至杭州段柴塘

乾隆五年(1740年)十一月，閩浙總督德沛與浙江巡撫盧焯聯(lián)名題請(qǐng)將老鹽倉至章家庵一帶長約13 km的柴塘改建為魚鱗石塘。奏疏稱，該段柴塘是康熙末年為御強(qiáng)潮臨時(shí)搶建，并非一勞永逸之計(jì)，如今沿塘漲沙，是改筑石塘的千載良機(jī)。德沛認(rèn)為，海潮南北無常，塘外漲沙并不可恃，并引雍正帝諭旨“海塘雖漲沙數(shù)百里亦不足恃，惟堅(jiān)筑大石塘始可經(jīng)久”。因擔(dān)心該段土性虛浮，難于釘樁，德沛特地命人選擇最為險(xiǎn)要處試筑樣工66.67 m，完工數(shù)月后仍堅(jiān)固，以此證明改建石塘無技術(shù)上之困難。該項(xiàng)工程預(yù)估工料銀90余萬兩，請(qǐng)分限五年內(nèi)完成。工部議覆，該段石塘并非急務(wù)，況且正在改建的海寧東段石塘尚未完工，石料運(yùn)購緊張，此事可等各工修筑完竣后再議。

德沛并不認(rèn)可工部的決議，遂于乾隆六年(1741年)三月再次提請(qǐng)改建老鹽倉至章家庵段石塘。德沛重申了前述觀點(diǎn)，并指出該項(xiàng)工程與其他工程并不沖突，可分年辦理，并行無礙。工部擬從其所請(qǐng)。[4]乾隆下旨，命杭州將軍福森、織造依拉齊公同時(shí)監(jiān)修。二位隨后上奏稱，改建石工是“萬世永久之利”“俟物料備齊，即動(dòng)工修筑”。[5]

數(shù)月后，曾奉命在浙考察海塘工程的左都御史劉統(tǒng)勛奏稱，老鹽倉到章家庵段柴塘改建不必過急。他認(rèn)為，當(dāng)前錢塘江兩岸塘工，北岸的海鹽，南岸的山陰、會(huì)稽、蕭山、上虞諸縣形勢皆危于海寧，需優(yōu)先處理，而德沛所奏改建石工地段則堤岸平穩(wěn)，因此“待水勢北歸，再籌捍御，尚未為晚”。[5]工部因其與德沛意見各殊，難以裁定，請(qǐng)求派欽差大臣前往浙江會(huì)同各官實(shí)地調(diào)查。

乾隆六年十二月，劉統(tǒng)勛奉旨赴浙會(huì)同閩浙總督德沛、新任巡撫常安，以及福森、依拉齊等詳細(xì)考察浙江海塘情形。劉統(tǒng)勛與德沛等經(jīng)會(huì)同考察后，提出了一個(gè)頗為折中的方案，先肯定改筑石塘是“經(jīng)久之圖”，但也需“寬以時(shí)日周詳辦理”，可先籌備物料，俟時(shí)機(jī)合適時(shí)，每年修筑1 km。[4]奏疏上后，德沛卸任，那蘇圖新任閩浙總督。工部以此為由，稱應(yīng)等那蘇圖再查勘明確，如果與諸大臣意見相同，“自應(yīng)準(zhǔn)其改建”。

那蘇圖是堅(jiān)定的反建石塘派。他于乾隆七年(1742年)十一月上奏，反對(duì)改建老鹽倉至章家庵段柴塘。奏折稱，石塘固然堅(jiān)固，自康熙朝籌劃筑塘，為求一勞永逸而不遺余力，東西兩塘已經(jīng)陸續(xù)興筑，唯獨(dú)這1 3000 m的余長以柴塘御潮，不能普筑石塘，其原因“非惟力有不及，實(shí)亦勢有不能”，推諉于自然條件和施工技術(shù)困難。那蘇圖還攻擊那些主張改建石塘者是想憑此立功升官或從中貪占錢糧，“稍霑余潤”。[6]

隨著錢塘江主槽的南移，開挖中小亹引河的方案被再次提出，旨在引導(dǎo)江流涌潮走中亹，分擔(dān)海塘的防潮壓力。該項(xiàng)工程在康熙朝和雍正朝曾多次嘗試，但效果不佳。那蘇圖在乾隆七年十一月的奏疏中稱，前朝中亹引河工程失敗是因選址不佳，若將中小亹復(fù)開，江水海潮行走中路，對(duì)南北兩岸均無威脅，應(yīng)請(qǐng)地方官員留意，一有機(jī)會(huì)當(dāng)乘勢開濬。而且該工程開銷不大，“所費(fèi)不過數(shù)萬金”，卻能使海寧一帶永無漫溢，“即使不建石塘，而民生自共登袵席”。那蘇圖認(rèn)為，維修柴塘是目前濟(jì)險(xiǎn)之急務(wù)，而開濬中亹引河才是“將來經(jīng)久之緩圖”[7]，完全排除了修建石塘的選項(xiàng)。

乾隆九年(1744年)五月，北岸全線漲沙，自章家庵至老鹽倉段，柴塘外漲沙幾與塘平，連柴塘護(hù)腳都被埋沒，塘工穩(wěn)固無虞。吏部尚書訥親奉命查勘海塘后，奏稱此段“不必改建石工，徒滋靡費(fèi)”，并請(qǐng)開浚中小亹，“若將中小亹故道開濬深通，俾潮水江流循軌出入，分減北大亹之溜勢，則上下塘工悉可安堵，毋庸多費(fèi)工筑，實(shí)為經(jīng)久之圖”。[8]工部議覆，若將中小亹疏通，每年可以節(jié)省海塘搶修經(jīng)費(fèi)數(shù)萬兩，因此議準(zhǔn)通過。[9]

這場持續(xù)了4年多的爭論，反映了清廷在治江防潮方案上的分歧。在錢塘江杭海段河勢南徙、北岸漲沙的有利條件下，有人主張仍維持柴塘現(xiàn)狀，有人主張應(yīng)趁機(jī)改筑為魚鱗石塘，還有人主張開挖中亹引河，最終決定主張疏通中亹引河、緩建魚鱗石塘。

乾隆帝在這場爭論中，傾向于暫不改建石塘。浙江巡撫盧焯先前因老鹽倉至章家庵段漲沙而奏請(qǐng)停修柴塘，后又與德沛一同奏請(qǐng)改建石塘，受到乾隆帝申斥。乾隆帝稱，浙江海塘已漲沙5 000 m有余，“草塘尚可不用，何況石塘”[5]，雖是指斥盧焯胸?zé)o定見，卻表明其關(guān)于改建石塘的意見。當(dāng)諸大臣會(huì)同勘察海塘后決定預(yù)先籌備物料，擬每年建筑1 km石塘?xí)r，乾隆帝又從施工條件和技術(shù)上提出懷疑：“蓋沿海淤沙雖云艱澀，究之是沙非土，難資鞏固。其改建石塘，有無利益，果否可垂久遠(yuǎn)，并現(xiàn)今海塘實(shí)在情形，未能深悉?！盵9]又令那蘇圖再加考察后決定。實(shí)際上，德沛早已在最險(xiǎn)處試筑魚鱗石塘66.67 m，證明技術(shù)上可行，并已奏明在案。而乾隆帝屢次命大臣反復(fù)考察形勢，未利用漲沙之機(jī)加緊改建石塘，也反映了他的態(tài)度。

錢塘江中小亹引河工程計(jì)劃得到批準(zhǔn)后，遂在那蘇圖、常安等主持下實(shí)施，并于乾隆十二年(1747年)獲得成功。是年十一月初一，中亹“一夕開通”“江流直趨引河，大溜全歸，沖刷河身，甚為深寬”。船只往來，皆經(jīng)中小亹，“北岸漲沙彌廣”[10]。如此一來，江海安瀾，南北兩岸海塘防潮壓力頓減，不惟改建石塘之事無人再提，柴塘歲修亦嫌多余。這種情況一直持續(xù)至乾隆二十四年，此12年間是乾隆朝錢塘江防潮最為輕松的時(shí)期。乾隆帝在乾隆十六年、二十二年兩次南巡至杭州，都未曾親臨一線海塘視察，可見當(dāng)時(shí)河勢潮勢足以令其高枕無憂。

在海寧普兒兜至尖山段魚鱗石塘陸續(xù)建成之際，老鹽倉至仁和章家庵段柴塘改建石塘之爭，也隨著北岸漲沙、江道南遷并重歸中小亹而平息。其結(jié)果是北岸洪潮威脅消弭，該段柴塘一仍其舊。但這一問題只是暫時(shí)緩和，并沒有得到徹底解決，當(dāng)河勢變化，潮水再度臨塘?xí)r，問題也會(huì)再次凸顯。

2 河勢反復(fù)與續(xù)修柴塘

乾隆二十四年(1759年)，錢塘江水勢在中亹安流12年后，重歸北大亹。是年四月，江海形勢突變，中小亹下口處雷山與蜀山之間出現(xiàn)積沙，近半江潮水重歸北大亹，迅速?zèng)_刷北岸淤沙。至五月時(shí)，水勢已全歸北大亹，河莊山與禪機(jī)山之間中亹故道“已漲沙連接，雖遇大汛，潮水漫沙不過二三尺，已非舟楫可通”。[11]錢塘江河勢的這一變化，使得北岸再次受到?jīng)_刷，海塘面臨威脅。

但是，由于北岸沙涂經(jīng)多年淤漲，海塘外護(hù)沙地橫亙連綿，使海塘尚不至于立刻受到潮水直接沖擊。為預(yù)防起見，浙江巡撫莊有恭于六月即奏請(qǐng)?jiān)缱鰷?zhǔn)備，建議將海寧城東西兩塘柴石塘工加以修葺加固。[12]乾隆覽奏后，諭令其速行籌辦，其遂于各地購辦柴薪，趕筑海寧縣繞城工段損毀的海塘等。乾隆二十六年(1761年)二月，隨著水勢繼續(xù)北移，老鹽倉段柴塘受潮頂沖，為事前預(yù)防，莊有恭“飭屬采運(yùn)柴薪，并購辦樁木器具豫解工所，以資搶護(hù)”。[13]六月，莊有恭奏報(bào)，自翁家埠至老鹽倉柴石兩塘交接處約10 km一帶塘外老沙，因山、潮水雙重沖刷坍卸迅速，有逼近塘腳之虞，已將此處柴塘拆舊建新333.3 m，并將繼續(xù)拆建。[14]十一月，莊有恭又為請(qǐng)續(xù)修北岸柴塘專折上奏，言老鹽倉一帶柴塘已停修16年，塘外積沙經(jīng)沖刷致使海塘已有臨水之勢，年初已撥銀五千兩購置柴薪樁木，局部陸續(xù)拆建，請(qǐng)進(jìn)一步拆建。自江水涌潮復(fù)行北大亹后，北岸原有石塘以修補(bǔ)加固為主，老鹽倉段柴塘以拆舊建新為主，尚無人重提改建魚鱗石塘之議。

乾隆二十六年(1761年)底，乾隆帝諭軍機(jī)大臣，“比年以來，中亹潮勢漸次北移，殊縈宵旰”，擬于次年春第三次南巡。此次南巡的重要目的之一是親自到錢塘江考察海塘河勢，“詳閱情形,與地方大吏講求規(guī)劃”[13]，根據(jù)現(xiàn)場情形作出塘工決策。這次南巡過程中，乾隆帝產(chǎn)生了改建海寧老鹽倉段柴塘為魚鱗石塘的構(gòu)想。

乾隆二十七年(1762年)二月，乾隆帝南巡尚在江蘇境內(nèi)時(shí)，便命大學(xué)士劉統(tǒng)勛、河道總督高晉、浙江巡撫莊有恭赴海寧，考察錢塘江柴塘及改建石塘的可行性。三人接旨后，于十九日抵達(dá)現(xiàn)場，進(jìn)行石塘打樁試驗(yàn)，二十七日將試驗(yàn)情形上奏。奏折稱，若緊靠柴塘后建石塘固然鞏固，但沙性松軟，難以打樁；若在柴塘與土備塘之間修筑，則須拆遷民居?！稗翊饲樾危y以遽議改建”，因此建議“廣購柴薪，多備樁木”，繼續(xù)拆筑柴塘，加高加厚，可保無虞。

乾隆帝于三月一日抵達(dá)杭州，次日啟程赴海寧視察塘工。在老鹽倉段工地上，他親眼看到了修筑魚鱗石塘存在技術(shù)困難:“柴塘沙性澀汕，一樁甫下，始多捍格，卒復(fù)動(dòng)搖，石工斷難措手?！比魧⑹林废騼?nèi)移靠至易施工處，又必然要拆遷或占用原有百姓田舍廬墓，所謂“欲衛(wèi)民而先殃民”。乾隆帝因此決定老鹽倉至章家庵段暫不改建魚鱗石塘，“惟有力繕柴塘，得補(bǔ)偏救弊之一策”。為保障柴塘修筑順利，他還特地諭令地方官員提高柴薪收購價(jià)格，使百姓樂于運(yùn)售物料。[13]

海寧老鹽倉以東段土性松軟，其土力學(xué)特征的確難以釘長樁木，然而打木樁奠基，又是修筑魚鱗石塘必需的重要程序。這一客觀上的技術(shù)困難，確實(shí)不利于將該段柴塘改建為石塘。但是，施工上的技術(shù)困難只是一方面因素，當(dāng)時(shí)的潮勢環(huán)境和乾隆帝的防潮方案設(shè)想，也是影響到塘工決策的重要原因。

從潮勢環(huán)境來看，當(dāng)時(shí)錢塘江主槽雖已重走北大亹，但由于多年來北岸海塘外漲沙厚遠(yuǎn)，很大程度上緩解了涌潮的沖刷，雖有局部塘段臨水，但僅對(duì)護(hù)塘坦水等塘外輔助設(shè)施造成破壞，對(duì)塘身尚不構(gòu)成嚴(yán)重威脅。正如乾隆帝多年后在回憶此時(shí)情形的詩文中所言，“憶自庚辰年，沙勢已漸更。然尚去塘遠(yuǎn)，未致大工興”。在這種河勢下，乾隆帝亦無急切愿望修建耗資巨大的魚鱗石塘，而是通過修葺加固舊塘，同時(shí)采取南岸疏沙引流措施，分擔(dān)北岸防潮壓力等多種方式綜合御潮。

由于錢塘江主槽改道不久，時(shí)常南北大幅擺動(dòng)，潮勢走向亦不穩(wěn)定。早在乾隆二十六年(1761年)二月，浙江巡撫莊有恭就曾奏報(bào)：“將來江流旺發(fā)，南沙日漸沖刷，仍可掣溜向南?！盵13]乾隆二十七年九月，莊有恭奏報(bào)海塘情形，言“西塘觀音堂一帶離岸一二百丈外隱隱有陰沙起積，有復(fù)漲的趨勢”。[14]乾隆帝很快批示，可用木龍?zhí)敉谀厦娣e沙，改變江流、潮水行進(jìn)方向，并在圖中用朱筆點(diǎn)出施工位置，令大學(xué)士高晉詳細(xì)斟酌，并赴浙江會(huì)同莊有恭酌量妥辦，如可行便盡早實(shí)施。十月九日，莊有恭等奏，經(jīng)實(shí)地查勘，木龍?zhí)羲ㄖ贿m應(yīng)于黃河，不適應(yīng)錢塘江的情況，不便施行。然二十二日又奏，近期潮水沖刷南岸，待春季潮勢強(qiáng)時(shí)，應(yīng)“開挖引河，引溜斜趨，令其歸入中小亹，亦可沖開下口亹，復(fù)還舊觀”。[15]乾隆覽奏時(shí)，以朱筆批示：“必有可乘之機(jī)?！弊郧《四昶穑憬胤焦倜績稍聹y量并繪圖奏報(bào)一次錢塘江塘工沙水情形，乾隆帝密切關(guān)注潮水和沙勢變化。[16]

在乾隆帝第三次南巡北歸后，老鹽倉至章家庵段柴塘依旨修繕，塘外積沙時(shí)有漲坍。乾隆二十八年(1763年)底，乾隆帝又?jǐn)M南巡，下諭稱：“浙中海潮漲沙雖有起機(jī)，大溜尚未趨赴中亹，是深所廑念。而新修柴石諸塘，亦當(dāng)親閱其工，以便隨時(shí)指示?！盵13]反映了他對(duì)錢塘江海塘的關(guān)心，同時(shí)也透露出一直以來對(duì)錢塘江主槽重歸中亹的期盼。乾隆帝的這一愿望在其第四次南巡視察海寧海塘?xí)r有集中的表現(xiàn)。

乾隆三十年(1765年)閏二月初五，乾隆帝再次南巡至海寧，造訪海神廟鎮(zhèn)海寺并閱視塘工。由于連年潮汛威脅較小，海塘“各工俱屬穩(wěn)固”，唯見海寧縣城外約1.67 km繞城石塘坦水不甚牢靠，命予以加固。至于老鹽倉段柴塘，并無新指示，仍堅(jiān)持歲修柴塘防御涌潮。在這次考察海塘途中，乾隆帝多次在詩文中表現(xiàn)出對(duì)江道主槽未歸中小亹的擔(dān)心和重歸中小亹的期待。拜謁海寧海神廟后，他作詩稱“中亹未復(fù)只懷愁”；考察海寧縣城石塘前坦水后，作詩稱“何當(dāng)復(fù)中亹，額手斯誠慶”；考察完海塘歸來后又作詩稱“思復(fù)中亹亦過望，便由故道敢私慶”。可以看出，乾隆帝此時(shí)對(duì)錢塘江重走中小亹仍是心心念念，殷切期望。[17]而這也是他此次南巡時(shí)仍未決定將海寧至杭州段柴塘改建為石塘的重要原因。

自乾隆三十年(1765年)起，錢塘江潮勢平緩，主流南移，北岸漲沙。是年八月，“正溜南趨，一切柴土石工無不穩(wěn)固。北岸沙勢自開北亹以來，未有增漲至此者”。[18]此后，東西兩塘外常有漲沙。三十五年，“北岸河勢日漸漲寬，南岸蜀山外之沙日漸坍卸，似于中亹有漸開之勢……通塘柴土石各工悉皆平穩(wěn)”。[18]乾隆三十六年正月，自西塘老鹽倉起至海寧縣城東四里橋一帶，“塘外漲沙又見增高，而隔岸蜀山南面之沙，經(jīng)挑切，竟坍去七百四十余丈”，“若再向巖峰山西南坍寬三百余丈。則中亹可有復(fù)開之機(jī)”。乾隆帝飭令海防道督兵盡力挑切。[19]至五六月間，“中亹經(jīng)挖深疏浚，又經(jīng)大雨漲水沖刷，竟沖開引河，寬十余丈；深四五尺至六七尺”。十二月底，“中小亹引河漸次寬深，潮流日趨中道，南北兩岸塘工俱保平穩(wěn)”。[20]面對(duì)如此形勢，乾隆帝十分高興，多次在相關(guān)奏疏后御批“欣慰覽之”，這似乎也印證了他在塘工決策方面的成功。

3 潮逼北岸與改筑石塘

乾隆三十七年(1772年)初，錢塘江河勢潮勢再度陡變。正月中，北岸漲沙中間被潮水刷出一道水溝，離塘約1.5～2 km，望汛以后，潮水北行，塘腳漲沙日漸刷低。二月，潮水分兩股西進(jìn)，一股自新漲沙痕之外斜向西北行至鎮(zhèn)海塔，緊靠坦水，溜勢甚為湍急。[21]此類涌潮對(duì)海塘有很強(qiáng)的沖刷破壞作用。

海潮形勢的突然變化及之前多次往復(fù)，使乾隆帝終于放棄對(duì)人工開挖引河工程的希望。乾隆三十七年二月，乾隆帝諭軍機(jī)大臣，“潮汛遷移，乃其噓吸自然之勢，非可以人力相爭，施工于無用之地也”。因此“惟當(dāng)于北岸塘工，勤加相度修繕，俾無沖嚙之虞。瀕海田廬，藉其保障，方為切實(shí)要?jiǎng)?wù)。若開挖引河，雖亦尋常補(bǔ)苴之策。而當(dāng)溜趨沙激，豈能力挽回瀾。正恐挑港鑿沙，徒勞無益”。命浙江巡撫富勒渾等“止當(dāng)實(shí)力保衛(wèi)堤塘，以待潮汐之自循舊軌。不必執(zhí)意急為開溝引流之計(jì)，必欲以人力勝海潮也”。[22]三月，再次降諭稱“海潮往來靡定，非人力所能爭”，富勒渾欲繼續(xù)開挖中亹引河是“徒勞無益”之舉，應(yīng)專意盡力于查勘葺護(hù)北岸堤防。[22]

可見，乾隆三十七年初的河勢變化，讓乾隆帝徹底認(rèn)識(shí)清楚河勢變易不定，并促使他基本放棄了借助中亹引河工程分擔(dān)御潮壓力的方案，轉(zhuǎn)而全力保障北岸海塘。此后數(shù)年內(nèi)，由于潮勢沖擊北岸，柴石各塘屢屢報(bào)修。

為緩解北岸潮勢，乾隆帝于四十三年(1778年)還曾提出一次通過疏挖北大亹南岸積沙，引潮南趨的設(shè)想。是年四月，乾隆帝以潮勢逼近北岸，柴塘不如石塘堅(jiān)固為由，指出“不可不早為籌劃”。而其提出的籌劃方略，則是挑挖北大亹南岸蜀山一帶陰沙，自東南至西北為潮水開辟一條通道“似可令潮勢改趨”，并用朱筆在水沙圖上點(diǎn)出起訖位置，傳諭大學(xué)士高晉速赴浙江，會(huì)同浙江巡撫王亶望考察，“如果可行，即一面奏聞，一面施工趕辦”。[23]高晉等大臣接旨后，在圖上朱筆點(diǎn)志處挑挖試驗(yàn)，但漲沙嫩軟浮膩難以施工，遂奏報(bào)“海潮大溜趨向西北，南邊漲沙形勢不定。并無河頭可以吸流導(dǎo)引?？v使開寬，潮過即淤”。原中小亹“舊址已成高阜，刮淋耕種”。[24]乾隆帝接奏后無奈批示：“既無法，只可盡力保護(hù)柴塘?！笔悄晔?，乾隆帝開始籌劃第五次南巡，計(jì)劃再到海寧現(xiàn)場閱視塘工后再行決策。

乾隆四十五年(1780年)三月初，乾隆帝再次巡視海寧海塘。鑒于海寧至杭州段柴塘外河勢屢次變遷不定，涌潮的威脅始終難以徹底消除，乾隆帝于三月初三日降諭稱，“雖然目前海寧老鹽倉至仁和章家庵段四千二百余丈柴塘‘尚未完整’，究不如石塘鞏固，老鹽倉段不能下樁改建石塘，未必四千余丈柴塘都不能下樁，督撫應(yīng)將可以改建為石塘的地段一律改建，務(wù)期瀕海群黎，永享安恬之?！?。在潮水連年北趨，中亹引河及南岸疏挖工程無效后，乾隆帝終于下定決心將杭海段柴塘一律改建為魚鱗石塘。

杭海段柴塘改建工程自乾隆四十五年底開始籌劃并動(dòng)工，在柴塘土戧后7～10 m不等處起筑石塘。乾隆四十八年底，建成章家庵以東至老鹽倉段魚鱗石塘約1.3 km。[25]

值得一提的是，直到乾隆四十八年，魚鱗石塘打樁的技術(shù)困難才得到解決。據(jù)富勒渾等奏報(bào)，在老鹽倉一帶釘樁木時(shí)，曾有一老兵建言，將多根木樁同時(shí)釘下，才能牢固，后如其所言試行，果然有效，大大提高了打樁的速度和效率。事后再找這位老兵時(shí)，竟杳不可尋，皆以為是天佑神跡。打樁技術(shù)的突破，加快了改建魚鱗石塘的進(jìn)度，但此是在乾隆帝決定建石塘之后，這也表明技術(shù)困難并非阻礙柴塘改建的關(guān)鍵因素。

4 結(jié) 論

錢塘江北岸東起仁和烏龍廟，西至海寧尖山，在乾隆朝先后建成魚鱗大石塘46 087 m，無論是修筑技術(shù)水平，還是投入總資金，在古代都是首屈一指的。乾隆帝一生六下江南，四次親臨海塘一線視察，其自詡為保護(hù)錢塘江兩岸民生，筑塘務(wù)求“一勞永逸”“不惜帑金”的態(tài)度，也廣為人知。然而，通過分析其在杭海段柴塘改建魚鱗石塘的決策過程可以發(fā)現(xiàn)，并非完全如此。乾隆初期，在錢塘江水勢南移，北岸海塘外大面積漲沙的筑塘有利時(shí)機(jī)，并沒有將該段易朽的柴塘改建為堅(jiān)固的魚鱗石塘。中期，雖然錢塘江水勢北歸，但對(duì)海塘尚不至造成嚴(yán)重威脅，該段柴塘仍未改建，且嘗試通過開挖中亹引河、疏沙導(dǎo)流等方式組合防御涌潮，盡力減輕北岸海塘壓力。后期，錢塘江河勢一再反復(fù)，對(duì)北岸柴塘段沖刷加劇，促使乾隆帝認(rèn)識(shí)到柴塘終非長久之計(jì)，才最終在第五次南巡考察時(shí)下定決心將此段柴塘一體改建為魚鱗石塘?？梢姡┕ぜ夹g(shù)的困難并非影響決策的主因，河勢環(huán)境變化才是筑塘決策的關(guān)鍵，而其背后則是經(jīng)濟(jì)因素的考量。魚鱗石塘堅(jiān)固耐久，是實(shí)現(xiàn)“一勞永逸”的首選，但耗費(fèi)巨大；柴塘雖易朽，需要?dú)q修，但所費(fèi)不過前者1/10；而開挖引河，疏沙導(dǎo)流，其開銷又遠(yuǎn)小于修柴塘。乾隆帝根據(jù)錢塘江具體的河勢環(huán)境和防洪潮需要進(jìn)行塘工決策，不做超出實(shí)際防洪潮需求的投入，從工程效益上講是合理務(wù)實(shí)的。但這與追求“一勞永逸”“不惜帑金”、親民愛民的形象又不甚相符，這或許正是乾隆帝多次強(qiáng)調(diào)是施工技術(shù)困難妨礙該段柴塘改建的原因。