黃秋娜,王寧,2,劉素婷,吳曉芬，2,李夕然，2

2018年統(tǒng)計結(jié)果顯示，我國60歲以上人口已達(dá)2.49億，占總?cè)丝诘?7.9%[1]。同時，經(jīng)濟持續(xù)增長促進了城市化發(fā)展，城市人口老齡化的社會問題日趨凸顯[2]。由于社會化養(yǎng)老服務(wù)供給相對不足，加上文化傳統(tǒng)習(xí)俗因素的影響，社區(qū)居家養(yǎng)老是應(yīng)對人口老齡化的主要模式，被政府和全社會大力倡導(dǎo)[3]。然而，老年人隨著身體和認(rèn)知功能的下降，居家養(yǎng)老需要生活環(huán)境具備特殊的條件和便利設(shè)施，以及一個宜老的周邊和社會大環(huán)境[4]。宜老型社區(qū)居家環(huán)境建設(shè)是實現(xiàn)老年人安享晚年的重要前提。基于“在地安養(yǎng)”理念的社區(qū)居家養(yǎng)老模式，具有巨大的成本效益，也能促進老年人的獨立性和滿足他們的意愿，因此被聯(lián)合國和世界各國所推崇[5]。世界衛(wèi)生組織為促進社區(qū)居家養(yǎng)老，在2007年提出了全球老年友好城市框架，包括8個需要重視的環(huán)境建設(shè)方面內(nèi)容：戶外空間和建筑物、交通、住房、社會參與、尊重和社會包容、公民參與和就業(yè)、通信和信息以及社區(qū)和衛(wèi)生服務(wù)[6]。該框架為各國社區(qū)居家養(yǎng)老政策制定和服務(wù)開發(fā)提供了指導(dǎo)。目前我國對社區(qū)居家養(yǎng)老環(huán)境建設(shè)方面的研究不足，使用有效工具評估社區(qū)環(huán)境是否適宜老年人居住的研究尚缺乏[7]。本研究應(yīng)用德爾菲法，以世界衛(wèi)生組織的全球老年友好城市框架[6]作為理論基礎(chǔ)，構(gòu)建適用于我國城市老年人群、符合國情的居家環(huán)境自我報告評估指標(biāo)，旨在為了解城市老年人居家環(huán)境的質(zhì)量水平和相關(guān)服務(wù)需求提供有效評估工具。

1 對象與方法

1.1對象 專家納入標(biāo)準(zhǔn)：①從事社區(qū)護理、老年護理、護理管理、護理教育、公共衛(wèi)生領(lǐng)域工作5年以上；②中級以上職稱；③愿意參加本研究。本研究2輪專家咨詢共20名，來自北京、福建、湖南、貴州、江蘇和廣東6個省市。年齡32～58(43.85±7.51)歲；工作年限9～38(21.00±9.56)年；其中社區(qū)護理4人，老年護理12人，護理管理與教育3 人，公共衛(wèi)生管理1人；大專學(xué)歷1人，本科6人，碩士4人，博士9人；中級職稱4人，副高以上16人。

1.2方法

1.2.1條目池確立及咨詢問卷編制 課題小組由5人組成，其中教授1人、講師 1人、碩士研究生3人。通過對文獻(xiàn)和我國老年居住環(huán)境相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的回顧及對老年人和家屬進行半結(jié)構(gòu)訪談(選取18名廣州市居家老年人或其家屬，圍繞城市居家老年人生活感受和宜老環(huán)境質(zhì)量評估應(yīng)涵蓋的內(nèi)容進行訪談)，提取關(guān)于宜老環(huán)境的特征條目。小組成員在全球老年友好城市框架[6]的基礎(chǔ)上，結(jié)合文獻(xiàn)回顧和訪談結(jié)果，經(jīng)過2次正式討論，將友好城市框架的維度進行調(diào)整，并對初始指標(biāo)進行逐條修改，最終擬定戶外空間和建筑、交通、家庭住宅、社會交往和參與、社區(qū)服務(wù)、信息與交流6個一級指標(biāo)，74個二級指標(biāo)。

1.2.2專家咨詢 2020年1～3月進行2輪專家咨詢。給專家發(fā)放電子問卷，并在每輪調(diào)查結(jié)束時進行1次小組討論。問卷指導(dǎo)語簡述研究的目的及意義，并說明專家在咨詢中需要完成的工作。請專家對各項指標(biāo)進行評價，使用Likert 5級評分法(非常重要=5分，比較重要=4分，重要=3分，不重要=2分，非常不重要=1分)。每一指標(biāo)后均設(shè)有意見欄，供專家對各指標(biāo)提出建議或增添指標(biāo)。此外，專家還需要填寫一般資料、專家熟悉程度及權(quán)威程度自評表。2輪咨詢后，專家意見趨于一致，結(jié)束咨詢。

1.2.3指標(biāo)篩選標(biāo)準(zhǔn) 問卷回收后課題小組進行資料整理與分析。指標(biāo)結(jié)果需滿足重要性賦值均數(shù)>3.5，變異系數(shù)(CV)<0.25，滿分率>0.2[8-10]，同時結(jié)合專家具體意見，經(jīng)課題小組成員討論后篩選指標(biāo)。

1.2.4統(tǒng)計學(xué)方法 使用Excel2016及SPSS22.0軟件進行數(shù)據(jù)錄入和分析。專家積極系數(shù)用問卷有效回收率表示；專家權(quán)威程度用權(quán)威系數(shù)(Cr)表示，其為專家判斷系數(shù)(Ca)和熟悉程度系數(shù)(Cs)的算術(shù)均數(shù)；專家對指標(biāo)評價的集中程度用重要性賦值均數(shù)和變異系數(shù)(CV)表示；專家評價意見的協(xié)調(diào)程度用協(xié)調(diào)系數(shù)(Kendall′sW)表示，同時進行顯著性檢驗[11]。

2 結(jié)果

2.1專家積極性及權(quán)威程度 第1輪咨詢發(fā)放問卷22份，回收有效問卷20份，有效回收率90.91%，12名(60.00%)專家提出修改意見和建議85條。第2輪咨詢發(fā)放問卷20份，回收有效問卷18份，有效回收率90.00%，7名(38.89%)專家提出修改意見和建議27條。第1輪咨詢Ca為0.93，Cs為0.85，Cr為0.890；第2輪咨詢Ca為0.91,Cs為0.82,Cr為0.865。

2.2專家意見協(xié)調(diào)程度 見表1。

表1 專家意見協(xié)調(diào)程度

2.3指標(biāo)體系咨詢結(jié)果 第1輪咨詢后，修改1個一級指標(biāo)，33個二級指標(biāo)，將一級指標(biāo)“信息與交流”修改為“信息與通訊”。刪除6個二級指標(biāo)，增加16個二級指標(biāo)，調(diào)整1個二級指標(biāo)。第2輪咨詢后，一級指標(biāo)未修改，修改6個二級指標(biāo)，刪除2個二級指標(biāo)，調(diào)整1個二級指標(biāo)。最后確定的評估指標(biāo)包含6個一級指標(biāo)，84個二級指標(biāo)。見表2。

表2 城市居家老年人宜老環(huán)境自我評估指標(biāo)

3 討論

3.1評估指標(biāo)的可靠性分析 本研究2輪咨詢的有效問卷回收率為90.91%、90.00%。一般認(rèn)為回收率超過70%，即可說明專家積極性較高[12]。專家權(quán)威系數(shù)>0.8表明專家對內(nèi)容選擇有較大把握[13]。本研究2輪咨詢的Cr分別為0.890、0.865，說明專家權(quán)威程度較高。協(xié)調(diào)系數(shù)取值范圍為0～1，值越大表示專家意見的協(xié)調(diào)程度越好[14]。第2輪專家意見協(xié)調(diào)系數(shù)分別為0.305、0.671、0.320(均P<0.01)，說明專家的協(xié)調(diào)程度好，意見趨于一致。因此，構(gòu)建的評估工具具有較強的可靠性和科學(xué)性。

3.2評估指標(biāo)的特點 世界衛(wèi)生組織基于對全球33個城市的調(diào)查制定出老年友好城市框架，內(nèi)容廣泛，重視物理和社會心理環(huán)境建設(shè)，其標(biāo)準(zhǔn)已在37個國家533個城市得到廣泛應(yīng)用[6]。然而，中國城市的宜老環(huán)境建設(shè)在借鑒國際標(biāo)準(zhǔn)的同時，需要結(jié)合國情。本研究主要參考我國老年人居住環(huán)境相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)[15-17]，并對居家老年人及家屬進行訪談，以確保所提取的二級環(huán)境質(zhì)量評估指標(biāo)具有本土適宜性。訪談過程中發(fā)現(xiàn)，針對世界衛(wèi)生組織框架中的尊重和社會包容、公民參與和就業(yè)2個維度，老年人表示再就業(yè)意愿不高，同時，對社會主觀滿意度較高，對尊重和社會包容的認(rèn)知和需求表達(dá)不足，這與國內(nèi)其他研究結(jié)果一致[18-20]。因此，在形成的終版中，2個維度下的有限條目并入到社會交往與參與維度。而目前我國多項研究顯示，公共環(huán)境和住房環(huán)境還不能滿足城市老年人的需求[21-22]，提示需要重視物理環(huán)境建設(shè)。因此，物理環(huán)境的評估主要體現(xiàn)在：①關(guān)注住宅室內(nèi)設(shè)施中的安全問題，如老年人住宅防火和緊急救援救助功能、老年人緊急呼叫、室內(nèi)家居設(shè)置等；②關(guān)注小區(qū)的無障礙情況和步行網(wǎng)絡(luò)，如小區(qū)內(nèi)有休憩設(shè)施、小區(qū)步行道路無障礙物、小區(qū)步行道路平整安全、小區(qū)內(nèi)車輛停放規(guī)范等；③關(guān)注適老公共交通的發(fā)展，如公共交通工具的無障礙建設(shè)、改善老年人乘車環(huán)境等。同時，亦有調(diào)查顯示我國老年人對社會服務(wù)環(huán)境的滿意度較低[23]，提示我國老年人需要優(yōu)質(zhì)的社區(qū)基礎(chǔ)便民生活服務(wù)和健康管理服務(wù)，但目前國內(nèi)的環(huán)境評估缺少對社會心理環(huán)境的關(guān)注。因此，社會心理環(huán)境評估主要體現(xiàn)在：關(guān)注老年生活服務(wù)環(huán)境，如社區(qū)服務(wù)的可及性、社區(qū)服務(wù)設(shè)施等；關(guān)注社會文化環(huán)境，如老年人信息交流的可及性、老年人的社交情況等。

續(xù)表2 城市居家老年人宜老環(huán)境自我評估指標(biāo)

3.3評估指標(biāo)的意義

3.3.1評估指標(biāo)可指導(dǎo)了解社區(qū)宜老環(huán)境狀況 本研究制定的評估指標(biāo)采用最低的客觀標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合老年人主觀感受，用于了解他們目前的居家養(yǎng)老環(huán)境狀況。國外研究顯示，在老年人居家環(huán)境評估中采用具有建筑和醫(yī)學(xué)背景的專家進行現(xiàn)場評估[24-27]，這需要花費大量時間和人力，不利于大范圍地了解老年人居家及社區(qū)環(huán)境質(zhì)量水平。本研究構(gòu)建的老年人自我報告評估指標(biāo)可廣泛應(yīng)用，同時，老年人及家屬自行對環(huán)境進行評估的過程中，可以提高對宜老環(huán)境建設(shè)的認(rèn)識和重視，起到理念推廣的科普作用。

3.3.2評估指標(biāo)有助于推動宜老環(huán)境建設(shè) 我國城市宜老環(huán)境建設(shè)尚處在完善階段，老年人的居住、出行、養(yǎng)老就醫(yī)以及社會參與等方面仍存在著不適老不宜居的問題。本評估指標(biāo)提倡在居住空間方面根據(jù)現(xiàn)實情況和老年人的具體需求進行房屋的適老化改造；在交通出行方面推動公共交通工具的適老化設(shè)施配套或改進工作；在室外空間方面形成無障礙且安全的環(huán)境；在健康支持方面改善養(yǎng)老服務(wù)和就醫(yī)環(huán)境；在生活服務(wù)方面形成互助式生活服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)；在社會參與方面形成老年人信息交流環(huán)境。評估指標(biāo)關(guān)注無障礙的實體環(huán)境和包容便捷的社會環(huán)境，能夠為改善老年人所處的社區(qū)和居家環(huán)境及相關(guān)政策方針建設(shè)和服務(wù)設(shè)置等方面提供借鑒。

4 小結(jié)

本研究構(gòu)建的評估指標(biāo)涉及多領(lǐng)域，包括交通、建筑、家裝、社會支持等多元化的內(nèi)容。雖然指標(biāo)構(gòu)建借鑒了相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，但咨詢專家局限于護理和公共衛(wèi)生管理專業(yè)，缺乏交叉領(lǐng)域的專家，可納入建筑等專業(yè)專家進一步研究。