呂冠南

(山東大學(xué) 儒學(xué)高等研究院，濟(jì)南 250100)

豬飼彥博(1761—1845)，字文卿，號敬所，日本近江(今滋賀縣)人，江戶時代著名漢學(xué)家。彥博學(xué)問淹貫，著述繁富，尤精于秦漢天文歷算之學(xué)，著有《史記歷書管窺》(以下簡稱《管窺》)。該書對《史記·歷書》進(jìn)行了精密的考證與訂補(bǔ)，新見迭出，因此瀧川資言(1865—1946)在撰寫《史記會注考證·歷書》時，曾征引過15條《管窺》之文。[1]以往中國學(xué)界主要是通過瀧川資言的征引而對《管窺》有所了解。然而，瀧川資言所引用的《管窺》十分有限，篇幅不足原書的四分之一，因此無法呈現(xiàn)《管窺》對《史記·歷書》研究的完貌。欲全面認(rèn)識《管窺》的價值，就必須對原書進(jìn)行深入研究。可惜的是，《管窺》留傳極少，不易獲睹。筆者在研究域外漢籍時，發(fā)現(xiàn)日本北海道市立函館圖書館藏有《管窺》稿本一部，日本國立國會圖書館藏有《管窺》刻本一部。這不僅有助于全面、系統(tǒng)評介《管窺》的學(xué)術(shù)成就，也為考察《管窺》從稿本到刻本的一系列變化提供了堅實(shí)的文獻(xiàn)基礎(chǔ)。從學(xué)界目前的研究情況來看，還未有論著涉及過《管窺》的稿本，對《管窺》刻本的研究也極為稀少。國內(nèi)僅有楊海崢對《管窺》的刻本做過簡短的介紹。[2]日本櫛田夏織對豬飼彥博做過專題研究[3]，然其文著重探討豬飼彥博的考證方法，對于《管窺》的稿本信息及該書由稿本到刻本的一系列變遷，則未置一詞。由此可見，學(xué)術(shù)界對于《管窺》的研究尚有繼續(xù)開展的余地。職是之故，本文先就《管窺》稿本與刻本的相關(guān)信息做出介紹，再就二者的異同進(jìn)行分析，最后對《管窺》的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)加以評議。

1 《管窺》稿本與刻本的基本信息

日本北海道市立函館圖書館國文學(xué)研究資料館藏《史記歷書管窺》稿本1卷[4]，線裝，封面題“史記歷書管窺”6字。稿本由豬飼彥博自序及正文兩部分構(gòu)成，其中自序撰于享和元年(1801)，凡2頁；正文釋《史記·歷書》原文66則，凡39頁。每頁高約26厘米，寬約19厘米。

彥博稿本自序不足300字，然對理解《管窺》之成書頗有助益，故全錄于此：

世之讀《史記》者，至《律》、《歷》、《天官》三書，則率皆苦其難解，或不終卷而輟矣，又安能察其書體要及注家紕繆乎哉？余講學(xué)之暇，致思于天文律歷有年矣，顧窺其樊籬，是以踵門特學(xué)此三書者往往有焉。余每為舉示體要，辨正紕繆，然未有所著述也。近年二豎為祟，真宰失官，筆研之務(wù)，一切廢絕，湯藥是親，懶惰度歲。乃者病魔差衰，精神稍王，會有信濃吉川生來即余學(xué)焉，又請講《歷書》，于是筆此篇以授之矣。欲嗣復(fù)用功于《律》、《天官》二書，以省煩言之嘖。而今方將別有所撰著，故未遑及此也。因弁此言，以期他日之有成焉爾。享和元年季秋六日，近江敬所豬飼彥博文卿甫撰。([4]，卷首：1頁)

《史記》中《律書》、《歷書》、《天官書》涉及專業(yè)知識，故未接受專業(yè)學(xué)術(shù)訓(xùn)練的讀者往往“苦其難解，或不終卷而輟”。豬飼彥博對這一情況感到失望，因此每逢講授這三篇文獻(xiàn)時，皆“舉示體要，辨正紕繆”，但一直未形成著述。直到其大病漸愈之后，又正值信濃吉川氏(生卒年不詳)登門求教，彥博才將其多年研究《史記·歷書》之所得整理成書，以充教材。此即《管窺》稿本之成書過程?！豆芨Q》不錄《史記·歷書》之全文，而是僅抄錄彥博認(rèn)為存在問題或需要疏證的文字，彥博的疏證文字則轉(zhuǎn)行低一格抄寫(圖1)，體例明晰，殊便閱讀。

與《管窺》稿本單獨(dú)成書不同，《管窺》刻本并未獨(dú)立刊行，而是被收入《太史公律歷天官三書管窺》一書的卷中。日本國立國會圖書館藏有弘化二年(1845)刊印的《太史公律歷天官三書管窺》刻本3卷[5]。該書由彥博弟子野田知彰(1803—1879)?？保砩蠟椤堵蓵芨Q》，卷中為《歷書管窺》，卷下為《天官書管窺》。這本書可以看做是豬飼彥博對《管窺》稿本自序“欲嗣復(fù)用功于《律》、《天官》二書”的踐行，再次印證了他的確達(dá)到了自序所說的“致思于天文律歷有年矣，顧窺其樊籬”的境界。通過比照《管窺》之稿本及刻本，可以發(fā)現(xiàn)后者對前者的版式進(jìn)行了改變，改為《史記·歷書》正文為單行大字而彥博疏證之文為雙行小字(圖2)。但這僅僅是外觀的差異。二者更大的差異體現(xiàn)在內(nèi)容上。通過比勘二者的具體內(nèi)容，可以清晰地看到刻本并非是對稿本的簡單復(fù)制訂補(bǔ)，而是在稿本的基礎(chǔ)上續(xù)加探賾，最終形成了與稿本差異頗大的新本。關(guān)于《管窺》從稿本到刻本的一系列變化，將在下節(jié)進(jìn)行系統(tǒng)的介紹。

圖1 《管窺》稿本版式

圖2 《管窺》刻本版式

2 《管窺》從稿本到刻本的變化

《管窺》刻本在稿本的基礎(chǔ)上形成，但在內(nèi)容上卻做了一系列的改動。最明顯的不同是，《管窺》稿本疏證了《史記·歷書》原文66則，而《管窺》刻本則增至70則。但刻本并非在稿本原有66則的基礎(chǔ)上新增4則，而是在刪去稿本2則之后，又新增了6則。所以從總體來看，稿本與刻本共包含以下三部分內(nèi)容：(1)稿本特有的2則，(2)刻本特有的6則，(3)稿本與刻本共有的64則。茲依次加以介紹，并分析從稿本到刻本所呈現(xiàn)的變化。

2.1 稿本特有的2則

這2則不見于刻本的條目分別是《管窺》稿本第40則“紀(jì)法圖”及第63則“彊梧赤奮若六年”。豬飼彥博并未解釋他刪去這兩條的緣由，但目前至少有理由相信，刻本對第40則“紀(jì)法圖”的刪除應(yīng)屬有意為之，而非意外刊落。這是因?yàn)楦灞咎峁┑摹凹o(jì)法圖”，是一幅六十甲子對應(yīng)的序號圖(圖3)，在歷法學(xué)上稱為“命算甲子”。歷算家或每一部歷法都有自己的“命算”方案，有“命算甲子”的，也有“命算己巳”(顓頊歷)的；既有“起甲子算外”(甲子=0)，也有“起甲子算盡”(甲子=1)的。稿本“紀(jì)法圖”采用“甲子算盡”(甲子=1)，而刻本則采用“數(shù)從甲子起算外”([5]，6b頁)，即“甲子算外”(甲子=0)的方案。可見彥博在撰寫《管窺》定本時，拋棄了此前稿本采用的命算方案，故與之照應(yīng)的“紀(jì)法圖”自當(dāng)一并刪除，否則便形成明顯的抵牾了。不過刻本在刪除稿本“紀(jì)法圖”后，卻形成了新的疏漏。彥博在刻本第42則中明確提到司馬遷著錄《歷術(shù)甲子篇》時“唯列其算，而不言其法”，造成讀者無法領(lǐng)會推算十一月朔及冬至之法，故“效諸史歷志，詳述其法，以補(bǔ)其闕如左，又附紀(jì)法圖于卷末，讀者就圖算之”。([5]，6a頁) 由“又附紀(jì)法圖于卷末”之語，可知刻本原擬于卷末附上區(qū)別于稿本的新紀(jì)法圖，然今檢卷末，則僅有“《歷書》終，津藩野田知彰?！?0字(圖4)，并無此圖，據(jù)此可知刻本刪除稿本舊紀(jì)法圖的同時，漏將新紀(jì)法圖刻入書中。至于刻本刪去稿本第63則，還需從該則具體內(nèi)容來分析。其文云：“‘彊梧赤奮若六年?！墩x》：‘赤奮苦?！唷?dāng)作‘若’?！?[4]，18b頁) 是以《史記正義》“赤奮苦”為“赤奮若”之誤?！俺鄪^若”乃歷算學(xué)術(shù)語，指“歲陰在丑，星居寅”([6]，第4冊，1316頁)之歲(1)關(guān)于“赤奮若”之名的由來，可參看《爾雅·釋天》：“在丑曰赤奮若?！崩钛沧ⅲ骸瓣枤鈯^迅，萬物而起，無不若其性，故曰赤奮若?！盵7]，因此彥博校改為“赤奮若”并無問題。問題在于《史記正義》本即作“赤奮若”，并無作“赤奮苦”之本，因此彥博此處糾謬頗有無的放矢之嫌，這可能是導(dǎo)致彥博后來在刻本中刪去此條的原因。

圖3 《管窺》稿本所附紀(jì)法圖

圖4 《管窺》刻本卷末

2.2 刻本特有的6則

這6則內(nèi)容是豬飼彥博在《管窺》初稿后，對《史記·歷書》其他存在疏證必要的文句進(jìn)行的補(bǔ)釋，反映了彥博在《史記·歷書》研究中的不懈努力與精進(jìn)。這6則新補(bǔ)的條目涵蘊(yùn)豐富，包括以下四方面內(nèi)容：

第一，對《史記·歷書》原文的注釋。例如第12則注《史記·歷書》“起消息”之義為“言五行相消息”([5]，2a頁)，再如第38則對《史記·歷書》“黃鐘為宮”的注解為“《淮南子》云：斗指午則夏至，音比黃鐘”([5]，4b頁)，皆屬對《史記·歷書》原文內(nèi)容的進(jìn)一步解釋。

第二，對歷學(xué)史知識的考證。如刻本第23則對《史記·歷書》“而立羲、和之官明時正度”中羲、和身份的考察：“重、黎固非歷官，羲、和亦非其后矣。蓋史遷誤以重、黎為歷官，故以《堯典》羲、和充《楚語》重、黎之后，牽強(qiáng)附會莫甚焉?！?[5]，3a頁) 指出了司馬遷以羲、和為重、黎之后的紕繆，澄清了歷學(xué)史這一相沿至今的誤解。

第三，對《史記·歷書》與《漢書》若干類似文句的比對。如第35、36則，以《史記·歷書》與《漢書·律歷志》對校，發(fā)現(xiàn)《史記·歷書》“然則尚矣”，《漢書》作“然則上矣”([5]，4a頁)；《史記·歷書》“朕唯未能循明”，《漢書》作“依違以惟，未能修明”([5]，4b頁)(2)彥博此處僅校異同，而未定是非，不免有些遺憾。關(guān)于《史記·歷書》和《漢書》的這一處異文，梁玉繩(1744—1819)已經(jīng)指出《史記·歷書》“循明”之“循”，應(yīng)據(jù)《漢書》改為“修”字，而之所以會出現(xiàn)這一錯誤，是因?yàn)椤把薄ⅰ靶蕖惫抛中谓?，故易致訛[8]。徐仁甫(1901—1988)在探討《史記》古注時，也指出了這一問題：“‘循’，當(dāng)依《漢志》作‘修’，言朕雖未能修明也。”[9]。

第四，對《史記·歷書》中《歷術(shù)甲子篇》的推算。如第56則對《歷術(shù)甲子篇》“端蒙單閼二年，閏十三”進(jìn)行了計算：“漢初用秦歷，以冬十月為年始，置閏在歲末，曰后九月。太初改歷，以后三十二三月而置閏。閏月無中氣，永為定法，太初二年無有閏之理。閏在三年六月之后，閏十三當(dāng)在兩大小余之后。”([5]，9b頁) 在這則疏證中，豬飼彥博運(yùn)用歷算方法，斷定永初二年(即端蒙單閼二年)無閏，閏實(shí)在永初三年。這一推測是完全正確的，因?yàn)椤啊妒酚洝v書》中《歷術(shù)甲子篇》每年下所記的月數(shù)，乃是屬于后面所載的年份的”(3)這是毛子水(1893—1988)的論斷，轉(zhuǎn)引自王叔岷(1914—2008)《史記斠證》卷26[10]。，因此《歷術(shù)甲子篇》在永初二年之后著錄“閏十三”，實(shí)際指的便是次年——永初三年有閏，這與豬飼彥博的推算若合符節(jié)。彥博對天文律歷的精湛學(xué)養(yǎng)，在這里得到了再一次印證。

2.3 稿本與刻本共有的64則

這共有的64則，雖然稿本與刻本疏證的《史記·歷書》原文相同，但稿本、刻本的疏證文字卻不盡相同。換言之，稿本、刻本對《史記·歷書》同一句話的解釋出現(xiàn)了變化。據(jù)筆者統(tǒng)計，稿本與刻本的疏證之文完全或幾乎相同的條目凡34則(4)其中，稿本與刻本完全相同的條目凡9則，分別是稿本第7、27—31、33、52、53則；稿本與刻本幾乎相同的條目凡25則，分別是稿本第3、5、6、8、9、14—17、19、21—23、25、26、38、54—61、64則。，刻本對稿本的疏證之文做出較大修改的條目凡30則。這說明豬飼彥博在《管窺》稿本完成后，又對其中接近一半的條目進(jìn)行了不少改動。這些變動有重要的參考價值，因?yàn)樗鼈兎从沉素i飼彥博研究《史記·歷書》時不斷深入思考的軌轍。將稿本與刻本存在差異的30則進(jìn)行對校，可以發(fā)現(xiàn)刻本對稿本的修訂主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

首先，刻本刪除了稿本存在訛誤的論斷。例如稿本第1則對《史記索隱》“黃帝《調(diào)歷》以前，有《上元太初歷》等”的說法進(jìn)行了駁斥：“夫黃帝《調(diào)歷》者，歷之始也。前此豈有歷乎？《上元太初歷》者，漢武帝時鄧平造，即本篇所載之歷也。”([4]，1a頁) 這節(jié)疏證包含兩層信息：第一，黃帝《調(diào)歷》乃歷書之始；第二，《上元太初歷》產(chǎn)生于漢武帝時，《史記·歷書》所載之歷即《上元太初歷》。今考刻本第1則與稿本有所不同：“夫黃帝始作歷，黃帝以前豈有歷乎？”([5]，1a頁) 很明顯，刻本僅保留了稿本的第一層信息，對于第二層信息則進(jìn)行了刪除。這是因?yàn)樗抉R遷對《太初歷》將音律與天文數(shù)據(jù)妄加聯(lián)系的做法不以為然[11]，因此《史記·歷書》“以主要篇幅列出了一個《歷術(shù)甲子篇》，而對當(dāng)時行用的《太初歷》內(nèi)容并未記載”[12]。所以稿本將《史記·歷書》所載歷法視為《太初歷》的論斷顯然是不正確的(5)但《史記·歷書》究竟屬于何種歷法，尚需歷法專家加以進(jìn)一步的論定。，因此在刻本中，豬飼彥博刪去了這一誤解。再如稿本第2則釋《史記·歷書》“百草奮興，秭鳺先滜”云：“今《大戴禮·誥志篇》‘奮興’作‘權(quán)輿’?！端麟[》不引之，乃知‘權(quán)輿’是后人轉(zhuǎn)寫之誤也?！?[4]，1b頁) 僅因《史記索隱》未引《大戴禮記》“百草權(quán)輿”之文，便認(rèn)為“權(quán)輿”有誤，這不免有武斷之嫌?！稜栄拧め屧b上》云：“權(quán)輿，始也。”故“百草權(quán)輿”意為“百草始生”。[13]因此，“權(quán)輿”在文義上并無滯礙，不能斷為誤字。此外，《藝文類聚》卷81引《大戴禮記》亦作“百草權(quán)輿”。[14]足見“權(quán)輿”乃《大戴禮記》之原貌，而非稿本所說的“后人轉(zhuǎn)寫之誤”。今考刻本，則已將考釋“百草奮興”的文字刪去，僅保留對“秭鳺先滜”的考證。又如稿本第24則釋《史記·歷書》“禨祥”之義為：“謂觀天文，擇日月，而察吉兇之兆也。”([4]，6b- 7a頁) 刻本則改釋為：“謂天見吉兇之兆也?！?[5]，3頁) 二者的主要區(qū)別在于，稿本將“禨祥”理解為術(shù)士“觀天文，擇日月”之后所察覺的“吉兇之兆”，而刻本則直接將“禨祥”解釋為“天見(筆者按：“見”，通“現(xiàn)”)吉兇之兆”，刪去了“觀天文，擇日月”的成分。從古籍對“禨祥”的訓(xùn)釋來看，刻本的解釋更符合本義。例如《淮南子·氾論訓(xùn)》：“是故因鬼神禨祥而為之立禁?！备哒T(生卒年不詳)注：“禨祥，吉兇也?！盵15]又如《史記·天官書》：“其文圖籍禨祥不法。”張守節(jié)(生卒年不詳)《正義》引顧野王(519—581)云：“禨祥，吉兇之先見也?！?[6]，第4冊，1343頁) 元代學(xué)者袁桷(1266—1327)《白鶴詩序》稱：“禨祥之說，天人之際，合于自然”[16]。這些都說明“禨祥”就是自然界呈現(xiàn)的“吉兇”之兆，是顯而易見的，并不需要通過稿本所說的“觀天文，擇日月”等技術(shù)手段才能發(fā)現(xiàn)。因此稿本“觀天文，擇日月”6字并非“禨祥”應(yīng)有之意，刻本刪之，使“禨祥”之義更加準(zhǔn)確。

其次，刻本對稿本未釋的內(nèi)容進(jìn)行了補(bǔ)充。例如稿本第13則疏證的是《史記·歷書》“于是有天地神祗物類之官，是謂五官”至“使復(fù)典之”一節(jié)，疏證之文僅以《史記·歷書》與《國語·楚語》及《漢書·郊祀志》對校([4]，5a頁)，別無發(fā)明。而刻本則增加了對原文“五官”一詞的解釋：“言天地神民各分物類，以建其司，部分有五，總稱之曰‘五官’也?！墩x》引應(yīng)劭說五云名五官。博按：黃帝以云名官，雖出于剡子之言，然更無所見。以四時五色名官，出于后儒臆量，不足信用。《左傳》孔疏已辨之。”([5]，2a頁) 不僅對稿本未加解釋的“五官”之義進(jìn)行了準(zhǔn)確的釋讀(6)清代著名學(xué)者王引之(1766—1834)在《經(jīng)義述聞》卷15中曾對秦漢文獻(xiàn)中的“五官”含義進(jìn)行過詳盡的探索([17]，844- 845頁)，但并沒有涉及豬飼彥博所討論的這一層含義。彥博的這一考證，可以補(bǔ)苴王氏之未及。，還對應(yīng)劭(153？—196)以五云釋五官(即“春官為青云，夏官為縉云，秋官為白云，冬官為黑云，中官為黃云”)的誤解進(jìn)行了澄清。再如稿本第36則涉及對《史記·歷書》“月名畢聚”中“畢聚”一詞的解釋：“《爾雅》釋月陽之名，云：‘月在甲曰畢?！邸x未詳。”([4]，10a頁) 可見彥博撰寫《管窺》稿本時，只能確定“畢”字之義，而對于“聚”義則暫付闕如。今考刻本，則補(bǔ)入一節(jié)來自錢大昕(1728—1804)的考證：“按《爾雅》：‘月在甲曰畢，正月為陬，十一月為辜?！硕林ㄗ釉氯找?。月陽在甲，當(dāng)云‘畢辜’，而云‘畢聚’者，‘聚’與‘陬’古文通用，天正之月，亦可云‘陬’也。”([5]，6a頁)(7)豬飼彥博沒有標(biāo)記這節(jié)引文的具體來歷。經(jīng)筆者核實(shí)，此節(jié)錄自錢大昕《廿二史札記》卷3《史記·歷書》。彥博所引“此冬至之建子月日也”一文有誤，原書作“此冬至之月，建子月也”。[18]很明顯，這段引文補(bǔ)充了稿本懸而未決的“聚”字之義，據(jù)此可知“聚”乃“陬”之借字，“畢聚”實(shí)為“畢陬”，指農(nóng)歷得甲的正月?！稓v術(shù)甲子篇》所記畢聚(正月)在十一月，系因《史記》執(zhí)行的歷法為四分術(shù)，以十一月甲子朔旦冬至為歷元?dú)馑贰Ｓ秩绺灞镜?6則解讀《歷術(shù)甲子篇》“焉逢攝提格太初元年”時，僅以《漢書·武帝紀(jì)》為據(jù)，考出太初元年“實(shí)十五月，前后有兩冬至”的事實(shí)。([4]，15a頁) 刻本在保留稿本上述考證基礎(chǔ)上，對稿本進(jìn)行了更深入的增補(bǔ)，不僅反駁了錢大昕提出的“是年天正至朔，皆無大小余”(8)此乃錢大昕《三史拾遺》卷1《史記·歷書》之文[19]，豬飼彥博僅言“錢大昕曰”，而未具體標(biāo)注著作名稱。的觀點(diǎn)，更指出下文“大余五十四”之算，“尤屬太初元年，次年以下皆然也。故又云‘始元二年’、‘地節(jié)四年’、‘初元二年’為章首之年”([5]，8a頁)，從而準(zhǔn)確還原了太初元年的冬至及大余情況。

第三，刻本對稿本不完善的細(xì)節(jié)進(jìn)行了增訂。這種增訂，可以分為以下三個小的方面：

(1)更正稿本的字詞疏誤。例如稿本第42則疏證“夜半朔旦冬至”之《史記正義》時，指出古本《史記正義》中“加五日”一句，“載后‘無大余、無小余’之下”。([4]，14a頁) 此句中“載”字顯然不通。今考刻本，則改正為“在后‘無大余、無小余’之下”([5]，7b頁)，即古本《史記正義》的“加五日”三字在下文“無大余、無小余”之后，文完義足。據(jù)此可知稿本“載”實(shí)為“在”之誤。再如稿本第54則云：“《索隱》于征和元年下云：以下年次甲子，皆褚生所續(xù)?！?[4]，17a頁) 按：“以下年次甲子，皆褚生所續(xù)”乃《索隱》在《史記·歷書》太始四年之下所書之文，而非征和元年。今考刻本，將“征和元年”改為“太始四年”([5]，9b頁)，訂正了稿本的疏誤。

(2)補(bǔ)充稿本所引典籍的具體出處。稿本部分條目在征引古籍時，僅著錄作者名或書名，而未標(biāo)記具體篇目，對讀者查核原文造成了不便。針對這種情況，刻本進(jìn)行了細(xì)致的補(bǔ)充。例如稿本第1則是對《史記·歷書》“昔自在古，歷建正作于孟春”之文的疏證，豬飼彥博云：“《大戴禮》作：虞夏之歷，正建于孟春。”([4]，1a頁) 此處僅引書名，而未標(biāo)明篇名，刻本則增作“《大戴禮·誥志篇》”([5]，1a頁)，補(bǔ)充了具體篇目，便于察稽。再如稿本第36則考證“月名畢聚”句下《史記索隱》中的“僖公”實(shí)為虞喜(281—356)，隨后對虞喜“日月俱起牽牛之初”之語進(jìn)行了考辨，但對于“日月俱起牽牛之初”的具體出處卻未加標(biāo)明?？瘫緞t補(bǔ)充了此句出自虞喜《天文論》([5]，5b頁)，較稿本更加完備。

(3)將稿本的猶疑之語確定化。稿本有部分表述較為猶疑，刻本則對此類內(nèi)容加以確定化，體現(xiàn)了研究的不斷深入給彥博帶來的信心上的提升。例如稿本第43則對《史記·歷書》“正北”二字進(jìn)行了疏證：“每年當(dāng)書其方，此篇唯章首書之，不知何謂也。《索隱》云‘子年在子’，誤矣。”([4]，14a頁) 按照歷算書之體例，每年皆應(yīng)記下冬至日太陽的方位，而《史記·歷書》僅記太初元年時太陽在正北，對于此后各年冬至日的太陽方位則闕而不書。豬飼彥博以“不知何謂”表達(dá)了他的不解，同時對于《索隱》“子年在子”之文，亦僅知其存在訛誤，但未做出更細(xì)致的說明。這些都顯示了彥博在稿本成書時，尚未有足夠的信心解決上述問題。但在刻本中，這些問題都得到了清晰的回答：“宜每年書其方，唯章首書之，蓋略之也?！端麟[》‘子年在子’當(dāng)作‘若子年在子，則’。”([5]，7b頁) 很明顯，在刻本中，豬飼彥博將《史記·歷書》未“每年書其方”的原因確定為司馬遷有意省略，對于《索隱》“子年在子”之誤也進(jìn)行了詳細(xì)的說明，認(rèn)為正確的版本應(yīng)寫作“若子年在子，則”。這些解釋都比稿本精確許多。再如稿本第62則釋《史記·歷書》“端蒙大淵獻(xiàn)四年”云：“《正義》：‘淵獻(xiàn)，深也?！短旃贂纷?筆者按：即《史記索隱》)無‘獻(xiàn)’字?！?[4]，18a頁) 僅校出《史記正義》與《史記索隱》的異同，卻未定二者孰是孰非。今考刻本作：“《正義》：‘淵獻(xiàn)，深也?！I(xiàn)’字衍?！?[5]，11b頁) 直接指出了“獻(xiàn)”為衍文，故《史記索隱》是而《史記正義》非，相比稿本又?jǐn)亟卦S多。

此外，刻本還對稿本若干較為刻薄的表述方式進(jìn)行了打磨。如上文所述，《管窺》之稿本乃豬飼彥博授徒時所用教材，僅面向弟子，具有一定的私密性，故語氣較為隨意，能夠真實(shí)地反映出彥博的學(xué)術(shù)性情，而一旦形成公開面世的刻本，則受眾將由個別弟子擴(kuò)展為大型讀者群，因此不免要對體現(xiàn)個人好惡的意氣之辭做出適當(dāng)?shù)男薷模员泱w現(xiàn)作者客觀的研究心態(tài)。例如稿本第1則引用《史記索隱》“黃帝《調(diào)歷》以前，有《上元太初歷》等”之后，徑評曰“謬誤甚矣”([4]，1a頁)?？瘫倦m然也不認(rèn)同《史記索隱》的這一觀點(diǎn)，但卻將“謬誤甚矣”改為“非也”([5]，1a頁)，口吻緩和不少。再如稿本第37則有“司馬貞、張守節(jié)等皆不知?dú)v術(shù)，故徒說其算，而不究其用”([4]，11a頁)之語。以“不知?dú)v術(shù)”來評價司馬貞(生卒年不詳)和張守節(jié)，顯然是有失客觀的刻薄之言。今考刻本，則僅言“《索隱》、《正義》徒說其算，而不明其用”([5]，6a頁)，刪去了稿本挖苦司馬貞、張守節(jié)“不知?dú)v術(shù)”4字，語氣轉(zhuǎn)向平和。

從以上幾個方面，可以看出《管窺》從稿本到刻本的變化過程，呈現(xiàn)出日漸完善的趨勢。但這是否說明《管窺》刻本可以取代稿本呢？答案是否定的。因?yàn)椤豆芨Q》稿本尚有不少優(yōu)于刻本之處，足以與刻本形成互補(bǔ)。茲分項(xiàng)介紹于下：

第一，稿本有刻本所不具備的考證內(nèi)容。例如刻本第21則考釋《史記·歷書》“孟陬殄滅”之文，僅引《漢書·劉向傳》“攝提失方，孟陬無紀(jì)”([5]，2b頁)，而未對“孟陬”之義做出解釋。今考稿本，則多出以下數(shù)句：“朱子《楚辭集注》云：陬，隅也。正月為孟陬，蓋是月孟春昏時，斗柄指寅，在東北隅，故以為名也?！?[4]，6頁) 解釋了“孟陬”的含義，有助于讀者理解。再如刻本第34則考釋《史記·歷書》“名察度驗(yàn)”之文，認(rèn)為“度驗(yàn)”乃“發(fā)斂”之誤([5]，4a頁)。這一判斷是正確的(9)王引之對這一問題的論述很詳細(xì)：“‘名察度驗(yàn)’，《漢志》作‘名察發(fā)斂’，應(yīng)劭曰：‘名節(jié)、會，察寒、暑，致啟、閉、分、至?！峡翟唬骸合臑榘l(fā)，秋冬為斂。’晉灼曰：‘蔡邕《天文志》渾天名察發(fā)斂，以行日月，以步五緯?！帧吨荀滤憬?jīng)》：‘冬至、夏至者，日道發(fā)斂之所生也?！w君卿曰：‘發(fā)，猶往也。斂，猶還也?！瘎t當(dāng)作‘發(fā)斂’為是。律之清濁，出于氣之發(fā)斂，故曰‘名察發(fā)、斂，定清、濁’?！币娡跄顚O《讀書雜志·史記》卷2引王引之說[20]。此說得到了后人的認(rèn)可，如郭嵩燾(1818—1891)《史記札記》卷3[21]、王叔岷《史記斠證》卷26([10]，1080- 1081頁)都曾引述過這一見解。，但刻本未對“發(fā)斂”之義作出解釋。今考稿本，則引《漢書》孟康注云：“春夏為發(fā)，秋冬乃斂?！?[4]，8b- 9a頁) 提供了古人對“發(fā)斂”的解釋。另如刻本第41則雖以《史記·歷書》太初元年之冬至為疏證對象，但主要內(nèi)容卻是對虞喜《天文論》及《續(xù)漢書·律歷志》的反駁([5]，5b- 6a頁)，對于原文的考釋反而不多。今察稿本，卻有以下一段文字：“《后漢律歷志》又載《四分歷法》云：‘漢高皇帝受命四十有五歲，陽在上章，陰在執(zhí)除，冬十有一月甲子夜半朔旦冬至?！思次牡酆笕旮綒q也。以此法推之，則太初元年十月晦癸亥既為冬至矣，先《太初歷》一日也。然當(dāng)時測量未密，《太初》、《四分》，恐皆不得冬至真刻矣?！?[4]，10b- 11a頁) 這節(jié)文字對《歷術(shù)甲子篇》使用四分術(shù)來計算冬至的做法提出了疑問，同時對《太初歷》的可靠性也予以懷疑。這是緊緊圍繞《史記·歷書》原文進(jìn)行的疏證，較刻本更為切題。此外，稿本第65則疏證《史記·歷書》“祝犂大荒落四年”時引《淮南子》云：“太陰元始，建于甲寅，一終而建甲戌，二終而建甲午，三終而復(fù)得甲寅之元。”([4]，18b- 19a頁) 這對于理解《太初歷》之元法頗有助益，但不知何故，刻本卻將此節(jié)刪去，導(dǎo)致只有通過稿本，才能知曉豬飼彥博對太初元法的探研。

第二，稿本的部分考證能夠?qū)瘫镜南嚓P(guān)內(nèi)容形成補(bǔ)充。例如刻本第4則對《史記·歷書》“卒于冬分時，雞三號”進(jìn)行疏證時，認(rèn)為此處斷句有誤：“《大戴禮》下‘時’字上有‘于’字，‘卒于冬分’句絕，‘于時’連下句讀，此脫‘于’字，注家因以‘時’字屬上句，非也?！?[5]，1b頁) 豬飼彥博此處借助《大戴禮記》提供的異文，斷定《史記·歷書》此處應(yīng)作“卒于冬分，(于)時雞三號”，這一意見是正確的。今考稿本，結(jié)論與刻本相同，但卻比刻本多出一條論據(jù)，即“‘于時’連下句讀，與上‘于時冰泮發(fā)蟄’文法正同”([4]，2頁)。這一論據(jù)揭出《史記·歷書》上文已有自“于時”之前斷句之例，從而為豬飼彥博此處的斷句提供了內(nèi)證。顯然，這是一條優(yōu)秀的論據(jù)。這也反映了彥博當(dāng)初解決這一問題時所考慮到的論證因素。

此外，稿本在細(xì)節(jié)方面亦存在優(yōu)于刻本的例證。如刻本第27則疏證《史記·歷書》“周襄王二十六年閏三月，而《春秋》非之”時曾引用“顧炎武曰：經(jīng)傳之文，凡閏不言其月者，言閏即歲之終，可知也”([5]，3b頁)，卻未注明其具體來源。今考稿本亦引此文，然作“顧炎武《補(bǔ)正》云”([4]，7a頁)，可知刻本引文出自顧炎武(1613—1682)《左傳杜解補(bǔ)正》。再如刻本第50則引余有丁(1526—1584)之說([5]，8a頁)，亦未言出處，今考稿本作“《標(biāo)注》余有丁云”([4]，15a頁)，據(jù)此可知刻本所引余說乃轉(zhuǎn)自廣部鳥道(？—1881)《標(biāo)注史記讀本》。此類稿本詳于刻本的情況，更利于讀者按圖索驥，覆核原書。稿本還有可以訂正刻本誤字之例，如刻本第52則引《史記正義》“或五十日”之文([5]，8b頁)，稿本則作“成五十日”([4]，15b頁)，與《史記正義》原文相同，據(jù)此可知刻本“或”乃“成”之訛，刻本誤而稿本不誤。

《管窺》稿本與刻本頗多差異，各具價值，共同呈現(xiàn)了豬飼彥博在《史記·歷書》研究中取得的成就，二者不可偏廢。因此，下文介紹《管窺》的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)之時，將統(tǒng)合稿本與刻本，視二者為一整體。

3 《管窺》的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)

《管窺》是豬飼彥博對《史記·歷書》進(jìn)行的專項(xiàng)研究，帶有鮮明的“專家之學(xué)”的色調(diào)，尤其在?？痹?、補(bǔ)訂古注、揭示推算方法等方面，無論是稿本還是刻本，都具有重要的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。以下結(jié)合具體條目，略加介紹。

在?？薄妒酚洝v書》原文方面，豬飼彥博廣泛使用本校、他校、理校等多種?？狈椒?，使《史記·歷書》原文達(dá)到了更加準(zhǔn)確的地步。例如《史記·歷書》：“雞三號，卒明?！薄豆芨Q》刻本第5則云：“‘卒’，一作‘平’(10)“‘卒’，一作‘平’”，見司馬貞《史記索隱》引徐廣(352—425)文([6]，第4冊，1256頁)。，是。平明，平旦也。”([5]，1b頁) 認(rèn)為“卒明”乃“平明”之誤。這一?？笔钦_的。清儒王念孫(1744—1832)亦注意到這一問題，并對此做了相當(dāng)嚴(yán)密的考證，其說載于其子王引之《經(jīng)義述聞》卷12中：“‘卒’字于義無取，作‘平’者是也。平明者，平旦也?！稌髠鳌贰囊云降樗贰且病ｋ`書‘卒’或作‘’，形與‘平’相似，上下文又有‘卒’字，故‘平’誤為‘卒’?！?[17]，728頁) 王念孫的考證可以支撐彥博的?？薄Ｔ偃纭妒酚洝v書》：“民是以能有信，神是以能有明德?！薄豆芨Q》稿本第14則云：“《楚語》‘信’上有‘忠’字，此蓋脫?！?[4]，5a頁) 這一?？币嘤幸欢ǖ览恚?yàn)椤靶拧鄙涎a(bǔ)“忠”之后，此二句變?yōu)椤懊袷且阅苡兄倚牛袷且阅苡忻鞯隆?，“忠信”與“明德”對文，句式更加整飭，符合漢人的文法習(xí)慣。當(dāng)然，《管窺》對《史記·歷書》的校勘也存在有待商榷之處。例如《史記·歷書》開篇的“昔自在古”，《管窺》稿本第1則云：“《詩·商頌》：‘自古在昔?！?、自二字顛倒，蓋傳寫之誤也。”([4]，1a頁) 僅以《商頌》“自”與“昔”的順序與《史記·歷書》不同，便斷定后者有誤，顯然過于武斷。王叔岷曾對此說進(jìn)行了反駁：“案《詩·商頌·那篇》：‘自古在昔?！怨拧c‘在昔’為復(fù)語，‘自古’猶‘在昔’也。此文‘昔自在古’，‘自’、‘在’亦復(fù)語，‘自’猶‘在’也，猶言‘昔在古’也?！糇浴址堑埂！?[10]，1075頁) 這一精審的考辨顯然比豬飼彥博的?？备蛹?xì)密可靠。再如《史記·歷書》：“次順?biāo)臅r?！薄洞蟠鞫Y記·誥志篇》作“以順?biāo)臅r”?！豆芨Q》刻本第4則認(rèn)為“次”乃“以”之誤。([5]，1b頁) 實(shí)際上這僅是古籍之間常見的異文現(xiàn)象，未必存在此是彼非的問題。按郭嵩燾的解釋，《史記·歷書》之“次順?biāo)臅r，謂依次順行也”。([21]，94頁) 可見作“次”字完全能夠講通，不必視之為“以”字之誤。這些例證都反映出豬飼彥博在?？薄妒酚洝v書》原文時，偶爾會出現(xiàn)武斷處理的情況，這是研究該書所需要注意的地方。值得指出的是，彥博在天保丁酉(1837)所撰《太史公律歷天官三書管窺題言》中已經(jīng)明確提到：“余久聞世儒或咎余憑臆妄改古書，今出此書，應(yīng)益其咎。”[22]可見他對于學(xué)界批判其武斷校書之習(xí)已早有認(rèn)識，但“應(yīng)益其咎”4字則坦率地反映出彥博根本不屑理會學(xué)界的上述看法，仍堅持我行我素的治學(xué)風(fēng)格。只要了解了這一心境，對于《管窺》出現(xiàn)的武斷?？敝悴粫械襟@詫了。

在補(bǔ)訂《史記·歷書》古注方面，《管窺》做出的貢獻(xiàn)最大?！妒酚洝啡易τ凇稓v書》的注解并不詳細(xì)，而且在有限的注釋中，還存在部分訛誤?！豆芨Q》針對古注存在的上述缺陷，進(jìn)行了精密的補(bǔ)訂，補(bǔ)古注之未備，訂古注之錯訛。就補(bǔ)古注而言，《管窺》有時借用前人注解，如稿本第14則對《史記·歷書》“神是以能有明德”的補(bǔ)注，便借用了《國語·楚語》韋昭注：“明德，謂降福祥，不為災(zāi)孽也?！?[4]，5a頁) 有時則是自己直接進(jìn)行注解，如稿本第22則對《史記·歷書》“史不記時”的補(bǔ)注，便徑注為：“言史官失月日而不書也?！?[4]，6b頁) 除了對古注漏釋的字詞進(jìn)行補(bǔ)充，《管窺》還對部分關(guān)涉歷學(xué)史的事件進(jìn)行了補(bǔ)充。例如《史記·歷書》“新垣平以望氣見，頗言正歷服色事，貴幸，后作亂，故孝文帝廢不復(fù)問”，古注對于“后作亂”和“孝文帝廢不復(fù)問”皆未解釋?！豆芨Q》稿本第28—29則對此進(jìn)行了補(bǔ)充：“新垣平詐令人獻(xiàn)玉杯(11)“玉”，原訛作“王”。考《史記·孝文本紀(jì)》：“得玉杯?！薄都狻芬龖?yīng)劭云：“新垣平詐令人獻(xiàn)之?！?[6]，第2冊，430頁) 可知新垣平所獻(xiàn)之物為玉杯，因據(jù)改。，又詐言日卻復(fù)中，孝文故改元。事覺，誅三族。詳見《封禪書》?！薄靶⑽膽推淦壅N，故廢言改正朔易服色之事，而不復(fù)問之也。”([4]，8a頁) 這些對古注的補(bǔ)充，頗便于讀者理解原文。就訂古注而言，《管窺》也多有發(fā)明。例如《史記·歷書》：“秭鳺先滜。”《史記索隱》釋“滜”為“野澤”。《管窺》稿本第2則云：“滜，《康熙字典》云：‘與“嗥”同?！伺e此文以為證。然則‘先嗥’即《楚詞》‘先鳴’也，于文最為穩(wěn)當(dāng)?！端麟[》以滜為野澤，其義迂而不安矣。”([4]，2a頁) 按：《字匯補(bǔ)》亦言“滜”與“嗥”通用，訓(xùn)“鳴也”。[23]因此《管窺》對“滜”的解釋是正確的，此句實(shí)指“秭鳺(即子規(guī))先鳴”，乃春來之兆，與該句所描繪的孟春景象相合。而《史記索隱》釋為“先出于野澤”，則與整句的語境相齟齬。再如《史記·歷書》：“推本天元?！薄妒酚浰麟[》云：“推本天之元?dú)庑羞\(yùn)所在。”將“天元”釋為“天之元?dú)庑羞\(yùn)所在”，未免有過于迂曲?！豆芨Q》刻本第10則云：“天元，即所謂上元也，造歷之所推本，故曰‘推本’也?！端麟[》非也?！?[5]，2a頁) 這個解釋才是準(zhǔn)確的?！疤煸?即“上元”)是古人推算歷元的根本。《新唐書·歷志》載傅仁均(生卒年不詳)云：“治歷之本，必推上元。”[24]這與《史記·歷書》所說“推本天元”是同一個意思。《新五代史·司天考》：“使一藝之士，布算積分，上求數(shù)千萬歲之前，必得甲子朔旦夜半冬至，而日、月、五星皆會于子，謂之上元，以為歷始。”[25]則是對“推本天元”的具體原則的介紹。

在揭示《史記·歷書》推算方法方面，《管窺》記錄了推算十一月朔及冬至之法，這一部分內(nèi)容完整地保存在刻本中。茲將豬飼彥博于刻本所述“推十一月朔法”及“推冬至法”迻錄成表1，以供學(xué)界研究。

表1 “推十一月朔法”及“推冬至法”

從表1可以清楚看到豬飼彥博陳述的推算方式非常清晰，既有總的推算法則，又附詳注以解釋具體內(nèi)蘊(yùn)或特殊情況(如有閏月)，朗若列眉，殊便學(xué)人參稽。在“推十一月朔法”及“推冬至法”之后，豬飼彥博主要針對《歷術(shù)甲子篇》的部分條文進(jìn)行考釋，其中多引明代學(xué)者陳仁錫(1581—1636)之說，并加以辨別補(bǔ)充，亦具備重要的參考價值。

在稿本自序中，豬飼彥博曾有“舉示體要，辨正紕繆”之語，實(shí)際上這句話完全可以用來評價《管窺》的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。上文介紹的?？薄妒酚洝v書》原文及補(bǔ)訂《史記·歷書》古注皆屬于“辨正紕繆”，而推演《史記·歷書》推算方法又相當(dāng)于“舉示體要”。從《管窺》最終呈現(xiàn)出的面貌來看，《管窺》也的確達(dá)到了上述預(yù)期，在文獻(xiàn)學(xué)及歷算學(xué)方面皆卓有成就。

4 結(jié) 語

以敏銳的問題意識、客觀的求知精神與挑戰(zhàn)成說的膽識，對《史記·歷書》這一高難度的專家之學(xué)進(jìn)行研治，構(gòu)成了《管窺》一書的學(xué)術(shù)底色。這是只有通過對《管窺》稿本與刻本的系統(tǒng)調(diào)查才能獲得的觀感。但《管窺》之流布相當(dāng)有限，在很長一段時間內(nèi)，其部分內(nèi)容僅見于《史記會注考證》的零星征引，而全書之面貌則沉晦已久。今有幸獲睹日本北海道市立函館圖書館與日本國立國會圖書館所藏《管窺》之稿本與刻本，始能就該書之整體面貌做出總體分析；同時借助稿本與刻本的比勘，亦可對《管窺》復(fù)雜的成書歷程及學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的演進(jìn)進(jìn)行梳理，進(jìn)而系統(tǒng)總結(jié)該書的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。最后需要說明的是，作為一部深具學(xué)術(shù)價值的著作，《管窺》尚有若干余蘊(yùn)留待抉發(fā)，但這必須以另文的篇幅加以考述，本文暫不細(xì)論了。

致 謝本文得兩位匿名審稿專家惠賜修改意見，文稿編校期間又承鄒大海先生繩愆糾謬，匡正良多，特致謝忱。