段振華

抗戰(zhàn)勝利后，如何懲治漢奸問題，涉及面廣，情形復(fù)雜。各地懲治漢奸的情況不盡相同：處理漢奸條例不適用東北等地區(qū)，其另有一套規(guī)定；(1)《處理漢奸條例不適用于東北》，《申報(bào)》(上海版)1946年3月24日，第1版；張雅倩：《從漢奸到戰(zhàn)犯：二戰(zhàn)后國民政府處置“臺(tái)籍漢奸”的法律轉(zhuǎn)換及爭議》，《近代中國》2020年第1期。華北地區(qū)也有其單獨(dú)的審判體系，漢奸覆判案件由最高法院北平分庭就近處理；(2)《最高法院在平設(shè)立民刑分庭》，《申報(bào)》(上海版)1946年4月25日，第2版。甘肅、青海、寧夏等地則未見有審判漢奸的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)。(3)中國第二歷史檔案館編：《中華民國史檔案資料匯編》第5輯 第3編 政治(1)，江蘇古籍出版社1999年版，第362—363頁。湖北省有其特殊性，由于淪陷區(qū)和游擊區(qū)犬牙交錯(cuò)，其漢奸審判系統(tǒng)有現(xiàn)成可資利用的，也有需要戰(zhàn)后重建的，具有過渡性特征。(4)湖北高等第六分院成立于1946年1月8日，在此之前，戰(zhàn)時(shí)司法轄域劃分辦法仍然發(fā)揮作用。具體見：《湖北高等法院致第五、六、九戰(zhàn)區(qū)司令長官司令部等代電》(1945年4月13日)，湖北省檔案館藏，LS007-001-0208-0001。湖北省的漢奸案?jìng)刹槿藬?shù)和審判人數(shù)眾多，在各省中位列第四位。(5)中國第二歷史檔案館編：《中華民國史檔案資料匯編》第5輯 第3編 政治(1)，第362、365頁。

當(dāng)前，學(xué)術(shù)界對(duì)懲治漢奸問題的探討，一是關(guān)于審判漢奸的個(gè)案研究，如經(jīng)濟(jì)漢奸、宗教漢奸等典型案例(6)王春英：《戰(zhàn)后“經(jīng)濟(jì)漢奸”審判：以上海新新公司李澤案為例》，《歷史研究》2008年第2期；朱英、郝昭荔：《戰(zhàn)后審奸中的派系之爭與司法混亂：以青島丁敬臣案為例》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2014年第3期；付海晏：《上海靜安寺“漢奸和尚案”研究》，《近代史研究》2017年第1期。；二是對(duì)全國審判漢奸情況進(jìn)行整體研究(7)王侃：《抗戰(zhàn)時(shí)期附敵各階層分析與國共兩黨的肅奸政策》，浙江大學(xué)博士學(xué)位論文，2002年；馬學(xué)磊：《國民政府對(duì)漢奸的政策(1931—1949)》，南京大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010年；馮兵：《抗戰(zhàn)勝利后國民政府懲奸立法研究》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2014年第2期。；三是從區(qū)域視角對(duì)審判漢奸情況進(jìn)行考察(8)郝昭荔：《戰(zhàn)后國民政府在青島的政治接收與肅奸》(1945—1948)，華中師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2015年。。對(duì)湖北省的漢奸懲治問題，尚未見有公開發(fā)表的專論，部分論著中雖間有涉及，往往語焉不詳，如關(guān)于湖北省的漢奸人數(shù)問題，或者數(shù)據(jù)上不完整，或者解釋上有訛誤。(9)在說明湖北省審奸數(shù)字時(shí)，往往只引用《中華民國史檔案資料匯編》第5輯 第3編 政治(1)1944年11月至1947年2月間的統(tǒng)計(jì)數(shù)字；在說明武漢區(qū)審判漢奸案件數(shù)量時(shí)，引用的卻是湖北高等法院該段時(shí)間的數(shù)字，參見湖北省地方志編纂委員會(huì)編《湖北省志·司法》，湖北人民出版社1998年版。而就懲治漢奸的過程來看，多聚焦于審判環(huán)節(jié)，較少將對(duì)漢奸的逮捕、審判和刑罰執(zhí)行各環(huán)節(jié)做整體考察，尤其對(duì)刑罰執(zhí)行(包括減刑、假釋和赦免等)缺乏深入探討。有鑒于此，本文擬利用湖北高等法院司法審判檔案，參以民國時(shí)期報(bào)刊、湖北抗戰(zhàn)史料等，對(duì)抗戰(zhàn)勝利后湖北省的漢奸逮捕、審判和刑罰執(zhí)行各環(huán)節(jié)作逐一考察，以說明其懲治漢奸的基本情況。

一、“兩步走”：漢奸的逮捕

湖北省的逮捕漢奸工作和抗戰(zhàn)勝利后的接收復(fù)員工作同步展開。在實(shí)施過程中，省屬各縣和武漢地區(qū)逮捕漢奸工作有所差異。

省屬各縣的抓捕行動(dòng)，與戰(zhàn)后接收進(jìn)程一致，集中在1945年8—10月間，主要由駐軍或縣屬自衛(wèi)武裝負(fù)責(zé)執(zhí)行。(1)應(yīng)城、長陽、石首、竹溪、黃岡、浠水、陽新和蘄春等縣采取捉大放小的原則，重點(diǎn)緝拿重要漢奸分子，因而有不少遺漏。例如，黃岡縣將偽組織重要漢奸及罪行昭著者，如羅榮袞、林子光、段海珊、黃河清、黃吉甫、石火棠、邵小齋、石松林、陳協(xié)欽、韓老太爺、陳才育、江求兒、黃上亢、張金波等緝捕后，移交湖北高等法院第六分院偵辦；而其余各鄉(xiāng)鎮(zhèn)先后拿解的漢奸，以罪證不足、法院復(fù)員不到位、羈押困難等原因，臨時(shí)改為商家具保、隨傳隨到的辦法處置，“漏網(wǎng)者仍居多數(shù)”。(10)《黃岡縣抗戰(zhàn)史料》(1946年)，湖北省檔案館藏，LS003-005-5468。(2)天門、崇陽、通城、宜昌和監(jiān)利等縣群眾對(duì)漢奸仇恨較深，要求政府就地法辦，因而對(duì)一些民憤極大的漢奸實(shí)施就地槍決。如通城縣政府，雖擬按照《懲治漢奸條例》“依法偵審判決”，但“惟本縣兩度淪陷，受害最烈，全縣仇奸之情緒較高，乃悉數(shù)逮捕，繼即將罪行昭著之奸首如謝天香、黃龍甲、鄭維新、黃士達(dá)、程云漢、戴官福、王炳南、張桂堂、黃國柱等先后槍決，以昭炯戒”。(11)《通城縣抗戰(zhàn)史料》(1946年)，湖北省檔案館藏，LS003-005-5527。(3)通山、當(dāng)陽、公安和大冶等縣則偵查較為細(xì)致，盡量悉數(shù)逮捕。如當(dāng)陽縣“葉前縣長景?；乜h后，偵騎四出，曾捕獲河溶、淯溪、縣城、慈化、普尖、漳沮等鄉(xiāng)鎮(zhèn)之大小漢奸百余人，依法懲治；胡前縣長次平接手辦理者，計(jì)有數(shù)十人，奉令移送宜昌高一分院法辦”。(12)《當(dāng)陽縣抗戰(zhàn)史料》(1946年)，湖北省檔案館藏，LS003-005-5509。(4)秭歸、遠(yuǎn)安、興山、五峰、棗陽、?？怠⒘_田等縣，或因淪陷時(shí)間短，或因民眾民族正義感強(qiáng)，未見有漢奸情事。如棗陽縣“偽組織一名詞在棗陽殊不適用，二十九年寇盤踞棗陽月余，亟思覓一傀儡人物而無人應(yīng)，寇至則民去，寇去則又來，有寇之地，人煙斷絕”(13)《棗陽縣抗戰(zhàn)史料》(1946年)，湖北省檔案館藏，LS003-005-5498。，羅田縣“本縣于二十七年十月及三十一年十二月被敵軍兩次占領(lǐng)，因全縣人民均同仇敵愾，不能策動(dòng)奸偽組織為虎作倀，以逞其以華制華之陰謀毒計(jì)”。(14)《羅田縣抗戰(zhàn)史料》(1946年)，湖北省檔案館藏，LS003-005-5483。(5)應(yīng)山和光化等極少數(shù)縣份對(duì)懲治漢奸事宜缺乏正確認(rèn)識(shí)，處理較為隨意。如應(yīng)山縣“當(dāng)劉縣長丹仙之初返縣也，以懲辦漢奸條例尚未公布，辦理司法案件無人，兼之自衛(wèi)力薄，經(jīng)濟(jì)奇絀，對(duì)于漢奸懷存寬大，不但小漢奸在逃，或已死之大漢奸未辦，即未死未逃之漢奸，亦均未辦”(15)《應(yīng)山縣抗戰(zhàn)史料》(1946年)，湖北省檔案館藏，LS003-005-5530。，光化縣“漢奸除陳和丞潛逃外，余均落網(wǎng)送交光化地方法院管押，逾時(shí)不久又復(fù)開釋，其余各犯未奉明令通緝，亦未捕獲，始終逍遙法外，未受任何懲處”。(16)《光化縣抗戰(zhàn)史料》(1946年)，湖北省檔案館藏，LS003-005-5499(1)。

武漢是湖北省逮捕漢奸的重點(diǎn)地區(qū)，逮捕行動(dòng)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)先后為武漢軍憲警聯(lián)合督察處和武漢警備總司令部。(17)武漢軍憲警聯(lián)合督察處成立于1945年9月23日，同年11月30日撤銷，其后續(xù)事宜移交武漢警備總司令部辦理。接收復(fù)員以來，武漢地區(qū)對(duì)漢奸共有四次集中抓捕行動(dòng)(軍憲警聯(lián)合督察處僅負(fù)責(zé)第一次)，據(jù)1946年5月28日《武漢日?qǐng)?bào)》報(bào)道：

武漢警備總司令部郭總司令奉調(diào)新職，履新在即，行前飭屬舉辦警備工作檢討周，并定第一日(即二十七日)為肅奸日，已志在報(bào)。頃悉該部稽查處昨已會(huì)同憲警分途緝捕，共捕獲漢奸李輯五等二十一名，正初步偵訊中，此為該部第四次肅奸。其第一次肅奸，系于上年十月一日舉行，由前軍憲警聯(lián)合督察處主持，捕獲漢奸計(jì)三百三十二名。第二次肅奸系于上年十二月十日舉行，捕獲漢奸計(jì)一百〇二名。第三次肅奸系于本年三月三日舉行，捕獲漢奸計(jì)四十二名。均由該部稽查處主持辦理。此外，經(jīng)人檢舉調(diào)查確實(shí)陸續(xù)捕獲者，計(jì)一百八十七名，均經(jīng)分別移送高等法院暨湖北省保安司令部判處。鄂垣罪跡昭著之漢奸，經(jīng)此四次清肅，已漏網(wǎng)無幾矣。(18)《武漢賡續(xù)肅奸昨捕獲奸逆廿余人》，《武漢日?qǐng)?bào)》1946年5月28日，第3版。

接收復(fù)員時(shí)期對(duì)漢奸的集中逮捕結(jié)束后，其后湖北省內(nèi)漢奸以零散逮捕為主，大體有三種情況：一是司法警察官署的逮捕。如1946年10月，文運(yùn)祥案起訴書載：“文運(yùn)祥，于民國三十年充偽保安中隊(duì)長，率隊(duì)在崇陽古石嶺高石灣搶劫王維武之財(cái)物，并奸淫其妻室。敵人投降后，案由王維武訴，經(jīng)通城縣司法處呈送來院。”(19)《湖北高等法院檢察處關(guān)于檢送文運(yùn)祥充任偽職及搶劫奸淫等漢奸行為案卷宗、起訴書并請(qǐng)辦理的片》(1946年10月16日)，湖北省檔案館藏，LS007-003-2746-0001。二是漢奸自首。如1946年7月31日，云夢(mèng)縣司法處呈文湖北高等法院：“查本處前以本縣漢奸劉俊安、劉樹槐憑藉敵偽勢(shì)力勒派糧款呈請(qǐng)明令通緝一案，茲因該劉俊安等已于六月三十日自行向本處投案，當(dāng)經(jīng)予以訊押偵查完畢，即行檢卷呈送鈞院核辦?！?20)《云夢(mèng)縣司法處關(guān)于漢奸劉俊安、劉樹槐已自首到案訊押請(qǐng)予取消其通緝令的呈》(1946年7月31日)，湖北省檔案館藏，LS007-006-6299-0004。三是受害人扭送。如受害人石選臣在大智門火車站被日本憲兵隊(duì)幫辦陳慶?？哿簦S身攜帶的錢財(cái)貨物被一并吞沒。武漢收復(fù)后，石選臣途遇陳慶福，將其扭送至憲兵隊(duì)轉(zhuǎn)遞法院起訴。(21)《湖北高等法院刑事庭關(guān)于陳慶福漢奸案的判決書》(1946年1月17日)，湖北省檔案館藏，LS007-011-3754-0001。上述情況各地均有發(fā)生，以司法警察官署逮捕漢奸最為多見。而漢奸投案自首和被受害人扭送到案的現(xiàn)象說明，當(dāng)局的懲奸行動(dòng)在社會(huì)上造成了一定聲勢(shì)。

為說明湖北省各縣市逮捕漢奸的數(shù)字，根據(jù)相關(guān)檔案制“抗戰(zhàn)勝利后湖北省逮捕漢奸情況表”。

抗戰(zhàn)勝利后湖北省逮捕漢奸情況表 單位：人

需要說明的是，(1)各縣市數(shù)據(jù)大致形成于1948年上半年，鑒于1946年12月底漢奸案件全民檢舉結(jié)束，此后漢奸案件大為減少，以上可視作湖北省各縣市逮捕漢奸情況的基本數(shù)字。(2)制卡人數(shù)是指各縣市根據(jù)偽政權(quán)情況制成的漢奸名冊(cè)數(shù)字，集中逮捕人數(shù)是指接收復(fù)員時(shí)期集中抓捕的漢奸人數(shù)，部分縣表現(xiàn)為就地處決人數(shù)。(3)備考欄說明：隨縣、安陸縣、蒲圻縣、均縣和麻城縣五個(gè)縣未見有抗戰(zhàn)史料文本，其中隨縣和安陸縣經(jīng)筆者輯錄到部分?jǐn)?shù)據(jù)，蒲圻縣、均縣和麻城縣則未見有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，前者標(biāo)記有數(shù)據(jù)來源，后者標(biāo)記為情況不明；“無懲奸內(nèi)容”是指有抗戰(zhàn)史料文本而無懲奸內(nèi)容記錄的情況，可視作無漢奸或情況不明；戰(zhàn)時(shí)數(shù)字只呈現(xiàn)在表格中，不統(tǒng)計(jì)在戰(zhàn)后數(shù)字內(nèi)。

據(jù)該表可知，湖北省集中逮捕(包括處決)人數(shù)大大少于制卡人數(shù)，說明集中抓捕行動(dòng)過后，湖北省各地還存在著漢奸案犯脫逃的情況，后續(xù)的零散逮捕應(yīng)為常態(tài)。當(dāng)陽縣和宜都縣均出現(xiàn)了集中逮捕(包括處決)人數(shù)多于制卡人數(shù)的反常情況，主要是由于兩地有下鄉(xiāng)捕奸，擴(kuò)大了逮捕范圍，這與地方行政長官的肅奸意識(shí)有關(guān)。

和全國其他省市相比，抗戰(zhàn)勝利后湖北省的逮捕漢奸情況比較突出，主要體現(xiàn)在逮捕時(shí)間、規(guī)模和影響三個(gè)方面。從時(shí)間上看，戰(zhàn)后伊始湖北省的逮捕漢奸行動(dòng)就和接收相伴進(jìn)行，而進(jìn)行較晚的省市則延遲到了翌年一月間，如青島、歸綏等地。從逮捕漢奸規(guī)?？?，湖北省在全國名列前茅，僅武漢一地就分四個(gè)批次逮捕漢奸近500人，與京滬地區(qū)不遑多讓。從影響來看，湖北省在部分縣處置了漢奸首惡分子，且在武漢等地將罪惡昭著漢奸應(yīng)捕盡捕，回應(yīng)了民意，在很大程度上打消了公眾對(duì)國民政府戰(zhàn)后懲奸的疑慮，取得了良好的社會(huì)反響。

二、“虎頭蛇尾”：漢奸的審判

1944年11月12日，國民政府《特種刑事案件訴訟條例》公布實(shí)施，其第一條規(guī)定：“依法律規(guī)定適用特種刑事審判程序之案件，及本條例施行前依法令規(guī)定由軍事或軍法機(jī)關(guān)審理之案件，除軍人為被告者外，均依本條例之規(guī)定審理之，本條例未規(guī)定者，仍適用《刑事訴訟法》及其他有關(guān)之法令。前項(xiàng)案件，由地方法院或縣司法機(jī)關(guān)審理之。但系危害民國，漢奸，違反戰(zhàn)時(shí)軍律及妨害軍機(jī)之案件，由高等法院或分院審理之。”(22)司法行政部編：《司法法令匯編》第二冊(cè) 刑事法令，上海法學(xué)編譯社1946年版，第191—196頁。自此，漢奸案件由軍法審判轉(zhuǎn)入民事司法審判。

抗戰(zhàn)勝利后，為適應(yīng)懲奸需要，《處理漢奸案件條例》(1945年11月23日)和《懲治漢奸條例》(1945年12月6日)相繼出臺(tái)。前者以職守為標(biāo)準(zhǔn)，在第二條列舉漢奸檢舉對(duì)象十款，涵蓋了偽政權(quán)黨政軍機(jī)關(guān)和事業(yè)機(jī)構(gòu)等各個(gè)方面；后者以行為為標(biāo)準(zhǔn)，在第二條列舉漢奸行為十四款，第三條對(duì)漢奸行為作概括性論斷，規(guī)定“曾在偽組織或其所屬之機(jī)關(guān)、團(tuán)體服務(wù)，憑藉敵偽勢(shì)力，為有利于敵偽或不利于本國或人民之行為，而為前條第二款以下各款所未列舉者，概依前條第一款處斷”。(23)中國第二歷史檔案館編：《中華民國史檔案資料匯編》第5輯 第3編 政治(1)，第337—341頁。兩個(gè)條例從職守和行為兩方面對(duì)懲奸對(duì)象進(jìn)行了界定，使得審判有章可循。此外，懲奸政策和法令對(duì)特定人群亦有相應(yīng)規(guī)定，如黨員降敵有加重情節(jié)(24)《湖北高等法院關(guān)于降敵之黨員應(yīng)依法懲辦的訓(xùn)令》(1946年1月30日)，湖北省檔案館藏，LS007-001-0018-0027。，留守淪陷區(qū)之郵政人員如非告訴不得視為附逆等(25)《湖北高等法院關(guān)于郵政人員仍應(yīng)通郵留守淪陷區(qū)經(jīng)過情形的訓(xùn)令》(1947年2月17日)，湖北省檔案館藏，LS007-001-0021-0101。。

根據(jù)法令，湖北省漢奸案件由該省高等法院及其六個(gè)分院審理。1945年12月14日，司法院院字第751號(hào)令廢止《戰(zhàn)區(qū)巡回審判辦法》及《戰(zhàn)區(qū)巡回審判民刑訴訟暫行辦法》(26)《湖北高等法院關(guān)于廢止戰(zhàn)區(qū)巡回審判辦法及戰(zhàn)區(qū)巡回審判民刑訴訟暫行辦法的訓(xùn)令》(1946年4月4日)，湖北省檔案館藏，LS007-001-0018-0051。，湖北省各法院司法轄域恢復(fù)到戰(zhàn)前狀態(tài)，并稍有微調(diào)。與1935年相比，湖北高等法院轄區(qū)由24縣減為22縣，鐘祥縣改歸第二分院管轄，潛江縣改歸第四分院管轄；第一分院轄區(qū)由10縣減為8縣，宜都和枝江兩縣劃歸第四分院管轄；第二分院轄區(qū)由7縣增為8縣，鐘祥縣由湖北高等法院劃入；第四分院轄區(qū)由6縣增為9縣，潛江縣由湖北高等法院劃入，宜都、枝江兩縣則由第一分院劃入；第三分院、第五分院和第六分院轄區(qū)保持不變。

湖北省的審判漢奸活動(dòng)歷時(shí)四年有余。早在抗戰(zhàn)勝利前，《特種刑事案件訴訟條例》施行后，由于地處后方或是先期獲得光復(fù)，湖北高等法院第一、二、三、四、五分院即開始對(duì)各自轄區(qū)內(nèi)的漢奸進(jìn)行審理。如第一分院上報(bào)給湖北高院的審判漢奸數(shù)字就從1944年11月起計(jì)算。(27)《湖北高等法院第一分院關(guān)于檢送1944年11月起至1947年2月份底止辦理漢奸案件表的呈》(1947年3月14日)，湖北省檔案館藏，LS007-001-2659-0002。1945年8月，日本無條件投降后，隨著湖北省司法復(fù)員工作陸續(xù)展開，漢奸紛紛被逮捕或通緝，大規(guī)模審判漢奸活動(dòng)由此拉開序幕。1945年10月28日前后，即湖北高等法院復(fù)員暫駐漢口時(shí)期，已經(jīng)開始收押漢奸，“經(jīng)軍警機(jī)關(guān)送來已逮捕之漢奸五六十人，經(jīng)本院檢察處收受，暫押于漢口地方法院看守所，其后陸續(xù)捕送經(jīng)偵查起訴到院者，截至三十四年(1945年)底，已有百件”(28)《司法行政部關(guān)于司法行政檢討會(huì)議開幕日期并請(qǐng)各法院印送工作報(bào)告及提案的代電及湖北所屬各地方法院、分院的呈等相關(guān)材料》(1947年9月17日)，湖北省檔案館藏，LS007-001-0269-0003。。同年12月30日，湖北高等法院進(jìn)行抗戰(zhàn)勝利后第一次對(duì)漢奸的審訊：“參加偽組織及依附敵人之政治、經(jīng)濟(jì)、文化漢奸石星川等計(jì)一百十五名，前經(jīng)武漢軍憲警聯(lián)合督察處捕送湖北高等法院檢察處依法偵查。茲悉所有移送各案，經(jīng)該處檢察官依據(jù)法律悉心偵查，認(rèn)為有犯罪嫌疑已提起公訴送請(qǐng)刑庭公判者，計(jì)有石星川等一百零五名，處分不起訴者計(jì)三名，正在調(diào)查中尚未終結(jié)者計(jì)七名，聞不日亦可辦理完竣。”(29)《湖北高等法院開始審訊漢奸：已起訴者計(jì)石星川等百余人，判決者有莊泗川王孟華六人》，《武漢日?qǐng)?bào)》1945年12月30日，第3版。1946年1月8日，湖北高等法院第六分院宣告成立并正式接收漢奸案件。

除偽省長楊揆一、葉蓬等移解南京進(jìn)行審判外，湖北省的漢奸案件大多在本地審理。政治漢奸石星川，曾任偽漢口市長等職，號(hào)稱武漢頭號(hào)漢奸，1946年5月18日被判處無期徒刑。(30)《最高法院特種刑事判決(35年度特覆字第665號(hào))》(1946年5月18日)，湖北省檔案館藏，LS007-003-2829-0003。經(jīng)濟(jì)漢奸高云青，家財(cái)萬貫，妻妾數(shù)人，1946年12月31日被湖北高等法院判處有期徒刑二年六個(gè)月，褫奪公權(quán)三年，全部財(cái)產(chǎn)除酌留家屬必需生活費(fèi)外沒收。(31)《湖北高等法院特種刑事判決(35年度訴字第724號(hào))》(1946年12月31日)，湖北省檔案館藏，LS007-001-0487-0002。文化漢奸張榆芳，歷任偽《大楚報(bào)》編輯、總編輯、社長，偽湖北省政府簡任參事，1947年4月14日被判處有期徒刑八年。(32)《湖北高等法院特種刑事判決(36年度特字第105號(hào))》(1947年4月14日)，湖北省檔案館藏，LS007-003-3403-0010。特務(wù)漢奸張孟青，1948年8月7日被判處有期徒刑十二年。(33)《湖北高等法院特種刑事判決(37年度特字第30號(hào))》(1948年8月7日)，湖北省檔案館藏， LS007-011-4549(2)-0020。女漢奸柯金鳳，因充任有關(guān)軍事職役，被判處有期徒刑一年三個(gè)月，褫奪公權(quán)二年。(34)《湖北高等法院特種刑事判決(36年度特字第143號(hào))》(1947年7月23日)，湖北省檔案館藏，LS007-003-3090-0005。

在審判漢奸過程中，存在的一些弊端逐漸顯現(xiàn)出來，為社會(huì)輿論所關(guān)注。一是不少漢奸搖身一變，混入政府任職。黃陂參議員易云樵，抗戰(zhàn)時(shí)期充任偽軍師長李漢鵬部參謀處長，李氏魚肉桑梓，大都為易云樵所策劃。抗戰(zhàn)勝利后，易云樵竟謀得縣政府糧政科長職位，后因強(qiáng)征糧米，1947年7月被人檢舉揭發(fā)。(35)《漢奸一變?yōu)榭崎L，魚肉鄉(xiāng)民勝當(dāng)年》，《新湖北日?qǐng)?bào)》1947年7月17日，第4版。又如漢口市參議員熊幼珊、鄒靜軒、成禹門、張希齡、程幼華、祝鴻鈞、向從周、陳遠(yuǎn)超、郭燮卿及候補(bǔ)參議員遲少鵬等人，在參政一年多后，被武漢市民劉茂銀舉報(bào)曾任偽職。1947年9月，內(nèi)政部通電撤銷熊幼珊、鄒靜軒、成禹門、張希齡、向從周、程幼華等參議員資格，陳遠(yuǎn)超、郭燮卿、遲少鵬則留待復(fù)查。(36)《參議員參了一年忽然要撤銷資格：熊幼珊鄒靜軒等曾任偽職，經(jīng)市民劉茂銀向內(nèi)部檢舉》，《和平日?qǐng)?bào)》(漢口版)1947年9月12日，第3版。二是肅奸運(yùn)動(dòng)不下鄉(xiāng)，民眾對(duì)此反應(yīng)強(qiáng)烈。1946年9月13日，京山縣羅漢鄉(xiāng)農(nóng)民向《新湖北日?qǐng)?bào)》投書道：“不久以前，‘清鄉(xiāng)’的口號(hào)傳遍了每個(gè)角落，這個(gè)口號(hào)使每一個(gè)善良的老百姓幾乎都快樂的說不出話來。但結(jié)果卻使人都失望了，其原因是大都市肅清了奸，而小鄉(xiāng)村卻馬虎過去了?！?37)《讀者投書：肅奸如何不下鄉(xiāng)？》，《新湖北日?qǐng)?bào)》1946年9月13日，第4版。也就是說，鄉(xiāng)下的漢奸尚在多數(shù)，希望肅奸運(yùn)動(dòng)深入到鄉(xiāng)村。

為革除上述弊端，社會(huì)各界紛紛行動(dòng)起來將肅奸引向深入。1946年6月18日，國民黨漢口市黨部根據(jù)第二次黨政軍聯(lián)席會(huì)議通過的組織肅奸團(tuán)體案，邀請(qǐng)各有關(guān)機(jī)關(guān)代表在市黨部會(huì)議廳召開籌備會(huì)議，決議：

(一)肅奸團(tuán)體定名為武漢人民肅奸協(xié)進(jìn)會(huì)，由省市參議會(huì)、農(nóng)、工、商、教育、婦女會(huì)，各報(bào)社，律師公會(huì)及黨團(tuán)組織之；(二)協(xié)會(huì)采用委員制，依參加單位之多寡設(shè)委員若干人，并由委員中推選一人為主任委員，二人為副主任委員；(三)協(xié)會(huì)之職責(zé)范圍于下：1.敦促法院盡速結(jié)束漢奸案件；2.宣導(dǎo)人民檢舉漏網(wǎng)漢奸；3.自動(dòng)檢舉漏網(wǎng)漢奸；4.已決之漢奸案件，如有新事實(shí)發(fā)現(xiàn)，得請(qǐng)求法院再審；5.漢奸嫌疑案件認(rèn)為確系被誣時(shí)，得向法院陳述意見，備供參考。(四)定于七月一日正式成立；(五)會(huì)章推定劉澤民、潘仲素、張楚信、萬克哉、王寶理等五人起草，并推潘仲素為召集人。(38)《武漢人民肅奸協(xié)會(huì)，昨開籌備會(huì)議定期成立，決定組織辦法起草會(huì)章》，《新湖北日?qǐng)?bào)》1946年6月19日，第3版。

1947年1月31日，針對(duì)財(cái)產(chǎn)房屋被不法侵占的情況，漢陽縣琴臺(tái)鎮(zhèn)義民自發(fā)組織“漢陽縣琴臺(tái)鎮(zhèn)公民鋤奸討產(chǎn)請(qǐng)?jiān)笀F(tuán)”，共同聲討丁益清等奸逆分子組織的“六合拆屋公司”。(39)《漢陽發(fā)現(xiàn)拆屋漢奸，回歸義民提出控告，并組成琴臺(tái)鎮(zhèn)公民鋤奸團(tuán)》，《武漢日?qǐng)?bào)》1947年1月31日，第6版。這些行動(dòng)在輿論上產(chǎn)生了不小震動(dòng)，初步顯示了人民肅奸的效應(yīng)。

由于法律條文內(nèi)容存在沖突，審判漢奸案件遇到了覆判程序問題，致使從速嚴(yán)審的初衷難以實(shí)現(xiàn)。(40)參見《漢奸何得悠悠歲月，政院函令從速嚴(yán)審，最高法院督促民事迅速審判》，《武漢日?qǐng)?bào)》1945年12月14日，第2版。漢奸罪作為特別刑事犯罪，依法采取一審審限，旨在速審速?zèng)Q。但為了充分保障被告權(quán)益，仍保留了覆判、抗告、再審等程序。在湖北省對(duì)漢奸的審判中，不但被告申請(qǐng)覆判現(xiàn)象十分常見，最高法院覆判定案工作也進(jìn)行得相當(dāng)緩慢。湖北高院負(fù)責(zé)人對(duì)記者稱：“高院數(shù)日來所經(jīng)辦漢奸案件達(dá)數(shù)百件，但經(jīng)最高法院覆判定案者僅十?dāng)?shù)件，故目前院方工作實(shí)甚繁重?！?41)《漢奸案件審判不難執(zhí)行難，最高法院覆判太慢》，《和平日?qǐng)?bào)》1946年8月11日，第5版。事實(shí)上，由于漢奸不甘接受判決結(jié)果，往往不止一次申請(qǐng)覆判程序。朱坤宇為偽孝感縣縣長，其案先后經(jīng)歷三次判決。第一次判決由湖北高等法院作出，其主文曰：“朱坤宇通謀敵國、圖謀反抗本國，處死刑，褫奪公權(quán)終身，全部財(cái)產(chǎn)除酌留家屬必需生活費(fèi)外沒收?！迸袥Q理由是，被告由偽維持會(huì)長至偽縣長，任職長達(dá)七年，深受日偽信任器重，附逆事實(shí)確鑿，而其所稱“保護(hù)援救地下工作人員及過境執(zhí)行職務(wù)之中央公務(wù)員，并密令區(qū)長救護(hù)飛機(jī)師”(42)《湖北高等法院關(guān)于檢送朱坤宇漢奸案卷宗、判決書、復(fù)判申請(qǐng)狀等件請(qǐng)核辦的公函》(1946年6月3日)，湖北省檔案館藏，LS007-003-2871(2)-0001。等情節(jié)并無確切證據(jù)。初次判決后，被告申請(qǐng)覆判，最高法院裁定發(fā)回重審。第二次判決，對(duì)被告任偽職期間發(fā)展教育、創(chuàng)設(shè)醫(yī)院等舉措以及盡力保護(hù)、設(shè)法營救抗戰(zhàn)人士、友邦教士等行為予以重新認(rèn)定，減處刑罰為“有期徒刑八年，褫奪公權(quán)八年，全部財(cái)產(chǎn)除酌留家屬必需生活費(fèi)外沒收”。(43)《湖北高等法院關(guān)于檢送朱坤宇漢奸更審案卷宗、判決書、復(fù)判申請(qǐng)狀等件請(qǐng)核辦的公函》(1947年2月13日)，湖北省檔案館藏，LS007-003-2871(1)-0004。經(jīng)被告再度申請(qǐng)覆判后，最高法院以“案情輕微，原審未依《懲治漢奸條例》第二條第二項(xiàng)從輕處刑”為由，將再審判決撤銷，最終改判為“有期徒刑五年，褫奪公權(quán)五年，全部財(cái)產(chǎn)除酌留家屬必需生活費(fèi)外沒收”。(44)《最高法院刑三庭關(guān)于朱坤宇漢奸復(fù)判案的判決書》(1948年9月11日)，湖北省檔案館藏， LS007-003-2871(1)-0010。朱坤宇案歷時(shí)二年多，還有其他類似案件，嚴(yán)重遲滯了審判漢奸的進(jìn)程。當(dāng)局日后收縮漢奸檢舉權(quán)和限期辦結(jié)漢奸案件的舉措不能說與此無關(guān)。

在經(jīng)過一年多的大規(guī)模審判后，經(jīng)辦案件的司法官員認(rèn)為漢奸檢舉有演變?yōu)閺?fù)仇工具的趨勢(shì)，建議政府“(漢奸)檢舉之時(shí)間，最好有一適當(dāng)時(shí)日之限制，否則僅審奸一事，即無結(jié)束之期矣”。(45)《檢舉漢奸，高院希有限期》，《中央日?qǐng)?bào)》(南京版)1946年9月14日，第4版。1946年底，湖北省接國民政府訓(xùn)令：“人民或團(tuán)體對(duì)于抗戰(zhàn)期間漢奸案件之告發(fā)，以三十五年十二月三十一日以前為限，逾期之告發(fā)檢察官不予置議，但國家之追訴權(quán)及被害人之告訴權(quán)不因此而受影響?！?46)《司法行政部關(guān)于定期結(jié)束檢舉漢奸案的訓(xùn)令》(1947年1月9日)，湖北省檔案館藏，LS007-001-0091-0002。在繼續(xù)懲治漢奸的同時(shí)，當(dāng)局將檢舉權(quán)限定在檢方和受害人范圍。1948年2月17日，湖北省遵奉行政院政務(wù)會(huì)議決議：“凡未經(jīng)檢察官偵查之案件，應(yīng)即無庸置議，其在偵查或?qū)徟兄姓?，亦?yīng)根據(jù)確實(shí)證據(jù)，從速秉公辦理，以資結(jié)束，而安人心”(47)《漢奸案件停止檢舉》，《申報(bào)》(上海版)1948年2月18日，第2版。，決定停止檢舉及盡速辦理漢奸案件。同年5月10日，湖北高等法院“發(fā)出傳票一百一十五起，計(jì)漢口為劉玉珊、吳榮卿等九十七名，武昌為唐萬里等十名，漢陽為蕭化雨等八名”，(48)《肅奸運(yùn)動(dòng)尾聲獨(dú)勁，鄂高院昨發(fā)出傳票百余張》，《中國晚報(bào)》1948年5月11日，第4版。對(duì)漢奸的大規(guī)模審判走向尾聲。1949年3月17日，湖北高等法院宜昌分院(即第一分院)仍循例向湖北高院上報(bào)該年1月份處理漢奸數(shù)據(jù)，說明此時(shí)省內(nèi)審奸活動(dòng)仍未完全結(jié)束。(49)《湖北高等法院宜昌分院檢察處關(guān)于報(bào)送1949年1月份處理漢奸案件一覽表請(qǐng)鑒核的呈》(1949年3月17日)，湖北省檔案館藏，LS007-007-6469-0001。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至1948年5月底，湖北省對(duì)漢奸案件的審判，檢察機(jī)關(guān)終結(jié)案件3926件，終結(jié)人數(shù)4702人，起訴1729人，不起訴2106人，移送他管339人，其他528人；審判機(jī)關(guān)終結(jié)案件2308件，終結(jié)人數(shù)2855人，科刑1427人、免刑31人、無罪761人，其他636人；除去無罪和其他兩項(xiàng)，經(jīng)司法審判認(rèn)定之漢奸應(yīng)為1458人；其中尤為值得注意的是，湖北高等法院檢方和院方終結(jié)人數(shù)分別占全省59.6%和49.9%。(50)審判方為湖北高等法院及其六個(gè)分院，其數(shù)據(jù)來源為湖北省檔案館藏相關(guān)檔案。通過對(duì)漢奸案審判所涉及的公訴率、重刑率和科刑率進(jìn)行分析，及同國內(nèi)其他省份的比較，可以看出湖北省審判漢奸的基本特征：

從檢方的公訴率看，湖北高等法院檢察處漢奸案件終結(jié)人數(shù)是2803人，起訴人數(shù)是802人，公訴率為28.6%，第一分院檢察處是16.7%，第二分院檢察處是42.3%，第三分院檢察處是80%，第四分院檢察處是44.3%，第五分院檢察處是100%，第六分院檢察處是63.1%?？紤]到湖北高等法院所占比重，以及第三分院和第五分院因總數(shù)不足20人而缺乏分析意義(下同)，可判定湖北省漢奸案公訴率總體上偏低，有大量案犯最終免于起訴。究其原因，多為證據(jù)不足等。湖北高院院長朱樹聲對(duì)記者稱：“關(guān)于懲奸進(jìn)行緩慢問題，(因)法院人手不夠，而人證物證缺乏尤為主要原因。我國人無是非觀念，責(zé)任心不強(qiáng)，故人證極為困難?！?51)《懲奸如此緩慢，高院稱為證據(jù)缺乏》，《大剛報(bào)》(漢口版)1946年4月17日，第3版。

從院方的重刑率和科刑率看，湖北高等法院漢奸案件終結(jié)人數(shù)是1426人，死刑和無期徒刑人數(shù)共計(jì)60人，重刑率是4.2%，第一分院是7.2%，第二分院是10%，第三分院是28.6%，第四分院空缺，第五分院是0，第六分院是1.8%?？菩倘藬?shù)共計(jì)625人，科刑率為43.8%，第一分院是68.5%，第二分院是46.7%，第三分院是42.9%，第四分院是51.1%，第五分院是66.7%，第六分院是61.9%。整體上看，重刑率大多在10%以下，科刑率不少尚不足一半?？紤]到抗戰(zhàn)時(shí)期漢奸的危害，以及同一時(shí)期歐洲國家，特別是法國對(duì)通敵者的嚴(yán)厲制裁(52)法國在復(fù)國后僅三個(gè)月間，便對(duì)通敵者判處死刑多達(dá)四五千件，參見《限期檢舉漢奸的探討》，《中央日?qǐng)?bào)》(南京版)1946年11月8日，第4版。，這樣的重刑率和科刑率不能不說是很低的。

整體上看，湖北省漢奸審判的公訴率、重刑率和科刑率均低于全國平均水平，出現(xiàn)與懲奸規(guī)模不相匹配的倒掛現(xiàn)象。1944年11月至1947年2月底(53)湖北省統(tǒng)計(jì)時(shí)限是1945年至1948年5月，其他省份同時(shí)段的數(shù)據(jù)無法獲取，暫以《司法機(jī)關(guān)辦理懲治漢奸經(jīng)過情形》進(jìn)行討論。該經(jīng)過情形詳細(xì)報(bào)告了各省份(包括湖北)在1947年2月底以前的漢奸案統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。詳見中國第二歷史檔案館編：《中華民國史檔案資料匯編》第5輯 第3編 政治(1)，第356—367頁。，湖北省漢奸案件公訴率為42.5%，位列全國倒數(shù)第三位，遠(yuǎn)低于全國平均值60.6%(54)該數(shù)據(jù)排除了總數(shù)不到20人的少數(shù)省份。；重刑率為5.52%，位列全國倒數(shù)第七位，亦遠(yuǎn)低于全國平均值9.09%；科刑率為60.8%，位列全國倒數(shù)第六位，低于全國平均值68.5%。(55)這兩項(xiàng)數(shù)據(jù)排除了總數(shù)不到30人的少數(shù)省份。這在一定程度上表明湖北省對(duì)漢奸的審判不夠徹底。

三、漢奸的刑罰執(zhí)行

一般而言，當(dāng)偵查、起訴、審判等程序完成后，司法案件即進(jìn)入刑罰執(zhí)行階段。除常規(guī)服刑外，執(zhí)行還包含有減刑、假釋和赦免三種類型。在漢奸案的執(zhí)行過程中，出于鼓勵(lì)囚犯自勵(lì)自新、疏散人犯和應(yīng)對(duì)囚糧不足等原因，湖北省對(duì)漢奸實(shí)施了減刑，進(jìn)行了兩次大赦案的討論，而其假釋最終走向了極其寬松的保釋。

抗戰(zhàn)勝利前，國民政府即出臺(tái)相關(guān)減刑法令。1944年7月15日，湖北省收到司法行政部《減刑辦法》訓(xùn)令，其中第一條和第四條與漢奸案執(zhí)行相關(guān)：第一條為“凡犯罪在中華民國三十三年六月一日以前者，減本刑二分之一，但犯唯一死刑之罪者，不予減刑”，第四條為“依本辦法應(yīng)減刑之案件，未經(jīng)裁判者，于裁判時(shí)行之，已經(jīng)裁判確定者，由最后審理事實(shí)之法院或其他相當(dāng)官署以裁定行之”。(56)《司法行政部關(guān)于抄發(fā)減刑辦法的訓(xùn)令及湖北高等法院的訓(xùn)令》(1944年7月15日)，湖北省檔案館藏，LS007-001-0106-0001。戰(zhàn)后，該辦法繼續(xù)有效，湖北省在漢奸審判中仍普遍適用《減刑辦法》。如丁昌禮漢奸案判決書：“查被告丁昌禮于民國二十七年十月間敵軍侵占三汊埠之初，出任該地維持會(huì)長，招待敵兵，便利其購買菜蔬，迭據(jù)供認(rèn)不諱，其直接通謀敵國圖謀反抗本國罪無可逭，奚容狡辯，惟查其犯罪在民國三十三年六月一日以前，應(yīng)減本刑二分之一?！?57)《湖北高等法院檢察處關(guān)于由董廷芬蒞庭審判陳光榮、丁昌禮等漢奸案的片及公判、宣決筆錄、不起訴處分書、判決書等相關(guān)材料》(1946年5月2日)，湖北省檔案館藏，LS007-003-2737-0040。1945年11月23日，《處理漢奸案件條例》第六條規(guī)定：“漢奸于民國三十四年八月十日以后自首者，不適用自首減免其刑之規(guī)定?！?58)中國第二歷史檔案館編：《中華民國史檔案資料匯編》第5輯 第3編 政治(1)，第337—338頁。從實(shí)際情況看，戰(zhàn)后湖北省逃匿漢奸甚多，自首者少見，適用該條款者較少。

針對(duì)是否要對(duì)漢奸實(shí)行大赦(59)赦免制度有大赦和特赦兩種，前者既赦免罪犯之罪，也赦免罪犯之刑，后者只赦免罪犯之刑，而不赦免罪犯之罪。，立法院先后出現(xiàn)兩次論爭。1945年冬，司法院院長居正和軍政部部長陳誠各自提出大赦案，居正提出對(duì)罪犯“全從赦免”原則，陳誠則有寬宥“貪冒獲利，有觸紀(jì)綱”犯案者的傾向。(60)《大赦案通過》，《中央日?qǐng)?bào)》(南京版)1946年6月26日，第3版。兩案均含有大赦漢奸在內(nèi)的罪犯之意。1946年2月18日，居正在中樞紀(jì)念周上透露，居陳二案并案擬訂的《罪犯赦免減刑條例草案》已送國防最高委員會(huì)審議。(61)《政府將赦罪減刑，居院長昨在中樞紀(jì)念周報(bào)告》，《大剛報(bào)》(漢口版)1946年2月19日，第2版。1946年6月26日，立法院召開會(huì)議，經(jīng)過兩個(gè)多小時(shí)激辯，以四十三對(duì)十四之多數(shù)通過大赦案。該法案規(guī)定：“(乙)戰(zhàn)爭罪犯及左列各款之罪，均不赦免或減刑：(一)《懲治漢奸條例》第二條至第四條之罪……”(62)《立法院兩小時(shí)激辯，大赦案獲通過》，《中央日?qǐng)?bào)》(南京版)1946年6月26日，第2版。明確將漢奸排除在赦免行列之外。1947年1月1日，國民政府公布大赦令，原大赦案除甲項(xiàng)條文時(shí)間由“中華民國卅四年九月二日以前”改為“中華民國三十五年十二月三十一日以前”外(63)《蔣主席昨簽署憲法今日公布，頒大赦令減刑免罪》，《中央日?qǐng)?bào)》(南京版)1947年1月1日，第2版。，其他條款不變，漢奸不得被赦免得到重申。

1948年 7月8日，立法院行將閉幕時(shí)，立法委員王化一等150人以“行憲為千載難逢曠典”，提議再度實(shí)施大赦案，其中關(guān)于漢奸：“《處理漢奸案件條例》《懲治漢奸條例》應(yīng)即予廢止，所有漢奸案應(yīng)依《刑法》外患等罪處理，情節(jié)輕微，被判處五年以下有期徒刑者，一律予以赦免，被通緝者一律取消通緝?！?64)《首屆立院會(huì)期將畢，大赦問題醞釀中：于居戴三老主張大赦，曾聯(lián)名上書請(qǐng)頒赦令》，《武漢日?qǐng)?bào)》1948年7月9日，第2版。7月11日，立法委員端木杰等31人再次向政府咨請(qǐng)頒行大赦案，并擬定辦法三條，其第三條規(guī)定“戰(zhàn)犯，漢奸，貪污，弒親及煙毒等罪犯，均不予赦減”(65)《立委請(qǐng)頒大赦案，是否可提出無明文規(guī)定，程序委會(huì)將該案列為報(bào)告事項(xiàng)》，《申報(bào)》(上海版)1948年7月12日，第1版。，意在減小立法阻力，漢奸被再度剔除大赦之外。立法院對(duì)上述兩案不置可否，只是根據(jù)該院程序委員會(huì)的審議結(jié)果，提出：“按《憲法》第五十八條規(guī)定，大赦案由行政院會(huì)議議決提出，第六十三條規(guī)定立法院有議決大赦案之權(quán)，《立法院組織法》第十五條僅規(guī)定立法委員法律案之提出。至于大赦案可否提出，當(dāng)無明文規(guī)定，似有待司法院之解釋，故將本案列為報(bào)告事項(xiàng)?！?66)《大赦案未討論待司法院解釋》，《武漢日?qǐng)?bào)》1948年7月14日，第2版。7月19日，立法院程序委員會(huì)將端木杰等人的提案提交大法官會(huì)議解釋，大法官認(rèn)為“可由立委提出”。(67)《大赦令問題將有新進(jìn)展》，《新湖北日?qǐng)?bào)》1948年7月20日，第1版。于是，社會(huì)上紛傳雙十節(jié)將再有大赦案提出，然而大赦并未如期到來。9月30日，立法院刑法委員會(huì)舉行第三次全體委員會(huì)議，決定：“(一)關(guān)于各地人士為監(jiān)獄在監(jiān)人犯請(qǐng)頒布大赦案，各委員意見，以按《憲法》第四十條規(guī)定總統(tǒng)有依法行使大赦之權(quán)，第五十八條有行政院會(huì)議議決大赦案提交于立法院之規(guī)定，第六十三條規(guī)定立法院會(huì)議有議決大赦案之權(quán)，是憲法上并未明確規(guī)定立法院有提出大赦案之權(quán)，結(jié)果議決保留?！?68)《立院刑法委會(huì)決議大赦案暫保留，禁煙治罪條例延長施行一年》，《武漢日?qǐng)?bào)》1948年10月1日，第2版。至此，第二次大赦案流產(chǎn)。

兩次大赦案期間，湖北和全國其他省份類似，在監(jiān)漢奸都渴望通過大赦案獲得赦免，但結(jié)果未能如愿。第一次大赦案未公布前，武漢偽職人員家屬曾多次向湖北省司法當(dāng)局提出申訴，希望代向中央政府轉(zhuǎn)達(dá)赦免漢奸的意見。如1946年10月25日，在致湖北高等法院檢察處的呈文中，家屬代表認(rèn)為“關(guān)于偽職人員，元惡已除，巨憝俯首，其余大抵或被威脅或因生計(jì)所迫，事非得已，情有可原”，漢奸家庭“十室九空，饔飧不繼，父母妻子，悉陷于水深火熱之中，家破人亡”，希望政府“寬大為懷，博愛群黎，……吁懇政府垂察下情，賜將大赦原案，重行修正，予偽職人員同沐國恩，昭示自新”。(69)《武漢偽職人員家屬關(guān)于請(qǐng)修正大赦原案普赦偽職人員的呈》(1946年10月25日)，湖北省檔案館藏，LS007-010-2836(1)-0068。是年11月4日，湖北高等法院檢察處批示：“呈悉。事關(guān)大赦，仰逕向國民政府呈請(qǐng)核示?！?70)《湖北高等法院檢察處關(guān)于武漢偽職人員家屬請(qǐng)重新修正大赦案的批》(1946年11月4日)，湖北省檔案館藏，LS007-010-2836(2)-0004。偽職人員家屬并不死心，繼續(xù)向武昌地院和湖北高等法院提出申訴。1947年1月11日，湖北高等法院收文后，以“政府赦典歷無請(qǐng)求重行修正之例”(71)《湖北武昌地方法院關(guān)于武漢敵職人員家屬呈請(qǐng)布治省刑修正大赦原案普赦敵職人員的呈及湖北高等法院的指令》(1947年1月6日)，湖北省檔案館藏，LS007-001-0043-0003。為由，拒絕向中央轉(zhuǎn)述上項(xiàng)請(qǐng)求。第二次大赦案，由于在全國范圍都流于討論，所以湖北方面也沒有過多反應(yīng)。大體上說，立法機(jī)構(gòu)之所以在大赦案討論過程中，屢屢將漢奸排除在外，除了赦減罪犯太過頻繁外，最主要還是顧忌懲奸不嚴(yán)可能招致的民意反感。因?yàn)榭箲?zhàn)勝利后不少漢奸逍遙法外，社會(huì)上曾流傳“假如這樣，下次再抗戰(zhàn)，孫子王八蛋才不做漢奸！”(72)《我們?cè)僖膊荒苋萑獭?，《新華日?qǐng)?bào)》1945年9月15日，第4版。

由假釋走向保釋。(73)保釋與假釋不同，前者是偵訊、審判階段的釋放程序，后者是執(zhí)行階段的釋放程序。在國民黨政權(quán)垮臺(tái)前夕，司法當(dāng)局出于所謂應(yīng)變考慮，最后關(guān)頭逐次釋放了大批罪犯，其時(shí)逕呼為“保釋”，即具保釋放之意，實(shí)為假釋之特殊類型。筆者為忠實(shí)原文起見，繼續(xù)保留此種提法，且使用時(shí)僅指具保釋放，而無其本意。除不能保外服役外，司法當(dāng)局始終允許對(duì)漢奸實(shí)行假釋。1947年10月30日，湖北高等法院在給谷城地院的指令中指出：“漢奸或政治犯如合于假釋規(guī)定者，可依《辦理假釋辦法》，呈由本院轉(zhuǎn)報(bào)司法行政部核辦。至保外服役，則在《修正監(jiān)犯保外服役暫行辦法》第二條第一款不準(zhǔn)之列。”(74)《湖北谷城地方法院關(guān)于報(bào)送漢奸或政治犯刑期合于假釋辦法尚無明文規(guī)定的呈及湖北高等法院的指令》(1947年10月17日)，湖北省檔案館藏，LS007-001-2549-0034。假釋辦法在《刑法》和《監(jiān)獄行刑法》等法律中均有明確規(guī)定，《刑法》第七十七條：“受徒刑之執(zhí)行而有悛悔實(shí)據(jù)者，無期徒刑逾十年后，有期徒刑逾二分之一后，由監(jiān)獄長官呈司法行政最高官署，得許假釋出獄?！?75)駱賓孫編：《案頭六法新編》，廣益書局1948年版，第508頁?！侗O(jiān)獄行刑法》第八十五條：“對(duì)于受刑人認(rèn)為有應(yīng)許假釋情形時(shí)，經(jīng)獄務(wù)委員會(huì)決議，呈由監(jiān)督官署辦呈司法行政部核準(zhǔn)假釋。為前項(xiàng)呈請(qǐng)時(shí)，應(yīng)附具足資證明受刑人確有悛悔情形之記錄，及獄務(wù)委員會(huì)之決議錄?！?76)駱賓孫編：《案頭六法新編》，第791頁。

根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)，可以大致得到漢奸的假釋率。截至1947年8月底，湖北高等法院漢奸案件裁判結(jié)果是：終結(jié)案數(shù)1138件，人數(shù)1282人，其中免刑2人，無罪433人，其他264人，死刑22人，無期徒刑35人，有期徒刑1年以上354人，3年以上71人，5年以上54人，7年以上28人，10年以上14人，15年以上5人，分別占比0.15%、33.78%、20.61%、1.72%、2.73%、27.61%、5.54%、4.41%、2.18%、1.09%和0.39%。(77)《司法行政部關(guān)于司法行政檢討會(huì)議開幕日期并請(qǐng)各法院印送工作報(bào)告及提案的代電及湖北所屬各地方法院、分院的呈等相關(guān)材料》(1947年9月17日)，湖北省檔案館藏，LS007-001-0269-0003。除去免刑、無罪、其他所占比例(54.54%)，1年以上和3年以上刑期共占比33.15%，5年以上和7年以上刑期共占比8.07%。由此可見，湖北高等法院所審判的漢奸絕大部分有機(jī)會(huì)獲得假釋。湖北高院檢察官董廷芬曾簽呈“漢奸和政治犯合于假釋規(guī)定者可辦假釋，本處已辦過多次”。(78)《湖北谷城地方法院關(guān)于報(bào)送漢奸或政治犯刑期合于假釋辦法尚無明文規(guī)定的呈及湖北高等法院的指令》(1947年10月17日)，湖北省檔案館藏，LS007-001-2549-0034。后來，司法行政部不得不承認(rèn)：“查勵(lì)行假釋與保外服役原所以鼓勵(lì)自新，亦屬疏通監(jiān)獄之意，……近據(jù)各省呈報(bào)，假釋人犯多系貪污、漢奸犯，保外服役人犯多系煙毒犯，而一般人犯則占少數(shù)，足見考查不周，顯系有所偏重，審核不嚴(yán)難免受其蒙蔽。”(79)《司法行政部關(guān)于慎重辦理假釋及保外服役的訓(xùn)令及湖北高等法院的訓(xùn)令》(1948年1月30日)，湖北省檔案館藏，LS007-001-1539-0007。

在漢奸案假釋辦理過程中，湖北省司法當(dāng)局為其提供便利。1947年6月14日，湖北第一監(jiān)獄向湖北高院反映，“……惟查漢奸及貪污案犯判處徒刑不滿三年，此種短期刑人犯明令不準(zhǔn)保外服役，惟有依法辦理假釋，但辦理此種人犯假釋，必須除去羈押日數(shù)及執(zhí)行刑期經(jīng)過一年，其殘余刑期只有數(shù)月，如俟部令核準(zhǔn)始可交付管束，則公文往返需時(shí)，往往部令未到刑期已滿，殊不利假釋”，希望“短期刑之人犯可否仿照保外服役辦法，先報(bào)由鈞院核準(zhǔn)，即可先行假釋出獄以資疏通”。(80)《湖北第一監(jiān)獄關(guān)于辦理短期漢奸及貪污刑犯假釋可否仿照保外服役辦法先由湖北高等法院核準(zhǔn)交付管束的代電》(1947年6月14日)，湖北省檔案館藏，LS007-006-5393-0001。6月30日，湖北高院對(duì)此回復(fù)同意，并向司法行政部報(bào)稱“擬請(qǐng)于鈞部指令未到前，先由本院酌量案情仿照保外服役辦法核準(zhǔn)，交付管束，暫行釋出，以資疏通”(81)《湖北高等法院檢察處關(guān)于為辦理短期漢奸案件人犯假釋可否仿照保外服役辦法先由本院核準(zhǔn)交付管束的代電》(1947年6月30日)，湖北省檔案館藏，LS007-006-5393-0004。，此事得到司法行政部追認(rèn)。

1947年下半年以后，司法經(jīng)費(fèi)緊張，監(jiān)獄人犯擁擠、囚糧不濟(jì)等問題日益突出，當(dāng)局不得不對(duì)漢奸假釋政策作出調(diào)整。1947年9月，湖北省南漳等二十縣劃入綏靖區(qū)范圍，適用行政院《綏靖區(qū)各縣監(jiān)所人犯臨時(shí)處理辦法》。該辦法第二條規(guī)定：“監(jiān)犯依法得假釋或保外服役者一律先行保釋，事后照通常程序補(bǔ)辦手續(xù)，但該地區(qū)已宣告戒嚴(yán)時(shí)，其不能取具保證者得不得取保逕予開釋?！?82)《司法行政部關(guān)于頒發(fā)綏靖區(qū)各縣監(jiān)所人犯臨時(shí)處理辦法的訓(xùn)令及湖北高等法院的訓(xùn)令》(1947年10月11日)，湖北省檔案館藏，LS007-001-1537-0001。1948年12月4日，《戡亂時(shí)期監(jiān)犯臨時(shí)疏通辦法》頒布，其第一條規(guī)定“受五年以下有期徒刑之宣告執(zhí)行逾三個(gè)月而其備左列條件者得準(zhǔn)予保釋”，第二條亦將漢奸排除在不得保釋范圍外。(83)《湖北省政府關(guān)于抄發(fā)戡亂時(shí)期監(jiān)犯臨時(shí)疏通辦法的代電及湖北高等法院的代電》(1948年12月15日)，湖北省檔案館藏，LS003-001-0538-0001。另一方面，漢奸保釋條件繼續(xù)放寬。同年12月22日，湖北省接司法行政部代電：“該省接戰(zhàn)地域各監(jiān)所人犯，于必要時(shí)應(yīng)依照《綏靖區(qū)各縣監(jiān)所人犯臨時(shí)處理辦法》辦理，其與治安有關(guān)人犯應(yīng)與當(dāng)?shù)刂伟矙C(jī)關(guān)取得聯(lián)系?！?84)《司法行政部關(guān)于接戰(zhàn)地域各監(jiān)所人犯于必要時(shí)應(yīng)依照綏靖區(qū)各縣監(jiān)所人犯臨時(shí)處理辦法辦理的代電》(1948年12月22日)，湖北省檔案館藏，LS007-001-2560(1)-0006。1949年 2月17日，湖北省遵照《接戰(zhàn)區(qū)域司法機(jī)關(guān)應(yīng)變辦法》，允許各級(jí)司法機(jī)關(guān)“凡因受戰(zhàn)爭影響，情勢(shì)急迫，事前未及向上級(jí)法院或本部請(qǐng)示者，準(zhǔn)由該司法機(jī)關(guān)首長權(quán)宜處理，事后迅即補(bǔ)行呈報(bào)”。(85)《司法行政部關(guān)于制發(fā)接戰(zhàn)區(qū)域司法機(jī)關(guān)應(yīng)變辦法的訓(xùn)令及湖北高等法院的訓(xùn)令等相關(guān)材料》(1949年2月17日)，湖北省檔案館藏，LS007-001-1074-0008。4月29日，湖北高院接華中“剿總”電令：“(1)監(jiān)犯處有期徒刑不滿十年者準(zhǔn)予取具商保開釋；(2)處有期徒刑十年以上而殘余刑期不滿十年者，應(yīng)專案報(bào)核；(3)其余均應(yīng)逕擇安全地帶移禁?！?86)《華中剿匪總司令部關(guān)于陳報(bào)已決人犯取保開釋的代電及湖北高等法院的訓(xùn)令》(1949年4月29日)，湖北省檔案館藏，LS007-001-2403-0012。5月5日，漢口地院奉最高法院指令：“一、凡不滿十年之有期徒刑囚犯，有妥當(dāng)殷實(shí)之鋪保者，均可交保開釋；二、凡滿十年以上之有期徒刑者，可由各院自行斟酌處理；三、凡屬貪污條件，應(yīng)行追贓，如家屬確實(shí)貧寒而無法追贓者，應(yīng)由法院派員調(diào)查清楚，另由當(dāng)?shù)厝嗣褡髯C，亦能交保釋放?！?87)《漢地院緊急應(yīng)變將開始釋放犯人，不滿十年徒刑可保釋》，《武漢日?qǐng)?bào)》1949年5月5日，第3版；至此，漢奸保釋條件寬松到無以復(fù)加的程度。

從實(shí)際的執(zhí)行情況看，一些縣雖然采取了向省城轉(zhuǎn)移人犯或者異地收容人犯的做法，但保釋仍是司法當(dāng)局在“應(yīng)變”時(shí)期解決漢奸服刑問題的基本思路。如1949年2月5日，黃岡地院看守所因戰(zhàn)事緊張呈文湖北高等法院，想把重要人犯轉(zhuǎn)移到更加安全的縣屬樊口管押，但高院回文卻以該所人犯眾多為由，讓其優(yōu)先考慮依照各項(xiàng)疏通法令切實(shí)疏通，如果管押地點(diǎn)“所覓房屋鞏固，與該院距離不遠(yuǎn)，提訊便利，而所需修理費(fèi)用又無須請(qǐng)撥庫款”，方可作為第二選擇。(88)《湖北黃岡地方法院關(guān)于擬將看守所全部人犯遷移縣屬樊口收容的代電及湖北高等法院的指令》(1949年2月5日)，湖北省檔案館藏，LS007-001-2560(1)-0016。事實(shí)上，在最后時(shí)刻，湖北各地基本將死刑和無期徒刑以下罪犯應(yīng)保盡保，必要時(shí)甚至對(duì)監(jiān)所人犯進(jìn)行了就地釋放。(89)《湖北江陵地方法院關(guān)于報(bào)送看守所10年以下已決犯交保疏散的呈及湖北高等法院的指令等相關(guān)材料》(1949年3月5日)，湖北省檔案館藏，LS007-001-2560(2)-0003。從全國層面看，除南京、蘇州等地重要漢奸在“應(yīng)變”時(shí)部分移解上海，并有少數(shù)后續(xù)移解到臺(tái)灣外，其他省市漢奸犯基本都被留了下來。(90)《大批男女漢奸要犯江亢虎等移解抵滬》，《申報(bào)》(上海版)1949年1月17日，第4版。隨著國民黨政權(quán)的垮臺(tái)，湖北省懲治漢奸的進(jìn)程就此中斷。

結(jié) 語

梳理抗戰(zhàn)勝利后湖北省對(duì)漢奸的逮捕、審判和刑罰執(zhí)行的基本過程，我們可以看出：其一，逮捕漢奸經(jīng)歷了集中逮捕和零散逮捕兩個(gè)階段，逮捕規(guī)模雖不小，但仍有部分漢奸案犯脫逃在外，后續(xù)的零散逮捕成為常態(tài)。其二，對(duì)漢奸的審判過程則顯得異常復(fù)雜，成績和問題俱在。一方面，湖北高等法院及其六個(gè)分院實(shí)現(xiàn)了對(duì)漢奸的大規(guī)模審判，取得了標(biāo)志性成果，推進(jìn)過程中也注意發(fā)動(dòng)群眾力量；另一方面，漢奸搖身混入政府內(nèi)部和懲奸運(yùn)動(dòng)不下鄉(xiāng)等弊端日益顯現(xiàn)，人民群眾對(duì)此反映強(qiáng)烈。更重要的是，懲奸法條內(nèi)容的自我沖突所生出的覆判等問題，致使從速嚴(yán)審的初衷難于實(shí)現(xiàn)，后期當(dāng)局限制漢奸檢舉權(quán)和限期辦結(jié)漢奸案件的舉措不能說與此無關(guān)。其漢奸審判公訴率、重刑率和科刑率均不突出，整體低于全國平均水平，出現(xiàn)與懲奸規(guī)模不相匹配的倒掛現(xiàn)象，反映出湖北省的懲奸工作不足之處。其三，漢奸的刑罰執(zhí)行方面，戰(zhàn)時(shí)《減刑辦法》延續(xù)到戰(zhàn)后，顯示出寬大一面；慎重赦免漢奸，先后兩次將漢奸剔除出大赦案；假釋最終走向極其寬松的保釋。