阮軼磊，余蘋，張琳

缺血性卒中是最常見的腦血管疾病，占所有卒中的69.6%～70.8%[1]。目前，在缺血性卒中研究領(lǐng)域，美國和中國的發(fā)文量較其他國家遙遙領(lǐng)先，我國研究機構(gòu)參與或主導的國際合作越來越多，因此有必要從文獻計量學的角度對中國和美國缺血性卒中研究現(xiàn)狀進行梳理。本研究基于Web of Science核心合集數(shù)據(jù)庫，結(jié)合CiteSpace可視化分析軟件對2010-2020年中國和美國缺血性卒中研究論著進行特征分析，對照2010-2020年中國和美國缺血性卒中研究熱點，為該領(lǐng)域?qū)W者后續(xù)研究提供思路和借鑒。

1 對象與方法

1.1 數(shù)據(jù)來源 在Web of Science平臺，數(shù)據(jù)庫限定為Web of Science核心合集，時間窗限定為2010-2020年，檢索時間為2021年2月9日。在檢索過程中不限定缺血性卒中的類型和亞型，結(jié)果概述部分未限定文獻類型，CiteSpace軟件所分析的文獻類型限定為研究論著。

以“ischemic stroke”為主題詞進行檢索，作者單位地址分別限定中國和美國，檢索式為：主題詞=ischemic stroke AND AD=China AND PY=（2010-2020）；主題詞=ischemic stroke AND AD=USA AND PY=（2010-2020）。

1.2 分析方法和工具 文獻計量信息分析：統(tǒng)計中國和美國2010-2020年的總發(fā)文量、主要發(fā)文機構(gòu)和主要出版物。

對中國和美國發(fā)表文章的參考文獻進行共被引分析及共被引聚類分析分析，以探討2010-2020年對兩國缺血性卒中研究領(lǐng)域影響力較大的文獻及其研究方向。共被引分析及共被引聚類分析是采用CiteSpace可視化軟件特色分析功能，提取研究時間窗口內(nèi)高共被引、高突現(xiàn)值、高中介中心性和高Sigma值文獻。

共被引：兩篇或多篇論文同時被后來一篇或多篇論文引證，則這兩篇論文構(gòu)成共被引關(guān)系[2]。聚類標簽基于對數(shù)似然比（log likelihood ratio，LLR）算法，以關(guān)鍵詞進行提取。突現(xiàn)值：表達某一突發(fā)主題（文獻、作者及期刊引證信息等）強度。突現(xiàn)期：某一突發(fā)主題（文獻、作者或期刊引證信息等）開始時間至結(jié)束時間的時間區(qū)間。中介中心性描繪的是節(jié)點建立起兩個不相關(guān)節(jié)點之間關(guān)系的橋梁，具有較高的中介中心性凸顯節(jié)點在結(jié)構(gòu)中的重要程度。Sigma值是由中介中心性和突現(xiàn)值兩個指標復合而成，用來識別創(chuàng)新性文獻。

2 結(jié)果

2.1 概述 2010-2020年，全球?qū)W者發(fā)表的缺血性卒中領(lǐng)域文獻共68 492篇，發(fā)文量前5位的國家依次為美國、中國、德國、加拿大和日本。

在缺血性卒中領(lǐng)域，2010-2020年中國的發(fā)文量逐年增長，美國的發(fā)文量則波動增長。中國共發(fā)表13 109篇文章，其中研究論著11 185篇（85.32%），綜述1172篇（8.94%），會議摘要509篇（3.88%），其他243篇（1.85%）；開放獲取文獻6222篇（47.46%）。美國共發(fā)表21 706篇文章，其中研究論著15 353篇（70.73%），綜述2782篇（12.82%），會議摘要2259篇（10.41%），其他1312篇（6.04%）；開放獲取文獻10 912篇（50.27%）。

2010-2020年中國在缺血性卒中領(lǐng)域發(fā)文量最多的機構(gòu)是首都醫(yī)科大學，且發(fā)文量是位列第二位的上海交通大學的2.60倍；美國發(fā)文量最大的機構(gòu)是哈佛大學，其次是美國加州大學系統(tǒng)。2010-2020年中國和美國在缺血性卒中領(lǐng)域發(fā)文量見圖1，兩國發(fā)文量前10名的機構(gòu)見表1。

表1 2010-2020年中國和美國缺血性卒中領(lǐng)域發(fā)文量前10名的機構(gòu)

圖1 2010-2020年中國和美國在缺血性卒中領(lǐng)域發(fā)文量趨勢分布

中國學者缺血性卒中領(lǐng)域文獻刊載量前10位的出版物中位數(shù)期刊位于Q2分區(qū)，2019年出版物影響因子為2.815；美國學者缺血性卒中領(lǐng)域文獻刊載量前10位的出版物中位數(shù)期刊位于Q1分區(qū)，2019年出版物影響因子為5.282，中國在缺血性卒中領(lǐng)域研究成果的影響力與美國仍有一定差距（表2）。

表2 2010-2020年中國和美國缺血性卒中領(lǐng)域發(fā)文量前10名的出版物

2.2 共被引分析 對中、美兩國學者發(fā)表研究論著的參考文獻進行共被引分析，2010-2020年中國和美國共被引文獻聚類分析排名前10位的聚類主題見表3，其中美國聚類編號5（血栓切除術(shù)）與編號2重復，編號6（心房顫動）與編號1重復，編號5、6為無效聚類，美國前10位聚類依次順延至編號11。中國和美國共同關(guān)注的研究主題包括心房顫動、神經(jīng)炎癥和血栓切除術(shù)。

表3 2010-2020年中國和美國缺血性卒中研究論著參考文獻共被引聚類分析結(jié)果

2.2.1 被引頻次分析 2010-2020年，中國學者研究論著引用頻次＞80次的文獻共10篇，最高引用頻次為130次；美國學者研究論著引用頻次＞80次的文獻為34篇，最高引用頻次為446次。中國學者研究論著引用頻次前10位的文獻研究主題主要集中在血栓切除術(shù)、急性缺血性卒中、死亡率、多態(tài)性和緊急醫(yī)療服務等方面；美國學者研究論著引用頻次前10位的文獻研究主題主要集中在血栓切除術(shù)和高血壓方面。中國與美國研究論著引用頻次前10位的文獻中有7篇重合，主要集中于“血栓切除術(shù)”這一研究主題（表4）。

表4 2010-2020年中國和美國缺血性卒中研究論著引用文獻被引頻次前10名的文獻

2.2.2 突現(xiàn)值分析 中國學者研究論著所引用的文獻中排名前10位的高突現(xiàn)值文獻中有4篇在多態(tài)性這一研究主題中，其他6篇分別分布在神經(jīng)保護、緊急醫(yī)療服務、死亡率、輕度卒中、急性缺血性卒中和炎癥這6個研究主題；美國學者研究論著所引用的文獻中排名前10位的高突現(xiàn)值文獻中，有8篇集中在血栓切除術(shù)這一研究主題，另外2篇分布在高血壓和血管再生這兩個研究主題。中國學者研究論著所引用的文獻高突現(xiàn)值文獻突現(xiàn)期多位于2018年之前，突現(xiàn)期持續(xù)到2020年的高突現(xiàn)值文獻僅2篇，美國學者研究論著所引用的文獻突現(xiàn)期持續(xù)到2020年的高突現(xiàn)值文獻共5篇（表5）。

表5 2010-2020年中國和美國缺血性卒中研究論著引用文獻突現(xiàn)值前10名的文獻

2.2.3 中介中心性分析 中國發(fā)表的研究論著引用的參考文獻中，An等2014年發(fā)表于Prog Neurobiol的文章、Petrovic-Djergovic等2016年發(fā)表于Circ Res的文章、Wang等2017年發(fā)表于Circulation的文章具有較高的中介中心性，是中國學者對缺血性卒中領(lǐng)域較為關(guān)注的文獻。美國發(fā)表的研究論著引用的參考文獻中，Healey等2012年發(fā)表于NewEngl J Med的文章、Khatri等2014年發(fā)表于Lancet Neurol的文章、Shichita等2009年發(fā)表于Nat Med的文章、Connolly等2012年發(fā)表于Stroke的文章具有較高的中介中心性，是美國學者對缺血性卒中領(lǐng)域關(guān)注較多的文獻（表6）。

表6 2010-2020年中國和美國缺血性卒中研究論著引用文獻中介中心性前10名的文獻

2.2.4 Sigma分析 2010-2020年期間，中國學者發(fā)表論著引用的參考文獻Sigma值>10的僅有2篇，其中Sigma最大值為52.1；美國學者發(fā)表論著引用的參考文獻Sigma值>10的共14篇，>50的有3篇，其中Sigma最大值為1914.49（表7）。

表7 2010-2020年中國和美國缺血性卒中研究論著引用文獻Sigma值前10名的文獻

3 討論

在世界范圍內(nèi)，卒中是第二大常見的死亡原因和主要的殘疾原因，缺血性卒中是卒中最主要的類型[3]。本研究從文獻計量學角度，對中國和美國2010-2020年收錄在Web of Science核心合集數(shù)據(jù)庫內(nèi)缺血性卒中相關(guān)研究的論文及其中研究論著的參考文獻進行了分析。

3.1 我國主要研究力量集中于經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，需加速推進優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源下沉及同質(zhì)化進程從文獻計量學角度，中國學者文章發(fā)表量逐年增加，2010-2020年開放獲取文獻占比47.46%，較2008-2018年開放獲取占比42.5%增長了4.96個百分點，體現(xiàn)了近年來中國學者在成果分享方面具有更開放共享的態(tài)度。

在研究力量方面，2010-2020年中國發(fā)文量前10位的機構(gòu)共計發(fā)表文章6018篇，占45.91%；美國發(fā)文量前10位的機構(gòu)共計發(fā)表文章14 241篇，占65.61%，美國研究力量較中國更加集中。中國主要研究力量為首都醫(yī)科大學、上海交通大學；美國主要研究力量為美國哈佛大學、美國加州大學系統(tǒng)。通過對國內(nèi)發(fā)文量前10位的研究機構(gòu)梳理可見，我國缺血性卒中主要研究機構(gòu)集中在北京、上海、江蘇、浙江、廣州等經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)。在過去的30年里，中國的卒中負擔不斷增加，在農(nóng)村地區(qū)尤為嚴重。我國王擁軍教授團隊2017年發(fā)表于Circulation的研究通過對中國31個省的155個城鄉(xiāng)共480 687名受試者進行一對一調(diào)研，結(jié)果顯示我國農(nóng)村地區(qū)卒中的疾病負擔較高，且我國卒中的疾病負擔存在南北梯度，其中以北部和中部地區(qū)的卒中負荷最大[4]。國內(nèi)主要研究及診療機構(gòu)與國內(nèi)卒中疾病負擔地理位置分布存在較大差異，提示缺血性卒中應大力推進醫(yī)療同質(zhì)化進程，加速優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源下沉，健全分級診療和轉(zhuǎn)診、會診機制。

3.2 我國研究成果影響力與美國仍存在差距，需強化國際合作進一步促進高水平、代表性研究成果產(chǎn)出 通過對中國和美國學者發(fā)文量最多的期刊進行統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，中國學者在缺血性卒中領(lǐng)域文獻刊載量前10位的出版物中位數(shù)期刊位于Q2分區(qū)，美國學者在缺血性卒中領(lǐng)域文獻刊載量前10名的出版物中位數(shù)期刊位于Q1分區(qū)，我國學者在缺血性卒中領(lǐng)域開展的研究數(shù)量較多，研究成果具有一定的影響力，但與美國相比仍存在一定差距，提示我國學者應繼續(xù)強化與國際領(lǐng)先的研究機構(gòu)深化合作，合作機構(gòu)優(yōu)先選擇各國主要研究機構(gòu)，如美國的哈佛大學和美國加州大學系統(tǒng)。

通過對兩國學者研究論著內(nèi)引用文獻對比可知，美國學者研究成果多被我國學者頻繁引用，而中國學者研究成果尚未被美國學者高頻次引用，提示我國學者應進一步提升研究成果的國際影響力。突現(xiàn)值可以識別出研究主題在時間上的變化趨勢，用以發(fā)現(xiàn)某一主題詞、關(guān)鍵詞衰落或興起的情況，通過高突現(xiàn)值文獻對比可知，美國發(fā)表論著引用的文獻的突現(xiàn)期持續(xù)時間更久，突現(xiàn)期持續(xù)到2020年的文獻更多。Sigma值可用來識別具有創(chuàng)新性的文獻。結(jié)合高被引文獻、突現(xiàn)值、突現(xiàn)期及Sigma值，我國學者可在近期研究中進一步關(guān)注高被引文獻、突現(xiàn)期持續(xù)至2020年的高突現(xiàn)值文獻，以及高Sigma值文獻所研究的領(lǐng)域。

3.3 國內(nèi)學者應追蹤研究熱點，結(jié)合國內(nèi)臨床實際錨定研究方向 基于CiteSpace特色的共被引聚類分析可以較好地挖掘研究熱點及研究趨勢，本研究從2010-2020年中、美兩國學者在缺血性卒中領(lǐng)域發(fā)表文章中提取關(guān)鍵詞進行了聚類分析，結(jié)果顯示中國學者較為關(guān)注急性缺血性卒中、肺腺癌轉(zhuǎn)移相關(guān)轉(zhuǎn)錄因子1、輕度卒中、神經(jīng)保護作用、同型半胱氨酸、死亡率和抑郁情緒；美國學者較關(guān)注溶栓、頸動脈內(nèi)膜切除手術(shù)、灌注、遠程醫(yī)療及卒中分類；中、美兩國學者共同關(guān)注的研究方向主要集中在血栓切除術(shù)、神經(jīng)炎癥、心房顫動三個方面。國內(nèi)學者在進行后續(xù)缺血性卒中領(lǐng)域的研究時可參考上述研究方向。

通過對比被引頻次、突現(xiàn)值、中介中心性及Sigma 4項指標可見，Berkhemer等[5]2015年發(fā)表于New Engl J Med的文章對美國學者影響較大，其在美國學者發(fā)表的文章中被引頻次、突現(xiàn)值、Sigma值較高。Wang等[4]、Feigin等[6]、Mozaffarian等[7]發(fā)表的文章對中國學者影響較大。有研究指出，缺氧誘導因子1α在急性缺血性卒中評估中的應用、缺血后適應在卒中恢復中的作用、核轉(zhuǎn)錄因子kB、c-Jun N端蛋白激酶信號通路與卒中以及胰島素抵抗與卒中均為國內(nèi)學者的研究熱點，但近年來以上關(guān)于卒中損傷機制的研究缺乏高影響力研究成果[8]。

本研究基于Web of Science核心合集數(shù)據(jù)庫，總結(jié)了2010-2020年中、美兩國學者在缺血性卒中領(lǐng)域的研究現(xiàn)況，對兩國學者在該領(lǐng)域主要研究力量、高影響力的文獻和研究熱點進行梳理，我國研究者可基于本研究進一步挖掘各研究熱點內(nèi)的核心文獻，為未來的研究提供參考和借鑒。本研究存在以下不足：第一，近年來中國學者參與的國際合作越來越多，很多極具潛力的年輕學者在文章中未能列為第一作者或通信作者，因此分析時可能對部分中國學者的貢獻有所遺漏。第二，近年來國內(nèi)期刊水平逐漸提高，越來越多的中國學者選擇將研究成果發(fā)表在國內(nèi)期刊，本研究只檢索了以英文發(fā)表的文章，遺漏了部分中國學者在國內(nèi)以中文發(fā)表的高質(zhì)量的研究論文。第三，本研究沒有對兩國發(fā)表文獻的被引頻次等指標進行直接比較，因此不能直觀對比當前兩國學者發(fā)表文章的價值。在后續(xù)研究中將對以上不足進行改進，以期實現(xiàn)更為深入和全面的分析。

【點睛】本研究對2010-2020年中國和美國在缺血性卒中領(lǐng)域發(fā)表的英文文章進行了對比分析，結(jié)果顯示中國目前在缺血性卒中領(lǐng)域的發(fā)文量逐年上升，但發(fā)表文章的整體國際影響力仍有待提升。